Důkaz

Kategorie průkaznosti v lingvistice je soubor gramatických nebo lexikálních významů, které vyjadřují výslovný údaj o zdroji mluvčího informace o jím uváděné situaci [1] . Evidencialita je ve světových jazycích zcela běžná – jde o gramatickou kategorii přibližně v každém čtvrtém jazyce [2] . V takových jazycích je v jakékoli výpovědi pomocí speciálních gramatických prostředků uveden zdroj informace mluvčího – například zda mluvčí viděl to, co hlásá, na vlastní oči, nebo pouze předává svědectví z cizích slov, popř. zda je výsledkem jeho vlastní duševní činnosti (závěry, dedukce, dohady atd.). V ruskojazyčné literatuře se pro tento pojem používají i další termíny: retelling / non-retelling , zjevnost / non-zřejmost ( zaglaznost ), atestovaný / netestovaný [3] .

Historie studia

Vzhledem k tomu, že kategorie informačního zdroje není v klasických indoevropských jazycích gramatizována, koncept průkaznosti v lingvistice se zformoval až na počátku 20. století při popisu jihoamerických jazyků jako kečuánština a ajmarština .

Jedním z prvních vědců, kteří hovořili o konceptu průkaznosti jako povinného  ukazatele zdroje informací, byl americký etnolingvista Franz Boas . Ve svém díle z roku 1911 Boas pojednává o Kwakiutlově výroku Člověk je nemocný :

Pokud mluvčí sám neviděl nemocnou osobu, měl by uvést, zda obdržel informace o nemoci osoby z druhé ruky nebo zda o ní snil. [čtyři]

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] V případě, že řečník nemocného sám neviděl, musel by se vyjádřit, zda ví z doslechu nebo důkazů, že je nemocný, nebo zda se mu to zdálo.

Pojem průkaznosti jako obligatorní gramatickou kategorii poprvé představil Roman Yakobson , který jej považoval za sféru významů označující zdroj informace [5] . Jacobson byl také první, kdo vyčlenil sklon a průkaznost jako dvě nezávislé kategorie [6] .

Evidenční hodnoty

V závislosti na způsobu, jakým se mluvčí dozvěděl o hlášené situaci, lze rozlišit různé důkazní významy. Předně by mluvčí mohl mít přímý nebo nepřímý přístup k informacím.

Přímé důkazy implikují přímé vnímání situace mluvčím. Často se rozlišují vizuální (mluvčí vizuálně pozoroval situaci), sluchové (sluchové vnímání situace mluvčím) a další smyslové zdroje informací . Když mluvčí sám viděl situaci, často se mluví o vizuálních důkazech [7] . Stojí za zmínku, že v různých jazycích je hranice mezi přímým a nepřímým důkazem nakreslena odlišně: například v jazyce Wintu je přímý důkaz založen pouze na vizuálních datech a všechny ostatní podtypy smyslového vnímání jsou označeny jako nepřímé důkazy. [8] .

Nepřímé důkazy naznačují, že mluvčí nevnímal situaci přímo a že informace byly získány jiným způsobem:

Typologická data o různých sémantických podtypech průkaznosti a jejich teritoriální distribuci byla shrnuta v rámci projektu World Atlas of Language Structures a prezentována na jeho webových stránkách [9] .

V řadě jazyků je také běžné kombinovat kategorii průkaznosti s kategorií (ad)mirativity .

Evidenční systémy

Existují různé typy důkazních systémů. Jazyk může vyjadřovat jak binární opozici - (vizuální) svědectví / očitý svědek / neoyewitness - tak  systém šesti a více prvků [10] .

Obecně jeden z předních specialistů na typologii průkaznosti , Alexander Aikhenvald , rozlišuje dva typy důkazních systémů: systémy, ve kterých je vyjádřena přítomnost zdroje informace, ale typ zdroje není specifikován ( typ I ); a systémy, které se liší typy informačních zdrojů ( typ II ) [11] . Turkolog Lars Johanson a po něm Eichenwald nazývají systém typu I nepřímým důkazem (indirectivity) [12] a systém typu II se nazývá vlastní průkaznost .

Nepřímá atestace (typ I)

V řadě jazyků je gramaticky označen pouze nepřímý důkaz , tedy skutečnost, že mluvčí nebyl svědkem popisované situace, ale zároveň typ informačního zdroje (logický závěr mluvčího založený na jakýchkoli faktech, informace z cizích slov apod.) dále neuvedeno. Označení nepřímé atestace je charakteristické pro turkické jazyky , vyskytuje se také v íránštině , ugrofinštině a mnoha dalších jazycích [13] . Gram nepřímé informace má přitom často další význam, z něhož vyplývá, že mluvčí nepřebírá odpovědnost za pravdivost přenášené informace [14] .

Takže v následující větě z tureckého jazyka indikátor -mış znamená, že mluvčí odkazuje na nepřímý zdroj informací (může to být buď logický závěr samotného mluvčího, nebo jeho pocity nebo informace ze slov jiných lidí):

Ali bu-nu bil-iyor- mus
Ali toto je ACC vědět- INTRA-IC
Ali, očividně, ví to.
(Aikhenvald 2004: 275)

Řádná průkaznost (typ II)

Dvouprvkové systémy
  • A1. očitý svědek vs. neočitý svědek

Následující příklad z jazyka Jharawara (rodina aravských jazyků ) porovnává akce, které mluvčí viděl na vlastní oči, a akce, které mluvčí neviděl:

Wero kisa-me- ne , ka- me- hiri - ka
Vero vystoupit- ZPĚT - IMM.P.NONFIRSTH .m přesun- ZPĚT REC.P.PRVNÍ .m
Vero slzy z houpací sítě (neviděl jsem to) a odešel (viděl jsem to).
(Aikhenvald, Dixon 2003: 24)

Podobný systém průkaznosti lze nalézt také v jazycích Yukaghir , jazyce Godoberi a některých dalších.

  • A2. Nepřímé důkazy (nepřímé) vs. vše ostatní (nepřímé důkazy zahrnují závěry a závěry učiněné na základě slyšených informací nebo nějakých viditelných znaků a důkazů). Patří sem abcházský jazyk , některé nakh-dagestanské a ugrojazyčné jazyky atd.
  • A3. Převyprávění (čtení ze slov jiných lidí, doslech) vs. všechno ostatní . Nejrozšířenější důkazní systém; nalezený v papuánštině , tibetsko- barmanštině , lezgi a také v mnoha jazycích Jižní Ameriky .
Tříprvkové systémy
  • B1. Vizuální důkazy (přímé důkazy), inference , převyprávění . Podobné důkazní systémy byly nalezeny v jazycích Aymara , Shastan , jazycích Embera , Quechua a dalších.
  • B2. Vizuální , nevizuální smyslové , inferenční znalosti (inferenciály) ( jazyk Washo ).
  • B3. Nevizuální smyslové důkazy , inferenciály a vyprávění ( retouaranština z jazykové rodiny Tucanů , severní pomo z jazykové rodiny pomoanů ).
Čtyřprvkové systémy
  • C1. Vizuální důkazy , nevizuální senzorické důkazy , inference , převyprávění ( Tarianština , některé tukanské jazyky , východní pomo).

Příklad z Tariany ( jazyky Arawakan ): V tomto jazyce má výraz „Cecilia nadávala psovi“ čtyři různé varianty v závislosti na typu průkaznosti. Pokud by řečník viděl, že se to děje, fráze by vypadala takto:

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- ka
Cecílie pes- TOP.NON.A/S 3SGF -nadávat- REC.P.VIS
Cecílie napomenul psa (Viděl jsem to).

Kdyby řečník slyšel jen Cecilii, jak psa nadává, fráze by vypadala jinak:

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- mahka
Cecílie pes- TOP.NON.A/S 3SGF -nadávat- REC.P.NONVIS
Cecílie napomenul psa (Slyšel jsem to).

V případě, že mluvčí viděl vystrašeného psa, předpokládá se jeho vědomí, že Cecilia psa napomenula (odvozuje):

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- sika
Cecílie pes- TOP.NON.A/S 3SGF - nadávat - REC.P.INFR
Cecílie napomenul psa (předpokládal jsem to).

Pokud mluvčí ví, že Cecilia psa vyhubovala od někoho jiného, ​​měl by říci:

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- pidaka
Cecílie pes- TOP.NON.A/S 3SGF -scold- REC.P.REP
Cecílie napomenul psa (Od někoho jsem se o tom dozvěděl).
(Aikhenvald a Dixon 2003: 134-135)
  • C2. Vizuální důkaz , závěr-1 , závěr-2 , převyprávění . Podobný systém se nachází v jazyce Pawnee a Tzafiki . Vizuální informace (přímo svědkové události) jsou neoznačené, existuje přípona pro vyjádření přímých věcných důkazů o hlášených informacích (inference-1) a pro předpoklady založené na obecných znalostech (inference-2), jakož i pro informace získané od jiných osob (převyprávění).
  • C3. Nevizuální senzorické důkazy , závěr-1 , závěr-2 , převyprávění ( jazyk Wintu ). Kromě sufixů vyjadřujících nevizuální smyslovou průkaznost a popisnost, screwu rozlišuje také znalosti logicky vyvozené (inferenční) a domnělé znalosti, o kterých si mluvčí myslí, že jsou pravdivé na základě svých zkušeností s podobnými situacemi v minulosti.
  • C4. Vizuální důkazy , závěry , vyprávění-1 , vyprávění-2 (jižní tepehua, utoaztécká jazyková rodina ). Narativnost se dělí na dva typy v závislosti na tom, zda posluchač dříve přijaté informace znal nebo ne.
Různé důkazní subsystémy v jednom jazyce

V jednom jazyce může existovat několik důkazních subsystémů. Volba požadovaného podsystému může záviset na typu věty, čase, ve kterém se sloveso nachází, nebo náladě slovesa. Takže v tarijském jazyce se rozlišují čtyři typy průkaznosti ve větách kladných (C1), ale pouze tři v tázacích (nepoužívá se převyprávění, schéma B2), ve větách vyjadřujících rozkaz naopak pouze jeden typ rozlišuje se průkaznost - převyprávění (schéma A3) a ve vztažných větách cíle se rozlišuje vizuální a nevizuální informace (schéma A1).

V některých jazycích jsou navíc možné kombinace různých typů průkaznosti. V jazyce Qiang lze vizuální průkaznost kombinovat s logicky odvozenými znalostmi (inference), například v následující situaci:

Ach, ten: ʐbə ʐete- k - u !
o 3SG _ buben beat- INFR -VIS
Ó, on hrál, na buben!
( mluvčí předpokládá, že za dveřmi někdo hrál na buben, otevře dveře a vidí člověka s bubnem v rukou )

(Aikhenvald & Dixon 2003: 70)

V tzafiq lze převyprávění kombinovat s kterýmkoli z dalších tří typů průkaznosti v daném jazyce, včetně neočitého svědka, jako v následujícím příkladu:

Manuel ano fi - nu - ti - e
Manuel jídlo ano- INFR.FYZICKÉ.EVIDENCE -HEARSAY-DECL
(Řekl / ony řekli, že) Manuel jedl (neviděli ho, ale mají důkaz).
(Aikhenvald & Dixon 2003: 9)

Způsoby vyjádření průkaznosti

V jazycích s gramatizovanou průkazností lze mezi vyjadřovacími prostředky rozlišovat morfologické a lexiko-syntaktické [15] .

Morfologické prostředky

V mnoha jazycích existují specifické morfémy, které označují zdroj informací hlášených mluvčím. Tyto prostředky k vyjádření průkaznosti jsou běžné v jazycích amerických Indiánů, v čínsko-tibetských a afrických jazycích.

N.A. Kozintseva také odkazuje do této kategorie na formy popisné nálady v bulharštině a albánštině , nepřítomné v uralských jazycích , postokulární nálada v tádžickém a archaském jazyce (viz také příklady z oddílu 2).

Podrobnější popis morfologických prostředků vyjadřování důkazů a jejich územního rozšíření je uveden na stránkách projektu WALS [16] .

Lexico-syntaktické prostředky

V některých jazycích může být k hlavní větě připojena vysvětlující věta pomocí různých spojek , které označují různé typy průkaznosti. Ve rwandském jazyce si mluvčí musí vybrat mezi třemi svazy - ko , pokud je neutrální ohledně pravdivosti vyjádřené informace; ngo , pokud má přímé důkazy, které ho nutí pochybovat o pravdě; Kongo , pokud má nepřímé důkazy o možné nepravdivosti informací:

ya-vuze nevládní organizace a-zaa-za
on- minulost - mluvit co he-fut - pojď
Řekl že přijde (ale mluvčí má přímý důkaz, který zpochybňuje jeho příchod).
ya-vuze Kongo a-zaa-za
on- minulost - mluvit co he-fut - pojď
Řekl že přijde (ale mluvčí má nepřímé důkazy, které zpochybňují jeho příchod).
(Kozinceva 1994: 96)

V mnoha jazycích (včetně ruštiny ) existují lexikální prostředky pro vyjádření průkaznosti: složité věty s modovým slovesem (rusky Říká se, že ... ); modální slova ( ekan , emish v uzbečtině ); úvodní obraty s modovým slovesem (rusky Jak jsem se naučil, ...; Říká se ... ) a některými dalšími.


Viz také


Poznámky

  1. ↑ Plungyan, 2003 , str. 321.
  2. ↑ Aikhenvald, 2004 , str. jeden.
  3. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 92-93.
  4. ↑ Boas, 1911 .
  5. ↑ Jakobson, 1957 .
  6. ↑ Aikhenvald, 2004 .
  7. ↑ Plungyan V. A. Úvod do gramatické sémantiky: gramatické významy a gramatické systémy světových jazyků. M.: RGGU, 2011. - Kapitola 7, § 4.
  8. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 93.
  9. ↑ de Haan, Ferdinand. Kapitola 77. Sémantické rozdíly důkazů, 2011 .
  10. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , str. jeden.
  11. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , str. 3.
  12. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , str. 273.
  13. ↑ Aikhenvald, 2004 , str. 3.
  14. ↑ Plungian, 2011 .
  15. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 96.
  16. ↑ de Haan, Ferdinand. Kapitola 78. Kódování důkazů, 2011 .


Literatura

  • Kozintseva, N. A. Kategorie důkazů (problémy typologické analýzy) // Problémy lingvistiky. - M. , 1994. - č. 3 . - S. 93-104.
  • Plungyan, V. A. Úvod do gramatické sémantiky: gramatické významy a gramatické systémy světových jazyků. - M .: RGGU, 2011.
  • Plungyan, V. A. Obecná morfologie: Úvod do problémů. — M. : Editorial URSS, 2003.
  • Khrakovsky, V. S. Evidencialita v jazycích Evropy a Asie. - Petrohrad. : Nauka, 2007.
  • Aikhenvald, Alexandra Y. Důkazy. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - ISBN 0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (eds.). Studie průkaznosti // Typologické studie jazyka. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2003. - č. 54 . - ISBN 90-272-2962-7 ; ISBN 1-58811-344-2 .
  • Boas, Franzi. Příručka jazyků amerických indiánů . - Washington: GPO, 1911. - S.  43 .
  • Chafe, Wallace L.; Nichols, Johanna (eds.). Důkaz: Jazykové kódování epistemologie. — Norwood, NJ: Ablex, 1986.
  • de Haan, Ferdinand. Coding of Evidence  = The World Atlas of Language Structures Online // Digitální knihovna Maxe Plancka. Mnichov, 2011.
  • de Haan, Ferdinand. Sémantické rozdíly důkazů  = The World Atlas of Language Structures Online // Digitální knihovna Maxe Plancka. Mnichov, 2011.
  • Guentcheva, Zlatka (Ed.). L'Énonciation mediatisée. Bibliothèque de l'information grammaticale. — Louvain: Editions Peeters, 1996.
  • Jakobson, R. Shifters, Verbal Categories, and the Russian Verb. — Cambridge: Harvardská univerzita, 1957.
  • Johanson, Lars; Utas, Bo (eds.). Důkazy: turečtina, íránština a sousední jazyky. Berlín: Mouton de Gruyter, 2000.