Ekonomické reformy v Rusku , provedené v 90. letech v Ruské federaci , zahrnovaly liberalizaci cen , liberalizaci zahraničního obchodu a privatizaci bývalých spojeneckých státních podniků .
V 60.-80. letech SSSR zvýšil produkci a export ropy a plynu . Vývoz ropy a ropných produktů vzrostl ze 75,7 milionů tun v roce 1965 na 193,5 milionů tun v roce 1985; vývoz do dolarové zóny činil 36,6 a 80,7 mil. tun. Podle M. V. Slavkiny byly devizové příjmy přijaté v důsledku exportu použity převážně nikoli na modernizaci ekonomiky (pořízení špičkových technologií nebo dovybavení zařízení), ale na dovoz potravin a spotřebního zboží . Podle M. V. Slavkiny dovozové nákupy obilí , masa, oděvů a obuvi činily více než 50 % (v některých letech až 90 %) devizových příjmů [1] (podle S. G. Kara-Murzy dovoz potravin nepřesáhl více ). než 7 % celkového dovozu [2] ). Podíl importovaného zařízení v průmyslu SSSR podle V. Shlykova v roce 1990 činil 20 % [3] .
Tajemník ÚV KSSS V. A. Medveděv v roce 1994 napsal, že do roku 1989 se rozvinula „skutečná hospodářská krize “, která měla významný dopad na spotřebitelský trh s narušením dodávek potravin a uspěchanou poptávkou obyvatelstva, včetně základní produkty [4] .
Po srpnovém převratu ztratila KSSS moc, po několika měsících zanikl SSSR . V polovině listopadu 1991 stál Jelcin v čele první reformní vlády v Rusku, poté podepsal balíček deseti prezidentských dekretů a vládních nařízení, které načrtly konkrétní kroky směrem k tržní ekonomice . Koncem listopadu 1991 Rusko převzalo závazky za dluhy SSSR [5] .
Řada vědců na počátku 90. let varovala před nebezpečím „barbarského kapitalismu “ přicházejícího v důsledku tržních reforem , přinejmenším v nadcházejících letech [6] . V letech 1990-1991 bylo v SSSR a Rusku vytvořeno několik programů ekonomických reforem . Jedná se o program „ 500 dní “ G. A. Yavlinského , „Program pro stabilizaci ekonomiky a přechod k tržním vztahům v RSFSR“, který Nejvyššímu sovětu RSFSR předložil I. S. Silaev , a program „Nakonec radikální ekonomická reforma “ připravila skupina N. A. Čukanova [7] . Gavriil Popov v rozhovoru v roce 2010 poznamenal, že „po vítězství nad pučem ( GKChP - pozn .), když Jelcin přijal Gajdarovu verzi reforem v ekonomice... V konečné verzi reforem byly zájmy nomenklatury byly maximálně zohledněny. A zájmy Západu. Protože bez pomoci Západu by se Jelcin a nová vláda jako celek neudrželi“ [8] .
Jak poznamenal ideolog tržních reforem Jegor Gajdar, popisující situaci v polovině 80. let: „Zdálo se nám, že sovětská ekonomika je relativně nezávislá, a proto je stabilní. Ve skutečnosti byla v polovině 80. let silně integrována do světa a byla na něm extrémně závislá. Kromě toho vývoz ropy a dovoz potravin hrál ve spolupráci obrovskou roli “ [9]
V roce 1990 začala potravinová krize vstupovat do akutní fáze. Stále více byl nedostatek základního zboží, byly dlouhé fronty. Vyhrocení situace se odráží i v četných zprávách v ústřední vládě. Takže např. v březnu 1991 první náměstek ministra RSFSR ministerstva chlebových výrobků A. Kudelya poskytl republikové vládě zprávu o složité situaci se zásobováním chlebem a že „v současné situaci“ je nutné „urychleně vyřešit otázku zdrojů platby za nákup dováženého obilí a jeho dodávky v RSFSR v dubnu až květnu, nejméně 4 miliony tun měsíčně“ [10] . Přibývá také dopisů z oboru s informacemi o napjaté situaci se zásobováním potravinami [11]
V listopadu až prosinci 1991 obdržel prezident B. Jelcin několik telegramů s informacemi o složité potravinové situaci na místě [12] . Tak například píší o bezprostředním nebezpečí přerušení dodávek chleba pro obyvatelstvo z Jekatěrinburgu [13] . V prosinci 1991 například Státní výbor pro statistiku informuje o skutečném výpadku dodávek zeleniny: „Pouze pětina objemů brambor stanovených státním příkazem byla dodána do Petrohradu, Karelské republiky, oblast Volgograd. Na území Krasnojarska nebyla odeslána ani jedna tuna. Přerušit dodávky brambor do těchto regionů Novgorod, Pskov, Tula, Tver, Smolensk regiony, Tatar SSR. Do Moskvy bylo expedováno 12 % plánovaných objemů česneku, 31 % cibule, 23 % řepy do Petrohradu a 2,4 % cibule“ [14] . Právě v tak obtížných podmínkách začaly tržní ekonomické reformy. Expředseda Rady ministrů SSSR N. I. Ryžkov přitom v roce 2010 uvedl, že deficit byl záměrně vytvořen některými vládními představiteli (zejména Jelcin podle něj inicioval souběžnou opravu 24 tabákových továren, které vyvolalo nedostatek tabáku) [15] . Podle akademika Ruské akademie věd V. M. Polteroviče byl nedostatek zboží pozorovaný na konci roku 1991 „z velké části způsoben očekáváním budoucích změn, zejména prudkým nárůstem cen v důsledku liberalizace, která byla ve skutečnosti oznámeno již v říjnu 1991“ [16] .
Bývalý ministr financí Ruska A. L. Kudrin ve svém článku („Ekonomické otázky“, 2007) označuje celé postsovětské období jako období reforem, „za jejichž výchozí bod lze považovat liberalizaci cen na počátku roku 1992“. [17]
Počátkem roku 1992 začala v zemi radikální ekonomická reforma, konkrétně 2. ledna 1992 vstoupil v platnost výnos prezidenta RSFSR „O opatřeních k liberalizaci cen “ [18] [19] . Již v prvních měsících roku se trh začal plnit spotřebním zbožím [20] [21] , ale měnová politika vydávání peněz [22] (včetně bývalých sovětských republik [23] : 142-148 ) vedlo k hyperinflaci : prudkému poklesu reálných mezd a důchodů, znehodnocení bankovních úspor , prudkému poklesu životní úrovně .
Podle akademika Ruské akademie věd N. P. Shmeleva Jegor Gajdar ve skutečnosti okradl zemi tím , že nezavedl inflační koeficient na vklady ve spořitelnách [24] . Podle Shmeleva bylo možné prodat fixní aktiva podnikům a zaměstnancům prostřednictvím korporatizace podniků, což by umožnilo naplnit podniky zařízením: „Neberte a pak rozdělte mezi podvodníky, ale dejte lidem mnohem více prostřednictvím korporatizace. “ [24] .
Ekonomika, která se vymkla kontrole vlády, trpěla finančními spekulacemi , znehodnocením rublu vůči tvrdé měně. Krize neplacení a nahrazování hotovostních plateb barterem zhoršilo celkový stav ekonomiky země. Výsledky reforem se projevily v polovině 90. let. Na jedné straně se v Rusku začala formovat diverzifikovaná tržní ekonomika , zlepšily se politické a ekonomické vazby se západními zeměmi a legislativa poprvé odrážela politiku ochrany lidských práv a svobod (která fakticky chyběla). V letech 1991-1996 ale HDP a průmyslová výroba klesly o více než 20 %, životní úroveň většiny obyvatel prudce klesla a investice v letech 1991-1998 klesly o 70 % [25] .
Zničení sovětského státního aparátu cenové regulace a cenové liberalizace vedlo k obrovským rozdílům v cenách a finanční situaci podniků a odvětví [26] . V podmínkách téměř úplné monopolizace výroby vedla liberalizace cen vlastně ke změně orgánů, které je stanovovaly: namísto státního výboru se tím začaly zabývat samotné monopolní struktury, což mělo za následek prudký nárůst cen a souběžné pokles objemů výroby [26] [27] [28] . Objevil se tak typický monopolní efekt [26] [28] . V důsledku toho byl státní cenový systém ve skutečnosti nahrazen nikoli tržním, ale monopolním, jehož vlastností je zvýšená míra ziskovosti při nízkém objemu produkce, což zase vede ke zrychlení inflace a snížení výroby [28] .
Liberalizace cen vedla k cvalové inflaci, [26] [29] nárůstu neplatičů , [26] [27] znehodnocení mezd [29] , znehodnocení příjmů a úspor obyvatel [29] , nárůstu nezaměstnanosti [29] , stejně jako výrazný nárůst problémové nesrovnalosti ve výplatě výdělku [29] .
V důsledku liberalizace cen byly do poloviny roku 1992 ruské podniky prakticky bez provozního kapitálu [27] [30] .
Liberalizace cen vedla k tomu, že růst cen výrazně předstihl růst peněžní zásoby, což mělo za následek její reálnou kontrakci [31] [32] . V letech 1992-1998 se tedy index deflátoru HDP a index spotřebitelských cen zvýšily asi 2400krát, zatímco agregát peněžní zásoby M2 se zvýšil asi 280krát [31] . V důsledku toho se „skutečná“ peněžní zásoba snížila více než 8krát [31] [32] . Zároveň nedošlo ke stejnému nárůstu rychlosti obratu peněz , který by mohl kompenzovat kontrakci [31] . Situaci zhoršovala skutečnost, že peněžní zásoba byla v důsledku privatizace zatížena dodatečnou zátěží v podobě obsluhy akcií, dluhopisů atd., které dříve nebyly předmětem obchodů [31] [32] . V důsledku těchto procesů začala do roku 2000 peněžní zásoba dosahovat zhruba 15 % HDP, přestože v zemích s transformující se ekonomikou to bylo tehdy 25-30 % HDP a ve vyspělých zemích - 60- 100 % HDP [31] . S nedostatkem peněz se staly tak drahé, že se skutečný sektor ekonomiky ukázal jako prostý finančních zdrojů [31] . Absence peněz v ekonomice urychlila i rozvoj dalších negativních procesů: pokles ekonomického růstu, doplňování chybějící peněžní zásoby surogáty a zvýšená naturalizace směny (barterové transakce) [31] [32] .
V roce 1992 současně s liberalizací domácích cen došlo k liberalizaci zahraničního obchodu [16] . Bylo provedeno dlouho předtím, než domácí ceny dosáhly rovnovážných hodnot [16] . V důsledku toho se prodej některých surovin (ropa, neželezné kovy , pohonné hmoty ) při nízkých vývozních clech , rozdílu mezi domácími a světovými cenami, slabé celní kontrole stal extrémně ziskovým [16] . Jak napsal akademik Ruské akademie věd V. M. Polterovič, při takové ziskovosti vnějších transakcí se surovinami ztratily investice do rozvoje výroby smysl a „cílem bylo získat přístup k operacím zahraničního obchodu“ [16] . Podle V. M. Polteroviče „to přispělo k růstu korupce a kriminality , růstu nerovnosti, růstu domácích cen a poklesu výroby“ [16] . Dalším důsledkem liberalizace obchodu byl příliv levného dováženého spotřebního zboží na ruský trh [16] . Tento tok vedl ke kolapsu domácího lehkého průmyslu , který v roce 1998 začal produkovat méně než 10 % úrovně před zahájením reforem [16] . Zaměstnanec IEOPP SB RAS , člen korespondent. Ekonom-výzkumník RAS V. I. Suslov poznamenal, že modelové experimenty, které provedli v 90. letech, ukázaly, že pokračující liberalizace zahraničního obchodu otevírá ekonomiku, zatímco řada domácích odvětví nemůže konkurovat odpovídajícím odvětvím vyspělých zemí , což vede k jejich rozsáhlému praní. ze struktury národního hospodářství trpí především zpracovatelský průmysl , lehký a potravinářský průmysl, kde došlo k výraznému poklesu výroby, jak je dnes známo; ochranářská opatření mohla pomoci domácí ekonomice , ale nebyla přijata [33] .
Gajdarovi příznivci se domnívají, že i přes nejednoznačnost důsledků ekonomických reforem v roce 1992 se jeho vládě podařilo dosáhnout spuštění tržních mechanismů a naplnit trhy s potravinami (zastánci reforem již dříve zaznamenali existenci hrozby hladomoru, jejich odpůrci popřeli) [ 21] . Jevgenij Jásin , liberální ekonom a ministr hospodářství v Jelcinově vládě , věřil, že liberalizace spustila mechanismy pro strukturální restrukturalizaci ekonomiky. Tuto restrukturalizaci podle jeho názoru nevyhnutelně doprovází krize a recese, uzavírání nekonkurenčních odvětví. Nové ceny však skutečně odrážejí poptávku a stimulují přesun zdrojů uvolněných z plánované ekonomiky do konkurenčních odvětví. Ve druhé fázi perestrojky, Yasin věří, začíná rekonstrukce a vzestup výroby, růst příjmů a investic.
Pozitivní dopady přechodu na tržní systém se podle reformistů projevily dlouhodobě. Konkrétně sám Jegor Gajdar koncem 90. let napsal, že plný účinek reforem se projeví až v roce 2005 [34] . V článku bývalého zaměstnance MMF , ekonoma Olega Gavrilyshyna, na základě srovnání výsledků tržních reforem v různých zemích, se tak tvrdí, že negativní dopady přechodu na trh by neměly být spojovány s liberalizací, na naopak, tyto důsledky v Rusku zesílily kvůli přerušované povaze „ šokové terapie “ a neúplné finanční stabilizaci [35] . Gavrylyshyn píše, že „nejlepším způsobem z hlediska institucionálního rozvoje je neodkládat liberalizaci. Země, které již v první fázi podnikly rychlé kroky k makroekonomické stabilizaci a liberalizaci, také vybudovaly pokročilejší instituce“ [35] .
Náklady na stálá aktiva celého průmyslu RSFSR k roku 1990 se odhadují na 1,1 bilionu amerických dolarů [26] .
Dne 3. července 1991 přijal Nejvyšší sovět RSFSR zákon „O privatizaci státních a obecních podniků v RSFSR“, v jehož článku 17 bylo napsáno: „stanovení počáteční ceny za prodej podniku prostřednictvím výběrového řízení (v aukci) nebo výše základního kapitálu akciové společnosti“ by měla být stanovena „na základě posouzení podniku podle jeho očekávané ziskovosti (pokud bude zachována)“ [26] . Navzdory tomu začal Výbor státního majetku od ledna 1992 vypracovávat metodiku oceňování privatizovaných podniků zůstatkovou hodnotou jejich majetku bez inflace [26] . V důsledku toho bylo mnoho podniků prodáno za ceny desetkrát nižší, než byla jejich skutečná hodnota [26] .
V létě 1992 začal privatizační program. V té době byly v důsledku provedené cenové liberalizace ruské podniky ponechány prakticky bez provozního kapitálu [30] . Reformátoři se snažili provést privatizaci co nejrychleji, protože za hlavní cíl privatizace spatřovali nikoli vytvoření efektivního ekonomického systému, ale vytvoření vrstvy vlastníků jako sociální pilíř reforem [26] . „Sesuvný“ charakter privatizace předurčil její prakticky svobodnou povahu a masivní porušování základních lidských práv [26] .
V 90. letech byla řada největších ruských podniků privatizována v aukcích půjček na akcie a přešla do rukou nových vlastníků za ceny mnohonásobně nižší, než byla jejich skutečná hodnota. Asi 145 000 státních podniků bylo převedeno na nové vlastníky s desetitisíckrát nižšími celkovými náklady, jen asi 1 miliarda dolarů. Z 500 největších ruských podniků bylo přibližně 80 % prodáno za méně než 8 milionů $ [26] .
V důsledku privatizace se v Rusku vytvořila třída takzvaných „ oligarchů “. Zároveň se objevil kolosální (více než 70 % ruské populace v roce 1993) počet lidí žijících pod úrovní chudoby podle světového průměru.
Jedním z hlavních argumentů pro privatizaci a likvidaci struktur hospodářského řízení v SSSR a v Rusku byla přílišná velikost podniků a také monopolizace a centralizace sovětského hospodářství [26] . Z důvodu demonopolizace bylo povoleno privatizovat jakýkoli podnik zahrnutý do sdružení odděleně od tohoto sdružení [26] . Zpravidla to vedlo k vážným negativním důsledkům [26] .
Drtivá většina ruské populace má k výsledkům privatizace negativní postoj. Jak ukazují data několika průzkumů veřejného mínění, asi 80 % Rusů to považuje za nelegitimní a jsou pro úplnou nebo částečnou revizi jeho výsledků. Asi 90 % Rusů je toho názoru, že privatizace byla provedena nepoctivě a velký majetek byl získán nepoctivě (72 % podnikatelů s tímto názorem souhlasí). Jak vědci poznamenávají, v ruské společnosti se vyvinulo stabilní, „téměř konsensuální“ odmítání privatizace a velkého soukromého vlastnictví vytvořeného na jejím základě [36] .
Během reforem se výrazně snížilo financování vědy a výzkumu a vývoje [50] . V letech 1992-1997 se výdaje na vědu snížily 6krát (6*pokles HDP (~-70℅ za uvedené období)) [43] . V roce 1990 činily výdaje na vědu 5,5-6 % HDP a v roce 1992 - 1,9 % [50] . Publikace Ruské akademie věd poznamenala, že se jednalo o vědomé nastavení: [50]
Prudké snížení financování VaV souviselo nejen s krizovými procesy v ekonomice. Bylo to teoreticky opodstatněné. Z „ekonomického determinismu“ vyplynul závěr (a byl v Rusku uveden do praxe v první polovině 90. let, kdy ekonomické reformy probíhaly bez tlumičů sociálních šoků) o nutnosti snížit rozpočtové výdaje na školství, lékařství, vědu a další sektory sociální sféry, o dostatečnosti pro obyvatelstvo naší země povinného sedmiletého vzdělávání atd.
V letech reforem se sociální postavení vědeckého pracovníka zhoršilo a prestiž vědecké práce klesla [50] . Výrazně se snížilo odměňování vědeckých pracovníků [50] . Zaměstnankyně HSE Natalia Kutepová poznamenává [50] :
Od počátku reforem byli badatelé a členové jejich rodin zařazováni do chudých vrstev obyvatelstva. Více než 70 % průměrného příjmu vědeckých pracovníků muselo být vynaloženo na nákup minimálního souboru výrobků a účtů za energie, zatímco v průmyslu byl tento podíl asi 40 %. Sociální postavení sektoru VaV se tak od počátku reforem zhoršilo výrazněji než v mnoha jiných skupinách.
Výplata malých výdělků se přitom často opožďovala [ 50] .
Dva roky po zahájení reforem došlo pouze v akademické vědě ke snížení počtu zaměstnanců o 32 % [50] . Snížení počtu vědců bylo spojeno zejména s poklesem mezd , poklesem výroby v průběhu 90. let a strukturálními změnami v ekonomice (pokles poptávky po high-tech produktech) [50] .
Ředitel Institutu pro USA a Kanadu Ruské akademie věd Sergej Rogov napsal v roce 2010 [51] :
V důsledku nedomyšlených reforem v 90. letech byla významná část oborové vědy privatizována a beze stopy zanikla. Výrazně se snížilo rozpočtové financování výzkumu a vývoje. Počet vědeckých výzkumníků se snížil téměř trojnásobně. Došlo ke ztrátě celých vědeckých škol. Současná situace je výsledkem aplikace neoliberálních ekonomických koncepcí v Rusku, podle nichž jakýkoli státní zásah do ekonomiky vede k negativním důsledkům.
Podle něj jsme „posledních dvacet let žili z vědeckých a technologických nedodělků vytvořených v Sovětském svazu“ [51] .
D. e. n. A. E. Varshavsky a doktor technických věd. OS Sirotkin věří, že v letech 1990-1997 se vědecký potenciál země snížil o 35-40 % [52] . Peněžní hodnota ztráty vědeckého potenciálu během přechodného období (do roku 1997) je podle jejich propočtů minimálně 60-70 miliard dolarů [52] .
Reformy vedly k výraznému snížení zemědělské výroby [53] . Během let reforem došlo ke snížení osevních ploch, sklizně obilí a dobytka [53] . V letech 1990-1999 se tak počet skotu snížil ze 45,3 na 17,3 milionů, počet prasat - z 27,1 na 9,5 milionů [53] .
Produkce obilí v letech 1990-1999 klesla ze 113,5 na 47,8 milionů tun, mléko - ze 41,4 na 15,8 milionů tun [53] . Plocha zemědělské půdy se snížila z 202,4 na 152,7 milionů hektarů, plocha osázená plodinami - ze 112,1 na 73,0 milionů hektarů [53] .
V důsledku cenové liberalizace a privatizace podniků konečného stupně agroprůmyslové výroby (skladování, zpracování a přeprava zemědělských produktů), které jsou regionálními monopolisty, došlo v prvních letech od zahájení reforem ke snížení maloobchodních cen masa a mléko se zvýšilo asi 4krát více, než masokombináty, mlékárny a zprostředkovatelé platili vesničanům [26] .
V letech reforem úřady provedly fragmentaci a změnu organizačního typu většiny velkých zemědělských podniků (kolchozy a státní statky) [53] .
V chovu zvířat došlo k regresi v technologii a sanitaci [53] . Ve „Státní zprávě o zdravotním stavu obyvatelstva Ruské federace v roce 1992“ (M., 1993) bylo uvedeno: „Rozšíření oblasti synantropní trichinelózy a zvyšující se počet nakažených jsou alarmující. ... Výskyt trichinelózy, která má ohniskový charakter, byl zaznamenán na 40 správních územích Ruské federace. Všechna ohniska trichinelózy byla důsledkem nekontrolovaného obchodu s podomácku zabitým vepřovým masem bez provedení hygienického a veterinárního vyšetření... Prognóza výskytu helmintiáz v populaci je nepříznivá. Nedostatek léčebných prostředků neguje dlouhodobou snahu zdravotnických zařízení a hygienické a epidemiologické služby zlepšit ložiska helmintiáz. Rozvoj a intenzifikace jednotlivých farem (soukromý chov prasat, pěstování zeleniny, bylinek, bobulovin využívající nečištěné odpadní vody jako hnojivo) vede ke kontaminaci půdy, zeleniny, lesních plodů, invazi masa a masných výrobků“ [53] .
DopravaZpráva Mezistátní rady o antimonopolní politice z roku 2008 uvádí: [54]
Do začátku 90. let se letecká doprava v bývalém SSSR rozvíjela velmi vysokým tempem a v roce 1989 byly údaje na úrovni vyspělých zemí. Ekonomická a politická krize v 90. letech vedla k prudkému omezení letecké dopravy. V této době došlo k přibližně čtyřnásobnému snížení jak objemu osobní dopravy, tak obratu cestujících. K hlavnímu poklesu došlo na počátku 90. let.
V 90. letech 20. století došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu obyvatelstva a zvýšení úmrtnosti . Ve zprávě Komise pro ženy, rodinu a demografii prezidenta Ruské federace „O současném stavu úmrtnosti v populaci Ruské federace“ bylo uvedeno: „Od roku 1989 do roku 1995 počet úmrtí v Rusku vzrostl z 1,6 milionu lidí v roce 1989 na 2,2 milionu lidí v roce 1995, tedy 1,4krát“ [56] . Zpráva uvádí: "Bezprecedentní nárůst úmrtnosti v Rusku v 90. letech se odehrává na pozadí prudkého zhoršení zdraví populace . " Jak je uvedeno ve zprávě, situaci ovlivnily dlouhodobé a současné faktory. Zpráva dospěla k závěru, že „nejhmatatelnější obětí negativních aspektů reformy společnosti“ bylo obyvatelstvo a jeho zdraví. Náhlý a strmý nárůst úmrtnosti v 90. letech 20. století byl založen na zhoršení kvality života většiny populace, spojeném s vleklou socioekonomickou krizí: rostoucí nezaměstnaností, dlouhými prodlevami ve výplatách mezd , důchodů, sociální dávky , zhoršování kvality výživy a pokles dostupnosti sociálních služeb , dlouhodobý psychický stres , nejistota ohledně vlastní budoucnosti a budoucnosti dětí, nárůst kriminalizace, alkoholismu a alkoholizace společnosti jako celku, jako reakce k přetrvávajícímu pocitu nejistoty a nejistoty [57] , drogové závislosti [56] .
Ředitelka Institutu sociálně-ekonomických problémů populace Natalya Rimashevskaya shrnující výzkum lékařů poznamenala, že „reformy samozřejmě poškodily zdravotní stav lidí a vyvolaly zvýšení úmrtnosti, především mezi práceschopnou populací. ". Hlavní příčinu zhoršení demografické reprodukce spatřuje nikoli v setrvačnosti demografických procesů, ale ve „výrazném poklesu kvality podmínek a životní úrovně, sociálním napětí a nestabilitě, nepřekonatelných potížích s adaptací přechodu na trh“ [ 58] .
Nejnegativnějším důsledkem systémové, především ekonomické krize v Rusku byl nárůst úmrtnosti. V 90. letech počet zemřelých přesáhl úroveň 80. let o 4,9 mil. a oproti 70. létům vzrostl o 7,4 mil. V 90. letech můžete získat přebytek zemřelých v posledním desetiletí oproti předchozímu. Tento přebytek, či spíše nadúmrtnost , činil v letech 1991-2000 přibližně 3-3,5 milionu lidí a spolu se ztrátami připadajícími na třetí výročí 21. století asi 4 miliony lidí. Pro srovnání , doktor ekonomie. z ISPI RAS L. L. Rybakovsky cituje údaje, že supersmrtelnost během Velké vlastenecké války, včetně smrti obyvatelstva v obleženém Leningradu , činila přibližně 4,2 milionu lidí. Mezi těmi, kteří zemřeli v poklidných 90. letech, se zvýšil podíl úmrtí, kterým bylo možné předejít za jiných socioekonomických podmínek [59] . Snížení porodnosti v 90. letech bylo přitom tak výrazné, že jsou na místě i analogie s Velkou vlasteneckou válkou [59] . Takové podmínky vedly Státní dumu k tomu, že demografickou krizi zařadila jako bod do hlasování o obžalobě prezidenta Borise Jelcina v květnu 1999 jako genocidu ruského lidu. Jestliže se v letech 1980-1989 v Rusku narodilo 23 525 456 dětí, pak již v letech 1990-1999 pouze 14 594 638 dětí, to znamená pokles o téměř 8 930 818 osob, tedy o 38 % (v letech 1987-1959 poklesla porodnost z 22,15. milionů dětí ročně). Úmrtnost ve stejných časových obdobích byla 15 a asi 20 milionů lidí, takže přirozený přírůstek v letech 1980-1989 činil 8 milionů lidí a přirozený úbytek v letech 1990-1999 již více než 4 miliony lidí.
Zhoršení výživyBěhem let reforem se snížila spotřeba řady základních potravin [60] . Renald Simonyan , hlavní výzkumný pracovník Ekonomického ústavu Ruské akademie věd , charakterizující změnu výživy v průběhu let reforem, hovoří o prudkém zhoršení její struktury, nedostatku bílkovin a vitamínů [61] .
V SSSR se v druhé polovině 80. let zvýšila spotřeba masa a masných výrobků z 67 kg v roce 1985 na 75 kg v roce 1990 (při fyziologickém minimu 26,6 kg a vyvážené stravě 78 kg na osobu a rok) [60] . Během 90. let 20. století rapidně klesla a v letech 1999–2000 klesla na 45 kg, tedy 1,7krát [60] . Spotřeba ryb a rybích výrobků se počátkem 90. let snížila na polovinu a poté zůstala na úrovni 10 kg ročně (což je méně než minimální spotřeba) [60] . Spotřeba mléka a mléčných výrobků se v 90. letech snížila 1,8krát [60] . Zvýšila se spotřeba chleba a brambor [60] .
Státní zpráva „O zdravotním stavu obyvatelstva Ruské federace v roce 1999“ uvádí, že „struktura výživy obyvatelstva je charakterizována pokračujícím poklesem spotřeby biologicky hodnotných potravinářských výrobků“ [62] . Sociolog Leonid Gordon napsal, že v 90. letech se většina populace vrátila od „maso-mléko-zeleninového“ typu výživy dosaženého v posledních desetiletích v SSSR k žebráckému typu „chleba a brambor“, charakteristickém pro Stalinovu dobu . Hlavním důvodem byla „degradace mezd a důchodů “ [63] .
Akademik Ruské akademie lékařských věd Boris Velichkovsky poznamenal: „Vůdčím faktorem ve věkových skupinách dětí a mládeže je podvýživa. Nedostatek správné výživy vedl k tomu, že v roce 1999 mělo 10 % rekrutů podváhu ; více než 40 % těhotných žen trpělo anémií a většina dětí a mladých lidí nedostávala potřebný soubor živin a vitamínů“ [62] .
Sociolog Sergej Kara-Murza upozornil na skutečnost, že celkový pokles spotřeby potravin byl rozdělen mezi různé skupiny obyvatelstva nerovnoměrně. Nejvíce utrpěly nízkopříjmové skupiny: „U této části populace klesla spotřeba nejnutnějších zdravotnických produktů na extrémně nízkou úroveň, při které začínají fyziologické změny v těle a degradace zdraví. V důsledku reforem došlo k prudké stratifikaci obyvatelstva Ruské federace podle druhu potravin – nejen kvalitativně, ale i kvantitativně. U chudé části populace vznikla masivní podvýživa “ [61] [64] . V roce 1997 tedy 20 % populace s nejnižšími příjmy zkonzumovalo 26 kg masa ročně, 130 kg mléka ročně a 44 kg zeleniny na osobu a rok [61] [64] . Podle Renalda Simonyana dosahuje podíl populace, jejíž výživa klesla na úroveň fyziologické degradace, 30 % [61] .
V důsledku reforem byla navíc významná část potravin vstupujících do obchodu padělaná [62] .
Zvyšující se kriminalitaLiberální reformy z 90. let, jak badatelé poznamenávají, způsobily v Rusku výrazný nárůst kriminality [66] [67] [68] . Faktory růstu kriminality byly zejména zbídačení obyvatelstva, oslabení donucovacích struktur ( policie ) a soudního systému v důsledku podfinancování, oslabení mravních norem [66] .
Organizovaný zločin začal hrát vážnou roli v životě země [66] . Zločinci se stali agresivnějšími a krutějšími , zvýšil se počet opakovaných trestných činů ( recidivy ) [66] . Podíl nezaměstnaných mezi odsouzenými se v letech 1990-1999 zvýšil ze 17 na 56 % [66] .
Vydání ISEPN RAS uvedlo, že v sovětských dobách byla kriminalita na „spíše nízké úrovni“ a tržní reformy vedly k jejímu růstu [67] . Průzkumy veřejného mínění ukázaly, že obyvatelstvo ztrácí pocit bezpečí před kriminálními zásahy: například v letech 1993-1994 se podíl lidí, kteří byli velmi znepokojeni růstem kriminality, zvýšil na 64-68 % [67] . Publikace uvedla: „V postsovětských dobách žila většina občanů země ve stavu neustálého zájmu o své životy, majetek, životy příbuzných a přátel“ [67] .
V letech 1991-1999 zemřelo podle ministerstva vnitra v důsledku různých trestných činů více než 740 tisíc lidí [67] . Odborníci zároveň zaznamenávají vysokou úroveň latentní kriminality : skutečný počet trestných činů byl mnohem vyšší než oficiální statistiky. Bylo to dáno tím, že se oběti či svědci z různých důvodů na policii nehlásili, navíc se policie sama snažila počet trestných činů podceňovat [67] . Skutečný počet trestných činů by mohl být dvakrát vyšší [67] .
Jak je uvedeno v publikaci, deformace činnosti orgánů činných v trestním řízení byla způsobena především „strategií liberální reformy“, kterou úřady prosazovaly v 90. letech [67] . Demolice bývalého ekonomického systému, přerozdělování státního majetku na soukromé a další reformy nezohlednily nutnost ochrany práv většiny obyvatel prostřednictvím silných orgánů činných v trestním řízení: „naopak, aby bylo možné unést Po reformách v zájmu úzké skupiny lidí bylo výhodné oslabit, dostat orgány činné v trestním řízení do závislé pozice “ [ 67 ] . Změnily se pracovní podmínky strážců zákona, omezilo se financování a došlo k prudkému poklesu platů. Negativním výsledkem byl prudký pokles kvality personálu v důsledku odlivu odborníků a komercializace orgánů činných v trestním řízení [67] . Jak vědci zdůraznili, „během let reforem byla v očích obyvatelstva zdiskreditována samotná instituce policie, mezi policií a obyvatelstvem země se rozvinula akutní konfliktní situace“ [67] .
Stratifikace příjmůNepoměr mezi sektory ekonomiky, který vznikl v důsledku liberalizace a masivní privatizace, vedl k rychlému nárůstu diferenciace příjmů obyvatelstva [26] . Zároveň, jak poznamenal akademik D.S. Lvov , nejvíce z reforem ztratili občané s nízkými příjmy [42] .
Životní úroveň obyvatelstva se vlivem „šokové terapie“ snížila nejméně dvakrát a dosáhla úrovně roku 1913 [69] .
Předseda Ústavního soudu Ruska Valerij Zorkin argumentoval s odkazem na údaje Ruské akademie věd , že kromě „pasti nerovnosti “ na pozadí vzniku superbohatých lidí [70] „ v průběhu let reforem se ti nejchudší stali dvakrát chudšími a obecně 80 % populace v materiálním ohledu na reformy více ztratilo, než získalo“ [71] .
Profesor Kolumbijské univerzity a nositel Nobelovy ceny za ekonomii Joseph Stiglitz o ruských reformátorech a výsledcích jejich politiky poznamenal: „Největším paradoxem je, že jejich názory na ekonomiku byly tak nepřirozené, tak ideologicky zkreslené, že nedokázaly vyřešit ani užší problém.zvyšování tempa hospodářského růstu. Místo toho dosáhli nejčistšího ekonomického poklesu. Žádné přepisování historie to nezmění.“ [72] [73] .
V Bílé knize. Ekonomické reformy v Rusku 1991–2001“ S. Yu. Glazyev a S. A. Batchikov píší, že „...během let reforem se země vrátila o desetiletí zpět, pokud jde o úroveň socioekonomického rozvoje a v některých ukazatelích v předrevoluční období. Nikdy v dohledné době, ani po ničení z nacistické invaze, nebyl pozorován tak dlouhý a hluboký pokles úrovně výroby téměř ve všech odvětvích domácí ekonomiky .
Gajdarův ekonomický poradce Jeffrey Sachs později řekl: „Hlavní věc, která nás zklamala, byla kolosální propast mezi rétorikou reformátorů a jejich skutečnými činy... A zdá se mi, že ruské vedení překonalo ty nejfantastičtější myšlenky. marxistů o kapitalismu: domnívali se, že podnikání státu má sloužit úzkému okruhu kapitalistů, kteří co nejdříve napumpují do kapes co nejvíce peněz. To není šoková terapie. Jedná se o zlomyslnou, předem promyšlenou, promyšlenou akci, směřující k rozsáhlému přerozdělení bohatství v zájmu úzkého okruhu lidí“ [75] .
Socioložka Naomi Kleinová v roce 2007 prezentovala výsledky sociologického zkoumání důsledků šokové terapie v ekonomice a citovala „srovnávací analýzu mezi experimenty na uvedení člověka do šokového stavu pomocí šokové terapie v medicíně a šokové terapie v ekonomii“. kterou ekonomové Milton Friedman, Jeffrey Sachs provedli ve vztahu k SSSR a v dalších zemích, aby prohloubili situaci s krizí a rozvinuli v těchto zemích humanitární katastrofu“ [76] .
Ekonomika Ruska | ||
---|---|---|
Statistika | ||
Průmyslová odvětví | ||
Finance | ||
Obchod | ||
Příběh |
| |
reformy | ||
krize | ||
Rezervy a dluhy |
Boris Jelcin | ||
---|---|---|
Životopis | ||
Předsednictví | ||
Domácí politika | ||
Zahraniční politika |
| |
Volby a volební kampaně | ||
referenda | ||
knihy |
| |
zvěčnění paměti |
| |
Rodina |
| |
jiný |
| |
|