Historie umění

Dějiny umění  jsou úsekem dějin umění a obecných dějin , jejichž předmětem je proces a zákonitosti vývoje umění od doby jejich vzniku až po současnost.

Principy periodizace a struktura obecných dějin umění jako vědy

V mezích předmětu této vědní disciplíny se řeší problémy objevování, studia, připisování, akumulace a předběžné klasifikace děl (tzv. objektový přístup). Studium vztahu obecného a konkrétního je povoláno k provádění dějin umění.

Dějiny umění jako úsek světových dějin vycházejí z klíčových pojmů vyvinutých antickou kulturou a křesťanskou tradicí západoevropské civilizace. Tento vynucený eurocentrismus je způsoben především tím, že východní kultury mají odlišné představy o historickém čase a prostoru. Mezi eurovědecké klíčové pojmy patří: představy o jediném směru historického času od Stvoření světa po Poslední soud (princip historismu lidského a zejména uměleckého myšlení), pojem chronotop (jednota času a místa vytvoření uměleckého díla), kombinaci přesných a intuitivních metod poznávání, svobody kreativního myšlení, úsudků a hodnocení a mnoho dalšího. V dějinách umění bylo vyvinuto mnoho morfologických systémů. Ve starověku byla všechna umění rozdělena na hudební (která byla zaštiťována Apollónem a múzami) a mechanická nebo servilní (otrocká), spojená s fyzickou prací, kterou starověcí Řekové opovrhovali. V pozdní antice se zformoval koncept „sedmi svobodných umění“, rozdělených na trivium (gramatika, dialektika, rétorika) a kvadrivium (geometrie, aritmetika, astronomie, hudba). Teprve v renesanci se zformoval známý koncept výtvarného umění jako „krásného“ (včetně architektury), stejně jako hudba, poezie; začal dlouhý proces sebeurčení odrůd a žánrů umělecké tvořivosti.

Morfologický systém rodů, typů, odrůd a žánrů umění má historickou dynamiku, různá autorská pojetí, složitou a rozporuplnou strukturu. Dovedná činnost se v různých morfologických pojetích dělí podle způsobu vnímání děl na umění „sluchové“ a „vizuální“ (I. I. Ioffe), podle ontologického měřítka – na prostorové, časové a časoprostorové (M. S. Kagan), podle na funkční strukturu - na „obrazové“ (malba, grafika, sochařství) a „neobrazové“ nebo bifunkční (architektura, užité umění a design; S. Kh. Rappoport), na „jazykové“ a „nejazykové“ (M Rieser) podle metod tvarování, technik a materiálů, zvláštností vnímání (fenomenologický přístup). Nejarchaičtější „předmětový přístup“, který dnes většina odborníků odmítá, rozděluje umění na obrazová a neobrázková, případně abstraktní. Předmětem zobrazování výtvarného umění je údajně výhradně vnější realita, nevýtvarná umění ztělesňují vnitřní svět člověka (A.P. Marder). Žánrová diferenciace je vlastní různým typům a smíšeným varietám umění.

V zásadách periodizace klasických „dějin dějin umění“ [1] , existuje triáda [2] . Častěji se rozlišují tři hlavní éry: antika, renesance a postrenesanční umění. V moderní době - ​​avantgarda, moderna, postmoderna. Uměleckohistorická periodizace však není plně v souladu s obecnou historickou. Například renesanci historici nevyčleňují jako samostatnou epochu, ale připisují ji buď středověku (tzv. medievismus) nebo počátku novověku (triáda: starověk, středověk, novověk). ), protože to bylo v 16. století. začíná formování buržoazních, finančních a hospodářských sociálních vztahů. V dějinách umění je renesance samostatnou epochou, protože její význam je obrovský, navzdory její stručnosti, která je v rozporu se statutem historické éry. Navíc, spolu s Italem v oddělené době, mnoho historiků umění, takový jako O. Beneš, vyčlení severní renesanci [3] . V některých postmoderních pojetích (K. Grinberg, R. Krauss, A.K. Yakimovič) je postrenesanční umění 16.-17. století považováno za počátek éry modernismu.

Klasické dějiny umění tvořili představitelé německo-švýcarských a rakouských univerzit: J. Burckhardt, A. Riegl, G. Wölfflin, M. Dvořák , D. Frey, J. von Schlosser, F. Wickhoff, H. Sedlmayr a mnoho dalších [4] .

Formování klasické estetiky v renesanci bylo spojeno s binární opozicí a následnou kontaminací pojmů „starověk“ a „modernost“ (latinsky antiquitas et Actualitas ). Ve dvacátém století bylo nutné nejen postavit klasické proti modernímu, ale také rozdělit to, v terminologii amerického uměleckého kritika R. Krausse, na nové (angl. modern ) a relevantní, v souladu s své doby (angl. contemporary ). Pravá klasika je vždy aktuální, i když ne moderní, a novinka nemusí být nutně aktuální. Proto se klasická binární opozice mění v triádu: starověký (starožitný), nový (moderní), aktuální (účinný).

Metodologické problémy dějin umění

První dílo o dějinách umění – „ Životy nejslavnějších malířů, sochařů a architektů “, vytvořené italským historiografem, malířem a architektem Giorgiem Vasarim  – vyšlo v renesanci v roce 1550. Následovala Kniha umělců Karla van Mandera a Německá akademie Joachima Sandrarta .

V době osvícenství se I. I. Winkelman ve svých „Dějinách umění starověku“ („Geschichte der Kunst des Altertums“, 1764) jako první pokusil oddělit dějiny umění od dějin obecně a uspořádal je v chronologickém pořadí. do té doby známá díla antického sochařství. Vytvářel právě dějiny umění, a nikoli dějiny jednotlivých umělců, jak bylo před ním zvykem například v knize Vasariho. Formuloval také tři opakující se etapy ve vývoji umění: archaickou, klasickou a dekadentní (současné barokní umění). Winckelmann však vytvořením precedentu zpochybnil samotnou existenci vědy o umění. Ve snaze povznést se nad tok času, při absenci dostatečného množství přesných dat, vytvořil vlastní spekulativní koncept – obraz idealizovaného klasického umění, velmi odlišného od toho, které skutečně existovalo.

Na rozdíl od historiografického a biografického přístupu k dějinám umění, jehož průkopníkem byl G. Vasari, se o dějinách umění jako o dějinách stylů a škol , stejně jako o vývoji uměleckých forem, začalo uvažovat až na konci r. 18. století opatem Luigim Lanzim [5] .

Vědecký status dějin umění byl často zpochybňován, neboť tato disciplína je spojena se svévolnou izolací konkrétního od obecného kontextu. Dochází tak k porušení nejdůležitějších historických a kulturních vazeb. Ostatně není přesně známo, kde v daném historickém období začínají a končí hranice univerzálních dějin, dějin umění, etiky, estetiky, náboženství a jaké jsou hranice těchto období. Každý region má podle E. Panofského svou vlastní chronologii, která „má smysl pouze ve vztahu ke konkrétnímu místu... Na jiných místech, kde jsou události naplněny jiným obsahem, plyne historický čas jinak“ [6] . Historik umění proto nevědomky či vědomě promítá své touhy a vlastní vědecké představy do „časového prostoru“. Od starověku a poté od Vasariho a Winckelmanna až po současnost jsou dějiny umění předurčeny jeho výkladem. Historik tak při studiu jednotlivých děl využívá dokumenty, které samy vznikly pod vlivem těchto děl, na přání zákazníků a často i pod jejich přímým diktátem. Vzniká začarovaný kruh: generelu lze pochopit pouze na základě rozboru jednotlivých památek a památky, jejichž výběr je záměrný a libovolný, lze hodnotit ve světle pojatého historického konceptu. Navíc se nedochovala všechna díla a z přeživších si nelze vytvořit úplný obrázek. Subjektivní představa je tedy prezentována jako historický fakt. Tuto okolnost zdůraznili J. Bazin, E. Garin , E. Gombrich a další badatelé.

Tradiční přístup k dějinám umění se nazývá diachronní (řecky dia  - skrz, chronos  - čas). Zahrnuje studium památek v přísném chronologickém sledu. Další, složitější, se nazývá synchronní (řecky syn  - spolu, chronos - čas). Pomocí synchronní metody se porovnávají stavy a procesy, které se vyskytují současně na různých místech nebo v různých časech v podobných fázích vývoje. Lineární jednorozměrné chápání vývoje umění bylo díky synchronnímu přístupu nahrazeno mnohorozměrným, v němž podobné, nikoli však totožné jevy existují jakoby v paralelních světech. Slavný francouzský architekt, restaurátor a badatel středověké kultury E. E. Viollet-le-Duc prokázal jedinečnou zkušenost s aplikací synchronní metody studia umění. Po světové výstavě v Paříži v roce 1878 vytvořil Viollet-le-Duc expozici „Muzea srovnávacího sochařství“ ve výstavních sálech paláce Trocadéró. Exponáty v tomto muzeu nebyly uspořádány v chronologickém pořadí, ale podle „stylů“, což ilustrovalo fáze vývoje uměleckých forem, které se opakovaly v různých dobách a na různých místech.

Následně byly na dějiny umění aplikovány metody vyvinuté v příbuzných vědách, které mají metodologický význam ve vztahu k dějinám umění (filosofie, estetika, kulturologie): ikonologická analýza, systematický přístup, metody fenomenologické a semiologické analýzy, interdisciplinární a intermediální přístupy. Samostatným problémem je použití přesných, matematických metod a statistických dat.

Poznámky

  1. ↑ Bazin J. Dějiny dějin umění. Od Vasariho po současnost. - M.: Progress-Culture, 1995.
  2. ↑ Vlasov V. G. . Triáda „historismus, stylizace, eklektismus“ a postmilenismus v dějinách a teorii umění Archivní kopie z 8. listopadu 2019 na Wayback Machine - UralGAHU , 2018. - č. 3 (63)
  3. ↑ Beneš O. Umění severní renesance. Jeho spojení se současnými duchovními a intelektuálními hnutími. M.: Umění, 1973
  4. ↑ Vlasov V. G. . Obecné dějiny umění a klasické dějiny umění // Teorie formování ve výtvarném umění. Učebnice pro střední školy. - Petrohrad: Nakladatelství Petrohradu. un-ta, 2017. C.30-65
  5. ↑ Bazin J. Dějiny dějin umění. Od Vasariho po současnost. - M .: Progress-Culture, 1995. - S. 68-69
  6. ↑ Panofsky E. Renesance a „renesance“ v umění Západu. - M .: Umění, 1998. - S. 6.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích