Ústava japonské říše

Ústava Velké japonské říše
Japonština 大日本帝國憲法

Strana originálu ústavy s otiskem císařské pečeti
Obor práva ústavní právo
Pohled ústava
Podepisování Císař Meidži 11. února 1889
Vstup v platnost 29. listopadu 1890
První publikace " Campo ", 11. února 1889 [1]
Ztráta moci 3. května 1947
Úložný prostor Národní archiv Japonska
Logo Wikisource Text ve Wikisource

Ústava japonského císařství _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ let. Kromě stanovení základů právního postavení císaře a výkonných orgánů stanovila seznam základních práv a svobod japonských občanů, zavedla do soustavy státních orgánů parlament , který měl zákonodárnou moc , jehož dolní komora byl volen obyvatelstvem, a také zřídil nezávislý soud. Ústava, která byla přijata 11. února 1889, se stala jedním z nejdůležitějších výsledků komplexu politických reforem uskutečněných během navrácení Meidži . V souladu s obecným duchem modernizace země podle západních vzorů byl obsah ústavy značně ovlivněn ústavními zákony evropských zemí, především Pruska a dalších německých států. Stručnost Ústavy neumožňovala pokrýt všechny oblasti ústavního práva, v souvislosti s nimiž sloužila jako pramen práva jen zčásti, být do jisté míry politickou deklarací; podrobnější úprava příslušných otázek byla provedena současnými zákony a císařskými vyhláškami.

V důsledku přijetí ústavy Meidži se Japonsko stalo druhou zemí v Asii (po Osmanské říši ), která zavedla ústavní formu vlády a položila základy zastupitelské demokracie . Přes rozšířenou povahu imperiálních výsad, relativně malé pravomoci parlamentu a vliv mimoústavních institucí byly ústavní normy jedním z mechanismů pro další liberalizaci japonského státního a sociálního systému v období demokracie Taisho , včetně tzv. vytvoření prvních stranických kabinetů a zavedení všeobecného volebního práva a zahrnutí ustanovení o právech a svobodách občanů do ústavy bylo důležitým průlomem pro tradiční společnost se staletým kolektivistickým způsobem života. Ústava se přitom pro stručnost svých pravidel a další znaky ústavní a právní úpravy nemohla stát žádnou významnou překážkou pro formování vojensko-byrokratického režimu 30. let, stejně jako masivní omezování práv a svobody, jejichž možnost výslovně stanoví jeho ustanovení.

Předpoklady pro přijetí Ústavy

Problém veřejné správy během restaurování Meidži. Přísaha pěti bodů

Přechod moci do rukou nové skupiny japonských vůdců v důsledku obnovy Meidži sám o sobě nemohl vyřešit jeden z hlavních problémů pozdní éry Edo – státnice . Otázky státní kontroly, moci a zákonnosti se staly pro nový režim prvořadými. Ústava japonské říše, přijatá v závěrečné fázi reforem, je v tomto smyslu často považována za jeden z hlavních výsledků obnovy: podle řady japonských historiků je revoluce Meidži výhradně procesem ústavní transformace. Japonska a vytvoření ústavního státu [2] [3] .

Hlavním cílem reforem provedených v letech 1870-1880 bylo vytvoření národního centralizovaného státu. Prvním krokem byl návrat k císaři veškeré plné státní moci , jakož i moci nad zeměmi a obyvatelstvem , druhým bylo vytvoření centrálního mocenského aparátu: bylo nutné zcela zrušit starý správní systém, zděděný z feudální éry Edo a vytvořit nový státní aparát. Provedené reformy určily hlavní rysy japonského státu a politického systému nové éry Meidži a ve světle toho se Ústava japonské říše z roku 1889 stala konečným aktem reformy japonské státnosti, která legislativně zafixovala všechny transformace. provádí od roku 1868 [4] .

Myšlenka vytvoření písemné ústavy, včetně západních principů vlády, byla formulována v prvních letech obnovy. Přijetí ústavy bylo konečnou fází postupných politických a právních reforem, jejichž výchozím bodem byla pětibodová přísaha , vypracovaná za účasti Kida Takayoshiho a přednesená mladým císařem Meidži 6. dubna 1868 v paláci v Kjóto za přítomnosti dvorské aristokracie a feudálních knížat [5] [6] [7] .

Přísaha se skládala z pěti článků, v nichž byly v obecné rovině nastíněny zásady dalšího vládnutí a vyhlášena politika modernizace: řešení státních záležitostí za účasti „valné hromady“ (čl. 1), vše - stavovská moc založená na všech předmětech a podněcující osobní podnikání ve všech třídách (články 2 a 3), odstranění všech špatných zvyků a dodržování spravedlnosti (článek 4), jakož i vypůjčování užitečných znalostí z celého světa (článek 5). Podstata této deklarace byla redukována na příslib, že se bude v zahraniční a domácí politice řídit veřejným míněním, a také na prohlášení, že od nynějška budou páteří moci všichni Japonci, nejen vojenská třída . Zjednodušený jazyk dokumentu ponechal široký prostor pro interpretaci; konkrétně článek 1 přímo nezmiňoval zřízení parlamentu , ale uznal potřebu vytvořit státní orgán, jehož by se účastnily různé skupiny obyvatelstva. Pětibodová přísaha, na jejímž základě vláda Meidži začala od roku 1868 modernizovat všechny aspekty japonské společnosti, tedy již obsahovala určité záruky budoucího zastupitelského systému a byla následně považována za nejvyšší příslib vytvoření parlamentní monarchie [ 8] [9] .

Správní reformy 1868-1871

Dalším krokem ve formování nové mocenské struktury byl dekret o státním zřízení – Seitaisho , přijatý 11. června 1868 . V literatuře je tento dokument někdy označován jako „první ústava Meidži“; přísaha pěti bodů byla zahrnuta jako článek 1. Autory návrhu vyhlášky byli Fukuoka Takachika a Soejima Taneomi , kteří se v procesu sestavování opírali o starověké základy japonského politického systému, stanoveného v knihy " Rjo no gige " a " Shokugensho " ", jakož i o popisu struktury státní struktury Spojených států amerických , uvedené v díle Fukuzawa Yukichiho "Západní země"; účast na vývoji projektu je připisována i státníkovi Yai Urimu, který císaři na základě studie nizozemských státních institucí předal poznámku o pěti principech ústavy. Systém Seitaisho nahradil krátkotrvající systém sanshoku – „tři oficiální pozice“ ( sōsai , gijō , sanyo ), zavedený v lednu 1868 [10] [11] [12] [13] .

V souladu s dekretem o státním zřízení byla vytvořena ústřední říšská vláda - Státní rada ( Daijokan ), která se skládala z výkonné rady (gyosei), poradního sboru (giseikan) a pěti oddělení - náboženství (shinshi), financí (kaikei), vojenské záležitosti (gunmu), zahraniční záležitosti (gaikoku) a spravedlnost (keiho). Poradní sbor měl zákonodárnou moc, výkonná rada a ministerstva náboženství, financí, armády a zahraničních věcí výkonnou moc a ministerstvo spravedlnosti soudní moc. Zvláštností nové vládní struktury byl tedy princip dělby moci převzatý z Ústavy USA , který však byl podřízen absolutistickému principu jediné autority patřící Státní radě. Post hlavního ministra – předsedy Státní rady – zaujal Sanjo Sanetomi [14] [15] .

Poradní rada byla rozdělena podle západního vzoru na horní komoru, tvořenou staršími a mladšími poradci bývalého sanshoku (gijo a sanyo), a dolní komoru, ve které zasedali samurajové zastupující všech 276 japonských klanů. . Veškerá zákonodárná moc patřila horní komoře (jokyoku kaigi). Dolní komora (kakyoku kaigi) byla poradním orgánem, jehož členové byli jmenováni vládou na dobu neurčitou; zároveň v čl. 5 vyhlášky bylo uvedeno, že „účelem vytvoření poradní instituce je otevřená diskuse a zjištění názoru většiny“. Navzdory tomu, že se konala pouze dvě zasedání kakyoku kaigi (v letech 1869-1870), měl tento zastupitelský orgán velký význam jako předchůdce dolní komory budoucího japonského parlamentu [16] [17] [18] .

Dekret o státní struktuře nečinil jasné oddělení zákonodárné a výkonné moci. Zejména posty dvou vyšších poradců - členů horní komory (gijo) - zastávali současně předsedové výkonné rady a posty předsedy dolní komory a jeho zástupce obsadili vládní úředníci (benji ). Systém Seitaisho byl v mnoha ohledech přechodnou formou moci, nutnou v okamžiku rovnováhy mezi různými feudálními skupinami stojícími proti sobě (dvorní šlechta a samurajové, samurajové různých knížectví, stejně jako daimjóové a obyčejní samurajové). Poradní sbor byl 19. září 1868 zrušen, v dubnu 1869 dočasně obnoven a v květnu 1869 nakonec zlikvidován. Zůstala pouze dolní komora v podobě Úřadu zástupců z okresů (koshi taisakusho), který mohl předkládat návrhy, ale neměl žádný vliv na politický život země [19] [20] .

V roce 1871, po likvidaci knížectví a vytvoření prefektur , byl Daijokan rozdělen na tři komory - Centrální komoru (Sei-in), která měla na starosti náboženství, diplomacii, válku a mír, uzavření mezinárodní smlouvy; Pravá komora (U-ying), která zahrnovala vedoucí oddělení, a levá komora (Sa-in), zákonodárný orgán, který mohl posuzovat a radit jednotlivé návrhy zákonů. V témže roce bylo zřízeno osm ministerstev - šintoismus , zahraničí , finance , vojenství , školství , průmysl , spravedlnost a císařský soud [21] [22] .

Japonské liberální hnutí a první návrhy ústavy. Císařův projev, 2. května 1874

Po zhroucení politiky sebeizolace v japonské společnosti se začaly šířit myšlenky přirozeného práva , společenské smlouvy a lidové suverenity , které přišly ze Západu . Díky překladům Nakae Chomin byla Rousseauova díla obzvláště populární ; na základě myšlenek J. St. Milla Fukuzawa Yukichi napsal jeho díla a Mori Arinori podal návrh na zavedení konstituční monarchie a parlamentních institucí v Japonsku. Ještě před událostmi obnovy Meidži navrhl Nishi Amane ústavu podle evropského vzoru. Diplomat Kaneko Kentaro během svého pobytu v Anglii opakovaně konzultoval politické a administrativní otázky s G. Spencerem . V roce 1870 byl vládní poradce Itō Hirobumi vyslán do Washingtonu , DC, aby se dozvěděl o americké ústavě a Federalist Notes . Seznámení s díly západních myslitelů, ale i diplomatické mise a cesty do zahraničí (včetně vyslání první skupiny japonské mládeže na zahraniční studia v roce 1862) měly významný vliv na mysl a nálady vzdělaných Japonců; modernizace země v jejich myslích začala být spojována s respektem k lidským právům a lidové reprezentaci [23] [24] .

První oficiální vládní návrh ústavy byl projednáván v levé komoře. V dubnu 1872 představil člen Levé sněmovny Miyajima Seiichiro „návrh základního státního zákona“. To byl podnět k tomu, aby byl jménem předsedy Levé sněmovny a jeho zástupce představen „návrh na zřízení přípravné komise“. Poté byl vypracován návrh na vytvoření státního shromáždění (kokkai giin) a v červnu 1873 se Levá komora rozhodla „vypracovat státní ústavu a kodex občanských práv“. Při uvádění odpovídajícího návrhu Miyajima vycházel ze základních principů absolutismu: ve svém díle „Prameny pro sepsání ústavy Japonska“ napsal: „Především je nutné pozvednout státní moc do patřičné výše, zavést moc panovníka a vysvětlit našemu lidu, co tvoří moc panovníka a co je ústava. země“. Práva lidu byla podle jeho názoru práva a povinnosti povolené panovníkem a státní mocí [25] .

V roce 1873 publikoval významný státník Okubo Toshimichi po svém návratu z vládní mise do Evropy a Spojených států článek, ve kterém zvažoval možnost přijetí ústavy jako prostředku, kterým by si Japonsko získalo respekt ze Západu a odstranilo roztříštěnost v zemi; navíc uznal, že určitá míra účasti veřejnosti by přispěla ke stabilitě. Právní zdůvodnění panovnické moci a moci státu, které měly sjednocovat vládní kruhy a podmaňovat si lid, Okubo nazval „státní právo“ [26] [25] .

V 70. letech 19. století se objevily první liberální spolky, které ve svých peticích požadovaly zavedení zastupitelského systému v zemi. Jedním z prvních dokumentů tohoto druhu bylo memorandum , předložené 17. ledna 1874 Levé sněmovně skupinou devíti vysokých úředníků, mezi něž patřili zakladatelé Patriot Public Party - Itagaki Taisuke , Goto Shojiro , Soejima Taneomi , Eto Shimpei , Yuuri Kimimasa , Okamoto Kenzaburo a další. Memorandum, původně otištěné v novinách Nisshin Shinjishi, vyjádřilo znepokojení nad zpožděním v zavedení parlamentního systému vlády. Autoři dokumentu, zdůrazňující svou loajalitu k vládě, napsali [27] [28] :

V poslední době je lid ve zmítaném stavu, mezi vládnoucími a ovládanými vznikla vzájemná nedůvěra... Obáváme se, že pokud reforma nebude provedena, stát bude zničen... Hledali jsme způsob, jak zachránit stát před nebezpečím, které mu hrozí, a zjistil, že je ve vývoji v impériu veřejných komentářů. Prostředkem rozvoje veřejné diskuse je zřízení komory volené lidem... Je obecně uznávanou zásadou, že lidé, jejichž povinností je platit vládě daně, mají právo podílet se na záležitostech svých vlád a právo schválit nebo odsoudit.

Liberálové ze skupiny Itagaki, poukazující na růst sociálního napětí v japonské společnosti, hrozící přerůst v revoluční otřesy, viděli jako jediné východisko ze situace zavedení reprezentativního systému organizování politické moci. Konkrétní návrhy se scvrkávaly na „zavedení systému volby poslanců z každého knížectví“ a „udělování práva samurajům, bohatým rolníkům a obchodníkům mít své zástupce ve vládě“. Nejpřesvědčivějším argumentem autorů memoranda ve prospěch inovací bylo, že otevření parlamentu „učiní zemi silnou“, protože vytvoří „společenství pocitů mezi lidmi a vládou“ [27] [28 ] .

Vláda na memorandum reagovala neurčitě a slíbila, že o otázkách vznesených ve zprávě bude diskutovat později. Jasnější odpověď obsahoval článek státníka a učence Kato Hiroyuki , publikovaný ve vládních novinách Nichi-Nichi Shimbun . Kato uvedl, že Japonsko „dosud nedosáhlo vhodného stupně pokroku a není připraveno ustavit parlament“. V japonském tisku proběhla diskuse. Liberálové upřesnili, že se nechystají udělit volební právo všem subjektům, ale poznamenali, že výchova intelektu lidu by v rámci parlamentního systému zabrala mnohem méně času než mimo něj [29] .

Přesto se vláda rozhodla naslouchat veřejnému mínění. Dne 2. května 1874 pronesl císař Meidži projev, ve kterém oznámil ustavení poradního „shromáždění zástupců celého národa, které by uzákonilo veřejnou diskuzi“. Jako zástupci lidu měli být svoláni „hlavní úředníci různých místních útvarů“, tedy zástupci místní byrokracie, kteří měli „hlásit mínění lidu“ [30] .

Politické reformy a ústavní hnutí v letech 1875-1881

Konference v Ósace a reformy veřejné správy z roku 1875

V lednu 1875 se v Ósace konalo jednání o zásadách postupného přechodu k ústavní formě vlády. Setkání se zúčastnili představitelé vlády a opozice - Kido Takayoshi, Okubo Tosimichi, Ito Hirobumi, Itagaki Taisuke a Inoue Kaoru . Ito navrhl kompromis mezi přáním jedné skupiny, která trvala na okamžitém zavedení zastupitelské vlády, a druhou, která se snažila zachovat status quo, dokud lidé nedosáhnou patřičné úrovně vzdělání, aby se mohli účastnit státních záležitostí. V důsledku toho došlo na poradě k dohodě o provedení politické reformy, která byla vyhlášena císařským dekretem o transformaci vnitřní správy ze 14. dubna 1875 [31] [32] .

V souladu s dekretem ze 14. dubna 1875 byly spolu se Státní radou (Daijōkan) zřízeny Senát ( Genroin ) a Nejvyšší soud ( Daisin'in ). Genroin dostal za úkol „projednávat a rozhodovat o nových legislativních opatřeních nebo v souvislosti s revizí stávajících zákonů“. Podle pravidel z 28. prosince 1875 byl Genroin legislativním poradním orgánem. Členové Genroinu se scházeli na císařovu žádost a byli císařem jmenováni ze čtyř skupin – šlechta, současní či bývalí úředníci, osoby se zásluhami o stát a osoby s právními a politickými znalostmi a zkušenostmi. Na příkaz císaře byly všechny projekty z Daijokan odeslány do Genroinu. Genroin měl právo dávat císaři doporučení v otázkách aktualizace legislativy nebo změn stávajících zákonů, vyžadovat přítomnost hlavního ministra nebo člena Daijokanu na jeho schůzích a přijímat petice v záležitostech legislativy [32 ] [33] .

Genrōin mohl pouze zvažovat záležitosti, které mu předložil Daijokan, přičemž tento měl právo uvést, zda byly návrhy zákonů „k rozhodnutí“ nebo jednoduše „k posouzení“. Senát totiž nedisponoval plnohodnotnou zákonodárnou mocí a vládu mohl ovlivňovat pouze nepřímo, vzhledem k postavení a vlivu svých členů [34] .

Daisinying, který byl podle plánu svých tvůrců nejvyšším soudem , měl kontrolovat provádění zákonů, ale ve skutečnosti sloužil pouze jako instance pro konečné řešení soudních sporů. Při zřízení tohoto orgánu byl za vzor brán francouzský kasační soud s tím rozdílem, že ten mohl odmítat rozhodnutí nižších soudů, ale neměl pravomoc rozhodovat o podstatě případu, zatímco Daisinying měl takové právo. Stejně jako Genroin byl japonský nejvyšší soud podřízen Daijokanu prostřednictvím stanov, které podřídily jeho činnost ministerstvu spravedlnosti. Nicméně vytvoření Daishinin bylo velkým krokem k modernizaci japonského soudního systému [35] [36] .

Ve stejném roce 1875 bylo ustaveno tzv. Shromáždění provinčních autorit (čihokan kaigi), složené z guvernérů japonských provincií. Vytvoření tohoto orgánu bylo součástí kompromisu vypracovaného na setkání v Ósace. Shromáždění mělo být jedním z prostředků vyjadřování místních názorů, ale v praxi bylo zcela pod kontrolou ústřední vlády. Shromáždění se nicméně podílelo na přípravě legislativy o místní správě, přijaté v roce 1878 a následujících letech [37] [38] .

Reformy z roku 1875 byly manévrem podniknutým k uhašení rostoucího liberálního hnutí. Císařský dekret deklaroval postupný přechod k ústavní správě, ale v následných prohlášeních se vláda vyslovila proti „spěchu v akci“. Navzdory zřízení Genroinu, nejvyššího soudu a shromáždění guvernérů, měla vláda v podstatě nejvyšší státní moc. To vyvolalo protesty jak samurajů, nespokojených se ztrátou svých privilegií, tak představitelů liberálního Hnutí za svobodu a práva lidu . Na začátku roku 1876 se protesty změnily v otevřenou opozici; Stránky Hyōron Shimbun, Somo Zassi, Kokai Shimpo a dalších novin začaly přinášet kritické články s titulky jako „Kurz sebevraždy despotické vlády“, „Despotická vláda musí být svržena“, „Smrt stoupencům tyranie“, „Zničit despotismus“, „Svobodu lze koupit pouze krví“ atd. V reakci na to se vláda uchýlila k represím: jen během první poloviny roku 1876 bylo vzneseno obvinění proti 17 redaktorům a novinářům [39] .

Úřady uznaly absolutistický charakter stávajícího systému, ale považovaly to za nezbytné. Ministr vnitra Okubo Toshimichi tvrdil, že „tento politický systém by měl být právem uznán jako nejvhodnější pro současné podmínky“. Přesto prohlásil, že by se nemělo „ulpívat“ na tomto systému, mělo by se začít s vývojem „určitého státního práva“ – ústavy. Přijetí ústavy však nemělo v Japonsku vytvořit jakousi omezenou monarchii nebo něco jako evropské monarchie. Podle Okuba musela být ústavní forma vlády v Japonsku „původní povahy, odpovídající zvláštním geografickým, národním, duchovním, historickým vnitřním podmínkám naší země“ [40] .

Dekret z roku 1876, kterým se připravuje ústava. Ústavní projekty Genroinu

1. září 1876 byl vydán císařský výnos o sepsání ústavy. Práce na projektu byla svěřena Genroinu jako orgánu, v jehož kompetenci byly otázky legislativy. Komise čtyř členů Genroin připravila tři návrhy ústav, které byly předloženy císaři v roce 1876, 1878 a 1880. Členové komise ve svých připomínkách k předloženým návrhům poukázali na to, že při koncipování řady článků vycházeli z textů ústav Pruska , Rakouska a Dánska [41] .

Ústavní projekty Genroinu byly předloženy k posouzení císaři, který se obrátil na svého mentora Motoda Eifu s žádostí o vyjádření k projektům. Návrh z roku 1878 tak vyvolal ostrou kritiku Motody, zejména pokud jde o pravidla o svobodě vyznání. Zastával názor, že poddaní mohou vyznávat jakékoli náboženství, ale pouze pokud to nenarušuje veřejný pořádek a neodporuje státnímu náboženství. Motoda považoval konfucianismus za takové náboženství a trval na tom, že císař by měl kontrolovat náboženské přesvědčení a morálku svých poddaných. Ve svém návrhu ústavy nazvaném „Základy národní ústavy“ (Kokken taiko) obdařil císaře teokratickou mocí, která předurčila jednotu náboženského a politického ceremoniálu. Myšlenka oddělení pravomocí a odpovědnosti ministrů byla pro Motodu herezí, protože rozbila jednotný morální život subjektů do několika úrovní, kde univerzální etické principy nemohly být určující silou. Motoda uvažoval o konstituční vládě a reprezentaci z hlediska ústavy o sedmnácti článcích – japonského legislativního aktu ze 7. století, který uskutečňoval myšlenku posílení pozice císařského domu pomocí konfuciánské filozofie [42 ] .

Genroinův projekt z roku 1878, který počítal s přenesením zákonodárné moci na shromáždění volené na základě sestavení místních sněmů ustavených v témže roce, byl vládou kritizován jako příliš pokrokový. Iwakura Tomomi a Itō Hirobumi si přáli zdůraznit císařovy výsady. Jak Ito věřil, výběr postavy císaře jako středu politického systému měl odzbrojit možnou kritiku; přitom císař neměl být jádrem skutečné moci. Yamagata Aritomo trval na tom, že zákonodárný sbor by se měl skládat z jmenovaných osob nebo osob přímo volených prefekturními shromážděními [43] .

Liberální křídlo vlády, reprezentované ministrem financí Okumou Shigenobu , požadovalo nejen zřízení voleného shromáždění, ale také stranickou vládu a kabinet odpovědný parlamentu podle anglické linie . Okuma navíc požadoval rychlou akci: sepsání ústavy během roku 1881, její vyhlášení v roce 1882 a první volby v roce 1883. Dne 1. října 1881 ministr předložil císaři zprávu o zřízení parlamentu v roce 1883. Okuma se tak na vlně veřejné podpory pokusil dostat na vrchol moci, ale výsledky byly opačné: jeho návrhy byly zamítnuty a on sám byl propuštěn za kritiku vlády [44] [45] .

Petiční hnutí a soukromé ústavní projekty. Dekret z roku 1881 o zřízení parlamentu

V roce 1879 přesáhl počet japonských politických organizací požadujících brzké ustavení zastupitelské vlády tři desítky. V březnu 1879 se v Ósace konal sjezd zástupců těchto organizací, na kterém bylo jménem přítomných rozhodnuto předložit císaři nové petice. Sloučení řady organizací vyústilo ve vytvoření Ligy pro zřízení parlamentu , jejíž stanovy zčásti uváděly: „Nerozpustit Ligu, dokud nebude ustaven parlament, ať uplyne jakkoli mnoho let“. Boj o ustavení parlamentu měl podobu petiční kampaně: do roku 1880 již vláda obdržela více než 48 petic s odpovídajícími požadavky. Vláda ze své strany přijala opatření k omezení toku petic: koncem roku 1880 byl přijat zákon, podle kterého bylo zakázáno podávat petice přímo ústřední vládě - od nynějška to bylo povoleno pouze prostřednictvím místních orgánů; úřady shromáždění rozehnaly, zatýkaly jejich účastníky, zavřely noviny a časopisy [46] [47] .

Petiční hnutí přesto nabíralo na síle. Soukromé návrhy ústavy se již začaly posílat vládě. Takže například podle projektu Fukuchi Genichiro bylo Japonsko konstituční monarchií s širokými pravomocemi „božského císaře“, rovnost všech občanů před vyhlášením zákona , volební právo bylo omezeno zavedením tzv. majetková kvalifikace a občanské svobody byly vykonávány „v mezích stanovených zákonem“. Podle projektu politického klubu „Kojunsha“, v jehož čele stáli Baba Tatsui a Yano Fumio , měl císař řídit zemi prostřednictvím kabinetu ministrů a dvoukomorového parlamentu, odpovědného pouze vládě a politickým stranám; občanská práva měla různé druhy omezení, byla zajištěna vysoká majetková kvalifikace. Nejdemokratickější byl projekt Společnosti volnomyšlenkářů , který vypracovali Ueki Emori a Sakamoto Namio: články o občanských svobodách byly z velké části založeny na francouzské ústavě z roku 1791 , zákonodárná moc byla svěřena parlamentu, zatímco císař si ponechal pouze právo veta byla uznána suverenita lidu bez jakýchkoli omezení [48] .

Vláda si byla vědoma, že hnutí za přijetí ústavy a svolání parlamentu nabývá rozměrů, které ohrožují politickou stabilitu. Opozice byla vedena vlivnými silami v osobě Itagaki Taisuke a Okuma Shigenobu. Císařovo okolí se rozhodlo chopit se iniciativy od liberálů: 12. října 1881 byl zveřejněn císařský výnos, který ohlašoval svolání parlamentu v devítiletém období – v roce 1890, a také zdůraznil, že „v pravý čas“ nejvyšší rozhodnutí by byla učiněna k omezení výsad císaře a struktury parlamentu. Dekret konkrétně stanovil, že ti, „kdo si myslí bránit náhlé a násilné změny, které porušují mír našeho státu, utrpí naši nelibost“ [49] [36] [44] .

V této situaci bylo ustavení parlamentu a přijetí ústavy považováno vůdci Obnovy Meidži za jedno z řešení politických problémů, které se objevily během reformní éry. Ústavní forma vlády měla uvolnit napětí ve společnosti, a to i tím, že k rozhodování o státních záležitostech připustila i představitele opozice. Zavedení ústavy by navíc bylo významným důkazem úrovně politického rozvoje země a nároku na rovnost mezi západními mocnostmi , což by se zase mohlo stát základem pro revizi nerovných smluv uzavřených mezi Japonskem a Západem. země [50] .

Vytvoření ústavy Japonského císařství

Itō Hirobumiho cesta do Evropy studovat západní ústavy

Začátkem roku 1882 vydal císař dekret o vyslání poradce Ita Hirobumiho do Evropy ke studiu ústavních forem vlády v různých evropských mocnostech. Vyhláška obsahovala seznam 31 otázek ke studiu; k těmto otázkám kromě vlastní ústavy každé země patřilo postavení královské rodiny, struktura zákonodárných a výkonných orgánů, soudů a místních samospráv. Členové Genroinu, kteří byli pověřeni vypracováním ústavy již v roce 1876, nemohli nereagovat na skutečnost, že bylo rozhodnuto zapojit do tohoto případu zástupce vlády: předseda Genroinu Terashima Munenori trval na tom, aby byl vyslán jako vyslance do Spojených států, aby mohl kopírovat Itovy akce v Evropě. Terašima byla poslána do Spojených států v červenci 1882, ale pokusy senátorů zabránit Itovým akcím byly neúspěšné [51] [52] .

Mise vedená Item vyplula 14. března 1882 z Jokohamy do Evropy. Ito během své evropské pracovní cesty, která trvala 14 měsíců, navštívil 18 zemí včetně Francie, Německa, Rakouska, Velké Británie, Belgie. V létě 1882 mluvil Ito s Lorenzem von Steinem , v květnu - červnu 1882 a v listopadu 1882 - únoru 1883 osobně konzultoval s Rudolfem Gneistem , poslouchal přednášky svého studenta Alberta Mosse . Kromě toho se Ito setkal s německým kancléřem Otto von Bismarckem . Na základě výsledků těchto rozhovorů a srovnání ústav různých států Ito vyvodil závěry ve prospěch německých ústavních aktů – Pruské ústavní listiny z roku 1850, Ústavy Severoněmeckého spolku z roku 1867 a Ústavy Německé říše . Ito ve svém dopise Iwakurovi Tomomimu napsal [51] [53] :

Pod vedením dvou známých vědců Gneista a Steina se mi podařilo získat obecnou představu o struktuře státu. Dále budu diskutovat o otázce, jak nejlépe postupovat směrem k velkému cíli posílení základů imperiální moci. V poslední době se u nás objevila zlá tendence důvěřovat dílům příliš liberálních radikálů z Anglie, Ameriky a Francie a považovat je za nejlepší příklady. Ve skutečnosti to vede ke smrti státu. Doufám, že nalezením principů a prostředků, kterými lze těmto tendencím čelit, posloužím této zemi dobře.

Základem názorů Steina, Gneista, Mosse a dalších německých právníků byla teze o vedoucí úloze státu při organizování života společnosti. Podle jejich názoru to byl stát, kdo měl chránit práva a svobody členů jím ovládané společnosti a také ji shora reformovat, omezovat a zakazovat jakoukoli destruktivní činnost zdola; přitom dominantní role ve státě měla náležet panovníkovi, který měl plnou výkonnou moc. Ito, který již na začátku své cesty měl určitou představu o rysech budoucího politického systému Japonska, pouze upevnil své vlastní názory na základě teorie německých vědců o nominálních pravomocích parlamentu a skutečném vlastnictví veškerou moc panovníkem a jeho rádci. Přítomnost silné císařské moci, role aristokracie při řešení politických otázek, mechanismus vytváření kompromisu mezi junkery a buržoazií - to vše odpovídalo politickým sympatiím Ita a podle jeho názoru ne odporují tradičním japonským představám o božské císařské dynastii [53] .

Návrh ústavy

Dne 21. března 1883 byl Ito Hirobumi na základě výnosu císaře jmenován ministrem císařského dvora. V březnu 1884 vedl Ito Úřad pro studium ústavních systémů (Seido torisirabe kyoku), zřízený pod ministerstvem císařského dvora, komisi pro návrh Ústavy Japonského impéria. Kromě Ita, předsednictvo na jeho doporučení zahrnovalo Inoue Kowashi , Kaneko Kentaro , Ito Miyoji a Tokudaiji Sanetsune ; na práci na projektu se podílel i německý konzultant japonské vlády, profesor Hermann Rössler . Skutečnost, že pod ministerstvem císařského soudu byl vytvořen Úřad pro studium ústavních systémů - orgán, který neměl nic společného s legislativními otázkami, svědčila o tom, že vládnoucí kruhy Japonska chtěly ochránit postup přípravy ústavy před publicitou. , což z něj činí téměř interní, soukromý podnik císařské rodiny. Členové komise pro návrh ústavy nebyli součástí vládních agentur ani Genroinu a byli přímo podřízeni císaři. Z velké důležitosti, která se této věci přikládala, přitom vyplynulo i podřízení procesu tvorby Ústavy císaři [54] [55] [56] .

Členové komise se setkali v Itově dači, která se nachází na malém ostrově Matsushima nedaleko Yokosuky . Ito, který nastoupil na post premiéra v roce 1885, se nemohl příliš věnovat technické práci na textu projektu a svá přání naznačoval pouze obecně, detaily ponechal na uvážení ostatních členů komise. Hlavním autorem textu ústavy byl Inoue Kowashi. Itō Miyoji navrhl zákon o komorách a Kaneko Kentaro navrhl zákon o komoře vrstevníků a volební zákon. Hermann Rössler v průběhu práce na návrhu ústavy vypracoval memorandum ze dne 6. června 1887, ve kterém navrhl komplexní plán na vytvoření moderního japonského státu jako monarchického „socializovaného státu“; hlavní body tohoto plánu byly následující [55] [57] [58] :

  1. Se současným rozvojem japonského obchodu a průmyslu se buržoazní třída se vší pravděpodobností stane dominantní třídou. Na spravedlivé požadavky této třídy musí stát přihlížet.
  2. Touha buržoazie dosáhnout ještě většího zisku podkope bezpečnost ostatních tříd – vlastníků půdy i nemajetných. Prvořadým úkolem státu je prostřednictvím sociálního zákonodárství a aktivní správní politiky udržovat všeobecný blahobyt a harmonickou rovnováhu ve společnosti. Zejména je třeba dbát na zachování svobodného rolnictva založeného na institutu dědičného majetku.
  3. K překonání třídních konfliktů a udržení politické pozice, která staví blaho nad všechny třídní zájmy, je zapotřebí instituce dědičné monarchie .

Práce na návrhu Ústavy probíhaly kolektivně a systematicky. Projekty vypracované jedním členem komise byly poté zváženy ostatními a teprve po schválení Ito Hirobumi byly přijaty článek po článku na společném zasedání. O pečlivosti a rozsahu této práce svědčí fakt, že před vznikem finálního projektu bylo vypracováno asi deset jeho variant. Mezi nimi jsou nejznámější projekty tzv. „A“ a „B“, které nesly stopy vlivu cizích politických idejí. Rösslerovy připomínky tak byly připojeny k návrhu „A“ a články návrhu „B“, které napsal Inoue, byly doplněny odpovídajícími ustanoveními z ústav evropských států. Ito s využitím připravených návrhů a Rösslerových připomínek vytvořil tzv. projekt Natsushima (Natsushima soan), kombinující podle něj to nejlepší z těchto dokumentů, ale ve srovnání s jeho zdroji konzervativnější. Takže na rozdíl od projektu Inoue nebyli lidé v Natsushima soan definováni jako souhrn oprávněných občanů, ale jako sdružení poddaných císaře; společný projekt také postrádal právo parlamentu převzít zákonodárnou iniciativu, požádat o trůn a dotazovat se ministrů [59] .

Později se objevil tzv. „říjnový projekt“, ve kterém byly poněkud rozšířeny pravomoci parlamentu. V únoru 1888 se v důsledku revize tohoto návrhu objevila konečná verze pod názvem „Ústava Velké japonské říše“ [60] .

Ustavení tajné rady a projednání návrhu ústavy

S příchodem konečného návrhu Ústavy vyvstala otázka, kdo by ji měl zvážit a uzákonit. Liberálové Okuma a Itagaki trvali na svolání ustavujícího shromáždění, které by zastupovalo celou zemi. V komisi pro vypracování návrhu Ústavy zazněl názor na nutnost svolat sněm složený z členů jmenovaných císařem. Nejkonzervativněji smýšlející úředníci byli nakloněni pouze imperiálnímu schválení. V důsledku toho Ito učinil kompromisní rozhodnutí zřídit zvláštní orgán, nazvaný Privy Council (Sumitsuin) [61] [60] .

Dne 28. dubna 1888 byl vydán císařský dekret, který zněl: „Považujíce za účelné svěřit se osobám, které prokázaly významné služby státu, využít ve vlastní osobě jejich cenných rad ve státních záležitostech, považovali jsme za dobré, zřídit naši tajnou radu." Ito Hirobumi definoval úkoly tajné rady jako „vypracovávání dalekosáhlých státních plánů a přijímání nových zákonů – po jejich pečlivé diskuzi a klidné reflexi – organizováním pečlivého výzkumu otázek starověké a nedávné historie a studiem moderních historických principů. " Ito rezignoval na funkci předsedy vlády a převzal funkci předsedy rady tajných služeb a jmenoval Inoue, Kaneko a Ito Miyoji jako tajemníky rady. Nový orgán zahrnoval 12 členů rady, z nichž většina patřila k bývalé feudální byrokracii domén Satsuma , Choshu , Tosa a Saga . Křesla v tajné radě byla nabídnuta mimo jiné zástupcům opozice – Itagakimu a Okumemu; Okuma přijal jmenování, ale Itagaki odmítl [62] [60] [63] .

Tajná rada byla zaneprázdněna projednáváním návrhu ústavy od května 1888 do ledna 1889. Projednávání projektu, stejně jako jeho vývoj, probíhaly za nejpřísnějšího utajení, takže až do vyhlášení Ústavy nebyl veřejnosti znám jediný článek Ústavy. Členové tajné rady ani sekretáři nesměli vynášet dokumenty mimo zasedací síň umístěnou v císařském paláci . Pokud se chtěl některý z členů zastupitelstva konkrétně zabývat tím či oním článkem či paragrafem Ústavy, pak byl nucen zůstat v paláci, kde tajemník sledoval jeho práci. Tento řád byl zaveden na návrh Kaneko Kentaro, který stanovil, že projednávání americké ústavy také probíhalo tajně [64] [65] .

Císař Meidži měl o diskusi velký zájem a účastnil se všech zasedání tajné rady, zatímco diskuse o projektu pokračovala. Císař si Ita často svolával k sobě a osobně vznesl otázku vhodnosti toho či onoho článku Ústavy. Císař, připravený souhlasit s názorem většiny členů rady, občas podpořil menšinu, pokud si byl jistý, že její názory jsou více v souladu s japonskými podmínkami. Někdy císařovy argumenty donutily Ita požádat o povolení revidovat již učiněná rozhodnutí [64] [66] .

Spolu s návrhem ústavy byly císaři a tajné radě předloženy „Komentáře k ústavě“, které sestavil Ito Miyoji a následně byly vydány v samostatném vydání. Tyto komentáře byly výsledkem diskusí mezi Item a členy komise pro návrh ústavy. Ito se rozhodl, že komentáře napsané poněkud „federalistickým“ stylem by neměly být publikovány jako oficiální dokument, a tak do komentářů uvedl své jméno a převzal osobní odpovědnost za jejich obsah [64] .

V září 1888 byla v souvislosti s blížícím se koncem prací na projektu přijata opatření k přípravě na přijetí ústavy. Zejména byla vydána instrukce určená guvernérům prefektur, která uváděla, že žádný z poddaných císaře nemá právo pokoušet se zasahovat do ústavních záležitostí. V prosinci téhož roku vláda vyhlásila zákon o veřejném pořádku (Horan jorei) [66] .

Vyhlášení ústavy Japonského císařství

Ústava Japonského císařství byla vyhlášena 11. února 1889. Výběr tohoto konkrétního data nebyl náhodný: 11. února byl státní svátek - Den založení říše (kigensetsu). Ústava byla přečtena na slavnostní schůzi v císařském paláci za přítomnosti císaře, členů vlády, vysokých hodnostářů a zahraničních zástupců. Spolu s ústavou byla vydána řada důležitých zákonů doplňujících její ustanovení, včetně zákona o císařském domě , zákona o komorách , výnosu o sněmovně, zákona o volbách do sněmovny hl. Poslanci a zákon o finanční kontrole [63] [66 ] .

Císař pronesl projev u příležitosti vyhlášení ústavy a složil přísahu známou jako „Císařova přísaha ve svatyni císařského paláce“. V těchto dokumentech byla formulována důležitá ustanovení: 1) udělení ústavy neomezuje starověká práva a výsady dynastie („Budeme podporovat a chránit starodávnou formu vlády před úpadkem“); 2) císařská dynastie dodrží svůj dobrovolný závazek udělit ústavu; 3) základním zákonem země bude ústava a zákon o císařském domě [67] .

Císař navíc vydal reskript promulgující Ústavu, která je rovněž považována za její preambuli. Hlavní ustanovení tohoto dokumentu byla následující: 1) Ústava vstupuje v platnost okamžikem otevření říšského parlamentu; 2) iniciativa ke změně Ústavy náleží výhradně císaři; 3) Ministři by měli nést odpovědnost za dodržování ústavy. Ústava tak vstoupila v platnost 29. listopadu 1890 – v den první schůze parlamentu. Na reskriptu jsou kromě podpisu císaře také podpisy premiéra Kurody Kiyotakiho , předsedy tajné rady Ita Hirobumiho a osmi ministrů; to bylo důkazem zachování tradice, podle níž císař jako posvátná instituce nese morální odpovědnost a politická odpovědnost je připisována ministrům [68] .

Přestože byla Ústava ve srovnání s liberálními ústavními návrhy více než umírněným dokumentem, Hnutí za svobodu a práva lidu ji nekritizovalo: nemělo možnost dosáhnout revize přijatého základního zákona a kromě toho byla Ústava obecně krok vpřed ve srovnání s přísahou o pět bodů z roku 1868. Jediný, kdo kritizoval Ústavu jako dokument odporující principům demokracie, byl Nakae Chomin, který ve svém článku „Důležité povinnosti poslanců“ vyzval poslance zastupitelského sboru k revizi Ústavy na první schůzi. dříve získal souhlas císaře. Tento protest však zůstal jediným: zbytek představitelů liberálů se do konfliktu s vládnoucími kruhy nedostal [69] .

Ukiyo-e , věnované přijetí ústavy z roku 1889
Adachi Ginko Utagawa Kunitoshi Toyohara Chikanobu Toyohara Chikanobu Utagawa Kunisada

Obecná charakteristika ústavy japonského císařství

Ústava Japonského císařství je poměrně malý dokument sestávající ze 76 článků rozdělených do sedmi kapitol – „O císaři“ (kapitola I), „O právech a povinnostech občanů“ (kapitola II), „O císařském parlamentu“ " (Kapitola III), "O státních ministrech a tajné radě" (Kapitola IV), "O soudnictví" (Kapitola V), "O financích" (Kapitola VI), "Dodatečná nařízení" (Kapitola VII). Stručnost Ústavy neumožňovala obsáhnout všechny otázky ústavního práva, v souvislosti s nimiž sloužila jako pramen práva jen zčásti, neboť byla do jisté míry politickou deklarací. Podrobnější úpravu práv a funkcí císaře, parlamentu, vlády a tajné rady, postup při volbách a další otázky stanovily další zákony, mj. zákon o císařském domě, zákon o komorách, vyhláška o Chamber of Peers a další. Kromě toho měly velký regulační význam politické zvyklosti, zejména různé typy poradenské činnosti zvláštní instituce - genro , kterou později nahradila skupina bývalých premiérů (jushin), praxe kolektivní odpovědnosti členů vlády a spolupráce mezi kabinetem ministrů a politickými stranami v parlamentu [70] [66] [71] .

Text ústavy je z velké části převzat z evropských, především pruských vzorů. Japonec Nakano Tomio, který ve 20. letech 20. století provedl důkladnou srovnávací analýzu článků japonské a evropské ústavy, dospěl k závěru, že pouze tři články ústavy japonského císařství lze považovat za zcela originální - článek 1 o nepřetržité dynastie, článek 31 o pravomocích císaře v případě vojenských opatření a článek 71 o použití rozpočtu na předchozí rok. Jinak zjistil, že 46 článků japonské ústavy odpovídá Ústavní listině Pruska a 18 článků jiným ústavám, včetně Bádenska , Württemberska a dalších jihoněmeckých států. Pruský vliv lze vysledovat především v článcích o zákonodárství, právech a povinnostech poddaných, soudní a správní organizaci. Pokud jde o rozdělení moci mezi výkonnou a zákonodárnou moc, projevuje se zde vliv středoněmeckého a jihoněmeckého ústavního systému; tento vliv je významný zejména v právu vydávat vyhlášky pro rozpočtový systém, v právu na uzavírání smluv, v pravidlech regentství a při změně Ústavy. Vítězství zastánců německých politicko-konzervativních doktrín bylo dáno nejen podporou císaře a jeho nejbližšího okruhu, ale také tím, že historický vývoj Japonska po událostech obnovy Meidži byl obecně podobný vývoji Německé říše v předvečer a po sjednocení Německa [72] [73] [74] .

Litera ústavy, udržovaná podle evropských ústavních vzorů, do jisté míry odporovala jejímu duchu, který vycházel z tradiční japonské politické kultury s představami o božství imperiální moci. Japonská ústava je založena na zásadě, že suverenita náleží císaři. Na rozdíl od západních monarchických států s principem lidové suverenity, kde ústava působila ve vztahu k panovníkovi jako oficiální udělení moci, v Japonské říši ústava nepocházela od lidu, ale od císaře, který byl obdařen neomezeným nejvyšší moc dávno před přijetím ústavy. Ústava, která prohlásila císaře za suveréna , nevytvořila, ale pouze potvrdila v oficiální písemné podobě ty zákony a normy, které byly Japoncům známy od dob patriarchálního klanového státu . Slovy Nakana Tomia, zavedení ústavní formy vlády nebylo revolucí, ale evolucí [75] [76] .

Jak v japonské společnosti, tak v zahraničí bylo přijetí ústavy z roku 1889 vnímáno jako velký úspěch japonského státu. Japonsko se stalo druhou zemí v Asii (po Osmanské říši ), která přijala ústavní formu vlády a parlamentní systém. Od této chvíle se i přes různá omezení mohli Japonci podílet na vládních záležitostech. Přes rozšířenou povahu císařských výsad, relativně malé pravomoci parlamentu, přednost neústavních orgánů (žánr, ministerstvo císařského dvora) a podmíněnost práv a svobod poddaných měla ústava velkou potenciál pro vnitřní rozvoj: instituce, které poskytoval, měly všechny předpoklady stát se mechanismem další demokratizace země [77] .

Ústava z roku 1889 nevedla k závažným změnám v legislativě, která byla vydána před ní. V souladu s čl. 76 Ústavy zůstaly v platnosti všechny platné právní předpisy (zákony, vyhlášky, nařízení), pokud nebyly v rozporu s Ústavou. Nový ústavní režim tak pouze potvrdil rozsáhlou legislativu přijatou během éry Meiji Restoration. Velká část úkolu restaurátorů, kterým byla reforma stávajícího zákona , byla dokončena již v roce 1889; Ústava vytvořila pouze parlament. Ito konkrétně zdůraznil, že i vyhlášky a oznámení vydávaná ve věcech, které by podle Ústavy měly být upraveny zákony, si zachovávají platnost zákona [78] .

První stránky původního textu ústavy z roku 1889

Základní ustanovení Ústavy Japonského císařství

Císař

První kapitola ústavy z roku 1889 je věnována císařské moci . Článek 1, který zahrnoval princip národní jednoty pod vládou vládnoucí dynastie - kokutai , zněl: "Japonské říši vládne císařská dynastie, která je nepřetržitá po celou dobu." Další články jmenují imperiální výsady císaře, jejichž výčet je ve skutečnosti zredukován na výčet všech existujících typů státní moci. Císař měl veškerou plnou státní moc (článek 4), jeho osoba je posvátná a nedotknutelná (článek 3). Jako šéf exekutivy vykonával „po dohodě“ s říšským parlamentem i zákonodárnou moc (článek 5). Císař zákony schválil a nařídil jejich vyhlášení a provedení (článek 6). Ito zdůraznil, že „pokud měl císař právo sankcionovat zákon, pak je nadbytečné dodávat, že má také právo jeho sankci odmítnout“; využití práva veta mělo potenciál určit povahu a účel veškeré tvorby zákonů v zemi. Za mimořádných okolností mohl císař vydávat výnosy se silou zákona (článek 8). Svolal parlament a ukončil jeho zasedání, mohl rozpustit parlament a odročit jeho zasedání (článek 7). Císař jako hlava státu jmenoval do veřejných funkcí (článek 10), uděloval šlechtické tituly, hodnosti, uděloval hodnosti, uděloval řády a jiné insignie (článek 15), měl právo na amnestii , milost a obnovu práv. (článek 16) [79 ] [80] .

Článek 11 určil císaře jako nejvyššího velitele armády a námořnictva. Císař zase podle článku 12 stanovil organizaci a sílu armády a námořnictva v době míru, to znamená, že určil počet poddaných podléhajících roční branné povinnosti . Vojenská moc císaře se tak dělila na moc velitele, tedy pravomoc používat ozbrojené síly k ochraně země před vnějšími a vnitřními hrozbami, a moc vojenské správy, tedy zajišťování armády a námořnictvo se zbraněmi, střelivem, potřebnými prostory atd. Podle zavedeného systému vykonával vrchní velení císař za pomoci generálního štábu císařské armády a generálního štábu císařského námořnictva , jehož náčelníci byli odpovědni pouze císař. K výsadám císaře patřilo také vyhlášení války, uzavírání míru a smluv s cizími mocnostmi (článek 13) a také vyhlášení stavu obležení (článek 14) [81] .

Navzdory skutečnosti, že císař měl nejvyšší moc, byla Japonská říše jako celek konstituční monarchií : císař nebyl všemocný despota. Ústava obsahuje zcela jasná omezení imperiální moci; nacházejí se v článcích 4, 5, 8-10, 14, 18-32, 37-39, 41, 42, 45, 46, 51-53, 55, 57-60, 62-64, 66, 68 a 70 — 75. Císařovy výsady byly omezeny příslušnými pravomocemi parlamentu (19 článků), ministrů (1 článek), soudů (3 články), právy poddaných (15 článků) a ústavou samotnou (15 článků). Zejména omezení stanovená samotnou ústavou jsou soustředěna v článku 4: "Císař je hlavou státu, má nejvyšší moc a vykonává ji v souladu s ustanoveními této ústavy." Různá omezení spojená s udělením pravomoci parlamentu zahrnují povinnost získat souhlas parlamentu s legislativou (články 5 a 37) a mimořádnými vyhláškami (článek 8), každoročně svolávat parlament a konat volby ve lhůtě stanovené v ústavě. v případě rozpuštění dolní komory (články 41 a 45) nezasahovat do svobody slova poslanců parlamentu (článek 52); byla císaři uložena některá omezení v oblasti řešení finančních otázek (články 62, 64, 66, 68, 70 a 72) a povinnost získat souhlas parlamentu se změnou Ústavy. Omezení vyplývající z vytvoření kabinetu ministrů je povinné spolupodepisování císařova podpisu ministry (článek 55). Vytvořením soudnictví byl zajištěn výkon soudní moci v souladu se zákonem (čl. 57 a 59) a právní ochrana soudců (čl. 58). Články 18–32 staví řadu práv subjektů pod ústavní ochranu. Nouzové výnosy císaře neměly v žádném případě měnit platné zákony (článek 9) [82] .

Navíc v praxi císař nikdy nevykonával své pravomoci autokraticky : jednal v souladu s pokyny svých poradců. Řízení říše neprováděl pouze panovník, ale jménem trůnu; slovy současníka, císař „vládne, ale nevládne“. Při výkonu císařské moci panovníkovi pomáhali nejbližší neoficiální poradci (genro), ministerstvo císařského dvora a také ministerský kabinet a tajná rada [83] .

Charakteristickým rysem Ústavy bylo vynětí pravidel týkajících se věcí nástupnictví a regentství , jak je uvedeno v článcích 2 a 17. V evropských konstitučních monarchiích byly tyto otázky upraveny buď ústavou, nebo legislativními akty parlamentu, aby vyhnout se nebezpečí svévolných změn zákonů ze strany představitelů vládnoucího rodu v jejich dynastických zájmech. V Japonsku byl současně s ústavou schválen císařský zákon o domácnostech, který tyto záležitosti upravoval . V přísaze 11. února 1889 císař Meidži prohlásil: „Nyní stanovíme zákon o císařské domácnosti ao ústavě. Tyto zákony jsou v podstatě pouze vyjádřením velkých zásad řízení země, které odkázal královský zakladatel Our House a Naši další královští předkové. Tak ve skutečnosti byla ústava rozdělena na dvě části, které si byly rovny svou důležitostí: zákon o císařské domácnosti a vlastní ústava Meidži; oba dokumenty byly nejvyššími zákony v zemi. Parlament přitom podle čl. 74 Ústavy nemohl projednávat změny zákona o císařském domě a zároveň nemohlo být tímto zákonem změněno žádné z ustanovení Ústavy. Článek 75 ústavy zakazoval během regentství změny ústavy nebo zákona o císařském domě [84] .

Práva a povinnosti subjektů

Ústava neobsahuje nic, co by zajišťovalo práva a svobody lidu před zásahy stálých úředníků zaměstnaných ve výkonných orgánech.

Uehara Etsujiro [85]

Už při projednávání druhé hlavy návrhu ústavy, věnované právům a povinnostem poddaných, člen tajné rady Mori Arinori požadoval, aby byl název této kapitoly změněn na „Postavení poddaných“ a termín nazval „práva poddaných“ "nepřijatelné. Svůj názor argumentoval tím, že ve vztazích s císařem nemají japonští poddaní nic jiného než povinnosti a jim přidělené místo. Za současné situace se Ito Hirobumi dokázal ubránit zavedení konceptu práv subjektů, nicméně v konečných formulacích došlo k výraznému okleštění institutu lidských práv : Ústavou stanovená práva jednotlivců nebyla práva jednotlivce jako takového, ale práva japonských občanů; tato práva však mohla být omezena zákonem [86] [87] .

Článek 18, který kapitolu otevřel, uváděl, že „podmínky vyžadované pro to, aby se člověk stal japonským subjektem, stanoví zákon“. Podle zákona z roku 1899 se japonské občanství získávalo narozením, sňatkem , adopcí nebo přijetím občanství. V praxi existovaly výjimky i mezi těmi, kdo se narodili v Japonsku a podle zákona měli požívat všech práv poskytovaných ústavou. Neúplnými poddanými zůstávali zástupci nejstaršího obyvatelstva země, Ainuů , stejně jako potomci středověké kasty „eta“, Burakuminové .

Ústava uvádí prakticky všechna základní práva a svobody, které do té doby západní demokracie znala. První ve výčtu práv a svobod je svoboda volby a změny místa pobytu (článek 22), následuje zákaz nezákonného zatčení, uvěznění, předvolání k výslechu nebo trestu (článek 23), právo na soudní ochranu ( článek 24 ) , nedotknutelnost obydlí ( článek 22 ) . _ _ _ _ _ _ článek 29) a konečně prastaré petiční právo (článek 30) . Kromě toho článek 19 ústavy stanoví, že každý japonský subjekt má rovný přístup k civilní a vojenské službě; tato norma stanovila zrušení starého systému předávání postů děděním. Japonští poddaní byli povinni vykonávat vojenskou službu (článek 20) ​​a platit daně (článek 21) [89] .

Práva japonských subjektů byla omezena jak definicí v zákoně, tak praktickou aplikací. Ústava sama připouštěla ​​omezení práv výkonem pravomocí císaře v době války nebo v případě národní katastrofy (článek 31); Článek 32 stanovil, že ustanovení uvedená v kapitole o právech a povinnostech občanů se vztahují na důstojníky a vojáky armády a námořnictva, protože neodporují zákonům, předpisům a vojenské kázni. Prakticky každý článek Ústavy věnovaný určitému právu obsahuje klauzuli jako „v mezích stanovených zákonem“, „v mezích v souladu s veřejným pořádkem“, „v souladu se zvláštními pravidly s tím souvisejícími“ atd. To vše dohromady dávalo široký prostor pro rozsáhlá omezení práv subjektů. Vydávání tzv. zákonů o veřejném pořádku se tak v Japonsku stalo samozřejmostí , z nichž nejznámější byl akt z roku 1925, nazývaný „zákon nebezpečných myšlenek“; v souladu s ní policie prováděla hromadné zatýkání japonských komunistů a další represe. Dalším příkladem byla státní podpora šintoismu : v roce 1900 vláda prohlásila, že oficiální šintoismus není náboženství, čímž získala možnost bez jakéhokoli porušení ústavy donutit celou populaci dodržovat šintoistické rituály [90] .

Říšský parlament

Pravomoci a organizace parlamentu

V souladu s třetí hlavou ústavy v Japonsku byl zřízen dvoukomorový císařský parlament (teikoku gikai), který se skládá z komory vrstevníků (kizokuin) a komory poslanců (shugiin) (článek 33) a po vzoru Pruský zemský sněm . Obecné zákonodárné pravomoci parlamentu byly stanoveny v článcích 5 („Císař vykonává zákonodárnou moc po dohodě s říšským parlamentem“) a 37 („Žádný zákon nesmí být přijat bez souhlasu říšského parlamentu“). Parlament byl vytvořen, aby pomáhal císaři v oblasti zákonodárství a jeho práva se týkala především oblasti zákonodárství. Podle ústavy a zákona o komorách jí však byly přiděleny některé další funkce. Parlament měl právo podílet se na revizi Ústavy (článek 73), částečně kontrolovat veřejné finance (kapitola VI), přijímat a posuzovat petice (článek 50), mohl se dotazovat a podávat námitky vládě (článek 40), měl právo odvolat se k císaři (článek 49) a také schválil nebo odmítl schválení nouzových císařských dekretů vydaných mezi zasedáními (článek 8) [91] [92] [93] .

Článek 41 ústavy stanovil každoroční svolání parlamentu. Další parlamentní zasedání trvalo 3 měsíce, ale v případě potřeby mohlo být prodlouženo císařským dekretem (článek 42). V případě naléhavé potřeby mohlo být kromě řádného zasedání svoláno zasedání mimořádné, jehož dobu trvání určil císař (čl. 43). Právo svolávat, otevírat a zavírat parlament, odkládat jeho schůze a rozpouštět Poslaneckou sněmovnu v souladu s článkem 7 náleželo císaři. Obvykle byl sněm svoláván provoláním císařem na radu předsedy vlády a sešel se na konci prosince, přičemž vzhledem k měsíčním novoročním svátkům byla délka zasedání zkrácena o třetinu. Císař osobně zahajoval každé řádné zasedání parlamentu čtením zahajovacího dekretu; pro případ, že by se nemohl zúčastnit, vyhlásil dekret předseda vlády. Zahájení, ukončení, prodloužení zasedání a odročení zasedání parlamentu mělo probíhat pro obě komory současně (článek 44) [94] .

V souladu s článkem 38 Ústavy obě komory hlasovaly pro návrhy zákonů vlády a navíc každá komora měla právo iniciovat zákon . Práva obou komor byla stejná. Jak Ito upozornil, Sněmovna a Poslanecká sněmovna společně tvoří jeden parlament, takže projekt schválený jednou komorou, ale neschválený druhou komorou, se nemohl stát zákonem. Legislativní proces byl blíže upraven zákonem o komorách. Zejména vládní návrhy zákonů mohly přijít do kterékoli komory (článek 53 zákona), po schválení návrhu jednou komorou musely přejít do jiné (článek 54 zákona). V případě souhlasu či nesouhlasu druhé komory s návrhem zákona musela informovat přijímající komoru a také císaře. Pokud jedna z komor nesouhlasila s pozměňovacími návrhy druhé komory, měla právo požadovat ustavení konference obou komor ke konečnému přijetí návrhu (§ 55 zákona). Jedinou výjimkou ze zásady rovnosti komor byl čl. 65 Ústavy, podle kterého byl návrh zákona o rozpočtu nejprve předložen Poslanecké sněmovně. Ústava zakazovala druhé předložení zamítnutého návrhu zákona na stejném zasedání (článek 39); bylo to z důvodu potřeby vyhnout se zbytečnému prodlužování zasedání diskusí o homogenní otázce. I přes absenci vhodné normy by podle Ita nemohl být návrh zákona neschválený císařem předložen parlamentu na stejném zasedání: jinak by byl vůči císaři neuctivý [95] [96] .

Podle článku 46 Ústavy byla kvórum každé sněmovny jedna třetina celkového počtu členů sněmovny. Rozhodnutí komory byla přijímána nadpoloviční většinou hlasů , v případě rovnosti hlasů měl rozhodující hlas předseda komory (článek 47). Ústava stanovila veřejné projednávání záležitostí v každé sněmovně a umožňovala neveřejná jednání na žádost vlády nebo na základě vlastního usnesení sněmovny (článek 48). S výjimkou těchto článků Ústavy a norem zákona o komorách byly vnitřní předpisy každé komory stanoveny samostatně (článek 51). Předsedu Poslanecké sněmovny jmenoval v souladu se zákonem o komorách císař ze tří kandidátů zvolených komorou (v praxi císař jmenoval kandidáta, který získal největší počet hlasů, takže ve skutečnosti předseda byl zvolen komorou); předsedu kolegiální komory jmenoval císař v souladu s návrhy komory [97] .

Ústava poskytovala zvláštní ochranu členům parlamentu při uplatňování jejich svobody slova. Podle článku 52 nenesli poslanci odpovědnost za projevené názory nebo hlasování v komoře, jejímž byli členy. Pokud by však své názory šířili mimo komoru, mohli by být potrestáni stejnými právními postihy jako ostatní subjekty. Člen domu nemohl být během zasedání zatčen bez souhlasu jeho domu, s výjimkou případů zadržení na místě činu nebo trestného činu souvisejícího s vnitřními nebo vnějšími nepokoji (článek 53) [98] .

House of Peers

Ito a jeho kolegové se při navrhování ústavy domnívali, že parlamentní forma vlády může vést k dominanci politických stran , a proto se rozhodli zavést do struktury parlamentu horní komoru – komoru vrstevníků, která svým složením připomíná Genroin. . Autoři ústavy zcela otevřeně považovali House of Peers za shromáždění zástupců vyšší společenské třídy. Přesto se domnívali, že účelem zřízení horní komory není pouze vytvoření pevnosti dynastie a ochrana konzervativních hodnot. Podle jejich plánu měla komora vrstevníků sloužit jako jakýsi prvek rovnováhy mezi jednotlivými politickými silami, omezovat přílišný vliv stran, zajišťovat stabilitu parlamentního systému a být nástrojem „harmonie zájmy vládců a ovládaných“ [99] .

V souladu s čl. 34 Ústavy se peerská komora skládala z členů císařské rodiny, nositelů šlechtických titulů a osob do ní jmenovaných císařem. Tato norma byla konkretizována ustanoveními vyhlášky o kolegiální komoře. Členové císařské rodiny, knížata a markýz byli doživotně považováni za členy komory vrstevníků na základě práva nástupnictví ( pokrevní princové toto právo v praxi nevyužívali, drželi se tradice odmítání účasti v politice). Hrabata , vikomti a baroni byli voleni členy svého panství na dobu 7 let. Osoby jmenované císařem byly rozděleny do dvou kategorií: do první patřily osoby jmenované na doživotí do komory vrstevníků za důležité služby prokázané státu nebo známé svými znalostmi; ve druhém - osoby z řad největších daňových poplatníků, volené na dobu 7 let a následně schválené císařem (každá prefektura měla právo být zastoupena jedním členem peerské komory, nejlidnatější prefektury - dvěma členy právo volit měly osoby, které zaplatily 300 a více jenů přímých daní). Při přípravě ústavy byl podán návrh na začlenění zástupců komerční, průmyslové a pozemkové třídy do sněmovny vrstevníků, ale ten byl zamítnut. Předseda komory vrstevníků byl jmenován císařem [100] [101] [102] .

Do prvního složení Sněmovny vrstevníků bylo jmenováno 250 osob, z toho 18 hrabat, 66 vikomtů, 66 baronů, 25 osob jmenovaných za služby impériu, 4 zástupci Japonské akademie věd a 66 osob z řad největších daňových poplatníků. [103] .

Kromě účasti na legislativním procesu plnila Peers komora další funkce. Dekret o kolegiální komoře jí zejména přiznal právo hlasovat ve věci výsad šlechty, pokud se na ni císař s takovou žádostí obrátí (článek 8). Ministerstvo císařského dvora si vyžádalo při přijímání nařízení o občanských a politických právech šlechticů stanovisko Peers. Sněmovně bylo přiznáno právo řešit spory v souvislosti s volbou členů této komory (Poslanecká sněmovna takové právo neměla a spory v souvislosti s volbou poslanců řešil soud). Vzhledem k tomu, že House of Peers nemohl být rozpuštěn, byla vláda nucena chovat se ve vztahu k peerům mimořádně obezřetně, protože bez nich nemohla přijímat žádné zákony ani rozpočtové prostředky [93] [104] .

Poslanecká sněmovna

V souladu s čl. 35 Ústavy se Poslanecká sněmovna skládala z členů volených lidem podle ustanovení zákona o volbě Poslanecké sněmovny, vyhlášeného císařem dne 11. února 1889 současně se zákonem o volbě Poslanecké sněmovny. Ústava. Článek 7 Ústavy stanovil císařovo právo rozpustit Poslaneckou sněmovnu. Při rozpuštění komory vypsal císař nové volby a nová komora byla svolána do 5 měsíců ode dne rozpuštění (článek 45). Kabinet ministrů by mohl vydat vládní zprávu o důvodu rozpuštění [105] [106] .

volby se konaly v Japonsku 1. července 1890. Pro volby byla země rozdělena do 257 volebních okrsků , z nichž každý volil jednoho nebo dva členy Sněmovny (dva poslanci byli voleni v okrscích s počtem obyvatel přesahujícím 180 tisíc lidí). Aktivní volební právo rozšířeno na muže ve věku alespoň 25 let, kteří žili v jejich volebním okrsku alespoň rok. Zákon z roku 1889 navíc zavedl majetkovou kvalifikaci: volební právo bylo uděleno pouze osobám, které zaplatily přímou daň (země, podnikání nebo příjem) ve výši alespoň 15 jenů během alespoň jednoho roku předcházejícího sestavení volebních seznamů. . Voleb se zúčastnilo téměř 94 % voličů, samotný volební sbor však vzhledem k vysoké majetkové kvalifikaci tvořil pouze 460 tisíc osob, tedy něco málo přes 1 % obyvatel. Celkem bylo zvoleno 300 poslanců na období 4 let, přičemž 130 poslanců patřilo k provládním silám a 170 poslanců (včetně 130 členů nebo příznivců Ústavní liberální strany 40 Strany ústavní reformy ) - do opozice. Zhruba třetina poslanců patřila ke třídě bezvýznamné šlechty ( shizoku ), zbytek byli prostí [107] [108] [109] .

Vzhledem k tomu, že většinu mandátů získala opozice, bylo první svolání Poslanecké sněmovny poznamenáno neustálými spory s vládou Jamagata Aritoma o vojenské výdaje v rozpočtu. Spor nakonec vyústil v konfrontaci mezi takzvanými „civilními“ a „vojenskými“ skupinami. Rozpory mezi nimi, které se týkaly především postoje k probíhajícím reformám, byly tak nepřekonatelné, že nakonec v prosinci 1891 vedly k brzkému rozpuštění komory. Na konci 19. století byla Poslanecká sněmovna poměrně často rozpouštěna (pouze v roce 1894 se to stalo dvakrát) [110] [105] [111] .

Kabinet ministrů

Ústava z roku 1889 postrádá koncept kabinetu . Funkce ministrů jsou zmíněny pouze v článku 55, který definuje ministry jako poradce císaře, odpovědné za jejich rady, a stanoví nutnost, aby odpovědný ministr kontrasignoval zákony, císařské výnosy a jakékoli akty týkající se věcí veřejných. Japonský kabinet ministrů, který byl vytvořen v roce 1885 podle vzoru německého kabinetu , zřízeného Bismarckem, však nadále existoval díky ustanovení článku 76 ústavy, aby zůstal v platnosti za všemi předchozími právními předpisy. Nový vládní orgán nahradil Státní radu (Daijokan). Úkolem této výměny bylo podle Ita na jedné straně přikládat větší význam funkcím ministrů a zvyšovat povědomí o jejich odpovědnosti a na druhé straně udržovat jednotu kabinetu, bránit všechny možné neshody a kolísání jejích jednotlivých členů [112] [113] [114] .

V prosinci 1889 schválil císař dekretem „Instituci kabinetu ministrů“ (naikaku kansei), která se skládala z deseti článků. Článek 5 „Instituce“ vyjmenovával záležitosti spadající do pravomoci kabinetu. Ty zahrnovaly: 1) návrhy zákonů a konečné návrhy rozpočtů; 2) dohody s cizími státy a důležité otázky mezinárodního významu; 3) císařské výnosy týkající se organizace vládních institucí nebo uplatňování zákonů a nařízení; 4) spory o kompetence mezi ministerstvy; 5) petice soukromých osob navržené k projednání kabinetem císařem nebo pocházející z říšského parlamentu; 6) mimorozpočtové výdaje; 7) jmenování prvotřídních vládních úředníků (chokuninů) a místních guvernérů, jakož i jejich povýšení a odvolání. "Založení" také stanovilo, že každá otázka, která byla součástí povinností ministra a týkala se nejvyšších otázek vlády, mohla být rovněž předložena k uvážení kabinetu. Kabinet navíc v praxi rozhodoval o mnoha otázkách, které byly ve výhradní pravomoci císaře (například o uzavírání smluv, otevírání a rozpouštění parlamentu) [115] [116] [117] .

Kabinet se skládal z ministrů státu a předsedy vlády. V roce 1885 byl počet ministerstev devět, později jejich počet vzrostl na 13; mohli být jmenováni i ministři bez portfeje . Podle článku 2 „Instituce kabinetu ministrů“ stál v čele kabinetu předseda vlády, který byl nezávislým jednočlenným orgánem, podával císaři zprávy o státních záležitostech a v souladu s nařízení císaře, vykonával kontrolu nad různými odvětvími vlády. Předseda vlády měl právo pozastavit jakoukoli činnost nebo nařízení v jakékoli oblasti vlády až do císařského rozhodnutí v této záležitosti (článek 3 „Instituce“). Jednání kabinetu se konala v oficiální rezidenci premiéra. Nominálně byli ministři jmenováni císařem, ale jejich skutečné jmenování bylo na nominaci předsedy vlády, kterého zase jmenoval císař na radu genrō nebo ve vzácných případech ministerstev císařského dvora. Post ministra mohl být spojen s členstvím v kterékoli z komor parlamentu [118] [119] .

V článku 55 ústavy se nezmiňovalo, komu přesně ministři odpovídali za rady císaři. Podle Itova vysvětlení jsou ministři odpovědní pouze císaři. Navzdory skutečnosti, že ústava stanovila pouze individuální odpovědnost ministrů, v praxi Japonsko stanovilo kolektivní odpovědnost kabinetu za činy všech jeho členů. Na druhé straně, ačkoli každý ministr nebyl individuálně odpovědný za jednání kabinetu, v praxi byl povinen je uznávat a počítat s nimi, stejně jako podávat příslušné zprávy na zasedáních kabinetu. Přesto si ministři zachovali určitou samostatnost v řízení jim svěřených ministerstev, vykonávali své funkce nejen na základě pokynů kabinetu. Ministři měli právo učinit prohlášení předsedovi vlády, že by se měla konat schůze kabinetu k projednání jakékoli záležitosti podle uvážení příslušného ministra (článek 6 „Zřízení kabinetu“). Ministři války a námořnictva stáli stranou, kteří hlásili případy ve svých resortech pouze předsedovi vlády a předkládali je kabinetu k posouzení pouze na přímý příkaz císaře [120] [121] [122] .

Tajná rada

Tajná rada, zřízená v roce 1888 k projednání návrhu ústavy, po jejím přijetí nadále existovala a přímým uvedením ústavní normy nabyla hodnoty poradního orgánu za císaře. Podle článku 56 Ústavy tajná rada projednávala v souladu s předpisy o organizaci tajné rady nejdůležitější státní záležitosti v případě obdržení odpovídající žádosti od císaře. Složení a pravomoci tohoto orgánu byly podrobněji upraveny „Zřízením tajné rady“ (sumitsuin kansei) [123] [124] .

Podle článku 1 „Instituce tajné rady“ se císař osobně zúčastnil tajné rady a navrhl k jejímu projednání nejdůležitější státní záležitosti. Rada se skládala z prezidenta, viceprezidenta, 28 tajných radních, vedoucího tajemníka a tří tajemníků. Úřady prezidenta, viceprezidenta a tajných radních nemohly zastávat osoby mladší 40 let. Všichni ministři států byli ex officio členy tajné rady, byli přítomni jako takoví na jejích jednáních, účastnili se rozprav a hlasování. Ministři měli navíc právo vysílat na jednání zastupitelstva místo sebe své zástupce, kteří mohli vystupovat a podávat vysvětlení, ale nemohli se účastnit diskuse a hlasování. Členové tajné rady byli nominálně jmenováni císařem, ve skutečnosti ministerským předsedou, po diskusi mezi současnými členy rady a genro. Funkční období členů rady bylo doživotní, mohli však rezignovat a byli také povinni vzdát se místa člena rady v případě jmenování do funkce ministra [125] [126] .

Funkcí tajné rady bylo předkládat svá stanoviska k následujícím otázkám navrženým k projednání císařem (článek 6 „Instituce tajné rady“): 1) záležitosti v její působnosti podle zákona o císařském domě (např. , účast na jednáních o otázce nástupnictví na trůn a regentství) 2) návrhy změn ústavy a ústavně významných zákonů, jakož i řešení pochybností vzniklých v těchto otázkách; 3) Dekrety, kterými se vyhlašuje stanné právo (článek 14 Ústavy), nouzová nařízení (články 8 a 70 Ústavy), jakož i všechna císařská nařízení, která stanoví trestní postihy; 4) mezinárodní smlouvy; 5) změny v organizaci a řádu kancelářské práce samotné tajné rady; 6) otázky, které byly speciálně předloženy k projednání radou tajných služeb kromě těch, které jsou uvedeny. Tajná rada se na správě nepodílela (článek 8 „Instituce tajné rady“) [127] [128] .

Přestože byla tajná rada formálně povolána k vyjádření pouze na žádost císaře, v praxi tento poradní orgán díky své blízkosti k císařskému domu a konexím jeho jednotlivých členů získal významný vliv na japonskou politiku. Kabinet zejména řídil zahraniční politiku s pomocí tajné rady, informoval radu o otázkách války a míru a předkládal jí k projednání návrhy smluv s cizími státy. Předseda vlády informoval tajnou radu o různých otázkách současné politiky, ministři se na tajnou radu často obraceli i v případech, kdy mohli právně jednat samostatně. V historii Japonska bylo mnoho příkladů zásahu tajné rady do politiky. Císař tedy v roce 1892 postoupil radě otázku práv parlamentních komor při přijímání rozpočtu; rozhodnutí rady o výkladu příslušných článků Ústavy vytvořilo precedens pro rovnost mezi oběma komorami. V roce 1916 tajná rada, která požadovala změny v císařském výnosu schvalujícím tovární právo, zabránila zavedení tohoto zákona v očekávaném termínu. V roce 1927 si rada záchoda vynutila rezignaci kabinetu Wakatsuki Reijiro tím, že odmítla schválit nouzový výnos vydaný na podporu tchajwanských bank [129] .

Soudnictví

Pátá hlava Ústavy (články 57-61) byla věnována soudnictví . Na rozdíl od norem první hlavy, které upravovaly výkon zákonodárné a výkonné moci císařem, článek 57 hlásal, že soudní moc vykonávají jménem císaře soudy v souladu se zákonem. Tato formulace souvisela s přáním autorů Ústavy zdůraznit zvláštní význam soudnictví v novém politickém systému. Nicméně na základě ustanovení článku 4 Ústavy o nejvyšší moci císaře byla tato uznána za zdroj soudní moci. Podle Ita je „panovník zdrojem spravedlnosti a jeho soudní moc není nic jiného než forma projevu nejvyšší moci. Proto musí být rozsudky vynášeny jménem císaře, jehož nejvyšším orgánem je v tomto případě soud. Ito zároveň hájil zásadu nezávislosti soudců: „I když jsou soudci jmenováni z vůle panovníka a soudy rozhodují o rozsudcích jménem císaře, neúčastní se soudních jednání, ale ukládá nezávislým soudům, aby vedly to v souladu se stávajícími zákony a mimo vliv správy“ [130] [131] .

Soudně-právní reforma byla zahájena již v 70. letech 19. století s cílem vytvořit centralizovaný soudní systém. V roce 1871 se objevilo ministerstvo spravedlnosti, které bylo pověřeno soudním řízením a prohlídkou , a soud v Tokiu - první soudní orgán nového typu. Poté byly založeny „vrchní soudy“ (joto saibansho) v Ósace , Nagasaki a Fukuoka a prefekturní soudy (fuken saibansho). V roce 1875 byl zřízen Nejvyšší soud (Daixingying). Zároveň se v období obnovy Meidži vyvíjely a přijímaly nové zákony především podle francouzského a německého vzoru - trestní zákoník (1880), trestní řád (1880), občanský soudní řád (1891) a Občanský zákoník (1896). Ke konečnému formování soudnictví došlo po přijetí ústavy; podle zákona o soudnictví zahrnovalo japonské soudnictví soudy obecné jurisdikce (Nejvyšší soud, odvolací soudy, okresní soudy a místní soudy) a také správní soud, . Předsedy Nejvyššího a odvolacího soudu jmenoval císař, zbytek soudců - ministr spravedlnosti [132] [133] .

Ústava požadovala, aby soudci měli nezbytnou kvalifikaci předepsanou zákonem, a stanovila zásadu neodvolatelnosti soudců: „Žádného soudce nelze odvolat ze své funkce, s výjimkou trestných činů, na základě rozsudku trestního nebo kárného soudu“ (článek 58). . Zákon zakazoval soudům účastnit se politických aktivit, být členy politických stran, být členy místních samospráv, zastávat jakoukoli veřejnou funkci spojenou s získáváním finančních výhod a také se zapojovat do určitých typů komerčních aktivit. Článek 59 stanovil publicitu procesu: zasedání soudu a vyhlášení rozsudků měly být veřejné; zasedání bylo možné odročit na základě zákona nebo soudního příkazu pouze tehdy, pokud by veřejné slyšení „mohlo poškodit veřejný klid a pořádek nebo urazit veřejnou morálku“. Ito nazval princip publicity soudů „nejsilnější zárukou lidských práv“. Příslušnost zvláštních soudů měla být určena zákonem (článek 60); takovými soudy byly zejména soudy pro nezletilé , válečné soudy , konzulární soudy , soudy generálních guvernérů v japonských koloniích ( Korea , Tchaj-wan, Kwantung ) atd. V roce 1923 byl přijat zákon o porotním procesu [ 134] [135] .

Ustanovení čl. 61 Ústavy výslovně stanovilo zřízení výlučně příslušného správního soudu: „Soudy se nemohou zabývat žalobami týkajícími se práv, která byla údajně porušena nezákonným jednáním správních orgánů, a to s výhradou příslušnost správního soudu zvlášť zřízeného zákonem“. Správní soud se sídlem v Tokiu byl založen v roce 1890 podle vzoru německého a rakouského správních soudů. Ito vysvětlil motivy pro vytvoření tohoto soudu takto: „Pokud by správní opatření byla dána pod kontrolu soudní moci a pokud by soudy byly pověřeny rozhodováním, které ze správních opatření bylo správné a které nesprávné, pak by správní orgány být podřízen soudu. To by mělo za následek zbavení správních orgánů jejich svobody jednání.“ Správní soud měl pravomoc rozhodovat daňové spory, spory o odmítnutí vydání a odebrání vydaných licencí , soudní spory o hranice pozemků, pokud byl jedním z vlastníků pozemků stát, žaloby proti místní policejní správě a další záležitosti. Civilní a trestní věci v působnosti obecných soudů správní soud neprojednával [136] [137] .

Finance a rozpočet

V souvislosti s mimořádným významem veřejných financí umístili autoři Ústavy pravidla týkající se daní , rozpočtu , veřejných půjček a odpovídajících práv parlamentu do samostatné kapitoly VI. Ústava si ponechala platnost pro daně vybírané před tím, než vstoupila v platnost, ale umožnila, aby byly změněny novými zákony (článek 63). Článek 62 stanovil, že zavedení nových daní nebo změny sazeb stávajících daní lze provést pouze na základě zákona. Nové daně tak nemohly být vybírány bez souhlasu říšského parlamentu. Ito nazval pravidlo, že zavedení nové daně vyžaduje souhlas parlamentu a že tato záležitost nepodléhá svévolnému vlivu vlády, „nejkrásnějším darem ústavní formy vlády a přímým strážcem lidové studny“. -bytost." Ústavní norma však z tohoto pravidla vyloučila správní poplatky , které měly charakter náhrady státním orgánům za poskytnuté služby. Parlamentu byla dána pravomoc schvalovat nebo odmítat schválení vládních půjček a dalších závazků státní pokladny , které nebyly zajištěny běžným rozpočtem [138] [139] .

Příjmy a výdaje státu musí podle Ústavy schvalovat Parlament ve formě ročního rozpočtu (článek 64). Jak poznamenal Ito, japonský rozpočet nebyl zákonem, ale „povinností, kterou musí správní orgány dodržovat“. Rozpočet byl předložen nejprve Poslanecké sněmovně (článek 65), poté Poslanecké sněmovně a obě komory o něm hlasovaly bod po bodu. Řada ustanovení Ústavy počítala se skupinami rozpočtových položek, které nemohl parlament změnit bez souhlasu vlády. Celkem se jednalo o čtyři skupiny těchto výjimek: 1) předem stanovené výdaje způsobené výkonem císařových výsad - např. výdaje na armádu a námořnictvo nebo platy úředníků (článek 67); 2) výdaje vzniklé v důsledku působení zákona – například nezbytné pro fungování institucí zřízených podle zákona (článek 67); 3) výdaje, které jsou zákonnou povinností vlády – např. placení úroků z veřejného dluhu; 4) výdaje stanovené v době přijetí ústavy a představující civilní seznam císaře (článek 66) [140] .

Aby vláda vyhověla zvláštním potřebám, mohla by požádat Parlament o souhlas s přenesením položek – položek nezbytných k pokrytí nákladů různých podniků, které se táhnou několik let (článek 68 Ústavy). Určitý podíl přenesených prostředků byl zahrnut do rozpočtu každého roku a mohl být utracen i v případě rozpuštění parlamentu. Spolu s výdaji na položky, které nebyly projednávány Parlamentem, tvořily přenesené prostředky tak významnou část výdajů, že celkově byly rozpočtové pravomoci Parlamentu velmi omezené [141] .

Ke krytí schodku rozpočtu a nepředvídaných výdajů byl do rozpočtu zahrnut rezervní fond (článek 69). Toto ustanovení bylo doplněno ustanovením čl. 64 Ústavy, podle kterého jakékoli výdaje překračující rozpočtové položky nebo vůbec nezahrnuté do rozpočtu musí být následně schváleny Parlamentem. Parlament tak dal vládě volnou ruku k použití prostředků rezervního fondu, ale měl právo obdržet vládní zprávu o čerpání prostředků. Parlament měl právo odmítnout následné schválení takových výdajů, ale Ústava nestanovila žádné právní důsledky takového odmítnutí. V případě, že parlament odmítl přijmout rozpočet, použila vláda rozpočet předchozího roku (článek 71 Ústavy) [142] .

Článek 70 ústavy stanovil právo vlády přijímat nezbytná finanční opatření, opírající se o císařské dekrety. To však bylo povoleno pouze v případě „naléhavé potřeby zachování veřejné bezpečnosti“ a pouze v případě, kdy nemohl být svolán parlament kvůli vnější nebo vnitřní politické situaci. Pokud byly příjmy nebo výdaje stanoveny nouzovými císařskými dekrety, pak tyto potřebovaly schválení parlamentem na příštím zasedání. Na rozdíl od obdobného pravidla čl. 8, podle kterého podmínkou pro vydání mimořádných dekretů s platností zákona byla absence řádné schůze parlamentu, pravidlo čl. 70 znamenalo, že k vydávání nouzových finančních dekretů není třeba pouze byla nezbytná absence řádného zasedání, ale také nemožnost svolat mimořádné zasedání podle článku 43 [143] .

Parlament měl určitá kontrolní práva nad rozpočtem. Článek 72 Ústavy ukládá vládě povinnost informovat Parlament o příjmech a výdajích. Tato zpráva podléhala předběžnému ověření zvláštním orgánem - účetní komorou - a mohla být předložena Parlamentu pouze společně se zprávou účetní komory o jejím ověření. Parlament tak měl možnost kontrolovat plnění rozpočtu a požadovat vysvětlení v případě porušení rozpočtové kázně. Zpráva o příjmech a výdajích byla Parlamentu předložena zpravidla jeden rok a deset měsíců po skončení rozpočtového roku. Odmítnutí schválení zprávy nemělo žádné právní důsledky, ale parlament mohl předložit adresu odpovědnému ministrovi a nastínit kritiku plnění rozpočtu [144] .

Postup při revizi ústavy

Postup při revizi Ústavy byl upraven normami závěrečné kapitoly VII nazvané „Dodatečná ustanovení“ a vyznačoval se mimořádnou složitostí. Podle čl. 73 náležel podnět ke změně Ústavy pouze císaři, ale pozměňovací návrh musel schválit parlament. K projednání změn Ústava vyžadovala přítomnost kvalifikované většiny – alespoň dvou třetin z celkového počtu členů každé komory. Přijetí změn si vyžádalo podporu alespoň dvou třetin hlasů přítomných členů sněmovny. Ito Hirobumi zároveň tvrdil, že „podstatu Ústavy“ nelze změnit, protože ji „osobně zavedl císař v souladu s pokyny, které mu odkázali jeho předkové, a chce ji předat potomstvo jako neměnný soubor zákonů, jejichž rozhodnutí musí jeho současní poddaní a jejich potomci navždy poslouchat“ [145] [146] .

Ústavu nebylo možné změnit, dokud byl regent na trůnu (článek 75 ústavy). Ito v komentáři k tomuto pravidlu vysvětlil, že základní zákony státu jsou mnohem důležitější než funkce regenta, která je ze své podstaty dočasná, a žádná osoba kromě císaře nemá právo tyto zákony měnit. Věřilo se, že Ústava přímo souvisí s posvátným významem osoby císaře, a proto návrhy na její změnu někým jiným by měly být považovány za svatokrádež . Tyto názory byly přeneseny do současné legislativy. Zejména § 77 zákona o sněmovnách z roku 1889 zakazoval sněmovně parlamentu přijímat petice na změnu ústavy. V § 1 zákona o veřejném pořádku z roku 1925 bylo uvedeno: „Kdo zorganizuje společnost za účelem změny národní ústavy nebo kdo vstoupí do takové společnosti s plným vědomím jejích cílů, bude potrestán odnětím svobody bez nebo s těžkou prací . období ne delší než 10 let“ [147] [148] .

Reskript o vzdělávání jako dodatek k ústavě

…podporovat veřejné blaho a sloužit veřejnému zájmu; vždy prokazujte přísnou poslušnost Ústavě a všem zákonům Naše Říše; rozvíjejte své vlastenectví a svou odvahu a tím Nás podpořte ve zvelebování a uchování slávy a prosperity Naší Říše, shodné s nebem a zemí.

Z předpisu o výchově

Následující rok po vyhlášení ústavy byl vydán další důležitý dokument - Císařský reskript o vzdělání (Kyoiku chokugo), který neměl statut zákona, ale byl uctíván na stejné úrovni jako Ústava [149] .

Myšlenka reskriptu vznikla po setkání guvernérů prefektur v únoru 1890, kteří silně kritizovali skutečnost, že školní kurzy tradiční konfuciánské etiky byly zastíněny výukou západního učení. Rozhodnutím schůze ministr školství Yoshikawa Akimasa připravil zprávu adresovanou císaři, který po jejím přečtení pověřil ministra, aby napsal návrh Reskriptu. Připravený návrh následně dopracoval jeden z autorů ústavy – Inoue Kowashi. Zástupci císařova doprovodu - Motoda Eifu a Yamagata Aritomo - trvali na vytvoření národní doktríny, jejímž základem by byla paternalistická politická filozofie a konfuciánské etické principy, schopné podle jejich názoru sjednotit národ. Inoue souhlasil s dokončením návrhu pod podmínkou, že nebude mít žádný právní status, bude obsahovat konfuciánskou nebo západní filozofickou terminologii a bude porušovat ústavní práva subjektů. Podmínky byly přijaty a 30. října 1890 byl vydán Educational Rescript [150] .

Rescript on Education byl mravní kodex, připomínající morální závazky vůči císaři. Řečeno slovy současných japonských učenců, Rescript nebyl výhradně o výchově, ale spíše o poslušnosti, oddanosti a třídní podřízenosti. Účelem Reskriptu nebylo jen sepsat soubor etických pravidel, ale spojit určité ctnosti s novými institucemi a státem jako celkem. Přestože se autoři Reskriptu vyhýbali jakýmkoliv frázím, které by obsahovaly náboženské postuláty, ve společnosti byl obsahově i významově vnímán jako posvátný dokument, symbol duchovní jednoty všech Japonců. Ctnosti uvedené v Reskriptu byly známými klasickými principy konfuciánské etiky, které vyvolaly nejživější odezvu v národním cítění japonských poddaných [151] .

Vydání Reskriptu podnítil pokus o vytvoření pilíře Ústavy z roku 1889, která na rozdíl od západních ústavních aktů nevycházela z mravních zásad západní společnosti – individualismu, individuální autonomie, představ o nedotknutelnosti práv a svobody a lidové suverenity. V Japonsku neexistovala rozvinutá právní kultura a tradice zastupitelských institucí, takže ústava a parlament zůstaly lidem něčím cizím. Reskript se stal rozhodujícím prvkem při ustavení nového politického systému, který se zformoval po přijetí ústavy a ustavení parlamentu; jeho záměrem bylo upevnit společensko-politický život Japonska kolem myšlenky ctít císaře jako otce národa a konfuciánského konceptu synovské zbožnosti. Je příznačné, že při vypracovávání reskriptu Motoda Eifu trval na tom, že není třeba do textu vkládat slova o poslušnosti ústavě a zákonům, protože to již implikovaly pojmy loajalita a synovská zbožnost. Císař Meidži se však domníval, že „s ohledem na čas je tato fráze nezbytná“ [152] .

Ústavní vývoj Japonské říše po roce 1889

Ústava z roku 1889 nebyla za více než půl století svého používání nikdy podstatně revidována ani změněna. Důvodem byla jak složitost postupu při revizi jejího textu, tak stručnost Ústavy, která legislativě ponechala široké možnosti právní úpravy bez nutnosti měnit literu základního zákona. To také vysvětluje skutečnost, že diametrálně odlišné vektory vývoje Japonska v první třetině 20. století – demokracie Taisho a japonský fašismus – nebyly reflektovány v Ústavě, přičemž formálně neodporovaly jejím normám [153] .

Po přijetí ústavy začalo japonské ústavní právo procházet změnami, které naznačovaly evoluci ve směru zlepšování práce politických mechanismů, rozšiřování zastoupení a demokratizace. Tak byl následně revidován zákon z roku 1889 o volbách do Poslanecké sněmovny, který stanovil majetkovou kvalifikaci ve formě placení daní ve výši 15 jenů: zákon z roku 1900 tuto částku snížil na 10 jenů, zákon z roku 1919 - na 3 jeny a zákon z roku 1925 zrušil požadavky na voliče platit daně. V roce 1896 byl učiněn první krok k vytvoření instituce odpovědné vlády : Ito Hirobumi, tváří v tvář parlamentní opozici, jednal s Ústavní liberální stranou a jmenoval jejího vůdce Itagakiho Taisukeho do funkce ministra vnitra. Rýžové nepokoje v roce 1918 vedly k rezignaci Terauchi Masatake kabinetu a prvního stranického kabinetu: premiérem se stal vůdce největší parlamentní strany Hara Takashi . Jestliže v předchozích dějinách Japonska byl její způsob života čistě kolektivistický, pak v éře Taisho vědci nastolili problém rozšíření právního postavení jednotlivce a změnili převládající názory na vztah mezi člověkem a státem. Zejména podle profesora Yoshino Sakuzo se vláda musela zodpovídat parlamentu a ve své činnosti se řídit především dobrem lidu; zároveň vlastně podporoval myšlenku lidové suverenity. Ještě dále šel významný specialista na ústavní právo Minobe Tatsukichi , který přehodnotil základní princip suverenity japonského císaře pro ústavu: tvrdil, že „suverén je stát a císař je pouze nositelem suverenity“ , a v komentáři k čl. 4 Ústavy o výkonu císařské moci v souladu s ustanoveními Ústavy vyslovil na svou dobu revoluční myšlenku o nadřazenosti ústavy nad císařem: „Je jasné jako den, že suverenita císaře musí být vykonávána v souladu s ustanoveními Ústavy“ [154] [155] [156] .

Po obsazení Mandžuska v roce 1931 však začala v Japonsku militarizace politického života, která nahradila „liberální desetiletí“ 20. let. V roce 1935 byla zahájena rozsáhlá perzekuce Minobe Tatsukichi; jeho knihy byly veřejně spáleny a on sám přišel o místo vedoucího katedry ústavní teorie na Tokijské univerzitě a byl vystaven trestnímu stíhání. V roce 1936 byla založena Showa Research Association , hlavní místa, v nichž byla obsazena osobami blízkými armádě; projekt správní reformy vypracovaný spolkem předpokládal přeměnu japonského parlamentu na poradní orgán za císaře, zrušení všeobecného volebního práva, likvidaci stranických kabinetů, omezení činnosti politických stran atd. V roce 1937, dne v předvečer vstupu Japonska do 2. světové války zveřejnila vláda generála Hayashi Senjura Deklaraci „O státní obnově“, která oznámila vytvoření „nového politického systému“. V rámci tohoto systému bylo omezeno působení Ústavy, aktivně byla využívána norma jejího článku 31, podle níž ústavní ustanovení o právech a svobodách nemohou zasahovat do výkonu pravomocí císaře (ve skutečnosti tzv. vlády), které se odehrávají během války. Výsledkem bylo, že ačkoli Ústava nebyla zrušena, byla zařazena do „nového politického systému“ bez možnosti plné implementace jejích ustanovení. Začátkem války byly rozpuštěny japonské politické strany a odbory, politický život země regulovala fašistická asociace pro pomoc trůnu . Ústava Meidži se tak nestala skutečnou překážkou pro vytvoření vojensko-byrokratického režimu [157] [158] .

Porážka ve druhé světové válce a okupace Japonska znamenaly kolaps jeho bývalého politického systému. Tato porážka zároveň vytvořila příznivé podmínky pro ústavní reformy, přičemž hlavní roli v tomto procesu sehrály americké okupační úřady . V říjnu 1945, Douglas MacArthur , velitel okupačních sil , zvedl potřebu revize ústavy z roku 1889. V reakci na to japonská vláda zřídila Komisi pro demokratizaci japonského politického řádu v čele s profesorem Sasaki Soichi . Japonské úřady neměly za cíl okamžitě revidovat ústavu Meidži: komise pouze prostudovala ta ustanovení ústavy, která mohla být podrobena té či oné změně, a takové změny měly být naprosto nezbytné a neměly by mít vliv na základní principy stanovené veřejné správy. dále v Ústavě. Pod tlakem představitelů okupačních vojsk však byla vláda Shidehara Kijuro nucena vytvořit Výbor pro studium problému revize ústavy, který začal pracovat 27. prosince 1945 a nahradil Sasakiho komisi [159] .

Návrh vypracovaný výborem v únoru 1946 byl zaslán okupačnímu velitelství. Zástupci americké okupační správy však na příkaz úřadů USA připravili vlastní návrh japonské ústavy, který byl vzat jako základ pro sepsání a přijetí japonské ústavy z roku 1946, která vstoupila v platnost v květnu 3, 1947. Formálně bylo přijetí nové ústavy roku formalizováno jako dodatek k ústavě z roku 1889; V dekretu vyhlašujícím ústavu císař Hirohito prohlásil: "Tímto povoluji a vyhlašuji změnu říšské ústavy po konzultaci s tajnou radou a rozhodnutí říšského sněmu v souladu s článkem 73 uvedené ústavy." Přesto je ústava z roku 1946 tradičně považována za samostatný zákon, který rušil ústavu Meidži [160] [161] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Skenování publikace  (japonsky) . Národní dietní knihovna . Archivováno z originálu 17. prosince 2015.
  2. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 23.
  3. ↑ Govorov, 2001 , str. 34-35.
  4. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 23-25.
  5. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 31.
  6. ↑ Galperin, 1958 , str. 197.
  7. ↑ Govorov, 2001 , str. 35.
  8. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 31-32.
  9. ↑ Žukov, 1998 , s. 31.
  10. ↑ Quigley, 1934 , str. 41-42.
  11. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 232.
  12. ↑ Žukov, 1998 , s. 30-32.
  13. ↑ Govorov, 2001 , str. 37.
  14. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 220.
  15. ↑ Galperin, 1958 , str. 199.
  16. ↑ Quigley, 1934 , str. 42-43.
  17. ↑ Žukov, 1998 , s. 32.
  18. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 238-239.
  19. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 220-235.
  20. ↑ Quigley, 1934 , str. 42.
  21. ↑ Quigley, 1934 , str. 45-46.
  22. ↑ Žukov, 1998 , s. 41-42.
  23. ↑ Govorov, 2001 , str. 31-41.
  24. ↑ Quigley, 1934 , str. 55.
  25. ↑ 1 2 Toyama Shigeki, 1959 , str. 270.
  26. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 24-29.
  27. ↑ 1 2 Govorov, 2001 , str. 42.
  28. ↑ 1 2 Toyama Shigeki, 1959 , str. 295.
  29. ↑ Govorov, 2001 , str. 43.
  30. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 28-29.
  31. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 301.
  32. ↑ 1 2 Quigley, 1934 , str. 46.
  33. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 29-30.
  34. ↑ Quigley, 1934 , str. 46-47.
  35. ↑ Žukov, 1998 , s. 43.
  36. ↑ 1 2 Quigley, 1934 , str. 47.
  37. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 29.
  38. ↑ Quigley, 1934 , str. 51.
  39. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 301-305.
  40. ↑ Toyama Shigeki, 1959 , s. 301-302.
  41. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 49.
  42. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 49-50.
  43. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 50-51.
  44. ↑ 1 2 Zhuchkova, 2000 , s. 51.
  45. ↑ Govorov, 2001 , str. 47.
  46. ↑ Govorov, 2001 , str. 45.
  47. ↑ Žukov, 1998 , s. 90.
  48. ↑ Govorov, 2001 , str. 45-46.
  49. ↑ Govorov, 2001 , str. 49-50.
  50. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 48.
  51. ↑ 1 2 Císařův příkaz k vyslání mise do Evropy pod vedením zplnomocněného velvyslance Ita ke studiu ústavních forem vlády . Světová digitální knihovna . Archivováno z originálu 3. října 2015.
  52. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 52-53.
  53. ↑ 1 2 Govorov, 2001 , str. 52-54.
  54. ↑ Govorov, 2001 , str. 54.
  55. ↑ 1 2 Quigley, 1934 , str. 56.
  56. ↑ Norman, 1952 , str. 209.
  57. ↑ Govorov, 2001 , str. 55.
  58. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 55.
  59. ↑ Govorov, 2001 , str. 55-56.
  60. ↑ 1 2 3 Govorov, 2001 , str. 56.
  61. ↑ Quigley, 1934 , str. 56-57.
  62. ↑ Quigley, 1934 , str. 50-57.
  63. ↑ 1 2 Galperin, 1958 , str. 287.
  64. ↑ 1 2 3 Quigley, 1934 , str. 57.
  65. ↑ Govorov, 2001 , str. 56-57.
  66. ↑ 1 2 3 4 Govorov, 2001 , str. 57.
  67. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 63.
  68. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 64.
  69. ↑ Govorov, 2001 , str. 58-59.
  70. ↑ Quigley, 1934 , str. 58-62.
  71. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 65.
  72. ↑ Quigley, 1934 , str. 59.
  73. ↑ Govorov, 2001 , str. 59-87.
  74. ↑ Nakano Tomio. Ordinační moc japonského císaře. - Baltimore, 1923. - S. 3-252.
  75. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 67-68.
  76. ↑ Nakano Tomio. Ordinační moc japonského císaře. - Baltimore, 1923. - S. 5.
  77. ↑ Govorov, 2001 , str. 87-89.
  78. ↑ Quigley, 1934 , str. 62.
  79. ↑ Quigley, 1934 , str. 79.
  80. ↑ Govorov, 2001 , str. 62-63.
  81. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 73-75.
  82. ↑ Quigley, 1934 , str. 82.
  83. ↑ Quigley, 1934 , str. 84-85.
  84. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 63-66.
  85. ↑ Uyehara GE Politický vývoj Japonska. - L. , 1910. - S. 132.
  86. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 75-76.
  87. ↑ Quigley, 1934 , str. 67.
  88. ↑ Quigley, 1934 , str. 64-66.
  89. ↑ Quigley, 1934 , str. 67-77.
  90. ↑ Quigley, 1934 , str. 68-89.
  91. ↑ Žukov, 1998 , s. 119.
  92. ↑ Quigley, 1934 , str. 162-186.
  93. ↑ 1 2 Aleksandrov, 1935 , str. 52.
  94. ↑ Quigley, 1934 , str. 163-165.
  95. ↑ Quigley, 1934 , str. 182-184.
  96. ↑ Ito, 1906 , str. 78-83.
  97. ↑ Quigley, 1934 , str. 164-174.
  98. ↑ Quigley, 1934 , str. 171-172.
  99. ↑ Quigley, 1934 , str. 162-163.
  100. ↑ Govorov, 2001 , str. 68.
  101. ↑ Quigley, 1934 , str. 167-168.
  102. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 76-77.
  103. ↑ Valeo Francis R., Morrison Charles E. Japonský sněm a Kongres USA. - Boulder, 1983. - S. 11.
  104. ↑ Quigley, 1934 , str. 192.
  105. ↑ 1 2 Quigley, 1934 , str. 178.
  106. ↑ Ito, 1906 , str. 84.
  107. ↑ Žukov, 1998 , s. 122-123.
  108. ↑ Quigley, 1934 , str. 202-242.
  109. ↑ Norman, 1952 , str. 210.
  110. ↑ Žukov, 1998 , s. 123.
  111. ↑ Kuzněcovová, 2011 , s. 129.
  112. ↑ Aleksandrov, 1935 , str. 42.
  113. ↑ Ito, 1906 , str. 99.
  114. ↑ Quigley, 1934 , str. 92.
  115. ↑ Spalvin, 1910 , str. 75-77.
  116. ↑ Quigley, 1934 , str. 93.
  117. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 86-87.
  118. ↑ Spalvin, 1910 , str. 75-76.
  119. ↑ Quigley, 1934 , str. 93-97.
  120. ↑ Aleksandrov, 1935 , str. 43.
  121. ↑ Quigley, 1934 , str. 95.
  122. ↑ Spalvin, 1910 , str. 78.
  123. ↑ Aleksandrov, 1935 , str. 36.
  124. ↑ Spalvin, 1910 , str. 125.
  125. ↑ Spalvin, 1910 , str. 125-126.
  126. ↑ Quigley, 1934 , str. 102.
  127. ↑ Spalvin, 1910 , str. 127-129.
  128. ↑ Quigley, 1934 , str. 100-101.
  129. ↑ Quigley, 1934 , str. 100-182.
  130. ↑ Quigley, 1934 , str. 260.
  131. ↑ Ito, 1906 , str. 111-114.
  132. ↑ Žukov, 1998 , s. 52-55.
  133. ↑ Quigley, 1934 , str. 53-262.
  134. ↑ Quigley, 1934 , str. 262-270.
  135. ↑ Ito, 1906 , str. 116.
  136. ↑ Quigley, 1934 , str. 271-273.
  137. ↑ Ito, 1906 , str. 119-123.
  138. ↑ Ito, 1906 , str. 124-125.
  139. ↑ Quigley, 1934 , str. 190.
  140. ↑ Quigley, 1934 , str. 186-188.
  141. ↑ Quigley, 1934 , str. 188-189.
  142. ↑ Quigley, 1934 , str. 189.
  143. ↑ Quigley, 1934 , str. 190-191.
  144. ↑ Quigley, 1934 , str. 191.
  145. ↑ Ito, 1906 , str. 153.
  146. ↑ Quigley, 1934 , str. 61.
  147. ↑ Ito, 1906 , str. 156-157.
  148. ↑ Quigley, 1934 , str. 61-71.
  149. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 88.
  150. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 89-92.
  151. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 90-94.
  152. ↑ Zhuchkova, 2000 , s. 88-95.
  153. ↑ Govorov, 2001 , str. 84-86.
  154. ↑ Govorov, 2001 , str. 89.
  155. ↑ Quigley, 1934 , str. 242.
  156. ↑ Žukov, 1998 , s. 173-258.
  157. ↑ Govorov, 2001 , str. 89-93.
  158. ↑ Kuzněcovová, 2011 , s. 130.
  159. ↑ Govorov, 2001 , str. 93-105.
  160. ↑ Govorov, 2001 , str. 108-119.
  161. ↑ Kuzněcovová, 2011 , s. 134.

Literatura

  • Alexandrov B. A. Státní systém Japonska. - M . : Sovětská legislativa, 1935. - 110 s.
  • Bednyak I. Ya Japonsko v období přechodu k imperialismu. - M .: Nakladatelství východní literatury , 1962. - 202 s.
  • Brun. Japonská ústava / Per. s ním. N. I. Sekerina. - Petrohrad. : Publikace spolku "Veřejně prospěšný" , 1905. - 48 s.
  • Vilenkin G. A. Státní a ekonomický systém moderního Japonska. - Petrohrad. : Publikace Svazu uměleckého tisku, 1908. - 214 s.
  • Govorov A. V. Vliv západního politického myšlení na ústavní vývoj Japonska: Dis. …bonbón. ist. vědy. - M . : Moskevská pedagogická univerzita , 2001. - 177 s.
  • Eremin VN Historie právního systému Japonska. — M .: ROSSPEN , 2010. — 293 s.
  • Zhuchkova S. M. Domácí politický vývoj Japonska na konci XIX - začátku XX století: Dis. …bonbón. ist. vědy. - Vladivostok: Far Eastern State University , 2000. - 195 s.
  • Yoshitanne-Sannomiya. Státní systém Japonska / Per. z angličtiny. A. L. Cvětinovič. - M . : Edice Partnerství I. D. Sytina , 1906. - 182 s.
  • Historie Japonska / Ed. vyd. A. E. Žukov. - M .: Ústav orientálních studií Ruské akademie věd , 1998. - T. II. - 703 s.
  • Quigley G.S. Vláda a politický život Japonska / Per. z angličtiny. I. Zvavich. — M .: Sotsekgiz , 1934. — 318 s.
  • Kuzněcova T. O. Japonsko na cestě demokratického rozvoje: od ústavy Meidži k poválečným demokratickým reformám // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. - 2011. - č. 2 (27) . - S. 125-134 .
  • Kuritsyn V. M. Ústavní systém Japonska // Zkušenosti s formováním konstitucionalismu v USA, Japonsku a sovětském Rusku. - M .: Akademický projekt , 2004. - S. 232-271.
  • Norman G. Vznik moderního státu v Japonsku / Per. z angličtiny. P. P. Topekha. - M . : Nakladatelství východní literatury, 1961. - 296 s.
  • Norman G. Formace kapitalistického Japonska / Per. z angličtiny. P. P. Topekha. - M .: Nakladatelství zahraniční literatury , 1952. - 229 s.
  • Eseje o nové historii Japonska (1640-1917) / Ed. vyd. A. L. Galperin. - M . : Nakladatelství východní literatury, 1958. - 598 s.
  • Spalvin E.G. Přehled politické struktury Japonska v minulosti a současnosti. Problém. 1. - Vladivostok: Edice Orientálního ústavu, 1910. - 200 s.
  • Spalvin E.G. Přehled politické struktury Japonska v minulosti a současnosti. Problém. 2. - Vladivostok: Edice Orientálního ústavu, 1911. - 130 s.
  • Tadagawa S. Japonská ústava z roku 1889 a „modernizace“ země // Právní věda . - 2002. - č. 4 . - S. 193-199 .
  • Toyama Shigeki. Meiji Isin (zhroucení feudalismu v Japonsku) / Per. z japonštiny V. P. Alekseeva a další - M . : Nakladatelství zahraniční literatury, 1959. - 362 s.
  • Harnsky K.A. Japonsko v minulosti a současnosti. - Vladivostok: Knižní obchod, 1926. - 411 s.
  • Tsuneo Inako. Moderní právo Japonska / Per. z japonštiny V. V. Baturenko. — M .: Progress , 1981. — 269 s.
  • Schreider D. I. Státní systém moderního Japonska // Politický systém moderních států. Přehled článků. - Petrohrad. : Edice knížete P. D. Dolgorukova a I. I. Petrunkeviče , 1906. - T. II. - S. 257-282.
  • Eidus H. T. Historie Japonska od starověku až po současnost. — M .: Nauka , 1968. — 223 s.
  • Ito, Hirobumi. Komentáře k ústavě Japonského impéria / Přeložil Ito Miyoji. — 2. vydání. - Tokio: Chu-o Daigaku, 1906. - 310 s.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích