Metodologický naturalismus je doktrína, že všechny kognitivně relevantní (platné) metody teoretického výzkumu jsou metodami hypoteticky dokončených přírodních věd (nebo jsou na ně redukovány). Metodologický naturalismus je třeba odlišovat od metafyzického naturalismu . Klíčoví představitelé současnosti: W. V. O. Quine , F. Kitcher , S. Haack , A. Goldman , H. Kornblis .
Ve filozofické literatuře věnované naturalismu se často rozlišuje mezi metafyzickým (ontologickým) a metodologickým naturalismem [1] . První je doktrína, že vše, co existuje, je předmětem (nebo je předmětem podloženo) hypoteticky dokončených přírodních věd [2] . Metafyzický naturalismus tak vylučuje jakoukoli formu ontologického pluralismu (předpoklad existence kvalitativně odlišných tříd objektů, jejichž poznání vyžaduje zásadně odlišné metody a podle toho i vědecké disciplíny); v případě naturalismu jde o zákaz předpokladu existence abstraktních předmětů nebo existence výlučných předmětů ve filozofii, vyžadující pro své poznání metody, které na metody nejsou redukovatelné (nebo alespoň neslučitelné s metodami ) přírodních věd. Metafyzický naturalismus je tedy pohledem na to, jaké druhy objektů ve světě existují.
Metodologický naturalismus naproti tomu není metafyzickou doktrínou, ale prohlášením o metodě teoretického bádání. Obecně předpokládá, že metody hypoteticky dokončených empirických věd jsou jedinými relevantními metodami pro získávání teoretických poznatků. To znamená, že všechny teoretické disciplíny včetně filozofie se musí řídit metodami přírodních věd (pokud je pravdivý metodologický naturalismus) [2] . Hlavním zájmem metodologického naturalismu je tedy zdůvodnit a demonstrovat možnost extrapolace metod přírodních věd na disciplíny, které byly tradičně považovány za zásadně odlišné ve svých metodách od přírodních věd – především na disciplíny filozofické.
Hlavním předpokladem metodologického naturalismu je popření toho, že existují kognitivně relevantní teoretické disciplíny, které se řídí metodou neredukovatelnou na metody přírodních věd. Tato teze implicitně obsahuje tvrzení, že neexistují žádné jiné vědy kromě přírodních, protože pokud by existovaly, musely by se řídit nějakou metodou odlišnou od metod přírodních věd, což je podle metodologického naturalismu zakázáno.
Metodologický naturalismus s logickou nutností nezahrnuje metafyzický: někteří badatelé se domnívají, že je možné se držet metodologického naturalismu, aniž by byl akceptován metafyzický, protože uznání prvního se vztahuje pouze na „vědecké“ (ať už toto slovo znamená cokoli) metody výzkumu a disciplína, ponechávající prostor pro možnost vědecky irelevantních způsobů poznání, např. zjevení [3] . To činí naturalismus slučitelným s náboženským světonázorem a umožňuje křesťanským vědcům vyřešit rozpor mezi „ svatým písmem “ a „ knihou přírody “ poukazem na to, že vědecké poznání druhého vyžaduje přijetí naturalismu, zatímco poznání prvního je náboženské. a nevyžaduje přijetí.jakákoli forma naturalismu. (Kritizující popsanou formu metodologického naturalismu Plantinga poukázala na to, že její argumenty postačují pouze k prokázání toho, že určitá vědní oblast by měla být metafyzicky neutrální (nazývá ji duhemovská věda), ale neukazuje, proč otázka např. Boží zásah nelze uvažovat ani empiricky, čímž odpadá význam metodologického naturalismu pro náboženský diskurz [4] ). Metodologický naturalismus také hraje velkou roli v diskuzích o zázracích ve vědeckém realismu .
Metodologický naturalismus má pro filozofii zvláštní význam. Historicky filozofie tvrdila, že má své vlastní výhradní předměty a metody jejich poznání. Studie empirických věd byly považovány pouze za studium omezených oblastí reality a jejich metody nebyly považovány za univerzální. Metodologický naturalismus ve filozofii tedy zahrnuje uvažování o filozofické činnosti z nekonvenční perspektivy.
Protože metodologický naturalismus popírá zásadní rozdíl mezi metodami filozofie a přírodních věd, musí ukázat, jak lze jejich metody aplikovat ve filozofii. Existují různé druhy formulací metod přírodních věd. Obecně lze navrhnout následující formulaci: metody empirických věd zahrnují jako základní složky pozorování , empirická data a experiment . Naturalismus (jak metodologický, tak metafyzický) má v zásadě problémy se zařazením matematiky do oblasti empirických věd (pro naturalismus se pojmy „empirické vědy“ a „přírodní vědy“ v rozšíření shodují ), protože matematické objekty nejsou empirické, ale matematická metoda není experimentální. Různé způsoby řešení tohoto problému mohou zahrnovat nominalismus ve vztahu k abstraktním objektům (například Quine ), stejně jako argument o „nepostradatelnosti matematiky“ Quine - Putnam [5] [6] . (Argumentace obecně zní takto: Matematika nemůže být pravdivá, jak věří beletristé , protože: a) matematika je pro přírodní vědy nepostradatelná ab) pokud chceme, aby naše fyzikální teorie byly pravdivé (což přírodovědci věří), pak musíme předpokládejme, že naše matematické teorie jsou pravdivé. To umožňuje uznat matematiku jako pravdivou, aniž bychom diskutovali o povaze abstraktních objektů a bez zavádění nových kritérií pravdivosti pro matematiku [7] )
Absence zásadního rozdílu v metodách vyvolává otázku, zda by vůbec měla být filozofie rozlišována jako samostatná filozofická disciplína. Jednou z možných odpovědí (další odpovědi viz Role intuice ve filozofii) je, že filozofie se na rozdíl od přírodních věd zabývá „abstraktnějšími“ otázkami, přičemž se nadále řídí metodami empirických věd. Je-li tedy úkolem fyziky popsat a vysvětlit fyzikální procesy, pak filozofie směřuje ke způsobu, jakým fyzika dosahuje svých výsledků, a také k otázce stavu svých objektů. T. Williamson píše:
I když existují skutečné metodologické rozdíly mezi filozofií a jinými vědami, pokud jde o skutečnou praxi, jsou méně hluboké, než se běžně předpokládá. Zejména takzvané intuice jsou prostě soudy (nebo dispozice k soudům); ani jejich obsah, ani kognitivní základ, na kterém jsou založeny, by neměly být výrazně filozofické. <...> Zapomeňte na myšlenku jediné metody, která se používá ve všech filozofických úvahách a pouze v nich [8] .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] I když existují skutečné metodologické rozdíly mezi filozofií a jinými vědami, jak se ve skutečnosti praktikují, jsou méně hluboké, než se často předpokládá. Zejména takzvané intuice jsou prostě úsudky (nebo dispozice k úsudku); ani jejich obsah, ani kognitivní základ, na kterém jsou vytvořeny, nemusí být výrazně filozofické. <…> Zapomeňte na myšlenku jediné metody, používané ve všem a pouze filozofickém myšlení.Tento názor má řadu odpůrců, kteří věří, že filozofie má svou vlastní metodu a jedinečné „filosofické otázky“. Mezi klíčové odpůrce naturalistického hnutí patří P. F. Strawson , který se v diskusích s Quinem snažil demonstrovat, že existují způsoby, jak řešit filozofické problémy nezávislé na výsledcích a metodách přírodních věd. Například ve svém článku „Svoboda a zášť“ ukazuje, že otázka svobodné vůle nijak nezávisí na tom, zda přijmeme determinismus či nikoli [9] .
Možným protiargumentem proti metodologickému naturalismu ve filozofii by mohlo být to, že zatímco přírodní vědy se spoléhají na empirické důkazy, pozorování a experiment, filozofie se spoléhá na intuici . Odpůrci metodologického naturalismu mohou namítat, že existuje apriorní intuice, která nezávisí na žádné zkušenosti (např. projekt deskriptivní metafyziky P. F. Strawsona si klade za cíl vyložit konceptuální schéma , které je invariantní s ohledem na různé možné zkušenosti, a je zásadnější, spíše než konceptuální schéma např. v přírodních vědách).
Radikální odpověď na tuto výzvu nabídl Quine ve svém projektu naturalizované epistemologie . Quine věřil tomu epistemologie , jestliže to má mít nějaký kognitivně významný stav, muset (místo apriorního dotazu) následovat metody psychologie , lingvistiky a sociologie . A v souladu s tím se epistemologie z nezávislé filozofické disciplíny stává odvětvím psychologie. Quine sám to popisuje takto:
Epistemologie nebo něco podobného prostě zaujímá místo oddělení psychologie a tedy přírodních věd. Zkoumá přírodní jevy, jmenovitě lidský subjekt. Tento lidský subjekt je experimentálně řízeným vstupem - například určitým modelem záření o určité frekvenci - a po nějaké době subjekt vydává popis vnějšího trojrozměrného světa v jeho vývoji. Vztah mezi špatným vstupem a bohatým výstupem je vztah, který musíme studovat. V určitém smyslu je epistemologie také řízena stejnými příčinami, totiž že studujeme vztah mezi špatným vstupem a bohatým výstupem, abychom viděli, jak data souvisí s teorií a jak některé teorie přírody překonávají dostupná data [10] .
V tomto případě je intuice jednoduše asimilována s určitými behaviorálními vlastnostmi poznávajícího subjektu a k jejímu popisu není vyžadována jedinečná filozofická metoda.
Quineova pozice však byla silně kritizována. Z velké části to bylo proto, že quinejský přístup eliminoval normativní složku epistemologie, což podle Putnama znemožňuje odpovědět na otázku, co je kritériem pravdivosti vědeckého poznání, a také ukázat, jaké empirické důkazy budou být k tomu dostačující nebo nutné.uznat nějakou víru jako znalost [11] . Vzhledem k tomu, že Quine vylučuje víru z epistemologie, zbavuje ji možnosti ospravedlňovat různé druhy znalostí a způsoby jejich získávání, což činí epistemologii nevhodnou pro řešení problémů, které před ní leží.
Liberálnější přístup se rovná názoru, že psychologický výzkum je užitečný a nezbytný pro epistemologii a že by je epistemologie neměla opomíjet. Celá epistemologie však nebude redukována pouze na psychologii, ale bude usilovat o co největší integraci. F. Kitcher, analyzující pokrok v epistemologii, poukázal na to, že „psychologie se tiše vrátila k epistemologii“ [12] . Klíčovou událostí pro Kitchera byl argument E. Gettiera proti klasické platónské definici vědění jako oprávněné pravé víry [13] . Gettier ukazuje, že klasická definice znalostí je pro mnoho jednoduchých empirických situací nedostatečná. Je-li Hitterova analýza znalostí správná, pak to vytváří zásadní problémy pro takzvanou „ křeselnou filozofii (epistemologii)“ , protože tradiční konceptuální analýza není schopna vyvinout nezbytná a dostatečná kritéria pro uznání určitého přesvědčení (názoru) jako znalosti. Empirická analýza však slibuje, že bude úspěšnější při řešení položené otázky, protože jejím materiálem jsou právě situace, v nichž je status znalostí přisuzován víře.
Existují různé verze „filosofie křesla“. Obvykle je však spojuje skutečnost, že, jak poznamenává R. Feldman: „Ať už [výraz] metoda „křesla“ znamená cokoli, je rozhodně zaměřena na oponování metodám empirických věd, které využívají „skutečný“ experiment“ [14 ] . Z moderních představitelů filozofie křesel "můžeme jmenovat T. Williamsona, V.V. Vasilieva . Ten hovoří o filozofii křesla takto:
Křeslo filozofie stále může mluvit. A její vyhlídky nezhoršuje ani to, že nemluví o věcech samých, ne o světě jako takovém, ale o světě našeho přesvědčení. <..> Ale pokud je moje úvaha správná, pokud může filozofie křesla existovat a nabízet řešení některých otázek, budeme muset ještě najít nějaké schéma jejího vztahu k experimentální filozofii a vědě. Bylo by velmi zvláštní tvrdit, že je filozofie křesel může i ignorovat, natož mít výraznější negativní postoj. Tyto pochybnosti lze vyřešit jednoduchou metaforou, která nám umožňuje rozdělit odpovědnost mezi filozofii křesla a experimentální výzkum. Experimentátoři jsou cennými výdělky, jako by do domu nosili hory různých věcí. Filozofové křesla, aniž by opustili dům, v něm obnovují pořádek. Mohou přeskupovat nové věci nebo organizovat staré. Mohou také studovat samotný dům a objevovat jeho úkryty [15] .
Později, v doslovu k diskusi o filozofii křesla v časopise Philosophy and Epistemology of Science , Vasiliev prokázal, že existují konceptuální pravdy (objevené konceptuální analýzou prováděnou filozofy křesla), o které se opírají vědci i více empiricky orientovaní filozofové [16 ] . Tak či onak, i když sympatizující s přírodními vědami, je konceptuální analýza pro metodologický naturalismus nepřijatelná, protože umožňuje použití metod odlišných od metod přírodních věd.
A konečně existuje další způsob, jak ve filozofii pracovat s intuicí, a to nespoléhat se na filozofovu vlastní intuici (jelikož o její univerzálnosti lze pochybovat, protože intuice se mohou lišit mezi představiteli různých etnických skupin, pohlaví, kultur). , atd.), zjišťovat intuici lidí pomocí sociologických průzkumů. (podrobnosti viz část "Experimentální filozofie").
Přírodní vědy aktivně využívají experimentální metody výzkumu. Filosofie tedy, má-li se řídit jejich metodami, musí do své činnosti také nějak začlenit experiment. V této souvislosti se nabízí otázka, co je experiment ve filozofii.
Myšlenkový experiment je druh experimentální činnosti, která se neodehrává v „realitě“, ale v představě. Často je spojován s pokusy o předvedení kontrafaktuálních situací, ale i situací, jejichž realizace zatím (nebo v zásadě) není možná (jako perpetum mobile , ideální objekty jako fyzické atd.). Myšlenkový experiment má velký význam jak v dějinách přírodních věd, tak v dějinách filozofie. Stačí zmínit Zenonovy aporie , argument „ mozek v baňce “ (moderní verze „Zlého boha“ od R. Descarta ), „ čínský pokoj “ od J. Searla – ve filozofii a v přírodních vědách : „kajuta na lodi“ od G. Galilea , „Newtonův kbelík“ , „ Schrödingerova kočka “ a „ Maxwellův démon “.
Myšlenkové experimenty se nějakým způsobem opírají o nějakou intuici, protože možnost nebo nemožnost navrhovaného stavu věcí musí být na něčem založena. A pokud je v přírodních vědách intuice podřízena teoretickému rámci vědecké disciplíny, v níž se argument navrhuje (jako například v diskusi o Bohrovi a Einsteinovi a jeho „ fotonové skříňce “), pak ve filozofii myšlenka experiment často spoléhá na nějakou přirozenou intuici filozofa. V.P. Filatov to vysvětluje takto:
Ale co potom dávají myšlenkové experimenty, jaký je jejich význam ve vědě, který je těžké popřít? Podle mého názoru není hlavní úlohou myšlenkových experimentů „zkoumat přírodu“ a nevytvářet spolehlivé poznatky jen tužkou a papírem, ale objasňovat a analyzovat naše způsoby vnímání a uvažování o realitě. Tyto experimenty nám umožňují otestovat a rozšířit naše reflexivní chápání konceptuálních nástrojů a schémat používaných v každodenní zkušenosti a ve vědeckém poznání [17] .
Pro přírodovědce to vyvolává otázku, jaké je kritérium platnosti takových intuic. Jinými slovy, pokud jeden filozof považuje určitou tezi za intuitivně spolehlivou, zatímco jiný nikoli, pak není jasné, na čem by mělo být založeno uznání intuice jednoho jako spolehlivého a druhého ne. Navíc je možné, že přirozené intuice lidí patřících k různým kulturám a etnickým skupinám se liší. Takže potřebujeme nějaký způsob, jak otestovat intuici.
Nejistý status myšlenkových experimentů a filozofická intuice, která by se na nich měla podílet, je důvodem, proč mnoho filozofických přírodovědců odmítá jak první, tak i druhé. Experimenty jsou však pro filozofický naturalismus stále možné v rámci tzv. experimentální filozofie.
Experimentální filozofie je „interdisciplinární přístup, který kombinuje myšlenky z oblastí, které byly dříve považovány za odlišné. Výzkum v experimentální filozofii totiž kombinuje dva klíčové prvky:
Jedním z klíčových problémů filozofie křesla je nejednoznačný status filozofické intuice (viz část o filozofické intuici). Zastánci experimentální filozofie běžně poukazují na to, že „základní filozofické intuice“ se mohou lišit mezi různými etnickými skupinami, pohlavími atd. Nicole Shan a Joshua Knob v Manifestu experimentální filozofie píší následující:
Lidé z různých kultur mají různá přesvědčení o naprosto zásadních otázkách a uvědomění si této skutečnosti může mít silný transformační [účinek]. Když se křesťanské děti dozví, že mnoho lidí má velmi odlišné náboženské přesvědčení, může to vyvolat hlubokou a dezorientující existenciální krizi. Vzhledem k tomu, že objev náboženské rozmanitosti může člověka okamžitě přivést k domněnce, že je v určitém smyslu náhoda, že někdo měl to štěstí vyrůstat v křesťanské rodině, a ne v hindské rodině <…> Filosofický význam doxické rozmanitosti může jen stěží být omezen na dětství. Na přelomu století vyvinuli antropologové katalog kulturní rozmanitosti v morálních názorech. Zdá se, že některé kultury věřily, že je morální povinností jíst části těla svých mrtvých rodičů; jiné kultury věřily, že je přípustné znásilňovat ženy z nepřátelského kmene. Tato rozmanitost morálních norem byla důležitým katalyzátorem pro filozofickou reflexi stavu našich morálních norem a vedla k hluboké debatě o metaetice a normativní etice, která pokračuje dodnes [19] .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Lidé v různých kulturách mají různá přesvědčení o naprosto zásadních otázkách a uznání toho může být mocně transformující. Když se křesťanské děti dozví, že mnoho lidí má velmi odlišné náboženské přesvědčení, může to vyvolat hlubokou a dezorientující existenciální krizi. Objev náboženské rozmanitosti totiž může podnítit myšlenku, že je v jistém smyslu náhodné, že člověk vyrůstá v křesťanské domácnosti a ne v hinduistické domácnosti. <…> Filosofický význam doxastické diverzity se stěží omezuje na dětství. Na přelomu století poskytli antropologové katalog pozoruhodné kulturní rozmanitosti v morálních názorech. Ukázalo se, že některé kultury si myslely, že člověk je morálně povinen jíst části svých zesnulých rodičů; jiné kultury si myslely, že je přípustné znásilňovat ženy z nepřátelského kmene. Taková rozmanitost morálních norem byla důležitým katalyzátorem filozofických úvah o postavení našich morálních norem, což vedlo k hlubokým diskusím o metaetice a normativní etice, které přetrvávají dodnes.Experimentální filozofové tak nabízejí model filozofického bádání, který dobře zapadá do metodologického naturalismu. Někdo může pochybovat o tom, jak moc je experimentální filozofie naturalismem, protože se zdá, že v některých svých verzích umožňuje postulaci určitých entit, které nejsou entitami nijak redukovatelné na předměty přírodních věd. Bans Nenai například navrhl rozdělení na naturalistickou a nenaturalistickou experimentální filozofii [20] . Tyto obavy jsou však pro metodologický naturalismus irelevantní, protože nejde o doktrínu o tom, jaké objekty existují (metafyzický naturalismus), ale pouze o postoj týkající se způsobu provádění výzkumu.
Z tuzemských badatelů zabývajících se problémy experimentální filozofie můžeme vyzdvihnout D. N. Drozdovou [21] .
Naturalismus byl poměrně úspěšně aplikován na různé filozofické disciplíny, ale u některých nastávají určité problémy. Těmito oblastmi jsou etika a matematika (matematika samozřejmě není součástí filozofie, ale v řadě oblastí filozofie dochází k důkladné reflexi metody matematiky, její spolehlivosti a postavení jejích objektů). První se zdá být normativní disciplínou a potřebuje buď úplné odstranění nebo redukci normativních etických konceptů, nebo je konečně možný nereduktivní etický naturalismus. Matematika je tradičně považována za vzorový případ vědy o abstraktních objektech. Matematika činí soudy o množinách , funkcích , vícerozměrných prostorech atd.; významná část matematiky (zatím nebo v zásadě) nemá žádnou fyzikální interpretaci – což pro přírodovědce smýšlejícího badatele představuje vážný problém.
Matematika je jednou z hlavních výzev naturalismu, protože mnoho filozofů a vědců má tendenci tvrdit, že matematika je a priori disciplína. V souladu s tím se výzkum v matematice podle tohoto názoru neřídí empirickou metodou přírodních věd. Program logického pozitivismu a logicismu B. Russella se pokusil tento problém vyřešit prosazením analytičnosti matematiky. Je-li matematika analytická, pak jsou její výroky tautologiemi a v tomto případě matematika nemá žádné objekty, jejichž status vyžaduje objasnění – je prostě součástí logiky . A. Ayer napsal, že „názor, že všechny pravdy logiky a matematiky jsou analytické, neobsahuje nevysvětlitelný paradox, můžeme jej bezpečně přijmout jako jediné uspokojivé vysvětlení jejich apriorní nezbytnosti. A jeho přijetím potvrzujeme empirické tvrzení, že nemůže existovat žádné apriorní poznání reality“ [22] . Tento názor je však kritizován na obou stranách. Na jedné straně Quine ve svém slavném článku „Dvě dogmata empirismu“ zpochybňuje samotné dělení na analytické a syntetické soudy irelevantní [23] . Na druhou stranu zásadní výsledky v základech matematiky získané K. Godelem - slavný Godelův teorém neúplnosti , které demonstrují, že aritmetika má model, to znamená, že není striktně analytická - ukázaly, že projekt analytické matematiky, ne-li zcela zničena, tak alespoň v současnosti zažívá řadu problémů. V souladu s tím musí naturalismus (ať už je to cokoliv) nabízet pohled na matematiku, který se vyhýbá problémům, které představuje pro empirii.
Metafyzický naturalismus musí považovat morální fakta za přirozená. Často to znamená, že úkolem metafyzického naturalisty při studiu morálky je morálku odstranit, nebo ji alespoň zredukovat na přírodní fakta. Aniž bychom rozebírali problematiku možnosti redukce etických faktů na přirozené, stejně jako možnosti eliminace těch prvních, stojí za zmínku známý argument G. E. Moorea „ otevřená otázka “. V § 13 Zásad etiky Moore tvrdí, že skutečnost, že nějaká skutečnost je morálně dobrá (dobrá) nebo ne, není analytickou pravdou, a proto pro naturalistický popis zůstává otevřenou otázkou, zda je některá skutečnost morálně dobrá či nikoli. [24] ( později byl tento názor reprodukován, ale bez jakékoli argumentace L. Wittgensteinem v " Tractatus Logico-Philosophicus ": aforismy 6.4-6.422) [25] . Pokud jsou argumenty správné, pak není možný žádný etický naturalismus, protože etická fakta nejsou přirozená.
Moorův argument však vyžaduje vysvětlení, jak máme přístup k etickým faktům (jinými slovy, co je zodpovědné za to, že nám tato fakta dáváme). Nenaturalistickou odpovědí by mohlo být, že my jako sentientní/racionální činitelé máme a priori schopnost, která nám umožňuje přístup k morálním faktům. Mnoho možných naturalistických reakcí bude postaveno v následujících liniích: pokud morální fakta nejsou fyzické, pak nemohou být příčinou žádné změny ve fyzickém světě, respektive jsou buď eliminovány, nebo se stanou považovány za epifenomenální ve vztahu k fyzické (tj. jsou důsledky fyzických příčin, ale samy o sobě nejsou příčinami).
Etický naturalismus je tedy spojením následujících tří pozic:
„Morální realismus: Existují objektivní, na vědomí nezávislá morální fakta
Metafyzický naturalismus: Morální fakta jsou přírodní fakta
Epistemický naturalismus: víme, že morální výroky jsou pravdivé stejným způsobem, jako to víme o výrokech v přírodních vědách“ [26]
Posledním výrokem ve spojení je teze metodologického naturalismu. Morální pravdy jsou tedy a posteriori, k jejich objevování se používají tradiční výzkumné metody v přírodních vědách. Jednou z možností předběžného výzkumu pro takový program může být projekt experimentální filozofie.