A priori

A priori ( lat.  a priori , lit. - „z předchozího“) - znalost získaná před zkušeností a nezávisle na ní ( znalost apriorní , apriorní znalost ), tedy znalost, jakoby předem známá. Tento filozofický termín získal význam v teorii vědění a logiky díky Immanuelu Kantovi . Myšlenka poznání je a priori spojena s myšlenkou vnitřního zdroje činnosti myšlení . Doktrína, která a priori uznává znalosti, se nazývá apriorismus. Opakem a priori je a posteriori ( lat.  a posteriori . Doslova - "od dalšího") - poznatky získané zkušeností ( experimentální znalosti ).

Termín má dlouhou historii a více než jednou změnil svůj význam; nejčastěji používaný význam je uveden v definici . Slovo „a priori“ v ruštině může působit jak jako příslovce (synonymum – přídavné jméno „a priori“), tak jako zdůvodněné příslovce  – nesklonné podstatné jméno středního rodu ( synonymum : „znalost a priori“, „a priori znalost"). Mimo filozofický kontext se tento výraz často používá jako synonymum pro „původně“ („v předstihu“); "neprokázaný" (nevyžadující důkaz, ≈ axiom ); "výchozí"; "spekulativní"; „předběžně“.

Antická a středověká filozofie

Nejčasnějším použitím ve filozofii toho, co by mohlo být považováno za pojem apriorního vědění, je Platónova „ doktrína paměti “ v dialogu Meno (380 př.nl). Podle této teorie jsou znalosti, které lze v moderních termínech a priori nazvat, vlastní lidské mysli a jsou jí zděděny.

Vznik skutečného termínu „a priori“ je spojen s filozofií Aristotela . Rozlišoval důkaz od toho, co následuje, a důkaz od toho, co předchází.

Tento rozdíl dále prozkoumal Severin Boethius , středověcí arabští filozofové ( Ibn Rushd , Ibn Sina ).

Latinský termín „a priori“ byl zaveden ve středověké scholastice . Evropští scholastici , podle názoru vyjádřeného Aristotelem, nazvali znalost věcí jako jednání z jejich příčin , tedy z toho, co tvoří jejich předpoklad, „poznáním a priori“ a poznání věcí jako příčin z jeho jednání – a posteriori . Patří mezi ně Albert Veliký a Tomáš Akvinský .

Filosofie 17.-18. století

V moderní evropské filozofii , termín mění jeho význam; rozhodující vliv na tuto změnu měla polemika mezi racionalismem a empirismem .

Leibniz

Leibniz změnil význam tohoto termínu a dospěl k závěru, že poznání věcí z jejich příčin je úplné pouze tehdy, jde-li zpět k posledním a nejvyšším příčinám, které nazval „ věčné pravdy “. Proto dal na roveň apriorní znalosti se spekulativními znalostmi a aposteriorní znalosti  s experimentálními znalostmi.

Spekulativní poznání je nepromyšlené, pro mysl samozřejmé, je přímým vnímáním pravdy ( intelektuální intuice ).

Wolf

Díky H. Wolffovi a wolfianismu se v německé filozofii začal hojně používat termín „a priori“ v leibnizovském smyslu .

Německá klasická filozofie

Kant

V systému Immanuela Kanta (především v „ Kritice čistého rozumu “) bylo apriorní poznání považováno za podmínku nutnosti, univerzálnosti a organizace experimentálního poznání. Těmto vlastnostem musí odpovídat poznání jako svému ideálu .

Pod apriorním poznáním Kant chápal univerzální a nezbytné pojmy, které nezávisí na zkušenosti, pod aposteriorním poznáním - veškeré experimentální poznání, které je náhodné a singulární .

Například tvrzení „7 + 5 = 12“ je univerzální (je pravidlem a nemá žádné výjimky) a nutné (musí být pravdivé): vidíme, že 7 + 5 nemůže být nic jiného než 12. A naopak, posteriori znalost, která sníh je bílý, není nějaký druh diskrétnosti nebo zjevení, ve kterém chápeme, že sníh může mít nutně pouze bílou barvu, nemůžeme si být jisti, že z tohoto pravidla neexistují žádné výjimky.

A priori má smysl pouze ve spojení se zkušeností, protože utváří zkušenost. Kant interpretoval vztah mezi experimentálními daty a aktivitou vědomí takto:

Ale ačkoliv veškeré naše poznání začíná zkušeností, vůbec z toho nevyplývá, že pochází zcela ze zkušenosti. Je docela možné, že i naše zkušenostní poznání se skládá z toho, co vnímáme prostřednictvím dojmů, a z toho, co naše vlastní kognitivní schopnost (pouze podněcovaná smyslovými dojmy) dává sama ze sebe... [1]

Fenomény prožívání ovlivňující naši senzibilitu (ovlivňováním) současně probouzejí vnitřní aktivitu lidského poznání, která se projevuje v lidské schopnosti provádět nejen experimentální, ale i neprožitkové (a priori) poznávání . Pouze to vědění je apriorní , které nezávisí na žádné zkušenosti, čisté apriorní  je to, co má univerzální a nutný charakter a ke kterému se nepřimíchává nic empirického. Kant zkoumá, jak a za jakých podmínek je možné, aby lidské myšlení mělo čisté transcendentální poznání a priori, tzn.

…jakýkoli druh poznání, který se netýká ani tak předmětů jako spíše typů našeho poznávání předmětů, pokud toto poznání musí být možné a priori [2] .

Principy ( zákony ) věd, uvádějící něco o celých třídách objektů, nelze formulovat pouze na základě zkušenosti (empiricky). Kant zkoumá, zda jsou přírodní vědy , matematika a metafyzika vůbec možné jako čisté vědy a za jakých podmínek přesně.

A priori formuláře

Apriorní znalost je však nezávislá na zkušenosti pouze svou formou, její obsah je odvozen ze zkušenosti. Subjekt , počínaje poznáním, má předem apriorní formy poznání , které dávají jeho poznání charakter nutnosti a univerzálnosti . Kant rozlišoval mezi apriorními formami senzitivity ( transcendentální formy senzitivity , apriorní formy kontemplace ) a apriorními formami rozumu ( transcendentální formy rozumu ), které dávají koherenci a řád chaotické rozmanitosti smyslové zkušenosti .

A priori formy citlivosti jsou zkoumány v transcendentální estetice . Apriorní formy senzitivity jsou čisté intuice , s jejichž pomocí získávají různorodé, nesourodé a ne vždy odlišné vjemy univerzální objektivní význam. Tyto formy jsou dva - prostor a čas . Právě ony určují možnost matematiky jako vědy.

Apriorní formy rozumu, které jsou studovány v transcendentální analýze , jsou apriorně čistými koncepty chápání ( racionálních konceptů ) - kategorií . Kategorie jsou takové formy jednoty a racionálních předpokladů, které samotné chápání nutně připojuje k rozmanitému smyslovému materiálu již organizovanému apriorními formami senzitivity. Tato syntéza poskytuje možnost přírodní vědy jako vědy. Kant má 12 kategorií rozdělených do 4 tříd: kategorie kvantity , kategorie kvality , kategorie modality a kategorie vztahu .

Syntetické apriorní soudy

Velký význam má Kantovo rozlišení mezi analytickými a syntetickými apriorními soudy (mezi analytickými a syntetickými apriorními ). Obecně platí, že v analytickém soudu subjekt již obsahuje predikát, zatímco v syntetickém soudu je predikát přisuzován něčemu vnějšímu (to znamená, že subjekt není pojat v predikátu samotném). Nejvyšší princip, kterému analytické soudy podléhají (princip, který je činí jistými), je logický zákon rozporu (to znamená, že jsou pravdivé, pokud si neodporují).

Syntetické apriorní soudy rozšiřují naše znalosti a zároveň jsou obecně platné. Jsou ideálem veškerého vědění. Podle toho je formulována otázka, jak jsou možné apriorně syntetické soudy (na jakém základě se syntéza dělá), protože je nelze získat ze zkušenosti (a posteriori), ale pouze z čistého rozumu (a priori). Syntetické apriorní soudy jsou možné, protože se řídí jako nejvyšší princip transcendentální jednoty apercepce („syntetická jednota rozmanitosti kontemplace v možné zkušenosti“, čisté já , rozum, transcendentální subjekt ), což je apriorní soud „Myslím “. Je to podmínka pro možnost subsumování rozmanitosti smyslového zobrazení pod apriorní pojmy jednoty, nejvyšší podmínka jednoty všech pojmů chápání, obecně nejvyšší podmínka pro všechny syntézy . V důsledku toho soud získává objektivní význam a stává se nejen pravdivým, ale nutně pravdivým soudem.

A priori v metafyzice, etice a teleologii

V transcendentální dialektice Kant zkoumá otázky, jaké jsou apriorní formy čistého rozumu jako zvláštní kognitivní schopnosti , jak jsou možné apriorní syntetické soudy v metafyzice a jak je možná metafyzika jako věda. Existují apriorní koncepty čistého rozumu - transcendentální ideje , které se liší od kategorií rozumu tím, že neodpovídají žádnému předmětu a přesahují zkušenost ve snaze doplnit jakékoli racionální poznání vyšší jednotou.

Poznání v metafyzice se vytváří pomocí apriorních syntetických dialektických závěrů , jejichž nejvyšším základem je mysl samotná. Tyto závěry jsou rozděleny do tří typů: kategorické závěry ( paralogismy ) odůvodňují myšlenku podstaty duše , hypotetické ( antinomie ) - představa vesmíru jako celku, disjunktivní ( ideální ) - představa o bože _

Protože kategorický imperativ  - nejvyšší předpis Kantovy etiky (především v Kritice praktického důvodu ) - není založen na zkušenosti, je často nazýván apriorním morálním zákonem a Kantovou etikou samotnou - apriorní etikou .

Přírodověda zkoumá pouze účinné příčiny (mechanické příčiny), ale to k popisu organického života a lidské činnosti nestačí. V Kritice úsudku Kant zavádí koncept zvláštního druhu kauzality  - konec příčin , konce přírody . Účelnost přírody však není při experimentálním studiu přírody známa, ale je „zvláštním apriorním pojmem, který má svůj původ výhradně v reflektivní schopnosti úsudku“ [3] . Tento koncept může působit pouze jako regulační princip.

Zmrazit

Německý filozof J. F. Fries , jeden z prvních interpretů Kanta , věřil, že apriorní prvky vědění lze zjistit empirickým psychologickým výzkumem.

Hegel

G. V. F. Hegel definoval a priori (a priori) jako „pravou, do sebe reflektovanou a tedy v sobě zprostředkovanou bezprostřednost myšlení“ [4] , spojuje ji se svobodou myšlení.

Stejně jako Kant věřil, že apriorní znalosti by měly doplňovat a posteriori (empirické):

Filosofie, takto vděčí za svůj rozvoj empirickým vědám, sděluje jejich obsahu nejpodstatnější formu svobody myšlení (apriorní forma) a jistoty založené na poznání nutnosti, kterou staví na místo přesvědčivosti předem objevené a experimentální fakta, aby se skutečnost stala obrazem a ilustrací původní a zcela samostatné činnosti myšlení [5] .

Hegel však kritizoval Kantovu doktrínu apriorních forem myšlení jako nekritickou klasifikaci současných představ o myšlení („psychologicko-historická systematizace“) [6] . Formy myšlení nemohou být něčím již vědomým a připraveným, nejsou dány v kontemplaci nebo přímé zkušenosti, nejsou to hotové transcendentální formy syntézy.

Zejména kategorie jako apriorní formy myšlení a univerzální definice jakéhokoli subjektu v myšlení nelze nalézt uvnitř samostatného I. Tam jsou obsaženy přinejlepším pouze „ v sobě “ (jako instinkt ), nikoli „ v sobě “ (jako vědomé). Lze je však rozpoznat a působit jako definice věcí v kontemplaci jedince, který si v průběhu svého vzdělávání osvojil historickou zkušenost zdokonalování vědeckého poznání. Tyto univerzální formy vznikají pouze jako výsledek historického vývoje ducha .

Filosofie poloviny 19. - počátku 20. století

Pozitivismus 20. století

Představitelé prvního stupně pozitivismu kritizovali myšlenku apriorního vědění v návaznosti na empiriky 17.–18. století, odvozující samozřejmé myšlenky ze zkušenosti .

Britský filozof a logik J. S. Mill , který trval na zkušenostním původu všeho lidského vědění, redukoval apriorní logickou nutnost na zakořeněný zvyk. Několik atributů předmětu se objevuje pohromadě tak pravidelně, že se v našich myslích vytváří stabilní asociace mezi myšlenkami těchto atributů. Neexistují žádné apriorní pravdy nezávislé na zkušenosti. Vnímání prostoru a času je tak jednoduché a nekomplikované, že se nám negace matematických axiomů zdá nemyslitelná (a už vůbec ne proto, že prý nejsou spojeny se zkušeností).

Další britský pozitivista Herbert Spencer považoval apriorní (samozřejmé) znalosti za vrozenou fyziologickou predispozici k nerozlučitelným asociacím. Taková predispozice je zafixována jako zděděná vlastnost kumulativními nashromážděnými zkušenostmi bezpočtu generací předků. Co je nyní a priori pro jednotlivce, mohlo vzniknout a posteriori pro rod .

Novokantovství

Novokantovství převzalo koncept a priori od Kanta , ale novokantovští často definovali jeho podstatu a roli v poznání odlišně od Kanta.

Oživení Kantových myšlenek bylo spojeno v neposlední řadě s psychofyziologickým výkladem apriorních forem senzitivity a rozumu Hermannem Helmholtzem a Friedrichem Langem . Podle jejich názoru fyziologie vnějších smyslových orgánů určuje jednotu psychofyziologické organizace poznávajícího subjektu . Zejména podle Langeho je naše mentální organizace jediným zdrojem apriorních kategorií. Po Kantovi věřil, že kategorie jsou smysluplné pouze v mezích zkušenosti . Věc-samotnou také definoval jako jen hraniční pojem našeho myšlení, který ovlivnil následující novokantovy.

Představitel raného novokantovství Otto Liebman , odmítající koncept věci jako takové, věřil, že vnější svět je pouze jevem uvnitř vnímajícího intelektu a podléhá a priori imanentním zákonům vědomí.

Škola Marburg

Koncept byl a priori studován představiteli marburské školy novokantovství. Marburgerovi se snažili najít apriorní logické základy pro veškerou lidskou kulturu (jak znalost přírody, tak morální , estetické a náboženské principy). Subjekt a priori konstruuje svět a předepisuje mu přítomnost funkčních spojení ( funkčních vztahů ), čímž propůjčuje poznání jednotu.

Zakladatel školy Hermann Cohen opustil kantovské chápání věci o sobě jako vnějšího zdroje vjemů ( prožitku ), popřel koncept „ danosti “ (předmět není nikdy „dán“ myšlení zvenčí , ale „dán“ ve formě neznámého, „ X “, problému ). V důsledku toho v jeho filozofii mizí dualismus apriorních forem kontemplace a rozumu . Pouze čisté myšlení se svými apriorními kategoriemi , formami a principy je jediným zdrojem a prvním principem poznání jak ve formě, tak i obsahu. Apriorní zákony myšlení určují povahu řady aktů kategorické syntézy ( kategorická syntéza ), která vytváří (buduje, konstruuje) předmět poznání.

Další filozof školy, Paul Natorp , považoval filozofii samotnou za logiku (ve skutečnosti teorii poznání ), teorii, která zkoumá apriorní podmínky pro jednotu exaktních věd. Pokračoval v Cohenově linii, Natorp opustil rozlišování mezi apriorními formami senzitivity a rozumu a považoval věc o sobě pouze za „ konečný koncept “, motivující princip vědeckého poznání. Zejména myšlenka apriorních forem citlivosti není potřebná k ospravedlnění matematiky . Matematika je založena na apriorních formách myšlení a nemusí ani odkazovat na kontemplaci prostoru a času . Zdroj funkčních vztahů v matematice není ve skutečnosti a nezávisí na předmětu : funkční vztahy se opírají o samotné myšlení a vracejí se k apriorním podmínkám představitelnosti jakýchkoli objektů a jakýchkoli jejich vazeb. Protože prostor a čas jsou apriorní formy myšlení (logické spojení), je možné vytvářet alternativní neeuklidovské geometrie .

Baden School

Baden School (Southwestern School) věnovala konceptu a priori mnohem menší pozornost.

Wilhelm Windelband považoval hodnoty za transcendentální a univerzálně platné, za zvláštní formu apriorně syntetického poznání. „Normální vědomí“ musí porovnávat myšlenky s hodnotami.

Heinrich Rickert věřil, že každá věda má apriorní postupy, které jsou pro ni jedinečné. Věda využívá v procesu utváření pojmů při výběru materiálu, který potřebuje, z různorodé reality a přeměně na koncept . Jakékoli hodnoty by měly být považovány a priori, protože jsou předem předpokládány při individualizaci objektu (vytváření individualizované představy o něm), to znamená, že o něm poskytují apriorní znalosti.

Novofríská škola

Na počátku 20. století zakladatel novofríské školy, novokantovec Leonard Nelson, interpretoval kantovinu a priori v duchu J. F. Friese . Význam apriorních forem poznání doložil zkoumáním empirického psychologického (spíše než transcendentálního) předmětu poznání pomocí psychologických metod introspekce .

Francouzská neokritika

Představitel francouzské větve novokantovství Charles Renouvier , stejně jako mnoho německých novokantovců, popíral existenci věcí samy o sobě , považoval věci za fenomény a odmítal rozlišovat mezi apriorními formami senzitivity a rozumu. Renouvier vybudoval systém kategorií, v nichž kategorie vztahu zaujímá důležitou roli a prostor a čas jsou také kategoriemi.

Ruské novokantovství

Ruští novokantovci A. I. Vvedenskij , I. I. Lapšin a G. I. Čehelpanov chápali apriorní vědění ve smyslu blízkém marburské škole.

Pragmatismus

Pragmatičtí filozofové kritizovali myšlenku apriorního vědění. C. S. Pierce věřil, že apriorní syntetické úsudky by měly být z poznání odstraněny jako neobvyklé. Proto ve své klasifikaci metod pro upevnění přesvědčení , vedoucích od pochyb k přesvědčení , klasifikoval apriorní metodu jako nespolehlivou.

William James viděl výhodu pragmatismu oproti tradičnímu filozofickému racionalismu v odmítnutí apriorních základů.

Filosofie 20. století

Logický pozitivismus a analytická filozofie

Logický pozitivismus uznal existenci apriorního vědění a analytická filozofie je také uznává . V těchto učeních se však význam a priori výrazně změnil. Filosofové těchto směrů se při výkladu Kantovy teorie snažili vysvětlit apriorní poznání, aniž by se uchýlili ke zvláštní schopnosti čistého rozumu, kterou nelze uspokojivě popsat. V analytické filozofii se pravidla pro používání jazyka začala považovat a priori za preexperimentální formy poznání .

Apriorní a analytické

Mezi logickými pozitivisty počátku dvacátého století byl apriorní analytický výklad obzvláště populární. Dokonce i Bertrand Russell kritizoval tradiční koncept apriori a tvrdil, že matematické znalosti o světě nejsou empirické nebo apriorní, ale jako verbální, tedy znalosti o vztazích pojmů. Moritz Schlick považoval racionální pravdy (výroky logiky a matematiky) za čistě analytické, za logické tautologie a považoval problém apriorně syntetických výroků za pseudoproblém . Alfred Ayer na základě tohoto rozlišení také považoval výroky logiky a matematiky za analytické a apriorní a výroky přírodní vědy za syntetické a empirické.

Původní kantovský rozdíl mezi syntetickými a analytickými soudy souvisí s obsahem pojmů, rozdíl analytické filozofie s podklady pro pravdivost pojmů. Analytické soudy jsou považovány za pravdivé pouze na základě jejich smyslu a nezávisle na skutečnosti a syntetické  jsou soudy pravdivé na základě jejich významu a znalosti určitých skutečností. Aby bylo možné určit pravdivostní hodnotu syntetických výroků, musí být proveden jakýsi empirický výzkum.

Podle analytické interpretace a priori neexistují žádné syntetické apriorní soudy a všechny apriorní znalosti jsou analytické. A priori neobsahuje žádné nové poznatky, protože odhaluje pouze to, co je již zakotveno ve smyslu původních termínů. Abychom použili Kantův příklad, „12“ je jen další formulace „7 + 5“. Apriorní znalosti tedy nemusí vyžadovat zvláštní schopnost čisté intuice , jak to lze vysvětlit schopností porozumět významu daného problému. Zastánci tohoto vysvětlení tvrdili, že zredukovali pochybnou metafyzickou kapacitu čistého rozumu na legitimní lingvistický pojem analytičnosti.

Nutnost a a priori

Metafyzické rozlišení mezi nutnými a nahodilými pravdami bylo spojeno s rozlišením mezi apriorním a aposteriorním poznáním. Nutná pravdivá věta je taková, že její negace je v rozporu se sebou samým (proto platí ve všech možných světech ). Vezměme si úsudek, že všichni mládenci jsou svobodní. Teoreticky je jeho negace, tvrzení, že někteří mládenci jsou ženatí, nekoherentní, protože pojem „být svobodný“ (nebo význam výrazu „být svobodný“) je součástí pojmu „být svobodným“ (nebo součástí definice slova "bakalář"). S ohledem na nepřípustnost rozporů jsou rozporné rozsudky nutně nepravdivé, protože je nemožné, aby byly pravdivé. Negace protikladného tvrzení tedy musí být nutně pravdivá. Naproti tomu náhodně pravdivá propozice je taková, že její negace není sama se sebou rozporuplná (neplatí tedy ve všech možných světech). Logický pozitivismus považoval za samozřejmé, že všechny potřebné soudy jsou známy a priori, protože zkušenost nám může říci pouze o skutečném světě, a tedy o tom, co je, ale nemůže nám říci nic o tom, co by mělo nebo nemělo být.

Kritika Quine

Analytické vysvětlení apriorních znalostí však bylo opakovaně kritizováno. Nejznámější kritika pochází od amerického filozofa Willarda W. O. Quinea , který považoval jak samotný termín „a priori“, tak rozlišování mezi analytickými a syntetickými návrhy za nezákonné. Quine argumentoval (1951):

Hranice mezi analytickými a syntetickými tvrzeními však při vší své apriorní přiměřenosti jednoduše nebyla vytyčena. Že by se takové rozlišení vůbec mělo dělat, je neempirické dogma empiristů, metafyzické krédo [7] .

Ačkoli důkladnost Quineovy kritiky byla hodně zpochybňována, měla silný dopad na samotný projekt vysvětlování a priori z hlediska analýzy. Mnoho filozofických přírodovědců následuje Quinův skepticismus ohledně apriorních znalostí.

Kritika Kripkeho

Avšak apriori, analyticita a nutnost byly následně od sebe ještě zřetelněji odděleny. Americký filozof Saul Kripke (1972) například vytvořil silné argumenty proti tvrzení o jejich blízkém vztahu. Kripke tvrdil, že existují a posteriori nezbytné pravdy, jako je tvrzení, že voda je H 2 O (pokud je to pravda). Podle Kripkeho je toto tvrzení nutně pravdivé (protože voda a H 2 O jsou totéž, jsou totožné ve všech možných světech a pravdy o identitě jsou logicky nezbytné) a a posteriori (protože to je známo pouze empirickým výzkumem) . Po práci Kripkeho a dalších filozofů (např . Hilary Putnam ) filozofie jasněji rozlišuje mezi aprioritou a nutností a analytikou.

Aktuální stav

Vztah mezi apriori, nutností a analytikou je tedy obtížné prozkoumat. Nicméně, většina analytických filozofů souhlasí, že ačkoli rozsah těchto pojmů se může překrývat, oni jasně nejsou totožné. Rozdíl mezi „a priori“ a „a posteriori“ je epistemologický , „analytický“ a „syntetický“ je lingvistický , „nezbytný“ a „náhodný“ je metafyzický .

Neorealismus

Představitelé filozofie neorealismu neměli jednotný pohled na apriorní poznání , někteří to uznávali, někteří kritizovali (např. Ferdinand Gonset ).

Samuel Alexander považoval prostor a čas za srozumitelné pouze apriorní intuicí , která je základem a podmínkou veškerého cítění a veškeré možné zkušenosti .

A. N. Whitehead , blízký svými názory neorealismu , naopak považoval časoprostor za výsledek procesů utváření , a proto kritizoval chápání prostoru a času jako apriorních předpokladů poznání.

Fenomenologie

Husserl

Edmund Husserl zkoumal problémy apriorního vědění. Sama fenomenologie je jím interpretována jako „ první filozofie “, jako věda, která odhaluje a popisuje konečné apriorní struktury čistého vědomí a apriorní podmínky pro představitelnost objektů bez ohledu na oblasti jejich použití ( univerzální apriorní , fenomenologická a priori ).

Fenomenologie je věda (teorie, která podporuje vědu), přísná věda o čistých principech a univerzálních apriorních strukturách vědeckého poznání, univerzální doktrína metody , protože struktury čistého vědomí tvoří podmínky pro možnost empirického a teoretické znalosti.

Fenomenologie studuje vnímání esencí (esenciální kontemplace), uvědomování si čistých pravd a apriorních významů  – skutečných i možných, realizovaných v jazyce i myslitelných.

Scheler

Max Scheler zavedl koncept „ materiálu a priori “ , který nastoluje myšlenku imanentní fenomenologické zkušenosti , která přímo uchopuje „samotná fakta“, jevy a umožňuje dosáhnout podstaty prostřednictvím korespondence aktu výstupu na ni s danou fenomenologickou zkušenost. Entita tedy může být a může být vnímána samostatnou osobou. Scheler postavil svůj materiál a priori do kontrastu s Kantovým a priori, které nazval formální a priori , což vylučuje možnost, že by se entita objevila ve zkušenosti. Se Schelerovou sférou hodnot jsou spojeny pojmy " emocionální apriorní " , " morální apriorní " a " náboženská apriorní " .

Dialektický materialismus

Na základě Hegelovy kritiky Kantova konceptu apriorního vědění přijal dialektický materialismus tezi o činnosti poznání a začal rozvíjet myšlenku jeho sociální podstaty. V důsledku toho opustil apriorní premisy jako princip vysvětlování podstaty vědění a za základ své teorie vědění postavil tezi o původu všeho vědění nakonec z praxe .

Podle dialektického materialismu je jakékoli poznání odrazem reality. Realita je přitom subjektu poznání dána nikoli přímo, přímo, ale praxí, tedy činností, při níž vědomí data zkušenosti nejen reprodukuje, ale aktivně, tvořivě zpracovává. Díky tomu může to či ono konkrétní poznání (či forma myšlení) vzniknout přímo ne ze zkušenosti, ale z jiného poznání a v tomto smyslu nést stopy apriorismu; jeho zkušenostní, aposteriorní původ je v tomto případě odhalen pouze v historické perspektivě [8] .

Filosofie a metodologie vědy

Ve filozofii a metodologii vědy jako samostatného směru filozofického bádání jsou prezentovány různé pohledy na apriorní poznání ve vědě.

Francouzský filozof vědy Emile Meyerson , který byl mimo školu, se postavil proti pozitivistické metodologii a dal si za cíl aposteriorní znalost apriorních principů myšlení. Rozum ( myšlení , poznání ) je založeno na apriorním principu identity , který se projevuje jako jeho stálá tendence: poznání je identifikace odlišného (náhrada rozmanitosti invariantními vazbami a vztahy). Projevuje se prostřednictvím apriorních vzorců práce mysli, neustále reprodukovaných ve vědě a v každodenním myšlení. Vědecká teorie vzniká interakcí apriorní identifikující síly s empirickým materiálem, ale vždy mezi nimi existuje mezera. Na základě toho nejsou ustanovení vědecké teorie ani apriorní, ani aposteriorní, ale pouze věrohodná .

Anglosaská filozofie vědy 2. poloviny 20. století (např. T. Kuhn , I. Lakatos ) vlastně nevylučuje přítomnost apriorních znalostí ve vědě. Tento typ znalostí zahrnuje výchozí premisy vědy, jejichž výběr je však podmíněný a konvenční [9] .

Německý filozof vědy Kurt Huebner ve své „historické teorii vědy“ zkoumal, jak se apriorní základy ve vztahu k poznání (vědě) liší v sociokulturních kontextech různých historických epoch.

Postmodernismus

Michel Foucault představil koncept historického a priori jako historické koherence pravidel diskurzivní praxe.

Poznámky

  1. ↑ Kant I. Úvod. I. // Kritika čistého rozumu archivována 2. prosince 2006.
  2. ↑ Kant I. Úvod. VII // Kritika čistého rozumu archivována 2. prosince 2006.
  3. ↑ Kant I. Kritika schopnosti úsudku // Works: In 6 vol. - Vol. 5. - M., 1966. - S. 179 Archival copy date 10 August 2020 at Wayback Machine .
  4. ↑ Hegel G. V. F. Encyklopedie filozofických věd. - T. 1. - M .: Thought, 1974. - S. 97. Archivní kopie ze dne 16. května 2007 na Wayback Machine (§ 12.)
  5. ↑ Hegel G. V. F. Encyklopedie filozofických věd. - V. 1. - S. 98. Archivní kopie ze dne 16. května 2007 na Wayback Machine (§ 12.)
  6. ↑ Tamtéž. Archivováno 16. května 2007 na Wayback Machine  - str. 154. (§ 41.)
  7. ↑ Quine W.V.O. Dvě dogmata emprismu Archivní kopie z 18. června 2008 na Wayback Machine / Per. T. A. Dmitrieva // Quine W. V. O. Slovo a předmět. — M.: Logos, Praxis, 2000.
  8. ↑ A priori // Velká sovětská encyklopedie  : [ve 30 svazcích]  / kap. vyd. A. M. Prochorov . - 3. vyd. - M  .: Sovětská encyklopedie, 1969-1978.
  9. ↑ Viz: Shvyrev V. S. Znalosti a postoje světa Archivováno 3. července 2006. // Filosofie vědy. - Problém. 1. - M., 1995. - S. 217-255 (zejména 234-235).

Literatura

Primární zdroje

Výzkum

Viz také

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích
 kantovství
Lidé
Koncepty
Texty
proudy
jinýKritika kantovské filozofie