Havárie v Černobylu | |
---|---|
Typ | radiační havárii |
Země | SSSR |
Místo | Černobylská oblast , Kyjevská oblast , Ukrajinská SSR , SSSR |
datum | 26. dubna 1986 |
Čas | 1:23 (25. dubna 21:23 UTC ) |
mrtvý |
až 50 z příčin přímo souvisejících s nehodou, až 4 000 (včetně předpokládaných úmrtí) z dlouhodobých účinků expozice |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Nehoda v jaderné elektrárně v Černobylu 26. dubna 1986 (také známá jako katastrofa v jaderné elektrárně v Černobylu , havárie v Černobylu , katastrofa v Černobylu nebo jednoduše Černobyl ) je zničením reaktoru čtvrtého bloku jaderné elektrárny v Černobylu . elektrárna , která se nachází v blízkosti města Pripjať ( ukrajinská SSR , nyní - Ukrajina ). Destrukce byla explozivní, reaktor byl zcela zničen a do životního prostředí bylo uvolněno velké množství radioaktivních látek . Havárie je považována za největší svého druhu v historii jaderné energetiky , a to jak z hlediska odhadovaného počtu usmrcených a postižených jejími následky, tak z hlediska ekonomických škod.
Během prvních tří měsíců po nehodě zemřelo 31 lidí, dalších 19 úmrtí v letech 1987 až 2004 lze pravděpodobně připsat jejím přímým následkům. 134 lidí z řad likvidátorů utrpělo akutní nemoc z ozáření různé závažnosti. Vysoké dávky ozáření lidí, zejména mezi pracovníky záchranné služby a likvidátory, způsobily nebo mohou způsobit další čtyři tisíce úmrtí v důsledku dlouhodobých účinků expozice [1] [2] . Nicméně tato čísla jsou výrazně nižší než počet obětí, které veřejné mínění připisuje černobylské katastrofě [3] .
Na rozdíl od bombových útoků na Hirošimu a Nagasaki se výbuch podobal velmi silné " špinavé bombě " -- hlavním škodlivým faktorem se stala radioaktivní kontaminace . Mrak z hořícího reaktoru nesl přes velkou část Evropy různé radioaktivní materiály, především radionuklidy jódu a cesia . Největší spady v blízkosti reaktoru byly zaznamenány na územích patřících Bělorusku , Ruské federaci a Ukrajině [4] . Z 30kilometrové uzavřené zóny kolem jaderné elektrárny bylo evakuováno veškeré obyvatelstvo – více než 115 tisíc lidí [2] . Na odstraňování následků byly mobilizovány značné prostředky, na odstraňování následků havárie se podílelo více než 500 tisíc osob [5] .
Černobylská havárie byla pro SSSR událostí velkého společenského a politického významu. To vše zanechalo určitý otisk v průběhu vyšetřování jeho příčin [6] . Odborníci nemají jednotný názor na přesné příčiny havárie, verze různých jaderných specialistů jsou obecně podobné a liší se v konkrétních mechanismech vzniku a rozvoje mimořádné události .
Černobylská JE pojmenovaná po V. I. Leninovi ( 51°23′22″ N 30°05′59″ E ) se nachází na území Ukrajiny , 4 km od města Pripjať , 15 km od města Černobyl a 160 km od Kyjeva [7] .
V době havárie v Černobylu existovaly čtyři energetické bloky založené na reaktorech RBMK -1000 (vysokovýkonný kanálový reaktor) s elektrickým výkonem 1000 MW (tepelný výkon - 3200 MW) každý [8] . Další dvě podobné pohonné jednotky byly ve výstavbě [9] .
Černobyl byl navždy zastaven 15. prosince 2000 .
V 01:23:47 (moskevského času) v sobotu 26. dubna 1986 došlo na 4. energetickém bloku jaderné elektrárny Černobyl k výbuchu, který zcela zničil reaktor, částečně strojovnu (v oblasti 4. pohonná jednotka). Budova energetické jednotky se částečně zřítila a zabila obsluhu hlavních oběhových čerpadel Valerij Chodemčuk. Požár vypukl v různých místnostech a na střeše . Vladimir Shashenok, zaměstnanec zprovozňovacího podniku, zemřel na následky zranění v 6:00 téhož dne. Následně se zbytky aktivní zóny roztavily, směs roztaveného kovu, písku, betonu a úlomků paliva se rozprostřela po místnostech podreaktoru [10] [11] . V důsledku havárie došlo k úniku radioaktivních látek do životního prostředí , včetně izotopů uranu , plutonia , jódu-131 ( poločas rozpadu - 8 dní), cesia-134 (poločas rozpadu - 2 roky), cesia-137 ( poločas rozpadu - 30 let), stroncium-90 (poločas rozpadu - 28,8 let).
Na 25. dubna 1986 byla naplánována odstávka 4. energetického bloku jaderné elektrárny Černobyl pro další plánovanou preventivní údržbu. Při takových odstávkách se obvykle provádějí různé zkoušky zařízení, rutinní i nestandardní, prováděné podle samostatných programů. Tentokrát bylo účelem jednoho z nich otestovat režim doběhu rotoru turbogenerátoru , navržený generálním konstruktérem (Moskevský institut " Gidroproekt ") jako doplňkový systém nouzového napájení. Režim „doběh“ by umožnil využít kinetickou energii uloženou v rotujícím rotoru turbogenerátoru k napájení napájecího (PN) a hlavního oběhového čerpadla (MCP) v případě výpadku napájení. vlastních potřeb stanice. Tento režim nebyl v jaderných elektrárnách s RBMK vypracován ani zaveden . Jednalo se již o čtvrté režimové testy provedené v jaderné elektrárně v Černobylu. První pokus v roce 1982 ukázal, že dojezdové napětí kleslo rychleji, než se očekávalo. Následné testy, prováděné po zdokonalování zařízení turbogenerátoru v letech 1983-1985, skončily rovněž z různých důvodů neúspěšně [12] .
Zkoušky měly být provedeny 25. dubna 1986 při výkonu 700-1000 MW (tepelný), 22-31 % plného výkonu [13] . Přibližně den před havárií (25. dubna 03:47) byl výkon reaktoru snížen na přibližně 50 % (1600 MW) [14] . Ve 14:00 byl v souladu s programem vypnut systém havarijního chlazení reaktoru. Další snížení výkonu však dispečer Kievenergo zakázal. Výluku zrušil dispečer ve 23:10. Při dlouhodobém provozu reaktoru o výkonu 1600 MW došlo k nestacionární otravě xenonem . Během 25. dubna byl překonán vrchol otravy, začala otrava reaktoru. V době, kdy bylo obdrženo povolení k dalšímu snížení výkonu, se rezerva provozní reaktivity (ORM) zvýšila téměř na počáteční hodnotu a dále se zvyšovala. S dalším poklesem výkonu otrava ustala a otrava začala znovu.
Během asi dvou hodin byl výkon reaktoru snížen na úroveň stanovenou programem (kolem 700 MW tepelných) a poté z blíže nespecifikovaného důvodu na 500 MW. V 0:28 při přechodu z místního automatického řídicího systému na automatický regulátor celkového výkonu operátor (SIUR) nedokázal udržet výkon reaktoru na dané úrovni a došlo k jeho selhání (tepelné - do 30 MW, neutronové - na nula) [12] [14] . Personál velínu-4 se rozhodl obnovit výkon reaktoru (odstraněním absorpčních tyčí reaktoru) [12] [15] a během několika minut dosáhl jeho růstu, později stabilizace na úrovni 160–200 MW (tepelný). ORM přitom průběžně klesala v důsledku pokračující otravy. V souladu s tím operátoři pokračovali v odstraňování tyčí ručního ovládání (PP) [14] .
Po dosažení 200 MW tepelného výkonu byla zapnuta další hlavní oběhová čerpadla a počet provozních čerpadel byl zvýšen na osm. Čtyři z nich spolu se dvěma dodatečně pracujícími napájecími čerpadly měly podle zkušebního programu sloužit jako zátěž pro generátor „dobíhající“ turbíny během experimentu. Další zvýšení průtoku chladiva reaktorem vedlo ke snížení odpařování. Navíc spotřeba relativně studené napájecí vody zůstala malá, odpovídající výkonu 200 MW, což způsobilo zvýšení teploty chladiva na vstupu do aktivní zóny a ta se blížila bodu varu [14] .
V 1:23:04 experiment začal. Vlivem snížení otáček čerpadel připojených k doběhovému generátoru a kladného koeficientu reaktivity páry (viz dále) měl reaktor tendenci ke zvyšování výkonu (zavedena kladná reaktivita ), nicméně téměř po celou dobu v experimentu mocenské chování nevzbuzovalo obavy.
V 01:23:39 byl registrován nouzový ochranný signál AZ-5 [16] od stisknutí tlačítka na operátorské konzole. Absorpční tyče se začaly přesouvat do aktivní zóny, avšak kvůli jejich nesprávnému návrhu a nízké provozní rezervě reaktivity nebyl reaktor odstaven, ale naopak začal zrychlovat. V následujících několika sekundách byly zaregistrovány různé signály, které indikovaly velmi rychlý nárůst výkonu, poté selhaly záznamové systémy.
Podle různých svědectví došlo k jedné až několika silným explozím (většina svědků poukázala na dvě silné exploze) a v čase 1:23:47–1:23:50 byl reaktor zcela zničen [12] [14] [15 ] [17] [18] .
Existují minimálně dva různé přístupy k vysvětlení příčin černobylské havárie, které lze nazvat oficiální, a také několik alternativních verzí různého stupně spolehlivosti.
Státní komise, vytvořená v SSSR , aby vyšetřila příčiny katastrofy, svěřila hlavní odpovědnost za ni provoznímu personálu a vedení jaderné elektrárny v Černobylu . MAAE vytvořila vlastní poradní skupinu známou jako Poradní výbor pro jadernou bezpečnost( angl. INSAG; International Nuclear Safety Advisory Group ), která na základě materiálů poskytnutých sovětskou stranou a ústních vyjádření specialistů (mezi nimiž skupině radili Kalugin A.K. a Demin V.F. a delegaci sovětských specialistů vedla tzv. Valery Legasov , první náměstek ředitele IAE pojmenovaný po I. V. Kurčatovovi) ve své zprávě z roku 1986 [19] také obecně podpořil tento názor. Argumentovalo se, že nehoda byla důsledkem nepravděpodobné shody řady porušení pravidel a předpisů ze strany provozního personálu a měla katastrofální následky v důsledku neplánovaného uvedení reaktoru do neplánovaného stavu [20] .
Hrubá porušení pravidel pro provoz jaderných elektráren , kterých se dopouštějí její zaměstnanci, jsou z tohoto pohledu následující [20] :
V roce 1990 však komise Gosatomnadzor SSSR tuto otázku přehodnotila a dospěla k závěru, že „černobylská havárie, která začala v důsledku jednání operativního personálu, nabyla katastrofálních rozměrů, které jim nevyhovovaly kvůli nevyhovujícímu návrhu. reaktoru“ ( [21] , str. 35). Kromě toho komise analyzovala regulační dokumenty platné v době havárie a nepotvrdila některá dříve vznesená obvinění vůči personálu elektrárny. Navzdory rozšířenému mylnému názoru, že k havárii došlo kvůli testům selhávání turbogenerátoru, testy ve skutečnosti vyšetřování jen usnadnily, protože spolu se standardními řídicími systémy fungoval i externí s vysokým časovým rozlišením ( [ 21] , s 68).
V roce 1993 INSAG zveřejnila následnou zprávu [14] , která aktualizovala „tu část zprávy INSAG-1, která se zaměřuje na příčiny havárie“ a zaměřila se více na vážné problémy v konstrukci reaktoru. Vychází zejména z údajů SSSR Gosatomnadzor a ze zprávy „pracovní skupiny expertů SSSR“ (tyto dvě zprávy jsou zařazeny jako přílohy), jakož i z nových údajů získaných ze simulace havárie. V této zprávě je mnoho závěrů učiněných v roce 1986 shledáno jako nesprávných a „určité detaily scénáře prezentovaného v INSAG-1“ jsou revidovány, stejně jako některé „důležité závěry“ jsou změněny. Podle zprávy byly nejpravděpodobnější příčinou havárie konstrukční a konstrukční chyby reaktoru, tyto konstrukční vlastnosti měly zásadní vliv na průběh havárie a její následky [22] .
Za hlavní faktory, které přispěly ke vzniku nehody, INSAG-7 považuje následující [23] :
Celkově INSAG-7 formuloval své závěry o příčinách havárie spíše opatrně. Například při vyhodnocování různých scénářů INSAG poznamenává, že „ve většině analytických studií je závažnost nehody spojena s konstrukčními chybami na tyčích řídicího a ochranného systému (CPS) v kombinaci s fyzikálními konstrukčními charakteristikami“, a bez vyjádření stanovisko, hovoří o „jiných úskalích pro provozní personál. Kterákoli z nich by mohla stejně dobře vyvolat událost spouštějící stejnou nebo téměř identickou nehodu, jako je událost jako „zastavení čerpadel nebo kavitace“ nebo „selhání palivového kanálu“. Pak je položena řečnická otázka: "Opravdu záleží na tom, která konkrétní chyba byla skutečnou příčinou, pokud by některá z nich mohla být potenciálně určujícím faktorem?" Při prezentaci názorů na konstrukci reaktoru INSAG uznává „nejpravděpodobnější poslední událost způsobující havárii“ jako „zasunutí regulačních tyčí v kritickém okamžiku testu“ a poznamenává, že „v tomto případě by nehoda byla výsledek pochybných předpisů a postupů, které vedly k projevu a kombinaci dvou závažných konstrukčních vad v konstrukci tyčí a pozitivní zpětné vazby reaktivity. Dále uvádí: „Ve skutečnosti téměř nezáleží na tom, zda vyčnívající pozitivní reaktivita při odstavení byla poslední událostí, která způsobila zničení reaktoru. Důležité je pouze to, že taková závada existovala a mohla způsobit nehodu“ [22] . INSAG obecně raději nemluví o příčinách, ale o faktorech, které přispěly k vývoji nehody. Takže například v závěrech je příčina havárie formulována takto: „Není s jistotou známo, jak začalo přepětí, které vedlo ke zničení reaktoru jaderné elektrárny Černobyl. Určitá pozitivní reaktivita byla zřejmě zavedena v důsledku zvýšení obsahu par se snížením průtoku chladiva. Rozhodujícím faktorem vedoucím k havárii bylo pravděpodobně zavedení dodatečné pozitivní reaktivity v důsledku ponoření zcela vytažených tyčí CPS během zkoušek“ [23] .
Technické aspekty havárie jsou zvažovány níže, především kvůli nedostatkům reaktorů RBMK, jakož i porušením a chybám, kterých se dopustil personál elektrárny při posledním testu 4. bloku jaderné elektrárny Černobyl.
Reaktor RBMK-1000 měl řadu konstrukčních nedostatků a k dubnu 1986 měl desítky porušení a odchylek od současných pravidel jaderné bezpečnosti [21] , a to na kterémkoli z reaktorů typu RBMK (k dubnu 1986 byly 15 reaktorů v provozu na 5 stanicích), co konstruktéři znali roky před katastrofou. Měsíc před katastrofou otiskly noviny " Literaturna Ukraina " článek L. Kovalevské "Není soukromá záležitost", popisující chyby při výstavbě třetí etapy jaderné elektrárny Černobyl. Přes všeobecně známé problémy nebyla před nehodou přijata žádná opatření ke zlepšení bezpečnosti RBMK ( [21] str. 60). Předpisy platné v době havárie navíc umožňovaly provozní režimy, při kterých by k takové havárii mohlo dojít bez zásahu personálu ve velmi pravděpodobné situaci ( [21] str. 91).
Dva z těchto nedostatků přímo souvisely s příčinami havárie. Jedná se o pozitivní zpětnou vazbu mezi výkonem a reaktivitou , ke které došlo za určitých provozních podmínek reaktoru, a přítomností tzv. koncového efektu , který se projevil za určitých provozních podmínek. Tyto nedostatky nebyly řádně promítnuty do projektové a provozní dokumentace, což velkou měrou přispělo k chybnému jednání provozního personálu a vytvoření podmínek pro havárii. Po havárii byla urychleně (primárně - již v květnu 1986) přijata opatření k odstranění těchto nedostatků [21] .
Pozitivní koeficient reaktivity parPři provozu reaktoru je aktivní zónou čerpána voda, která se používá jako chladivo , ale je také moderátorem a absorbérem neutronů, což významně ovlivňuje reaktivitu. Uvnitř palivových kanálů reaktoru vře , částečně se mění v páru , která je horším moderátorem a absorbérem než voda (na jednotku objemu). Stejně tak pro úplnou dehydrataci jádra - bez vody v něm zůstane pouze moderátor (grafit), díky kterému roste bilance neutronů. Reaktor byl navržen tak, že koeficient reaktivity páry byl kladný, to znamená, že zvýšení intenzity tvorby páry přispělo k uvolňování kladné reaktivity (způsobující zvýšení výkonu reaktoru) a koeficient prázdnoty byl záporný. . V širokém spektru podmínek, včetně těch, ve kterých pohonná jednotka pracovala při doběhových zkouškách turbogenerátoru (konec palivové kampaně, nízký výkon, vysoké vyhoření, žádné přídavné absorbéry v aktivní zóně), vliv kladného součinitele páry nebyl kompenzován jinými jevy ovlivňujícími reaktivitu a reaktor mohl mít kladný rychlý výkonový koeficient reaktivity [24] . To znamená, že došlo k pozitivní zpětné vazbě – nárůst výkonu způsobil takové procesy v jádře, které vedly k ještě většímu nárůstu výkonu. To způsobilo, že reaktor byl nestabilní a jaderně nebezpečný. Operátoři navíc nebyli informováni o tom, že by reaktor mohl zažít pozitivní zpětnou vazbu ( [21] , s. 45-47) [25] . Navzdory skutečnosti, že vypočtené koeficienty prázdnoty a rychlého výkonu reaktivity byly záporné, ve skutečnosti se ukázaly jako kladné, takže výbuch reaktoru byl nevyhnutelný při úplné dehydrataci aktivní zóny, například v důsledku maximální projektové havárie. nebo napařování jádra (například v důsledku kavitace MCP) ( [21] , str. 46).
"End Effect"„ Konečný efekt “ v reaktoru RBMK vznikl v důsledku nesprávného návrhu regulačních tyčí a byl následně uznán jako konstrukční chyba [21] a v důsledku toho jedna z příčin havárie. Podstata efektu spočívá v tom, že za určitých podmínek byla během prvních několika sekund ponoření tyče do jádra zavedena pozitivní reaktivita namísto negativní. Konstrukčně se tyč skládala ze dvou částí: absorbéru ( karbid boru ) o délce celé výšky jádra a vytěsňovače ( grafit ), vytlačující vodu z části kanálu CPS s kompletně odstraněným absorbérem. Projev tohoto efektu byl možný díky tomu, že tyč CPS, která je v krajní horní poloze, zanechává pod sebou sedmimetrový sloupec vody, v jehož středu je pětimetrový grafitový vytlačovač. V aktivní zóně reaktoru tak zůstává pětimetrový grafitový vytěsňovač a pod tyčí, která je v krajní horní poloze, zůstává sloupec vody v kanálu CPS. Nahrazení spodního sloupce vody při pohybu tyče směrem dolů grafitem s nižším průřezem záchytu neutronů než má voda, způsobilo uvolnění pozitivní reaktivity.
Při ponoření tyče do aktivní zóny reaktoru dochází v její spodní části k vytěsnění vody, ale zároveň k nahrazení grafitu (vytlačovače) karbidem boru (absorbérem) v horní části a tím dochází k negativní reaktivitě. To, co převáží a jaké znamení bude celková reaktivita, závisí na tvaru neutronového pole a jeho stabilitě (při pohybu tyče). A to je zase dáno mnoha faktory výchozího stavu reaktoru.
K plnému projevení konečného efektu (zavedení dostatečně velké pozitivní reaktivity) je nutná spíše vzácná kombinace výchozích podmínek [26] .
Nezávislé studie zaznamenaných dat o černobylské havárii, provedené v různých organizacích, v různých časech a za použití různých matematických modelů, ukázaly, že takové podmínky existovaly v době, kdy bylo v 1:23:39 stisknuto tlačítko AZ-5. Činnost havarijní ochrany AZ-5 tak mohla být vzhledem ke konečnému efektu počáteční událostí černobylské havárie 26. dubna 1986 ( [21] , str. 81). Existence konečného efektu byla objevena v roce 1983 při fyzických startech 1. energetického bloku JE Ignalina a 4. energetického bloku JE Černobyl ( [21] , s. 54). O tom poslal hlavní konstruktér dopisy jaderné elektrárně a všem zainteresovaným organizacím. Zvláštní nebezpečí zjištěného efektu bylo zaznamenáno v organizaci školitele a byla navržena řada opatření k jeho odstranění a neutralizaci, včetně podrobných studií. Tyto návrhy však nebyly realizovány a neexistuje žádný důkaz, že byly provedeny nějaké studie, ani (kromě GC dopisu), že by provozní personál elektrárny věděl o konečném efektu.
Rychlost obranných systémůTyče havarijní ochrany na RBMK-1000 byly ovládány stejnými pohony jako řídicí tyče používané k ovládání reaktoru v normálních režimech. Přitom doba odezvy ochranného systému AZ-5 při pádu tyčí z nejvyšší polohy byla 18-21 sekund [27] . V návrhu reaktoru RBMK-1000 nebyla taková rychlost pohybu řídicích a bezpečnostních zařízení nijak podložena a dle názoru INSAG-7 byla nedostatečná. Obecně byla provozní logika systému řízení a ochrany (CPS) reaktoru postavena na základě přání zajistit efektivní provoz elektrárny v energetické soustavě, proto v případě havárie byla priorita vzhledem k rychlému řízenému poklesu výkonu na „určité úrovně“ a nikoli k zaručenému odstavení reaktoru [14] [28] .
Kontrolní a registrační systémyKdyž byl výkon reaktoru menší než 10 % jmenovitého výkonu, byl řízen bočními ionizačními komorami umístěnými vně aktivní zóny. V důsledku toho ani operátoři, ani automatizace nemohli řídit axiální a radiální distribuci uvolněné energie v rámci geometricky velkého jádra, pouze celkovou úroveň výkonu. Ve skutečnosti se při méně než 10 % jmenovitého výkonu reaktor řídil „naslepo“, obsluha spoléhala spíše na zkušenosti a intuici než na údaje z přístrojů ( [21] , s. 49–50).
Systémy pro záznam parametrů reaktoru byly navrženy pro pomalé procesy. Například papírová páska zapisovače SFKRE byla tažena rychlostí 240 mm/hod ( [21] , str. 67). Spolehlivě zaznamenával extrémy, ale nebyl vhodný pro rychlé procesy (od počáteční havárie do úplného zničení uplynulo asi 10 sekund). Systém DREG měl nejnižší prioritu, neurčitý interval dotazování, zřídka zaznamenával parametry na magnetickou pásku a často se restartoval, což způsobilo mezery v telemetrii. Rovněž nezaznamenával mnoho parametrů: polohy všech tyčí, průtok chladicí kapaliny na kanál, reaktivitu atd. Program PRIZMA byl zaznamenán pouze na tiskových výstupech.
Dostupnost externího řídicího systému s vysokým časovým rozlišením díky útlumovým zkouškám turbogenerátoru šetření značně usnadnila ( [21] , s. 68).
Původně bylo uvedeno [19] , že v procesu přípravy a provádění experimentu se provozní personál dopustil řady přestupků a chyb a že právě tyto akce se staly hlavní příčinou havárie. Později však bylo toto hledisko revidováno a ukázalo se [14] , že většina indikovaných jednání nebyla porušením nebo neovlivnila vývoj nehody [29] . Dlouhodobý provoz reaktoru při výkonu pod 700 MW tedy nebyl tehdy platnými předpisy zakázán, jak bylo dříve uvedeno, ačkoli šlo o provozní chybu a faktor přispívající k havárii. Navíc se jednalo o odchylku od schváleného zkušebního programu. Stejně tak uvedení všech osmi hlavních oběhových čerpadel (MCP) do provozu nebylo provozní dokumentací zakázáno. Jediným porušením předpisů bylo překročení průtoku přes MCP nad limitní hodnotu, což však nezpůsobilo kavitaci (která byla považována za jednu z příčin havárie). Odstavení systému nouzového chlazení reaktoru (ECCS) bylo povoleno s výhradou nezbytných schválení. Systém byl zablokován v souladu se schváleným zkušebním programem a bylo získáno potřebné povolení od hlavního inženýra stanice. To neovlivnilo vývoj nehody: v době, kdy mohlo ECCS fungovat, bylo jádro již zničeno. Blokování ochrany reaktoru na signál k zastavení dvou turbogenerátorů bylo nejen povoleno, ale naopak bylo předepsáno při odlehčení energetického bloku před jeho odstavením ( [21] , s. 90).
Uvedené jednání tedy nebylo porušením provozního řádu; jsou navíc vysloveny důvodné pochybnosti, že nějak ovlivnily vznik havárie v podmínkách, které panovaly před jejich provedením ( [21] , s. 78). Rovněž se uznává, že „operace s nastavenými hodnotami a vyřazením technologických ochran a blokování nezpůsobily nehodu, neovlivnily její rozsah. Tyto akce neměly nic společného s havarijní ochranou samotného reaktoru (z hlediska výkonu, z hlediska rychlosti jeho růstu), které nebyly personálem vyřazeny z provozu “( [21] , s. 92). Porušením předpisů přitom bylo pouze nepřepnutí nastavené hodnoty ochrany pro hladinu vody v bubnu separátoru (z −1100 na −600 mm), nikoli však změna nastavené hodnoty tlaku páry (z 55 až 50 kgf/cm²).
Porušením předpisů, které významně ovlivnilo vznik a průběh havárie, byl bezesporu provoz reaktoru s nízkou provozní rezervou reaktivity (ORM). Zároveň nebylo prokázáno, že by k nehodě nemohlo dojít bez tohoto porušení [22] .
Bez ohledu na to, jakého porušení předpisů se provozní personál dopustil a jak ovlivnil vznik a vývoj havárie, personál udržoval provoz reaktoru v nebezpečném režimu. Provoz na nízké úrovni výkonu se zvýšeným průtokem chladiva a s nízkou ORM byl chybou ( [30] , str. 121), bez ohledu na to, jak byly tyto režimy prezentovány v provozním řádu a bez ohledu na přítomnost či absenci chyb. v konstrukci reaktoru [23] .
Velká pozornost je při analýze vývoje černobylské havárie věnována operační reaktivitě (ORM). RRR je pozitivní reaktivita, kterou by měl reaktor, kdyby byly tyče CPS zcela odstraněny. V reaktoru pracujícím na konstantní úrovni výkonu je tato reaktivita vždy kompenzována (na nulu) negativní reaktivitou zavedenou regulačními tyčemi. Větší ORM znamená „zvýšený“ podíl přebytečného jaderného paliva (uranu-235), který se používá ke kompenzaci této negativní reaktivity, místo toho, aby se uran-235 také používal pro štěpení a výrobu energie. Navíc zvýšená hodnota ORM s sebou nese i určité potenciální nebezpečí, protože znamená dostatečně vysokou hodnotu reaktivity, která může být do reaktoru vnesena chybným odstraněním regulačních tyčí.
U reaktorů RBMK přitom nízká hodnota ORM fatálně ovlivnila bezpečnost reaktoru. Pro udržení konstantního výkonu reaktoru (tedy nulové reaktivity) s malým ORM je nutné téměř úplně odstranit regulační tyče z aktivní zóny. Taková konfigurace (s odstraněnými tyčemi) na RBMK byla nebezpečná z několika důvodů ( [21] , s. 49, 94-96):
Personál stanice zjevně věděl pouze o prvním z těchto důvodů; ani o nebezpečném zvýšení součinitele par, ani o konečném efektu v tehdy platných dokumentech nic neříkalo. Personál si nebyl vědom skutečných nebezpečí spojených s prací s nízkou rezervou reaktivity ( [21] , s. 54).
Neexistuje žádné pevné spojení mezi projevem konečného efektu a provozní rezervou reaktivity. Hrozba jaderného nebezpečí vzniká, když je velké množství regulačních tyčí v krajních horních polohách. To je možné pouze v případě, že je ORM malý, nicméně se stejným ORM je možné tyče uspořádat různým způsobem - takže v nebezpečné poloze bude jiný počet tyčí [31] .
V nařízení nebyla žádná omezení na maximální počet plně vytažených prutů. ORM nebyl uveden mezi parametry důležitými pro bezpečnost, technologické předpisy neupozorňovaly personál na to, že ORM je nejdůležitější parametr, na jehož dodržení závisí účinnost provozu havarijní ochrany. Projekt navíc neposkytoval adekvátní prostředky pro měření ORM. I přes velkou důležitost tohoto parametru nebyl na dálkovém ovladači žádný indikátor, který by jej průběžně zobrazoval. Obsluha obvykle obdržela poslední hodnotu ve výpisu výsledků výpočtu na staničním počítači dvakrát za hodinu nebo zadala úkol vypočítat aktuální hodnotu s doručením za několik minut. RRR tedy nelze považovat za provozně řízený parametr, zejména proto, že chyba v jeho odhadu závisí na tvaru neutronového pole ( [21] , s. 85-86).
Neexistuje jediná verze příčin havárie, se kterou by souhlasila celá odborná obec specialistů v oblasti reaktorové fyziky a technologie. Okolnosti vyšetřování havárie byly takové, že jak tehdy, tak i nyní je na specialistech, jejichž organizace za ni přímo či nepřímo nesou část odpovědnosti, aby její příčiny a následky posoudili. V této situaci je radikální názorový rozdíl zcela přirozený. Je také zcela přirozené, že v těchto podmínkách se kromě uznávaných „směrodatných“ verzí objevila spousta okrajových verzí, založených spíše na spekulacích než na faktech.
V autoritativních verzích je běžná pouze obecná představa o scénáři nehody. Jeho základem bylo nekontrolované zvyšování výkonu reaktoru. Destruktivní fáze havárie začala tím, že v důsledku přehřátí jaderného paliva byly zničeny palivové články (palivové tyče) v určité oblasti ve spodní části aktivní zóny reaktoru. To vedlo k destrukci plášťů několika kanálů, ve kterých jsou tyto palivové články umístěny, a pára pod tlakem cca 7 MPa se dostala ven do prostoru reaktoru, ve kterém se běžně udržuje atmosférický tlak (0,1 MPa). Tlak v prostoru reaktoru prudce vzrostl, což způsobilo další destrukci reaktoru jako celku, zejména oddělení horní ochranné desky (tzv. "Schéma E") se všemi v ní upevněnými kanály. Byla porušena těsnost nádoby (plášťa) reaktoru a spolu s ní i cirkulačního okruhu chladiva (CMC) a došlo k dehydrataci aktivní zóny reaktoru. Za přítomnosti pozitivního parního (prázdného) efektu reaktivity 4-5 β to vedlo k urychlení reaktoru na rychlé neutrony a pozorované rozsáhlé destrukci.
Verze se zásadně liší v otázce, které fyzikální procesy spustily tento scénář a jaká byla počáteční událost nehody:
Kromě těchto zásadních rozdílů se verze mohou lišit v některých detailech scénáře havárie, její závěrečné fáze (výbuch reaktoru).
Z hlavních verzí havárie uznávaných odbornou veřejností jsou více či méně vážně uvažovány pouze ty, u nichž proces havárie začíná rychlým nekontrolovaným nárůstem výkonu s následným zničením palivových článků [22] . Za nejpravděpodobnější je považována verze [35] , podle níž „počáteční událostí havárie bylo stisknutí tlačítka AZ-5 za podmínek, které panovaly v reaktoru RBMK-1000 při jeho nízkém výkonu a odstranění RR tyče z reaktoru nad povolené množství“ ( [21] , s. .97). Kvůli špatnému návrhu tyčí řídicího a ochranného systému (CPS) (koncový efekt) s koeficientem reaktivity par +5β a ve stavu, ve kterém se reaktor nacházel, havarijní ochrana namísto odstavení reaktoru spouští tzv. nouzový proces podle výše uvedeného scénáře. Výpočty provedené v různých časech různými skupinami výzkumníků ukazují možnost takového vývoje událostí [21] [36] . Nepřímo to potvrzuje i fakt, že v případě „zrychlení“ rychlého neutronového reaktoru v důsledku „opožděného“ stisknutí tlačítka AZ-5 ze strany SIUR by byl automaticky generován signál pro jeho nouzové zastavení: při překročení doby zdvojnásobení výkonu, překročení maximálního výkonu atd. Takové události musely nutně předcházet výbuchu reaktoru a reakce ochranné automatiky by byla povinná a určitě by předčila reakci operátora. Všeobecně se však uznává, že první signál havarijní ochrany vydalo tlačítko na konzole operátora AZ-5, které slouží k odstavení reaktoru za jakýchkoliv havarijních a běžných podmínek. Zejména to bylo toto tlačítko, které v roce 2000 zastavilo 3. energetický blok černobylské jaderné elektrárny.
Záznamy kontrolního systému a výpovědi svědků tuto verzi potvrzují. Ne všichni s tím však souhlasí, existují výpočty provedené NIKIET (jedna z organizací, která vytvořila RBMK), které tuto možnost popírají [12] .
Šéfkonstruktér přichází s dalšími verzemi počátečního nekontrolovaného nárůstu výkonu, u kterých není důvodem provoz CPS reaktoru, ale podmínky ve vnější cirkulační smyčce MFCC vzniklé působením provozní personál. Počáteční události nehody v tomto případě mohou být:
Verze o kavitaci jsou založeny na výpočtových studiích provedených v NIKIET, ale autoři těchto výpočtů, jak sami přiznávají, „nebyly provedeny podrobné studie kavitačních jevů“ [37] . Verzi odstávky MCP jako prvotní událost havárie nepotvrzují zaznamenané údaje řídicího systému ( [21] , s. 64-66). Všem třem verzím je navíc vytýkáno, že v podstatě nejde o prvotní událost havárie, ale o faktory, které se na jejím vzniku podílejí. Neexistuje žádné kvantitativní potvrzení verzí výpočty simulujícími nehodu, ke které došlo ( [21] , s. 84).
Existují také různé verze ohledně závěrečné fáze havárie – skutečného výbuchu reaktoru.
Chemický výbuchBylo navrženo, že výbuch, který zničil reaktor, byl chemické povahy, to znamená, že šlo o výbuch vodíku , který se vytvořil v reaktoru při vysoké teplotě v důsledku reakce páry a zirkonia a řady dalších procesy.
Výbuch páryExistuje verze, že výbuch byl výhradně pára. Podle této verze byla veškerá destrukce způsobena proudem páry, vyhazujícím značnou část grafitu a paliva z dolu. A pyrotechnické efekty v podobě „ohňostroje vyvržených žhavých a hořících úlomků“, které pozorovali očití svědci, jsou důsledkem „výskytu páro-zirkonových a jiných chemických exotermických reakcí“ [20] .
Verze jaderného výbuchuPodle verze navržené jaderným fyzikem Konstantinem Čečerovem , likvidátorem následků havárie, k výbuchu, který měl jadernou povahu, nedošlo v šachtě reaktoru, ale v prostoru reaktorového sálu, kde byla aktivní zóna byl spolu s víkem reaktoru vyvržen párou unikající z protržených kanálů [38] . Tato verze je v dobrém souladu s povahou destrukce stavebních konstrukcí budovy reaktoru a absencí znatelného poškození šachty reaktoru, zahrnul ji hlavní konstruktér do své verze havárie [39] . Původně byla verze navržena proto, aby vysvětlila nedostatek paliva v šachtě reaktoru, podreaktoru a dalších místnostech (přítomnost paliva byla odhadnuta maximálně na 10 %). Následné studie a hodnocení však odůvodňují domněnku, že asi 95 % paliva se nachází uvnitř „sarkofágu“ postaveného nad zničeným blokem [40] .
Příčiny černobylské havárie nelze pochopit bez pochopení složitosti fyziky jaderných reaktorů a technologie provozu jaderných bloků s RBMK-1000. Primární údaje o nehodě přitom nebyly známy širokému okruhu specialistů. Za těchto podmínek se kromě verzí uznávaných odbornou veřejností objevilo mnoho dalších. Především se jedná o verze navržené specialisty z jiných oblastí vědy a techniky. Ve všech těchto hypotézách se havárie jeví jako důsledek působení zcela jiných fyzikálních procesů, než které jsou základem provozu jaderných elektráren, ale autorům dobře známých z jejich odborné činnosti.
Místní zemětřeseníVerze, kterou předložil Jevgenij Barkovskij, pracovník Ústavu fyziky Země Ruské akademie věd, se stala široce známou. Tato verze vysvětluje nehodu místním zemětřesením [41] . Základem tohoto předpokladu je seismický otřes, zaznamenaný přibližně v době havárie v oblasti jaderné elektrárny Černobyl. Zastánci této verze tvrdí, že otřes byl registrován dříve, a ne v době výbuchu (toto tvrzení je sporné [42] [43] ), a silné vibrace, které předcházely katastrofě, mohly být způsobeny nikoli procesy uvnitř reaktoru, ale zemětřesením. Navíc, jak zjistili geofyzici, samotná 4. energetická jednotka stojí v uzlu tektonického zlomu v zemských deskách. Důvodem, že nedošlo k poškození sousedního třetího bloku, je skutečnost, že testy probíhaly pouze na 4. energetickém bloku. Zaměstnanci JE, kteří byli na jiných blocích, nepociťovali žádné vibrace.
Úmyslný zločinExistují také konspirační verze nehody, které naznačují úmyslný fakt akcí, které k nehodě vedly. Nejoblíbenější verzí je uznání výbuchu v jaderné elektrárně Černobyl jako sabotáž nebo dokonce teroristický čin, jehož skutečnost úřady zatajily [44] . Mezi způsoby sabotáže patří výbušniny umístěné pod reaktorem, jejichž stopy byly údajně nalezeny na povrchu roztavených palivových hmot; speciální palivové tyče vyrobené z vysoce obohaceného (zbraňového) uranu vložené do aktivní zóny [45] ; sabotáž pomocí paprskových zbraní instalovaných na umělé družici Země, nebo tzv. vzdálené geotektonické zbraně [46] .
Padělání datBoris Gorbačov, pracovník Ústavu pro bezpečnostní problémy jaderných elektráren Akademie věd Ukrajiny, navrhl verzi, která je bezplatnou publicistickou prezentací obecně přijímaného scénáře havárie s obviněním odborníků, kteří havárii vyšetřovali, a personálu JE. spáchání padělání ve vztahu k primárním výchozím datům. Podle Gorbačova k výbuchu došlo v důsledku toho, že operátoři při zvýšení výkonu po jeho výpadku (v 00:28) odstranili příliš mnoho ovládacích tyčí, dělali to svévolně a nekontrolovaně až do okamžiku výbuchu a neplatili pozornost rostoucí moci [43] [47] . Na základě provedených předpokladů autor postavil novou chronologii událostí, která však odporuje spolehlivě zaznamenaným datům a fyzice procesů probíhajících v jaderném reaktoru [12] [14] [30] [48] [49] .
Přímo při výbuchu u 4. energetického bloku zemřel jeden člověk - obsluha hlavních oběhových čerpadel Valerij Chodemčuk (tělo nenalezeno). Další, zaměstnanec zprovozňovacího podniku Vladimir Shashenok, zemřel na zlomeninu páteře a četné popáleniny téhož dne v 6:00 ve zdravotnické jednotce Pripjať č. 126. Následně 134 zaměstnanců jaderné elektrárny Černobyl a příslušníci ze záchranných týmů, které byly na stanici během exploze, se objevila nemoc z ozáření , 28 z nich zemřelo během několika příštích měsíců.
V 1:23 byl na ovládacím panelu HPV -2 ve službě ochrany jaderné elektrárny Černobyl přijat signál o požáru. Na stanici odjely tři útvary hasičů v čele s poručíkem vnitřní služby Vladimírem Pravíkem . Z Pripjati odjela na pomoc stráž 6. městského hasičského sboru v čele s poručíkem Viktorem Kibenokem . Hašení požáru se ujal major Leonid Teljatnikov , který dostal velmi vysokou dávku radiace a přežil jen díky transplantaci kostní dřeně téhož roku. Svým jednáním zabránil šíření požáru. Další posily byly povolány z Kyjeva a blízkých regionů (tzv. „číslo 3“ – nejvyšší číslo obtížnosti palby). Přijíždějící jednotky hasičů byly následně využity k čerpání vody z místností podreaktoru.
Z ochranných prostředků měli hasiči pouze plátěný hábit (bojová bunda), palčáky a přilbu. Jednotky plynové a kouřové služby měly nasazeny plynové masky KIP-5. Kvůli vysoké teplotě je hasiči odstranili hned v prvních minutách. Do 4. hodiny ranní byl požár na střeše strojovny lokalizován a do 6. hodiny ranní zlikvidován. Celkem se na likvidaci požáru podílelo 69 osob a 14 kusů techniky. Přítomnost vysoké úrovně radiace byla spolehlivě zjištěna až ve 3:30, protože ze dvou dostupných zařízení pro 1000 R / h jedno selhalo a druhé bylo nepřístupné kvůli zablokování. V prvních hodinách havárie proto nebyly skutečné úrovně radiace v prostorách bloku a okolí neznámé. Stav reaktoru také zůstal nejasný; existovala verze, že reaktor je neporušený a je potřeba ho ochladit.
Hasiči neumožnili rozšíření požáru na třetí blok (3. a 4. energetický blok mají jednoduché přechody). Místo protipožárního nátěru, jak vyžaduje návod, byla střecha strojovny vyplněna běžným hořlavým bitumenem . Asi ve 2 hodiny ráno zasáhli první hasiči. Začala se u nich projevovat slabost, zvracení, „ nukleární spálení od slunce “. Pomoc jim byla poskytnuta na místě, na stanovišti první pomoci stanice, poté byli převezeni na Zdravotní jednotku-126. Již k ránu 27. dubna bylo radiační pozadí v MSCh-126 neúnosně vysoké a aby se nějak snížilo, zdravotníci přenesli veškeré oblečení hasičů do suterénu zdravotnické jednotky. Ve stejný den byla první skupina 28 obětí odeslána letadlem do Moskvy, do 6. radiologické nemocnice. Téměř žádný řidič hasičských vozů nebyl zraněn.
V prvních hodinách po havárii si mnozí zřejmě neuvědomovali, jak vážně je reaktor poškozen, a tak padlo chybné rozhodnutí zajistit přívod vody do aktivní zóny reaktoru k jeho chlazení. K tomu bylo nutné pracovat v oblastech s vysokou radiací. Tyto snahy se ukázaly jako marné, protože jak potrubí, tak samotné jádro byly zničeny. Další úkony personálu stanice, jako je hašení požárů v prostorách stanice, opatření směřující k zamezení případného výbuchu naopak byly nutné. Snad předešli ještě vážnějším následkům. Při provádění těchto prací dostalo mnoho zaměstnanců stanice velké dávky záření a někteří i smrtelné.
Oznámení o evakuaci Pripjati | |
Nápověda k přehrávání |
První zpráva o havárii jaderné elektrárny v Černobylu se v sovětských médiích objevila 27. dubna, 36 hodin po katastrofě. Hlasatel rozhlasové vysílací sítě Pripyat oznámil shromáždění a dočasnou evakuaci obyvatel města [50] .
Po vyhodnocení rozsahu radioaktivní kontaminace bylo jasné, že bude nutná evakuace města Pripjať , která byla provedena 27. dubna. V prvních dnech po nehodě bylo evakuováno obyvatelstvo 10kilometrové zóny a v dalších dnech další sídla 30kilometrové zóny . Bylo zakázáno brát si s sebou věci, dětské hračky a podobně, mnozí byli evakuováni v domácím oblečení. Aby nebyla rozdmýchána panika, bylo hlášeno, že se evakuovaní vrátí domů za tři dny. Nebylo povoleno brát s sebou domácí mazlíčky.
Bezpečné cesty pro pohyb kolon evakuovaného obyvatelstva byly stanoveny s přihlédnutím k již získaným datům radiačního průzkumu. Přesto ani 26., ani 27. dubna obyvatelé neupozornili na existující nebezpečí a nedali žádná doporučení, jak se chovat, aby se dopad radioaktivní kontaminace omezil.
Teprve 28. dubna ve 21:00 TASS oznámil: „Došlo k havárii v jaderné elektrárně v Černobylu. Jeden z jaderných reaktorů byl poškozen. Probíhají opatření k odstranění následků havárie. Obětem je poskytována pomoc. Byla vytvořena vládní komise“ [51] .
Zatímco mnohá zahraniční média hovořila o ohrožení lidských životů a na televizních obrazovkách se promítala mapa proudění vzduchu ve střední a východní Evropě , v Kyjevě a dalších městech Ukrajiny a Běloruska se konaly slavnostní demonstrace a slavnosti věnované 1. máji . Demonstrace v Kyjevě byla organizována na osobní pokyn Michaila Gorbačova , generálního tajemníka KSSS [52] [53] . Osoby odpovědné za demonstrace následně vysvětlily své rozhodnutí potřebou zabránit panice mezi obyvatelstvem a nedostatkem úplného obrazu toho, co se děje [54] .
1. května 1986 krajská rada lidových poslanců rozhodla, že cizincům umožní opustit region Gomel pouze po lékařské prohlídce: „Pokud se odmítnou podrobit lékařské prohlídce, stačí, aby obdrželi potvrzení, že (.. .) neexistují žádné nároky vůči sovětským úřadům“ [55] .
K odstranění následků havárie byla vytvořena vládní komise, předseda - místopředseda Rady ministrů SSSR B. E. Shcherbina . Z ústavu , který reaktor vyvinul, vstoupil do komise anorganický chemik akademik V. A. Legasov . Výsledkem bylo, že místo předepsaných dvou týdnů pracoval na místě neštěstí 4 měsíce. Byl to on, kdo vypočítal možnost aplikace a vyvinul složení směsi ( látky obsahující bór , olovo a dolomity ), která byla hned od prvního dne vyhazována z vrtulníků do prostoru reaktoru, aby se zabránilo dalšímu zahřívání zbytků reaktoru a snížit emise radioaktivních aerosolů do atmosféry. Byl to také on, kdo po příjezdu přímo k reaktoru v obrněném transportéru zjistil, že údaje neutronových senzorů o probíhající jaderné reakci jsou nespolehlivé, protože reagují na nejsilnější gama záření. Analýza poměru izotopů jódu ukázala, že se reakce skutečně zastavila. Prvních deset dní generálmajor letectva N. T. Antoshkin přímo dohlížel na akce personálu k shození směsi z vrtulníků [56] .
Pro koordinaci práce byly také vytvořeny republikové komise v Běloruské SSR, Ukrajinské SSR a RSFSR, různé resortní komise a velitelství. Do třicetikilometrové zóny kolem černobylské jaderné elektrárny začali přijíždět specialisté vyslaní k provádění prací na zásahové jednotce a kolem ní a také vojenské jednotky, řadové i složené z urgentně povolaných záložníků. Všichni tito lidé byli později nazýváni „ likvidátory “. V nebezpečné zóně se pracovalo na směny: ti, kteří získali maximální povolenou dávku záření, odešli a na jejich místo přišli další. Hlavní část prací byla provedena v letech 1986-1987, zúčastnilo se jich asi 240 tisíc lidí. Celkový počet likvidátorů včetně následujících let byl asi 600 000.
Ve všech spořitelnách v zemi byl otevřen „účet 904“ pro dary od občanů, na které bylo za šest měsíců přijato 520 milionů rublů. Mezi dárci byla zpěvačka Alla Pugacheva , která uspořádala charitativní koncert v " Olympic " a samostatný koncert v Černobylu pro likvidátory [57] [58] .
V prvních dnech bylo hlavní úsilí zaměřeno na snížení radioaktivních emisí ze zničeného reaktoru a prevenci ještě vážnějších následků. Existovaly například obavy, že rozpadové teplo v palivu zbývajícím v reaktoru by roztavilo jádro jaderného reaktoru . Byla přijata opatření, aby se zabránilo pronikání taveniny do půdy pod reaktorem. Zejména horníci během měsíce vykopali pod reaktorem 136metrový tunel. Aby se zabránilo znečištění podzemních vod a řeky Dněpr , byla v zemi kolem stanice vybudována ochranná zeď, jejíž hloubka na některých místech dosahovala 30 metrů. Během 10 dnů také ženijní jednotky zasypaly přehrady na řece Pripjať.
Poté začaly práce na vyčištění území a zasypání zničeného reaktoru. Kolem bloku 4 byl postaven betonový " sarkofág " (tzv. zařízení "Shelter") . Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o spuštění 1., 2. a 3. bloku stanice, byly uvnitř sarkofágu odstraněny nebo zabetonovány radioaktivní úlomky rozptýlené po území jaderné elektrárny a na střeše turbínové haly. V prostorách prvních tří bloků elektrárny byla provedena dekontaminace . Stavba sarkofágu začala v červenci a byla dokončena v listopadu 1986. Při provádění stavebních prací dne 2. října 1986 u 4. energetického bloku, zachycení o lano jeřábu tři metry od strojovny, vrtulník Mi-8 havaroval a jeho posádka o 4 lidech zahynula.
Biofyzikální ústav (nyní A. I. Burnazyan FMBA Ruska) a další organizace Ministerstva zdravotnictví SSSR byly zodpovědné za získávání údajů o zdravotních následcích havárie, jejich analýzu a rozhodování o ochraně zdraví likvidátorů a likvidátorů. obyvatel postižených území [59] . Organizace SSSR Hydromet byly zodpovědné za environmentální monitoring a analýzu environmentálních důsledků mimo areál JE (radioaktivní kontaminace přírodních médií (vzduch, půda, voda) a její předpověď).
Podle ruského státního lékařského dozimetrického registru mohlo být v posledních letech mezi ruskými likvidátory s dávkami záření nad 100 mSv (10 rem) - to je asi 60 tisíc lidí - několik desítek úmrtí spojeno s expozicí. Za pouhých 20 let zemřelo v této skupině asi 5000 likvidátorů ze všech příčin nesouvisejících s radiací.
Kromě „vnější“ expozice byli likvidátoři vystaveni nebezpečí „vnitřní“ expozice způsobené vdechováním radioaktivního prachu. Blízkost zdroje záření ke tkáním a dlouhé trvání expozice (mnoho let po nehodě) činí „vnitřní“ ozáření nebezpečným i při relativně nízké radioaktivitě prachu a takové nebezpečí je extrémně obtížné kontrolovat. Hlavní cestou vstupu radioaktivních látek do organismu je inhalace [60] . Respirátory Petal a další osobní ochranné prostředky dýchacích cest [61] byly široce používány k ochraně před prachem , ale kvůli značnému úniku nefiltrovaného vzduchu v místě kontaktu mezi maskou a obličejem se Petals ukázaly jako neúčinné , což mohlo vést k silné „vnitřní“ expozici části likvidátorů.
Za celou dobu účasti na likvidaci následků katastrofy se zúčastnilo více než 340 000 vojenských pracovníků, z toho 18 500 zaměstnanců Ministerstva vnitra SSSR a 14 500 vojenských pracovníků Vnitřních jednotek Ministerstva vnitra . Do poloviny května 1986 čítala skupina vojáků asi 30 000 lidí, do konce srpna - přes 40 000 lidí (včetně 32 000 lidí povolaných ze zálohy) a až 10 000 kusů techniky v období 1987-1988 - asi 20 000 lidí a asi 6 000 kusů techniky, pak začala redukce jejího složení, dokončena v roce 1990. [62]
V důsledku havárie v Černobylu utrpěl globální jaderný průmysl vážnou ránu. Od roku 1986 do roku 2002 nebyla v zemích Severní Ameriky a západní Evropy postavena ani jedna nová jaderná elektrárna , což je dáno jak tlakem veřejného mínění, tak tím, že se výrazně zvýšilo pojistné a ziskovost jaderné energetiky snížena .
V SSSR byla zastavena nebo zastavena výstavba a projektování 10 nových jaderných elektráren a byla zmrazena výstavba desítek nových bloků stávajících jaderných elektráren v různých regionech a republikách.
V legislativě SSSR a poté v Rusku byla stanovena odpovědnost osob, které záměrně skrývají nebo neupozorňují obyvatelstvo na následky ekologických katastrof, nehod způsobených člověkem. Informace související s ekologickou bezpečností míst nelze v současné době klasifikovat jako tajné.
Podle článku 10 federálního zákona ze dne 20. února 1995 č. 24-FZ „o informacích, informatizaci a ochraně informací“ informace o mimořádných situacích, environmentální, meteorologické, demografické, hygienické a epidemiologické a další informace nezbytné k zajištění bezpečnosti provoz výrobních zařízení, bezpečnost občanů a obyvatelstva obecně, jsou otevřené a nelze je klasifikovat jako informace s omezeným přístupem [63] .
V souladu s článkem 7 zákona Ruské federace ze dne 21. července 1993 č. 5485-1 „O státních tajemstvích“ nepodléhají informace o stavu životního prostředí klasifikaci a klasifikaci [64] .
Současný trestní zákoník Ruské federace v článku 237 stanoví odpovědnost osob za zatajení informací o okolnostech ohrožujících život nebo zdraví lidí [65] :
Článek 237
Před havárií bylo v reaktoru čtvrtého bloku 180-190 tun jaderného paliva ( oxid uraničitý ). Podle odhadů, které jsou v současnosti považovány za nejspolehlivější, se do životního prostředí dostalo 5 až 30 % z tohoto množství. Někteří výzkumníci tato data zpochybňují a citují dostupné fotografie a pozorování očitých svědků, která ukazují, že reaktor je prakticky prázdný. Je však třeba vzít v úvahu, že objem 180 tun oxidu uraničitého je pouze nepodstatnou částí objemu reaktoru. Reaktor byl z větší části naplněn grafitem. Část obsahu reaktoru se navíc roztavila a posunula se poruchami na dně nádoby reaktoru za její limity.
Kromě paliva aktivní zóna v době havárie obsahovala produkty štěpení a transuranové prvky – různé radioaktivní izotopy , které se nahromadily během provozu reaktoru. Představují největší radiační nebezpečí. Většina z nich zůstala uvnitř reaktoru, ale nejtěkavější látky byly uvolněny do atmosféry, včetně [66] [67] :
Celková aktivita úniku včetně inertních radioaktivních plynů byla podle UNSCEAR a IAEA až 14⋅10 18 Bq (cca 38⋅10 7 Ci , pro srovnání: při výbuchu jaderné nálože o síle 1 Mt , ≈ 1,5⋅105 Ci stroncium-90 a 1⋅105 cesia -137). Objem úniku hlavních radionuklidů je uveden v tabulce [5] [68] [69] [70] [71] :
Izotop (záření/ T½ ) |
Aktivita, P Bq | Při rozpadu vzniká | Izotop (záření/T½) |
Aktivita, PBq | Při rozpadu vzniká |
---|---|---|---|---|---|
xenon-133 (β-,γ-/5,3 dne) | 6510 | cesium-133 (st.) | cesium-134 (β-/2,06 roku) | 44.03 | baryum-134 (st.) |
neptunium-239 (β-,γ-/2,4 dne) | 1684,9 | ruthenium-106 (β-/374 dní) | 30.1 | ||
palladium-106 (art.) | |||||
thorium-231 (β-,γ-/25,5 h) ↓ … | krypton-85 (β-,γ-/10,7 let) | 28 | rubidium-85 (st.) | ||
jód-131 (β-,γ-/8 dní) | 1663,2-1800 | xenon-131 (st.) | stroncium-90 (β-/28,8 let) | 8.05-10 | |
telur-132 (β-,γ-/3,2 dne) | 407,7 | zirkonium-90 (st.) | |||
xenon-132 (st.) | plutonium-241 (α-,β-/14,4 let) | 5,94 | |||
cer-141 (β-,γ-/32,5 dne) | 194,25 | praseodym-141 (St.) | |||
baryum-140 (β-,γ-/12,8 dne) | 169,96 | neptunium-237 (α-/2,1⋅10 6 let) ↓ … | |||
cer-140 (st.) | curium-242 (α-/163 dní) | 0,946 | |||
ruthenium-103 (β-/39,3 dne) | 169,65 | ||||
thorium-230 (α-/75380 let) ↓ … | |||||
rhodium-103 (art.) | plutonium-240 (α-,γ-/6564 let) | 0,0435 | |||
zirkonium-95 (β-,γ-/64 dní) | 163,8 | thorium-232 (α-/1,4⋅10 10 let) ↓ … | |||
molybden-95 (st.) | plutonium-239 (α-,γ-/24113 let) | 0,0304 | |||
cer-144 (β-,γ-/285 dní) | 137,2 | ||||
neodym-144 (γ-/2,3⋅10 15 let) ↓ … | protaktinium-231 (α-/~32500 let) ↓ … | ||||
cesium-137 (β-,γ-/30,17 let) | 82,3-85 | baryum-137 (st.) | plutonium-238 (α-/87,7 let) | 0,0299 | |
stroncium-89 (β-/50,6 dne) | 79,2 | yttrium-89 (st.) | thorium-230 (α-/75380 let) ↓ … |
V důsledku havárie bylo asi 5 milionů hektarů půdy staženo ze zemědělského oběhu, kolem jaderné elektrárny byla vytvořena 30kilometrová uzavřená zóna , stovky malých osad byly zničeny a pohřbeny (pohřbeny těžkou technikou) a také jako osobní vozidla a motorová vozidla evakuovaných obyvatel, která byla rovněž kontaminována a lidé na ní nesměli jezdit. V důsledku havárie bylo rozhodnuto o upuštění od provozu radarové stanice Duga č. 1 , která se měla stát jedním z hlavních prvků protiraketové obrany SSSR [72] .
Bylo znečištěno více než 200 tisíc km². Radioaktivní látky se šíří ve formě aerosolů, které se postupně usazují na povrchu země. Vzácné plyny se rozptýlily v atmosféře a nepřispívaly ke znečištění oblastí sousedících se stanicí. Znečištění bylo velmi nerovnoměrné, záleželo na směru větru v prvních dnech po nehodě. Nejsilněji byly postiženy oblasti v bezprostřední blízkosti jaderné elektrárny Černobyl: severní oblasti Kyjevské a Žitomirské oblasti na Ukrajině, Gomelská oblast v Bělorusku a Brjanská oblast v Rusku. Radiace se dokonce dotkla některých oblastí daleko od místa nehody, například Leningradské oblasti, Mordovska a Čuvašska - dopadl tam radioaktivní spad. Většina stroncia a plutonia vypadla do 100 km od stanice, protože byly obsaženy hlavně ve větších částicích. Jód a cesium se rozprostírají na širším území.
Nařízení vlády Ruské federace „O schválení seznamu osad nacházejících se v hranicích zón radioaktivní kontaminace v důsledku černobylské katastrofy“ ze dne 8. října 2015, nařízení vlády Ruské federace ze dne 18. , 1997 č. 1582 „O schválení seznamu sídel nacházejících se na hranicích zón radioaktivního zamoření v důsledku černobylské katastrofy“ a nařízení vlády Ruské federace ze dne 7. dubna 2005 č. 197 „O změně seznamu sídel umístěných v hranicích zón radioaktivního zamoření v důsledku černobylské katastrofy“ [73] a hranice zón radioaktivního zamoření byly revidovány. znečištění „s přihlédnutím ke změnám radiační situace, mimo jiné v důsledku realizace komplexu ochranná a rehabilitační opatření v letech 1986–2014“, v důsledku čehož se status řady osad „snížil“ a ztratily řadu výhod a plateb stanovených zákonem Ruské federace „o sociálním zabezpečení“. chránit občany vystavené radiaci v důsledku katastrofy v jaderné elektrárně v Černobylu“ [74] . Celkem bylo v Rusku vyloučeno ze zón radioaktivní kontaminace 558 osad a 383 osad bylo převedeno do zón s nižší úrovní radioaktivní kontaminace [75] .
Z hlediska dopadu na obyvatelstvo v prvních týdnech po havárii představoval největší nebezpečí radioaktivní jód, který má relativně krátký poločas rozpadu (osm dní), a telur. V současnosti (a v dalších desetiletích) představují největší nebezpečí izotopy stroncia a cesia s poločasem rozpadu kolem 30 let. Nejvyšší koncentrace cesia-137 se nacházejí v povrchové vrstvě půdy, odkud se dostává do rostlin a hub. Znečištěná jsou i zvířata, včetně hmyzu, který se jimi živí. Radioaktivní izotopy plutonia a americia mohou zůstat v půdě stovky, možná i tisíce let, ale jejich počet je malý ( [5] , str. 22). Množství americia-241 se zvýší díky tomu, že vzniká při rozpadu plutonia-241 [76] .
Ve městech se většina nebezpečných látek nahromadila na rovných plochách: na trávnících, silnicích, střechách. Vlivem větru a deště i v důsledku lidské činnosti se stupeň znečištění výrazně snížil a nyní se úrovně radiace na většině míst vrátily k pozaďovým hodnotám. V zemědělských oblastech se v prvních měsících ukládaly radioaktivní látky na listech rostlin a na trávě, takže byli býložravci vystaveni kontaminaci. Poté se radionuklidy spolu s deštěm nebo spadaným listím dostaly do půdy a nyní se dostávají do zemědělských rostlin především kořenovým systémem. Úroveň kontaminace v zemědělských oblastech se výrazně snížila, ale v některých regionech může množství cesia v mléce stále překračovat přípustné hodnoty. Týká se to například Gomelské a Mogilevské oblasti v Bělorusku, Brjanské oblasti v Rusku, Žitomirské a Rovnenské oblasti na Ukrajině.
Lesy byly silně znečištěné. Vzhledem k tomu, že cesium je v lesním ekosystému neustále recyklováno, aniž by z něj bylo odstraňováno, zůstává úroveň kontaminace lesních produktů, jako jsou houby, lesní plody a zvěř, nebezpečná. Úroveň znečištění v řekách a většině jezer je v současnosti nízká, ale v některých „uzavřených“ jezerech bez odtoku mohou být koncentrace cesia ve vodě a rybách v příštích desetiletích nebezpečné.
Znečištění nebylo omezeno na 30kilometrovou zónu. Zvýšený obsah cesia-137 byl zaznamenán v mase lišejníků a jelenů v arktických oblastech Ruska, Norska, Finska a Švédska.
18. července 1988 byla na území Běloruska, které bylo kontaminováno, vytvořena Státní radiačně-ekologická rezervace Polessky [77] . Pozorování ukázala, že počet mutací u rostlin a živočichů se zvýšil, ale nevýznamně, a příroda se s jejich následky úspěšně vyrovnává (prostřednictvím přirozeného výběru , tedy odstraněním (smrtí) z populace defektních organismů). Na druhou stranu odstranění antropogenního vlivu mělo pozitivní dopad na ekosystém rezervace, který výrazně převýšil negativní účinky radiace. V důsledku toho se příroda začala rychlým tempem vzpamatovávat, rostly populace zvířat a rostla rozmanitost rostlinných druhů [78] [79] .
Neaktuálnost, neúplnost a nejednotnost oficiálních informací o katastrofě dala vzniknout mnoha nezávislým interpretacím. Někdy jsou za oběti tragédie považováni nejen občané, kteří zemřeli bezprostředně po nehodě, ale i obyvatelé okolních regionů, kteří vyrazili na prvomájovou demonstraci, aniž by o nehodě věděli [80] . Černobylská katastrofa tímto výpočtem co do počtu obětí výrazně převyšuje atomové bombardování Hirošimy [81] .
Podle Světové zdravotnické organizace , představené v roce 2005, mohlo v důsledku havárie v jaderné elektrárně Černobyl nakonec zemřít celkem až 4000 lidí [82] .
Greenpeace a Lékaři proti jaderné válce International tvrdí, že v důsledku havárie zemřely desítky tisíc lidí jen mezi likvidátory, v Evropě bylo zaznamenáno 10 tisíc případů deformací u novorozenců, 10 tisíc případů rakoviny štítné žlázy a dalších 50 tisíc je očekáváno [83] .
Existuje i opačný názor, který odkazuje na 29 registrovaných případů úmrtí na akutní nemoc z ozáření v důsledku havárie (zaměstnanci stanice a hasiči, kteří dostali první ránu) a popírá vznik chronické nemoci z ozáření následně u kohokoli [84 ] .
Rozpětí v oficiálních odhadech je menší, i když počet obětí nehody lze pouze odhadovat. Kromě mrtvých pracovníků jaderné elektrárny a hasičů mezi ně patří nemocný vojenský personál a civilisté zapojení do následků havárie a obyvatelé oblastí vystavených radioaktivní kontaminaci. Určit, která část nemocí byla důsledkem úrazu, je pro medicínu a statistiku velmi obtížný úkol . Předpokládá se, že většina úmrtí spojených s expozicí záření byla nebo bude způsobena rakovinou [5] .
Černobylské fórum , fungující pod záštitou OSN , včetně jejích organizací jako IAEA a WHO , zveřejnilo v roce 2005 zprávu, která analyzovala četné vědecké studie o dopadu faktorů spojených s havárií na zdraví likvidátorů a obyvatel. Zjištění v této zprávě, stejně jako v méně podrobném přehledu „Černobylského dědictví“ vydaného stejnou organizací, se výrazně liší od výše uvedených odhadů. Počet možných obětí se k dnešnímu dni a v příštích desetiletích odhaduje na několik tisíc lidí. Zároveň je zdůrazněno, že se jedná pouze o řádový odhad, neboť vzhledem k velmi nízkým radiačním dávkám, které dostává většina populace, je velmi obtížné rozlišit vliv radiační zátěže na pozadí náhodných výkyvů. v morbiditě a mortalitě a dalších faktorech, které přímo nesouvisejí s expozicí. Mezi takové faktory patří například pokles životní úrovně po rozpadu SSSR , což vedlo k celkovému zvýšení úmrtnosti a snížení střední délky života ve třech zemích nejvíce postižených nehodou, a také ke změně věkové složení obyvatelstva v některých silně znečištěných oblastech (část mladé populace odešla) [ 85] .
Je třeba také poznamenat, že mírně zvýšená nemocnost u osob, které se přímo nepodílely na likvidaci havárie, ale byly přesídleny z uzavřené zóny na jiná místa, přímo nesouvisí s expozicí (u těchto kategorií dochází k mírné zvýšený výskyt kardiovaskulárního systému, metabolické poruchy, nervová onemocnění a další onemocnění nezpůsobená zářením), ale je způsobena stresy spojenými se samotným faktem přesídlení, ztrátou majetku, sociálními problémy, strachem z radiace. I z těchto důvodů se od podzimu 1986 do jara 1987 do uzavřené zóny vrátilo více než 1200 lidí .
Vzhledem k velké populaci žijící v oblastech zasažených radioaktivní kontaminací mohou i malé nesrovnalosti v hodnocení rizika onemocnění vést k velkému rozdílu v odhadu očekávaného počtu případů. Greenpeace a řada dalších veřejných organizací trvá na tom, že je třeba vzít v úvahu dopad havárie na veřejné zdraví v jiných zemích, ale i nižší dávky radiace obyvatelstvu v těchto zemích ztěžují získání statisticky spolehlivých výsledků a takové odhady jsou nepřesné.
Kategorie | Doba | Množství, os. | Dávka ( mSv ) |
---|---|---|---|
Likvidátoři | 1986-1989 | 600 000 | asi 100 |
Evakuovaní | 1986 | 116 000 | 33 |
Obyvatelé zón s „přísnou kontrolou“ | 1986-2005 | 270 000 | více než 50 |
Obyvatelé jiných kontaminovaných oblastí | 1986-2005 | 5 000 000 | 10-20 |
Největší dávky dostalo asi 1000 lidí, kteří byli v době výbuchu v blízkosti reaktoru a účastnili se havarijních prací v prvních dnech po něm. Tyto dávky se pohybovaly od 2 do 20 šedých odstínů (Gy) a byly v některých případech fatální.
Většina likvidátorů, kteří v nebezpečné zóně pracovali v následujících letech, a místních obyvatel, dostali relativně malé dávky záření do celého těla. U likvidátorů dosahovaly v průměru 100 mSv , i když někdy přesáhly 500. Dávky obdržené obyvateli evakuovanými ze silně kontaminovaných oblastí dosahovaly někdy až několika set milisievertů s průměrnou hodnotou odhadovanou na 33 mSv. Dávky akumulované v průběhu let po havárii se u většiny obyvatel kontaminované zóny odhadují na 10-50 mSv, u některých až na několik stovek.
Někteří z likvidátorů mohli být kromě ozáření z vnějších zdrojů záření vystaveni i ozáření „vnitřním“ – z radioaktivního prachu usazeného v dýchacích orgánech. Použité respirátory nebyly vždy dostatečně účinné.
Pro srovnání, obyvatelé některých oblastí Země se zvýšeným přírodním pozadím (například v Brazílii , Indii , Íránu a Číně ) dostávají za 20 let dávky záření rovnající se přibližně 100–200 mSv [5] .
Řada místních obyvatel v prvních týdnech po nehodě jedla potraviny (hlavně mléko) kontaminované radioaktivním jódem-131. Jód se hromadil ve štítné žláze, což vedlo k velkým dávkám záření do tohoto orgánu, navíc k dávce do celého těla přijímané v důsledku vnějšího záření a záření dalších radionuklidů, které se dostaly dovnitř těla. Pro obyvatele Pripjati byly tyto dávky výrazně sníženy (odhadem 6krát) kvůli užívání léků obsahujících jód. V jiných oblastech se taková profylaxe neprováděla. Přijaté dávky se pohybovaly od 0,03 do několika Gy.
V současné době většina obyvatel kontaminované zóny přijímá méně než 1 mSv ročně nad rámec přirozeného pozadí [5] .
V evropské části Ruska jsou do dnešního dne (2009) hladiny radionuklidů , zejména markeru stroncia-90 , vyšší než pozaďové hladiny, ale nižší než hladiny, při kterých je nutný zásah snížit podle NRB-99 / 2009 [86] .
U osob vykonávajících pohotovostní práce na 4. bloku bylo potvrzeno 134 případů akutní nemoci z ozáření . V mnoha případech byla nemoc z ozáření komplikována radiačními popáleninami kůže způsobenými β-zářením . Z tohoto počtu zemřelo v roce 1986 28 na nemoc z ozáření [87] . Další dva lidé zemřeli během nehody z příčin nesouvisejících s radiací a jeden zemřel pravděpodobně na koronární trombózu. V letech 1987-2004 zemřelo dalších 19 lidí, ale jejich smrt nebyla nutně způsobena nemocí z ozáření [5] .
Štítná žláza je jedním z orgánů nejvíce ohrožených vznikem zhoubných nádorů v důsledku radioaktivní kontaminace, protože hromadí jód-131; zvláště vysoké riziko pro děti. Mezi lety 1990 a 1998 bylo hlášeno více než 4000 případů rakoviny štítné žlázy u osob mladších 18 let v době nehody. Vzhledem k nízké pravděpodobnosti onemocnění v tomto věku jsou některé z těchto případů považovány za přímý důsledek expozice. Odborníci z Černobylského fóra OSN se domnívají, že při včasné diagnóze a správné léčbě nepředstavuje tato nemoc příliš velké ohrožení života, ale už na ni zemřelo nejméně 15 lidí. Odborníci se domnívají, že výskyt rakoviny štítné žlázy bude po mnoho let dále stoupat [85] .
Některé studie ukazují nárůst počtu případů leukémie a jiných typů zhoubných nádorů (kromě leukémie a rakoviny štítné žlázy ) jak mezi likvidátory, tak mezi obyvateli kontaminovaných oblastí. Tyto výsledky jsou nekonzistentní a často nejsou statisticky významné, neexistují žádné přesvědčivé důkazy o zvýšení rizika těchto onemocnění přímo souvisejících s nehodou. Pozorování velké skupiny likvidátorů provedené v Rusku však odhalilo nárůst úmrtnosti o několik procent. Pokud je tento výsledek správný, znamená to, že mezi 600 000 lidmi vystavenými nejvyšším dávkám záření se úmrtnost na zhoubné nádory v důsledku nehody zvýší o přibližně 4 000 lidí, více než o 100 000 případů z jiných příčin [85] .
Z dřívějších zkušeností, např. při pozorování obětí atomového bombardování Hirošimy a Nagasaki, je známo, že riziko leukémie klesá několik desetiletí po expozici [85] . V případě jiných typů zhoubných nádorů je situace opačná. Během prvních 10-15 let je riziko onemocnění malé a poté se zvyšuje. Není však jasné, nakolik je tato zkušenost použitelná, protože většina obětí černobylské havárie dostala mnohem nižší dávky.
Podle zprávy Černobylského fóra [88] [89] publikované statistické studie neposkytují přesvědčivé důkazy o vysoké úrovni vrozených patologií a vysoké kojenecké úmrtnosti v kontaminovaných oblastech.
V letech 1986 až 1994 byl v různých regionech Běloruska zjištěn nárůst počtu vrozených patologií, ale byl přibližně stejný ve znečištěných i čistých oblastech. V lednu 1987 byl hlášen neobvykle vysoký počet případů Downova syndromu , ale nebyl pozorován žádný následný vzestupný trend.
Dětská úmrtnost je velmi vysoká ve všech třech zemích postižených černobylskou havárií. Po roce 1986 úmrtnost klesla ve znečištěných i čistých oblastech. I když byl pokles ve znečištěných oblastech v průměru pomalejší, rozptyl hodnot zjištěný v různých letech a v různých oblastech neumožňuje hovořit o jednoznačném trendu. V některých kontaminovaných oblastech byla navíc kojenecká úmrtnost před nehodou výrazně podprůměrná. V některých nejvíce znečištěných oblastech byl zaznamenán nárůst úmrtnosti. Není jasné, zda je to způsobeno radiací nebo jinými důvody – například nízkou životní úrovní v těchto oblastech nebo špatnou kvalitou lékařské péče.
V Bělorusku, Rusku a na Ukrajině probíhají další studie, jejichž výsledky nebyly v době zveřejnění zprávy Černobylského fóra ještě známy.
Řada studií prokázala, že likvidátoři a obyvatelé kontaminovaných oblastí jsou vystaveni zvýšenému riziku různých onemocnění, jako je šedý zákal , kardiovaskulární onemocnění a snížená imunita [85] . Experti Černobylského fóra došli k závěru, že souvislost mezi onemocněním šedého zákalu a expozicí po havárii byla prokázána celkem spolehlivě. U jiných onemocnění je zapotřebí více výzkumu s pečlivým posouzením vlivu konkurenčních faktorů.
Ředitel jaderné elektrárny Černobyl Viktor Brjuchanov , hlavní inženýr Nikolaj Fomin , jeho zástupce Anatolij Djatlov , vedoucí směny Boris Rogožkin, vedoucí reaktorové dílny č. 2 Alexander Kovalenko a inspektor Gosatomenergonadzor Jurij Lauškin byli stíháni podle článku 220 ukrajinského trestního zákoníku SSR (porušení bezpečnostních pravidel v výbušninách a prodejnách výbušnin), článek 165 trestního zákoníku Ukrajinské SSR (zneužití pravomoci nebo úředního postavení) a článek 167 trestního zákoníku Ukrajinské SSR (nedbalost). V srpnu 1986 byli Bryukhanov a Fomin zatčeni. Dyatlov byl zatčen v prosinci 1986, měsíc před tím byl propuštěn z Městské klinické nemocnice č. 6 v Moskvě, kde ležel půl roku s nehojícími se ranami na nohou, které byly důsledkem ozáření při nehodě. , dostal invaliditu skupiny II.
7. července 1987 Nejvyšší soud SSSR zahájil projednávání tohoto trestního případu v první instanci na schůzce mimo místo konání v kulturním domě ve městě Černobyl . Brjuchanov, Fomin a Dyatlov částečně přiznali vinu. Fomin prožíval po nehodě vážné psychické problémy, ve vyšetřovací vazbě se pokusil o sebevraždu. Dyatlov nejaktivněji zpochybnil obvinění. Tvrdil, že jednání personálu v žádném případě nemůže vést k explozi reaktoru, nebýt jeho konstrukčních prvků. Nicméně experti, kteří mluvili na zkoušce, poté, co potvrdili některé nedostatky reaktoru, tvrdili, že by mohly vést k havárii, pouze pokud by došlo k chybám v práci personálu údržby.
Bez víkendu proces trval 18 dní. Djatlov, Fomin a Brjuchanov byli odsouzeni k deseti letům vězení, Rogožkin k pěti, Kovalenko ke třem, Lauškin ke dvěma letům vězení. Fomin byl v roce 1988 převezen do psychiatrické léčebny, odkud byl v roce 1990 propuštěn. Brjuchanov byl podmínečně propuštěn v roce 1991. Dyatlov byl také propuštěn ze zdravotních důvodů v roce 1991 [90] [91] .
Po havárii na 4. energetickém bloku byl provoz elektrárny pozastaven z důvodu nebezpečné radiační situace; 5. a 6. energetický blok plánovaný k uvedení do provozu nebyl nikdy dokončen. Již v říjnu 1986 však po rozsáhlých pracích na dekontaminaci území a výstavbě „sarkofágu“ byly 1. a 2. energetický blok opět uvedeny do provozu; v prosinci 1987 byl obnoven provoz 3. energetického bloku. V roce 1991 vypukl požár na 2. energetickém bloku, způsobený vadnou izolací turbíny; po této havárii byl odstaven a uzavřen 2. energetický blok. V průběhu následujících let však dva zbývající energetické bloky stanice – 1. a 3. – nadále fungovaly a vyráběly elektřinu. V roce 1995 vláda Ukrajiny podepsala Memorandum o porozumění s vládami zemí G7 a Komisí Evropské unie : byl připraven program uzavření stanic. 1. blok byl odstaven 30. listopadu 1996, 3. blok 15. prosince 2000 [92] [93] .
Původní železobetonový sarkofág, narychlo postavený v roce 1986 – „ Úkryt “ – začal postupem času chátrat a v 10. letech 20. století byl postaven druhý sarkofág, tentokrát ocelový – „ Nové bezpečné vězení “. Stavbu financovanou mezinárodním fondem spravovaným Evropskou bankou pro obnovu a rozvoj provedlo francouzské konsorcium Novarka, společný podnik Vinci a Bouygues [94] . Stavba, která začala v roce 2010, byla několikrát zpožděna, mimo jiné kvůli nedostatku financí; vězení nakonec stálo více než 1,5 miliardy eur. Oblouková konstrukce byla vztyčena vedle starého sarkofágu a v listopadu 2016 byla pomocí zvedáků nasunuta na budovu reaktoru - tím New Safe Confinement uzavřel jak zničený reaktor, tak kolem sebe starý sarkofág [95] [96] .
V souladu s Národním programem Ukrajiny (z 15. ledna 2009) pro vyřazení JE Černobyl z provozu [97] a přeměnu objektu Shelter na ekologicky bezpečný systém bude proces probíhat v několika fázích:
Poštovní známka SSSR ,
1991
Hlavní
doplňková literatura
Beletrie
Dokumenty
Slovníky a encyklopedie | |
---|---|
V bibliografických katalozích |
|
Havárie v Černobylu | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lidé | |||||||||
Místa |
| ||||||||
Organizace, fondy |
| ||||||||
jiný | |||||||||
Radiační havárie | |
---|---|
INES 7 | |
INES 6 |
|
INES 5 |
|
INES 4 |
|
jiný |
|