Starověká ruská vivliofika

Starověká ruská vivliofika

Titulní strana prvního vydání. 1773
Původní jazyk ruština
Originál publikován 1773-1775
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

"Starověká ruská vivliofika" [přibl. 1] ( Ruština Doref. Starověká ruská vivliotika ) [Pozn. 2]  - vícesvazkové vydání starých ruských historických pramenů , jehož se ujal N. I. Novikov . Byla vytištěna jako knihovní edice, distribuovaná v edicích jako periodikum.

N. I. Novikov čerpal podklady pro publikaci ze soukromých, církevních i státních starověkých repozitářů , ke kterým mu v roce 1773 zpřístupnila carevna Kateřina II . Řadu materiálů poskytli N. N. Bantysh-Kamensky , G. F. Miller , M. M. Shcherbatov a další a také sama Kateřina II., která vydání Vivliofika podpořila dotacemi [3] . Série publikovala materiály 13.-17. století, zejména Novgorodské listiny, duchovní závěti knížat, genealogie, popisy cest do různých zemí a další. Poprvé vyšla „pohádka“ (dekret) cara Alexeje Michajloviče z roku 1672 o Štěpánu Razinovi, podrobně popisující průběh povstání Razin . V posledních svazcích se zvýšil počet historických a historicko-geografických popisů: o starověkých hodnostech a řádech , o provincii Simbirsk , Perm , Irkutské gubernii , o zemích donských kozáků , nerčinských dolech atd. „Vivliofika“ se stala první objemné vydání starověkých ruských aktů a před jejich novými vědeckými publikacemi ve 20. století bylo naprosto nepostradatelným nástrojem historika starověkého ruského státu [4] .

První vydání knihovního cyklu v 10 dílech (28 knih v oktávě ) bylo uskutečněno v letech 1773-1775 v Petrohradě, ale bylo z různých důvodů přerušeno; odběratelům nebyla nikdy odeslána poslední dvě čísla. Poté, co N. I. Novikov převzal funkci ředitele Moskevské univerzitní tiskárny , byla série v letech 1788-1791 rozšířena na 20 dílů. Ve druhém vydání byly publikované dokumenty řazeny podle tématu a chronologie (v každém čísle), i když nebyly žádné komentáře a rejstřík, což vyvolalo kritiku ze strany archeologů počátku 19. století.

V 90. letech 19. století byla „starověká ruská vivliofika“ přetištěna veřejnou knihovnou zemstvo města Myshkin , provincie Jaroslavl [4] .

Pozadí. Koncepce publikace

Vivliofika a západní osvícenství

V západních studiích díla N. I. Novikova je zvláštní důraz kladen na roli opata Otroshe v publikaci Vivliofiki. V Otroshově rozsáhlé Cestě na Sibiř byli Rusové zobrazeni jako barbaři, kteří nikdy nemohli přijmout plody osvícenství . Tento názor se v Evropě rozšířil v 60. a 70. letech 18. století, stejně jako ve frankofilních kruzích ruské šlechty. Tomuto tématu věnoval diskusi i Jean-Jacques Rousseau ve svém pojednání O společenské smlouvě, v němž extrémně negativními tóny popsal reformy Petra Velikého . Zejména Rousseau ho nazval „géniem napodobování“ a tvrdil, že Petr nerozumí potřebám svého lidu, protože Rusy začal civilizovat, zatímco oni potřebovali disciplínu [5] . Takové teorie přesvědčily evropské intelektuály a politiky o bezvýchodnosti modernizace Ruska a jeho neschopnosti postavit se na roveň národům Západu. Novikov, který pracoval v Legislativní komisi a poté se obrátil k historii Ruska z primárních zdrojů (a publikoval didaktické materiály o evropské historii ve svých časopisech), dospěl k závěru, že Rusové mají ctnosti, kterých si Otrosh nevšiml. Novikov přijal vše nejlepší, co může Evropa poskytnout, a snažil se povzbudit prvotně ruské ctnosti [6] .

Jednou z nejdůležitějších předností Rusů byla podle Novikova jednoduchost a uměřenost, což se snažil dokázat na základě ekonomického materiálu. Rusko prodávalo suroviny - přesličku , sádlo, kůži a kožešiny a dováželo krajky, hedvábné stuhy a punčochy, které byly v ruském klimatu zbytečné a nepraktické. Studium předpetrovského Ruska ho jen utvrdilo v myšlence, že eroze hodnot a mizení ctnosti pochází ze slepého napodobování Západu [7] . Toto tvrzení vycházelo z Rousseauovy teze o neoddělitelnosti morálky a kultury, jinými slovy, pro ruské frankofily 18. století se odmítnutí evropských hodnot rovnalo oživení starého moskevského „barbarství“. Novikov vynaložil mnoho úsilí na vymýšlení invektiv na tuto a podobné teze v časopise „Purse“ , který publikoval souběžně s „Vivliofika“ v roce 1774. Pokus doložit tezi, že ctnosti a mravy jsou základní a univerzální ve svém základu, vedl Novikova v roce 1775 ke vstupu do zednářské lóže [8] .

Historické pohledy N. I. Novikova

Historické názory N. I. Novikova byly nedílnou součástí jeho vidění světa jako jednoho z největších představitelů urozeného osvícenství v Rusku 18. století. Za důležitý prostředek k „nápravě mravů“ považoval studium historie své rodné země, „otcovská studia“. Na příkladu dávných ruských ctností, „činů našich slavných předků“, měla uskutečňovat mravní a vlasteneckou výchovu lidu [9] . Vydání „Starověké ruské vivliofiky“ bylo na jedné straně součástí Novikovova vzdělávacího programu, vyjádřeného vydáváním satirických časopisů, na druhé straně znamenalo novou etapu v jeho vývoji osobnosti a vědce [10] . Odhaduje se, že asi 8 % všech knih vydaných tiskárnou Novikov mělo historický obsah (včetně publikací G. Millera , M. Shcherbatova , překladu „Starověké a moderní historie“ od opata Milla a „ Skutky Petra Velikého “ od Golikova ) [11] .

Podle L. A. Derbova lze navzdory tomu, že v Novikovových spisech chybí systematická prezentace ruských dějin, rekonstruovat směřování a problémy jeho historických zájmů [12] . N. I. Novikov sdílející zednářské názory věnoval zvláštní pozornost studiu každodennosti a zvyků, které v osvícenském chápání určovaly a určovaly všechny oblasti společenského života. Zpočátku se držel teorie staré ruské ctnosti, na kterou v 18. století navázala „korupce mravů“. Na druhém místě v systému jeho názorů byly otázky státního zřízení Ruska, organizace státního aparátu, hierarchie „starých řad“. Právě tato otázka určovala strukturu a obsah „starověké ruské vivliofie“ [13] . Ze sociálních problémů myslitele nejvíce zajímalo vzájemné postavení a vztahy šlechty a rolnictva. Dokumenty o historii šlechty publikované ve Vivliofika se skládaly především z genealogie a majetkových práv šlechtických rodů. Historie rolnictva byla pro Novikova zajímavá v souvislosti s hledáním způsobů spravedlivého urovnání vztahů mezi vlastníky půdy a rolníky. Nikolaj Ivanovič odmítl věčnost nevolnictví a pokusil se pochopit jeho původ a charakter [14] .

„Starověká ruská vivliofika“ v kontextu Novikovova umění

V roce 1772 vydal Novikov Zážitek historického slovníku ruských spisovatelů, hlavní autorské dílo, v němž byl učiněn pokus obsáhnout historii ruské literatury a kultury obecně od prvních kronikářů po Tatiščeva a Lomonosova . Slovník vycházel i jako periodikum; ve stejné době bylo mnoho historických odboček obsaženo v Novikovových předchozích publikacích - " Trutne " a " Malíř ", stejně jako v novinách " Moskovskie Vedomosti " [15] . "Vivliofika" se do tohoto kontextu plně zapsala, má mnoho společného se "Slovníkovou zkušeností" a časopisy, ale také se v mnohém liší. Podle A. I. Nezelenova se Novikov vrátil k ideálu, který byl vysloven v Trutnu - "nástin mravů a ​​zvyků našich předků", ostře proti západní kultuře [16] . Vydání historických pramenů umožnilo spojit ideály vzdělanosti a vlastenecké výchovy; byla to občanská povinnost vydavatele. Stejně jako u publikace Trutnya se Novikov netajil předsudky vůči Francii, i když to neznamenalo bezvýhradnou preferenci všeho ruského. V předmluvě k prvnímu číslu Vivliofika N. Novikov uvedl:

Je užitečné znát způsoby, zvyky a rituály starých cizích národů, ale mnohem užitečnější je mít informace o svých předcích; je chvályhodné milovat a činit spravedlnost cizím ctnostem, ale je hanebné krajany pohrdat a ještě více si je ošklivit [17] .

V předmluvě k druhému vydání z let 1788-1791 předložil Novikov také vzdělávací program. Jeho hlavním cílem byla propagace rodného starověku, spojená se zábavou: „... doručit laskavým krajanům... příjemné, ale zároveň potřebné a užitečné čtení“ [18] .

Myšlenka vícesvazkové edice starých ruských historických a literárních památek podle G. N. Moiseeva nepřišla k N. I. Novikovovi náhodou a byla diktována především systémem jeho osobních názorů a objektivními potřebami ruské humanitní vědy, reflektoval již ve 30. letech 18. století V. N. Tatiščev [19] . Tatishchev byl první, kdo vyslovil myšlenku zveřejnění primárních zdrojů, „starověkých zákonů, duchovních velkoknížat, některých starých dopisů a aktů ruských církevních rad“. Dále M. V. Lomonosov při přípravě Königsbergské kroniky k vydání přidělil název publikaci „Ruská historická knihovna, obsahující staré kroniky a všemožné poznámky, které přispívají k vysvětlení historie a geografie ruského starověku a přilehlých dob“, v úmyslu vydat několik částí. Jméno a účel Vivliofika tedy nepochybně odrážely záměry Tatiščeva i Lomonosova. Superúkolem patriota Novikova bylo utvrdit v myslích vzdělané veřejnosti myšlenku, že Rusko mělo rozvinutou kulturu již před dobou Petra Velikého [20] .

Historie

První vydání: 1773-1775

V roce 1773 Nikolaj Ivanovič Novikov dokonale pochopil obtíže spojené s uvedením vícesvazkových děl historického obsahu na trh. Na jaře předchozího roku koupil od Akademické tiskárny tři čtvrtiny nákladu Zkušenosti historického slovníku ruských spisovatelů a 139 výtisků, které zůstaly ve skladu, se neprodalo 12 let, dokud podařilo splatit starý dluh [21] . Proto, když Novikov začal publikovat eseje o historii Ruska a zveřejňovat primární zdroje, oznámil předběžné předplatné starověké ruské Vivliofiky. „Prenumeráty poslů“ byly přislíbeny značné výhody: náklady na předplatné na rok 1773 byly oznámeny na 4 rubly (čísla byla slíbena na papíru „ Ljubskaja “). To znamenalo slevu 40 kop za vydání z maloobchodní ceny; zároveň byla maloobchodní cena 4-5krát vyšší než cena nákladová. V roce 1774 se však cena úpisu výrazně zvýšila: bylo oznámeno, že roční vydání na alexandrijském papíře bude stát 8 rublů, na Lübecku - 6 rublů a na obyčejném - 4 rubly 80 kopejek. Přitom roční sada na obyčejném papíře v maloobchodním prodeji stála 6 rublů (na dobrém papíře nebyla Vivliofika uvolněna do prodeje). Novikov 5. listopadu 1773 v Petrohradských Vedomosti (č. 89) oznámil, že kvůli ztrátovému roku ruší měsíční vydání a zahajuje čtvrtletní vydání „na konci každého dílu, sestávajícího tří měsíců“ [22] .

Mezi abonenty Vivliofiky byli téměř všichni hlavní představitelé ruské kultury poloviny a druhé poloviny 18. století: G. Miller a M. M. Ščerbatov , V. E. Adodurov a G. N. Teplov , společníci a přátelé Novikova - M. M. Cheraskov a I. P. Elagin ; A. N. Radiščev , A. M. Kutuzov , V. I. Maikov , I. A. Dmitrevskij , A. V. Khrapovitskij , A. A. Rževskij , V. I. Baženov a poté velmi mladý F. V. Karžavin . Byli to zprvu představitelé „ vědecké republiky “, kteří plány nakladatele podporovali především [23] . Novikovova fascinace historií také vzbudila zájem a souhlas císařovny Kateřiny II .; navíc bez nejvyššího sponzorství by projekt Vivliofiki nemohl být dokončen. Již v roce 1779 (kdy druhé vydání ještě nezačalo) si dvorní překladatel B. F. Arndt stěžoval Millerovi, že kdyby jím vydávaný Sankt Peterburgisches Journal „měl alespoň zlomek prostředků, které byly uvolněny Novikovovi“, bylo by to možné udělat spoustu užitečných věcí pro vědu [24] . Císařovna na jedné straně dokonale chápala obtíže a náklady při sestavování antologie primárních pramenů, podobně jako „Starověká ruská vivliofika“, na straně druhé vysoce schvalovala nakladatelovo odmítání satiry. Proto byl N. I. Novikov přijat do úzkého okruhu blízkých spolupracovníků císařovny, byl zván na setkání Ermitáže ; byl mu umožněn přístup do státního archivu. Kateřina II. osobně předplatila 10 výtisků Vivliofika a nařídila vydavateli převést 1 000 rublů z „kabinetních fondů“ a 1. ledna 1774 převedla dalších 200 holandských červonetů [25] . Tato částka však nebyla příliš velká, protože pouze tři emise za únor - duben 1773 stály 347 rublů 22 kopejek [26] . Královskou přízeň dokládá i přátelská zpráva v reakci na velkolepé věnování císařovně ve Vivliofika (původní pravopis):

Moje rada zní, chce-li mi Autor svou publikaci připsat, tak vymaž ze sekáče vše, co se světu může zdát jako lichotka, zdůraznil jsem všechny přebytky v názvu [24] .

Příklad císařovny přivedl do počtu „prenumerací“ nejvyšší politickou elitu Ruské říše: G. A. Potěmkin , G. G. Orlov (také si předplatil 10 výtisků), P. B. Šeremetěv , K. G. Razumovskij , A. R. a R. I. Voroncov . V prvním roce byli mezi předplatiteli zástupci kléru ( arcibiskup moskevský a Tver Platon ; Pskov  - Innokenty , Krutitsky  - Samuel ; rektor Slovansko-řecko-latinské akademie Theophylact ), úředníci a obchodníci (včetně z Rostova , Revel a dokonce z Uralu ) . Mezi předplatiteli byl dokonce rolník z okresu Kholmogory Alexej Banin. Celkem bylo v prvním roce vydání 198 předplatitelů, kterým bylo zasláno 246 výtisků Vivliofiky [27] [28] . A. Govorov uvádí přesnější čísla. Vzhledem k tomu, že předplatné bylo možné pouze v hlavních městech - Petrohradu a Moskvě , poznamenalo to pohlaví, věk a třídní charakteristiky zákazníků. Například převážnou část prenumerátů tvořili státní zaměstnanci tříd V-XIV „ tabulky hodností “, zatímco představitelů duchovenstva bylo pouze 5, šest obchodníků a šest žen (jejichž sociální okruh nebyl specifikován). Ze 198 prenumerátů žilo mimo Moskvu a Petrohrad pouze 5 lidí (2,5 %). Petrohradců bylo dvakrát tolik než Moskvanů (v tomto pořadí 124 a 62,4 % proti 69 a 34,9 %) [29] .

Původní náklad byl 1200 výtisků [30] . Počínaje červencovým číslem z roku 1773 byl náklad snížen o 100 výtisků. Částečně to bylo způsobeno zklamáním čtenářské veřejnosti: místo prastaré pravoslavné utopie z pravých dopisů a legend se objevily prakticky stejné nectnosti stavovské společnosti jako v moderní době. Specialisté z Moskevské univerzity obvinili Novikova z diletantismu a protestující mládež ve Vivliofiku postrádala politickou ostrost a publicitu. Raznochintsy , do kterého Novikov jako kupující a hlavní čtenářská obec vkládal velké naděje, o publikaci neměl zájem [28] . Náklad neustále klesal: do roku 1774 zbylo pouze 133 „prenumerátů“ (166 výtisků), a to přesto, že císařovna (na žádost G. V. Kozitského ) 27. září 1774 vyčlenila dalších 600 rublů na vydání Vivliofika [31 ] . Do roku 1775 se poplatek za předplatné zvýšil o dalších 20 % a činil 12 rublů na alexandrijském papíře, 9 rublů na lubeckém papíru a 7 rublů 50 kopejek na obyčejném papíře (9 rublů v maloobchodě). 14. října 1774 v St. Petersburg Vedomosti (č. 82) vydavatel oznámil, že snižuje frekvenci na polovinu [32] .

V roce 1775 měl Novikov pouze 57 předplatitelů, kteří potřebovali 77 kopií Vivliofika. Vládní dotace přestaly kvůli odjezdu soudu do Moskvy (k podpisu Kuchuk-Kainarjiho míru ). V březnu napsal vydavatel G. Kozitskému, že „neví, jak dokončit vivliofiku pro aktuální rok“. Do konce roku 1775 bylo vydávání ukončeno a předplatitelé neobdrželi poslední dvě čísla, kterých byly 4 místo šesti (tedy díly 7-10) [33] [34] . Existuje důvod se domnívat, že zastavení vydávání je nějak spojeno s Pugačevovým povstáním . Nepřímo totéž dokládá neúspěch paralelní Novikovovy publikace Poklady ruských starožitností [35] .

Druhé vydání: 1782-1791

N. I. Novikov neúnavně pokračoval v identifikaci nových dokumentárních materiálů a také je seřadil v chronologickém a tematickém pořadí. V roce 1782 se mu podařilo přetisknout (bez dělení na měsíce) první dva díly Vivliofiky. Přetisk objemné sbírky historických prvotních pramenů v tak krátké době se ukázal jako neobvyklý, což svědčilo o zvýšeném zájmu veřejnosti o národní dějiny. Nakonec se Novikov v letech 1788-1791 rozhodl provést druhé vydání, které bylo značně vylepšeno a výrazně narostlo v objemu [33] . Jeho náklad byl rovněž 1200 výtisků [36] .

Financování druhého vydání probíhalo stejným způsobem: mezi 27. listopadem 1787 a 19. lednem 1788 byly několikrát vytištěny inzeráty v Moskovskie Vedomosti , z čehož vyplynulo, že náklady na předplatné nevázaného vydání budou 10 rublů ročně v Moskvě a 11 rublů - dále. Vydávání bylo ohlašováno od ledna 1788 a do roku 1790 náklady vzrostly na 12 rublů v Moskvě a na 14 rublů 40 kopejek v zahraničí [37] . V roce 1789 bylo 168 předplatitelů [38] .

Původně mělo během roku vydat 12 dílů, ale množství materiálů si vynutilo navýšení počtu vydání na 24, z nichž skutečně vyšlo 20. XIII-XV a v roce 1791 díly XVI-XX. Celkem bylo v těchto číslech publikováno 660 číslovaných dokumentů (v prvním vydání - 260). Dokumenty byly extrémně objemné: vydavatel definoval průměrnou velikost každé části jako 30 tištěných listů , zatímco pouze 3 dokumenty byly umístěny v pátém čísle, čtyři dokumenty ve dvacáté části a zabírala listina moskevských patriarchů (1 číslo). celé desáté číslo. Změnily se i způsoby práce s dokumenty: v prvním vydání se N. I. Novikov uchýlil ke zkratkám v textu publikovaných dopisů a v letech 1788-1791 byly uvedeny v plném znění [39] . V předmluvě k druhému vydání bylo uvedeno, že materiály v každém čísle byly uvedeny „v možné chronologické povaze“ (v pořadí kralování), a navíc se vydavatel snažil „spojit kusy související se stejným tématem “ [40] .

Arcikněz Archandělské katedrály P. Alekseev v roce 1792 napsal v soukromém dopise A. I. Musin-Puškinovi , že „ Mr. Novikov se v těchto knihovnách hrabal [Pozn. 3] všechny kuriózní rukopisy za jalový poplatek a sestavil z nich starověkou ruskou Vivliotheku “ [41] . Částečně byly takové soudy vysvětleny „žárlivostí“ konkurenta na velmi úspěšnou publikaci, která vznikla kolektivním úsilím: podle L. Derbova se „Novikov snažil kolem sebe seskupit nejlepší literární a vědecké síly své doby “ [40] . Redakci tehdy tvořili historik V. V. Krestinin a profesor literatury na Moskevské teologické akademii Damaskin (Rudnev) [40] .

V důsledku toho se druhé vydání Vivliofika stalo komerčně úspěšným a stalo se faktem ruské kultury. Mnohosvazková kniha, soudě podle memoárů M. A. Dmitrieva , byla v knihovnách každého vzdělaného Rusa a byla kulturním doplňkem téměř všech velkostatkářských rodin, více či méně se zájmem o čtení, spolu s Telemakem a Skutky Petra Velikého. [42] [43] .

Principy studia zdroje "starověké ruské vivliofiky"

Archeografie

N. I. Novikov při vydávání starověké ruské vivliofiky řešil četné problémy vývoje metod pro vědecké zpracování pramenů , které měl, a zdokonalování metod publikace. Při absenci pomocných historických disciplín i v polovině 18. století jednali redaktoři akademických publikací stejně jako při ručním předávání textu: svévolně aktualizovali a měnili gramatiku a pravopis, uvolňovali pasáže, které se zdály „ zbytečné“ nebo „nenesly v sobě historické“, vyčištěný text od „bájek“ atd. [44] Za těchto podmínek musel Novikov za pochodu tvořit nové metody. Ve druhé části prvního vydání nebyly původně publikovány samotné dopisy, ale pouze „obrazy“ a úryvky z nich. Původní texty stejných listin byly publikovány v částech VIII a IX [45] . Vydavatel byl extrémně citlivý na jakékoli vady. Svědčí o tom poznámka pod čarou k vydání Diariush od sv. Dimitry z Rostova :

... Další list není k dispozici: byl ztracen k extrémnímu neštěstí, protože v této knize byly listy na některých místech přelepeny [46] .

- První vydání, část VI, str. 343.

Jak bylo v rané archeologické praxi zvykem, Novikov nepřipouštěl zkreslování ani svévolné úpravy textů, považoval však za nutné opravit zjevné chyby. Opravil genealogii Golitsynů ve čtvrtém svazku prvního vydání, obnovil začátek textu Josefova příběhu o novgorodské herezi (XVI. díl druhého vydání), opravil náhrobní nápis Simeona z Polotska , který předtím publikoval v Malíři ze špatného rukopisu a tak dále. Vydavatel považoval za nutné opatřit texty charakteristikou paleografických znaků: psací materiál, pečeti , údaje o margináliích v textu, jazyk originálu, dostupné překlady do ruštiny nebo jiné ručně psané kopie. Někdy bylo uvedeno i umístění originálu [46] . N. I. Novikov popsal metody výběru ručně psaných materiálů v předmluvě vydavatele k Ancient Russian Hydrograph. Když se pustil do práce, snažil se získat zprávy o rukopisech ve veřejných a soukromých sbírkách a pak porovnal všechny seznamy. K publikaci byl pokud možno vybrán rukopis, který se zdál „nejstarší“, ale pokud se vyskytly nesrovnalosti, „tiskové chyby a chyby“, byly opraveny podle zbytku seznamů [47] .

Pramenná studie a archeologická praxe N. I. Novikova byla prostudována poměrně špatně. V prvním vydání starověké ruské vivliofiky bylo místo uložení nebo vlastnictví tištěné památky uváděno velmi zřídka. 27. ledna 1777 vyšla v St. Petersburg Scientific Vedomosti anonymní recenze na Vivliofika, kterou podle P. N. Berkova mohl napsat sám vydavatel [Pozn. 4] . V tomto článku byly předloženy návrhy na zlepšení kvality publikace:

„... Aby ke každé části byly připojeny abecední malby s materiály umístěnými v této části <...>, aby se co nejvíce poznamenávalo na tmavých a nesrozumitelných místech a slovech <...> tak, aby starověký pravopis se nemění na nový, ale především tak, aby nic nebylo přidáno, odečteno nebo opraveno, ale bylo vytištěno přesně tak, jak se nachází v originále <…>, aby bylo označovalo, odkud přesně seznam pocházel, kde se nachází originál a jakým rukopisem byl napsán, starý nebo nový“ [49] .

Tato recenze také popisuje několik zdrojů rukopisů pro vícesvazkovou publikaci. Ve druhém vydání byly publikované texty často opatřeny odkazem na místo uložení pramene (např. „ Tento kus byl převzat od patriarchálního účetního “, „ Tento článek byl převzat z Císařské knihovny při Akademii hl. vědy “). Šifry a šifry státních depozitářů knih nebyly nikdy uvedeny a výjimky (podle dokumentů ze soukromých sbírek) byly nesrozumitelné. Takže při vydávání Synodiku bylo uvedeno: „ Synodik neboli Vzpomínka je skutečně napsána na pergamenu starým rukopisem a je uložena v patriarchově účetní pod číslem 465 ručně psaných ruských knih . Protože v průběhu 19. a 20. století byly sbírky rukopisů opakovaně přepisovány, jediný způsob, jak zjistit historii textu otištěného ve Vivliofiku, je prostudovat všechny rukopisy ve sbírkách uvedených Novikovem a porovnat jejich text s publikovaným. [50] .

Zdroje rukopisných materiálů

Státní knihovny a archivy

Na základě materiálů „Zkušenosti historického slovníku ruských spisovatelů“ G. N. Moiseeva dospěla k závěru, že N. I. Novikov se setkal s A. I. Bogdanovem , který až do své smrti v roce 1766 sloužil v knihovně Petrohradské akademie věd . Byl to on, kdo sestavil tzv. „Komorní katalog“, vydaný v roce 1742. Novikov měl k dispozici také Bogdanovův rukopis „ Stručný úvod a historický výzkum o počátku a výrobě všech abecedních slov vůbec, jimiž dnes píše celý svět a s nimiž je sestavena každá knižní skladba spolu s doplněním historie a o naše slova podle ruské abecedy. Popis složil Andrey Bogdanov. V Petrohradě v roce 1755 “. Tento poslední katalog byl negativně hodnocen V. K. Trediakovským a G. F. Millerem , kteří jej podporovali , a nesměl tisknout [51] . Existuje oprávněný názor, že informace o rukopisu popisujícím stavbu orjolské válečné lodi, první v Rusku (vyšel v prvním čísle Vivliofika v roce 1773 a byl zařazen do druhého vydání z roku 1788), získal Novikov z Komorní katalog. Podle rukopisů Akademické knihovny vydal Novikov dopis Ivana Hrozného z roku 1572, překlad dopisu Murat-Gireyho a dílo Adama Burcharda Selliuse „Historické zrcadlo ruských panovníků“, přeložené z latiny arcibiskup Ambrož [52] .

Velmi důležitou roli při přípravě "Vivliofika" sehrála spolupráce N. I. Novikova s ​​M. M. Shcherbatovem . Během práce zákonodárné komise z roku 1766 se již znali. Císařovna Kateřina II. zároveň podpořila projekt Ščerbatovových „Dějin Ruska“ a v roce 1767 mu umožnila „vzít si potřebné knihy ze shromážděných knižních depozitářů patriarchálních a typografických <...> požadovaných knih“. Dále byl knížeti písemným dekretem umožněn přístup do moskevského archivu Kolegia zahraničních věcí a v roce 1770 byly pro potřeby Ščerbatova zhotoveny kopie 218 dopisů velkovévodů z archivní sbírky. Na výběru dokumentů se významně podílel i G. Miller [53] . V roce 1772 byly Shcherbatovovi dokonce poskytnuty originály seznamů velvyslanectví a dekret o tom byl potvrzen v roce 1775. Všechny tyto materiály mimořádně hojně využíval i N. I. Novikov. Porovnání textu „Vivliofika“ se Ščerbatovovými kopiemi, dochovanými ve sbírce Ermitáž Státní veřejné knihovny , vedlo k závěru, že vydavatel nejprve přepsal texty z kopií a při přípravě druhého vydání a během závěrečné editací, získal přístup k původním rukopisům. Materiály založené na Ščerbatovových seznamech z patriarchální (synodální) knihovny začaly vycházet již v březnovém čísle prvního dílu Staroruské Vivliofiky za rok 1773 [54] .

G. Miller jako vedoucí moskevského archivu Kolegia zahraničních věcí dodal N. I. Novikovovi další materiály, přičemž Ščerbatova obešel. S pomocí Millera, Komedie Simeona Polockého, Podobenství o marnotratném synovi a Komedie o Nabuchodonozorovi, komedie Strašná zrada smyslného života, komedie Nabukadnezar, Memuchan, Moab (tato hra je známější jako „Judit“, dal N. S. Tikhonravov ). Dochovala se také Novikovova poznámka obsahující žádost Millerovi o poskytnutí některých dopisů [55] .

Některé materiály pro Novikova poskytla císařovna. Ve skutečnosti bylo první číslo z roku 1773 otevřeno vydáním „Popisu sňatkového spojení suverénního cara a velkovévody Michaila Feodoroviče v létě 7134 (1626)“, získaného z „knihovny pokoje Její Výsosti“. Otištěno ve druhém vydání "Stručného topografického popisu provincie Sinbir, sestaveného poradcem Malenitským", který Novikov obdržel z osobní knihovny Kateřiny II [56] .

Soukromé archivy a sbírky knih

Vzhledem k tomu, že rodokmeny zaujímaly ve Vivliofice významné místo, císařovna slíbila poskytnout příslušné materiály již v roce 1773, ale pravděpodobně z nějakého důvodu toto rozhodnutí změnila. Novikov obdržel relevantní materiály mimo jiné od P. K. Khlebnikova a V. P. Oznobishina (ten dal k publikaci šest originálních dopisů z let 1486-1539). Z osobní sbírky M. M. Ščerbatova byla získána „Genealogie Ščerbatovů, Mosalského, Solnceva, Odoevského, Šachovského“. Byl také vytištěn „Seznam mandátů ke jménům knížat Volchonského“, v osobním vlastnictví knížete Pavla Michajloviče Volchonského, a ze sbírky hrabat Šeremetěvů (od Vladimíra Fedoroviče Šeremetěva) „Záznam starověkých bojarů“ byla přijata [57] .

Mezi osobami, které darovaly rukopisy pro Novikovův podnik, byli arcikněz katedrály Nanebevzetí Panny Marie Alexandr Jegorovič Levšin (poskytl „Listinu moskevských patriarchů“) a pedagog Vasilij Alekseevič Levšin („Dopis o volbě knížat Petra Alekseeviče a Jana Alekseeviče do království“). Ze sbírky arcikněze Petra Alekseeviče Aleksejeva bylo přijato ručně psané „Vysvěcení Feodora Alekseeviče“. Kníže S. D. Kantemir poskytl „Dopis Putivlovi z Jaroslavli od D. M. Pozharského “ a rukopisy D. Kantemira . Anthony , arcibiskup Archangelska a Kholmogory , „ohlásil“ Novikovovi „kronikáře Dviny“ [57] . Toto bylo jediné dílo annalistického žánru prezentované ve Vivliofika [58] . N. N. Bantysh-Kamensky , který se spolu s Millerem velkou měrou podílel na úpravách kopií rukopisů pro Ščerbatova a Novikova, předal k vydání velké množství dopisů a dokumentů z knihovny josefského kláštera [35] .

N. I. Novikov také použil materiály své osobní knižní sbírky: jednalo se o seznam z popisu cesty F. Baikova do Číny ; seznam článků velvyslanectví I. I. Chemodanova v Benátkách ; stejně jako "Instrukce pro Andreje Novikova o jeho pobytu ve Svijazhsku" [35] .

Textologie

Zveřejnění Novgorodských listin

Podle L. A. Derbova zvýšený zájem N. I. Novikova o novgorodské dopisy do jisté míry odrážel obecný vzdělanostní postoj k Velkému Novgorodu jako centru starověké ruské „svobody“ [59] . Speciální studie metod práce N. I. Novikova s ​​jím publikovanými texty provedla v 70. letech 20. století G. N. Moiseeva . V první řadě se badatele zajímaly o metody nakladatelovy práce s nejstaršími památkami 13.-15. století, jejichž příprava si vyžádala řešení řady teoretických i praktických otázek. Analýza byla provedena porovnáním textů kopií připravených pro M. M. Shcherbatova, textu "Vivliofika" a originálu. Takže pod číslem 1 ve svazku VIII prvního vydání "Starověké ruské vivliofiky" byl v roce 1263 publikován "Dopis Novgorodianů velkovévodovi z Tveru Jaroslavu Jaroslavovi ". Kopie vyrobená pro M. M. Ščerbatova je uložena v Národní knihovně Ruska ( podpis Ermit. č. 336 ); svědčí o tom, že písař vykonal práci dovedně, ale pravopis měnil nedůsledně. V edici "Starověké ruské vivliofiky" bylo provedeno důsledné přiblížení pravopisu druhé poloviny 18. století ( Blessing - Blessing, all - all, lesser - lesser ), ale zároveň specifické starověké formy slov upravené Shcherbatovem byly zachovány (například "cross-cross"). Srovnání je o to patrnější, že „Výňatky ze starověkých dopisů“, které Ščerbatov cituje v příloze k III. dílu „Historie Ruska“, obsahují převyprávění dopisu, přičemž se zachovává pravopis písařské kopie [60] . Zároveň nejsou v textu žádné opravy, kde vydavatel předpokládal písařské chyby nebo mechanické chyby opisovače. Takže v listině č. 1 bylo spojení „n“ (ze  starého slovanského  –  „ale“) nahrazeno spojením „a“. Došlo také k důslednému nahrazování redukovaných samohlásek po neznělých samohláskami znělými, což někdy dělali opisovači 18. století [61] .

M. M. Shcherbatov souhlasil se zveřejněním svého historického výzkumu ve Vivliofika, který přispěl k rozvoji systému poznámek v ruské vědě a typografii . Takže poznámka na konci kopie dopisu č. 2 byla také použita ve III. dílu Ruské historie, ale Novikov umístil své vlastní soudy na odpovídající místo VIII. dílu Vivliofiky. Svědčí o tom, že v řadě případů měl vydavatel možnost odvolávat se na originální rukopisy, jak naznačují zvláštnosti pravopisu [62] . Zajímavým dokladem Novikovových metod je přepychový foliový rukopis připravený pro Kateřinu II. Rukopis obsahoval opisy 157 duchovních a smluvních dopisů z let 1341 až 1504, přepsaných jasným kaligrafickým rukopisem a vázaných do červené kůže se zlatou ražbou (RNB, sign . Ermit. č. 354 ). Číslování dokumentů se shoduje s číslováním Vivliofika, text dopisů je však prost značek o chybějících slovech a řádcích, které jsou ve Vivliofice označeny tečkami nebo komentáři, což dokazuje Novikovovo seznámení se s originálem [63] .

Edice "Synodika"

Pergamen " Synodik " ze sbírky synodální knihovny poprvé vydal N. I. Novikov v VIII. svazku 1. vydání "Starověké ruské vivliofie". Byl to dokument prvořadého významu: „Synodik“, přepsaný v hlavní části na počátku 15. století, byl pravidelně doplňován až do doby Michaila Fedoroviče a byl uchováván v katedrále Nanebevzetí Panny Marie , protože zvěstoval věčnou památku předkům. vládnoucích moskevských panovníků a prokletých kacířů a státních zločinců. V 60. letech 18. století císařovna Kateřina II., která právě nastoupila na trůn, vyjádřila přání vyvinout standardní „Synodik“ pro všeobecné použití, a v důsledku toho v roce 1766 Svatý synod nařídil všem diecézím, aby vyslaly původní synodiky k nápravě hodnost . Z rukopisu katedrály Nanebevzetí Panny Marie byly odebrány dvě kopie, z nichž jedna byla zaslána M. M. Shcherbatovovi a originál zůstal v synodální knihovně. Studie, kterou provedla G. N. Moiseeva, ukázala, že Novikov měl možnost pracovat s původním rukopisem [64] .

Opisovač Ermitáže se snažil co nejvíce zachovat rysy původního textu, zavedl však řadu změn, které odrážely jazykovou situaci druhé poloviny 18. století: díkůvzdání - díkůvzdání, vnímání - přijetí, oznámení - oznámení atd. V rámci Vivliofiky byl text ve druhé polovině 18. století standardizován v pravopisném systému: redukovaná samohláska byla vždy nahrazena plnohodnotnou ruskou dubletovou formou ( sbírka - katedrála, sbrahomsya - shromážděný, prorechsky - prorocký, vzvysivshih - povýšený ). Změkčené retní tvary na konci slova (zachované v kopii Ermitáž) byly nahrazeny tvrdou koncovkou: vnímat - vnímat . Kombinace ii, ia , ie se převádějí ii, ia, ie (v kopii Ermitáž jsou případy záměny, ale častěji se zachoval starověký pravopis) [65] .

Kromě čistě gramatických a pravopisných otázek musel N. I. Novikov řešit i složitější problémy. Kopie Ermitáže neobsahovala záznam „věčné paměti“ caru Ivanu IV. Pravděpodobně se tak stalo proto, že v originále byl připisován kurzívou na spodním okraji listu 50 rubu a jeho konec se nacházel na listu 51, kde bylo použito zakončení věčné památky Vasilije III . („do zahraničního obchodu do Varlaamu“). Písař si toho nevšímal a na zadní straně 50. listu odřízl záznam týkající se cara Ivana IV. V edici Vivliofiki text odpovídá rukopisnému originálu [66] .

Během vývoje krátké verze synodu byly anathemas na heretiky přísně omezeny. Při přípravě reformy církevního užívání půdy byly staženy i texty, kde byly exkomunikovány „urážlivé církve“, tedy zasahování do církevních pozemků. Ze synodálního výtisku synodiku byly odstraněny podrobné anathematizace, počínaje „starověkými kacíři“ a moskevsko-novgorodskými kacíři z konce 15. století a konče „novými kacíři“, mezi nimiž byli jmenováni „ Griska Otrepiev Rastriga “, „zrádce“. a zloděj Timoshka Akindinov “, „bývalý arcikněz Avvakum a kněz Lazar , Theodore Rozdeacon a Solovecký klášter , bývalý mnich Epiphanets a jejich komplici“, „Don Cossack Stenka Razin se svými rádci“, „Nikita Suzdalets“ a mnoho dalších účastníků události let 1670-1690. Ermitážní exemplář synodu odpovídal stranám 1-89 osmého dílu Vivliofiky a pak Novikov uložil dalších 36 stran v tištěné podobě. V originále Synodic (uloženém ve Státním historickém muzeu ) je text přerušen na stejném místě, kde končí kopie Ermitáž. Podle M. V. Shchepkiny byly v 19. století na pokyn metropolity Filareta ze všech starověkých rukopisů odstraněny anathemy proti státním zločincům a listy - dokonce i velmi staré rukopisy - byly nařízeny zapečetit do samostatného obalu. Listy, které měly být zabaveny, byly zaznamenány zpět v Petrohradě, pravděpodobně na osobní příkaz císařovny. Vivliofika od Novikova je tak nejen cenným dokladem publikačních metod a úrovně textologických technik 70. let 18. století, ale také důležitým pramenem pro rekonstrukci synodie v její celistvosti ke konci 17. století [67] .

Funkce obsahu

Publikování historických pramenů

Obsahově Vivliofika netvořila jeden celek, mimo jiné také proto, že materiály v ní byly publikovány tak, jak byly objeveny a zpracovány. Stačí říci, že Synodik z 15. století (s přílohami a pozdějšími úpravami), Listina patriarchy Joachima , Listiny Polotska , patriarchální duchovenstvo, „Život Bojara Rtiščeva “, „Cesta metropolity Isidora do Florentská katedrála “ synodální knihovnybyly vytištěny jeskynní akce “, Patriarchální představení obřadu na Palmový týden , Ceremoniál při pohřbu careviče Alexeje Alekseeviče , „Legenda o jak Kirill Filosof skládá abecedu“ atd. [68] Byly zveřejněny i materiály o sesazení patriarchy Nikona [69] . Zvláštní místo zaujímala " Příběh Stenky Razinové ", jak se nazýval carův manifest o selské válce v letech 1667-1671 ; byl to jedinečný dokument [45] .

Podle definice L. A. Derbova mělo pro historiky největší význam publikování rozsáhlého aktu , především různých dopisů. Především se jedná o duchovní a smluvní dopisy pokrývající období od Ivana Kality po Vasilije III . Novikov byl první, kdo publikoval charty a smlouvy Velkého Novgorodu ve 13.-16. století, stejně jako štítky chánů Zlaté hordy a tak dále. Na druhém místě co do objemu a významu materiálu ve „Vivliofiku“ jsou pomníky diplomatických styků Ruska s jinými státy. Zde byly zveřejněny materiály vyslanectví V. S. Plemyannikova císaři Maxmiliánovi v roce 1518; vyslanectví do Rakouska 1599, do Polska 1601, do Benátek 1656 a do Florencie 1659, do Francie a Španělska ( P. I. Potemkin , 1667-1668), do Číny ( Izbrant Ides , 1692) a některé další [ 70] .

Ve Vivliofice nebyly téměř žádné kronikářské práce. Jediným „čistým“ představitelem žánru byl Kronikář Dvinské. Podle L. Derbova bylo zveřejnění aktového materiálu v některých ohledech důležitější záležitostí, protože otevřelo možnosti pro studium široké škály problémů období v dějinách Ruska, kdy kronikářské doklady přestaly stačit nebo úplně zmizely. Další výjimkou byly „Poznámky sibiřským historickým služebníkům“, vycházející z kroniky počasí z poslední čtvrtiny 17. století, sestavené Sofiským domem a komorou Tobolsk Prikaz [71] .

Jedním z úkolů vydání „Vivliofiki“ bylo seznámit své čtenáře se starým ruským způsobem života, zvyky, obyčeji a rituály. Významné místo v něm proto bylo vyhrazeno památkám palácového využití, obřadů a ceremonií . Akty jmenování a korunovace velkovévodů a carů, slavnostní svatby Ivana IV ., Michaila a Alexeje Romanovových, a dokonce i „svatba Rozstrigina, kterému se říkalo car Dmitrij, na Marince“ ( Falešný Dmitrij I. a Marina Mniszek ), popisy narození a křtů představitelů královského domu, „reprezentace z pozemského království do nebeského“ a pohřby, královský lov a tak dále [72] [73] .

Druhé vydání „Vivliofika“ bylo první, které obsahovalo ekonomické a topografické materiály charakterizující průmysl a obchod různých regionů Ruské říše v 18. století. Údaje byly publikovány o Nižním Novgorodu, gubernii Simbirsk , Permu, Irkutském místokrálovství , Donské hostitelské oblasti , Nerčinských závodech a průmyslu místokrálovství Ufa . Vznik takových materiálů zřejmě svědčil o Novikovově záměru propojit vydávání historických památek s praktickými úkoly rozvoje země. Úřady a elita Ruska potřebovaly prostudovat ekonomické zdroje a vývojové trendy země [74] .

Vědecké referenční materiály

N. I. Novikov plánoval umístit výzkum do Vivliofiky. V části XX publikoval dva objemné články. Jeden z nich - "Moskevské starověké řády" - byl založen na sešitech Discharge a Ambassadoral Orders . Byly zde umístěny referenční materiály o moskevských řádech v abecedním pořadí s dodatkem o soudních institucích a dokonce i palácových dílnách. Autor se snažil v každém odkazu zachovat chronologické pořadí činnosti každé instituce od jejího vzniku do konce 17. století, ne vždy se to však podařilo. Nepodařilo se například určit dobu začátku činnosti velvyslaneckého řádu a doba jeho existence se počítala od roku 1584. Odkazy jsou také nestejné: od extrémně krátkých po dlouhé, ve kterých jsou jmenovitě uvedeni hodnotitelé a zaměstnanci řádu, včetně bojarů , okolnichyů , úředníků a dalších. Existuje předpoklad, že certifikát Yamského řádu sestavil G. Miller; od zbytku textu se liší větší analytikou, důkladností a stylem podání [75] [76] .

Druhý článek - "Historické zprávy o zmíněných starověkých hodnostech v Rusku" - Ja. Barskov připsal autorství samotného Novikova. Odhalovala jak historické pojetí autora, tak jeho představy o rolnické otázce v Rusku, obsahovala také soudy o vojenských záležitostech, zahraniční politice, kupcích a obchodu a konečně o rolnících a nevolcích . Tento článek byl založen na materiálech z Bit Archive [77] . Obsahově byly „Historické zprávy“ jakýmsi rozsáhlým komentářem ke služebnímu záznamu bojarů, komorníků a dvořanů z let 1462 až 1682. Seznam byl zveřejněn v pěti svazcích „Zkušenosti z prací Svobodného ruského shromáždění“. Izvestija vycházel z výběru z prací předních ruských historiků, včetně Tatiščeva , Ščerbatova a díla I. N. Boltina , na které jsou uvedeny přímé odkazy [78] .

Každý díl "Vivliofika" a první a druhé vydání obsahovaly obsah, v přílohách zveřejněná oznámení o podmínkách předplatného, ​​pořadí vydání dalšího dílu, prodeji knih Univerzitní tiskárnou, seznamy předplatitelů , a tak dále. Někdy byl také uveden seznam „typografických chyb“ [79] .

"Starověká ruská vivliofika" v historiografii

Kritika

N. I. Novikov, vydávající druhé vydání Vivliofika, přímo napsal, že nejdůležitější úkol vědeckého publikování historických pramenů – kritická analýza a komentování dokumentů – je nad jeho síly:

Pokud jde o vysvětlení některých nejasných a nesrozumitelných pasáží, vyrovnaných a kritických poznámek, k tomu a k tomuto druhému vydání jsem ještě nemohl přistoupit.

- Část I. Předmluva. ŠEST.

Archeografické nedostatky a chyby Vivliofika kritizovali již Novikovovi současníci - vydavatelé a badatelé. N. P. Rumjancev se v předmluvě ke „Sbírce státních dopisů a smluv uložených ve Státním kolegiu zahraničních věcí“ (1813) poměrně ostře vyjádřil o druhém vydání Vivliofika. Prohlásil, že listiny tam umístěné byly publikovány ve fragmentech, „chybné“ a nemohou sloužit potřebám „testovačů ruských starožitností a těch, kteří chtějí získat znalosti v diplomacii“ [80] . Později v soukromém dopise A. F. Malinovskému (z 12. ledna 1822) mluvil souhlasněji o „veřejností docela milované“ Vivliofika a dokonce napsal, že uvažuje o vydání jejího pokračování [81] . Vícesvazkové "Pokračování starověké ruské vivliofiky" totiž vydávala Akademická tiskárna v Petrohradě již od roku 1786, tedy ještě před vydáním druhého vydání. Provedl ji akademik S. Ya. Rumovsky a do roku 1801 bylo vydáno 11 dílů. Mnoho dokumentů poprvé publikovaných ve sbírce Vivliofiki bylo přetištěno ve Sbírce státních dopisů a smluv [4] .

Absence rejstříků ve 20dílné "Vivliofice" způsobila nespokojenost se slavným ruským bibliografem Jevgenijem (Bolchovitinovem) . N.P. Lichačev na tuto skutečnost poukazoval ve svých přednáškách o dějinách diplomacie. Vědec postavil do kontrastu důkladnost publikace „Starověké ruské hydrografie“ a nedbalost „Vivliofika“, která byla plná překlepů, chyb a smíšených míst. Jeho význam však zůstal obrovský i v době vydání Lichačevových přednášek (1906), protože řada památek nebyla nikdy znovu publikována [82] .

Orientalista N. I. Veselovský podrobil Novikovovy publikace tvrdé kritice . Důvodem bylo, že publikace obsahovaly četná zkreslení v přepisu východních jmen a termínů, které nebyly v komentáři nijak naznačeny, nesprávné datování východních dokumentů při překladu z východních kalendářů do juliánského a další nedostatky. Například v XV části druhého vydání je při publikování vlněné listiny Murada Giray Khana uveden rok 1368 místo 1681. Jak však poznamenal L. A. Derbov, mnoho Veselovského poznámek se týkalo „Pokračování starověké ruské vivliofiky“ a nevztahovaly se na vlastní podnik Novikov [83] .

"Vivliofika" a Karamzin

Pro N. M. Karamzina , když psal „ Dějiny ruského státu “, byla vícesvazková publikace N. I. Novikova důležitým pramenem a podle N. D. Kochetkové  vodítkem při studiu materiálu zákona. V Puškinově domě se dochoval výtisk druhého vydání „Vivliofika“ z Karamzinovy ​​osobní knihovny s jeho značkami [84] . Po částech I, II, VI, XII, XIII, XIV, XX je tečkovaná četná inkoustová označení ( čáry , šikmé křížky , NB , otazníky a vykřičníky atd.). Historiograf v řadě případů text opravoval, používal korektory nebo psal své poznámky mezi řádky. Někdy se značky dělají pro tajemníka, který připravoval úryvky pro zařazení do textu Historie. N. M. Karamzin navíc v případě několika dopisů upřesnil data a dokonce zpochybnil pravost „Smluvního dopisu velkovévody Olega Ivanoviče s velkovévodou Dmitrijem Ivanovičem a jeho bratrem princem Volodimerem Andrejevičem “ [85] . Stopy objemné práce nesly články části XX, zejména „Záznam starých úředníků v Rusku“; na některých místech tohoto textu Karamzin uvedl odkazy na historické prameny [86] .

Sporné body

Existují určité neshody ohledně žánru publikace. AI Nezelenov zahrnul popis „starověké ruské vivliofiky“ do své studie Novikovových časopisů. Tento trend je charakteristický i pro následující publikace, např. L. A. Derbov, autor první specializované studie o historických dílech N. I. Novikova, nazývané též periodikum „Vivliofika“ [87] . V katalogu knihovny N. Smirnova-Sokolského vydaného v roce 1969 byla "Vivliofika" umístěna také v sekci časopisů 18. století [88] . Později se však historiografická situace změnila. Takže když A. Yu. Samarin ve své monografii „Čtenář v Rusku ve druhé polovině 18. století“ (2000) klasifikoval „Vivliofika“ jako „historické, literární a společensko-politické časopisy“, vyvolalo to v recenzi námitky. z S. A. Paichadze . Recenzent poukázal na skutečnost, že v žádné ze specializovaných bibliografických publikací není "starověká ruská vivliofika" nazývána časopisem ani průběžnou publikací. Obsahové rysy druhého vydání umožňují označit jej pouze za vícesvazkovou publikaci [89] .

V roce 1976 se O. A. Omelčenko ujal revize předpokladu V. N. Moiseeva o rozhodující roli M. M. Ščerbatova při přípravě a vydání Vivliofika. N. I. Novikov v předmluvách a edičních poznámkách pečlivě uváděl jména těch, kteří mu poskytli určité ručně psané materiály. Shcherbatovovo jméno nebylo v prvním vydání nikdy uvedeno a ve druhém vydání bylo umístěno pouze vedle těch dokumentů, které nebyly zahrnuty v prvním vydání. Jak ustanovil O. A. Omelčenko, Novikov začal vydávat materiály patriarchální knihovny v roce 1773 ještě před navázáním kontaktů s G. Millerem a před nejvyšším povolením používat materiály Archivu zahraničního kolegia. Tuto okolnost využili specialisté za předpokladu, že pouze M. M. Shcherbatov [90] může poskytnout vzácné a těžko dostupné materiály . Novikovovy materiály z patriarchální knihovny, které byly spojeny se jménem Ščerbatova, považoval OA Omelčenko daleko od zájmů historiografa [91] . Badatel také zpochybnil závěr V. N. Moiseeva o Novikovově seznámení se s originálními dokumenty publikovanými v dílech VIII-IX Vivliofiky, a to právě z toho důvodu, že i M. M. Ščerbatov měl možnost pracovat pouze s kopiemi. O. A. Omelčenko při srovnání kopií Ermitáže zhotovených pro Kateřinu II., Ščerbatovský archiv a texty Vivliofiky došel k závěru, že Novikov pracoval s kopiemi zhotovenými speciálně pro něj v Archivu Vysoké školy zahraničních věcí. Navíc je možné, že kopie pro Ščerbatova byla vyrobena ze seznamu, který měl dříve v držení Novikov. Autorem těchto kopií by mohl být N. N. Bantysh-Kamensky [92] . Důvody pro druhý závěr jsou následující: zkratky dopisů v prvních svazcích Vivliofika reprodukovaly inventář Bantysh-Kamensky v roce 1767. Vědecká a archeologická úroveň odpovídajících svazků Vivliofiky se blížila „Sbírce státních dopisů a smluv“ vydané v roce 1811, navíc nadpisy struktury „zkratky dopisů“ a „Sbírka“ se zcela shodují [93] .

Paměť

V květnu 2014 uspořádala řada knihoven v Rusku výstavy věnované 270. výročí narození N. I. Novikova a 235. výročí pronájmu tiskárny Moskevské univerzity. Zejména oddělení vzácných knih Státní univerzální vědecké knihovny Krasnojarského území uspořádalo výstavu knih „Vivliofika pro srdce a mysl“. Novikovovy knihy pocházely z knihovny P. A. Efremova , jejíž část získal G. V. Yudin z petrohradského antikvariátu V. I. Klochkova . Na výstavě byl k vidění celý dvacetisvazkový soubor druhého vydání starověké ruské vivliofiky, starověké ruské hydrografie a dokonce obě vydání posmrtných sebraných děl A. P. Sumarokova , v nichž Novikov působil jako editor, sestavovatel a vydavatel [94 ] .

Edice

Viz také

Komentáře

  1. ↑ Celý název: „Starověká ruská vivliofika nebo sbírka různých starověkých spisů, jako jsou: ruská velvyslanectví v jiných státech, vzácné dopisy , popisy svatebních obřadů a dalších historických a geografických památek a mnoho děl starověkých ruských básníků, vydávaných měsíčně nakladatelstvím Nikolai Novikov."
  2. ↑ Volba názvu sbírky byla důsledkem cíle stanoveného kompilátorem: vivliofika – v novořecké výslovnosti – „znovu přenesená“ „ βιβλιοθήκη “, jakoby oponující slovu knihovna , spojené se západní kulturou [1] . W. Gareth Jones , profesor rusistiky na University of Wales , upozornil na hluboký ironický význam záměrného archaismu Vivliofika, který kontrastoval s fundamentální povahou a vážností myšlenky: paralelně N. I. Novikov vydával satirický časopis Peněženka [2] .
  3. ↑ Synodální a typografické knihovny.
  4. ↑ Alternativní úhel pohledu navrhla N. D. Kochetkova [48] .

Poznámky

  1. ↑ Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka: Ve 4 svazcích / Per. s ním. a doplňkové O. N. Trubačeva . - 2. vyd., stereotyp. - M .: Progress , 1986. - T. 1. - S. 311. - 576 s. — 50 000 výtisků.
  2. ↑ Jones, 1984 , str. 125.
  3. ↑ Novikov, Nikolaj Ivanovič // Encyklopedický slovník Brockhaus a Efron  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
  4. ↑ 1 2 3 Derbov, 1968 , s. 27.
  5. ↑ Jones, 1984 , str. 109-110.
  6. ↑ Webster, 1987 , str. 24-25.
  7. ↑ Webster, 1987 , str. 26.
  8. ↑ Jones, 1984 , str. 110-111.
  9. ↑ Derbov, 1987 , s. 66.
  10. ↑ Derbov, 1968 , s. 3.
  11. ↑ Derbov, 1974 , s. 275.
  12. ↑ Derbov, 1987 , s. 83.
  13. ↑ Derbov, 1987 , s. 84-85.
  14. ↑ Derbov, 1987 , s. 87.
  15. ↑ Derbov, 1968 , s. čtyři.
  16. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 198-199.
  17. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 199.
  18. ↑ Derbov, 1968 , s. osm.
  19. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 68-69.
  20. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 69.
  21. ↑ Martynov, 1981 , s. 32.
  22. ↑ Martynov, 1981 , s. 160.
  23. ↑ Martynov, 1981 , s. 36.
  24. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , s. 35.
  25. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 200
  26. ↑ Martynov, 1981 , s. 35, 160.
  27. ↑ Derbov, 1968 , s. 6-7.
  28. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , s. 35-36.
  29. ↑ Govorov A. Antikvariát a historie knihy: meziresortní sbírka odborných prací . - M . : Nakladatelství MPI "Svět knihy", 2000. - T. 8. - S. 45, 50, 71.
  30. ↑ Derbov, 1974 , s. 297.
  31. ↑ Martynov, 1981 , s. 36, 160.
  32. ↑ Martynov, 1981 , s. 160-161.
  33. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. 7.
  34. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 202.
  35. ↑ 1 2 3 Moiseeva, 1976 , str. 33.
  36. ↑ Derbov, 1974 , s. 299.
  37. ↑ Neustroev, 1874 , str. 3-4.
  38. ↑ Webster, 1987 , str. 27.
  39. ↑ Derbov, 1968 , s. 7-8.
  40. ↑ 1 2 3 Derbov, 1974 , str. 303.
  41. ↑ Derbov, 1974 , s. 301-302.
  42. ↑ Derbov, 1974 , s. 318.
  43. ↑ Dmitriev M.A. Malé věci z mé paměti . - M . : Edice " Ruského archivu ", 1869. - S. 46-47. — 299 s.
  44. ↑ Derbov, 1968 , s. 22.
  45. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. čtrnáct.
  46. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. 23.
  47. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 25.
  48. ↑ Kochetkova N.D. O autorovi recenze "Starověké ruské vivliofiky" N. I. Novikova // Sborník katedry staré ruské literatury . - 2004. - T. LV. - S. 580-583.
  49. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 34.
  50. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 34-35.
  51. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 25-26.
  52. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 28-29.
  53. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 29.
  54. ↑ Moiseeva, 1976 , str. třicet.
  55. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 31-32.
  56. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 32.
  57. ↑ 1 2 Moiseeva, 1976 , str. 32-33.
  58. ↑ Derbov, 1968 , s. 17.
  59. ↑ Derbov, 1974 , s. 305.
  60. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 72.
  61. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 74.
  62. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 72-73.
  63. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 73-74.
  64. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 74-75.
  65. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 76.
  66. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 77.
  67. ↑ Moiseeva, 1980 , str. 77-78.
  68. ↑ Moiseeva, 1976 , str. 31.
  69. ↑ Derbov, 1968 , s. 16.
  70. ↑ Derbov, 1968 , s. 14-15.
  71. ↑ Derbov, 1968 , s. 14-15, 17-18.
  72. ↑ Derbov, 1968 , s. 16-17.
  73. ↑ Derbov, 1974 , s. 307.
  74. ↑ Derbov, 1968 , s. osmnáct.
  75. ↑ Derbov, 1968 , s. 18-19.
  76. ↑ Derbov, 1974 , s. 310.
  77. ↑ Derbov, 1968 , s. 19-20.
  78. ↑ Derbov, 1974 , s. 310-311.
  79. ↑ Derbov, 1968 , s. 24.
  80. ↑ Sbírka státních dopisů a smluv uložená na Státním kolegiu zahraničních věcí . - M . : Typ. N. S. Vsevolozhsky , 1813. - S. II-III. — 643 s.
  81. ↑ Derbov, 1968 , s. 25.
  82. ↑ Lichačev N.P. Z přednášek o diplomacii přednesených v Císařském archeologickém ústavu. - Publikace studentů ústavu. - Petrohrad. , 1905-1906. - S. 108-109. — 266 s.
  83. ↑ Derbov, 1968 , s. 25-26.
  84. ↑ Kochetková, 1993 , s. 413.
  85. ↑ Kochetková, 1993 , s. 414.
  86. ↑ Kochetková, 1993 , s. 415.
  87. ↑ Derbov, 1968 , s. 5.
  88. ↑ Smirnov-Sokolsky N.P. Moje knihovna: Bibliografický popis / Obecné. vyd. I. M. Kaufman . - M .  : Kniha , 1969. - T. II. - S. 100. - 575 s.
  89. ↑ Paichadze, 2001 , str. 136-137.
  90. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 82-83.
  91. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 84.
  92. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 85-86.
  93. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 86-87.
  94. ↑ Nefedov, 2015 , str. 99-100.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie