Právo být zapomenut (právo být zapomenut, angl. právo být zapomenut ) - právo osoby , které jí umožňuje za určitých podmínek požadovat odstranění jejích osobních údajů z veřejného přístupu prostřednictvím vyhledávačů [1] , tedy odkazy na ty údaje, které ho podle něj mohou poškodit [2] . To se týká zastaralých, irelevantních, neúplných, nepřesných nebo nadbytečných údajů nebo informací, jejichž právní základ časem zmizel [1] [3] .
V současné době je právo být zapomenut především spojeno s vysoce sledovaným případem Kostech z roku 2014 a rozhodnutím Evropského soudu v tomto případě [4] . Tento precedens vyvolal bouřlivou veřejnou debatu o vhodnosti zavést právo být zapomenut jako mezinárodní právní normu , mimo jiné kvůli chybějící jasné legislativní úpravě jeho aplikace [5] [6] . Objevily se obavy, že právo být zapomenut je v rozporu se základními lidskými právy , jako je svoboda projevu a svoboda přístupu k informacím , a že bude mít negativní dopad na kvalitu internetových zdrojů z hlediska cenzury a falšování historie [7]. [8] [9] .
Myšlenka nutnosti ochrany osobních údajů se objevila na konci 19. století . Louis Brandeis psal o „právu být ponechán sám“: „četná mechanická zařízení předznamenávají pravdivost předpovědi, že to, co bylo mluveno do ucha uvnitř domu, bude vyhlášeno na střechách“ [10] . Jeden výzkumník internetového práva Viktor Mayer-Schenberger se domnívá, že zvýšený zájem Evropanů o ochranu osobních údajů má kořeny v „krvavé historii 20. století “ a v 90. letech bylo mnoho zákonů „přepsáno“, aby zabránily návratu k totalitním přístupům. do soukromého života [11] . V Evropě je proto zcela běžnou právní praxí, která stanoví hranici mezi právem médií zveřejňovat informace o osobě a právem této osoby na soukromí [12] .
Rychlý rozvoj Webu 2.0 však způsobil výrazné změny v šíření informací, které se díky sociálním sítím , blogům a vyhledávačům staly nejen dostupné pro každého uživatele kdekoli na světě, ale také téměř nekontrolovatelné. To vedlo k vytvoření výkonné digitální paměti: osobní informace, jakmile jsou na webu , tam zůstanou navždy, jako tetování na lidském těle. A právo být zapomenut se stalo aktem přirozené sebeobrany veřejnosti (především v Evropě ) před všeprostupující silou internetu [13] .
V současné době se tento pojem z důvodu neexistence jediného legislativního aktu vysvětlujícího a upravujícího právo být zapomenut nazývá „nejistý“ [14] . Podle Rolfa Webera právo být zapomenut „odráží požadavek jednotlivce na vymazání jakýchkoli údajů, aby se staly nepřístupnými třetím stranám “ [15] . Jinými slovy, toto právo umožňuje jednotlivcům odstraňovat videa, fotografie nebo jakékoli jiné informace o sobě, takže se stanou nepřístupné pro vyhledávače . V tomto smyslu je třeba rozlišovat mezi „právem zapomenout“ a „ právem zapomenout “ : druhé se týká zákazu zmínit historickou událost z důvodu promlčení toho , co se stalo, takže je irelevantní. společnost. Pro právo být zapomenut však platí stejné pravidlo: „čím delší je promlčecí lhůta na informace, tím více osobní zájmy převažují nad veřejnými “ [15] , neboť „postupem času veřejný zájem na určité skutečnosti minulosti vybledne nebo úplně zmizí » [16] . V konečném důsledku právo být zapomenut spočívá v právu každého na „komplexní a aktuální informace o sobě“ [16] . Právo být zapomenut je také odděleno od práva na soukromí , neboť znamená vymazání informací, které jsou již veřejné, ale nežádoucí pro další přístup třetích osob [17] .
V nejmodernějším pojetí práva být zapomenut se jedná především o odstraňování odkazů ve vyhledávačích na materiály obsahující osobní údaje nebo nežádoucí informace, nikoli však materiály samotné [1] .
V Evropě existují předpoklady pro právo být zapomenut ve francouzském právu , které uznává le droit à l'oubli -- právo umožnit odsouzené osobě , která si odpykala trest a byla rehabilitována , vznést námitky proti zveřejnění faktů o svém soudním řízení . minulost [18] . Podobný princip platí ve Spojeném království : po nějaké době je mnoho soudních rozsudků považováno za „vyčerpaných“ [19] . Jak v Evropě , tak ve Spojených státech , soudní zprávy nezmiňují jména nezletilých , protože chyby učiněné v mládí by neměly negativně ovlivnit život dospělých [19] .
Právo být zapomenut úzce souvisí s principem habeas data , zakotveným v ústavním právu řady zemí, především Latinské Ameriky [20] . Podle této zásady má každá osoba (či občan ) právo „domáhat se u soudu, aby se seznámil s údaji, které se jí týkají, uloženými v jakýchkoli archivech a institucích, včetně archivů bezpečnostních složek státu “ [21] .
Jeden ze základních legislativních aktů EU – Listina Evropské unie o lidských právech – zaručuje právo jednotlivce na „respektování soukromého a rodinného života“ (čl. 7), jakož i na „ochranu osobních údajů“. které se ho týkají“ (článek 8) [22 ] . Navíc „každý má právo na přístup k údajům o něm shromážděným a právo na opravu chyb v nich“ [22] .
V roce 1995 byla přijata Směrnice „O ochraně práv fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů“ ( Směrnice 95/46EC ), která je dnes hlavním dokumentem EU v r. oblast shromažďování, zpracování, uchovávání a dalších úkonů souvisejících s osobními údaji [23] . Umění. 12 tohoto dokumentu zaručuje soukromým osobám důvěrnost osobních údajů a jejich ochranu před třetími stranami na internetu [23] .
V roce 2010 zveřejnila Evropská komise své sdělení „Multilaterální přístup k ochraně osobních údajů v Evropské unii“ [24] , ve kterém vyjádřila obecné znepokojení nad zranitelností osobních údajů tváří v tvář technologickým změnám a potřebě reformovat stávající Právní předpisy EU v této oblasti [13] . Tato zpráva navíc jako první definovala právo být zapomenut na internetu [24] .
Evropská komise představila v roce 2012 návrh nového zákona o ochraně osobních údajů ( General Data Protection Regulation ), který má nahradit a zlepšit směrnici 95/46EC. Dokončení návrhu zákona je naplánováno na rok 2015. [25] [26] Podle Vivian Reding se právo být zapomenut stalo způsobem, jak „poskytnout lidem kontrolu nad jejich daty“, především nad těmi, které „poskytují jednotlivci“. sebe“, a ne nad zmínky v médiích či jinde [27] . Účelem nového návrhu zákona je aktualizovat a posílit legislativní rámec v oblasti ochrany soukromí na internetu (s přihlédnutím ke globalizačním trendům , vzniku sociálních sítí a cloudových technologií ) a zachování evropské elektronické ekonomiky ( digitální ekonomika ) [26]. . Kromě toho je tato iniciativa navržena tak, aby posílila důvěru spotřebitelů v online služby, přispěla k hospodářskému růstu , vytváření pracovních míst a inovacím v Evropě a také odstranila rozdíly v uplatňování směrnice v různých členských státech EU [26] . Zejména umění. 17 nového návrhu zákona vysvětluje pojem „právo být zapomenut a na výmaz“ ( právo být zapomenut a na výmaz ). Podle tohoto článku je fyzické osobě přiznáno právo požadovat výmaz svých osobních údajů a odmítnutí jejich dalšího šíření, zejména těch údajů, které byly zveřejněny v době jeho nezletilosti nebo které již neodpovídají účelu jejich zveřejnění [ 26] . Správci údajů jsou lidé nebo organizace, které shromažďují a spravují osobní údaje [28] ; na žádost vlastníka údajů musí učinit vhodné přiměřené kroky k odstranění požadovaných odkazů [26] . Předpokládá se, že působnost nového zákona bude zahrnovat nejen členské státy EU , ale i mezinárodní společnosti působící v EU se všemi z toho plynoucími důsledky, což dává tomuto zákonu skutečně globální význam [29] .
V březnu 2014 byla nová verze návrhu zákona schválena Evropským parlamentem [30] [31] . Právo být zapomenut bylo nahrazeno omezenějším právem na výmaz. Kromě podmínek výmazu dat a zákazu jejich dalšího šíření jsou v návrhu zákona upraveny i podmínky, za kterých je další uchovávání dat dáno historickými, statistickými, výzkumnými potřebami a veřejným zájmem [32] .
ŠpanělskoŠpanělsko má zákon o ochraně osobních údajů (Ley Organica 15/1999, LOPD). Umění. 4 o povaze/kvalitě osobních údajů uvádí, že jsou předmětem shromažďování a následného zpracování pouze tehdy, jsou-li přiměřené, přiměřené okolnostem. Údaje nelze použít k jiným účelům než k těm, které byly shromážděny, ledaže by to bylo pro účely historie, statistiky nebo vědy. Osobní údaje musí být vymazány, pokud již nejsou potřebné nebo vhodné pro účel, pro který byly shromážděny nebo uloženy. Zákon stanoví postup pro výmaz takových údajů, s výjimkou údajů historického, statistického, vědeckého významu [33] . Pro ochranu a kontrolu shromažďování, zpracování a provádění dalších akcí s osobními údaji španělských občanů byla v roce 1993 vytvořena Národní agentura pro ochranu údajů ( Agencia Española de Protección de Datos ) - organizace pod kontrolou Ministerstva spravedlnosti [ 34] [35] [36] . Byla to agentura, která se stala prvním případem, kdy se Mario Costeja Gonzalez obrátil s žádostí o vymazání svých osobních údajů [37] .
Případ KostekhV květnu 2014 se Evropský soudní dvůr zabýval případem španělského občana Maria Costejy Gonzaleze proti společnosti Google Corporation. V roce 2010 požádal González Národní agenturu pro ochranu údajů, aby odstranila elektronickou verzi článku z roku 1998 z archivu deníku La Vanguardia o prodeji jeho domu v aukci jako úhradu dluhu, který následně splatil, a také odkazy na tento článek. článek [38] [39] . Vzhled kompromitujících informací , více nevhodných podle Gonzaleze, porušil jeho právo na soukromí , protože tento soud byl dlouho vyřešen [1] . Jeho původní stížnost na odstranění článku z webu deníku byla zamítnuta na základě zákonnosti publikace a přesnosti informací v ní obsažených, ale stížnost na Google Spain byla přijata [37] . Španělské úřady nařídily korporaci, aby odstranila odkazy obsahující jméno Gonzaleze, takže tyto informace nebudou moci třetí strany vyhledat. Google podal protižalobu u španělského nejvyššího soudu , který sporný případ postoupil vyššímu orgánu, Evropskému soudnímu dvoru [38] . Dne 13. května 2014 bylo společnosti Google na základě směrnice 95/ 46EC , jakož i kapitoly 8 Charty Evropské unie o lidských právech nařízeno odstranit všechny odkazy obsahující jméno González na španělské subdoméně Google.es [40] [41] . Google Spain byla uznána jako divize společnosti Google Inc. na španělském území, čímž spadají do působnosti směrnice 95/46ES, a to navzdory skutečnosti, že údaje zpracovává společnost na území USA [42] .
Samotné informace zůstávají dostupné na webu deníku La Vanguardia, ale již nejsou indexovány vyhledávačem Google [43] .
Občané Evropské unie tak získali právo obrátit se za určitých okolností na jakýkoli vyhledávač s žádostí o odstranění nedostatečných, nepravdivých nebo zastaralých informací obsahujících jejich jména nebo jiné osobní údaje a případ Kostec se stal prvním soudním precedentem v této věci. [1] [38] . Je důležité, že Soud také rozhodl, že tento případ není univerzální a právo být zapomenut je absolutní: rozhodnutí v podobných případech bude přijímáno na základě konkrétních okolností, aby se vyloučil jejich rozpor se základními lidskými právy (svoboda řeč a tisk ) - princip posouzení případ od případu [1] .
Případ vyvolal obrovské pobouření veřejnosti . První den, kdy rozhodnutí Evropského soudu vstoupilo v platnost, obdržel Google 12 000 žádostí o odstranění osobních údajů ze svého vyhledávače [44] . Společnost spustila speciální aplikační službu, online formulář dostupný na evropských subdoménách Google [45] . V tomto ohledu zazněly v červenci 2014 komentáře, že společnost Google není povinna vyhovět každé žádosti o zastavení šíření, ale musí nejprve zvážit důsledky odstranění informací, které mohou být ve veřejném zájmu nebo mít jiný význam, a škodu způsobenou uvedením jeho jména na osoba žádající o odstranění [46] . Aby bylo možné učinit objektivní rozhodnutí, které zohledňuje rovnováhu mezi veřejným zájmem a individuálními lidskými právy, měly by být požadavky a žádosti předkládány komisaři pro informace v příslušné zemi [46] [47] . Následně bylo obnoveno několik odkazů, které Google považoval za smazané bezdůvodně [48] [49] .
Je důležité, aby v současné době takové požadavky na odstranění zmínky o jménu a dalších osobních údajích z vyhledávačů v souladu s právem EU společnost Google splnila pouze na evropských subdoménách , jako je Google.co.uk nebo Google.fr, ale nikoli na Googlu. com Podle Erica Schmidta zůstane tato politika vyhledávačů nezměněna až do nového soudního rozhodnutí nebo přijetí příslušného zákona [50] .
ItálieStejně jako ve Španělsku má Itálie Kodex pro ochranu osobních údajů ( Codice in materia di protezione dei dati personali ) [51] přijatý v listopadu 2003 a veřejnou organizaci na ochranu osobních údajů ( Garante per la protezione dei dati personali ) [52] . V Itálii je právo být zapomenut především z hlediska práva každého občana vymazat z archivu zpráv určité životopisné skutečnosti, které by mohly poškodit jeho čest nebo pověst [53] , pokud tyto skutečnosti již nejsou relevantní nebo nejsou veřejný zájem [54] , případně nezveřejňování (bez konkrétních důvodů) informací o své justiční minulosti [16] [55] .
Italský nejvyšší soud v roce 1990 shledal nezákonné jednání deníku Il Messaggero, na jehož webových stránkách byla v důsledku navýšení archivů zveřejněna fotografie zločince, který byl již dávno podmínečně propuštěn a vrátil se do normálního života. Připomenutí této skutečnosti nebylo považováno za veřejný zájem [56] . V roce 2005 získal úředník Mario Chiesa v soudním řízení právo zcela „zapomenout“ na své přezdívky od médií , vrácené v roce 1991 (promlčecí lhůta) [57] [58] . Pozoruhodně byl zamítnut podobný internetový soudní spor o pomluvu Giulia Caradonny [59] . V roce 2013 soud města Ortona ( Abruzzo ) odsoudil online publikaci Primadanoi k pokutě 17 tisíc eur za to, že odmítla odstranit ze svých archivů materiály o dvou podnikatelích zapojených do soudního případu. Soud rozhodl, že od data zveřejnění těchto informací uplynula dostatečná doba na to, aby již nebyly předmětem veřejného zájmu , jak to vyžaduje svoboda sdělovacích prostředků . Článek byl nakonec z archivu publikace odstraněn [60] [61] .
V současné době Itálie zvažuje zákon o pomluvě , ze kterého vyplývá zejména právo odstranit z webových stránek a stránek vyhledávačů pomlouvačné informace nebo osobní údaje používané v rozporu se zákonem [62] [63] [64] .
FrancieFrancie je považována za původce konceptu práva být zapomenut ( le droit à l'oubli ) [56] . V roce 2010 Francie přijala Chartu o právu být zapomenut ( Charte du droit à l'oubli dans les site collaboratifs et les moteurs de recherche ), což je první pokus francouzské vlády integrovat koncept práva být zapomenut na internetu do národního právního systému [65] . Charta je soubor norem a pravidel chování pro stát a korporace v oblasti ochrany osobních údajů na webu . Podepsala ho bývalá ministryně e-ekonomiky Natalie Kosciuszko-Morizet a zástupci internetových gigantů jako Microsoft a Skyblog ( Facebook a Google odmítly dokument podepsat) [66] [67] .
NěmeckoPrecedens spojený s právem být zapomenut (ačkoli tento termín se tehdy v současném smyslu nepoužíval) byl zaznamenán v roce 2009 v Německu . V říjnu 2009 zaslali právníci Wolfganga Wehrleho, který byl v roce 1993 odsouzen na 14 let za vraždu německého herce Waltera Sadlmeyera, varovný dopis nadaci Wikimedia Foundation s požadavkem , aby bylo Werleho jméno odstraněno z článku na Wikipedii v angličtině. o Sadlmeyerovi s odkazem na precedens německého ústavního soudu z roku 1973, podle kterého je možné po jeho propuštění skrývat jméno zločince ve zprávách [68] [69] [70] . V roce 2008 již byla jména Werleho a jeho komplice Manfreda Laubera z německé verze článku odstraněna (v roce 2009 byla zmínka o nich vrácena rozhodnutím německého ústavního soudu ) [69] . Redaktoři anglicky psané Wikipedie odmítli z článku odstranit jména pachatelů, protože to považovali za porušení svobody slova . Důvodem byla skutečnost, že německé zákony se nevztahují na společnosti se sídlem mimo zemi ( Wikimedia Foundation je registrována v USA ) [71] .
V roce 1996 ve svém rozhodnutí ve věci Falcionelli (Falcionelli, Esteban P. Vs Organización Veraz SA) rozhodl Nejvyšší soud Argentiny , že osobní údaje shromážděné před více než 10 lety jsou považovány za zastaralé a subjekt má právo tyto údaje vymazat , neboť jejich uchování porušuje „právo být zapomenut“ [72] a činí z něj rukojmí své minulosti [73] . V Čl. 26 pozdějšího (2000) zákona 25.326 „O ochraně osobních údajů“ již stanoví pětiletou dobu uchovávání (pouze pro účely posouzení finanční spolehlivosti jednotlivce) [74] . V roce 2011 Nejvyšší soud Argentiny objasnil pojem „právo být zapomenut“ v textech svých rozhodnutí ve věcech Catania a Neapol : potvrdil jeho platnost, pětiletou dobu uchovávání údajů a podmínky pro stanovení této lhůty [ 75] .
V roce 2012 poslanci Julián Obiglio a Alberto Pérez navrhli nový zákon o právu být zapomenut na internetu, který stanoví právní odpovědnost vyhledávačů a sociálních sítí za obsah zveřejněný třetími stranami a mechanismus, který jednotlivcům umožní vyžadovat vyhledávače a sociální sítě k blokování přístupu ke škodlivému obsahu čest a pověst [76] .
Uplatnění práva být zapomenut je v Argentině primárně spojeno se žalobami veřejných osob proti regionálním divizím Google a Yahoo za odstranění určitých vyhledávacích dotazů nebo odkazů na fotografie [77] . V roce 2009 Virginia da Cuna vyhrála spor proti Google a Yahoo za odstranění odkazů na sexuálně explicitní fotografie obsahující její jméno. V roce 2010 bylo rozhodnutí zrušeno odvolacím soudem s odůvodněním, že vyhledávače nemohou být odpovědné za obsah , který indexovaly [ 18 ] [ 78 ] [79] . Žaloba na odstranění odkazů na fotografie byla zamítnuta; soud ve svém rozhodnutí zdůraznil, že vyhledávače mohou nést odpovědnost za obsah svých adresářů pouze ve výjimečných případech [80] .
První dodatek Listiny práv americké ústavy zaručuje občanům svobodu projevu a tisku [81] . Na rozdíl od evropské právní praxe americké zákony upravují převahu těchto svobod nad právem na důvěrnost : pokud je manipulace s informacemi (včetně dat) uznána jako legální a správná, pak mají média téměř absolutní právo je zveřejňovat a archivovat [11 ] .
V polovině 20. století proběhly ve Spojených státech dva soudní případy, které nepřímo souvisely s moderním právem být zapomenut. V Melvin v. Reid, The Red Kimona, který vypráví příběh bývalé prostitutky obviněné z vraždy, donutil skutečný prototyp hrdinky žalovat producenta filmu. Soud rozhodl, že každý, kdo vede ctnostný život dodržující zákony, má právo na štěstí, včetně svobody od neoprávněných útoků na jeho osobu, společenské postavení a pověst [82] . Naopak ve věci Sidis v. Společnost F.R. Publishing Corp. soud odmítl „zapomenout“ na bývalého zázračného dítěte Williama Sidise, který se chtěl ve vyšším věku zbavit zvýšené pozornosti veřejnosti, když rozhodl, že právo člověka kontrolovat informace o něm šířené, stejně jako stupeň jeho popularity, je omezená [83] .
Případ Kostec způsobil polarizaci veřejného mínění ve Spojených státech i v Evropě : někteří obhajovali institucionální zavedení práva být zapomenut (časopis New Yorker vyprávěl příběh rodiny Catsouras, jejíž dcera zemřela v autě nehoda a obrázky jejího znetvořeného těla se proti vůli jejích příbuzných rozšířily po celém internetu [11] ); další, včetně zástupců Google a Wikimedia Foundation , reagovali na rozhodnutí Evropského soudu negativně a považovali jej za porušení práva na svobodu slova a zavedení cenzury na internetu [27] .
V lednu 2015 vstoupil ve státě Kalifornie v platnost zákon , který vyžaduje, aby webové stránky a další provozovatelé internetu na požádání odstranili veškerý obsah zveřejněný nezletilými . Zákon rovněž zakazuje předávání údajů nezletilých třetím osobám za účelem marketingové propagace zboží a služeb [84] .
Podle spolkového zákona „O osobních údajích“ ze dne 27. července 2006 č. 152-FZ (ve znění pozdějších předpisů ze dne 4. června 2014) „při zpracování osobních údajů je třeba dbát na přesnost osobních údajů, jejich dostatečnost, popř. musí být zajištěna relevance ve vztahu k účelům zpracování. Provozovatel musí přijmout nezbytná opatření nebo zajistit jejich přijetí k odstranění nebo objasnění neúplných nebo nepřesných údajů. Uchovávání osobních údajů by mělo být prováděno ... ne déle, než to vyžadují účely zpracování osobních údajů ... Zpracovávané osobní údaje podléhají zničení nebo depersonalizaci při dosažení cílů zpracování nebo v případě ztráty potřeba dosáhnout těchto cílů, pokud federální zákon nestanoví jinak “ [85] .
V červnu 2014 podpořila rozhodnutí Evropského soudu a samotné právo na „omezení přístupu k nepříjemným nebo neaktuálním informacím o sobě na globální síti“ Občanská komora Ruské federace [86] .
V listopadu 2014 Roskomnadzor uvedl, že agentura podporuje zakotvení práva být zapomenut v ruském právu (v současné době v Rusku na žádost Roskomnadzoru informace mažou samotní provozovatelé osobních údajů ), ale takové precedenty dosud nebyly v země [87] .
V květnu 2015 byl návrh zákona o „právu být zapomenut“ předložen Státní dumě Ruské federace čtyřmi poslanci různých frakcí [88] . Návrh zákona byl přijat a 13. července 2015 byl prezidentem Ruské federace podepsán příslušný federální zákon. V platnost vstoupila 1. ledna 2016. [89] [90]
V červnu 2016 zahájil Kuibyshevsky okresní soud v Petrohradu proces o nárocích petrohradského miliardáře Jevgenije Prigozhina proti Yandexu [91 ] . Žadatel požadoval z vyhledávače odstranit odkazy na publikace FBK (která psala o problémech se zakázkami získanými Prigozhinovými firmami z Ministerstva obrany Ruské federace) a Fontanka (která psala o podnikatelském financování aktivit trolla továrna , která zveřejnila provládní komentáře na placené bázi). Mediální pokrytí vedlo k Streisand efektu [92] [93] . Následně se vzdal nároku [94] .
Do 17. srpna 2016 společnost Yandex neprohrála ani jednu z 11 podaných žalob proti ní (4 byly rozhodnuty v její prospěch, dva případy vzdání se nároků, čtyři nároky byly soudem ponechány bez posouzení [95] ).
V roce 2016 se Sergeji Michajlovovi podařilo odstranit zmínky o sobě z výsledků vyhledávání na dotazy týkající se jeho zapojení do zločineckých skupin [96] .
V červenci 2017 Yandex prohrál první soudní spor ve své historii s bývalou ministryní zemědělství Ruské federace Elenou Skrynnik . Bývalý federální úředník nyní žijící ve Francii po zdlouhavé korespondenci se společností, která odmítla odstranit odkazy na informace o průběhu vyšetřování z výsledků vyhledávání, získal soudní cestou právo být zapomenut [97] . Městský soud Odintsovo, kam se Skrynnik obrátil, jeho žádosti vyhověl a nařídil vyhledávači, aby „přestal vydávat odkazy, které umožňují přístup k nespolehlivým informacím na internetu o ministru zemědělství v letech 2009-2012. Elena Skrynnik“ [98] .
Formulář pro odstranění informací v archivní kopii Yandex ze dne 24. července 2018 na Wayback Machine , v archivní kopii Google ze dne 26. ledna 2016 na Wayback Machine nebo archivní kopii Google ze dne 11. března 2016 na Wayback Machine , archivní kopie Mail.ru ze dne 29. července 2017 na Wayback Machine , Rambler archivováno 14. února 2016 na Wayback Machine , Sputnik Archivováno 16. února 2016 na Wayback Machine , Bing archivováno 15. února 2016 na Wayback Machine .
Již v 60. letech Marshall McLuhan , který předvídal vznik práva být zapomenut, řekl: „Budoucnost bude zcela počítačová databanka, nemilosrdná a nezapomenutelná část klepů, která nenaznačuje možnost vymazat staré ‚chyby‘“ [99] . Rozhodnutí Evropského soudu připomnělo veřejnosti , že odpovědnost za své činy a věčná „paměť“ na ně nejsou totéž [100] . Časopis Time označil právo být zapomenut za „stále cennější princip“: „význam slova ‚veřejnost‘ se změnil... Minulost musí vyblednout a zmizet, ale internet se zaměřuje na celý náš život, kdokoli z nás, vždy “ [101] .
Rozhodnutí Evropského soudního dvora v kauze Kostec je pro mnohé (alespoň částečně) prostředkem, jak se postavit nerozdělené moci Googlu [11] , jehož pravidla nejsou v žádném případě univerzální pro celý svět [102] . Podle průzkumu Software Advice 61 % Američanů tvrdí, že právo být zapomenut musí být v USA uzákoněno ; 39 % respondentů je pro přijetí zákona podobného evropskému obecnému nařízení o ochraně osobních údajů [103] . Případ Costech také nepřímo upozornil veřejnost na důsledky existence jediného komerčně orientovaného provozovatele a organizátora informací na internetu: „[Google] kontroluje 67 % provozu vyhledávání v USA a asi 90 % v EU . Pokud něco na Googlu nenajdete, prostě to neexistuje... Dokud umožníme jednomu hráči ovládat všechny naše informace, nemáme právo se pohoršovat nad tím, jak jeho chování na trhu nebo důsledky tohoto chování mohou narušovat naše kolektivní pohled na svět [100] .
Zakladatel online služby pro správu reputace Reputation.com Michael Fertik podporuje koncept práva být zapomenut: „Nejde o svobodu slova , ale o právo na soukromí a důstojnost . Poprvé se mu dostane stejné pozornosti ze strany zákona jako autorským právům a ochranným známkám ve Spojených státech “ [11] . Viktor Mayer-Schoenberger navrhl, že rozhodnutí Evropského soudního dvora „vytvořilo určitý druh zrychlení ... Smazané odkazy nenajdete na google.de, ale na google.com ano, pokud si vezmete 10 sekund navíc. Na ty však nenarazíte náhodou a tak to má být.“ [11] .
Během případu Werle v. Wikimedia v Německu vyšel bulletin od organizace pro občanské svobody Electronic Frontier Foundation pod titulkem „Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost“, v odkazu na román „ 1984 “ od J. Orwella , ve kterém vláda sleduje obsah historických dokumentů, kontroluje obyvatelstvo [70] .
Lidé musí mít právo zveřejňovat pravdivé informace o historických událostech. Cizí mocnost by neměla mít možnost cenzurovat publikace v USA, i když to její národní právní systém umožňuje... V sázce je samotná integrita příběhu.
— Odsouzený vrah Na Wikipedii: Psst!Redakce internetové publikace Primadanoi po rozhodnutí soudu o odstranění materiálu z jejího archivu vydala prohlášení, že takové rozhodnutí naznačuje, že v Itálii není možné vykonávat novinářskou práci „se ctí a důstojností“: „paměť nelze vymazáno soudním příkazem... Dnes jsme obdrželi další potvrzení, že soukromí znamená více než právo na informace“ [61] .
Reakce veřejnosti na rozhodnutí Evropského soudu v případu Kostech, zejména v USA a Spojeném království , byla převážně negativní [11] . Média to označila za „úder do svobody slova“ [104] , „největší chybu Evropského soudu“, „chybný v teorii a nepoužitelný v praxi“ [11] . Kritika se opírá především o tvrzení, že právo být zapomenut je v rozporu se základními lidskými právy na svobodu slova a tisku [7] . Poradce společnosti Google Peter Fleischer, právník, považoval právo být zapomenut za „velmi úspěšný politický slogan“, který „jako všechna úspěšná politická hesla připomíná Rorschachův test . Každý v něm vidí, co chce“ [105] . Google to označil za „zklamání“ v prohlášení poté, co bylo učiněno rozhodnutí Kostech, ačkoli společnost odmítla být tvrdá nebo negativní [101] . Později Larry Page , generální ředitel společnosti Google, v komentáři pro Financial Times vyjádřil obavu, že by rozhodnutí Evropského soudního dvora mohlo negativně ovlivnit „příští generaci online startupů “ a posílit pozici „represivních vlád, které se snaží omezit online komunikace." Page , jménem společnosti Google, prosazoval zahájení dialogu mnoha zúčastněných stran o ochraně identity a osobních údajů v Evropě [106] .
Jimmy Wales , spoluzakladatel Wikipedie , viděl rozsudek jako akt „cenzurování historie“ [107] a pohrozil, že rozsudek povede k „internetu s paměťovými dírami “ poté, co bylo z vyhledávačů odstraněno několik desítek odkazů na stránky Wikipedie . [108] .
Index on Censorship, organizace bojující za svobodu slova po celém světě, uvedla, že rozhodnutí Evropského soudního dvora v kauze Kostec
…umožňuje jednotlivcům stěžovat si vyhledávačům na informace, které se jim nelíbí, bez právního důvodu. To je srovnatelné s vloupáním do knihovny a přeměnou knih na odpadový papír. A přestože je rozsudek zaměřen na jednotlivce, otevírá cestu každému, kdo chce zabílit svou minulost... Rozhodnutí soudu je významným krokem zpět v pochopení role a odpovědnosti vyhledávačů a internetu jako celku.
— Index o cenzuře, 2014Bezprostředně po rozhodnutí se proti němu postavila redakce The New York Times s odůvodněním, že by to „podkopalo“ hodnotu svobody tisku a slova [109] . Bylo také poznamenáno, že místní změny v politice společnosti Google týkající se osobních údajů mohou vést k fragmentaci, regionálnímu rozdělení internetu, omezení volného pohybu informací [102] . Wall Street Journal to nazval „ internet s hranicemi “ [110] .
Hlavním nárokem Evropského soudu nebyla ani tak nutnost odstranit odkazy, ale uznání Google a dalších vyhledávačů jako provozovatelů osobních údajů odpovědných za ukládání a sledování obsahu publikovaného třetími stranami [86] [111] , a to navzdory skutečnosti že je generální advokát Evropského soudu Niilo Jayaskinen ve svém poradním stanovisku jako takové neuznal [112] .
Na protest proti praktikám „zapomnění“ vytvořily velké mediální společnosti, včetně BBC a Daily Telegraph , speciální archivy s podrobnými informacemi o smazaných odkazech a v některých případech se shrnutím příslušného obsahu [113] . Kromě toho se objevily speciální zdroje se seznamy smazaných odkazů, například Hiddenfromgoogle [114] .
Rozhodnutí Evropského soudu dostalo ostře negativní hodnocení ve zprávě výboru Sněmovny lordů britského parlamentu pro záležitosti EU [2] . Rozsudek je prý „nespravedlivý, zejména pro menší vyhledávače“ [113] . Výbor naléhal na vládu Spojeného království , aby se dále zasazovala o odstranění jakékoli zmínky o právu být zapomenut v novém návrhu zákona EU o ochraně údajů , jakož i o zrušení rozhodnutí Evropského soudu kvůli skutečnosti , že výraz " správce osobních údajů „ nelze použít na vyhledávače [ 113] .
Obecně kritici poznamenávají, že ve své současné „inkarnaci“ právo být zapomenut vyvolává více otázek než odpovědí [2] [5] [19] . Rozhodnutí Evropského soudu znamená odstranění nikoli informací o osobě, ale vyhledávacích dotazů a odkazů vedoucích k těmto informacím, což je hlavní problém práva být zapomenut: nakonec není nic zapomenuto, pouze proces vyhledávání informací se stává složitějším [105] . Manipulace s přístupem k legitimnímu obsahu spíše než k obsahu samotnému může vést k online cenzuře [43] . A právo být zapomenut se může stát „prostředkem přepisování historie“:
…Informace musí být zablokovány ve zdrojích, v tomto případě [v případě Gonzaleze] ve španělských novinách, jinak vstupujeme na velmi nebezpečné území. Pravidla by měla fungovat tak, aby zajistila, že lidé s větší jistotou budou mít smysluplnou volbu ohledně toho, jaké informace o nich společnost jako Google získá. Pokud ale začneme vinit prostředníky z jednání jiných lidí, vytváříme model, který povede k většímu dohledu a riziku cenzury.
— Právo.ruSkutečně se objevila řada obav ohledně rozhodnutí soudu, že vyvolá zneužívání ze strany politiků a dalších celebrit a názorových vůdců , kteří „mají co skrývat“ [11] [38] . Simon Hughes, člen Liberální demokratické strany Spojeného království , ve svém projevu v parlamentu připomněl, že ani politici, ani zločinci nemohou vymazat informace o své minulosti – to je v rozporu se zájmy společnosti a právo být zapomenut neexistuje. vše „ani v britském právu, ani ve směrnicích EU , ani v soudních rozhodnutích“ [6] .
Vyhledávače a IT odborníci poznamenávají , že právo být zapomenut vypadá jako „projekt lidí, kteří nevědí, jak funguje internet“ [27] [103] , protože „vyhledávače nevědí, jak identifikovat uživatele“ a „ indexovat pouze veřejně dostupné informace“ [ 86] .
Pochybnosti vzbuzuje i návrh nového zákona EU o osobních údajích (General Data Protection Regulation), který je považován za příliš nedokončený [2] [5] [105] . Neexistují žádné standardy, objektivní kritéria pro vymazání té či oné informace; existuje názor, že je vhodné vytvořit orgán třetí strany, který by rozhodoval o odstranění a zprostil vyhledávače této odpovědnosti [103] . Požadavek na vymazání informací o jednotlivci zveřejněných třetími stranami podléhá negativnímu posouzení : definice osobních údajů v čl. 4 nového zákona obsahuje „jakékoli informace týkající se“ jednotlivce [31] . To donutí společnosti odstranit jakékoli informace týkající se jednotlivce bez ohledu na jejich zdroj, což opět může vést k cenzuře [115] . Aby se takovým důsledkům předešlo, byl do návrhu zákona zahrnut pozměňovací návrh , který vylučuje vymazání údajů shromážděných pro novinářské, umělecké nebo literární účely [31] . Google zároveň odstranil odkaz na příspěvek Roberta Pestona na webu BBC o Stanu O'Neillovi, což vyvolalo vlnu kritiky ze strany novinářské komunity (odkazy byly později vráceny do adresáře Google) [116] .