Trestní právo Ruska je nezávislým odvětvím ruského práva , které upravuje společenské vztahy spojené s pácháním trestných činů , ukládáním trestů a uplatňováním dalších opatření trestněprávní povahy , které stanoví důvody pro trestní odpovědnost nebo osvobození od daně . z trestní odpovědnosti a trestu .
Studium tohoto oboru je součástí předmětu nauky trestního práva . Na právnických fakultách Ruské federace je ruské trestní právo předmětem samostatného školení.
A. G. Kibalnik rozlišuje následující čtyři hlavní etapy v dějinách ruského trestního práva, přičemž podotýká, že tato periodizace je podmíněná a nikoli jediná [1] [2] .
První nám známé normy trestního práva starověkého Ruska byly zakotveny ve smlouvách s Byzancí v letech 907 , 911 , 944 a v Ruské pravdě . V tomto období sloužily právní zvyklosti jako základ pro psané právo . Trestné činy v tomto období nebyly považovány za nebezpečné pro společnost jako celek, byly považovány za zásah do osobních zájmů, což se projevilo stanovením majetkové náhrady škody („ vira “) a možností uplatnění trestů na základě zásady talionu [3] .
V 15. - 17. století nabyly trestněprávní normy konečně veřejný charakter, na zločiny se začalo pohlížet jako na činy ohrožující celou společnost; v památkách práva tohoto období ( Sudebníci z roku 1497 , 1550 , Katedrální zákoník z roku 1649 ) jsou světské normy trestního práva odděleny od církevních , ale stále jsou nerozlučně spjaty s normami jiných právních odvětví [4] .
Prvním normativním aktem, který se téměř výhradně skládal z norem trestního práva, byl vojenský článek Petra I. přijatý v roce 1716 . Přestože hlavní pozornost byla věnována vojenské trestní legislativě, obsahovala i obecné normy, včetně těch převzatých z trestní legislativy evropských států [4] .
Do tohoto období patří i Listina děkanství přijatá za vlády Kateřiny II . Na počátku 19. století bylo také připraveno několik návrhů trestního zákona. Normy trestního práva byly také zahrnuty do zákoníku Ruské říše z roku 1833 , kde byly uvedeny v knize prvního svazku XV „O zločinech a trestech obecně“.
První plnohodnotný trestní zákoník – zákoník trestních a nápravných trestů – podepsal v roce 1845 Nicholas I. Jeho hlavním rysem ve srovnání s dřívějšími normativními akty bylo přidělení společné části jako prvku struktury kodifikovaného aktu [5] . Mezi znaky zákoníku si zaslouží pozornost podrobný systém trestů, který zahrnoval 12 jejich „druhů“ a 38 „stupňů“ [5] . Pravidla upravující trestní odpovědnost byla navíc obsažena ve Vojenském předpisu o trestech (článek 282) [6] .
22. března 1903, za vlády Mikuláše II ., byl přijat nový trestní zákoník , který zohlednil ekonomické a společensko-politické změny, ke kterým v Rusku došlo. Zákoník byl z hlediska trestněprávní vědy a právní techniky velmi pokrokový [7] . Dosud však nevstoupil v platnost v plném rozsahu.
V období mezi únorovou a říjnovou revolucí roku 1917 se uplatňovaly trestní zákony předrevoluční doby: zákoník z let 1845 a 1903. Současně byly nařízeními prozatímní vlády zavedeny nové trestněprávní normy .
V prvních letech sovětské moci byla odpovědnost za zločiny stanovena samostatnými vyhláškami , usneseními a pokyny. Obecně lze poznamenat, že přestože formálně přestaly platit všechny legislativní předpisy Ruské říše v roce 1918, ve skutečnosti nové legislativní akty z velké části převzaly konstrukce zákoníků z roku 1845 a 1903 [8] . V roce 1919 byly přijaty Hlavní zásady trestního práva RSFSR , ve skutečnosti první kodifikovaný trestní zákon sovětské vlády.
Trestní zákonodárství přijaté ve 20. - 30. letech 20. století ( trestní zákoník RSFSR z roku 1922 , trestní zákoník RSFSR z roku 1926 , Základy trestního práva SSSR a svazových republik z roku 1924 ), stejně jako předchozí carská legislativa , měla jako prioritní cíl ochranu politických zájmů úřadů; zároveň měla řada jejích norem represivní charakter [9] .
V období demokratizace vztahů s veřejností , které následovalo po smrti Stalina , byly přijaty Základy trestního práva Svazu SSSR a Svazových republik z roku 1958 a Trestní zákoník RSFSR z roku 1960 , ve kterých byly všechny instituce došlo k výrazné liberalizaci trestního práva a tendence k větší ochraně státních zájmů na úkor osobní a třídní diskriminace již neměla tak výrazný charakter jako v předchozích zákonech [10] .
Restrukturalizace public relations, zahájená v roce 1985 , zasáhla také trestní právo. Na základě teoretického modelu trestního zákoníku, který v roce 1987 vypracovala skupina vědců z Akademie věd SSSR, byly přijaty Základy trestního práva SSSR a Svazových republik z roku 1991 s přihlédnutím k demokratickým proměnám ve společnosti. 11] . Kvůli rozpadu SSSR nikdy nevstoupily v platnost.
V období ekonomických transformací v Rusku nadále fungoval trestní zákoník RSFSR z roku 1960, jeho obsah se však výrazně změnil, což odráželo nové ekonomické a sociální charakteristiky společnosti: např. trestněprávní ochrana státu a další typy majetku bylo sjednoceno , mnoho dříve zvažovaných trestných činů bylo dekriminalizováno [10] .
V roce 1996 byl přijat Trestní zákoník Ruské federace , který vstoupil v platnost 1. ledna 1997 a plně odrážel nové ekonomické a politické skutečnosti ruské společnosti. V něm došlo k přechodu k přednostní ochraně lidských práv a svobod , a nikoli zájmů státu [12] , došlo k odklonu od represivní (trestné) justice , jejímž účelem je trestat zločince, k restorativní spravedlnosti , jejímž účelem je urovnání sociálního konfliktu , obnovení vztahů s veřejností , porušených trestným činem [13] .
Trestní zákoník Ruské federace se neustále mění, za prvních 10 let jeho fungování (od 1. ledna 1997 do 1. ledna 2007) bylo přijato 25 zákonů, které v něm provedly více než 300 změn [14] .
Úkoly trestního práva jako celku se shodují s úkoly trestního zákoníku Ruské federace ( část 1 článku 2 trestního zákoníku Ruské federace ):
Pořadí, ve kterém Trestní zákoník Ruské federace uvádí předměty chráněné trestním právem, odpovídá prioritám trestněprávní ochrany. Trestní zákoník Ruské federace z roku 1996 na rozdíl od trestního zákoníku RSFSR z roku 1960 klade na první místo zájmy jednotlivce a teprve poté zájmy společnosti a státu .
Systém ruského trestního práva je založen na systému trestního práva , ale neshoduje se s ním, protože zahrnuje instituce , které nedostaly výslovnou legislativní konsolidaci. Trestní právo se dělí na obecnou a zvláštní část .
Normy obecné a zvláštní části trestního práva se uplatňují zpravidla společně. Znaky konkrétních trestných činů obsažené ve zvláštní části jsou doplněny o znaky dostupné v části obecné, které jsou stejné pro všechny trestné činy.
V teorii trestního práva se navíc vyčleňuje pojem institut trestního práva, což je systém trestněprávních norem, které upravují určitou relativně samostatnou skupinu obsahově obdobných společenských vztahů; přidělovat instituty trestu, spoluúčasti atd. [15]
Trestní zákoník Ruské federace uvádí 5 trestněprávních zásad . Obsah těchto zásad není specifický ani pro trestní právo, ani pro ruskou legislativu obecně, protože vychází z Ústavy Ruské federace a obecně uznávaných zásad a norem mezinárodního práva .
Podle čl. 3 části 1 Trestního zákoníku Ruské federace zásada legality ve vztahu k trestnímu právu znamená, že trestnost , trestnost a další trestně právní následky činu mohou být stanoveny pouze trestním zákonem .
Část 2 článku 3 trestního zákoníku Ruské federace doplňuje tuto zásadu tím , že uvádí, že analogické použití trestního práva není povoleno. To znamená, že za trestný čin lze uznat pouze takový čin, jehož znaky se přesně shodují se znaky zakotvenými v trestním zákoně . Tento přístup se v soudní praxi prosadil relativně nedávno, v období trestního zákoníku RSFSR z roku 1960 [ trestného činu,]16 (tedy analogicky ). Poukazuje se na to, že „analogie v trestním právu vedla k […] nerozumnému a nezákonnému v některých případech přivedení občanů k trestní odpovědnosti, vytvořila podmínky pro svévolný výklad zákona“ [17] . Aplikace zákona analogicky v tomto historickém období byla jednou ze součástí mechanismu stalinských represí [16] .
Naznačení zásady zákonnosti jednání v legislativní formulaci znamená, že trestné je pouze jednání nebo opomenutí osoby ve veřejném nebezpečí. Uvádí se, že myšlenky, nápady, přesvědčení, dokonce i ty, které jsou vyjádřeny mimo objektivní formu (například v deníkovém záznamu), by neměly být trestány [18] .
Článek 4 Trestního zákoníku Ruské federace tuto zásadu formuluje takto: „Osoby, které se dopustily trestných činů , jsou si před zákonem rovné a jsou trestně odpovědné bez ohledu na pohlaví , rasu , národnost , jazyk , původ, majetek a služební postavení, postoj k náboženství , přesvědčení, členství ve veřejných sdruženích , jakož i další okolnosti. Tento princip vyplývá přímo z článku 7 Všeobecné deklarace lidských práv [19] a je tedy společný celému světovému společenství .
Je důležité si uvědomit, že jediný základ trestní odpovědnosti je stejný pro všechny osoby bez výjimky - spáchání činu obsahujícího všechny znaky trestného činu ( článek 8 trestního zákoníku Ruské federace ). Limity trestní odpovědnosti se mohou pro různé kategorie osob lišit: například trest smrti se neukládá ženám , nezletilým a osobám starším 65 let. Navíc pro určité kategorie osob (např. hlava státu nebo poslanci nejvyššího zákonodárného orgánu ) mohou být vzhledem ke zvláštnostem jejich právního postavení stanoveny zvláštní komplikované postupy pro vyvození odpovědnosti [20] . Experti však uvádějí, že v Ruské federaci je u některých kategorií těchto osob ( poslanci , soudci ) proces vyvození trestní odpovědnosti příliš komplikovaný, což vede k prakticky beztrestnosti za spáchané trestné činy [21] .
Rovnost důvodů pro uplatnění trestní odpovědnosti navíc neznamená rovnost trestů : tresty jsou vždy individualizovány s přihlédnutím k osobnosti konkrétního pachatele [22] .
Podle článku 5 trestního zákoníku Ruské federace může být trestní odpovědnost pouze vinen . Objektivní imputace , tedy trestní odpovědnost za nevinné způsobení újmy, není v ruském trestním právu povolena. Není-li čin zaviněním osoby ve formě úmyslu nebo nedbalosti, pak to znamená, že újma jí způsobená je ve skutečnosti způsobena působením vnějších sil, které nejsou pod kontrolou subjektu; takovou újmu nelze trestat, neboť má charakter podobný působení přírodních sil ( bouře , lesní požáry , povodně ) [23] .
Tento princip (také se mu říká princip subjektivní imputace ) má zvláštní význam. V soustavě důvodů trestní odpovědnosti nestaví na první místo vnější projevy trestné činnosti, ale vnitřní duševní postoj člověka k páchanému činu . Pokud tedy například při krádeži oběť nebo jiné osoby viděly jednání pachatele, ale on sám se na základě okolí domníval, že jedná tajně, jedná se o tajnou krádež cizího majetku , tzn. , krádež , a ne loupež [24] . Pro správnou kvalifikaci trestného činu je proto nutné nejprve zjistit subjektivní stránku trestného činu ( vina , motivy a cíle osoby), což je často poměrně obtížný úkol.
Úprava této zásady v ruské trestní legislativě se skládá ze dvou částí. Za prvé, trest a jiná opatření trestněprávní povahy uplatňovaná vůči osobě, která trestný čin spáchala, musí být spravedlivá , tedy odpovídat povaze a míře společenské nebezpečnosti trestného činu , okolnostem jeho spáchání a totožnosti pachatele. pachatel. Je důležité poznamenat, že spravedlnost je zde chápána nikoli jako přesný soulad trestu se způsobenou újmou ( princip talion ), ale jako uložení trestu v rámci stanoveném zákonem a s přihlédnutím k okolnostem stanoveným zákonem. , tedy je relativní.
Za druhé, podle části 2 článku 6 trestního zákoníku Ruské federace nikdo nemůže být trestně odpovědný dvakrát za stejný trestný čin . Toto ustanovení sahá až do římského práva a je často citováno ve formě „ non bis in idem “. Pokud byla osoba odsouzena nebo zproštěna obžaloby soudem v průběhu trestního řízení , je nepřijatelné její opětovné postavení před soud za stejný čin (i když má jinou kvalifikaci ).
Spravedlnost trestního práva v teorii trestního práva je také interpretována jako požadavek společenské podmíněnosti trestního práva, který musí zohledňovat jak historicky ustálené normy mravnosti a zvyklosti, tak skutečné potřeby současnosti [ 25] . Poukazuje se však na to, že požadavek sociální podmíněnosti neznamená slepě následovat „vůli lidu“, jak je vyjádřena např. ve výsledcích průzkumů veřejného mínění ; jako společensky oprávněný by měl být uznán zákon, který účinně plní své úkoly: ochrana společenských vztahů před kriminálními zásahy, předcházení trestným činům a náprava osob odsouzených za trestné činy [26] .
Článek 7 trestního zákoníku Ruské federace stanoví, že trestní legislativa zajišťuje bezpečnost osoby a že trest a jiná opatření trestněprávní povahy nemohou být zaměřena na způsobení fyzického utrpení nebo ponižování lidské důstojnosti . Toto ustanovení vychází z ústavního ustanovení , podle kterého se člověk, jeho život, práva a svobody uznávají jako nejvyšší společenská hodnota. Obdobná ustanovení obsahuje článek 5 Všeobecné deklarace lidských práv [19] ).
Výklad pojmu „ humanismus “ v trestním právu se liší od výkladu převládajícího ve společnosti (spojený s myšlenkou blahosklonného postoje k porušování zákona : „ sovětský soud je nejhumánnějším soudem na světě “) [27 ] . Humanismus je zaměřen na ochranu práv a zájmů především obětí trestného činu . Ve vztahu ke zločincům se projevuje především ve vyloučení možnosti uplatnění trestů , které neodpovídají postavení osobnosti člověka , jako nejvyšší hodnoty, zakotvené v čl. 2 Ústavy Ruské federace . Humanismus nevylučuje represivní směr trestu , zaměřený na způsobení utrpení , které není nadměrné .
V literatuře se však uvádí, že represivní účinek trestního práva by neměl být absolutní, protože do značné míry neumožňuje dosažení cílů, které má řešit. Marx také napsal: „... historie a taková věda, jako je statistika, dokazují vyčerpávajícími důkazy, že od dob Kaina se svět nikdy nepodařilo napravit ani zastrašit trestem. Právě naopak!" [28] Uvádí se, že významných úspěchů v boji proti kriminalitě lze dosáhnout použitím takových opatření, která nejsou spojena s tradiční myšlenkou trestu trestního práva, včetně těch, která nejsou trestem jiných opatření zločince. právní povaha [29] .
Ne všechny zásady ruského trestního práva byly přímo zakotveny v trestním právu . Teoretici vyzdvihují několik principů, které nemají přímou normativní fixaci, ale přesto hrají důležitou roli v soudní praxi.
Patří mezi ně principy demokracie, nevyhnutelnost odpovědnosti , diferenciace a individualizace trestní odpovědnosti a trestu , hospodárnost trestní represe, princip osobní odpovědnosti a další [30] .
Princip osobní odpovědnostiDůsledkem principu viny je osobní povaha trestní odpovědnosti : osoba by za žádných okolností neměla nést odpovědnost za čin spáchaný jinou osobou [31] . V praxi Nejvyššího soudu SSSR se odehrál následující případ:
K. a Sh. byli shledáni vinnými z toho, že se jako pracovníci geologického průzkumu dopustili neopatrného zavinění smrti. K. se asi v 9 hodin 9. srpna 1963 šel umýt k řece tekoucí ve vzdálenosti 200 m od obce a na protějším břehu řeky uviděl houpající se keře, černou siluetu a slyšel praskání větví. V domnění, že je v křoví medvěd, běžel K. do domu pátračky a řekl to Sh. Oba vzali jednohlavňové ráže 16, nabili je stejnými náboji a běželi společně k řece. . Na břehu řeky Sh z kolena a K. ve stoje současně stříleli do křoví protějšího břehu, kde se podle K. nacházel medvěd. V křoví byl nalezen geofyzik, kterého jeden z výstřelů smrtelně zranil.
Soudním rozhodnutím byli K. a Sh. oba shledáni vinnými z usmrcení z nedbalosti, protože výstřely byly vypáleny na cíl současně, ze stejné vzdálenosti, ze stejných zbraní nabitých stejnými kulkami. V průběhu vyšetřování a soudního řízení případu se však nezjistilo, kdo z nich, Sh. nebo K., zasadil oběti smrtelnou ránu. Za těchto okolností plénum Nejvyššího soudu rozsudek zrušilo a případ poslalo k novému projednání, aby bylo identifikováno konkrétního pachatele tohoto trestného činu.
— Bulletin Nejvyššího soudu SSSR. 1966. č. 5. S. 24-26 [32]V této situaci mohla být zodpovědná pouze osoba, jejíž kulka zasáhla cíl; jednání druhého není trestné. Kromě případů, kdy nelze spolehlivě prokázat vinu konkrétní osoby při činu, se rozsah této zásady rozšiřuje i na případy možného trestního stíhání z důvodu přítomnosti určitých rodinných či jiných vazeb (k čemuž často docházelo v nedávné minulost - viz rodinný příslušník zrádce vlasti ). V moderním právu je v takových případech aplikace jakýchkoli opatření odpovědnosti vyloučena.
Princip nevyhnutelnosti odpovědnostiVzorový trestní zákoník pro země SNS [33] formuluje tuto zásadu takto:
(1) Na osobu, která spáchala trestný čin, se vztahuje trest nebo jiné opatření vlivu stanovené trestním zákoníkem.
(2) Zprostit se trestní odpovědnosti a trestu je možné jen tehdy, jsou-li pro to důvody a podmínky stanovené zákonem.
— Článek 7. Zásada nevyhnutelnosti odpovědnostiTato zásada nebyla zahrnuta do systému trestního zákoníku Ruské federace, neboť jeho tvůrci usoudili, že má spíše procesní povahu a na její trestně právní aspekty se vztahuje obsah zásad legality a rovnosti [34]. .
Princip demokraciePod demokracií v trestním právu se rozumí možnost účasti veřejných orgánů ( politických stran , veřejných organizací , pracovních kolektivů atd.) na nápravě pachatelů trestných činů (zpravidla těch, kteří se dopustili méně závažných trestných činů); tato praxe byla rozšířena v pozdním sovětském období: v letech 1989-1990 byla až třetina těch, kteří se provinili menšími zločiny, dostala do povědomí veřejnosti [35] .
Tato praxe byla považována za porušení principu legality a demokracie nebyla zařazena do systému zásad trestního zákoníku Ruské federace [35] .
Princip internacionalismuV sovětském období chránilo trestní právo Ruska zájmy nejen samotného SSSR , ale i socialistických států k němu přátelských: například špionáž sovětského občana proti Kubě nebo socialistickým státům Evropy byla považována za vlastizradu . ; majetek těchto států byl chráněn na stejné úrovni jako státní majetek (zatímco majetek kapitalistických států byl postaven na roveň osobnímu vlastnictví) [36] .
V současné době se na celosvětové spolupráci v boji proti některým druhům trestné činnosti podílí i Ruská federace. Především se jedná o zločiny mezinárodní povahy: obchodování s drogami , terorismus , braní rukojmích , nelegální obchod se zbraněmi atd. Rusko je členem několika specializovaných mezinárodních organizací včetně Interpolu . Obecně lze říci, že moderní ruské trestní právo se vyznačuje i internacionalismem, který se již neomezuje pouze na ochranu zájmů jednotlivých spřátelených států, ale je zaměřen na světové společenství jako celek [37] .
Většina právníků se domnívá, že jediným pramenem ruského trestního práva je kodifikované trestní právo ( trestní zákoník Ruské federace ), protože článek 1 trestního zákoníku Ruské federace uvádí, že do zákona mají být zahrnuty nové zákony upravující trestní odpovědnost. Trestní zákoník [38] . Takový výklad neumožňuje ignorovat kvalitativní rozdíly mezi zákony a jinými normativními akty, a proto mezi vědci převládá [39] . Jiní autoři nabízejí širší definici pramenů trestního práva, mezi něž patří Ústava Ruské federace a akty mezinárodního práva závazné pro Rusko [38] .
Mnoho institucí trestního práva má totiž ústavní a právní základ, působí jako přímé ztělesnění normativních ustanovení Ústavy Ruské federace : ustanovení o rovnosti občanů před zákonem, trestu smrti atd. [ 40] Ústava Ruské federace má přímý účinek: Nejvyšší soud Ruské federace ve svých vysvětleních uvádí, že soud může aplikovat normy Ústavy ve všech případech, kdy přímo neuvádí, že příslušné vztahy jsou upraveny zvláštního zákona, nebo dojde-li k závěru, že normy zákona, které mají být v konkrétním případě použity, jsou v rozporu s Ústavou [41] .
Pokud jde o mezinárodní smlouvy , je situace dvojí. Na jedné straně mezinárodní smlouvy, jejichž normy stanoví znaky prvků trestně postižitelných činů, nemohou být přímo aplikovány soudy, neboť takové smlouvy přímo zakládají povinnost států přijmout vnitřní (vnitrostátní) zákon zakládající odpovědnost za tyto činy [42] . Na druhou stranu v určitých případech může trestní zákoník odkazovat na normy mezinárodního práva, které jsou v tomto případě přímo aplikovány. To se týká například pravidel o imunitě diplomatických zástupců cizích států vůči trestní jurisdikci , stanovených Vídeňskou úmluvou o diplomatických stycích , která se uplatňují na základě odkazu na ně uvedeného v části 4 článku 11. trestního zákoníku Ruské federace .
Na druhou stranu je třeba vzít v úvahu, že pojmy „trestněprávní systém“ a „trestněprávní systém“ jsou odlišné, i když jsou si v podstatě blízké. Trestněprávní systém tak zahrnuje pouze normativní akty přijaté nejvyšším zastupitelským orgánem moci a mající nejvyšší právní sílu, zatímco trestněprávní systém je pojem širší zahrnující celý soubor trestněprávních norem, včetně těch, které vyplývají z mezinárodních smluv. a další zdroje. Můžeme tedy konstatovat rozpor mezi odvětvím trestního práva a odvětvím trestního práva. To hovoří o obsahu dialekticky protilehlých stran v trestním právu, jako o integrálním předmětu studia. Právě z důvodu chybějící analýzy vzájemného působení těchto stran se někteří představitelé domácí vědy trestního práva nepřiklánějí k uznání trestního zákoníku Ruské federace jako jediného pramene trestního práva a navrhují zařadit mezi jde o normy Ústavy Ruské federace, jednotlivé zákony, na které se odkazuje v textu Trestního zákoníku Ruské federace, rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace, soudní precedenty, normy a zásady mezinárodního práva. [39] .
Vážná polemika v ruské teorii trestního práva vyvolává otázku zahrnutí soudní praxe do okruhu pramenů trestního práva. Existují tři typy soudních rozhodnutí, která mohou ovlivnit praxi aplikace trestního práva.
Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federaceÚstavní soud Ruské federace přijímá dva typy rozhodnutí: rozhodnutí o souladu normativních aktů s Ústavou (včetně trestního zákoníku Ruské federace) a rozhodnutí, která vykládají normy Ústavy Ruské federace; tato i další rozhodnutí jsou závazná pro všechny občany a právnické osoby i státní orgány [43] .
Ústavní soud nemůže vytvářet nové normy trestního práva, ale může rušit stávající. Ústavní soud například v jednom ze svých nálezů uznal, že kvalifikace útěku do zahraničí nebo odmítnutí návratu z ciziny jako forma vlastizrady není v souladu s Ústavou Ruské federace, načež odpovídající trestněprávní norma přestala platit. provozovat [44] .
Kromě toho má Ústavní soud právo podávat ústavní a právní výklady legislativních aktů, včetně trestního zákoníku, orientovat praxi na aplikaci jejich norem v souladu se skutečným významem, který vyplývá ze srovnání norem vykládaného právního předpisu. zákon a ústava . Takové výklady jsou obecně závazné, jakýkoli jiný výklad v donucovací praxi je vyloučen [45] . Ústavní soud přitom v souladu se svým postavením v takových výkladech nemá právo jít nad rámec zákona, Ústavy Ruské federace a stávajících aktů mezinárodního práva , všechna jeho vysvětlení by měla přímo vyplývat z těchto akty.
Rozhodnutí mezinárodních soudů a tribunálůYu. N. Ansimov poukazuje na to, že rozhodnutí mezinárodních soudů nebo tribunálů mohou mít trestně právní význam , za předpokladu, že jejich jurisdikci uznává Rusko, rozhodnutí soudu výslovně uvádí, že může být použito jako „aplikovatelné právo“, pro Rusko je závazné. a vstoupila v platnost předepsaným způsobem [46] .
Mezi soudy, které mohou takto rozhodovat, patří např. Evropský soud pro lidská práva , stejně jako mezinárodní soudy v současnosti nebo v minulosti: Norimberk , Tokio , za bývalou Jugoslávii , za Rwandu .
Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federacePodle článku 126 Ústavy Ruské federace patří mezi funkce Nejvyššího soudu Ruské federace objasňování otázek soudní praxe. V ruské teorii trestního práva se často uvádí, že ve skutečnosti mají tato rozhodnutí povahu soudních precedentů a jsou jakýmsi pramenem trestního práva [47] .
Nejvyšší soud Ruské federace v těchto rozhodnutích vykládá normy trestního práva a stanoví faktická (nikoli však formálně) pravidla pro kvalifikaci určitých činů , která jsou pro soudy závazná [48] . Nejvyšší soud upřesňuje obsah mnoha hodnotících pojmů používaných v zákoně, čímž omezuje libovůli odsuzujícího soudu . Například taková známka vraždy , jako je její spáchání se „zvláštní krutostí“, se odhaluje takto:
Znak zvláštní krutosti je přítomen zejména v případech, kdy před zbavením života nebo v procesu spáchání vraždy bylo na oběti použito mučení, mučení nebo zesměšňování oběti, nebo když byla vražda spáchána v způsob, který je pachateli znám, spojený se způsobením zvláštního utrpení oběti (způsobení velkého počtu tělesných zranění, použití bolestivého jedu, upálení zaživa, dlouhodobé odpírání potravy, vody apod.). Zvláštní krutost lze projevit při spáchání vraždy za přítomnosti osob blízkých oběti, kdy si pachatel byl vědom, že jim svým jednáním způsobuje zvláštní utrpení.
Zesměšňování mrtvoly samo o sobě nemůže být považováno za okolnost naznačující spáchání vraždy se zvláštní krutostí.
…
Zničení nebo rozřezání mrtvoly za účelem ukrytí trestného činu nemůže být důvodem pro kvalifikaci vraždy jako spáchané se zvláštní krutostí.
- "O soudní praxi v případech vraždy (článek 105 trestního zákoníku Ruské federace)" [49]Nižší soudy přitom již nemohou tento znak vykládat jinak (např. tím, že do něj zařadí znesvěcení mrtvoly). Závaznost tohoto výkladu je zajištěna možností odvolání proti rozhodnutím nižších soudů u Nejvyššího soudu Ruské federace v kasačním a dozorčím řízení.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace přitom nemůže vytvářet nové trestněprávní normy ani rušit stávající: trestnost a trestnost činu v Rusku určuje pouze zákonodárce [48] .
Trestní politika je strategie a taktika boje proti kriminalitě , tvořená společensko-politickými a mocenskými institucemi státu, na jejímž základě je určován konkrétní obsah trestní legislativy : kriminalita a trestnost činů, prostředky, způsoby a cíle ovlivňování zločinců [50] .
V sovětském období se trestní politika utvářela na základě idejí třídního obsahu trestního práva, opozice socialistického a buržoazního trestního práva, třídního charakteru samotného zločinu a z toho plynoucí utopické myšlenky vymýcení zločinu v komunistická společnost odstraněním jejích sociálně třídních determinantů [51] .
Vzhledem k tomu, že třídní a ideologické základy konstrukce trestní politiky byly odmítnuty, ale krátkost přechodu na nový společenský systém neumožňovala včas vytvoření nového, trestněprávní politika Ruské federace v letech 1990-2000 byla neúčinná , o čemž svědčí téměř neustálý nárůst kriminality během tohoto období; je naznačeno, že v průběhu reformy právního řádu nebyla vypracována jednotná koncepce potírání kriminality , což mělo za následek jak stanovení příliš přísných trestů za některé trestné činy (vedoucí k naplnění ústavů vykonávajících tresty osobami, které nepředstavují velké veřejné nebezpečí ) a neodůvodněné zmírňování trestů za závažné trestné činy , což vede k faktické beztrestnosti zločinců [52] .
První vědecké práce věnované trestnímu právu se v Rusku objevily již v 18. století a první učebnicí trestního práva byla „Zkušenost kreslení ruského trestního práva. Část 1. O zločinech a trestech obecně, kterou napsal Osip Goreglyad , vyšla v roce 1815 [53] . Problémy trestního práva se zabývali takoví vědci jako Nikolaj Stěpanovič Tagancev , Michail Nikolajevič Gernet , Michail Michajlovič Isajev , Aron Naumovič Trainin , Alexej Adolfovič Gertsenzon ; v novověku - Vladimir Nikolajevič Kudrjavcev , Ninel Fedorovna Kuzněcovová a mnoho dalších vědců (viz Seznam kriminalistů ).
Hlavním úkolem vědy trestního práva je studium společenských základů trestního práva a vypracování návrhů na zlepšení trestního práva. Vývoj ruských kriminalistů (zejména teoretický model trestního zákoníku vypracovaný v 70. až 80. letech 20. století Ústavem státu a práva Ruské akademie věd [54] ) tak tvořil základ normativních aktů v oblast trestního práva přijatá zákonodárcem: Základy trestního práva SSSR a republik z roku 1991 a trestní zákoník Ruské federace z roku 1996 [55] .
Ruská trestněprávní věda navíc plnila a plní ideologické funkce: při vzniku sovětského státu se zabývala kritikou buržoazních právních aktů a hledáním cest k vytvoření nového, socialistického trestního práva; v období „ rozvinutého socialismu “ měla za úkol demonstrovat nadřazenost a humanismus sovětské kriminální politiky , v moderním Rusku stojí před úkolem napravit deformace právního vědomí , které se vytvořily u významné části populace [56] ] , zajišťující přechod v legislativě a právním vědomí od třídních hodnot k univerzálním [57] .
V tuto chvíli však někteří odborníci vyhlašují krizi ruské vědy o trestním právu. Alfred Zhalinsky tedy píše , že znaky této krize jsou nedořešení mnoha zásadních otázek (například problém legitimizace represe, posouzení konkrétního dopadu trestního zákona na životy lidí, ospravedlnění kriminalizace a dekriminalizace činů, problém legitimizace represe, posouzení konkrétního dopadu trestního zákona na životy lidí, zdůvodnění kriminalizace a dekriminalizace činů, problém legitimizace represe, posouzení konkrétního dopadu trestního zákona na životy lidí, zdůvodnění kriminalizace a dekriminalizace skutků). sociální role a dopad trestněprávní represe), „konzervační » trestněprávní doktrína, spojená s přílišným spoléháním se na staré prameny a ignorováním moderních problémů, které přináší vývoj společnosti, nízká autorita trestněprávní vědy a její izolace od praxe [58 ] .
Ne všichni právníci s těmito ustanoveními souhlasí. Takže s ohledem na konzervatismus trestního práva A.V.Naumov píše: „Neměli bychom se stydět, že kořeny moderního trestního práva spočívají v myšlenkách prosazovaných v 18.–19. století... Ano, lidstvo již formulovalo hlavní myšlenky trestního práva té doby a nyní jsou testovány po staletí. Potíž spočívá v jejich tvorbě a uplatňování práva. Nebude nové trestní právo, ale dojde k organickému vývoji starého s jeho přizpůsobením novým... skutečnostem“ [59] .
Trestní právo : obecná část | ||
---|---|---|
Obecná ustanovení | ||
Zločin | ||
Etapy spáchání trestného činu | ||
Objektivní znaky trestného činu | ||
Subjektivní znaky trestného činu |
| |
Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
Spoluúčast | ||
Mnohočetnost trestných činů | ||
Trest | ||
Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
Podle země |