Chvostov, Dmitrij I.

Za pavlovianské vlády byla posílena dvorská pozice Dmitrije Ivanoviče Chvostova. Dne 7. prosince 1796 císař osobně v palácovém kostele pokřtil jediného syna Chostova Alexandra a svátost vykonal dvorní kněz Matvey Desnitsky [41] . Ve „vděku za milost“ nabídl „nejvěrnější“ Dmitrij Ivanovič Jeho císařskému Veličenstvu ódu, v níž byl Pavel nazýván dobrotivým, starostlivým a milujícím otcem vlasti a duší svých poddaných. Óda vyšla na samém konci roku 1796 v univerzitní tiskárně se jménem autora [42] . Ona byla přijata příznivě a zajistila Khvostov stav pod novou vládou; básník ocenil i vojenskou reformu, kterou v nejostřejší podobě odmítl strýc jeho manželky. V roce 1797 byl Chvostov poslán na Suvorovovo panství s ústním příkazem od císaře, který se snažil přesvědčit velitele, aby se vrátil do služby. Dmitrij Ivanovič se snažil přesvědčit Alexandra Vasiljeviče, aby se alespoň zúčastnil korunovace v Moskvě, ale mise skončila neúspěchem. Na postavení básníka to však nemělo vliv [43] . S korunovací byl spojen i další neoficiální příběh, který popsal sám Chvostov ve své autobiografii: údajně při chůzi v průvodu spadl z koně a byl nucen jet do Kremlu v kočáře. Podle I. Vinitského historku sám zveličil, aby nepodléhal sankcím: nový císař si přál provést obřad na koni a přinutil k tomu všechny dvořany. Chvostov, který vůbec neuměl zacházet s koněm, udělal z úředního prohřešku, který mu hrozil královským hněvem (zřejmě úplně prošvihl slavnostní recepci) v klaunský čin a hned to popsal v autoepitafu. Poetická výmluva zafungovala a epizoda vůbec neovlivnila jeho kariéru [44] . Navíc: císař mu nabídl civilní místo a 30. května 1797 byl Chvostov povýšen z komorních junkerů do hodnosti skutečného státního rady a ponechán v Moskvě vrchním prokurátorem 4. oddělení řídícího senátu [45] [ 46] . Potíže začaly v roce 1798, kdy se Chvostovovi podařilo vrátit Suvorova do Petrohradu, ale jeho komunikace s císařem vedla jen ke zvýšené ostudě. Dmitrij Ivanovič pak nedostal Řád sv. Anny 2. stupně, který byl současně udělen všem vrchním státním zástupcům, a všichni Gorčakovové, kteří byli ve službě, byli propuštěni [45] . Teprve koncem roku 1798 složil Chvostov ódu na císařovo přijetí titulu velmistra Maltézského řádu . Bez přístupu do paláce ji položil do petiční schránky a po několika dnech byl svolán na audienci. Na něm byl Chvostov vyznamenán řádem a panovník řekl: "Jsem vinen před vámi, jen naposled." Khvostov se nikdy nepokusil otisknout text ódy, i když byl uložen v jeho archivu [47] . Obsahově byla óda převyprávěním manifestů nové vlády:

V posvátném rouchu Jana,
Jaký druh mužů proudí katedrálou?
Pro to, co je jejich četa vybrána,
mající jasný veselý pohled,
jako rukopis zákona
Nese s úctou trůn
a pravou víru dýky;
Představuje korunu světla
a PAVLA hlasitě oslavuje
za hlasu trubky a chválí [48] .

V červencové knize časopisu Novosti z roku 1799 vyšlo anonymně rané vydání Chvostovovy ódy „Bůh“, věnované „příteli a dobrodinci“ Jeho Milosti Ambrožovi , arcibiskupovi Kazaňskému a Svijažskému . Vladyku znali od roku 1774, kdy mu mladý Dmitrij poslouchal - tehdy prefekta Slovansko-řecko-latinské akademie  - kurz teologie. Za vlády Pavla byl Ambrož blízko trůnu a ukázal se jako dobrý kazatel i hierarcha, který si uvědomoval, že císař chce uznání božského poslání od duchovenstva. Byl to vladyka Avmrosy, kdo navrhl Pavlu Petrovičovi, aby svého žáka jmenoval hlavním prokurátorem Posvátného synodu . Chvostov se ukázal jako vynikající administrátor, ale skutečným, i když nevyřčeným, hlavou synodu byl Ambrož. Dekret o jmenování byl datován 10. června 1799, Dmitrij Ivanovič nastoupil do úřadu 13. [49] .

8. října 1799 byl Chvostov vyznamenán Řádem sv. Anny 1. stupně [50] . Během italské kampaně Suvorova Khvostov nadále hrál roli jeho garanta. Poté, co Suvorov obdržel od sardinského krále Karla Emanuela IV . knížecí titul , požádal velitel o podobnou laskavost pro manžela své neteře a dopisem z 15. října téhož roku byl Dmitrij Ivanovič Chvostov se svými potomky povýšen na důstojnost hraběte z království Sardinie [51] . Chvostov brzy uspořádal zasedání synodu v Gatčinském paláci a také začal vyvíjet nový ceremoniál, který by zdůraznil císařovo symbolické spojení s hlavním náboženským oddělením Ruska [52] . 9. července 1800 byla udělena hodnost tajného rady [53] . Ve skutečnosti to byl konec Chvostovovy kariéry státníka: 6. května 1800 zemřel A. V. Suvorov v básníkově bytě na Krjukovově kanálu (dům 23) [54] . Po zavraždění Pavla I. 1. března 1801 nový císař Alexandr I. odvolal arcibiskupa Ambrože ze dvora a se samotným Chvostovem zacházel chladně. Kromě toho byl Dmitrij Ivanovič zapojen do korupčního skandálu zahrnujícího fiktivní objednávku synodálních knih. Dne 26. ledna 1802 císařským dekretem „v úctě za slavné zásluhy generalissima hraběte Suvorova-Rymnikského“ směl Chvostov požívat se svým potomkem hraběcí důstojnosti a 31. prosince téhož roku hrabě byl propuštěn se zachováním platu [55] .

hrabě a senátor (1807–1835)

Přesné důvody Chvostovovy rezignace nejsou známy, zřejmě vůbec nezapadal do ideologie Alexandrovy vlády. Oficiálním důvodem jeho odchodu z duchovního oddělení byla nedostatečnost platu. Nějakou roli v tomto příběhu zřejmě sehrál i G. R. Derzhavin, jehož vztah s Chvostovem byl těžký. Hrabě sám byl rezignací velmi rozrušen a soudě podle dopisů Ch. O. Kaisarovovi se snažil získat státní post odpovídající jeho postavení; za nejlepší způsob k tomu považoval literární činnost [56] [57] . Výsledkem byl velkolepý projekt hraběte na vytvoření alternativního knižního vydávání pro jeho díla a jejich distribuci, protože mu byly uzavřeny všechny oficiální kanály [58] . Bezprostředním začátkem této činnosti bylo vydávání časopisu „ Přítel vzdělání “ ( G. S. Saltykov , P. I. Golenishchev-Kutuzov a N. N. Sandunov ). Právě v tomto vydání začal Jevgenij (Bolchovitinov) tisknout Slovník světských spisovatelů. Publikaci provedl na vlastní náklady P. P. Beketov , ale ukázalo se, že šlo o finanční neúspěch - časopis odebíralo pouze 62 lidí. Redakce se přela s karamzinisty , což také nepřispělo k oblibě časopisu [59] .

V roce 1806 byl Chvostov jmenován okresním vedoucím města Galich v provincii Kostroma, kde měl rodinný majetek ve vesnici Rebrovo . V roce 1807 byl jmenován předsedou správní rady sedmé oblasti Zemského hostitele , která zahrnovala provincie Nižnij Novgorod, Kostroma, Vologda a Vjatka [60] . Ve stejném roce byl Chvostov díky úspěšné organizaci lidových milicí v provincii Kostroma oceněn zlatou medailí na vladimirské stuze a 7. listopadu byl povýšen na senátora [61] [62] . Byl jmenován do 4. oddělení senátu (apelační), od roku 1810 byl přeložen do druhého oddělení 3. oddělení, kde působil až do definitivního odchodu do důchodu. V roce 1813 byl hrabě Khvostov poslán do provincií Jaroslavl, Vladimir, Kostroma a Vologda, aby přijal opatření „proti infekci, která se objevila při příležitosti doprovodu zajatých Francouzů do těchto provincií“, a svůj rozkaz „šťastně“ splnil. V roce 1818 byl zvolen šlechtou Simbirské gubernie (kde měl Chvostov panství) na tři roky „členem státní rady pro zápočtovou část“ a ve stejných letech opravil místo svědomitého soudce v Petrohradě. ; požíval pověsti neúplatného úředníka. Po své rezignaci 6. prosince 1831 byl Dmitrij Ivanovič Chvostov povýšen na aktivního tajného rady a jmenován k účasti na dočasné valné hromadě Senátu, v této hodnosti zastával až do své smrti [63] [64] . 22. srpna 1828 bylo senátorovi uděleno vyznamenání za bezúhonnou službu na 40 let [65] , 22. srpna 1833 - na 45 let [66] .

Po smrti svého otce v roce 1809 dosáhl Chvostov úplného materiálního blahobytu: vlastnil domy v Petrohradě a Moskvě, na panství bylo dva tisíce nevolníků a v roce 1818 dosáhl roční příjem 50 000 rublů [18] . Obrovská část těchto příjmů byla vynaložena na vydávání a propagaci hraběcích spisů. Daroval svou mramorovou bustu kronštadské námořní knihovně a v Revalu byla s jeho finanční podporou spuštěna loď „Hrabě Khvostov“; portréty hraběte byly rozesílány k výzdobě hostinců a poštovních stanic. Významní spisovatelé jako Ernst Raupach a Joseph de Maistre byli najati, aby přeložili jeho díla do evropských jazyků . Khvostovova díla byla zaslána do Goethovy knihovny a v důsledku toho se německý klasik dozvěděl o Khvostovovi dříve než o Žukovském a Batjuškovovi a vůbec si nebyl vědom existence Puškina [67] . Hrabě Khvostov byl zvolen členem Padovské akademie , stal se čestným členem Moskevské , Vilnské , Charkovské a Kazaňské císařské univerzity , byl členem Společnosti milovníků věd , literatury a umění v St. 68] .

Současníci obecně uznávali vynikající literární vkus D. I. Chvostova a jeho stylistickou citlivost. Byl to on, kdo navrhl kandidaturu Karamzina na Ruskou akademii a byl přítomen u zkoušky na lyceu Carskoye Selo v roce 1815, a po přečtení „ Memoirs in Carskoye Selo “ studenta lycea Puškina zaznamenal „zlom v klasicismu. “ [69] . Obecně byl Dmitrij Ivanovič mírný: D. Daškov , když Chvostov vstoupil do Svobodné společnosti milovníků ruské literatury , pronesl zdrcující projev, za který byl ze Společnosti okamžitě vyloučen, sám hrabě ho pozval na večeři a slíbil mu projev vytisknout na vlastní náklady [70] .

Navzdory četným nemocem pracoval Chvostov až do samého konce na sestavení osmého svazku svých děl (který nebyl nikdy publikován) a spěchal, aby dokončil biografický slovník ruských spisovatelů, dovedený do písmene "Sh". Necelý měsíc před svou smrtí poslal první část slovníku cenzorovi Nikitenkovi a představil jej jako osobní paměti minulého básnického věku:

„Můj slovník není nic jiného než moje vlastní poznámky o slavných příhodách každého autora, tedy to, co jsem o každém současníkovi cítil a co jsem si o nich myslel, a v žádném případě ne neustálý soud pro potomstvo“ [71] .

Khvostovovy smrti 22. října 1835 jeho současníci prakticky nezaznamenali. Malý nekrolog v Northern Bee byl přetištěn jinými periodiky. Ve zprávě Ruské akademie z roku 1836 byl umístěn obrovský nekrolog pro akademika A. K. Shtorcha , zatímco Chvostov byl zmíněn pouze mezi členy „unesenými smrtí v minulém roce“. V soukromé korespondenci I. I. Dmitriev informoval P. Svinina 26. listopadu o svém posledním setkání s Chvostovem obvyklým anekdotickým způsobem. Kolegové spisovatelé nezanechali ani poetické, ani prozaické epitafy [72] . Hrabě Chvostov byl pohřben v kostele, který na rodinném statku postavil jeho otec, a v roce 1843 poblíž odpočíval jeho Temir, Agrafena Ivanovna Khvostova [73] . V roce 1919 byla zničena krypta Chvostových [4] .

Literární činnost

Stalo se zvykem, že si o něm všichni mladí spisovatelé brousili pero, a bez epigramu o Chvostovovi se zdálo nemožné vstoupit do literárního majetku; v létě to vzdali nováčkům na Parnasu, a tak po celé století sloužil mladým klukům jako zábava [74] .

V dějinách ruské literatury získal hrabě Chvostov pověst průměrného básníka, přičemž byl přesvědčen o svém vlastním talentu. Mezitím A. V. Zapadov poznamenal, že Chvostovovy hry a básně napsané na konci 18. století „stojí docela na úrovni tehdejší literatury“ [75] . V období odchodu do důchodu, mezi lety 1803-1806, Chvostov zažil hluboký ideologický zlom, během něhož si uvědomil „skutečné povinnosti básníka“, a to: „neustálou pozornost k pravidlům umění a příkladům předchůdců, k domácím a cizích jazyků, k jeho vlastním i současným dílům » [76] . Podle I. Vinitského nelze Chvostovovo básnické sebeuvědomění vysvětlit jen ambicemi vysloužilého státníka se sklonem k poezii. „archaický“ Chvostov byl představitelem nové kulturní nálady v Rusku na počátku 19. století, která měla mnoho různých výrazů. Věkem a přesvědčením mu byla nejbližší pozice A.S. Šiškova (Dmitrij Ivanovič ironicky zkomolil ruštinu, aby potěšil Francouze v komediích 70.–80. let 18. století), ale od slavjanofilů si vypůjčil pouze jazykový patriotismus a deklarace obrovského potenciálu ruského slova [77] . V roce 1800 se Chvostov začal hlásit k národní poetické slávě a podle I. Vinitského se pokusil hrát současně čtyři literární role. Za prvé, chtěl být Rusem Ezopem nebo La Fontainem (považovat I. I. Dmitrieva za svého soupeře ); za druhé, ruský Boileau (nevidí konkurenty); za třetí, ruský Pindar (a byl připraven sdílet slávu s Derzhavinem ); za čtvrté, Rus Racine ( Sumarokov , kterého Khvostov kdysi napodoboval, byl mrtvý už čtvrt století) [38] . Chvostov záměrně vybudoval svůj vlastní literární obraz a literární životopis v „obrazu a podobě“ Boileaua, ale zároveň se považoval za svého „společného partnera“, interpretoval zákonodárce klasicismu v souladu se svým přesvědčením a úkoly [39] .

Chvostovův problém a jedinečnost spočívala v tom, že autoritativní klasické směrnice a pravidla vzal doslovně a snažil se je v přesnosti a integritě ztělesnit ve své vlastní práci a chování [38] .

Chvostov a Derzhavin. Óda "Bůh"

Vesmírný král bez míry existující,
Konec, nemající začátek,
Vina pohybu, bytí;
Kdo oblékl chaos do bezvýznamnosti, do
nádhery nesmírnosti,
Kdo všechno obrací prstem.
Všudypřítomný duch je nelétavý, věčný,
Moudrý a dobrý a nekonečný;
Vyhnán temnotou ze světa.
Hřímající z Nebe v přísném hněvu,
Komu rozum nemůže rozumět,
Komu každý říká Bůh!

Poprvé se charakteristické rysy Chvostova světonázoru a literární činnosti objevily v jeho soupeření s Derzhavinem a v přepracování ódy „Bůh“. Podle I. Vinitského uvedl Chvostov ve své Autobiografii některé důvody pro toto soupeření. Dmitriji Ivanoviči bylo nepříjemné, že jeho současníci prohlásili za prvního barda Suvorova Deržavina, a ne jeho samotného. Khvostov napsal, že Suvorov byl Derzhavinem uražen, protože zpíval o princi Potěmkinovi pro vítězství Ismaela . Existovaly také vážné estetické a teologické neshody: Chvostov, sdílející principy francouzské školy, považoval poezii za vysoce vědomou dovednost, nikoli za prostředek sebevyjádření, a netoleroval metafyziku (stejně jako barokní a romantickou), jako i stylistické rozdíly. Dráždila ho také Derzhavinova arogance („je jeden Bůh, jeden Derzhavin“) [78] a pohrdání poetikou klasicismu [79] .

Chvostov považoval Ódu „Bůh“ za své nejlepší dílo, které vylepšilo Derzhavinův původní literární a teologický originál a vždy s ní otevřelo všechna jeho sebraná díla [80] . Historie jejího vzniku je nejasná, protože autor v různých publikacích uvedl různá data a vyjádřil různé verze vzniku básně. V. G. Anastasevich v roce 1820 publikoval ve „Sborníku svobodné společnosti milovníků ruské literatury“ recenzi na knihu hraběte Chvostova „Některé duchovní a mravní básně“, ve které podrobně srovnal ódy Deržavina a Chvostova s ​​ohledem na posledně jmenované původní dílo [81] . I. Yu. Vinitsky v monografii o Chvostovovi v ruské kultuře porovnával počáteční a konečnou verzi ódy - 1796 a 1828. Z tohoto srovnání je patrná velká práce, kterou perfekcionista Chvostov na svých skladbách odvedl: v konečné verzi je text téměř o polovinu kratší. Óda je napsána v extrémně vzácné sloce o 12 verších, tzv. douzain , kterou používal Ronsard . V ruské poezii ji kromě Chvostova použil I. A. Kovanko v ódě „Básně velkému pěvci velikánů“, napsané v roce 1801 a věnované Deržavinovi [82] .

Podle I. Vinitského Chvostov Deržavina ani tak neparafrázoval, jako spíš s ním polemizoval. Chvostovova teologie se lišila od Derzhavinovy, na základě jeho vlastního přiznání byla Augustinova lyrická teodicea , počáteční kapitoly „ Vyznání “, o kterém Dmitrij Ivanovič převyprávěl. Ve své ódě „se snažil ukázat, že Boha chápe hlouběji a vylíčil ho lépe než Gavrila Romanovič“ [83] . Obsah básně je eklektický, včetně fyzické sloky, jasně navazující na Lomonosovovu tradici: jde o miliony sluncí [84] . Khvostov poslal svou ódu Derzhavinovi a jako odpověď obdržel následující epigram:

"Jak se ti líbí moje óda na Boha?" -
zeptal se mě Samchvalov s arogancí.
"Nenapsal jsem fantasticky zrůdu,
o které nám Horác mluvil v dopise,
ale naplnil jsem každý řádek hlubokou myšlenkou
a díky tomu jsem dal Bohu pohled a růst ." -
To je pravda, řekl jsem, se štětcem jsi absurdní -
A kdybys sem namaloval hlavu ... ocas [85]

Derzhavin si v tomto textu pohrál s úvodními řádky Horatova dopisu Pisonům, to znamená, že vyčítal klasicistnímu básníkovi, který mu napadal klasickou tradici. Ozvěny Deržavinovy ​​odpovědi zněly v mnoha pozdějších epigramech a satirech na Chvostova. I. Vinitsky uzavřel tento příběh takto: „Dmitrij Ivanovič, který zápasil s Bohem, zůstal chromý jako Jacob a směšný jako malý démon“ [86] .

Akademie a literární válka 1805-1807

Navzdory neúspěchu s ódou „Bůh“ se Chvostov snažil zajistit přízeň Derzhavina. Ve třetí knize „Přítel osvícení“ z roku 1804 publikoval Dmitrij Ivanovič ódu „Na barda“, která obsahovala následující slova:

Nech, Kubro, můj hlas tíhne
Z tvých příjemných břehů
K místům, kde je vidět impozantní Volchov,
Hlučný mezi šedými vlnami.
Nechte divoké vodopády
na něm vytvářet překážky pro plavce;
Ile Genius této rychlé řeky odvrací
hučící hory
a obohacuje město Petrov
velkorysou mánií ruky [87]

Obraz Khvostova, zpěváka Kubry, byl v další knize časopisu zakotven v básni jeho spoluredaktora Saltykova „Na spisovatele ódy na řeku Kubru“. Básník ve své programové ódě „Na Kubru“, která vyšla v lednu téhož roku 1804, představil skromnou řeku plynoucí v jeho dědičném majetku jako alegorii vlastní poezie. Smysl těchto zpráv byl asi tento: ústředním tématem ódy ocasu nebyla ani tak chvála velkého barda – Derzhavina, „důvěrníka“ Apollóna , Horatia a Anakreona , ale srovnání sebe sama s ním, nesené ven prostřednictvím srovnání dvou řek - bouřlivé Volchov a tiché Kubry . Tuto opozici samotnou, prezentovanou v tradičním klasicistním „sebepodceňování“, si podle I. Vinitského vypůjčil Chvostov z první Boileauovy písně, v níž byla opravdová poezie přirovnávána k čistému proudu, a nikoli k kypícímu vodopádu [88 ] . Derzhavin, který překládal i Boileaua, dokonale rozuměl narážkám a odpověděl v jedné básni Chvostovovi i Saltykovovi najednou a neodolal posměškům [89] .

V roce 1805 poslal Derzhavin Khvostovovi dopis s následujícím obsahem [90] :

Žádám vás, abyste poslouchali mé nestranné rady a nespěchali s brzkým psaním svých básní a tím spíše, abyste je brzy neposílali do tisku. Jaké zisky si dát bez přísné opatrnosti k posouzení kritiků? Víte, že není to kvantita, ale kvalita parnasských děl, co korunuje autory. A tak to uzavírám tím, že mi mí přátelé říkali:

Pilně čistěte svá písma,
neboť z očistce jdou přímo do ráje

Chvostov nedbal ani alegorických, ani přímých varování. V první knize Přítel osvícení v roce 1805 publikoval začátek prvního zpěvu Boileauova Umění poezie a v březnu jej poslal Akademii k posouzení [40] . Čekání trvalo téměř dva roky a Dmitrij Ivanovič se srovnával s Malerbe , který nikdy nečekal na odpověď Francouzské akademie na jeho ódu v 17 slokách. V této době se Chvostov snažil dodržet předpisy Boileaua slovo od slova, překlad mnohokrát přepracoval a poslal Kaisarovovi, Deržavinovi, Muravyovovi, Saltykovovi a Cheraskovovi [91] . Dílo o Boileauovi zřejmě Chvostov vnímal jako proces sebepotvrzení, vícestupňovou básnickou iniciaci: za necelé dva roky předložil Akademii a důvěrníkům 10 možností pro začátek básně [92] .

Odpověď přišla na samém konci roku 1806 nebo 1807 – jménem Ruské akademie přišly básně, které podle Dmitrije Ivanoviče složili Deržavin a jeho vlastní příbuzný A. S. Chvostov [93] :

Absurdita troufalého spisovatele snů
Kdo chce dosáhnout výšin Parnasu,
Necítí-li vliv tajného nebe,
Není-li v něm básník, přirozené vlohy .
Vy, kteří chřadnete nebezpečnou vášní,
marným způsobem toužíte po vysoké mysli,
nevyčerpávejte bezvýsledně svůj žár ve verších
a nectíte rýmu jako dar,
nenechte se lichotit prázdným návnadám zábavy ,
poraďte se se svým mysl a sílu.

Ještě dříve byl Chvostov napaden v rámci první literární války v 19. století mezi karamzinisty a Šiškovovými příznivci. Chvostov se sice považoval za umírněného slavjanofila, ale ani on se neubránil ostrým invektivám vůči sentimentalistům a romantikům na stránkách Přítele osvícení [60] . V publikovaném teoretickém „Dopisu o kráse ruského jazyka“ Dmitrij Ivanovič kritizoval „módní vkus“ a v dopisech Kaisarovovi přímo nazval Karamzina, Dmitrijeva a prince Šalikova „průměrnými spisovateli lesklých básní“ [94] . Kritický útok na samotného Chvostova v letech 1805-1806 vedl I. Dmitriev, uražený rivalitou Khvostova fabulisty [95] . Mezi mnoha parodickými básněmi a upřímně hrubými epigramy vynikla následující parodie na drsné a disonantní básně samotného Chvostova, který z toho obvinil své soupeře:

Se - Rosska Flakka zrak! To je ten, kdo se jako on
Šíří rychle, jako král ptáků, nesl zvuk Helikon
Se - tvář od, podobenství tvůrce, Múzy čtenáře Chvostova,
jehož pole bylo poseto ruštinou červená slova! [96]

Jinými slovy, proti Chvostovovi byli opět nasazeni referenční francouzští klasici: Dmitrij Ivanovič se otevřeně hlásil k roli ruského Boileaua, zatímco jeho odpůrci ho přirovnávali k pedantovi Chapelinovi , kterého svrhl francouzský satirik . Akademií odmítnutý překlad Boileaua proměnil Dmitriev a básníci jeho okruhu v burleskní parodii na svého tvůrce. Ze všech epigramů považoval Chvostov následující za nejurážlivé pro svou pověst:

„Jsi to ty, Boileau? jaký vtipný outfit!
Není možné tě poznat: úplně se změnil!" -
„Drž hubu! Záměrně jsem se oblékl jako Graf: Jdu
na maškarádu“ [97] .

Skandál kolem překladu se dostal až do Francie, kde již v roce 1826 Revue Encyclopêdique otiskla ironickou reakci na minulé události s překladem tohoto epigramu a vysvětlením názvu a názvu jeho předmětu. Chvostov dokonce zorganizoval kampaň na ochranu své pověsti, objednal Francouze v ruských službách Destrom , článek chválící ​​překlad hraběte, vytiskl jej na vlastní náklady ve francouzštině a ruštině, a dokonce dosáhl čtení ve zdech Ruská akademie [97] .

Chvostov a literární tendence 20. let 19. století

Jurij Tynyanov poznamenal, že ve 20. letech 19. století Chvostovova literární činnost ožila a „zároveň ožil jeho obvyklý výsměch“ [98] . Po smrti Deržavina a s odchodem A. S. Šiškova z literární činnosti se hrabě Chvostov začal ucházet o místo čestného staršího a strážce základů ruské poezie. Chvostovovy nároky na poetické vedení, jedinečnost a univerzálnost si jeho současníci okamžitě všimli, a to i v pozitivním smyslu. Pskovský biskup Evžen (Bolchovitinov) jej nazval „nestorem ruského Parnasu“ [99] . Naprostá většina ruských spisovatelů však nadále zesměšňovala Khovostovu „rozmanitost“ a posedlost „všude“; hrabě sám to vnímal jako pokračování šikany z 19. století. Odpovědí bylo, jako obvykle u Chvostova, - kreativita: v letech 1821-1822 zopakoval čtyřdílnou "Kompletní sbírku" svých básní s poznámkami, přetiskl překlady Boileaua a Racina, vydal nové vydání bajek. Ve stejném období publikoval „programové“ básně „Poselství Lomonosovovi o rafinaci“, „Pozdní apel na múzu“, „Kbelík předků“, „Ruští námořníci aneb Objev a dobro v Severním ledovém oceánu“, „Květnové slavnosti v Yekateringu 1824“, stejně jako „Zpráva pro NN o povodni Petropolis, bývalá 1824, 7. listopadu“ [100] .

Dne 7. ledna 1820 bylo u příležitosti zahájení slavnostní výroční schůze Petrohradské mineralogické společnosti přečteno Chhostovovo "Poselství Lomonosovovi o rudném slovníku". Současníky byl vnímán jako „exotický“ [101] :

S tebou budu proudit do podzemí hluboko,
příroda moudrá ve svatyni vysoko?
Mezi třídou žárlivých manželů
půjdu sám s múzou v temnotě nocí
Jsem bohatý na zkameněliny v klášteře,
Dát učitelům lekce o rudách?
Dostanu se brzy do míst, vznášejících se daleko,
Kde se ladí svítání?

Volba tématu ódy byla v tehdejším literárním kontextu zcela přirozená; mineralogie byla velmi populární v poezii konce 18. a počátku 19. století. Úspěchy této vědy oslavovali francouzští a angličtí osvícenci. Goethe a němečtí romantici projevili hluboký zájem o mineralogii. Problém byl v tom, že Chvostovovu ódu okomentoval I. I. Dmitriev, který v dopise A. I. Turgeněvovi demonstroval mechanismus parodování hraběcích vážných děl. Byl to Dmitrijev, kdo udělal z Khovostova „rudého slova“ domácí slovo. Pro Chvostova tento termín znamenal ponoření se do útrob země, zatímco Dmitrijev z něj učinil synonymum hlubokého archaismu Šiškovova spolubojovníka; admirál sám zavedl tento termín do „slovanského ruského korneslova“ jako ruský ekvivalent mineralogie. Parodie byla provedena následovně: Khovostův verš „Jiný, smáčení (to jest vlhčení) proudícím sputem“ snadno proměnil Dmitrijev v „Jiný, smrká se proudícím sputem“. Oxidovaný Chvostovův rozdmýchaný minerál se ukazuje být schopen ukázat (v originále: „rodit“) „vůni, plamen“ (podle I. Vinitského „vůně“ odkázala zasvěceného čtenáře na tradiční „hnojové téma“ pro Chvostovův text - současníci obvinili Chvostova z extrémního znečištění domácnosti). Tyto vtipně znějící verše byly vytrženy z kontextu a ještě doladěny, pokud nebyly dostatečně komické. Podle osvědčené techniky doby prvních útoků na Chvostova byl výsledný halimatický obraz přenesen do šablon komedie 18. století: Chvostovova didaktická vědecká poezie se tak ukázala jako „naučená kyselina“ básník-pedant [102] .

Podle I. Vinitského způsobila Dmitrijevovo podráždění také óda na počest N. I. Karamzina, který 8. ledna 1820 na zasedání Ruské akademie věd přečetl úryvky z IX . státu “, věnovaný druhé polovině vlády Ivana Hrozného . Současníci okamžitě vnímali tuto událost jako okamžik určený k zaznamenání usmíření navzájem nepřátelských táborů. Prezident akademie a bývalý vůdce " Rozhovorů " Šiškov uznal skvělé dílo Karamzina a předal medaili s podobiznou Kateřiny a nápisem "Ruské slovo přineslo vynikající užitek." Mimořádně dobře byl vybrán právě den pro čtení o hrůzách druhé poloviny vlády Jana, oprichnině a mučednické smrti metropolity Filipa - předvečer dne památky svatého Filipa ruskou pravoslavnou církví [103]. . Dmitriev vyjádřil obavu, že Chvostov bude chtít přečíst jeho zprávu na schůzi Akademie, což způsobí nesoulad. Hrabě Dmitrij Ivanovič skutečně poslal „Zprávu I. I. Dmitrijevovi pro případ, že by ji N. M. Karamzin četl ve slavnostní sbírce Ruské akademie některých pasáží z IX. svazku jeho dějin“ [104] :

Děkuji za dobré zprávy;
Od dětství je mi cizí závist a lichotky.
Nyní, k přístavišti blízko limitu,
budu mlčet o triumfu ruské literatury?

Pro mladé spisovatele z okruhu Arzamas vytvořily Chvostovovy důmyslné projevy groteskní obraz, který snadno zapadl do parodického „náboženství Arzamas“: Chvostovův vzkaz čtený na Štědrý večer ; Chvostov, který na konci svých dnů posílá dobré zprávy o triumfu historiografa („limit je blízko“). I samotná blízkost jmen Chvostova a Karamzina v tehdejších časopisech dráždila Dmitrijeva a jeho přátele, protože věřili, že soužití dvou světů - pravého Karamzina a profánního Chvostova - bylo rouhání [105] .

Puškin a Chvostov

Vše výše uvedené určovalo vnímání chovostského dědictví A. S. Puškina a personálně-literární vztahy mezi nimi. Již v mládí věnoval Alexander Sergejevič Dmitriji Ivanovičovi řadu žíravých linek. Počátkem roku 1825 však vytvořil podle definice I. Vinitského jednu z nejlepších parodií v dějinách ruské literatury 19. století – „Září na něj óda. GR. Dm. Iv. Chvostova“, ve kterém byl ctihodný senátor a spisovatel vyzván, aby zaujal místo lorda Byrona v osvobozeneckém boji Řeků se zuřivým sultánem. Puškinovu báseň tvoří čtyři „odické“ sloky, rozvíjející „vysoké“ téma v souladu s pravidly klasické rétoriky, a osm poznámek napodobujících prozaické komentáře k vlastním lyrickým dílům, které Chvostov s oblibou skládal na imitaci Deržavina. První sloka je věnována Byronovi, ve druhé trpící Hellas vyzývá Chvostova, aby zaujal místo „slavného stínu“ při zachování senátorského titulu a druhu činnosti – tedy poezie. Ve třetí sloce jsou srovnáni Byron a Chvostov: oba byli svými současníky napomínáni a chváleni, oba jsou aristokraté („On je pán – počítejte!“) A oba jsou básníci; zároveň je Chvostov ve srovnání s Byronem nejlepším rodinným mužem (ve svých básních, jak je uvedeno v odpovídající poznámce, hrabě vždy zpíval o své ženě "Temira", zatímco pán uprchl před svou ženou) a více „rozmanitý“ básník, který uspěl v „hříčkách“. V závěrečné, čtvrté sloce skladatel „ódy“, skromně si říkající „neznámý Piita“, zpívá o nadcházejícím příjezdu lodi se sladce spícím Chvostovem ke břehům Hellas [106] .

Vysvětlení této ódy předložil Yu N. Tynyanov a bylo přijato puškinisty [107] . Podle Tynyanova sloužila parodie na dílo Chvostova a starověkých autorů ód pouze jako rámec, v němž Puškin vstoupil do polemické odpovědi současným básníkům, kteří Byronovu smrt vnímali jako příležitost ke „vzkříšení“ ódického žánru – nejprve všichni, V. K. Kuchelbecker , stejně jako „obránce nových ód“ K. F. Ryleevovi . Souběžně s parodií Chvostova poslal Puškin Delvigovi druhou kapitolu Evžena Oněgina, ve které se také přel s Kuchelbeckerem [108] . Puškinova óda na hraběte Chvostova vznikla v přísném souladu jak s Kuchelbeckerovým programem, uveřejněným v „ Mnemosyne “, tak s klasicistními prohlášeními samotného hraběte a jím replikovanými. „Zpěvák, jak se očekávalo, zapaluje vznešený předmět (smrt Byrona), prorokuje (vizi Chvostova plavícího se k Řekům), „vznáší se, hřmí, září“ ve svých poetických obrazech, „zotročuje čtenářovo ucho a duši“ (komická kakofonie , na kterou se obrací pozornost mnoha komentátorů ódy), zametá blesky (invektiva proti „divokému Piitovi“, „chvění“ ve Styxu ) ...“ [109] . Má to ještě jeden rozměr: Kuchelbecker, který nebyl nakloněn romantickému kultu Byrona, hlásal jeho monotónnost, proti níž se postavil Shakespearův génius. Puškin v ódě na hraběte Chvostova ironicky souhlasil s názorem Kuchelbeckera o Byronově „jednotvárnosti“, ale jako „rozmanitého“ autora nejmenoval Shakespeara, ale plodného hraběte Dmitrije Ivanoviče – neúnavného autora ód, poselství, dramatických děl, podobenství. , estetická a didaktická pojednání, cestopisy, historické spisy, epigramy, madrigaly, náhrobní nápisy atd. atd. [110]

I. Yu. Vinitsky poznamenal, že A. S. Pushkin nedal Byrona a Chvostova náhodně do stejného kontextu: za prvé byl vůči oběma ambivalentní a za druhé z hlediska poetiky Byrona a Chvostova Puškina spojovala tzv. mořské téma [111] . Chvostovova óda na povodeň z roku 1824 vyvolala vlnu parodií, zatímco Alexandr Sergejevič poznamenal: „Jaké kouzlo je jeho poselství! Hoden toho nejlepšího své doby“ [112] . V díle Khvostova ve dvacátých letech 19. století se téma vodního živlu stalo důležitým. Bylo to způsobeno jak kultem Petra Velikého, zakladatele ruské flotily, tak vynikajícími úspěchy současných ruských navigátorů. Chvostova přitahovaly i obrazy námořních nebezpečí a katastrof, které v jeho klasické „námořní filozofii“ hrály roli strašlivých, avšak krátkodobých excesů, které nebyly schopny otřást božským řádem svěřeným do péče ruských panovníků [113 ] .

Khvostovova ideologie

Hrabě D. I. Khvostov zanechal ve svém odkazu variaci horatovského „ Exegi monumentum “ („V mém albu“, 1826):

Osmdesátiletý prostý srdce
jsem si postavil pomník, silný, věčný:
Můj pomník, přátelé, můj pomník je album;
Pište, drazí, srdcem i myslí,
pište ve spěchu, pište, co chcete;
Nechte tu volně hrát pero a štětec,
Stydlivá krása kreslí něhu citů,
Nevinná prostota v ní vysloví přátelství;
Nežádám chválu, čekám na lásku radu:
pamatuj na Chvostova, zapomeň na tebe, básníku.

Z pohledu A. Machova nikoho z Chvostovových současníků nenapadlo směle znovu zdůrazňovat starověkou formuli a prezentovat ji v redukované, domácké krajino-madrigalové intonaci [114] . To ostře kontrastuje s jeho autobiografií, která začíná upřímnými pochybnostmi o schopnosti potomstva pojmout jeho literární zásluhy ve své paměti:

Požehnaný čtenář! Vidíte před očima biografii manžela slavného ve své zemi. Jeho činy a zásluhy o vlast byly tak rozsáhlé, že je do sebe může zařadit jen jim přiměřená vzpomínka, a pak teprve systematické a navíc samostatné vyprávění o nich [115] .

I. Vinitskij definuje Chvostovovo dílo po porážce v literární válce jako „pokračující gigantickou apologii za neuznaného, ​​ale sebevědomého génia“ [116] . Chvostov se považoval za lyrika par excellence , lyrikou chápající vysokou poezii, vyjadřující rozkoš zpěváka, způsobenou společensky významnými událostmi; tedy je to Pindarova lyrika [117] . Chvostovův estetický program vycházel z přísně systematizovaného francouzského klasicismu, obrany pravého vkusu, ctností a osvícenství („to přátelské spojení náboženství, filozofie a poezie“). Tematicky to znamenalo „kult“ Petra Velikého, Lomonosova, Susanina (Chvostov byl průkopníkem rozvoje tohoto tématu v ruské literatuře), Suvorova, Alexandra I. a Mikuláše I. a také odvážných ruských přírodovědců a mořeplavců [118 ] . To vše vycházelo (v terminologii I. Vinitského) z patricijsko-státní verze fyzikálního a teologického pojetí světa, charakteristické pro 18. století. Vesmír ve vnímání Chvostova byl považován za rozumný, klidný a uspořádaný; moře, země, člověk a příroda se s ním pohybují vzájemnou láskou – „přírodou dobrou vůlí“. Král dostává moc od milujícího Boha, šlechtici - "souhvězdí paláce" krále - jsou pečeni pro dobro lidu a přenos "užitku z výkonu" na potomky. Rusko má přitom nejblíže k ideálu monarchie dodržující zákony, v níž silná a starostlivá vláda inovuje osvětu a umění. Stalo se tak z vůle Petra a jeho dědiců [119] :

Rusko ve světě je planeta
, kterou Petr zázračně stvořil,
zářící v rozlehlosti světelných
paprsků z jejich svítidel.
Kdo se dnes v Rusku netřese?
Kdo nehne závistivým okem?
Rusko, jsi naživu Petře!
Nadřazenost Petrova ducha
vám přinesla nadvládu:
Hlídejte si váhy a hromy.

I. Vinitskij nazval takovou filozofii „dobře míněnou optimistkou“ [119] . Takový pohled na svět nepřipouštěl nehody v uspořádaném světě a všechny zázraky přírody způsobují požehnaný úžas. Když na Chvostovově panství vyrostla obilnina s pěti klasy, hrabě ji nařídil usušit, byla z ní odstraněna rytina a vše předal k nahlédnutí do muzea Svobodné hospodářské společnosti [119] :

Pracovitý manžel uspořádá mé ucho,
opečovává ho jako příbuzní a správně usuzuje,
že ucho není náhoda hry;
Ne nadarmo, praví, vyrostl nad Kubrou,
A když dospíval, živil se šťávami své rodné země,
A pětkrát se rozsypal na jednom kořeni.
Jako oráč s branami bude čistit koukol,
blahodárný paprsek zahřeje plody polí.

Tyto verše byly přečteny na stejném setkání, kde hlavním tématem bylo zvýšení výnosu obilnin v Rusku a agronom D. Shelekhov přečetl zprávu o třípolním systému zemědělství . Pro Chvostova byl vysušený a rytý klásek nalezený v jeho majetku a básně o něm, čtené učenému publiku a publikované v samostatné brožuře s obrazem jedinečné cereálie, byly vnímány jako „dvojitý“ pomník. Kritici hraběcího nadšení nechápali, v "Severní včele" bylo otištěno přání "moudré přírody" dát hraběti Chvostovovi za každý úspěšný verš obilnou kaši s pěti klasy. Dmitrij Ivanovič byl uražen, jak vysvětlil I. Vinitskij, protože „jestli romantici viděli nebe v šálku chrpy, pak Chvostov v klásku s pěti ušima viděl úspěchy ruského zemědělství a očkování proti neštovicím “ . V tomto ohledu se Chvostov nikdy nerozešel s ušlechtilým ideálem Kateřininy vlády [120] .

Dalším důvodem pro posměch současníků hraběti Chvostovovi byla jeho tvůrčí výkonnost: ve veřejném životě Ruska prakticky neexistovaly žádné více či méně důležité události, na které nereagoval básní, která jistě vyšla vlastním nákladem v samostatném listy nebo brožuru. Když zprávy o bitvě u Borodina dorazily do Petersburgu 30. srpna 1812 , Dmitrij Ivanovič napsal ódu o necelý týden později. Podle I. Vinitského spěchal hrabě na den nebeského patrona knížete Kutuzova , archanděla Michaela (7. září), ale právě toho dne se do Petrohradu dostaly zvěsti o obsazení Moskvy Francouzi [121 ] . Ve stejný den došlo k tragédii: v Moskvě shořel Chvostovův kamenný dům v hodnotě 60 000 rublů . A. V. Zapadov, komentující tyto události, interpretoval odpovídající pasáž své autobiografie tak, že pro Chvostova byla nemožnost zveřejnění ódy důležitější než ztráta domu [122] . I. Vinitskij se domníval, že básník truchlí nad ztrátami, které pro něj byly stejně velké: jeho rodný domov a jeho vlastní óda jsou nejvyššími hodnotami, které představují komplementární aspekty toho, že je ruský šlechticový básník, jehož rodina byla od 13. století spojena s Moskvou [ 123] . Další neoficiální situace byla spojena s událostmi roku 1812: počátkem října vstoupil do vypálené Moskvy pluk tverské domobrany pod velením prince A. A. Shakhovského  , slavného dramatika, Chvostova kolegy na Akademii. Princ ve svých pamětech napsal, že brzy dostal tlustý balík jako kurýr ministra války, ve kterém „očekával, že najde hvězdné nebo křížové schválení“ své služby. Ale po rozbalení balíčku v něm Shakhovskoy nenašel objednávku, ale „hromadu tištěných básní hraběte Khvostova“: zeť ministra války udělil hrdinovi 120 kopií jeho vlastních děl [124 ] .

Chvostov bral své literární poslání nesmírně vážně a i ve dvacátých letech 19. století navzdory posměváčkům pokračoval ve svém literárním experimentu – „stát se příkladným básníkem, svědomitě dodržujícím všechna neotřesitelná pravidla stanovená teoretiky klasicismu – jinými slovy stát se Ruská inkarnace ideálního spisovatele popsaná v jejich překladu „Nauka o poezii“ a dalších autoritativních pojednáních“ [125] . Upřímně se považoval za přímého pokračovatele díla Lomonosova a Deržavina, zákonodárce ruské literární kritiky, organizátora literárního života a mecenáše začínajících autorů. Protože seriózní publikace jeho díla téměř nepublikovaly, vytvořil Chvostov podle I. Vinitského alternativní literaturu s vlastním distribučním systémem. Chvostov nebyl jediným příkladem tohoto druhu činnosti: z hlediska společenského a vzdělávacího ducha mu byl nejblíže A. T. Bolotov , který však nikdy nepsal poezii a vždy byl na vzdálené periferii literárních procesů v Rusku. Chvostov měl však ještě jednoho současníka s pověstí metromana - N. E. Struyského , který si na svém panství vytvořil zcela soběstačný a uzavřený poetický svět, kde měl vlastní tiskárnu, ale do tohoto světa směly jen důvěryhodné osoby. Zásadní rozdíl od Chvostova byl v tom, že soběstačná tvůrčí činnost Dmitrije Ivanoviče byla zcela orientována na veřejné vnímání [58] .

Jedním z nejvýraznějších rysů soběstačnosti Khvostovovy práce bylo jeho neustálé používání vlastních básní jako epigrafů pro sebraná díla a jednotlivá díla, někdy označující objem a stránku ze stejných sebraných děl. Podle I. Vinitského tvořily autoepigrafy ve svém celku jeho estetický a filozofický katechismus. „Příkladné“ úryvky z vlastních básní, ukazující „let, hluboké myšlenky a vysoké city básníka“, hrabě publikoval v předmluvách ke svým sbírkám děl. Nakladatelský úvod k prvním sebraným dílům Chvostova tak obsahoval citát z ódy „Bůh“, představující tvůrčí záběr „slavného autora“ [126] :

Kde jsem vzal jednoduchou udatnost citů,
Kde jsem vzal svatou lásku?
Odtud stoupám do éteru,
Z hlubokých propastí se řítím do hor,
Z údolí vrhám svůj pohled ke slunci,
V jediném okamžiku objímám svět.

Vzhledem k tomu, že jeho díla nebyla zahrnuta do poetických antologií, vydal sám Dmitrij Ivanovič Chvostov antologii ruské poezie, včetně jeho děl v jejich celistvosti a v apotegmatech . Reader - "Aonid Pocket Book" - vydal I. Georgievsky , ale současníci považovali Chvostova za zákazníka. I. Vinitskij považoval takovéto deklarativní sebecitování za ojedinělé v dějinách literatury – v Chvostovových spisech nebyly vůbec žádné epigrafy z cizích děl, s výjimkou biblických veršů. Pokud nehledáte psychologické důvody (včetně narcismu ), zřejmě se jednalo o reakci hraběte na jeho vyloučení z vysoké literatury a veřejný posměch [127] .

Podle I. Vinitského je chápání Chvostova jako posledního klasicisty hluboce mylné. Jako překladatel a propagátor Boileaua a spojenec A. S. Šiškova nám „klasický Chvostov ve svém... poetickém životě ukázal, aniž bychom to věděli, infantilně doveden na hranici tvorby romantického života“ [128] .

Chvostovova poetika

Originalita světonázoru D. I. Chvostova podle A. Machova spočívala v tom, že „v éře vítězné invaze reality do literatury zůstal k této realitě zcela lhostejný“. Posměch současníků vyvolalo podobenství „Dva kolemjdoucí“, ve kterém byl otevřeně porušen zákon optiky: vzdálený objekt se zdá menší. V hraběcím podobenství se kolemjdoucím zjevil mrak; pak vypadala jako hora; pak přišli blíž a viděli, že je to hromada . V podobenstvích z téže sbírky osel vyleze na horský popel a „silně uchopí strom svými tlapami“; holubice - ohlodané uzly se zuby; pytel se nafukuje vzdechy; už - "klekne"; zloděj – „nakreslil zbraň zpoza hor“ [129] . Příběh zubaté holubice pokračoval: kniha podobenství, vydaná v roce 1802, byla věnována velkovévodovi Nikolaji Pavlovičovi  , budoucímu císaři. D. V. Daškov a satirik A. E. Izmailov se zubatému ptáčkovi posmívali (bajka byla aranžmá La Fontaina) ; členové „ Arzamas “ a A. S. Puškin, který Chvostova nazval „otcem zubatých holubů“ [130] .

I. Vinitskij zdůraznil, že vše výše uvedené je produktem básnického systému [131] . Paradoxně Chvostov hlásal svou „horlivost obrátit spisovatele k přírodě a starodávným vzorům“. A. Makhov poznamenal: abychom pochopili, jak Dmitrij Ivanovič vnímal „přírodu“, je třeba mít na paměti, že ji zjevně neoddělil od „starověkých vzorků“.

... Takto sám formuluje svůj typický tvůrčí úkol: „Složte báseň pro lyceum, nazvanou Saturn nebo Čas, ve které by mělo být popsáno tak, jak jej zobrazují staří lidé: s kosou v rukou, stojící na přesýpacích hodinách v podobě muže připraveného k letu, s ostrýma očima s dvojitou tváří, představující společně kvetoucí mládí a zchátralé stáří. A zde je Chvostovova poznámka: "Alegorie času zůstala v archivu spisovatele." „Čas“ s „dvojí tváří“ – ale co s tím má společného „příroda“ a „realita“? [132]

A. E. Makhov navrhl hypotézu vysvětlující poetické vyznání a rysy uměleckého myšlení Dmitrije Ivanoviče Chvostova. V červnu 1817 napsal hrabě ódu na sňatek velkovévody Nikolaje Pavloviče, který se uskutečnil teprve 1. července téhož roku. Jinými slovy, Chvostov byl zcela uzavřen v kulturní a estetické sféře; realitu pro něj nahradil svět alegorie a emblému. To znamená, že Khvostovovy umělecké obrazy, příroda i model pro něj, byly emblémy. A. Machov rozluštil některé z chostovských obrázků na základě tehdy nejpopulárnější knihy v Rusku, Symboly a symboly , která byla poprvé vydána již v roce 1705 a opakovaně reprodukována. Bajky a podobenství - žánry, které způsobily nejvíce útoků na Chvostova - jsou úzce spojeny se znakem: mnoho emblémů je jakoby zkratkami pro bajky. S I. A. Krylovem však bajka ztratila souvislost se znakem a rozvinula se k realismu [133] . Naopak, v Chvostovově podobenství je krtek potěšen svou slepotou:

Co potřebuji vědět, jaké světlo je na obloze?
V žádném případě se neutápím v planých plánech;
Jsem plný své díry - klidně usínám,
potřebuji ústa - K čemu jsou
oči? - Bez nich jsem krtek.

Ve vysvětlení odpovídajícího znaku (č. 202) krtek „je slepý a hledá tmu“; podobně zajíc spící s otevřenýma očima se vrací ke znaku, kde symbolizuje bdělost (č. 596). Podobenství „Lev a nevěsta“ rozvíjí oblíbené téma emblematiky: Amor krotí lva, Chvostov pouze doplnil znak tragikomickými detaily [134] :

Lví král, který se s její [láskou] přihodil v přísných řetězech,
se vším souhlasil; dovoleno, jako blázen,
A odříznout drápy z tlapek a vytrhnout zuby;
Nechal jen své rty
a vlna jeho bohatého kožichu je dlouhá ...

Chvostovovo myšlení se vyznačovalo kombinatorikou: dobře věděl, že ve skutečnosti lvi nemají rty a holubice nemají zuby, vymlouval se svým současníkům, ale pokračoval ve vytváření podobných děl [135] . Hrabě Chvostov usiloval o nomenklaturní typizaci emblémů: všechny živé bytosti v jeho bajkách jsou obdařeny stejnou sadou orgánů, všechny jsou antropomorfní, což bylo podle A. Machova vlivem osvětové „mysli“. D. V. Daškov ve své posměšné řeči z roku 1812 prohlásil, že Chvostov vytváří „nový svět, novou přírodu“; naopak: Dmitrij Ivanovič nařídil stávající přírodě. Ojedinělé obrazy byly získány již v básních 30. let 19. století: červ - "dovedně hrabe tlapou" a had - "na rameni" [136] .

Jedním ze stálých témat v Chvostovově díle byla smrt, která se však v figurativním zobrazení zcela lišila od odpovídajících motivů romantiků. Chvostov se zabýval spojením mrtvých a živých, navíc vytrvale ujišťoval, že jeho překlad Boileauovy Vědy o poezii mu Trediakovskij poslal z onoho světa. Zřejmě to nebyl vtip. Chvostov s maskou literárního „mrtvého muže“ prohlásil svou nesmrtelnost. To vysvětluje, proč jedním z jeho oblíbených žánrů byly epitafy , které hrabě psal při jakékoli příležitosti [137] . Podle jedné verze takový světonázor, vysílaný ostatním, způsobil, že skutečnou smrt hraběte si jeho současníci nevšimli [138] . Je docela možné, že psaní vnímal jako skutečnou nesmrtelnost, což umožňuje vysvětlit Chvostovův perfekcionismus : až do své smrti neustále přepracovával svá stará díla, citlivě reagoval na všechny komentáře jeho současníků, dokonce i mladší generace [ 139] . Určitá ireálnost Chvostovova básnického díla byla vyjádřena v literární „předpovědi“ povodně v Petrohradu v roce 1824, vyjádřené v několika dílech hraběte. Jako předpověď „Ódu na vydavatele mých básní“ v roce 1815 vnímal Puškin [140] .

I. Vinitskij, aniž by popřel platnost hypotézy A. Machova, zdůraznil, že Chvostovova poetika je naivní, navíc hrabě charakterizovala naivita jako kategorie vnímání světa:

Dětská naivita – zde: nerozlišitelnost mezi skutečným a imaginárním, doslovným a konvenčním, všedním a poetickým – byla pro hraběte Dmitrije Ivanoviče vysoce charakteristická. Neustále se dostává do komických situací, protože se na sebe z principu nemůže dívat zvenčí. Básník Katenin se divil, jak to, že starý muž Chvostov neměl pocit, že vypadá směšně. Faktem ale je, že Chvostov se nebál být vtipný, protože kvůli své holubí naivitě na svém chování nic vtipného neviděl (přestupky jsou jiná věc). Poezie a život pro něj byly v doslovném slova smyslu jedno a totéž, na rozdíl od jeho současníků, kteří tento princip jednoty deklarativně hlásali, ale tyto dvě sféry ve své činnosti jasně rozlišovali (Žukovskij, A. S. Gribojedov , A. S. Puškin, a později M. Yu. Lermontov ). Ještě jednou: pro Chvostovův naivní světonázor (přinejmenším od počátku 19. století) byly poezie a život jedním, respektive první pohltil druhé (jak z hlediska času, tak rozpočtu: kolik vynaložil na svou poetickou konfrontaci s ti, kteří ho neuznávali „dospělý“ svět!) [141] .

Známky a dědictví

D. I. Chvostov byl spolu s Jevgenijem (Bolchovitinovem) jedním ze zakladatelů biobibliografie v Rusku. Archiv shromážděný hrabětem má velkou hodnotu, protože jej Chvostov vytvořil jako základ pro slovník spisovatelů, pečlivě sbíral rukopisy a korespondenci a také zaznamenával události literárního a společenského života ve svých poznámkách k literatuře. Po smrti básníka byl archiv ve sbírce M. I. Semevského , odkud byl převezen do Puškinova domu . Podle popisu A. V. Zapadova obsahoval Chovostovský archiv 80 objemných svazků vázaných dokumentů, počet listů v každém ze svazků dosáhl 300. Chronologicky pokrývají listy období od 70. let 18. století do smrti majitele v roce 1835. Převážnou část díla tvořily Chvostovovy vlastní rukopisy a jeho korespondence s širokou škálou korespondentů. Archiv byl shromážděn záměrně, Dmitrij Ivanovič si z jeho pohledu nejzajímavější materiály ponechal v originále a v seznamech z něj převzatých. Každý svazek byl vázaný ve zlatě ražené kůži a dodáván s obsahem; dokumenty byly očíslovány. Jinými slovy, D. I. Chvostov se vnímal jako žijícího klasika a snažil se následujícím generacím co nejvíce usnadnit studium jeho díla. To se projevilo i v tisku podrobných komentářů k jeho vlastním spisům [142] .

Podle definice I. Yu. Vinitského,

„... V dějinách ruské literatury či přesněji ruské literární bajky je to Chvostov, kdo zaujímá místo hlavního ruského antibásníka, krále grafomanů , spisovatele patetických ód, směšných podobenství a nudné poetiky. překlady“ [143] .

Ve stejném kontextu I. Bulkina poznamenal, že Chvostov se v ruské literatuře objevil jako „živá alegorie grafomana“, dokud se neobjevil standardní literární grafoman - kapitán Lebjadkin ; Zájem F. M. Dostojevského o psychologii metromana přímo souvisel s Chvostovem [143] . Z pohledu Ju. M. Lotmana byl Chvostovův fenomén vysvětlen literární situací první čtvrtiny 19. století, zejména bojem mezi karamzinisty a šiškovci. „Systém potřeboval kontrasty a sám je vytvářel“, jinými slovy básníci různých úrovní a různého literárního a politického zaměření vytvářeli díla, která stála mimo teoretickou doktrínu, na kterou byly literární programy a normy neaplikovatelné [144] . „Nesmysl“ pěstovaný mezi lidmi Arzamas byl stylistickou a sémantickou kombinací zakázanou zdravým rozumem a poetickými normami. Podle Yu.Lotmana nashromáždili zkušenost nečekaných sémantických vazeb, základ metaforismu stylu: „Nesmysl“ měl svou klasiku. S tím souvisí i specifická Chvostova sláva: díla, která vážně vytvořil, byla čtenáři vnímána jako klasika nesmyslu. Ale zároveň byly uznávány pro svůj zvláštní jas, originalitu“ [145] . I. Vinitsky poznamenal, že antibásníci „jsou vybíráni nebo jmenováni úspěšnějšími moderními básníky a kritiky z řad literárních poražených“; Chvostovovým předchůdcem v této roli byl Trediakovskij , „jmenován“ osobně carevnou Kateřinou II ., především z politických důvodů. Dmitrij Ivanovič Chvostov, jako dlouhověký „klasik“, se ukázal být stejně vhodným cílem pro všechny politické strany své éry [146] . Zároveň však byl vnímán jako „komický společník, smolař nebo groteskní dvojník opravdového autora, ať už to byl Deržavin , Dmitrijev , Karamzin nebo Puškin . Navíc tvrzení, že v každém z básníků je částečka Chvostova, se stalo samozřejmostí ruské Chvostoviany“ [147] . V tomto ohledu ho S. Rassadin označil za „nejšťastnější z obětí“ literárního zlomu [148] .

Proměna D. Chvostova v „antibásníka“ byla uskutečněna vědomým úsilím jeho současníků v 10. letech 19. století; tento trend zesílil v následujícím desetiletí [98] . Počáteční útok na něj zahájil v letech 1805-1806 I. Dmitriev kvůli osobnímu a literárnímu konfliktu. Jak poznamenal V. E. Vatsuro, právě tehdy začala důsledná konstrukce biografie grafomana Chvostova, kdy byly z jeho téměř bezbřehé básnické produkce vybírány a přenášeny příklady „nesmyslů“. Nejen poezie, ale i Chvostovův životopis byl podroben parodické mytologizaci [149] . Mezitím byl Chvostov podle M. E. Amelina učitelem mladších současníků „naopak“. Ve vzpomínkách M. A. Dmitrieva je doloženo, že Karamzin kdysi vyzval Chvostova, aby „naučil naše autory psát“. Podle M. Amelina „nebýt Chvostova, Žukovskij by byl pravděpodobně nudný, Vjazemskij by byl tupý  , Jazykov by  byl poučný a Puškin by byl těžký“ [150] .

Po jeho smrti, podle pozorování I. Vinitského, ožil zájem o Chvostovův odkaz a jeho místo v ruské literatuře v obdobích literární renesance v Rusku. Prvním badatelem jeho práce byl Elisey Kolbasin , který v roce 1862 publikoval první dlouhý článek o Chvostovovi v časopise bratří Dostojevských Vremja [ 76 ] . Vzestup zájmu o Chvostova byl zaznamenán ve 20. a 70. letech 20. století, kdy se Y. Tynyanov a Y. Lotman obrátili k jeho odkazu a některé bajky a básně byly publikovány v publikacích Básníkovy knihovny. Zájem o Chvostova se na přelomu let 1990-2000 ustálil, zejména v kontextu časopiseckých sporů o povaze grafomanie. Ještě v roce 1997 vyšla první sbírka hraběcích básní po jeho smrti v cyklu „Knihovna grafomana“ [151] . Recenze A. Zamostjanova ilustrovala postmoderní vnímání Chvostovovy poezie:

Čtení Chvostova baví především čtenáře moderní poezie. Přímý primitivismus Chvostovových bezmocných slovních konstrukcí jim může připadat jako vytříbená stylizace, dovádějící do absurdna vznešenou lyričnost Lomonosova, Deržavina, Puškina. Představte si vynalézavého hraběte jako tajného Prigova nebo – vezměte si to výše – Glazkova z počátku 19. století a jeho řádky se vám naplní novým, solidním uměním [152] .

Rozsáhlejší soubor prací vyšel v roce 1999 a byl opatřen hlubokým literárním komentářem O. L. Kulaginy (Dovgy) a A. E. Machova. Dne 23. května 2015 se na Ruské státní humanitární univerzitě konal kulatý stůl „Hostina u hraběte Chvostova“ . Účastníci konference došli k závěru, že mezi četnými oblastmi studia Chvostovovy poetiky se jako nadějné jeví především jeho spojení s evropskou emblematickou tradicí. Na základě výsledků první ocasní konference bylo rozhodnuto o vydání kolektivní monografie [153] . První monografickou studii o životě a díle Chvostova publikoval v roce 2017 I. Yu.Vinitsky. Recenze Maria Nesterenko poznamenala, že kniha je věnována M. G. Altshullerovi , který provedl „historické a vědecké zdůvodňování nezaslouženě vysmívaných autorů“, a proto je nejen „historikem brilantních literárních selhání, ale také právníkem drzých literárních selhání“. Stejnou charakteristiku recenzent aplikoval na I. Vinitského a jeho výzkum [154] .

Spisy a překlady

• Andromache: Tragédie / Skladba ve verších o pěti jednáních pana Rassina  : Přeložil D. I. Chvostov. - Petrohrad: Na Imp. Akad. vědy, 1794. - [12], 98 s.
• Informace o životě Ivana Afonaseviče Dmitrevského z Ruské císařské akademie, člena mnoha učených stavů a ​​slavného herce . - Petrohrad: V tiskárně Císařského vzdělávacího domu, 1822. - 15 s.
• Cestopisné zápisky hraběte D. I. Chvostova, které složil během své cesty z Petrohradu po Tichvinském traktu do různých měst Ruské říše a zpět do Petrohradu; s aplikací historie smolenského kadetního sboru, dopis hraběti Konovnitsynovi, historický popis Arzamas atd. a tak dále.  : Vydal M. N. Makarov. - M .  : V univerzitní tiskárně, 1824. - 67 s.
• Moje vyznání, 1829 květen 30 dní: Báseň gr. Khvostova s ​​ním. překlad . - Petrohrad.  : Akad. vědy, 1829. - 9 str.
• Nauka o poezii: Didaktická báseň ve čtyřech písních / The Composition of Boileau Depreo  : Per. verše s fr. lang., spolu s originálem, gr. Chvostov. - Ed. 4. - Petrohrad.  : Tiskárna Plushard, 1830. - 143 s.
• Opatření proti celkovým nemocem / Op. GR. DI. Chvostov . - Petrohrad.  : Typ. Odd. nar. pros., 1832. - 26 str.
• Vybraná díla hraběte Chvostova / Sestavil, poznámky, články M. Amelina. - M.  : Náhoda, 1997. - 93 s. — (Knihovna grafomana). — ISBN 5-86435-012-6 .
• Díla / Hrabě Dmitrij Ivanovič Khvostov. - M.  : INTRADA, 1999. - 223 s. — ISBN 5-87604-042-8 .

Poznámky

1. ↑ Rassadin, 2005 , str. 71.
2. ↑ Chvostov, 1997 , M. Amelin. Hrabě Khvostov: spisovatel a postava, str. 12.
3. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 50-51.
4. ↑ 1 2 Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. patnáct.
5. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 65.
6. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 51.
7. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 16-18.
8. ↑ 1 2 Chvostov, 1997 , Stručná kronika života a díla, str. 13.
9. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 26.
10. ↑ Zapadov2, 1938 , str. 360.
11. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 63-64.
12. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 35.
13. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 37-38.
14. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 63, 65.
15. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 66.
16. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 73.
17. ↑ 1 2 Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. osmnáct.
18. ↑ 1 2 Zapadov2, 1938 , str. 361.
19. ↑ TsGIA SPb. f.19. op.124. d.666. S. 829. Metrické knihy katedrály sv. Sergia.
20. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 31.
21. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 32.
22. ↑ 1 2 3 Chvostov, 1997 , Stručná kronika života a díla, str. čtrnáct.
23. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 33.
24. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 77.
25. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 78-79.
26. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 79-80.
27. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 107.
28. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 79.
29. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 82.
30. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 20-21.
31. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 84.
32. ↑ Poslední minuty, 1909 , str. 286.
33. ↑ Ruská literární anekdota, 1990 , s. 153.
34. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 85.
35. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 86.
36. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 39.
37. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 39-40.
38. ↑ 1 2 3 Vinitsky, 2017 , str. 160.
39. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 162.
40. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 163.
41. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 107-108.
42. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 109.
43. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 111.
44. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 111-113.
45. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 113.
46. ↑ Seznam civilních služebních hodností prvních pěti tříd za rok 1798 . - Petrohrad. , 1798. - S. 52.
47. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 113-114.
48. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 117.
49. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 93-94.
50. ↑ Seznam držitelů císařských ruských řádů všech vyznání za rok 1829. Část III. Seznam nositelů Řádu sv. Anny 1., 2., 3. a 4. stupně a nižších hodností s insigniemi tohoto řádu . - Petrohrad. : na Císařské akademii věd, 1830. - S. 5.
51. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 119.
52. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 120.
53. ↑ Seznam hodností ve státní službě, první čtyři třídy. První část. 1829 . - Petrohrad. , 1829. - S. 29.
54. ↑ Chvostov, 1997 , Stručná kronika života a díla, str. 14-15.
55. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 120-121.
56. ↑ Neshumova T. "Proč je příroda opět neplodná?" (D. I. Chvostov ve svých dopisech Ch. O. Kaisarovovi) . UFO 2009, 97 . Místnost pro časopisy . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
57. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 157-158.
58. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 202-203.
59. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 24-25.
60. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 175.
61. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 158, 160.
62. ↑ Dějiny vládnoucího senátu po dobu dvou set let. 1711-1911 _ - Petrohrad.  : Senátní tiskárna, 1911. - V. 5 (dodatek). - S. 156.
63. ↑ B. Modzalevskij . Khvostov, Dmitrij Ivanovič // Ruský biografický slovník  : ve 25 svazcích. - Petrohrad. , 1901. - T. 21: Faber - Tsyavlovsky.
64. ↑ Seznam hodností ve státní službě, první čtyři třídy. První část. 1832 . - Petrohrad. , 1832. - S. 24.
65. ↑ Seznam držitelů císařských ruských řádů všech vyznání za rok 1829. Část IV. Seznam těch s insigniemi bezvadné služby. - Petrohrad. : na Císařské akademii věd, 1830. - S. 4.
66. ↑ Seznam držitelů všech ruských císařských a královských řádů, kteří mají odznaky bezvadné služby, vysoce udělené během roku 1833, sloužící jako doplněk k seznamu obecných kavalírů . - Petrohrad. : v Císařské akademii věd, 1834. - S. 74.
67. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 28-29.
68. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 151.
69. ↑ Chvostov, 1997 , M. Amelin. Hrabě Khvostov: spisovatel a postava, str. osm.
70. ↑ Chvostov, 1997 , M. Amelin. Hrabě Khvostov: spisovatel a postava, str. deset.
71. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 149.
72. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 149-150.
73. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 54.
74. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. osm.
75. ↑ Zapadov2, 1938 , str. 359.
76. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 157.
77. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 159.
78. ↑ Zapadov2, 1938 , str. 385.
79. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 89-90.
80. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 90.
81. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 92.
82. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 95.
83. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 96.
84. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 102.
85. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 103.
86. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 104.
87. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 170.
88. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 170-171.
89. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 172-173.
90. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 174.
91. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 165.
92. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 166.
93. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 168-169.
94. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 176.
95. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 177-178.
96. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 179.
97. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. 180.
98. ↑ 1 2 Tynyanov, 1922 , str. 76.
99. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 187.
100. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 187-188.
101. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 231-232.
102. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 234-235.
103. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 235-236.
104. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 238-239.
105. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 239.
106. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 268-270.
107. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 272.
108. ↑ Tynyanov, 1922 , str. 78.
109. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 285-286.
110. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 296.
111. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 273-274.
112. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 275.
113. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 277.
114. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 6.
115. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 7.
116. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 183.
117. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 189.
118. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 190.
119. ↑ 1 2 3 Vinitsky, 2017 , str. 191.
120. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 192-193.
121. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 212-214.
122. ↑ Zapadov2, 1938 , str. 400.
123. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 216.
124. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 225-226.
125. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 201.
126. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 203-205.
127. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 205.
128. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 253.
129. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 9.
130. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 43-44.
131. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 45.
132. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. deset.
133. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 10-11.
134. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. jedenáct.
135. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 44-46.
136. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 12.
137. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 26.
138. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 148-149.
139. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 27.
140. ↑ Chvostov, 1999 , A. E. Makhov. Toto je zábavné jméno: Khvostov, p. 37-38.
141. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 252-253.
142. ↑ Zapadov2, 1938 , str. 359-360.
143. ↑ 1 2 Vinitsky, 2017 , str. osmnáct.
144. ↑ Básníci, 1971 , Yu. M. Lotman. Poezie 1790-1810, s. 23.
145. ↑ Básníci, 1971 , Yu. M. Lotman. Poezie 1790-1810, s. 25.
146. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 19-20.
147. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 21.
148. ↑ Rassadin, 2005 , str. 80-81.
149. ↑ Rassadin, 2005 , str. 185-186.
150. ↑ Chvostov, 1997 , M. Amelin. Hrabě Khvostov: spisovatel a postava, str. 6-7.
151. ↑ Vinitsky, 2017 , str. 208.
152. ↑ Zamostyanov A. Čestná komorná Jejího Veličenstva hraběte Chvostova (Rec.: Vybraná díla hraběte Chvostova. M .: Náhoda, 1997. - 94 s.) . Banner 1998, 9 . Místnost pro časopisy . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
153. ↑ Dovgiy O. L. Kulatý stůl "Svátek u hraběte Khvostova" . Kulturologický časopis, 2015 3(21) . Kyberleninka . Staženo: 13. října 2017. (neurčitý)
154. ↑ Maria Nesterenko. Pomlouvaný fámami (I. Yu. Vinitsky. Hrabě ze Sardinie: Dmitrij Chvostov a ruská kultura) . Nový svět 2017, 4 . Místnost pro časopisy . Staženo: 13. října 2017. (neurčitý)

Literatura

Slovník-encyklopedická vydání

• Vdovina L. N. Khvostov Dmitrij Ivanovič // A. Yu. Andreev , D. A. Tsygankov Imperial Moscow University: 1755-1917: encyklopedický slovník. - M .: Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN), 2010. - S. 792-793 . — ISBN 978-5-8243-1429-8 .
• Peshumova T. V., Vinitsky I. Yu. Khvostov, Dmitrij Ivanovič // Ruští spisovatelé. 1800-1917. Biografický slovník / Ch. vyd. B. F. Jegorov . - M.  : Nestor-Istoriya, 2019. - V. 6: S-Ch. - S. 505-509. — 656 s. — ISBN 978-5-4469-1616-0 .
• Frizman L. G. Khvostov, Dmitrij Ivanovič // Stručná literární encyklopedie  / Ch. vyd. A. A. Surkov . - M  .: Sovětská encyklopedie, 1975. - T. 8: Flaubert-Yashpal. - S. 243. - 1136 s.
• Khvostov, Dmitrij Ivanovič // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Khvostov, Dmitrij Ivanovič // Ruský biografický slovník  : ve 25 svazcích. - Petrohrad. - M. , 1896-1918.
• Khvostov Dmitrij Ivanovič // Biografický slovník. Nejvyšší hodnosti Ruské říše (22.10.1721-2.03.1917) / Comp. E. L. Potěmkin. - M  .: [b. a.], 2017. - T. III. R-I. - S. 400. - 597 s.
• Chvostov  / V. L. Korovin  // Velká ruská encyklopedie  : [ve 35 svazcích]  / kap. vyd. Yu. S. Osipov . - M  .: Velká ruská encyklopedie, 2004-2017.

Monografie a články

• Balakin A. Yu. Puškin je čtenářem hraběte Chvostova. (I. „Jaká radost jeho poselství!“) // Westernová kolekce: Na počest 80. výročí Petra Romanoviče Zaborova. - 2011. - S. 29-43.
• Vinitsky I. Yu . Hrabě ze Sardinie: Dmitrij Chvostov a ruská kultura. - M .  : Nová literární revue , 2017. - 352 s. - (Nová literární revue. Vědecká příloha; číslo 159). — ISBN 978-5-4448-0607-4 .
• Hrabě Dmitrij Ivanovič Chvostov. Práce / Komp. O. L. Dovgy, A. M. Machov. - M.  : Intrada, 1999. - 224 s. — ISBN 5-87604-042-8 .
• Dmitrij Ivanovič Chvostov // Básníci 1790-1810  / Vst. článek a komp. Yu M. Lotman ; Příprava text M. G. Altshuller . - L .  : Sovětský spisovatel, 1971. - S. 424-446.
• Z Khvostova archivu  / Publikace A.V. Zapadova // Literární archiv. Materiály k dějinám literatury a sociálního hnutí. - 1938. - T. 1. - S. 359-407.
• Mazur N. N. Maska zběsilého básníka v "Eugene Onegin": polemické funkce // Puškin a jeho současníci. - 2009. - Vydání. 5. - S. 141-208.
• Poslední minuty Suvorov / Soobshch. A. // Ruský starověk . - 1909. - T. 140, č. 11. - S. 286.
• Puškin a Chvostov  / Publikace A. V. Zapadova // Literární archiv. - 1938. - T. 1. - S. 265-272.
• Rassadin S. B. Rusové aneb Od šlechticů k intelektuálům. - M  .: Text , 2005. - S. 71-81. — 479 s. - (Kolekce / Text). — ISBN 5-7515-0491-1 .
• Ruská literární anekdota konce 18. - počátku 19. století  / Úvod. Umění. E. Kurganová; Comp. a poznámka. E. Kurganova a N. Ochotina. - M  .: Čl. lit., 1990. - S. 142-157. — 270 s. — ISBN 5-280-01010-3 .
• Tynyanov Yu. N. „Óda na Jeho Excelenci hrabě Khvostov“ // Puškinova sbírka na památku profesora Semjona Afanasjeviče Vengerova. Puškinista IV. - 1922. - S. 75-92.
• Khvostov D. I. Příběh lordstva prince Suvorova. (Poznámka Chvostova) // Ruský starověk . - 1900. - T. 102, č. 5. - S. 336-337.

Odkazy

• Belov I. (S. Kuriy). Řekněte pár slov o hraběti Khvostovovi .... Váš čas: časopis pro intelektuální elitu společnosti (č. 2-3/2003) . LLC Publishing House Vremya (19. listopadu 2004). Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
• Alexander Genis . Role špatné poezie . Rádio Svoboda (5. června 2017). Staženo: 15. října 2017. (neurčitý)
• Zamostyanov A. Čestná komorná Jejího Veličenstva hraběte Khvostova (Rec.: Vybraná díla hraběte Khvostova. M .: Náhoda, 1997. - 94 s.) . Banner 1998, 9 . Místnost pro časopisy . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
• Neshumova T. "Proč je příroda zase neplodná?" (D. I. Chvostov ve svých dopisech Ch. O. Kaisarovovi) . UFO 2009, 97 . Místnost pro časopisy . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
• Chvostov Dmitrij Ivanovič Kronika Moskevské univerzity . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)
• Khvostov Dmitrij Ivanovič: Sebraná díla . Lib.ru: Moškovská knihovna . Staženo: 10. října 2017. (neurčitý)

Slovníky a encyklopedie	Brockhaus a Efron Stručně literární Malý Brockhaus a Efron Ruský životopisný
V bibliografických katalozích GND : 105527605X , 117688088 ISNI : 0000 0000 8434 7028 , 0000 0001 1539 5437 , 0000 0000 2218 7014 J9U : 987007394283405171 LCCN : n88025331 NKC : js20020805520 NTA : 202312836 NUKAT : n2012070550 KNIHA : xv8clblg333950c VIAF : 23679704 , 5714934 WorldCat VIAF : 23679704 , 5714934