Model propagandy je teorie Edwarda Hermana a Noama Chomského , která tvrdí, že v médiích existují systematické deformace a vysvětluje je ekonomickými důvody.
Tato teorie byla poprvé představena v jejich knize Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media . Z hlediska propagandistického modelu jsou média vnímána jako podniky, které prodávají komoditu – čtenáře a publikum (spíše než zprávy) – jiným podnikům (inzerentům). Teorie předpokládá existenci pěti typů „filtrů“, které určují obsah materiálu (zprávy atd.) v médiích:
První tři považují autoři za hlavní.
Ačkoli je model vytvořen pro americká média , Chomsky a Herman jej považují za použitelný pro jakoukoli zemi s podobnými základními ekonomickými a organizačními principy, protože právě na nich je teorie založena.
Herman a Chomsky tvrdí, že protože mainstreamová média jsou velké korporace nebo součást ekonomického konglomerátu , jejich informace jsou zaujaté proti finančním zájmům vlastníka. Konglomeráty často zahrnují podniky mimo oblast tradičních médií, takže jejich finanční zájmy pokrývají širokou škálu. Zprávy související s touto oblastí budou podle teorie nejvíce ovlivněny vnitřní cenzurou a budou nejvíce neobjektivní.
Vzhledem k tomu, že v kapitalistických vztazích přežívají a prosperují pouze ziskové podniky, úspěšná média by podle teorie měla být zásadně zaujatá v oblastech finančního zájmu jejich vlastníků.
Vzhledem k tomu, že média jsou silně závislá na příjmech z reklamy, propagandistický model klade zájmy inzerentů důležitější než objektivitu zpráv. Chomsky a Herman tvrdí, že stejně jako podniky poskytují média svým zákazníkům produkt. Produktem je mediální publikum a zákazníci jsou inzerenti. Zpravodajství je podle teorie jen „příloha“ ke skutečnému obsahu – reklamě. Jejich cílem je přilákat publikum a obsah je primárně určen tímto cílem. Zprávám, které diváky vytrhnou z „nákupní nálady“ (tedy sníží jejich hodnotu pro inzerenty), bude teoreticky přisuzována menší váha, případně budou zcela vyloučeny.
Třetí filtr je založen na potřebě médií na nepřetržitý tok informací. Autoři tvrdí, že v dnešní společnosti, kde spotřebitelé potřebují informace o mnoha událostech po celém světě, mohou být zdrojem pouze velké podniky a vládní úřady (například Pentagon ), protože pouze oni mají potřebné materiální zdroje. Odtud podle Hermana a Chomského v důsledku ekonomické nutnosti existuje symbiotický vztah a sbližování zájmů mezi médii a vládou. Na jedné straně vláda a další poskytovatelé zpráv maximálně usnadňují nákup jejich služeb (str. 22):
Média zase nejsou nakloněna zveřejňovat články, které jsou v rozporu se zájmy jejich poskytovatelů informací:
Je velmi obtížné označit úřady, které vám poskytují denní zprávy, za lháře, i když mluví nehorázné lži.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Je velmi obtížné nazývat úřady, na kterých je člověk závislý v denních zprávách, lháři, i když to řeknou šílencům. — Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, s. 22Takové vztahy teoreticky vedou i k jakési „dělbě práce“, kdy zástupci úřadů mají fakta a poskytují je a reportéři je pouze dostávají. Novináři musí k těmto informacím vyvinout nekritický přístup, který jim umožní přijmout stanovisko zdroje, aniž by zažili kognitivní disonanci .
Podle Chomského a Hermana flak znamená jakoukoli negativní zpětnou vazbu (kritiku) na nějaké prohlášení. Termín se odkazuje na organizovanou kampaň zdiskreditovat organizaci nebo jednotlivce, kteří nesouhlasí nebo zpochybňují hlavní hledisko (který, teoreticky, být založen těmi u moci). Na rozdíl od prvních tří „filtrů“, které jsou odvozeny od tržní výhodnosti, se flak vyznačuje cílenou a promyšlenou snahou manipulovat veřejným míněním.
| " | Takže si myslím, že když jsme mluvili o „pátém filtru“, měli jsme tomu věnovat pozornost – umělé strachy jsou vytvářeny s dvojím účelem... zbavit se lidí, kteří vám nevyhovují, a vyděsit zbytek.
Protože pokud se lidé bojí, uznávají autoritu. |
» |
Pátý a poslední zpravodajský filtr, který Herman a Chomsky popisují, je „antikomunismus“. Kniha How Consent Is Fabricated byla napsána během studené války. Chomsky aktualizoval model přidáním slova „strach“ nebo, jak se často říká, „nepřítel“, „zlý diktátor“ jako plukovník Kaddáfí , Saddám Husajn nebo Slobodan Miloševič . Příkladem toho jsou britské bulvární titulky "Smash Saddam!" a "Clobba Slobba!". Vypovídá o tom i označení ekologů za „ ekoteroristy “. The Sunday Times publikovaly v roce 1999 sérii článků obviňujících aktivisty ze skupiny nenásilné přímé akce Reclaim The Streets z držení slzného plynu a omračujících zbraní .
Antiideologie využívají veřejný strach a nenávist vůči skupinám, které představují možnou hrozbu, ať už skutečnou, přehnanou nebo domnělou. Podle vzoru byl kdysi primární hrozbou komunismus. Komunismus a socialismus byly prezentovány jako ohrožující svobodu slova, pohybu, tisku atd.
S pádem SSSR se význam a vliv ideologie antikomunismu zásadně snížil. Stoupenci teorie tvrdí, že místo toho se objevily nové anti-ideologie, vhodnější pro realitu dneška. Herman a Chomsky vidí „ antiterorismus “ jako možnou náhradu.
Po teoretickém zdůvodnění modelu propagandy představuje How Consent Fabricated rozsáhlou část, ve které se autoři snaží otestovat své hypotézy. Pokud je model propagandy správný a obsahové filtry ovlivňují média, pak lze očekávat určitou formu zaujatosti – takovou, která systematicky hájí zájmy korporací.
[Průzkumy] ukazují, že všechny opoziční strany v Nikaragui dohromady získaly podporu pouze 9 procent populace, ale 100 procent mají od Stephena Kinzera.
— Noam Chomsky [3]Autoři uvádějí příklad neschopnosti médií pokrýt otázku legitimity války ve Vietnamu a zároveň prezentovat sovětskou válku v Afghánistánu jako akt agrese [4] .
Dalším předsudkem je tendence vidět „ genocidu “ v násilných činech v nepřátelských nebo nepřátelských zemích, jako je Kosovo , zatímco ignoruje větší projevy genocidy ve spojeneckých zemích, jako je indonéská okupace Východního Timoru [5] . Zaujatost se také projevuje v pokrytí zahraničních voleb, upřednostňuje podvodné volby ve spojeneckých zemích, jako je Salvador a Guatemala , zatímco legitimní volby v nepřátelských zemích, jako je Nikaragua , jsou pod útokem [6] .
Chomsky také tvrdí, že média přesně pokrývala události, jako je bitva o Fallúdžu , ale kvůli ideologické zaujatosti se chovala jako provládní propaganda. Chomsky píše, že při popisu náletu na nemocnici ve Fallúdži The New York Times „přesně popsal bitvu o Fallúdžu, ale noviny zvítězily... byla to oslava pokračujících válečných zločinů“ [7] . Mluvíme o tomto materiálu „ Včasným cílem ofenzivy je nemocnice “.
Skandály s únikem informacíAutoři poukazují na předsudky, podle kterých se média snaží překrýt skandály, které se týkají úřadů, a ignorují skandály, které se dotýkají obyčejných lidí. Největším příkladem toho bylo, jak se americká média zabývala detaily skandálu Watergate , ale ignorovala program COINTELPRO . Zatímco Watergate pomáhal demokratům a jen politicky lidem ubližoval, COINTELPRO zároveň trpěly tisíce obyčejných občanů. Dalším citovaným příkladem je, že média pokrývala skandál Iran-Contra a zapojení lidí u moci, jako je Oliver North , ale ignorovala tragédii civilistů zabitých v Nikaragui v důsledku aktivit Contra podporovaných USA .
V rozhovoru z roku 2010 Chomsky přirovnal mediální pokrytí úniku válečných dokumentů v Afghánistánu na Wikileaks s nedostatečným mediálním pokrytím studie vážných zdravotních problémů ve Fallúdži po použití fosforových bomb americkými vojáky [8] . Zatímco všichni psali o Wikileaks, o situaci ve Fallúdži [9] , po válce, kterou britská média nazvala „horší než Hirošima“ [10] , nebyla ani jediná zpráva v médiích .
Od vydání publikace How Consent is Fabricated Herman a Chomsky uvedli teorii do praxe a věnovali jí mnoho prostoru ve svých spisech, přednáškách a teoretických rámcích. Chomsky široce využil vysvětlovací schopnosti teorie ve svých interpretacích postojů hlavních médií k široké škále událostí, včetně následujících:
Ve vzácných případech, kdy se v médiích diskutuje o propagandistickém modelu, obvykle získá velkou zpětnou vazbu. V roce 1988, kdy měl Chomsky rozhovor s Billem Moyersem, se vrátilo 1000 dopisů, více než kdykoli v historii show. Když Chomsky dělal rozhovor pro TV Ontario, pořad obdržel 31 321 hovorů, což je nový rekord pro kanál. V roce 1996, když s Chomskym dělal rozhovor Andrew Marr, producent poznamenal, že zpětná vazba byla „úžasná“. Poznamenal, že:
"Reakce publika byla úžasná... Nikdy jsem nepracoval na programu, který by shromáždil tolik dopisů a hovorů" [13] .
V květnu 2007 Chomsky a Herman vystoupili na University of Windsor v Kanadě, kde shrnuli inovace a reagovali na kritiku modelu [18] . Oba autoři uvedli, že se domnívají, že model propagandy je stále potřebný (dokonce více, než když byl zaveden, řekl Herman), ačkoli naznačují, že existuje několik oblastí, ve kterých se domnívají, že model zaostává a měl by být rozšířen ve světle nedávné doby. události [19] .
Ve Windsoru Chomsky poznamenal, že za vytvoření teorie je primárně zodpovědný Edward S. Herman, navzdory tomu, že ho Chomsky podporuje. Podle Chomského trval na tom, aby bylo Hermanovo jméno uvedeno jako první na obálce „Jak se vyrábí souhlas“ kvůli jeho vedoucí roli ve výzkumu a vývoji teorie [18] .
Chomsky se na fóru ChomskyChat vyjádřil k použitelnosti modelu propagandy na mediální prostředí v jiných zemích:
Málokdy používá systematický přístup. Good Media Group na University of Glasgow pracuje na britských médiích. A zajímavá práce Marka Curtise v Ambiguities of Power o britském mediálním pokrytí Střední Ameriky. O Francii se pracuje, většinou v Belgii, také nejnovější kniha Serge Halimiho (editor Le Monde diplomatique ). Existuje jedna velmi důkladná studie, kterou provedl nizozemský doktorand, o aplikaci metod Eda Hermana na reakci USA na volby (El Salvador, Nikaragua) ve 14 hlavních evropských novinách. [...] Zajímavé výsledky. Trochu diskutované (spolu s několika dalšími) v poznámce pod čarou ke kapitole 5 mé knihy Restraining Democracy [20] .
V červenci 2011 novinář BBC Paul Mason poznamenal, že případ News International vrhl světlo na úzké vazby mezi tiskem a politiky. Tvrdil však, že uzavření vysoce nákladných novin News of the World po skandálu bylo jen částečně v souladu s modelem propagandy. Upozornil na roli sociálních médií a řekl, že „velké korporace snížily výdaje na reklamu“ kvůli „mnoha recenzím na sociálních sítích“ (recenze se většinou týkaly případu Millie Dowler, ačkoli Mason do této úrovně detail) [21] .
Mason pochválil The Guardian za to, že řekl pravdu o odposlechu, ale vyjádřil pochybnosti o životaschopnosti listu.
Jedna část Chomského doktríny byla prokázána výjimkou. Prohlásil, že noviny, které říkají pravdu, nemohou vydělávat peníze. The Guardian ... přišel opravdu o hodně peněz a díky tomu může nyní fungovat tři roky [21] .
Eli Lehrer z konzervativního think-tanku American Enterprise Institute kritizoval teorii v The Anti-Chomsky Reader . Skutečnost, že jsou noviny jako New York Times a Wall Street Journal v rozporu, podle Lehrera dokazuje, že média nejsou monolitní entitou. Lehrer se také domnívá, že média nemohou mít korporátní zaujatost, protože zveřejňují firemní finanční výkazy a informují o korporátních úplatcích. Lehrer tvrdí, že model je redukován na marxistický koncept pravicového falešného vědomí [22] .
Herman a Chomsky uvedli, že média „nejsou pevným monolitem“, ale že jde o polemiku mezi mocnými zájmy, přičemž ignorují hlediska, která zpochybňují „základní premisy“ všech těchto zájmů [23] . Například během vietnamské války došlo mezi médii k neshodě ohledně taktiky, jak obejít širší otázku legality a legitimity války (viz Pokrytí „nepřátelských“ zemí). Chomsky dále uvedl, že zatímco média bojují proti úplatkářství, nejsou proti legálnímu zmocnění firem, což je odrazem mocných zájmů, které model předpovídá [24] . Herman a Chomsky také uvedli, že model se nesnaží řešit problémy související s „mediálními dopady na veřejnost“, které nemusí být účinné při utváření veřejného mínění [25] . Edward Herman uvedl, že „kritici si neuvědomili, že model propagandy je o tom, jak média fungují, nikoli o tom, jak jsou účinná“ [26] .
Gareth Morley ve svém článku Inroads: A Journal of Opinion tvrdí, že srovnávání vysokého zpravodajství o zneužívání izraelských demonstrantů s malým pokrytím podobných (nebo mnohem horších) událostí v subsaharské Africe je špatný příklad [27] . Chomsky odpověděl, že při testování modelu je třeba pečlivě vybrat příklady ke kontrole příčin nesrovnalostí, které nesouvisejí s politickou zaujatostí. Například celkové pokrytí těchto dvou regionů by mělo být podobné. V tomto příkladu podle Chomského tomu tak není: zprávy z Izraele (v jakékoli podobě) jsou mnohem běžnější než zprávy ze subsaharské Afriky [28] .
Historik Walter Lafiber kritizoval knihu How Consent is Fabricated za přehánění, zejména pokud jde o zpravodajství o Nikaragui, a ne za uspokojivé vysvětlení toho, jak všemocný propagandistický systém umožnil blokování vojenské pomoci pro rebely [29] . Herman v dopise odpověděl, že systém není „všemocný“ a že Lafiber nezkoumal hlavní názor autorů na Nikaraguu. Lafiber odpověděl, že:
Pan Herman chce mít obojí: tvrdit, že přední americké časopisy „mobilizují zaujatost“, ale namítá, když uvádím silné příklady, které oslabují tezi knihy. Pokud jsou média tak nepopiratelně špatná, kniha by měla alespoň vysvětlit, proč tolik publikací (včetně mé vlastní) útočí na politiku prezidenta Reagana ve Střední Americe [30] .
| Žurnalistika | |
|---|---|
| profesionální problémy |
|
| Žánry |
|
| Sociální dopady |
|
| Zpravodajská média | |
| Role | |
| TV přijímače |
|
| Události | |
| Odborný žargon | |
| Cenzura | |
|---|---|
| V historii |
|
| V moderním světě |
|
| Podle odvětví | |
| Metodami |
|
| Kritika a opozice | |
| |