| Podvod a výstřednosti pod rouškou vědy | |
|---|---|
| obecná informace | |
| Autor | Martin Gardner |
| Předchozí | Věda: Dobrá, špatná a falešná |
| další | Objednávka a překvapení |
| Typ | písemná práce [d] |
| Žánr | literatura faktu |
| Originální verze | |
| název | Angličtina Výstřelky a omyly ve jménu vědy |
| Jazyk | Angličtina |
| Místo vydání | Mineola |
| nakladatelství | Doverské publikace |
| Rok vydání | 1957 |
| Stránky | 373 |
| ISBN | 0-486-20394-8, ISBN 978-0-486-20394-2 |
| Ruská verze | |
Výstřelky a omyly ve jménu vědy je druhá kniha Martina Gardnera , vydaná v roce 1957 a je jeho revidovanou a rozšířenou knihou Ve jménu vědy: Zábavný přehled minulých a minulých velekněží a vědeckých kultistů . Martinaod ( Eng. In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present ), vydané v roce 1952 [1] . Zkoumání toho, co lze definovat jako pseudověda a kultovní přesvědčení, učinilo z knihy jednu z prvních publikací, které tvořily základ vědeckého skeptického hnutí. Michael Shermer poznamenal, že „ moderní skepticismus se stal vědeckým hnutím, zahájeným v roce 1952 klasickou prací Martina Gardnera “ [2] .
Kniha představuje odhalení pseudovědy a lidí, kteří se zabývají její propagandou.
Kniha vznikla na základě stručného přehledu myšlenek „excentriků“ a „pseudovědců“, kteří zdůrazňovali důvěřivost veřejného tisku a nezodpovědnost nakladatelů, kteří takové myšlenky prosazovali. Weirdos často odkazují na případy v historii, kdy myšlenky, které byly jednou odmítnuty, byly poté přijaty jako pravdivé. Gardner uznává, že k takovým případům došlo, a některé z nich popisuje, ale říká, že doba se změnila: „ pokud se náhle objeví chyba, nebude pochybný článek publikován ve vědeckém časopise “ [3] . Souhlasil, že „ v kruhu starých vědců […] mohou někdy vznikat iracionální předsudky vůči novému úhlu pohledu “, ale hned dodává, že „ určitá dávka dogmatismu […] je nezbytná a žádoucí “, protože jinak by „ věda být degradován ve snaze prozkoumat všechny nové myšlenky, které se objevily “ [4] .
Gardner poznamenal, že excentrici mají dvě věci společné. První „a nejdůležitější“ je, že fungují v naprosté izolaci od vědecké komunity . Gardner vidí vědeckou komunitu jako užitečnou síť spojující výzkumníka s vědeckými obory spolu se spoluprací při testování nových teorií. To umožňuje publikování zpočátku podivných teorií, jako je teorie relativity Alberta Einsteina , která se setkala s nepochopením. Navzdory tomu nebyla Einsteinova teorie nikdy brána jako výplod mysli šílence a brzy získala téměř všeobecné přijetí. [5] Ale excentrický „ se distancuje od úzké interakce s těmi proudy, které umožňují zavádění a hodnocení nových myšlenek. Své poznatky nepředkládá zavedeným časopisům, nebo pokud ano, jsou odmítnuty z důvodů, které jsou ve většině případů vynikající “ [6] .
Druhým znakem excentrika (který často svědčí o izolacionismu) je sklon k paranoie . Existuje pět způsobů, jak se tato tendence pravděpodobně projeví: [7]
Tyto a další psychologické znaky jsou prezentovány ve zbývajících kapitolách knihy, v nichž Gardner uvažuje o jednotlivých příkladech „vtipů“, které klasifikuje jako pseudovědu.
V souladu s podtitulem knihy Podivuhodné teorie moderních pseudovědců a podivné, zábavné a znepokojivé kulty, které je obklopují, pojednává dvacet šest kapitol o následujících tématech:
Druhé vydání knihy z roku 1957, vydané nakladatelstvím Dover Publications , je podstatně přepracovanou a rozšířenou verzí knihy Ve jménu vědy, vydané v roce 1952 nakladatelstvím GP Putnam's Sons .. Podtitul živě reprezentuje téma knihy: Podivné teorie moderních pseudovědců a podivné, vtipné a znepokojivé kulty, které je obklopují. Studie lidské důvěřivosti “. Od roku 2005 byla kniha přetištěna asi 30krát.
Kniha vznikla z článku Gardnera poprvé publikovaného v roce 1950 v literárním časopise The Antioch Review .. [8] V předmluvě k prvnímu vydání vyjádřil časopisu svou vděčnost za to, že mu umožnil rozvinout článek jako výchozí bod pro budoucí knihu. [9] Do knihy přitom nebyly převedeny všechny materiály článku. Gardner tedy napsal: [10]
Čtenář se může divit, proč uznávaný vědec nezveřejní podrobné vyvrácení Reichových absurdních biologických spekulací . Odpověď zní, že znalý vědec se o to nestará a ve skutečnosti si poškodí pověst, pokud bude plýtvat časem na takovou nevděčnou práci.
a vysvětleno v poznámce pod čarou: [11]
Diskutovat o technických kritériích, podle kterých hypotézy získávají vysoký, nízký nebo záporný stupeň důkazů, je však nad rámec tohoto článku. Naším cílem je jednoduše zvážit několik příkladů vědeckých činností, které plně neodpovídají vědeckým standardům, ale zároveň výsledkem takové komplexní duševní činnosti bude získat dočasný úspěch od lidí, kteří nevědí dost, aby odhalili neschopnost vědec. Přestože zjevně neexistuje žádná přísná hranice oddělující učení od nenaučení a existují případy, kdy vědecká „ortodoxie“ může oddálit přijetí nových názorů, faktem zůstává, že vzdálenost, která dělí znalé vědce od spekulací Voliva nebo Velikovského , je tak významná, že kvalitativní rozdíl ospravedlňuje označení „ pseudověda “. Od dob Galilea vypadly dějiny pseudovědy z dějin vědy natolik, že se tyto dva proudy v nejvzácnějších případech střetly.
Gardner ve své knize napsal: [6]
V případě, že někdo tvrdí, že Měsíc je ze zeleného sýra, nečekejte, že profesionální astronom sestoupí ze svého dalekohledu a napíše podrobné vyvrácení. „Poměrně kompletní učebnice fyziky by byla jen částí Velikovského odpovědi,“ píše profesor Lawrence J. Lefler ve svém vynikajícím článku „Cranks and Scientists“ ( Scientific Monthly, listopad 1951) "a proto není divu, že vědec považuje kritiku za nevhodnou."
A v poslední kapitole poznamenal následující: [12]
Tak jako je zkušený lékař schopen stanovit diagnózu, když do ordinace poprvé vstoupí nový pacient, nebo se policista naučí rozpoznávat kriminální typy podle jemných nuancí chování, které nezkušenému oku uniknou, tak se snad můžeme naučit rozpoznávat budoucí vědecké výstřední, když se s ním poprvé setkáme.
Pittsburgh Post-Gazette zvláště uvítal Gardnerovu kritiku Hoxseyho terapie.a krebiosen, které byly svého času široce propagovány jako účinný prostředek v boji proti rakovině . [13]
Gardnerova práce se následně často objevovala v knihách a článcích jiných autorů. Doktor Luis Lasagnave své knize The Doctor's Dilemmas uznává Gardnerovu práci jako „ výborný popis vědeckých kultů, výstředností a podvodů “ a píše, že „ tento talentovaný spisovatel spojuje solidní faktografii s příjemnou prezentací “. [čtrnáct]
Americký sociolog náboženství, Anson Shoup , byl obecně pozitivní o knize a chválil Gardnerův humor zvláště, ačkoli on přece dělal nějakou kritiku: [15]
Pokud lze Gardnerovi něco vytknout […], pak je to, že snadno souhlasí s tím, čemu se běžně věří nebo v čem panuje veřejná shoda v moderní vědě dvacátého století a americkém křesťanství střední třídy. Nějak je jasné (alespoň mně), že se implicitně se čtenářem dohodl na hodnocení těchto marginalizovaných skupin z hlediska jejich vlastních sdílených představ o tom, co je „norma“. V tomto případě je naprosto sebevědomý, hází kolem sebe takové nálepky jako "šarlatán", "excentrický", "směšný". Ve vědě může být použití takových hodnotových soudů dosti časově omezené; také v náboženstvích se dnešní kacířství může zítra stát ortodoxií . Výhoda je samozřejmě na straně autora, který kritizuje marginalizované skupiny, protože řečí statistik přežilo jen málo z nich. Když se však skupina přesune z deštivého dětství do prosperity, obvyklí kritici vždy vypadají trochu jinak než na samém začátku a pak došlo k obrácení role.
V 80. letech došlo k tvrdé vzájemné výměně názorů mezi Martinem Gardnerem a spisovatelem a filozofem Colinem Wilsonem . Wilson ve své knize „In Search of Wilhelm Reich“ napsal: [16]
(Gardner) píše o různých druzích excentrů s vědomou převahou vědce a ve většině případů dokáže sdílet svůj pocit vítězství rozumu. Ale po přečtení poloviny kapitol začíná tato nekonečná nadřazenost dráždit; začnete se zajímat o standardy, díky kterým si je tak jistý, že má vždy pravdu. Tvrdí, že vědec, na rozdíl od excentrika, dělá vše pro to, aby zůstal otevřený. Jak si tedy může být jistý, že žádný příčetný člověk nikdy neviděl létající talíř nebo pomocí proutek k nalezení vody? A co, všichni tito lidé, se kterými nesouhlasí, nevyrovnaní fanatici? Kolega pozitivistického filozofa A. D. Ayera jednou s úsměvem poznamenal: „Taky bych si chtěl být vším jistý, jak si všechno představuje.“ Stejný pocit vyvolává Martin Gardner.
Wilson věřil, že do té doby byli s Gardnerem přátelé, ale ten byl takovým útokem uražen. [17] V únoru 1989 Gardner napsal dopis s odpovědí, který byl zveřejněn v The New York Review of Books , a nazval Wilsona „ předním anglickým okultním novinářem se silnou vírou v duchy, poltergeisty , levitaci , proutkaření , PK ( psychokineze ), ESP a do všech ostatních prvků psychické scény ." [18] Krátce nato se Wilson bránil a dodal: „ Co mě napadá, je zvláštní věc, že pan Gardner – a jeho kolegové z CSICOP – začali vyhlazovat ‚škodu paranormálních jevů‘, jsou dobří ve vytváření prostředí expandující hysterie ." [17] Gardner na oplátku odpověděl a citoval svůj dřívější dopis Wilsonovi: „ Bývalý zázrak, vysoký a hezký ve svetru s rolákem, nyní propadl jednomu z těch nejsladších výstředníků, pro které není země Conana Doyla určena. Zábavně se potulují posedlí marginální vědou … “. [17]
Paul Stevie v Toronto Star napsal, že Gardnerova kniha je „ extrémně příjemnou demolicí pseudovědeckých nesmyslů “. [19] Spisovatel Ed Regisnapsal v The New York Times , že Gardnerova kniha je „ klasickou zhýralostí pseudovědy “. [20] Michael Shermer to nazval „ skeptickou klasikou posledního půlstoletí “ a také poznamenal, že jeho popularita vzrostla poté, co spisovatel sci-fi John Wood Campbell šel v rádiu odsoudit Hubbardovu kapitolu o Dianetice [1] .
Mark Erickson, autor knihy Science, Culture, and Society: Understanding Science in the Twenty-First Century , poznamenal, že Gardnerova kniha poskytuje „ ducha velkého optimismu obklopujícího vědu v 50. letech “ a že jeho výběr témat je „ fascinující “, ale také, že jeho útoky na " osteopatii , chiropraxi a Batesovu korekci zraku zvednou obočí v dnešním lékařském prostředí ." [21]
Sám Gardner se snažil odpovědět kritikům v předmluvě knihy: [22]
První vydání této knihy vyvolalo mnoho zvědavých dopisů od naštvaných čtenářů. Nejnemilosrdnější dopisy pocházely od Reichianů , rozzuřených, že kniha postavila orgonomii na roveň tak (pro ně) podivným kultům, jako je Dianetika . Dianetové sdíleli stejné pocity ohledně orgonomie. Slyšel jsem od homeopatů , že byli uraženi, když se ocitli ve společnosti takových podvodů, jako je osteopatie a chiropraktika , a jeden chiropraktik v Kentucky se nade mnou slitoval, protože jsem se obrátil zády k největšímu Božímu daru trpícímu lidstvu. Několik stoupenců Dr. Batese mě poctilo dopisy tak špatně vytištěnými, že mám podezření, že jejich autoři naléhavě potřebují silnější brýle. Kupodivu většina těchto dopisovatelů měla námitky pouze proti jedné kapitole a myslela si, že všechny ostatní jsou dokonalé.
| Vědecký skepticismus | |
|---|---|
| Základní pojmy | |
| Skeptické organizace |
|
| Skeptické publikace |
|