"Permská katastrofa" - název, který získala permská operace občanské války v rámci politické konfrontace ve vedení sovětského Ruska v letech 1918-1919; konflikt souvisel se zradami řady bývalých důstojníků carské armády . Samotný termín „katastrofa“ poprvé použila stranicko-vyšetřovací komise, složená z Josifa Stalina a Felixe Dzeržinského , ve své zprávě předsedovi Rady lidových komisařů Vladimíru Leninovi , aby popsala situaci během obranného období. operace Perm . Politické konfrontace, která byla pokračováním caricynské epizody , se zúčastnili také Leon Trockij a Jakov Sverdlov . Panoval názor, že likvidace „katastrofy“, která se odehrála v předvečer VIII. sjezdu RCP (b) , byla pouze „zástěnou“ pokusu bolševické strany v osobě Lenina - který se nedávno zotavil ze své rány - aby znovu získal kontrolu nad Rudou armádou vedenou Trockým .
V důsledku otevřeného konfliktu mezi Trockým a Stalinem v souvislosti s událostmi v Caricyn v roce 1918 získal Iosif Vissarionovič v říjnu funkci člena Revoluční vojenské rady RSFSR (RVSR), ale byl odvolán z jižní fronty . do Moskvy [1] [2] . Zranění Lenina v srpnu 1918 navíc výrazně změnilo uspořádání politických sil ve vedení bolševiků: rychlý dodatek Vladimíra Iljiče byl pro mnohé členy strany překvapením [3] .
V tomto období se situace na východní frontě výrazně změnila : 25. července bývalý generál (podle jiných zdrojů - plukovník generálního štábu [4] ) carské armády Boris Bogoslovskij , který byl velitelem 3. armády Rudé armády , zradil bolševiky ; přešel na stranu bílých několik dní po svém příjezdu z Moskvy a nástupu do úřadu. Několik dalších bývalých důstojníků následovalo příklad. To umožnilo Komuchské lidové armádě získat cenné informace o stavu Rudé armády v regionu. Bílí začali připravovat ofenzívu proti Permu [5] [6] .
Koncem září - začátkem října 1918 Trockij, lidový komisař pro vojenské záležitosti , požádal zemské úřady a armádní výbor 3. armády o informace o rodinách zrádců důstojníků a požádal o objasnění, zda místní úřady „zapomněly“ zastřelit Bolševičtí komisaři přidělení k důstojníkům a zodpovědní za jejich loajalitu k nové vládě. Trockij nedostal „okamžité vysvětlení“ - tuto skutečnost připisuje historik S. S. Voitikov skutečnosti, že mezi komisaři bylo mnoho prominentních bolševiků ( Bakaev , Zalutskij , Call, Bela Kun , Mrachkovsky , Latsis ), jmenovaných přímo šéf Všeruského ústředního výkonného výboru Jakov Sverdlov [7 ] .
8. října Trockij znovu požadoval od Revoluční vojenské rady 3. armády vysvětlení důvodů „naprostého selhání akcí“ a dodal, že „zkušenosti jiných armád svědčí“ o odpovědnosti za selhání obou velitelů. a komisaři. Následujícího dne velitel armády Michail Lashevich odpověděl lidovému komisaři, že hlavním důvodem neúspěchů bylo „nadměrné natahování fronty“ armády. Na rozdíl od Stalina a Vorošilova , kteří během caricynského konfliktu s Trockým vznesli „protinároky“ o nepřijímání záloh a techniky, Laševič na konci své zprávy pouze požádal o osobní schůzku s Lidovým komisariátem obrany . Ignorujíc tuto žádost, 13. října Lev Davidovič požadoval od zemského výboru „okamžité objasnění“ absence represálií jak proti komisařům, tak rodinám přeběhlíků [8] .
V reakci na to se Laševič a Smilga odvolali k Ústřednímu výboru RCP(b) , pro které byly Trockého telegramy „extrémně nepříjemným překvapením“. Kromě toho permští bolševici nabídli, že „zastřelí polovinu Revoluční vojenské rady“ v čele s Trockým za zradu jím jmenovaného generála Bogoslovského a také lidovému komisaři připomněli, že oni sami jsou stejně jako Lev Davidovič členy Ústřední výbor bolševické strany [9] .
23. října, dva dny před plénem Ústředního výboru , Trockij poslal Laševičovi a Smilgovi s kopiemi Leninovi „lichotivé“ telegramy, ve kterých jej nazval „nejlepšími komisaři“. Voitikov interpretoval tyto zprávy jako Trockého uznání nemožnosti skutečně ovlivnit staré, vážené bolševiky a také jako jeho skutečné uznání obvinění proti němu ze „stranické hereze“. Následně byla Trockého „přiznáním“ věnována zvláštní pozornost ve stranickém tisku [10] , Ústřední výbor na svém plénu 25. října pouze „vzal na vědomí“ vyjádření Laševiče a Smilgy [11] .
Měsíc po plénu, 29. listopadu, zahájili bělogvardějci ofenzivu. 25. prosince dobyla sibiřská armáda Radola Gaida hlavní město provincie Perm - město Perm, což bylo největší vítězství bílých vojsk v tomto období. Třetí Rudá armáda pod velením Laševiče byla „téměř úplně“ poražena a vítězům zůstaly velké zásoby munice a potravin. Kromě toho byly dobyty také továrny na děla Perm v Motovilikha [12] [13] [14] . Jednotky Rudé armády, naverbované z místního obyvatelstva, po obdržení zbraní a uniforem raději dezertovaly nebo přešly na stranu Bílých Čechů [11] .
V reakci na to bylo velení Rudé armády nuceno nejen změnit směr ofenzívy 2. armády Rudé armády z východu na sever, ale také zrušit dříve plánovaný přesun 1. armády na jih. Fronta [15] – která výrazně změnila poměr sil na jihu. Efekt opuštění Permu byl tak velký, že později události kolem hlavního města provincie svolali členové Ústředního výboru RCP (b) Stalin a Dzeržinskij, kteří dostali vyšetřování událostí, „permskou katastrofu“ [16 ] [17] :
... Výkřiky Revoluční vojenské rady a velitelství třetí armády o „překvapení“ katastrofy jen demonstrují izolaci těchto institucí od armády ... jejich neschopnost řídit akce armády [18] .
Den před odjezdem z hlavního města provincie Rada obrany , které předsedal Lenin, přezkoumala Stalinovu zprávu „O Permu“ a nařídila mu, aby se podíval na to, co se děje. Po kapitulaci města nařídil vrchní velitel Rudé armády Joachim Vatsetis postavit před soud celé složení Revoluční vojenské rady východní fronty - v reakci na to jeden z jejích členů Sergej Gusev , podal ústřednímu výboru stížnost na samotného Vatsetise a Revoluční vojenskou radu republiky v čele s Trockým. Gusev si ve svém prohlášení stěžoval na „mladé komunisty“ (Trockij vstoupil do bolševické strany až v polovině roku 1917), kteří nechápou, že „nemůžete řídit armády tak, jak oni řídí pluk“: téměř doslovně opakoval nároky samotného Trockého na Vorošilova vyjádřené Lvem Davidovičem během caricynského konfliktu . Jako důkaz malicherného a nesystematického zásahu RVSR, nazývaného Gusevem „systémem operačních záchvatů vzteku “, Gusev uvedl tři směrnice, které 2. armáda obdržela během pouhých pěti dnů: „hlavním směrem je Orenburg “, „hlavním směrem je Jekatěrinburg “ a nakonec „za pomoci 3. armády. Smilga také souhlasil s Gusevovými nároky a byl také postaven před soud Vatsetisem [19] .
Potřeba naléhavé stabilizace fronty a identifikace příčin porážky se stala důvodem pro projednávání permských událostí na zasedání ÚV 30. prosince 1918: v důsledku toho již 1. ledna 1919 Ústřední Výbor a Rada obrany vytvořily stranickou vyšetřovací komisi složenou ze Stalina a Dzeržinského . Podle historika Ilji Ratkovského nebyla delegace těchto konkrétních osob náhodná, protože žádná z nich neplánovala skončit na východě – obě „významné osobnosti bolševické strany“ tam vyslal Sverdlov s tím, že je chtěl z Moskvy odstranit. alespoň dočasně [20] .
Den před vytvořením komise poslal Sverdlov Trockému návrh budoucí rezoluce ÚV, kterou si Voitikov vyložil jako pokus „varovat spolubojovníka“ před hrozícím útokem na jeho oddělení. Návrh rezoluce obsahoval i část zavazující samotného Sverdlova téměř úplně přejít na budování strany – tedy přestat se vměšovat do záležitostí armády. 3. ledna Sverdlov znovu telegrafoval Trockému o brzkém příchodu stalinistické komise na frontu [21] .
Stalin a Dzeržinskij dostali mimořádné pravomoci k obnovení pořádku v oblasti Perm : dostali mandát požadovat vysvětlení od jakýchkoli místních úřadů, právo odvolat úředníky a dát je soudu revolučního vojenského soudu [22] . Kromě toho Sverdlov zaslal telegram Uralskému regionálnímu výboru RCP (b) s usnesením o jeho rozpuštění. Naléhavost cesty byla taková, že když 3. ledna nedostali členové komise včas vagon, okamžitě kvůli tomu kontaktovali šéfa Rady lidových komisařů Lenina [23] [24] . Historici také upozornili na skutečnost, že mandát komise nepodepsal tajemník ÚV Sverdlov, ale osobně Lenin, předseda Rady obrany; navíc v samotném textu nebyl Iosif Vissarionovič nazván členem Ústředního výboru, ale „členem Rady obrany“ [25] .
5. ledna 1919 dorazili Stalin a Dzeržinskij na místo 3. armády - do města Vjatka , kde Felix Edmundovič žil během svého prvního exilu [20] . Již v den příjezdu požadovali od Moskvy „přeložení z Ruska... alespoň tři zcela spolehlivé pluky“, aby „osud Permu“ neohrozil i Vjatku [26] . Oba bolševici kritizovali Lashevichovy aktivity jako velitele ; prováděli také zatýkání mezi velícím štábem armády [27] : především armádní dodavatele odsouzené za nedbalost nebo nečinnost, jakož i opilost a řadu nekalých činů [28] [29] .
Navzdory skutečnosti, že jejich mandát zavazoval Stalina a Dzeržinského k získání souhlasu Trockého RVSR k odstranění, a tím spíše k zatčení „odpovědných vojenských pracovníků“, písemné instrukce komise neobsahovaly žádné informace o existenci takového souhlasu, resp. informace o informování Trockého oddělení. Podle Voitikova se činnost komise nepromítla do dokumentů samotné RVSR [25] .
Týden „energické práce“ ve Vjatce a Glazovu umožnil Stalinovi a Dzeržinskému formulovat hlavní závěry o důvodech pádu rudého Permu: 13. ledna „Stručná předběžná zpráva o postupu vyšetřování důvodů kapitulaci Permu a zejména o opatřeních navržených komisí k obnovení situace v oblasti“ byla odeslána do hlavního města 3. armáda“, pozitivně přijata Leninem [30] . Druhou otázkou, kterou se komise zabývala, bylo „očištění“ místních stranických a sovětských orgánů: 19. ledna na společném setkání Uralské a Vjatské strany a sovětských organizací bylo oznámeno vytvoření Vjateckého vojenského revolučního výboru a rozsáhlá mobilizace stranických kádrů do armády. Téhož dne byla zvažována i otázka zásobování 3. armády [31] . Navíc – s vědomím, že jednotky čerstvě shromážděné ve Vjatce a provincii se těší na „čekání na příchod Bílých“ – Dzeržinskij a Stalin si rozdělili „neocenitelné“, kvůli své loajalitě, jednotky Čeky , kterých bylo celkem méně. více než 3000 lidí, do dvou skupin: 400 lidí bylo posláno jako „agenti“ k posílení frontových jednotek a 2000 bylo použito jako „zábrana“ ustupujícím jednotkám [32] .
Přijatá opatření umožnila vypracovat stručnou zprávu pro Lenina o posilování východní fronty a jejího týlu. 27. ledna odjeli Stalin a Dzeržinskij do Moskvy a o dva dny později poskytli šéfovi sovětské vlády podrobnou zprávu o důvodech pádu Permu a o opatřeních, která přijali k obnovení situace. Zejména poukazovali na nedostatek lidských a materiálních rezerv , na „zanášení“ armády „třídními mimozemskými živly“ a na špatnou materiální podporu Rudé armády [33] [34] .
Mezi příčinami „Permské katastrofy“, kterou Stalin a Dzeržinskij označili, jak popsali události na frontě a vzadu, byly také chyby Revoluční vojenské rady republiky: zejména byl obviněn z nedostatek správné koordinace mezi akcemi 2. a 3. armády. "Dostal" a osobně Trockij jako šéf RVSR. Autoři zprávy navrhli zavést kontrolu nad aktivitami Trockého oddělení Leninskou radou obrany. Kromě toho dokument navrhoval aktualizovat složení velitelství Rudé armády: stáhnout z něj bývalé carské generály generálního štábu , kteří byli příčinou konfliktu mezi Trockým a Stalinem u Caricyn . Konečné výsledky šetření kladně hodnotil i Vladimír Iljič [35] .
Permská expedice měla pro Dzeržinského a Stalina důležité důsledky – ovlivnila jejich názory a další životní cestu [36] . Kromě navázání „soudružských vztahů“, které budou mít v budoucnu zásadní význam, se oba bolševici přesvědčili o společném názoru na nutnost přísné kontroly ruských důstojníků, kteří u bolševiků sloužili. Stejně jako nastolení masového teroru v Rudé armádě nejen proti vojákům, ale také proti velitelskému štábu, což zahrnovalo braní rukojmích rodinných příslušníků důstojníků, kteří, pokud důstojník přešel na stranu nepřítele, byli vystaveni smrti. trest.
Jestliže to pro Stalina bylo pouze „upevnění jeho caricynských zkušeností “, kdy si přestal dělat iluze o dobrovolné loajalitě vojáků a důstojníků Rudé armády k novému režimu, pak se pro Dzeržinského staly důvodem pro zpřísnění jeho názorů. o represivní politice. Před svou „permskou expedicí“ Dzeržinskij nevyčlenil ruské důstojníky, kteří sloužili u bolševiků, jako „původně nepřátelský element“: na začátku poloviny roku 1918 dovolil zmírnit represivní politiku vůči nim. Po lednu 1919 se jeho pozice stala „tvrdší a nesmiřitelnější“ – nevylučoval již masové „preventivní represálie“, tedy masový teror proti důstojníkům a členům jejich rodin. Výsledkem vyšetřování „permské katastrofy“ byla podle Ratkovského morální připravenost Dzeržinského na masové represe proti důstojníkům a jeho přijetí praxe „poprav podle seznamů“ [37] .
Profesor John Erickson věřil, že Stalin využil cestu do Permu jako příležitost znovu kritizovat Trockého a jeho vizi bývalých důstojníků v čele Rudé armády. Samotná zpráva komise - přes sledování politických cílů při její přípravě - přitom umožnila zlepšit situaci v bolševické armádě [38] . Profesor Francesco Benvenuti tvrdil, že stalinistická zpráva hrála klíčovou roli v dalším politickém boji uvnitř RCP(b) – zpráva se stala základem pro deklaraci o otázkách budování armády přijatou na VIII. kongresu RCP(b) [39]. [40] . Na základě názoru profesora Vladislava Goldina dospěl Voitikov k závěru, že eliminace samotné „permské katastrofy“ není ničím jiným než „zástěnou“ v boji o moc mezi politickými bloky Trockij-Sverdlov a Lenin-Stalin v předvečer kongresu. Události kolem Permu viděl jako záminku k tomu, aby Lenin ustanovil autoritu jím vedené Rady obrany nad Revoluční vojenskou radou Trockého [41] - podobně, i když v poněkud širším smyslu (jako snahu strany o znovu získat kontrolu nad armádou), uvažoval Benvenuti [39] [42] .
Z vojenského hlediska, ofenzíva Rudé armády na Uralu , která následovala po "permské katastrofě" - dobytí Ufy , Uralsku a Orenburgu - učinila pád Permu jen lokálním selháním [12] [43]. . Kromě toho se informace získané z Permu o masovém bílém teroru staly základem pro řadu publikací v sovětském tisku o „kanibalistické povaze“ bílého hnutí [44] [45] .
Ve 30. a 40. letech 20. století se díky přímé účasti Stalina na událostech dostalo „permské katastrofě“ značné pozornosti sovětské historiografie [18] [46] [47] [48] – sovětská díla byla „ideologicky udržována“ v r. ducha doby a obsahovala čistě negativní hodnocení činnosti „Jidáše-Trockého“ a „smečky“ [49] „jeho nohsledů“. Vojenští experti v Trockého velitelství byli považováni výhradně za „pochybné a kontrarevoluční živly“ [50] [51] [41] a samotný Lev Davidovič – za „zrádce“ [52] .
Uralobkom z RCP(b), stranická vyšetřovací komise vyslaná Ústředním výborem RCP(b) (F.E. Dzeržinskij, I.V. Stalin) sehrála důležitou roli při obnově bojeschopnosti 3. armády [53] ...
V 80. letech 20. století byl termín „permská katastrofa“, který se dříve používal v souvislosti s nepřátelskými akcemi, nahrazen „permskou operací“ (nebo „permskými operacemi“: obranná a útočná) a Velká sovětská encyklopedie objasnila, že „v literatura roku 1930 Ve 40. letech byl v kulisách stalinského kultu osobnosti neúspěch 3. armády vnímán jako „permská katastrofa“ celé východní fronty, údajně zlikvidované Stalinem, zatímco ve skutečnosti do jeho příchodu , soukromá operace bílých v oblasti Perm, prováděná s cílem vytvořit příznivé podmínky pro převedení hlavního útoku na směr Ufa, již skončila a bílí začali přeskupovat své síly u Ufy “ [54] .