Marxistická politická ekonomie

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 10. září 2022; kontroly vyžadují 29 úprav .

Marxistická politická ekonomie  je směr v ekonomické teorii , politická ekonomie , který vychází z pracovní teorie hodnoty ( Adam Smith , David Ricardo ), na kterou Karl Marx logicky navázal a rozšířil ji o teorii nadhodnoty . Tento směr je nedílnou součástí marxismu , rozvinuli jej Friedrich Engels , Karl Kautsky , Rosa Luxemburgová , Georgij Plechanov , Vladimir Lenin . Některá ustanovení Marxe byla podrobena revizi „revizionisty“ –Eduard Bernstein , Michail Tugan-Baranovsky , Werner Sombart .

Teorie

Komodita

Zboží je věc, která se účastní směny . S rozvojem dělby práce se předměty postupně začínají vyrábět hlavně pro směnu, nikoli pro osobní spotřebu. Zboží se stává obecnou formou výrobních vztahů, rozvíjí se a přerůstá v kapitál , což charakterizuje podstatu kapitalistického výrobního způsobu . Lenin ve své knize The Economic Content of Populism and Criticism of It in the Mr. Struve's Book podává následující charakteristiku kapitalismu : výjimečný, ne izolovaný, ne náhodný. Druhým znakem kapitalismu je přijetí zbožní formy nejen produktem práce, ale i prací samotnou, tedy pracovní silou člověka.

Výrobek má zároveň:

Adam Smith byl jedním z prvních, kdo oddělil užitnou a směnnou hodnotu. Došel k závěru, že hodnota v procesu směny závisí na množství práce potřebné k výrobě zboží. Hodnota tedy závisí na množství práce, tedy na hodinách pracovní doby. A zboží, které se liší svou podstatou a užitečností, se směnou vyrovnává právě z hlediska hodnoty, to znamená, že bývá směňováno úměrně nákladům na pracovní dobu.

Konkrétní a abstraktní lidská práce

Konkrétní práce :

Abstraktní práce :

Peníze

Funkce peněz:

Nadhodnota

Koncept nadhodnoty nebo nadhodnoty ( angl. nadhodnota ) je založen na hodnotovém ocenění jako zhmotněné práci, která předpokládá, že hodnota produktu nezávisí na nabídce a poptávce a je určena množstvím vložené práce. (Viz labouristická teorie hodnoty ). V rámci této teorie Karl Marx zavedl pojem nadhodnota  - jako rozdíl mezi novou hodnotou vytvořenou v pracovním procesu (přebytek pracovní hodnoty zboží nad cenou dříve vtělené práce - suroviny, materiály , zařízení) a cena práce (obvykle vyjádřená ve formě mezd), která byla použita k vytvoření této nové hodnoty. Zdrojem nadhodnoty je podle Marxe pokračující spotřeba pracovní síly delší než doba, během níž se reprodukuje její vlastní hodnota [1] .

Podle Marxovy teorie se nadhodnota projevuje ve svých zvláštních formách: podnikatelský zisk , úrok , renta , daně , spotřební daně , cla , tedy tak, jak je již rozdělena mezi všechny činitele kapitalistické výroby a obecně mezi všechny žadatele o účast na zisky.

Podle Marxe se nadvýrobek vytváří výhradně ve sféře výroby, a nikoli ve sféře oběhu, v níž se projevuje pouze vizuálně. Nadprodukt existuje v jakékoli výrobě a slouží jako zdroj daní a akumulace. Ale teprve za kapitalismu dostává svůj konečný rozvoj ve formě nadhodnoty, která se projevuje ve formě zisku, stává se samostatným cílem výroby.

Marx rozdělil nadhodnotu na:

Nadhodnotu je třeba odlišit od přidané hodnoty .

Koncept nadhodnoty  je jedním z ústředních pojmů marxistické ekonomické teorie [2] . Marx poukázal na to, že za kapitalistického výrobního způsobu si kapitalista přivlastňuje nadhodnotu ve formě zisku , který vyjadřuje jeho vykořisťování dělníka. Podle Marxe je míra nadhodnoty „přesným vyjádřením míry vykořisťování pracovní síly kapitálem nebo dělníka kapitalistou“.

Míra nadhodnoty = m / v = nadpráce / nutná práce "Náklady" nebo "hodnota"?

V prvním překladu „ kapitálu “ v roce 1872, editovaném Němcem Lopatinem a Nikolajem Danielsonem , byl použit překlad termínu Němec.  Wert jako "hodnota". Paralelně s tím byla ve vědeckých pracích Nikolaje Siebera věnovaných Ricardovi a Marxovi použita varianta „hodnota“, včetně překladu podobného „Wert“ anglického slova „Value“.

Druhý překlad Kapitálu od Evgenia Gurvich a Lva Zaka, editoval Pyotr Struve, byl zveřejněn v roce 1898. V něm byl výraz Wert na naléhání editora přeložen jako „hodnota“ [3] . Michail Tugan-Baranovsky vysoce ocenil tento překlad, ale byl kritizován Leninem, který trval na termínu „hodnota“ [4] .

Ve třetí verzi překladu „Kapitálu“ od Skvortsova-Stepanova , Bogdanova a Bazarova byl opět použit termín „hodnota“. Lenin považoval tento překlad za nejlepší z tehdejších, což zajistilo masové dotisky právě takové možnosti po Říjnové revoluci .

Sovětský marxistický filozof Evald Ilyenkov , specialista na logiku kapitálu, kritizoval možnost „hodnoty“ a řadu dalších překladatelských chyb a poznamenal: „V žádném z evropských jazyků, ve kterých Marx myslel a psal, není takové zředění „hodnota“ a „hodnota „Ne, a proto ruský překlad často omezuje nejdůležitější sémantické souvislosti, které Marx nepochybně má. [5]

Ruský filozof B.P. Vysheslavtsev poznamenal, že překlad německého slova German, zavedeného v sovětské vědě.  Wert jako „hodnota“ je „filologicky nesprávný, filozoficky negramotný a spočívá na nepochopení ducha jazyka“, protože slovo hodnota v němčině vlastně odpovídá slovu němčina.  Kostenpreis . Poukazuje také na to, že „ Hodnota vyjadřuje to, co politická ekonomie a Marx nazývají cenou v kontrastu s hodnotou . Tato důležitá opozice je zničena použitím termínu hodnota , neboť hodnota je cena. Ale absurdita překladu dosahuje svého limitu, když máme co do činění s užitnou hodnotou: faktem je, že obrovská užitná hodnota nemusí mít žádnou hodnotu. Vzduch a voda mají velkou hodnotu, ale nic nestojí “ [6] .

V roce 1989 vyšel článek V. Ya.Čechovského „O překladu Marxova konceptu „Wert“ do ruštiny“, ve kterém se autor rovněž vyjadřuje pro variantu „hodnota“ [7] . Následně působil jako překladatel a editor prvního dílu „Capital“ [8] [9] vydaného v roce 2015 , což vyvolalo negativní zpětnou vazbu od Alexandra Buzgalina a Ludmily Vasiny z časopisu „ Alternativy “ [10] [11] .

Kapitalismus

Hlavní rysy kapitalismu lze nazvat takto:

  • produkce zaměřená na výměnu je univerzální
  • pracovní síla je zboží
  • touha po zisku je hlavní hnací silou výroby
  • těžba nadhodnoty, oddělení přímého výrobce od výrobních prostředků, tvoří vnitřní ekonomickou formu
  • v návaznosti na imperativ ekonomického růstu usiluje kapitál o globální integraci prostřednictvím světových trhů.
  • základním zákonem rozvoje je rozdělení zisku v poměru k investovanému kapitálu:
P i \u003d p × K i nebo P i \u003d p × (C i + V i ) kde: П i - zisk i-tého podniku, K і - investice kapitalisty do výroby zboží i-tého podniku С i  - konstantní kapitál  ( předmět práce + pracovní prostředky jako opotřebení pracovních nástrojů ) i-tého podniku V i  - variabilní kapitál (mzdy pracovníků) i-tého podniku

Produktivní síly

Výrobní síly ( německy  Produktivkräfte ) jsou výrobní prostředky a lidé, kteří mají určité výrobní zkušenosti, dovednosti pro práci a uvádějí tyto výrobní prostředky do činnosti. Lidé jsou tedy hlavním prvkem výrobních sil společnosti. Výrobní síly působí jako vedoucí strana společenské výroby. Stupeň rozvoje výrobních sil je charakterizován stupněm společenské dělby práce a rozvojem pracovních prostředků , především technologií, a stupněm rozvoje výrobních dovedností a vědeckých znalostí. Karl Marx poprvé použil tento koncept v Komunistickém manifestu (1848).

Pracovní vztahy

Výrobní vztahy (výrobně-ekonomické vztahy) jsou vztahy mezi lidmi, které se rozvíjejí v procesu společenské výroby a pohybu společenského produktu od výroby ke spotřebě.

Samotný termín „výrobní vztahy“ byl vyvinut Karlem Marxem („ Manifest komunistické strany “ (1848) a dalšími).

Výrobní vztahy se od výrobně-technických liší tím, že vyjadřují vztahy lidí prostřednictvím jejich vztahů k výrobním prostředkům , tedy vlastnických vztahů .

Výrobní vztahy jsou základem ve vztahu k politice , ideologii , náboženství , morálce atd. (sociální nadstavba).

Výrobní vztahy jsou společenskou formou výrobních sil . Společně tvoří dvě stránky každého výrobního způsobu a jsou ve vzájemném vztahu podle zákona o souladu výrobních vztahů s povahou a úrovní rozvoje výrobních sil: výrobní vztahy se utvářejí v závislosti na povaze a úrovni rozvoje výrobních sil jako formy jejich fungování a rozvoje, jakož i na formy vlastnictví . Výrobní vztahy zase ovlivňují rozvoj výrobních sil, urychlují nebo brzdí jejich rozvoj. Výrobní vztahy určují rozdělení výrobních prostředků a rozdělení lidí ve struktuře společenské výroby ( třídní struktura společnosti).

Sociální důraz marxistické politické ekonomie

Sociální nespravedlnost a způsoby, jak ji překonat, vybudovat spravedlivou společnost - tyto problémy byly v centru pozornosti myslitelů, filozofů již od starověku. V moderní době se jedna po druhé objevují práce, které se specificky věnují problematice transformace společnosti na socialistických principech – teorii utopického socialismu . Vstupují do marxismu jako jednoho z jeho tří zdrojů spolu s buržoazní politickou ekonomií . Marxův předchůdce S. Sismondi [12] , který ve vědě reprezentuje kurz ekonomického romantismu , však tuto problematiku zavádí do předmětu politická ekonomie .

Již za Marxe, v průběhu rozkladu buržoazní politické ekonomie na samostatné, často divergentní proudy, mnohé z nich „vyhazují“ ze skladby subjektu sociální složku. Tento proces pokračoval do 20. století; Anglický ekonom Lionel Robbins odůvodnil tento postoj v roce 1932 :

Ekonomika se zabývá ověřitelnými fakty, zatímco etika se zabývá hodnocením a povinnostmi. Tyto dvě oblasti výzkumu neleží na stejné rovině uvažování [13] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Ekonomie se zabývá zjistitelnými fakty; etika s oceněním a závazky. Tyto dvě oblasti zkoumání nejsou ve stejné rovině diskurzu.

Ne všichni ekonomové však tento postoj podpořili. J. M. Keynes protestoval proti Robbinsovi:

Na rozdíl od Robbinse je ekonomie ve své podstatě morální a etická věda. Jinými slovy, využívá introspekci a subjektivní hodnocení hodnoty [14] .

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Na rozdíl od Robbinse je ekonomie v podstatě morální věda. To znamená, že využívá introspekci a posuzování hodnoty.

Marxem zdůvodněné požadavky dělníků na kapitalisty také našly nečekanou podporu. V roce 1950 publikoval Pierre Bigot zvláštní studii nazvanou „ Marxismus a humanismus “ [15] . Jako vůdčí tezi své monografie si tento významný francouzský jezuita (k němu viz fr: Fidei donum ) zvolil citát z vánočního poselství Pia XII . z 24. prosince 1942 , kde papež konstatuje nesvatost současného společenského řádu, uznávajíc oprávněnost požadavků dělníků na jeho rekonstrukci:

Církev však nemůže tolerovat nebo zavírat oči před skutečností, že dělník, který se snaží ulehčit svému údělu, čelí systému, který je v rozporu s přírodou a je v rozporu s Božím řádem a záměrem, které určil pozemským statkům. [16] .

Původní text  (italsky)[ zobrazitskrýt] Ma la Chiesa non può ignorare o non viewre, che l'operaio, nello sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno, che, lungi dall'essere conforme alla natura, kontrasta con l'ordine di Dio e con lo scopo , che Egli ha assegnato per i beni terreni.

Při rozvíjení této papežovy teze o stanovení cílů P. Bigot kriticky zkoumá kategorii nadhodnoty , která je v Marxově učení výchozím bodem při studiu známé sociální nespravedlnosti. "P. Bigot věří, - píše francouzský historik ekonomických doktrín Emile Jams , - že těžba nadhodnoty, i když není způsobena prodloužením pracovního dne , o kterém mluví Marx, "se může uskutečnit a skutečně se odehrává náležitě." k zintenzivnění práce a vyčerpání duševních schopností člověka“ [ 17] .

P. Bigot uvádí následující hodnocení Marxových názorů na vztah mezi prací a kapitálem z hlediska výkladu aktu nákupu a prodeje pracovní síly:

Marx považoval kapitalismus za zhmotnění a prodej člověka, dalo by se říci - za jeho zhmotnění. Marxistický materialismus ... je zaměřen především na osvobození člověka od této ekonomické materializace, která je základem prodeje člověka [18] .

Kritika marxistické politické ekonomie

Mnoho ekonomů a historiků, kteří analyzovali Marxův odkaz na poli ekonomie, považuje vědecký význam jeho děl za nízký. Podle Paula Samuelsona (1915–2009), významného amerického ekonoma, nositele pamětní ceny Alfreda Nobela za ekonomii , „může být Karl Marx z hlediska jeho příspěvku k čistě ekonomické teoretické vědě považován za drobného ekonoma post- Ricardiánská škola“ [19] . Francouzský ekonom Jacques Attali ve své knize Karl Marx: World Spirit poukazuje na to, že „ John Maynard Keynes považoval Marxův kapitál za zastaralou učebnici ekonomie, nejen z ekonomického hlediska chybnou, ale také bez zájmu a praktického využití. aplikace v moderním světě“. Sám Attali, který s Marxem sympatizuje a prosazuje jeho učení, se nicméně domnívá, že Marx nebyl nikdy schopen dokázat klíčová ustanovení své ekonomické teorie: pracovní teorii hodnoty, teorii nadhodnoty a „zákon klesající míry zisku“ podle kapitalismus – ačkoli se o to tvrdošíjně snažil, 20 let sbíral ekonomické statistiky a studoval algebru. Podle Attaliho tedy tato klíčová ustanovení jeho ekonomické teorie zůstala neprokázanými hypotézami [20] . Mezitím to byly tyto hypotézy, které byly základními kameny nejen marxistické politické ekonomie, ale také marxistické třídní teorie, stejně jako marxistické kritiky kapitalismu: podle Marxe je vykořisťování pracujících v tom, že si kapitalisté přivlastňují nadhodnotu vytvořenou pracovníci.

Stanford Philosophical Encyclopedia v článku „Karl Marx“ se rovněž domnívá, že závěry o míře zisku, které Marx učinil na základě jeho teorie nadhodnoty, jsou „nejen empiricky chybné, ale i teoreticky nepřijatelné“ [21] . Článek dále kritizuje pracovní teorii hodnoty v následující podobě:

Marxovo tvrzení, že pouze práce může vytvořit nadhodnotu, není založeno na žádném argumentu nebo analýze a lze o něm tvrdit, že je jednoduše prvkem (artefaktem) jeho myšlenek. Pro podobnou roli lze vybrat jakýkoli produkt. Proto by se dalo stejně dobře vyložit teorii hodnoty obilí argumentem, že kukuřice má jedinečnou schopnost vytvářet větší hodnotu, než je hodnota. Formálně bude totožná s pracovní teorií hodnoty.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Marxovo tvrzení, že pouze práce může vytvořit nadhodnotu, není podpořeno žádným argumentem ani analýzou a lze o něm tvrdit, že je pouhým artefaktem povahy jeho prezentace. Jakákoli komodita může být vybrána, aby hrála podobnou roli. se stejným odůvodněním by se dala vyložit teorie hodnoty obilí, která tvrdí, že kukuřice má jedinečnou schopnost vytvářet větší hodnotu, než kolik stojí. Formálně by to bylo totožné s pracovní teorií hodnoty. — Stanford Encyclopedia of Philosophy , článek „Karl Marx“ [21]

Ačkoli Marx v prvním díle „Kapitálu“ dostatečně podrobně zdůvodňuje, proč práce není zboží, že pracovní síla je zboží a že toto specifické zboží má pro potřeby výroby zásadní rozdíly ve srovnání s jakýmkoli jiným zbožím – to vše komodity pouze přenášejí svou hodnotu na konečný produkt a komoditní „pracovní síla“ to nedělá, ale vytváří novou hodnotu.

Kritika teorie pracovní hodnoty je obsažena i v zahraničních učebnicích dějin ekonomického myšlení [22] .

Někteří autoři [23] poukazovali na vágnost, nejasnost a vágnost Marxových formulací, které se nepodobají ani tak ekonomickým, jako spíše filozofickým závěrům (Marx byl vzděláním právník a filozof). Jacques Attali se domnívá, že mnoho ekonomických postulátů (teze o fetišizaci peněz za kapitalismu, o odcizení práce, teze o kapitálu jako mrtvém pracovním upírovi vysávajícím živou práci atd.) odvodil nikoli z objektivní reality. nebo fakta, ale z jejich osobních pocitů a komplexů [24] .

Sám Marx nedocenil jeho přínos pro ekonomickou vědu, na rozdíl od jeho přínosu na poli sociální teorie [25] .

Existuje názor, že marxistická politická ekonomie, nebo spíše ta její část, kterou zavedl sám Marx, není tradiční ekonomickou vědou, ale je nezávislým filozofickým odvětvím politické ekonomie [26] .

Marxistická škola politické ekonomie po Marxovi

Až do 30. let se vědecký výzkum v rámci marxistické doktríny omezoval na okruh německých a ruských autorů a pouze v Německu a Rusku měl marxismus silný vliv na výzkumy nesocialistických ekonomů [27] .

V Německu a Rakousku

Marxismus byl oficiální ideologií Sociálně demokratické strany Německa , která dosáhla velkého vlivu na dělnickou třídu. Jeho obrovská organizace nabízela profesionální kariéru pouze ortodoxním marxistům, za takových okolností musela být literatura nevyhnutelně apologetického a interpretačního charakteru [27] . Ideový vůdce K. Kautský obecně nebyl originálním myslitelem, ale ve své knize Agrární otázka (1899) se pokusil rozšířit Marxův zákon koncentrace na zemědělství.

Podle definice badatele dějin ekonomického myšlení Josepha Schumpetera [27]

Autoři, kterým se uprostřed ostrých sporů podařilo rozvinout více či méně nové aspekty marxistické doktríny, se obvykle nazývají neomarxisté.

Těm Schumpeter připsal O. Bauera, R. Hilferdinga , G. Grossmana, G. Kunova , R. Luxembourga a F. Sternberga . Zajímaly je především ty části Marxova učení, které přímo souvisely s taktikou socialistů v období, které bylo podle jejich názoru poslední, „imperialistickou“ fází kapitalismu. V tomto byly jejich názory v kontaktu s doktrínami leninismu a trockismu , které se soustředily na imperialismus , i když v jiných záležitostech byli tito teoretici protibolševickými postoji. Tito autoři byli relativně úspěšní ve vývoji teorie protekcionismu a tendence (skutečné nebo domnělé) kapitalistické společnosti být náchylná k válce.

V rámci velké strany se však nepodařilo udržet ideologickou disciplínu, E. Bernstein přišel s pracemi, které revidovaly všechny aspekty marxismu. Bernsteinova kritika měla stimulační účinek a přispěla ke vzniku přesnějších formulací, ovlivnila nárůst ochoty marxistů opustit předpovědi zbídačení a kolapsu kapitalismu. Ale pokud mluvíme o vědecké pozici marxistů, vliv revizionismu na ni nebyl plodný [27] :

Bernstein byl pozoruhodný člověk, ale ne hluboký myslitel, natož teoretik.

Austro -marxisté Karl Renner , Otto Bauer , Otto Neurath se pokusili napravit otázky hospodářské politiky .

V Rusku

Role německého vlivu byla velká. Z hlediska vědeckého bádání mezi ortodoxními autory považuje Schumpeter za nutné zmínit pouze G. Plechanova a N. Bucharina . V. Lenin a L. Trockij nepřispěli k ekonomické analýze ničím, co by nepředpokládal Marx ani němečtí marxisté.

Původním ruským trendem byl „ legální marxismus “, který předkládal argumenty ve prospěch možnosti a progresivity kapitalismu v Rusku. První knihou, ve které byly tyto myšlenky prezentovány, byly Kritické poznámky P. Struvea k otázce hospodářského rozvoje Ruska, vydané v roce 1894 , který později připomněl:

Ve vývoji světového ekonomického myšlení byla moje kniha, pokud mi to dovolují mé znalosti literatury na toto téma, prvním projevem toho, co se později stalo známým jako marxistický nebo sociálně demokratický „revizionismus“.

— Moje setkání a střety s Leninem [28]

Marxismus silně ovlivnil všechny ruské ekonomy, včetně těch, kteří s ním polemizovali. Nejprominentnějším z „polomarxistických“ kritiků Marxe byl M. Tugan-Baranovsky [27] .

Sbližování marxistických ekonomů s ekonomickým mainstreamem

Ekonomický výklad Marxových dějin je jeho příspěvkem k sociologii prvořadého významu [29] . Marxistická politická ekonomie již v době psaní vypadala zastarale, jejím praktickým smyslem bylo vytvořit ideologický základ pro zdůvodnění třídního boje proletariátu [30] . V důsledku toho od 20. let 20. století docházelo k jevu nárůstu počtu ekonomů, kteří se hlásili k marxistické ideologii, ale v otázkách čisté ekonomické teorie začali používat nemarxistickou metodologii. Tento trend reprezentují jména E. Lederer , M. Dobb , O. Lange a A. Lerner .

Lze tvrdit, že s výjimkou záležitostí ekonomické sociologie vědecky vyškolený socialista již není marxistou.

— Schumpeter J. [27]

Polská škola

Perry Anderson poukázal na to, že lze hovořit o polské škole marxistické politické ekonomie, do které patří Rosa Luxembourg , Henryk Grossman , Michal Kalecki a Natalia Moszkowska [31] , i když pouze Kaleckiho vědecká činnost je spojena s Polskem.

Neomarxistická politická ekonomie

Skupina spisovatelů kolem Monthly Review , včetně Paula Sweezyho , Paula Barana a Harryho Magdoffa, byla průkopníkem neomarxistické politické ekonomie. Byla ovlivněna postkeynesiánstvím ( Joan Robinson ) a neorikardiánstvím ( Piero Sraffa ). Maurice Dobb , Richard Wolf , Stephen Reznik, Andrew Glyn , Anwar Sheikh, Herbert Gintis, Adam Przeworski , David Gordon, Nobuo Okisio, představitelé analytického marxismu Samuel Bowles , John Roemer, Yun Elster jsou také považováni za teoretiky neomarxistické politiky. ekonomika .

Neomarxisté Immanuel Wallerstein , Samir Amin , Andre Gunder Frank byli významnými vývojáři světosystémové analýzy kapitalismu jako globálního systému.

Trockistické víry zastával belgický ekonom Ernest Mandel , který prozkoumal krize pozdního kapitalismu a jejich vztah k teorii dlouhých vln , byrokracii a povahu Sovětského svazu a historii a perspektivy marxistické politické ekonomie.

V SSSR

Dvacátá léta jsou považována za rozkvět sovětské ekonomické vědy, vedly se diskuse o metodologii v politické ekonomii. Na počátku 30. let byly diskuse přerušeny a mnoho ekonomů se stalo obětí represí. Formou rozvoje politické ekonomie bylo postupné uznávání nezbytnosti a nevyhnutelnosti za socialismu starých ekonomických forem, alespoň v okleštěné, „transformované“ podobě. Nejprve byla uznána nezbytnost nákladového účetnictví, obchodu a peněz, poté ve 30. letech 20. století byla v sovětské ekonomice uznána výroba zboží a zákon hodnoty. V poválečných letech získaly uznání i další ekonomické kategorie: úrok, zisk, výrobní náklady, nájem atd. Sovětští ekonomové se od konce 30. let víceméně jasně rozdělili na dva tábory. Někteří, kteří přijali neoficiální název „dělníci v komoditách“, se snaží vnášet do ekonomické vědy skutečné problémy, koordinovat jejich formulaci s oficiálními základy politické ekonomie a zdůvodňovat potřebu výroby zboží za socialismu. Jiní z vlastní iniciativy nebo podle pokynů shora obnovují boj za „čistotu“ ekonomické vědy v podobě, v jaké ji chápali klasikové marxismu. Za Stalinova života se vědecké spory pravidelně rozvíjely v pronásledování, po jeho smrti však nabraly slušnější formy boje mezi různými směry ve vědě [32] .

Institut světové ekonomiky a mezinárodních vztahů (IMEMO), založený v roce 1956, mohl prostřednictvím své role analytického centra sovětského vedení přispět k revizi nejrozporuplnějších ideologických dogmat, i když zůstal v rámci marxismu. a anachronické myšlenky v oblasti politické ekonomie kapitalismu, jako je zákon růstu organického složení kapitálu (poměr konstantního a variabilního kapitálu), obecný zákon kapitalistické akumulace, zákon absolutního a relativního zbídačení kapitálu. dělnická třída , klesající tendence míry zisku , neproduktivní povaha práce ve sféře obchodu a služeb, zákon preferenčního růstu první dělby společenské výroby, zákon zaostávání zemědělství za průmyslovým rozvojem. Kromě nových faktů čerpali vědci IMEMO, kteří měli přístup k moderní literatuře, materiál pro aktualizaci marxismu ze západních teorií, především z institucionalismu [33] .

V Sovětském svazu bylo studium marxistické politické ekonomie nezbytnou součástí ekonomického (a obecně vyššího) vzdělání. Marxistická politická ekonomie, považovaná za jediné skutečné východisko při studiu sociálně-ekonomických procesů, byla z hlediska metodologického rozdělena na „ politickou ekonomii kapitalismu “ a „ politickou ekonomii socialismu “. První sloužila jako základ pro studium ekonomiky a výrobních vztahů v kapitalistickém světě a na jeho periferii, druhá se dotkla formálně specifických otázek vývoje národního hospodářství a mezinárodních ekonomických vztahů socialistických zemí; formuloval hlavní cílovou funkci (vyvážený růst blahobytu pracujících při dodržení principů sociální spravedlnosti) a způsoby její realizace s důrazem na princip plánovitého rozvoje. Přitom hlavními ustanoveními marxistické politické ekonomie pro všechny ekonomy, úředníky a pro většinu obyvatel SSSR byla nezpochybnitelná dogmata a tato doktrína samotná (marxismus-leninismus) podle historiků R. Medveděva a Ž. Medveděv se „proměnil v sekulární formu náboženského vědomí“ [34] .

Politický význam

Politický vliv marxismu ve 20. století. byl obrovský: marxismus ovládal asi 1/3 zeměkoule. Marxistická politická ekonomie se chovala jako ekonomická doktrína socialismu , implementovaná ve XX století v SSSR , Číně , východní Evropě, Indočíně, na Kubě , v Mongolsku . Sociální změny v zemích, které vybudovaly socialismus, zase vyvolaly hlubokou transformaci socioekonomické struktury vyspělých kapitalistických zemí, která kvalitativně zlepšila sociální postavení většiny jejich obyvatel a rozvoj demokratických institucí v těchto zemích. .

Na druhou stranu téměř ve všech socialistických (de facto státně-kapitalistických [35] [36] [37] [38] ) zemích se marxistická ekonomie proměnila v dogmatickou doktrínu, která neodpovídala realitě.

Reformy v ČLR byly doprovázeny aktivním zaváděním moderních západních ekonomických teorií, což vedlo k paralelnímu rozvoji nemarxistických a marxistických ekonomických názorů. V předních vzdělávacích centrech ČLR kurzy čtou ekonomové mladší generace, kteří se po studiích vrátili ze zahraničí, učebnice používané studenty jsou v podstatě stejné jako na Západě. Přísná profesní kritéria stanovená v ekonomické komunitě Čínské lidové republiky, budovaná podle západních vzorů, neumožňují marxistům úspěšně konkurovat v oblasti výuky a vědy kolegům ekonomům, kteří získali moderní vzdělání. Čínské úřady však uložily marxistům úkol ideologicky zdůvodnit reformy prováděné v Číně a popularizovat hospodářskou politiku úřadů. Taková dělba práce tvoří základ pro bezkonfliktní soužití obou proudů [39] .

Poznámky

  1. ↑ Nadhodnota archivována 5. února 2021 na Wayback Machine . Dokumentární.
  2. ↑ „Učení o nadhodnotě je základním kamenem Marxovy ekonomické teorie“ – Mitin M. B. Dialektický materialismus. Učebnice pro komvuzov a vtuzov. Část I - M .: OGIZ - Sotsekgiz , 1934. - S.9
  3. ↑ Gurvich E.A. Ze vzpomínek. (Můj překlad Kapitálu). // Letopisy marxismu. M.-L., 1926. č. 1, s. 91-93.
  4. ↑ Tugan-Baranovsky M. . Ruské překlady prvního dílu Marxova Kapitálu. (Poznámka) // Mír Boží. února 1899. S. 10-16.
  5. ↑ K překladu výrazu „Wert“ (hodnota, důstojnost, náklady, význam) . Získáno 18. dubna 2019. Archivováno z originálu 18. května 2021.
  6. ↑

    Zde je třeba říci pár slov o neúspěšném překladu slova „Wert“, zavedeného v sovětské vědě. Tento překlad je filologicky nesprávný, filozoficky negramotný a spočívá na nepochopení ducha jazyka. „Cost“ vůbec neodpovídá německému slovu Wert a zcela odpovídá německému slovu Preis. "Jaká je cena?" znamená „Was kostet?“ v němčině. Proto „hodnota je Kostenpreis“. „Hodnota“ vyjadřuje to, co politická ekonomie a Marx nazývají „cenou“ v protikladu k „hodnotě“. Tato důležitá opozice je zničena použitím termínu „hodnota“, neboť hodnota je cena. Ale absurdita překladu dosahuje svého limitu, když máme co do činění s „užitnou hodnotou“: faktem je, že obrovská užitná hodnota nemusí mít žádnou hodnotu. Vzduch a voda mají velkou hodnotu, ale „nestojí za nic“. Marxističtí překladatelé Kapitálu V. Bazarov , N. Stěpanov a A. Bogdanov byli nuceni otevřeně přiznat tuto beznadějnou obtíž (předmluva ke Kapitálu. Kyjev – New York, 1929): je-li to ještě možné, říká se zde „Tauschwert“ přeložit jako „směnná hodnota“, pak logika vyžaduje, aby „Gebrauchswert“ bylo přeloženo jako „hodnota“ (neboť nemusí mít žádnou hodnotu!). Překladatelé jsou na závěr nuceni přiznat, že tento termín je „ne úplně pohodlný“ a „nelogický“. Dalším důvodem pro zachování termínu „hodnota“ je to, že široký filozofický koncept „Wert“ je přesně vyjádřen ruským slovem „hodnota“: lze hovořit o vědeckých, estetických a konečně ekonomických hodnotách. A tyto hodnoty jsou objektivními hodnotami. To je výhoda Marxova termínu: ekonomické hodnoty jsou součástí univerzálního systému hodnot. Termín „hodnota“ nedává překlad, ale negramotnou Marxovu opravu.
    Jediný argument, se kterým se u ruských marxistů proti pojmu „hodnota“ setkáváme, je ten, že hodnota údajně znamená subjektivní hodnocení. Právě opak je pravdou. Moderní filozofie již dávno stanovila objektivní význam hodnot. Na každém kroku ji uplatňují i ​​marxisté: říkají například, že komunismus je objektivní hodnota, že věda je objektivní hodnota, že Marxovo učení má objektivní hodnotu (a nikoli „hodnotu“, samozřejmě!). Vzduch a voda jsou pro organismus objektivně cenné (ačkoli nemají žádnou hodnotu); drogy nebo žvýkačky mají naopak „náklady“, ale čistě subjektivní, patologické: pro normálního člověka nestojí nic. Nakonec je jasné, že je to právě objektivní filozofická kategorie hodnoty, která děsí marxisty: Velká sovětská encyklopedie slovo „hodnota“ ani neobsahuje. Ve svazku 60 na str. 474 stojí: "hodnota - viz hodnota."

    - Filosofická chudoba marxismu ( S. 236-237. ) / / Díla Vyšeslavceva B. P. / Sestaveno a cca. Sapov V.V. Intro. článek Levitsky S. A. - M.: Raritet, 1995. - 461 s. — (Knihovna duchovní obrody). ISBN 5-85735-022-0 , ISBN 5-85735-012-3 )
  7. ↑ Valery Chekhovsky Předmluva odpovědného redaktora a překladatele. Karlem Marxem. Capital, Volume I. Přeloženo z němčiny Archivováno 26. září 2021 na Wayback Machine
  8. ↑ Karel Marx. Hlavní město. Kritika politické ekonomie. T. 1. Kniha. 1. Proces výroby kapitálu. Ed. V. Ja. Čechovský. Moskva: ROSSPEN, 2015.
  9. ↑ Koncem listopadu 2015 vyšlo nové vydání překladu 1. dílu "Kapitálu" od K. Marxe. Redaktor a překladatel V. Čechovský. . Získáno 18. dubna 2019. Archivováno z originálu 15. července 2019.
  10. ↑ L. Vasina "Hodnota" versus "náklady" - "pro" a "proti". Časopis " Alternativy ". č. 2, 2015 Archivováno 8. února 2021 na Wayback Machine
  11. ↑ Alexander Buzgalin , Lyudmila Vasina Náročná hra v inovacích (o neúspěšném pokusu o nový překlad řady výrazů v Capital). Časopis " Alternativy ". č. 3, 2016 Archivováno 18. června 2021 na Wayback Machine
  12. ↑ Sismondi, S. Nové principy politické ekonomie aneb o bohatství ve vztahu k populaci. Moskva: Sotsekgiz, 1937.
  13. ↑ Robbins L. Povaha a význam ekonomických věd, 1932, s.132
  14. ↑ Citováno. Citace : Atkinson, AB Economics as a Moral Science. The University of York, 2008. - s.3. Viz: [www.york.ac.uk/depts/pep/jrf/2008.pdf/]
  15. ↑ Bigo P. Marxismus et humanismus. — P.: PUF, 1953
  16. ↑ Con semper nuova freschezza… . Il santo Natale e l'umanitа dolorante. — Radiomessaggio nella vigilia del Natale 1942, 24. prosince 1942: AAS 35 (1943), pp. 9-24. [1] Archivováno 12. června 2010 na Wayback Machine
  17. ↑ Jams, E. Dějiny ekonomického myšlení ve XX století. M.: IIL, 1959. - s.545; srov.: Bigo, P . Op.cit., str. 109.
  18. ↑ Bigo , P. Op.cit., str.27.
  19. ↑ The American Economic Review, březen 1962, str. 12-15
  20. ↑ Jacques Attali Karl Marx. Světový duch. Řada "Život pozoruhodných lidí" M:, 2008, ISBN 978-5-235-03092-3 , s. 386 str. 260-261, 296-297, 310
  21. ↑ 1 2 Karl Marx, Stanfordská encyklopedie filozofie . Získáno 28. března 2011. Archivováno z originálu 8. února 2012.
  22. ↑ Světové dějiny: Ve 24 dílech A. N. Badak, I. E. Voynich, N. M. Volchek a další. 142
  23. ↑ Takže podle zahraničních referenčních knih je jednou z oblastí Marxovy kritiky to, že to, co napsal, trpí velkou nejistotou a je otevřené široké interpretaci. Viz: Karl Marx, History Learning Site Archived 9. června 2015 na Wayback Machine . V extrémní podobě tuto Marxovu kritiku vyjádřil I. Solonevič , který napsal, že marxistické formulace byly psány pro idioty. Solonovič I. Lidová monarchie. Moskva, 1991, str. 309
  24. ↑ Attali J. Karl Marx. Světový duch. Moskva, 2008, str. 86-89
  25. ↑ Marx, Karel. Encyklopedie Britannica 2005
  26. ↑ Podle tohoto názoru se tedy „Marx liší od ostatních ekonomů... tím, že je prvním a jediným, kdo se zcela vědomě pokusil rozvinout filozofický obsah politické ekonomie. V politické ekonomii je především filozofem. V této funkci se nejen liší od ostatních ekonomů, ale obecně stojí stranou a nemá sobě rovného. Pokud existuje jen ekonomická věda, která se od ekonomie liší, pak má taková věda nepochybně za svůj zdroj marxismus “( ​​A. Usov. Co je hodnota? Archivní kopie z 26. ledna 2010 na Wayback Machine )
  27. ↑ 1 2 3 4 5 6 Schumpeter J. Historie ekonomické analýzy. T. 3 - Petrohrad: Ekonomická škola, 2004.
  28. ↑ Struve P. B. Moje setkání a srážky s Leninem. Archivováno 26. října 2017 na Wayback Machine // Bulletin ruského křesťanského hnutí č. 95-96, 1970.
  29. ↑ Schumpeter J. Historie ekonomické analýzy. T. 2 – Petrohrad: Ekonomická škola, 2004.
  30. ↑ E. Gajdar , V. Mau . Marxismus: Mezi vědeckou teorií a „sekulárním náboženstvím“ (liberální apologie) . // Otázky ekonomie , č. 5-6 (2004).
  31. ↑ Anderson, P. 2. Vzestup západního marxismu Archivováno 20. prosince 2010 na Wayback Machine
  32. ↑ Manevič V. E. Stalinismus a politická ekonomie // Potlačovaná věda. - L .: Nauka , 1991. - S. 181-198.
  33. ↑ Avtonomov V. S. Ekonomická teorie na IMEMO: sovětské období Archivní kopie z 2. února 2017 na Wayback Machine
  34. ↑ Medveděv R., Medveděv Ž. Neznámý Stalin. M., 2007, str. 166
  35. ↑ Kapitalismus státu Tony Cliff v Rusku - [B. m.: b. i.], 1991
  36. ↑ Solovjov A. V. Sociální systém Ruska - včera, dnes, zítra. - Kostroma, 1994
  37. ↑ Djačenko V. I. Jak se marxismus změnil z vědy v utopii. Úvahy o deformaci Marxovy teorie a důvodech krachu sovětského projektu. M., 2015.
  38. ↑ Beznin M. A. , Dimoni T. M. Státní kapitalismus na ruské vesnici ve 30. – 80. letech 20. století. - Privolžský vědecký bulletin č. 4-1 (44), Iževsk, 2015. S. 49-59
  39. ↑ Olga Borokh The Way of a Chinese Economist Archivováno 20. ledna 2021 na Wayback Machine Otechestvennye Zapiski č. 3, 2008

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie