euromajdan | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Část politické krize na Ukrajině | |||||||||||||
| |||||||||||||
Strany konfliktu | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
Klíčové postavy | |||||||||||||
| |||||||||||||
Ztráty | |||||||||||||
Ztráty:
|
Ztráty: | ||||||||||||
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Euromajdan ( ukrajinsky: Euromajdan ) je masivní, měsíce trvající protest v centru Kyjeva , který začal 21. listopadu 2013 v reakci na pozastavení příprav ukrajinské vlády na podpis dohody o přidružení mezi Ukrajinou a Evropskou unií . a byl podpořen protesty obyvatelstva v jiných regionech Ukrajiny [114] .
Po rozehnání opozičního stanového městečka v noci z 29. na 30. listopadu nabyla protestní akce ostře protiprezidentského a protivládního charakteru [114] . Hlavními důvody rozsahu protestů jsou vysoká míra sociální nespravedlnosti, obrovská polarizace příjmů a životní úrovně obyvatel Ukrajiny a bující korupce, která prostupuje výkonné i soudní orgány, orgány činné v trestním řízení [115] .
30. listopadu 2013 začala formace „sebeobranných“ oddílů na ochranu Euromajdanu. Do poloviny prosince se přihlásilo více než 5000 lidí [116] . Lídři tří opozičních parlamentních stran (VO „ Baťkivščyna “, UDAR , VO „Svoboda“ ) oznámili vytvoření „Ústředí národního odporu“ [117] . Různorodé nacionalistické skupiny ( UNA-UNSO , Tryzub , Patriot of Ukraine a další) vytvořily pravicově extremistické sdružení Pravý sektor , které považovalo Euromajdan pouze za vhodnou záminku k zahájení „národní revoluce“, která podle vůdce Pravý sektor, Dmytro Yarosh , měl skončit „ úplným odstraněním režimu vnitřní okupace a vytvořením ukrajinského národního státu se systémem všezahrnující národní demokracie “ [118] .
K masovým střetům v Kyjevě mezi demonstranty a policií došlo 1. prosince, kdy se radikální demonstranti zmocnili prvních administrativních budov a došlo k pokusu o útok na prezidentskou administrativu, a v noci na 11. prosince, kdy se úřady znovu pokusily násilím vyčistit náměstí Nezávislosti [114] .
Přijetí zákonů Nejvyšší radou dne 16. ledna 2014 , které stanovily zejména přísnější sankce za účast na masových nepokojích a zavedly přísná omezení řady občanských svobod, včetně svobody shromažďování, svobody projevu a svobody sdružování [ 114] (které opozice okamžitě označila za „diktátorské“) [119] , vedly 19. ledna k ostré konfrontaci v hlavním městě, radikální protesty přesáhly Kyjev a zasáhly téměř celé území Ukrajiny. Tyto události doprovázely zprávy o útocích na aktivisty a novináře, o případech nuceného zmizení a špatného zacházení s demonstranty [114] . Při střetech 19. až 20. ledna byly zraněny stovky lidí a objevily se první oběti [120] [121] .
Zástupci parlamentní opozice uvedli, že vláda hodlá na Ukrajině nastolit autoritářskou diktaturu, a požadovali svolání Lidové rady místo zkompromitované Nejvyšší rady, rezignaci prezidenta Janukovyče a předčasné prezidentské volby. V následujících dnech přistoupili opozičně smýšlející demonstranti v řadě regionů Ukrajiny k dobytí budov regionálních státních správ. Na západní Ukrajině byly tyto akce úspěšné, zatímco v oblastech střední Ukrajiny byly tyto pokusy potlačeny orgány činnými v trestním řízení.
V důsledku násilné konfrontace v centru Kyjeva, obsazení administrativních budov a úřadů v hlavním městě a regionálních centrech, vytvoření paralelních úřadů, organizace neformálních bezpečnostních sil se Ukrajina ocitla na pokraji zavedení státu nouzového stavu [122] [123] [124] [125] [ 126] .
Jednání mezi prezidentem Ukrajiny Viktorem Janukovyčem a vůdci parlamentní opozice, která trvala několik dní, vedla k ústupkům úřadů: byla svolána mimořádná schůze Nejvyšší rady , která odhlasovala zrušení řady zákonů ze dne 16. přijal zákon o amnestii pro účastníky událostí z listopadu 2013 - ledna 2014 gg. Prezident 28. ledna přijal demisi premiéra Mykoly Azarova a kabinetu ministrů, kteří pokračovali v plnění svých povinností až do sestavení nové vlády [127] . Navzdory tomu protesty pokračovaly. Opozice předložila požadavky na návrat Ukrajiny k parlamentně-prezidentskému systému vlády a ústavě z roku 2004. 12. února Janukovyč souhlasil se sestavením koaliční vlády a všichni dříve zadržení demonstranti byli propuštěni. V noci z 15. na 16. února demonstranti odblokovali budovy krajských státních správ [128] , v Kyjevě demonstranti částečně osvobodili Hruševského ulici a budovu městské správy. Celoukrajinské sdružení „Majdan“ a „Pravý sektor“ zároveň ve dnech 16. – 17. února oznámily přípravu „mírové ofenzívy“ proti Nejvyšší radě.
18. února došlo k prudkému vyostření situace, doprovázenému masivním krveprolitím. Na schůzi Nejvyšší rady opozice požadovala okamžitý návrat k parlamentně-prezidentské formě vlády a obnovení ústavy z roku 2004. V Kyjevě se zároveň obnovily násilné střety mezi demonstranty a policií, které vedly ke smrti více než stovky lidí, mimo jiné v důsledku akcí neidentifikovaných odstřelovačů [114] . Situace na západě Ukrajiny se extrémně vyhrotila.
Prezident Janukovyč učinil 21. února na nátlak západních zemí [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] ústupky a podepsal s opozicí dohodu o řešení krize na Ukrajině , která stanovila zejména okamžitý návrat k ústavě z roku 2004, vytvoření vlády národní jednoty, uspořádání předčasných prezidentských voleb nejpozději v prosinci 2014, nenásilí a vyšetřování nedávných násilných činů [114] [136] . Ve stejný den Janukovyč opustil Kyjev.
22. února byl odvysílán videozáznam rozhovoru s Janukovyčem, ve kterém uvedl, že se nechystá rezignovat a nechystá se podepisovat rozhodnutí Nejvyšší rady, která považuje za nezákonná, a kvalifikoval dění v r. zemi jako „vandalismus, banditismus a státní převrat“ [137 ] . O několik hodin později Nejvyšší rada přijala rezoluci [138] , v níž se uvádí, že Janukovyč se „protiústavně vyloučil z výkonu ústavních pravomocí“ a neplnil své povinnosti, a také naplánoval předčasné prezidentské volby na 25. května 2014 [139 ] .
Dne 23. února byly povinnosti prezidenta Ukrajiny přiděleny novému předsedovi Nejvyšší rady Oleksandru Turčynovovi [140] .
24. února a. o. Ministr vnitra Arsen Avakov na své stránce na jedné ze sociálních sítí oznámil, že bylo zahájeno trestní řízení ve věci masakrů civilistů, v souvislosti s nimiž byl Janukovyč a řada dalších úředníků zařazeni na seznam hledaných [141 ] .
Mezitím se nové ukrajinské vládě dostalo uznání od Evropské unie a Spojených států [142] . 27. února se ukrajinským premiérem stal Arsenij Jaceňuk a byla vytvořena prozatímní vláda [143] .
Datum 21. listopadu bylo vyhlášeno výnosem prezidenta Ukrajiny Petra Porošenka č. 872/2014 ze dne 13. listopadu 2014 státním svátkem jako Den důstojnosti a svobody [144] .
Podle Úřadu generálního prokurátora Ukrajiny bylo při událostech na Euromajdanu zraněno 2442 lidí. Mezi nimi je 721 strážců zákona, zbytek jsou běžní obyvatelé. Bylo zabito a zemřelo 104 aktivistů, zabito bylo 17 policistů. Celkem orgány činné v trestním řízení v případech souvisejících s Euromajdanem, podezření[ co? ] bylo vzneseno 445 osob, mezi nimi 48 úředníků a 228 policistů (včetně 27 vyšetřovatelů, 20 státních zástupců a 23 soudců). K soudům bylo zasláno 195 obžalob proti 298 lidem. 59 osob bylo shledáno vinnými a 46 osob odsouzeno [145] . Všichni aktivisté, kteří se během Euromajdanu dopustili zločinů, byli amnestováni.
Události od 21. listopadu 2013 do 22. února 2014 se v moderním ukrajinském právu nazývají „masové občanské protesty na Ukrajině od 21. listopadu 2013 do 21. února 2014 za evropskou integraci a proti režimu Viktora Janukovyče“ [146] [147 ] . Od léta 2014 jsou tyto události také v dokumentech označovány jako „Revoluce důstojnosti“ ( ukrajinsky Revolyutsiya hіdnosti ) [148] a v listopadu 2017 byly provedeny úpravy zákona „O postavení válečných veteránů , Záruky jejich právní ochrany“, který tento pojem stanovil [147] .
Analogicky k událostem z roku 2004 dostaly tyto události v běžné mluvě neoficiální název „Euromajdan“ nebo „Maidan“ bez předpony „euro-“. Název pochází od místa, kde protesty začaly - Náměstí nezávislosti ( ukrajinsky Majdan Nezalezhnosti ) v Kyjevě a od skutečnosti, že demonstranti zpočátku podporovali podpis asociační dohody s Evropskou unií Ukrajinou . Když se v Kyjevě začali shromažďovat příznivci Janukovyče – odpůrci Majdanu [149] , začalo se odpovídajícím shromážděním říkat „Antimajdan“. Na Ukrajině se první začalo považovat za „proukrajinské“, druhé za „proruské“ [114] .
13. listopadu 2013 Jurij Lucenko , aktivní postava oranžové revoluce , který později stál v čele Veřejného hnutí třetí ukrajinské republiky, vyzval k jednání s vůdci opozičních parlamentních frakcí o pořádání masových akcí pro případ, že by ukrajinské vedení narušilo přípravy. k podpisu Asociační dohody s EU [150] [151] .
21. listopadu, týden před summitem Východního partnerství ve Vilniusu , plánovaným na 28. až 29. listopadu, jehož hlavní událostí mělo být podepsání Asociační dohody s Evropskou unií Ukrajinou , oznámil kabinet ministrů Ukrajiny pozastavení příprav na uzavření Asociační dohody s EU – s cílem „zajištění národní bezpečnosti Ukrajiny“ a „obnovení ztracených objemů výroby a obchodních a ekonomických vztahů s Ruskou federací“ [152] [153] . Podle úřadujícího premiéra Ukrajiny Mykoly Azarova bylo toto rozhodnutí způsobeno nemožností modernizace ekonomiky v krátké době pro udržení konkurence s evropskými výrobci, která vznikne, pokud bude dohoda podepsána. Za důsledky označil také nárůst zahraničního dluhu Ukrajiny, zejména vůči MMF , a nevyrovnané obchodní vztahy s Ruskou federací [154] [155] [156] [157] . Nejvyšší rada Ukrajiny navíc včas nepřijala evropské integrační zákony (o státním zastupitelství, změnách volební legislativy a zacházení s vězni v zahraničí), které byly podmínkou pro podpis Dohody [157] .
Na výzvu veřejných organizací, převážně mladých lidí, studentů, jako první přišli na náměstí Nezávislosti v Kyjevě , ke kterým se poté přidalo několik desítek tisíc příznivců evropské integrace .
Demonstrace se zúčastnili opoziční aktivisté. Večer 22. listopadu, přestože Okresní správní soud v Kyjevě zakázal stavbu stanů, pódií a jiných architektonických forem [158] [159] , diváci začali stavět stany po vzoru událostí z roku 2004 v důsledku toho došlo k prvním střetům s policií [160] .
24. listopadu se konalo shromáždění, na kterém Arsenij Jaceňuk , Vitalij Kličko a Jurij Lucenko oznámili zahájení časově neomezené protestní akce [161] .
Kromě toho 24. listopadu opoziční shromáždění přijalo „usnesení o požadavcích Euromajdanu“, ve kterém uvedlo, že požadavky demonstrantů jsou: rezignace ukrajinského premiéra Mykoly Azarova za „zradu národních zájmů“; pokud Janukovyč nepodepíše asociační dohodu s EU, jeho rezignace; v případě nepřijetí Nejvyšší rady do 27. listopadu 2013 evropské integrační zákony - její rozpuštění a předčasné volby a další [162] .
Protože demonstranti nechtěli vidět politiky, Majdan 24. listopadu, po dokončení opozičního shromáždění, se „rozdvojil“: na Evropském náměstí vzniklo „party“ stanové městečko, „veřejné“ na náměstí Nezávislosti [ 163] . 26. listopadu se obě shromáždění spojila. Opoziční vůdci a organizační výbor stanového městečka deklarovali svou jednotu.
Velitelem stanového městečka se stal Andrey Parubiy [121] .
Ve dnech 28. – 29. listopadu 2013 se ve Vilniusu konal summit Východního partnerství , na kterém nebyla podepsána dohoda o přidružení Ukrajiny k Evropské unii [164] .
V noci z 29. na 30. listopadu několik stovek bojovníků zvláštních sil ministerstva vnitra „Berkut“ násilně rozehnalo stanový tábor na Majdanu, přičemž dav nejen vyhnali z náměstí, ale také je zbili. obušky a kopané [121] . Tato akce vyvolala přechod opozice od konvenčních forem protestu k radikálním, vyjádřeným pokusy násilně zaútočit na administrativu prezidenta Ukrajiny , prolomit policejní kordon pomocí vybavení, zmocnit se kyjevské městské správy a Domu odborů. [1] .
Masakr studentů, jehož videozáznamy byly vysílány na televizních kanálech a distribuovány na internetu, vyvolal masové rozhořčení: hned druhý den, 1. prosince, na výzvu vůdců opozičních stran ( Arsenij Jaceňuk , Vitali Kličko a Oleg Tyagnibok ), se v Kyjevě konalo rozsáhlé shromáždění - „lidové veche“ (taková shromáždění se následně konala každou neděli). Na Majdan přišlo asi 500 tisíc lidí s požadavky na zastavení represí, potrestání osob odpovědných za bití a propuštění zatčených. Po "Lidové Veche" se radikální účastníci zmocnili budovy Kyjevské městské státní správy (KSCA) a Domu odborů a pokusili se také zaútočit na prezidentskou administrativu. Mezi demonstranty došlo k rozkolu na radikály a „umírněné“ (včetně parlamentní opozice, která se snažila distancovat od radikálních účastníků).
Události v Kyjevě vyvolaly nejednoznačný postoj regionálních úřadů. Jestliže na západě Ukrajiny oblastní zastupitelstva Lvova, Ternopilu, Ivano-Frankivska, Zakarpatské oblasti plně podpořily akce opozice, oznámily své připojení k celostátní stávce [165] [166] [167] , a dále přispěly k vyslání tis. příznivců Euromajdanu do Kyjeva, poté dne Na jihovýchodě, podporující touhu po evropské integraci, úřady odsoudily násilné metody opozice a požadovaly od prezidenta a vlády opatření ke stabilizaci situace [168] [169] [170] .
PožadavkyPřed rozehnáním stanového městečka v noci na 30. listopadu byl hlavním požadavkem demonstrantů podpis Asociační dohody s Evropskou unií. Počínaje 1. prosincem se důraz přesunul na požadavky shromáždění z 24. listopadu – demisi vlády a prezidenta. Někteří radikální aktivisté zároveň nesdíleli myšlenku evropské integrace Ukrajiny . V rozhovoru pro britská média tedy jeden z vůdců Pravého sektoru , Andrei Tarasenko, řekl, že jejich cílem není evropská integrace, ale „národní revoluce“:
„Pro nás není Evropa cílem. Ve skutečnosti by připojení k Evropě znamenalo pro Ukrajinu smrt. Evropa bude smrtí pro stát a pro křesťanství. Chceme Ukrajinu pro Ukrajince, řízenou Ukrajinci a nesloužící zájmům ostatních.
- Andrej Tarasenko [171] .8. prosince se v Kyjevě konalo druhé „lidové shromáždění“. Kromě proevropských a protivládních hesel měli účastníci Euromajdanu nový informační důvod – Janukovyčovi odpůrci byli přesvědčeni, že na setkání s ruským prezidentem Putinem v Soči 6. prosince slíbil vstup Ukrajiny do Celní unie . Toho dne se odpor proti vstupu Ukrajiny do Celní unie stal téměř hlavním heslem Euromajdanu [172] . Na výzvu parlamentní opozice zamířily dvě mnohatisícové kolony aktivistů do ulic Hrushevsky a Institutska [173] [174] , kde postavili nové barikády na přístupech k vládní čtvrti [175] [176] . Ve večerních hodinách se skupina aktivistů Euromajdanu dopustila vandalského činu a zničila Leninův pomník na náměstí Bessarabskaja [177] . Místo pomníku byla na podstavec instalována státní vlajka Ukrajiny a červeno-černý prapor ukrajinských nacionalistů [178] . Odpovědnost převzala strana Svoboda [179] .
Mezitím představitelé západních zemí vyvíjeli tlak na prezidenta Janukovyče, aby podpořili požadavky demonstrantů [180] . Kyjev navštívila zejména vysoká představitelka Evropské unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku Catherine Ashtonová a náměstkyně ministra zahraničí USA Victoria Nulandová , která jednala s Viktorem Janukovyčem, navštívila také Majdan a setkala se s představiteli opozice.
Ve dnech 9. až 10. prosince se pořádkovým silám podařilo odstranit blokádu demonstrantů z vládní čtvrti a v noci na 11. prosince se znovu pokusily osvobodit Majdan z barikád, ale do rána, po jedenácti hodinách nepřetržité konfrontace , byli nuceni ustoupit. Oficiální představitelé západních zemí ostře odsoudili nový pokus donucovacích orgánů zaútočit na Majdan. Účastníci Euromajdanu mezitím obnovili a posílili barikády.
13. prosince se v Kyjevě konalo jednání celostátního kulatého stolu „Sjednoťme Ukrajinu“, kterému předsedal první prezident Ukrajiny Leonid Kravčuk [181] . Viktor Janukovyč vyhlásil moratorium na jakékoli použití síly, dokud Nejvyšší rada nezváží všechna rizika, která přináší Asociační dohoda s Evropskou unií v její současné podobě [182] . Navrhl také, aby Nejvyšší rada hlasovala pro amnestii pro osoby zadržené během masových protestů v Kyjevě, a vyzval opozici, aby využila Nejvyšší radu jako platformu pro jednání s cílem nalézt východiska ze současné politické krize a dokončit dohodu o přidružení. [183] . Na konci kulatého stolu Vitalij Kličko řekl, že úřady nesplnily žádný z požadavků opozice. Pokusy Viktora Janukovyče snížit tlak na vládu uspořádáním kulatého stolu s opozičními vůdci a odstraněním vysokých úředníků zapojených do násilného rozehnání shromáždění 30. listopadu byly tedy neúspěšné.
Viktor Janukovyč 14. prosince odvolal Alexandra Popova z funkce šéfa státní správy města Kyjeva a Volodymyra Sivkoviče z funkce zástupce tajemníka Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny. Oba úředníci byli odvoláni na žádost Generální prokuratury Ukrajiny v souvislosti s podezřením z jejich podílu na porušování ústavních práv občanů, kteří byli 30. listopadu 2013 na náměstí Nezávislosti.
14. prosince zahájila Strana regionů svou neurčitou akci („Antimajdan“) na podporu ukrajinského vedení v centru Kyjeva, na Evropském náměstí a v Mariinském parku [184] . Ve dnech 14. až 15. prosince dosáhla konfrontace mezi příznivci a odpůrci ukrajinské vlády svého vrcholu. Opozice a vládní Strana regionů přivedly do ulic statisíce lidí a v Kyjevě se poprvé konala dvě paralelní shromáždění – Majdan a Antimajdan. Další "lidový veche", kterého se podle některých zdrojů zúčastnilo až 200 tisíc lidí, ukázal, že se priority demonstrantů změnily. Prvotní požadavek opozice – potrestat osoby odpovědné za rozehnání shromáždění 30. listopadu – ustoupil do pozadí před novým heslem dne: zabránit podpisu dohody o přistoupení Ukrajiny k celní unii během návštěvy prezidenta Viktora Janukovyče do Moskvy plánované na 17. prosince [185] .
Amnestie19. prosince Nejvyšší rada přijala zákon „O odstranění negativních důsledků a předcházení stíhání a trestání osob v souvislosti s událostmi, ke kterým došlo při pokojných shromážděních“ [186] [187] . Nejvyšší rada rozhodla [188] :
23. prosince zákon podepsal prezident [189] a v platnost vstoupil o tři dny později, po zveřejnění v novinách Hlas Ukrajiny a Vládní kurýr .
Mezisoučty22. prosince na příštím „Lidovém Veche“ bylo oznámeno vytvoření veřejné organizace Lidové sdružení „Maidan“ [190] . Oleg Tyahnybok, prezident Kyjevsko-mohylské akademie Serhiy Kvit, Vitalij Kličko, Jurij Lucenko, Ruslana Lyžyčko, Julia Tymošenková a Arsenij Jaceňuk [191] [192] se stali spolupředsedy Rady Asociace Majdanu .
Podle názoru ředitele ukrajinského Centra pro veřejný výzkum Meridian Dmytra Levuse, citovaného ruskou službou rozhlasové stanice Hlas Ameriky, parlamentní opozice během měsíce protestů ve skutečnosti nedokázala dosáhnout výraznějších výsledků, “ i když to nebyla opozice, kdo koncem listopadu přivedl lidi na náměstí. Prostě měla příležitost „osedlát“ lidový protest... V masách se nahromadila únava, ale i nyní lze se značnou mírou pravděpodobnosti říci, že sesazení prezidenta se ukázalo pro opozici jako nesplnitelný úkol.“ Vytvoření lidového sdružení Majdan byl podle politologa pokusem o „legalizaci fenoménu Euromajdan“, i když podle něj „ten Euromajdan, který začal bitím studentů a novinářů, a tento, směřoval od opozičních vůdců jsou různé věci." Politolog vysvětlil tuto iniciativu tím, že pochopil pokles protestních nálad v centru Kyjeva a touhu ovládnout protestní voliče do začátku prezidentské kampaně v roce 2015, „zmrazit“ Euromajdan jako „slibný mobilizační zdroj, který může být rozmístěny po celé Ukrajině“ [193] .
Jak poznamenává N. S. Rozov, v lednu Janukovyč jasně očekával, že obdrží posily z východních oblastí a/nebo z Ruska, aby využil dostupné rezervy pro „rozhodující bitvu“ a doufal v rychlé vítězství. Částečně byly tyto naděje oprávněné, ale to nestačilo k rozhodující psychologické výhodě, která mohla vést k ústupkům a pokojné kapitulaci Majdanu, přičemž režim nebyl připraven přejít k otevřenému násilí a velkému krveprolití [194] .
V lednu a únoru dorazily na podporu Kyjevského Majdanu další síly ze západní a střední Ukrajiny a na Majdanu probíhala bojová cvičení jednotek sebeobrany. To umožňovalo držet pozice, provádět samostatné výpady, ale takové síly nestačily k prokázání úplné a přesvědčivé výhody, která by mohla vést k relativně mírovému uchvácení moci. Čistě násilná varianta, ačkoliv byla zahrnuta do plánů jednotlivých sil na Majdanu (Pravý sektor atd.), byla vůdci i většinou odmítnuta [194] .
12. ledna se na Majdanu obnovila pravidelná „lidová veche“ . Podle zpráv médií se prvního od začátku roku zúčastnilo 50 až 200 tisíc lidí [195] . Nedaleko sídla Viktora Janukovyče v Mezhyhirya se konalo shromáždění účastníků Automajdanu [196] .
16. ledna Nejvyšší rada (frakce Strany regionů a Komunistické strany Ukrajiny ) prostým zvednutím ruky, bez diskuse a skutečného sčítání hlasů, přijala 11 zákonů a jednu rezoluci [197] [198]. [199] , jehož iniciátorem byl prezident Ukrajiny Viktor Janukovyč [200] . Zákony podepsané prezidentem 17. ledna byly zveřejněny v elektronické verzi deníku Hlas Ukrajiny parlamentu ve vydání z 21. ledna 2014 [201] a vstoupily v platnost 22. ledna. Návrhy zákonů předložené k hlasování neměly závěr specializované komise a neprošly zkouškou vědeckého a odborného oddělení Nejvyšší rady [202] - později byly na základě omezení uložených zákony označeny jako „diktátorské“ v řadě médií [203] [204] .
19. ledna se v Kyjevě sešlo 100 000 až 500 000 lidí [205] [206] na příštím "Lidovém Veche" . Zástupci parlamentní opozice v projevu k publiku uvedli, že úřady mají v úmyslu nastolit na Ukrajině autoritářskou diktaturu, a požadovali svolání Lidové rady místo Nejvyšší rady, která se kompromitovala přijetím „diktátorských zákonů“, rezignací prezidenta Janukovyče a předčasné prezidentské volby.
Po skončení shromáždění zaútočilo několik stovek radikálních aktivistů vyzbrojených obušky, kameny a zápalnými lahvemi na stráže vládní čtvrti na Hruševského ulici [121] . Pokusili se prolomit policejní kordon u vchodu na stadion Dynama, zapálili transport oddílu Berkut a začali po strážcích zákona házet kameny a Molotovovy koktejly a mlátit je holemi [207] . Proti útočníkům byly použity omračující granáty a slzný plyn [208] a vodní dělo [207] .
Dne 20. ledna se na pozadí pokračujících střetů s policií aktivisté pustili do stavby barikády v Hruševského ulici [209] .
Podle kyjevského zdravotního oddělení se 20. ledna od 8. hodiny ranní obrátilo na lékaře záchranných týmů více než 100 účastníků střetů, z nichž 42 bylo hospitalizováno. Tisková služba Ministerstva vnitra Ukrajiny uvedla, že o lékařskou pomoc požádalo asi 100 zaměstnanců oddělení, 61 z nich bylo hospitalizováno. U obětí byla diagnostikována uzavřená kraniocerebrální poranění, zlomeniny, pohmožděniny a otravy neznámými látkami [210] .
Ve dnech 21. až 22. ledna pokračovala konfrontace v ulici Hrushevsky. Podle oficiálních údajů byli 22. ledna zabiti tři demonstranti: dva byli zabiti střelnými zbraněmi na ulici Hrushevsky ( Sergey Nigoyan , Michail Zhiznevsky ), další demonstrant ( Yurij Verbitsky ) byl nalezen mrtvý v lesním pásu, kam ho odvezl neznámý osob [211] .
V následujících dnech přistoupili opozičně smýšlející demonstranti v řadě regionů Ukrajiny k dobytí budov krajských a okresních státních správ [212] [213] . Na západní Ukrajině byly tyto akce úspěšné, zatímco v oblastech střední Ukrajiny byly tyto pokusy potlačeny orgány činnými v trestním řízení.
Na pozadí hluboké krize veřejné správy a důvěry v úřady, v podmínkách silového nátlaku, Janukovyč vstoupil do přímého jednání s opozicí, která vyústila 28. ledna ve zrušení balíčku zákonů Nejvyšší radou, 2014, rezignace vlády Mykoly Azarova a amnestie pro osoby zadržené policií.
Jak poznamenává N. S. Rozov, první návrhy Janukovyčova týmu směřující k rozdělení Majdanu byly zamítnuty. V souvislosti se zjevnou ztrátou kontroly nad regiony a armádou byly hrozby úřadům zjevnější, byly připraveny na ústupky, ale s využitím formální legitimity prezidenta a vlivu v Radě spíše protahovaly vyjednávání, přičemž stále nezůstala žádná naděje na vyřešení konfliktu silou [194] .
Majdan se zjevně radikalizoval, demonstranti zažívali při vyjednávání stále větší zklamání, mnozí už nedůvěřovali třem opozičním vůdcům. Byly provedeny násilné akce, které dokonce vedly k lokálním úspěchům, nicméně plán na násilné uchvácení moci Majdanem nebyl projednán a nebyl přijat [194] .
S formálním dvoutýdenním příměřím se intenzita vášní nesnížila, protože zatýkání pokračovalo mimo Majdan, činnost „titushki“ se nezastavila, nebyla důvěra v odmítnutí úřadů novým pokusům o rozehnání demonstrantů , z represí. Hlavní činnost směřovala k obraně Majdanu, pro kterou začali dovážet písek na zpevnění barikád vybudovaných ze sněhových pytlů [194] .
Moc, lidské zdroje nebyly vyčerpány na obou stranách. Soudě podle záznamů dobrovolníků by Majdan mohl v případě potřeby zmobilizovat až 20 000 bojovníků. Počet „Berkut“ byl omezen (asi 3 tisíce), ale do konce příměří byly do hlavního města dodány další síly [194] .
Opoziční vůdci Kličko a Jaceňuk se zúčastnili mnichovské konference , kde uspořádali řadu setkání s americkým ministrem zahraničí Johnem Kerrym a evropskými vůdci. Kerry zároveň bez obalu prohlásil, že Ukrajina by si měla vybrat, s kým bude: „S celým světem nebo s jednou zemí“ [214] [215] .
4. února vůdce frakce UDAR, Vitali Klitschko , vyzval Nejvyšší radu, aby hlasovala pro návrat k ústavě z roku 2004. Tento návrh podpořil vůdce "Vlasti" Arsenij Jaceňuk . Ve stejnou dobu, jak se vešlo ve známost, předala Julia Tymošenková z vězení dopis, ve kterém vyzvala frakci Batkivshchyna, aby odmítla návrat k ústavě z roku 2004 a připravila se na prezidentské volby [216] .
18.–20. únoraStřety mezi euromajdanskými radikály a strážci zákona, kteří se jim postavili, vnitřními jednotkami a organizovanými skupinami odpůrců Euromajdanu [217] [218] se obnovily 18. února, v den jednání Nejvyšší rady, na kterém opozice plánovala projednat otázka okamžitého návratu k parlamentně-prezidentské formě vlády a obnovení ústavy z roku 2004 a na podporu těchto požadavků na výzvu opozičních vůdců tzv. „mírová ofenzíva“ proti Nejvyšší radě [219] byl zorganizován , kterého se zúčastnilo několik tisíc ozbrojených euromajdanských aktivistů.
Když demonstranti narazili na policejní kordon, pokusili se proniknout do Nejvyšší rady, rozbili a zapálili několik osobních a nákladních aut, kterými bezpečnostní síly zablokovaly vozovku, vnikly do budov, pálily pneumatiky, házely kameny a Molotova. koktejly u policistů; v reakci na to bezpečnostní síly použily slzný plyn, vodní děla [220] a házely omračující granáty.
Demonstranti obsadili a vypálili kancelář Strany regionů, což vedlo ke smrti úředníka [221] [222] . Do večera jednotky Berkutu a vnitřních jednotek zatlačily demonstranty na Majdan Nezalezhnosti, poté se neúspěšně pokusily zaútočit na barikády pomocí obrněných transportérů [223] . Během dne a následující noci zabily střety v ulicích Kyjeva 25 lidí (včetně až 10 strážců zákona), více než 350 bylo zraněno a více než 250 bylo hospitalizováno. Prezident Janukovyč a opoziční představitelé Kličko a Jaceňuk se během nočního setkání nedokázali dohodnout na způsobech řešení situace a omezili se na vzájemné obviňování [224] .
V souvislosti s krveprolitím v Kyjevě se situace na západě Ukrajiny extrémně vyostřila. Zde opět začaly zábory státních orgánů a státních institucí. V noci z 18. na 19. února pouze ve Lvově a Lvovské oblasti zabavili aktivisté Euromajdanu více než 1170 střelných zbraní (téměř tisíc pistolí, více než 170 kulometů, lehkých kulometů a odstřelovacích pušek), více než 18 tisíc nábojů [ 225] .
Vypuknutí násilí a krveprolití v centru Kyjeva vedlo k exodu poslanců a úředníků ze Strany regionů ak prudkému poklesu podpory akcí úřadů. Žádosti o vystoupení ze Strany regionů podaly desítky poslanců Nejvyšší rady, šéfů krajských organizací Strany regionů, krajských poslanců a starostů. Pouze na období od 19. do 22. února podle Sergeje Tigipka opustilo PR frakci v Nejvyšší radě 77 ze 186 lidových poslanců. Proces pokračoval i v následujících dnech.
19. února vyhlásila SBU režim protiteroristické operace. Ve večerních hodinách, na pozadí pokračujícího násilí a nedostatku známek kompromisu mezi stranami, ministři zahraničí Polska, Německa a Francie naléhavě odletěli do Kyjeva na závěrečná jednání se zástupci ukrajinských úřadů a opozice v předvečer mimořádné zasedání Rady EU pro zahraniční věci, které se mělo zabývat otázkou uvalení sankcí proti Ukrajině.
20. února začali neidentifikovaní odstřelovači střílet na policisty a účastníky Euromajdanu na ulici Institutskaya v Kyjevě . Celkem za období od 18. února do 20. února zemřelo podle Ministerstva zdravotnictví Ukrajiny 75 lidí, a to za období od 18. února do 21:00 z místa eskalace hl. střety v centru Kyjeva s pohotovostními lékařskými týmy a zdravotnickými zařízeními ve městě V Kyjevě požádalo o lékařskou pomoc 571 obětí, 363 z nich bylo hospitalizováno [226] .
Večer 20. února přijala Nejvyšší rada na mimořádném zasedání rezoluci [227] odsuzující použití násilí, které vedlo ke smrti ukrajinských občanů, mučení, mučení a další zločiny proti lidskosti .
Nejvyšší rada svým usnesením zavázala vládu, Bezpečnostní službu Ukrajiny, Ministerstvo vnitra, Ministerstvo obrany Ukrajiny a polovojenské organizace okamžitě zastavit použití síly a zakázat použití jakýchkoliv druhů zbraní a speciálních zbraní. prostředky proti občanům Ukrajiny. Nejvyšší rada rovněž zakázala protiteroristickou operaci vyhlášenou SBU a protiteroristickým centrem Ukrajiny 19. února. Ministerstvu vnitra bylo policisty nařízeno „okamžitě zastavit blokování dopravních komunikací a dalších ulic, náměstí, uliček, bulvárů ve městě Kyjev a dalších osadách Ukrajiny“ a zajistit návrat policistů na jejich místa. trvalé nasazení [228] [229] .
21. únoraOdpoledne 21. února byli strážci zákona staženi z vládní čtvrti, vnitřní jednotky a speciální jednotky ministerstva vnitra opustily Kyjev a byly odeslány do míst trvalého nasazení [230] [231] . Prezidentský zástupce v Nejvyšší radě Jurij Mirošničenko ujistil novináře, že bezpečnostní složky opustily budovu parlamentu, čímž splnily rezoluci z 20. února o příměří a stažení vojsk z Kyjeva [232] .
Večer, po dvou dnech jednání mezi ukrajinským prezidentem Janukovyčem a zástupci EU působícími jako prostředníci, prezident a opoziční vůdci podepsali Dohodu o urovnání politické krize na Ukrajině .
Ze strany opozice dohodu podepsali Vitalij Kličko (strana UDAR), Arsenij Jaceňuk (VO "Batkivshchyna") a Oleg Tyagnibok (VO "Svoboda"). Svědky podpisu byli ministři zahraničí Německa a Polska Frank-Walter Steinmeier a Radosław Sikorski a také vedoucí odboru kontinentální Evropy Ministerstva zahraničních věcí Francouzské republiky Eric Fournier ( fr. Éric Fournier ) [233] . Zvláštní zástupce prezidenta Ruské federace Vladimir Lukin , který se jednání účastnil, odmítl dohodu podepsat.
Dohoda počítala s návratem k ústavě z roku 2004, tedy k parlamentně-prezidentské formě vlády, předčasnými prezidentskými volbami do konce roku 2014 a vytvořením „vlády národní důvěry“. Předpokládalo také stažení pořádkových sil z centra Kyjeva, zastavení násilí a odevzdání zbraní opozicí [234] . Prezident Janukovyč nařídil orgánům činným v trestním řízení, aby ustoupily z Majdanu a začaly posílat speciální jednotky na místa jejich trvalého nasazení [235] .
Nejvyšší rada přijala zákon o propuštění všech zadržených během protestů [137] .
Večer, kdy lídři parlamentní opozice veřejně oznámili podmínky podepsané Dohody, zástupci Pravého sektoru uvedli, že nejsou spokojeni s postupnými politickými reformami uvedenými v dokumentu, a požadovali okamžitou rezignaci prezidenta Janukovyče - jinak měli v úmyslu zaútočit na prezidentskou administrativu a Nejvyšší radu. Dmitrij Yarosh uvedl, že Dohoda postrádá jasné závazky týkající se rezignace prezidenta, rozpuštění Nejvyšší rady, potrestání vedoucích orgánů činných v trestním řízení a vykonavatelů „ trestních příkazů, v důsledku čehož asi sto ukrajinských občanů byli zabiti “, nazval Dohodu „ dalším rozmazaným okem “ a odmítl ji provést [236] .
Večer 21. února, kolem 22:40 kyjevského času, prezident Janukovyč spolu s předsedou parlamentu Volodymyrem Rybakem a šéfem prezidentské administrativy Andrijem Klyuyevem opustil Kyjev [237] . Podle oficiální verze odjel Janukovyč do Charkova, aby se zúčastnil sjezdu poslanců jihovýchodních oblastí Ukrajiny [238] .
V noci na 22. února obsadili aktivisté Euromajdanu vládní čtvrť, opuštěnou strážci zákona [239] , a vznesli řadu nových požadavků – zejména požadovali okamžitou rezignaci prezidenta Janukovyče [240] . Velitel Majdanu, lidový náměstek Parubij, řekl, že „Maidan zcela ovládá Kyjev“ [239] [241] [242] .
22. února se na jednání Nejvyšší rady zaregistrovalo 248 poslanců , později se k nim přidalo dalších asi devadesát poslanců. Schůzi předsedal místopředseda Ruslan Koshulinsky . Přečetl rezignační prohlášení předsedy Volodymyra Rybaka a místopředsedy Igora Kaletnika [243] a také prohlášení řady poslanců o odchodu z frakce Strany regionů [244] .
Nejvyšší rada většinou 326 hlasy přijala rezignaci předsedy Vladimira Rybaka a místopředsedy Igora Kaletnika [245] . Ve 12:35 byl Oleksandr Turčynov zvolen novým šéfem Nejvyšší rady Ukrajiny . „Pro“ hlasovalo 288 lidových poslanců [246] . Nejvyšší rada v prohlášení uvedla, že přebírá moc do svých rukou [247] . A asi. Arsen Avakov byl zvolen ministrem vnitra z Batkivshchyny [248] . Nejvyšší rada rovněž vyslovila nedůvěru generálnímu prokurátorovi Viktoru Pšonkovi 247 hlasy [249] .
V 15:59 RBC-Ukrajina oznámila, že Janukovyč vydal prohlášení, v němž oznámil, že došlo ke státnímu převratu a že byl napaden. Prezident Ukrajiny odmítl rezignovat [250] [251] [252] . Řekl také, že se nechystá podepsat nezákonná rozhodnutí Nejvyšší rady [251] [253] [254] [255] .
V 17:10 přijala Nejvyšší rada usnesení [138] , ve kterém uvedlo, že V. F. Janukovyč se „protiústavně vyloučil z výkonu ústavních pravomocí“ a neplní své povinnosti, a také naplánoval předčasné prezidentské volby na 25. května 2014 [139] . Oleksandr Turčynov před hlasováním poslancům řekl:
... se podařilo po telefonu najít Viktora Janukovyče. V přítomnosti lidových zástupců k němu promluvil Arsenij Petrovič Jaceňuk , navrhl prezidentu Janukovyčovi, aby okamžitě napsal rezignační dopis, se kterým souhlasil. Poté, co ale souhlasil a zřejmě se poradil s dalšími lidmi, začal tyto informace vyvracet. Konkrétně to vyvrátila jeho tisková služba v předem natočeném videu [139] [256] .
Původní text (ukr.)[ zobrazitskrýt] ... daleko, abych poznal Viktora Janukovyče po telefonu. Za přítomnosti lidových poslanců k němu promluvil Arsenij Petrovič Jaceňuk, vyzval prezidenta Janukovyče, aby sepsal nedbalé prohlášení o rezignaci státu, na které bude čekat. A pak, po tom, yak vіn z cim čekat a možná, provіv konzultace s jinými lidmi, vіn začal žádat o tyto informace. Zokrema, її tisková služba cvrlikala na videu natočeném v zákulisí.Pro toto usnesení hlasovalo 328 lidových poslanců [257] . Odvolání prezidenta nebylo v souladu s ustanoveními ukrajinské ústavy, která nestanovila „sebevyloučení z výkonu úředních povinností“ jako základ pro ukončení pravomocí hlavy státu [258] .
Ve světle těchto událostí zveřejnilo Ministerstvo vnitra [259] , ozbrojené síly [260] (včetně vzdušných sil a Hlavního zpravodajského ředitelství ) a skupina „A“ Ústřední bezpečnostní služby SBU v roce oficiální prohlášení. kterým deklarovali svou loajalitu ukrajinskému lidu a odmítli provádět nezákonné akce proti občanům [261] .
22. února bylo přijato rozhodnutí, na jehož základě byla Julia Tymošenková propuštěna z nemocnice v Charkově, kde byla držena ve vazbě. Tymošenková odletěla do Kyjeva [262] .
Rusko pozastavilo finanční pomoc Ukrajině [263] . Švédský ministr zahraničí Carl Bildt oznámil silnou podporu nové vládě . Nespokojenost s novou vládou byla vyjádřena na Krymu a na východě Ukrajiny, kde členové organizace Oplot zaútočili na místní Majdan [264] .
Na zasedání Nejvyšší rady informovali o „zmizení“ prezidenta Viktora Janukovyče – prezidentská rezidence v Mezhyhirya byla prázdná, ochranka odstraněna, televizní novináři z Channel 5 provedli reportáž z území rezidence [265] .
Po příletu do Charkova a událostech z 22. února se Janukovyč, jak později uvedl, pokusil letět do Luganska vrtulníkem, ale kvůli ohrožení života od tohoto plánu upustil [266] a zamířil na Krym, odkud odletěl na ruské území 24. února [267] [268] . Janukovyč 27. února rozeslal lidu Ukrajiny výzvu, ve které potvrdil, že se stále považuje za legitimního prezidenta a všechna rozhodnutí Nejvyšší rady jsou nelegitimní [269] .
28. února poprvé v přímém přenosu předstoupil před kamery novinářů a uvedl, že byl nucen opustit zemi kvůli ohrožení života jeho a jeho blízkých. Uvedl také, že dohodu z 21. února nikdy nesplnila opozice, která neodzbrojila majdanisty a neorganizovala osvobozování budov a ulic. Odmítl uznat všechny zákony přijaté po 21. únoru, protože byly podle něj přijaty pod tlakem a výhrůžkami vůči poslancům [270] [271] . Janukovyč 11. března opět učinil prohlášení o nelegitimnosti nové vlády a o možném návratu do Kyjeva [272] .
Mezitím již 23. února Nejvyšší rada Ukrajiny pověřila předsedu rady Oleksandra Turčynova dočasným výkonem funkce prezidenta Ukrajiny. Rada také uložila vládě a pověřeným státním orgánům zajistit převod majetku rekreačního komplexu Pushcha-Voditsa v traktu Mezhyhirya (vládní rezidence Mezhyhirya) do vlastnictví státu [273] .
Nejvyšší rada rovněž hlasovala pro zrušení zákona přijatého v roce 2012 o základech jazykové politiky státu, který umožňuje udělit jazykům národnostních menšin status regionálních, pokud počet národnostních menšin přesáhne 10. % [274] . Nicméně a. o. Prezident Oleksandr Turčynov později toto rozhodnutí vetoval, takže nevstoupilo v platnost.
Hnutí Stop cenzuře požadovalo propuštění mediálních manažerů, novinářů a televizních moderátorů, kteří „dezinformovali veřejnost šířením pomluv proti pokojným demonstrantům a rebelům“ a v případě odmítnutí slíbili, že nastolí otázku odebrání licencí takovým médiím. Byl také sestaven seznam novinářů, kteří by se „měli stát personou non grata pro ukrajinský mediální prostor“ [275] .
V Kyjevě se stále častěji objevují případy loupeží a zásahů do majetku představitelů bývalé vlády [276] . Podobné incidenty se staly častějšími v jiných regionech Ukrajiny [277] [278] .
Viktor Janukovyč byl zařazen na seznam hledaných pro podezření z organizování vyhroceného masakru [279] [280] .
27. února jmenovala Nejvyšší rada Arsenije Jaceňuka úřadujícím premiérem Ukrajiny a byla vytvořena nová vláda [143] .
Na konci listopadu pořádala ukrajinská diaspora shromáždění na podporu demonstrantů Euromajdanu v takových evropských městech jako Paříž (300 lidí) [281] , Londýn (asi 100 lidí) [282] , Brusel (asi 100 lidí) [283] , Tallinn [284] , Praha , Mnichov , Berlín , Frankfurt nad Mohanem , Varšava , Lodž , Wroclaw , Lublin , Opole a Vídeň [285] [286] . V USA se shromáždění na podporu Euromajdanu konala v New Yorku , Los Angeles a Chicagu .
Silně podpořili účastníky Euromajdanu:
Jestliže místní samosprávy západní a střední Ukrajiny obecně pozitivně vnímaly dění na Euromajdanu, pak na jihovýchodě Ukrajiny bylo postavení místních úřadů jiné:
V. Pastukhov (Novaja Gazeta) poznamenává, že Janukovyčova administrativa již několik let nafukuje „proevropské“ nálady ve společnosti, čímž zajišťuje, že již není vnímána jako loutková „proruská“ vláda. Zároveň zároveň ve společnosti vytvářela určité nálady – jakási „evropská očekávání“, která později nemohla naplnit [315] . Jak v prosinci 2013 poznamenal Konstantin Remčukov , šéfredaktor ruského listu Nezavisimaya Gazeta, „Víra Ukrajinců v Evropu a její instituce je podobná novému náboženství“: evropskou integraci považují za jedinou příležitost ke změně systému moci v zemi, přijmout evropské normy a pravidla [316] . Evropa pro Ukrajince je ztělesněním snu o jiném způsobu života a otázka rizik hospodářského partnerství mezi Ukrajinou a Evropskou unií pro ně ztrácí jakýkoli smysl. Po pozastavení procesu evropské integrace se ukrajinská vláda okamžitě ocitla v naprosté politické a psychologické izolaci [315] .
Výsledky průzkumů veřejného mínění ukazují, že v různých regionech Ukrajiny se postoj občanů k Euromajdanu liší od téměř úplné podpory až po téměř úplné odmítnutí [317] .
Celoukrajinské průzkumy ukazují, že zhruba polovina obyvatel Ukrajiny podporuje euromajdan a integraci do EU, zatímco třetina obyvatel podporuje vstup do celní unie.
Postoj obyvatel Ukrajiny k Euromajdanu a k integraci do EU podle údajů celoukrajinských průzkumů veřejného mínění [318]datum | euromajdan | Integrace | Agentura | |||
---|---|---|---|---|---|---|
za | proti | váha | v TC | status quo | ||
20. listopadu | 37,8 % | 38,0 % | 7,8 % | KIIS [319] | ||
10. prosince | 49 % | 45 % | 46 % | 36 % | R&B Group [320] | |
17. prosince | 42 % [321] | 35,5 % | 47 % | 29 % | 16,5 % | Socis/Rating [322] |
24. prosince | padesáti % | 42 % | 47 % | 36 % | Demokratické iniciativy [323] | |
30. prosince | 45 % | padesáti % | 43 % | třicet % | dvacet % | R&B Group [324] |
24. ledna | 49 % | 45 % | 38 % | 29 % | 25 % | Sociopolis [325] |
27. ledna | 44 % | 51 % | R&B Group [326] | |||
1. února | 47,5 % | 46 % | 44,5 % | 36 % | 9,5 % | KIIS/Socis [327] |
18. února | 40 % | 23 % (56 %) [328] | KIIS [329] | |||
5. března | 62 % | 38 % | Socis [330] | |||
22. března | padesáti % | 27 % | GFK Ukrajina [331] |
Podle celostátního průzkumu Sociologického ústavu Národní akademie věd Ukrajiny a Nadace Demokratické iniciativy od 26. června do 18. července 2015 označilo Euromajdan za nejnegativnější událost v historii Ukrajiny 25,0 % respondentů. , druhý po hladomoru v letech 1932-1933 (54,1 %). Přitom ve středu země jej za takový považovalo 22,3 %, na jihu 42,5 %, na východě 36,4 %, na západě 5,9 % a na území Donbasu 31,7 %.
17,8 % zároveň hodnotilo Euromajdan jako nejpozitivnější historickou událost: 29,0 % obyvatel západního regionu (druhé místo po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny v roce 1991 , kterému dalo přednost 57,1 %), 18,3 % střed. , 14,0 % - jižní, 12,8 % - východní, 4,4 % - Donbas [332] .
14. července 2016 Sofijské centrum pro sociální výzkum uvedlo, že podle výsledků průzkumu se 36,6 % respondentů domnívá, že Euromajdan přinesl zemi především negativní změny. . Respondenti byli požádáni, aby popsali změny, které Euromajdan Ukrajině přinesl. 36,6 % respondentů odpovědělo, že jde převážně o negativní změny, 27,7 % - stejně dobré i špatné, 18,1 % odpovědělo, že se na Ukrajině nic nezměnilo, 11,9 % - většinou pozitivní změny. Pro 5,7 % respondentů bylo obtížné na otázku odpovědět. Přitom 55,4 % respondentů se domnívá, že revoluce nic neřeší a pro rozvoj země je potřeba stabilita, 25 % - že cílů Euromajdanu nebylo dosaženo, 6,6 % - že cílů bylo dosaženo dosáhlo a země má vyhlídky na úspěšný rozvoj, 13 % respondentů považovalo za obtížné na otázku odpovědět. Průzkum byl proveden ve dnech 29. června – 8. července 2016 ve všech regionech (v Doněcké a Luhanské oblasti byl proveden na území kontrolovaném ukrajinskými úřady, na Krymu neproběhl).
Akce se zúčastnili aktivisté sjednocené opozice „Baťkivščyna“ [52] (včetně Lidového ruchu Ukrajiny [53] ), UDAR Vitalije Klička [51] [52] , Všeukrajinské sdružení „Svoboda“ [52] , Demokratická aliance [6] , Radikální strana Olega Ljaška [8] , Kongres ukrajinských nacionalistů [12] , Ukrajinské národní shromáždění - Ukrajinská lidová sebeobrana [52] , ukrajinská platforma „Sobor“ [15] , Evropská strana Ukrajiny [17] a další strany. Ve stejné době, podle průzkumů veřejného mínění Kyjevského mezinárodního sociologického institutu a nadace „Demokratické iniciativy pojmenované po. Ilka Kucheriv“ ve dnech 7. – 8. prosince, 20. prosince 2013 a 3. února 2014 zorganizovaly příjezd malé menšiny demonstrantů politické strany (respektive 2 % na začátku prosince, 12 % na konci a 3 % na začátku února); 92 % (76 %, 83,5 %) přišlo samo. Zároveň 92 % (70 %, 70 % [sic]) [333] [334] [335] nebylo členy žádné politické nebo veřejné organizace . Ruští sociologové A. N. Oleinik a O. V. Strelková charakterizovali Euromajdan jako odpovídající „komunitárnímu“ sociologickému modelu, který implikuje místní organizaci a koordinaci protestů (na rozdíl od „produkovaného“ modelu, v němž tyto funkce plní političtí vůdci); klíčovou roli podle nich sehrála „kritická komunita“ („sítě vyloučených občanů, kteří definují nové sociální problémy, formulují nové způsoby myšlení a cítění a vyvíjejí nová politická a kulturní řešení“), která si vypůjčila inovativní instituce provádět protestní akce (pouliční protesty, sit-ins), přizpůsobovat je tradičním společenským (jako Veche a Sich), což umožnilo rozšířit sociální základnu protestu [336] .
Podle společného celoukrajinského průzkumu Sotsis and Rating ze 7. – 17. prosince 2013 se protivládních shromáždění a demonstrací zúčastnilo 5,7 % respondentů po celé zemi, dalších 17,5 % svědčilo o připravenosti se jich zúčastnit [322] .
Mejlis krymskotatarského lidu oficiálně požadoval okamžitou demisi vlády a konání předčasných voleb do Nejvyšší rady a uvedl, že vyslal několik stovek svých příznivců do Kyjeva, aby se zúčastnili protestů. Mejlis také odsoudil Nejvyšší radu Krymu, která přijímá „na příkaz vládnoucí strany rozhodnutí obsahující požadavky na zavedení výjimečného stavu a potlačení mírových akcí silou“ [21] [22] .
Ukrajinská pravoslavná církev Kyjevského patriarchátu [42] , Ukrajinská řeckokatolická církev , Německá evangelicko-luteránská církev Ukrajiny [43] , Římskokatolická církev [44] , Duchovní správa muslimů Ukrajiny "Umma" [45] a Duchovní správa Muslimové z Krymu [46] oficiálně podpořili demonstranty na Euromajdanu. Zástupci církví uvedli, že dveře jejich chrámů budou pro potřeby demonstrantů otevřeny nepřetržitě a jejich duchovní byli na Majdanu neustále přítomni [337] [338] .
Poté, co se v noci z 20. na 21. ledna velké skupiny „ titušků “ rozešly kolem Kyjeva a začaly chytat a bít obyvatele Kyjeva stuhami v barvách vlajek Ukrajiny a Evropské unie, ultras kyjevského fotbalu. klub "Dynamo" se postavil na ochranu obyvatel Kyjeva [58] [339] . Po této akci kyjevští ultras vyzvali fanoušky z jiných měst, aby se neúčastnili placených provládních akcí a bránili demonstranty Euromajdanu před „titushky“, ultras na jejich výzvu odpověděli: Metalist Kharkov [340] , Doněcký Šachtar [341] , Lvov “ Karpaty" , Luhansk "Dawn" , Odessa "Černomorets" , Dněpropetrovsk "Dněpr" [342] , Poltava "Vorskla" [343] , Simferopol "Tavria" [57] [58] [344] , Záporoží "Metallurg" [ 345 , Sumy "Sum" [346] [347] , Luck "Volyn" [348] [349] , Cherson "Crystal" [350] [351] , Mariupol "Illichivets" [352] [353] , Nikolaev "Nikolaev " [ 354] [355] , Ternopil "Niva" [356] .
Podle studií britských sociologů provedených mezi 27. 11. 2013 a 1. 10. 2014 byly dvě třetiny demonstrantů starší 30 let (průměrný věk je přibližně 36 let), téměř čtvrtina byla starší 55 let. Podle sociologů je průměrný věk účastníka rally na Majdanu 36 let (38 % ve věku 15 až 29 let, 49 % ve věku 30-54 let, 13 % ve věku 55 let a více) a tábor na Majdanu je 38 let ( 34 % ve věku 16 až 29 let, 52 % - 30-54 let, 14 % - 55 let a více) [357] [358] [359] .
Téměř 58 % dotázaných byli obyvatelé Kyjeva nebo Kyjevské oblasti, 8 % žilo v jihovýchodních oblastech.
92 % demonstrantů byli etničtí Ukrajinci, 4 % etničtí Rusové. 33 % byli pravoslavní, 25 % řeckokatolíci; 59 % tvoří muži.
56 % dotázaných mělo zaměstnání na plný úvazek, účastnili se protestů, obvykle ve volném čase odpoledne a o víkendech a svátcích.
83 % respondentů na otázku o svém rodném jazyce zvolilo ukrajinštinu, i když pouze 67 % ji používalo v běžném životě (podobné údaje pro ruský jazyk – 12 % a 22 %).
38 % demonstrantů se předtím protestů nezúčastnilo a 26 % v letech 2004–2012 alespoň jednou ve volbách podpořilo Viktora Janukovyče a/nebo Stranu regionů (v této skupině je procento rusky mluvících lidí vyšší, ale neexistuje žádný inverzní vztah).
Na dotaz na motivy protestujících nejčastěji nabízeli tři odpovědi: 1) lidé do 35 let hovořili o integraci s Evropskou unií (zejména o možnosti zaměstnání v zemích EU a bezvízovém režimu), ochraně lidská práva, svoboda a liberální demokracie, často zmiňují, že „za svobodu musí bojovat, protože starší sovětské generace to neudělají“; 2) osoby ve věku 30–55 let označovaly „ekonomické zabezpečení“, „budoucnost pro své děti“ a touhu žít v „normální evropské demokracii“; 3) osoby starší 55 let tvrdily, že poté, co odešly do důchodu a zažily různé represivní režimy, by měly „protestovat místo mladých, kteří musí pracovat a starat se o své rodiny“. Když byli respondenti požádáni, aby specifikovali proevropské požadavky, častěji hovořili o zárukách práv, politické stability a životní úrovni než o dohodě o přidružení nebo jiné formě integrace.
Většina demonstrantů se připojila k Euromajdanu po zásahu v noci z 29. na 30. listopadu, který byl považován za „nelegitimní použití síly“ a „porušení občanských práv“; Mnoho takových lidí je ve skupině „osoby od 30 do 55 let“ a ještě více ve skupině „osoby, které se předtím neúčastnily protestů“ a zejména „dříve podporovaly prezidenta a/nebo jeho politickou sílu“. 79 % demonstrantů s sebou přivedlo příbuzné, přátele nebo kolegy, pouze 18 %, většinou mladí lidé a aktivisté se zkušenostmi s protestními akcemi, se zúčastnilo samostatně [360] [361] .
Socioprofesní průřez podle průzkumů KIIS a Deminitiatives ze 7.-8.12., 20.12.2013 a 3.2.2014 vypadá takto: nejpočetnější skupinou byli specialisté s vyšším vzděláním (40 % - v r. začátek prosince, 22 % - na konci prosince, 27 % - na začátku února, dále studenti (12 %, 10 %, 6 %), podnikatelé (9 %, 12 %, 17 %), důchodci (9 %) , 11 %, 7 %), dělníci (7 %, 14 %, 15 %), poté vedoucí pracovníci (8 %, 4 %, 4 %); od konce prosince byli na Majdanu hojně zastoupeni i lidé, kteří neměli stálé zaměstnání (16 %, z toho 8 % bez stálého zdroje příjmu; začátkem února - 13 % (7,5 %)) .
Jestliže na začátku prosince tvořili Kyjevané a návštěvníci přibližně stejný počet demonstrantů (v neposlední řadě proto, že průzkum probíhal o víkendech), pak od konce prosince byla většina na straně těch druhých (81 % / 19 %, 88 % / 12 %); na konci prosince bylo 32 % obyvatel krajských center (začátkem února – 20 %), velkých měst – 23 % (17 %), malých měst – 23 % (42 %), vesnic – 22 % (20 %) [333] [334] [335] . Podle závěrů sociologů je tedy průměrným demonstrantem vzdělaný pracující muž ve věku 34–45 let.
Po rozehnání demonstrantů na Euromajdanu 30. listopadu 2013 byly na jejich ochranu vytvořeny jednotky sebeobrany, podřízené „veliteli Euromajdanu“ Andreji Parubijovi. Do února 2014 jejich počet dosáhl 12 000 bojovníků, organizačně rozdělených do 39 „stovek“ [362] . Odřady se skládají převážně z vojáků ve výslužbě, veteránů z války v Afghánistánu a jiných vojenských konfliktů, kozáků a dobrovolníků s dobrou fyzickou zdatností [363] .
Jak v polovině ledna 2014 poznamenali analytici Kyjevského centra pro politická studia a studia konfliktů Michail Pogrebinskij , od prvních dnů protestů se mezi jejich účastníky objevilo rozdělení na většinu, kteří věřili, že „nový“ Majdan by měl kopírovat poklidný Majdan-2004 a takzvaný „ pravý sektor “ (fotbaloví ultras, „ Tryzub “, „ UNA-UNSO “, „ patriot Ukrajiny “ (Sociálně-národní shromáždění [364] ) atd.), kteří Majdan považovali pouze za pohodlnou záminku k zahájení „národní revoluce“, která podle vůdce „Pravého sektoru“ Dmitrije Yaroshe měla skončit „ úplným odstraněním režimu vnitřní okupace a vytvoření ukrajinského národního státu se systémem všezahrnující národní demokracie “ [96] . Přestože se opoziční vůdci (dokonce i Tyagnibok ) snažili od radikálů distancovat a zpočátku je označovali za provokatéry [365] , nemohli jejich služby odmítnout - Pravý sektor spolu s Majdanskou sebeobranou plnil funkce ochrany (oba vnější a vnitřní ochrana pořádku). ), aktivně se podílel na organizování akcí mimo Majdan [366] . Lídři „Pravého sektoru“ se poměrně dlouho drželi v pozadí, stranou od veřejné politiky – podle odborníků je to dáno tím, že zpočátku byl „Pravý sektor“ spíše umělým sdružením neslučitelných sil, mezi které konflikty systematicky vznikaly. Na Majdanu je spojoval radikalismus názorů a po Novém roce i společný zdroj financování [367] (v tomto ohledu byl zmíněn Petro Porošenko , v té době jen jeden z řady Ukrajinců oligarchové [368] ).
Přestože se Pravý sektor neobjevil z ničeho nic, mnozí liberálové a média jeho vznik a existenci raději ignorovali [369] . Pravý sektor byl kritizován na Ukrajině i v zahraničí: všichni vůdci parlamentní opozice (V. Kličko, O. Ťagnibok, A. Jaceňuk) na začátku protestních akcí (1. prosince) odsoudili útoky aktivistů Pravého sektoru o domobraně a charakterizoval je jako provokatéry, zejména proto, že oni sami nepožívali mezi radikály žádné autority. Když se 19. ledna jeden z vůdců parlamentní opozice V. Kličko pokusil zastavit násilí a zabránit střetu s policií, byl vypískán [369] , načež byl zasažen do obličeje střelbou z prášku hasicí přístroj. Arsenij Jaceňuk odsoudil násilné činy a prohlásil: " To není naše cesta, to je cesta Janukovyče ." Samostatnou kritickou zmínku získal „Pravý sektor“ dokonce i v komentáři představitele amerického ministerstva zahraničí [370] [371] .
Teprve koncem ledna 2014 začali lídři Pravého sektoru předkládat úřadům své vlastní požadavky, stavěli se jako nezávislá společensko-politická síla a deklarovali přání jednat jako třetí strana při jednáních mezi úřady. a opozice [367] . Stanovené cíle „Pravého sektoru“ spočívaly v úplném „resetování“ moci, reformě justice, orgánů činných v trestním řízení a speciálních služeb [367] . 14. února „Pravý sektor“ oznámil vytvoření své politické rady a požadoval, aby „demokratická parlamentní opozice“ s ohledem na potřebu jednoty opozičních sil a roli „Pravého sektoru“ v protestních akcích zahájila konzultace s politickou radou „Pravého sektoru“ ohledně účasti jejích představitelů na politickém procesu směřujícím k řešení konfrontace [372] . Dmitrij Jaroš se 20. února osobně setkal s prezidentem Viktorem Janukovyčem a podle vlastních slov odmítl přijmout prezidentův návrh na příměří [373] [374] . Když 21. února lídři parlamentní opozice na Majdanu veřejně oznámili podmínky Dohody podepsané s prezidentem Janukovyčem o urovnání politické krize na Ukrajině , byli to zástupci Pravého sektoru, kdo řekl, že není spokojen. s postupnými politickými reformami specifikovanými v dokumentu a požadovali okamžitou rezignaci prezidenta Janukovyče - jinak hrozili útokem na budovy prezidentské administrativy a Nejvyšší rady. Dmitrij Yarosh uvedl, že Dohoda postrádá jasné závazky týkající se rezignace prezidenta, rozpuštění Nejvyšší rady, potrestání vedoucích orgánů činných v trestním řízení a vykonavatelů „ trestních příkazů, v důsledku čehož asi sto ukrajinských občanů byli zabiti “, nazval Dohodu „ dalším rozmazaným okem “ a odmítl ji provést [118] . „Pravý sektor“ nesplnil jeden z hlavních bodů Dohody – odevzdání zbraní.
Do začátku prosince se při různých přestřelkách hlásilo do léčebných ústavů 248 lidí [375] . Zraněno bylo více než sto demonstrantů [376] , více než 30 novinářů [377] [378] , více než sto policistů [379] (15 bylo hospitalizováno) [380] . V Dněpropetrovsku byly neznámými lidmi zbity desítky lidí, kteří se pokusili odjet do Kyjeva, aby se zapojili do protestů [381] . Po opakovaném pokusu o likvidaci Euromajdanu 11. prosince 2013 se 44 lidí obrátilo na lékaře záchranných lékařských týmů, 20 lidí bylo hospitalizováno (11 policistů a 9 demonstrantů) [382] .
Po událostech z 10. ledna 2014 bylo poblíž budovy soudu Kyjev-Svjatošinskij hospitalizováno šest zraněných aktivistů [383] a jeden pracovník Berkutu se zlomenou nohou [384] .
Počet obětí | Vyhledání lékařské pomoci | hospitalizován | |
---|---|---|---|
Celkový | minimálně 248 | 248 [137] | 139 [137] |
Protestující | minimálně 112 | 112 [134] | |
Novináři | asi 50 | 3 [137] | 3 [137] |
Zaměstnanci ministerstva vnitra | Ministerstvo vnitra - 150 [137] | 76 [137] | Ministerstvo zdravotnictví - 52 [137] , Ministerstvo vnitra - 91 [137] |
Podle údajů Ministerstva zdravotnictví Ukrajiny ze dne 11. 3. 2014 v důsledku konfrontace od 30. 11. 2013 zemřelo a zemřelo na území Ukrajiny 104 osob, na lékaře se obrátilo o pomoc 1221 osob, 795 z nich byli hospitalizováni [385] .
Lesya Orobets, zástupkyně z Batkivshchyna VO, řekla, že Elena Bondarenko , zástupkyně Strany regionů , osobně vyhrožovala obětem Berkutových činů [386] .
Řada aktivistů Euromajdanu byla napadena neznámými osobami:
28. února 2014 se na videohostingové stránce YouTube objevil záznam odvolání lékařů z Majdanu , ve kterém tvrdí, že na Euromajdanu v Kyjevě došlo k masivní krádeži léků a lékařských nástrojů. Uvádí se také, že ranění nebyli posíláni do nemocnic, ale byli umístěni v administrativní budově v horních patrech bez lékařského dohledu [392] [393] .
Oleg Tsarev , zástupce vedoucího frakce Strany regionů, řekl, že byli ohroženi úředníci ministerstva vnitra zranění během nepokojů v Kyjevě a jejich rodinní příslušníci [394] .
Taťána Antonets, předsedkyně frakce Strany regionů v Regionální radě Vinnycja, obdržela výhrůžky, že zabije své děti a vnoučata a zablokuje nemocnici, kde pracuje jako vedoucí lékařka. 20. února Antonets opustil stranu [395] .
Je známo, že během událostí z 18. února aktivisté Euromajdanu opakovaně použili vojenské střelné zbraně proti zaměstnancům ministerstva vnitra [396] [397] . Také vůdci Euromajdanu vyzvali k použití zbraní proti ministerstvu vnitra [398] .
24. února byl zabrán dům šéfa komunistické strany Petra Symonenka [399] . Po pogromu byl dům zapálen [400] . V Kyjevě se 25. února neznámí lidé pokusili zapálit domy Sergeje Kivalova, nejstaršího syna Janukovyče, Alexandra, exprokurátora Svyatoslava Piskuna a uprchlého rektora Daňové akademie Petra Melnyka [401] . Anna Hermanová oznámila, že dům jejích rodičů byl zapálen Molotovovým koktejlem; Poslanec Yan Tabachnik byl podle ní zbit, v důsledku čehož opustil Stranu regionů [402] .
Podle tiskové služby šéfa VSK Gennady Moskala [403] :
... VSK dokončil prověřování skutečností usmrcení a zranění vnitřních jednotek, ale i policistů při konfrontacích, které trvaly od 30. listopadu 2013 do 22. února 2014.
„Během tohoto období utrpělo 1127 policistů různá zranění na těle,“ uvádí Moskal.
„Z celkového počtu obětí utrpělo střelná zranění 196 lidí, z toho bylo zabito 7 vojáků vnitřních jednotek a 10 zaměstnanců orgánů vnitřních věcí.
Všechna střelná zranění a vraždy zaměstnanců ministerstva vnitra byly provedeny v Kyjevě v období od 18. února do 21. února tohoto roku. … poznamenává Moskal.
V únoru 2020 webová stránka strana.today zveřejnila seznam 919 zaměstnanců Ministerstva vnitra Ukrajiny , kteří utrpěli zranění různé závažnosti (včetně 140 střelných zranění ) během Euromajdanu [404] [405] .
7. ledna zbili aktivisté Euromajdanu studenta [406] , který byl podezřelý z pokusů o provokace.
Zaměstnanec charitativní nadace Global Help Service uvedl, že 31. prosince jí byly odebrány peníze a stráže na Majdanu ji na příkaz M. Blavatské zbili.
Podle Vjačeslava Likholita, zástupce náčelníka štábu Afghánců na Majdanu, jeho lidé našli místnost v budově státní správy města Kyjeva, kde se dva strážci státní správy města Kyjeva a jeden dobrovolník posmívali lidem. Navrhl, že tuto „mučírnu“ zorganizovali cizinci, aby rozštěpili Euromajdan a obvinili jednu z politických sil z nezákonných akcí. Aktivista Euromajdanu Volodymyr Yaremenko navíc uvedl, že 26. prosince 2013 jej neznámí muži v maskách tři hodiny vyslýchali v suterénu státní správy města Kyjeva s otázkami ohledně užívání a distribuce drog a krádeží telefonů. V důsledku těchto činů utrpěl poranění rukou a nohou a také hlavy a 31. prosince byl operován [407] .
5. března 2014 byl na YouTube zveřejněn nahraný telefonický rozhovor mezi vysokou představitelkou Evropské unie pro zahraniční věci Catherine Ashtonovou a estonským ministrem zahraničí Urmasem Paetem [408] . Rozhovor se odehrál 26. února po Paetově návštěvě Ukrajiny. Urmas Paet v telefonickém rozhovoru s Catherine Ashtonovou s odkazem na lékařku Olgu uvedl , že „podle všech dostupných důkazů“ ti policisté a demonstranti, kteří byli oběťmi odstřelovačské palby, byli zastřeleni stejnými odstřelovači. :
Roste pochopení, že za těmito odstřelovači nebyl Janukovyč, ale někdo z nové koalice [409] .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Nyní je stále silnější pochopení, že za odstřelovači nebyl Janukovyč, ale někdo z nové koalice.Některá ruská média interpretovala tyto záběry jako důkaz, že odstřelovači byli najati opozicí. , zároveň některá západní média uvedla, že takový výklad je nesprávný [410] .
Estonský ministr zahraničí Urmas Paet potvrdil autenticitu nahrávky a poznamenal, že „nebylo náhodou, že byl rozhovor nahrán dnes“. . Urmas Paet vysvětlil, že pouze převyprávěl verzi, o které mu řekla lékařka Olga Bogomolets 25. února v Kyjevě . Estonský ministr naléhal na novináře, aby byli ke zveřejněnému záznamu velmi pozorní: „Mluvil jsem pouze o tom, jaké verze kolovaly o tom, co se stalo na Ukrajině“ [410] .
V článku novin „ Vzglyad “, publikovaném 5. března 2014, je s odkazem na Olgu Bogomolets uvedeno, že se nesetkala s vedoucím estonského ministerstva zahraničí [411] . V rozhovoru pro The Daily Telegraph zveřejněném 6. března však Olga Bogomolets potvrdila skutečnost schůzky a objasnila, že Paetovi neřekla o povaze zranění strážců zákona, protože je neviděla [412] .
Potřebu nezávislého mezinárodního vyšetřování vražd na Euromajdanu později oznámila německá vláda [413] .
Dne 6. března 2014 Leonid Kalašnikov, místopředseda výboru Státní dumy pro mezinárodní záležitosti, řekl, že poslanci hodlají v blízké budoucnosti podat žádost do Evropské unie s návrhem na společné objektivní vyšetření tohoto případu. Ruští poslanci připouštějí, že poprava občanů a policistů v Kyjevě by klidně mohla být provokací protivládních sil [414] .
Dne 7. března 2014 stálý zástupce Ruské federace při OSN Vitalij Čurkin řekl, že Rusko doufá v pomoc zástupců OSN (zastoupených náměstkem generálního tajemníka OSN Janem Eliassonem a náměstkem generálního tajemníka OSN pro lidská práva Ivanem Šimonovičem ), kteří byli v Ukrajina v té době při vyšetřování informací, které se objevily o odstřelovačích operujících při střetech v Kyjevě [415] .
Mluvčí OSN Martin Nesirki řekl: "Nepochybuji o tom, že otázka odstřelovačů bude zvážena, ale ne proto, že by došlo k úniku informací, ale proto, že zemřelo mnoho lidí," a také upřesnil, že by se "nejednalo o vyšetřování, ale zjišťovací mise“ [416] .
Dne 8. března 2014 ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov po jednání se svým tádžickým protějškem Sirojiddinem Aslovem řekl, že vyšetřování zabíjení v Kyjevě odstřelovači nelze „zasypat pod koberec“, měla by se jimi zabývat OBSE. . Konkrétně uvedl následující: „Navrhli jsme, aby OBSE tuto skutečnost objektivně prozkoumala, a zde budeme hledat spravedlnost, protože nám bylo velmi dlouho lháno a tato lež byla velmi dlouho používána. dlouhou dobu s cílem vyburcovat evropské a světové veřejné mínění špatným směrem“ [417] .
Bývalý šéf SBU Alexander Yakimenko 12. března jmenoval osoby, které se podle jeho názoru podílely na použití odstřelovačů 20. února. Neznámí odstřelovači podle něj „zaútočili na zaměstnance ministerstva vnitra“ pomocí automatických zbraní „z budovy filharmonie“ (mluvíme o budově konzervatoře (NMAU) nacházející se na Majdanu, což je obyvateli Kyjeva a v médiích někdy nazývána „filharmonie“ [418] ). Nakonec, „když skončila první vlna střelby, mnoho lidí zaznamenalo odchod 20 lidí z této budovy - dobře oblečených, speciálně oblečených, byly tam tašky na přenášení odstřelovacích pušek, byly tam útočné pušky AKM s optickými zaměřovači. To bylo také vidět,“ a „nejzajímavější na tom je, že to viděli nejen naši operační důstojníci, ale i zástupci Majdanu – zástupci Svobody, Pravého sektoru, Batkivščyně, UDAR .“ Za budovu filharmonie byl odpovědný „velitel Euromajdanu“ Andrei Parubij a do této budovy se bez jeho svolení nikdo nedostal (19. února se demonstranti zmocnili budovy zimní zahrady) [419] . Odstřelovači byli podle Jakimenka rozděleni do dvou skupin po 10 lidech. Jednoho z nich SBU ztratila z dohledu. Další zaujal pozice v hotelu "Ukrajina". Zabíjení pokračovalo. Parubij je podle Jakimenka, stejně jako mnoho dalších vůdců Majdanu, úzce propojen s americkými zpravodajskými službami [420] [421] [422] [423] [424] .
března 2014 stálý představitel Ruska při OSN Vitalij Čurkin během zasedání Valného shromáždění OSN tvrdil, že odstřelovači, kteří 20. února zastřelili jak strážce zákona, tak demonstranty, byli umístěni v horních patrech sněmovny. odborů [ 425] [426] [427] .
Dne 30. března 2014 ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov hovořil o zapojení Pravého sektoru do střelby na odstřelovače v Kyjevě: „Máme řadu faktů, o kterých jsem se podělil se svými partnery o tom, jejichž velvyslanectví bylo v pravidelném kontaktu s Pravým sektorem, kam neustále přicházeli její vůdci, jejichž představitelé byli celou dobu na Majdanu v těch prostorách, které ovládal „Pravý sektor“ a odkud vedl mnohá zvěrstva, včetně organizace střelby odstřelovačů. Nemohu si být 100% jistý, ale existuje spousta faktů, které tomu nasvědčují. Samozřejmě to musíte zkontrolovat."
V únoru 2015 prezident Ukrajiny Petro Porošenko uvedl, že podle ukrajinských zpravodajských služeb se Vladislav Surkov , asistent prezidenta Ruské federace , podílel na popravě účastníků Euromajdanu v únoru 2014 . Zástupce ruského ministerstva zahraničí Alexandr Lukaševič zase řekl: „Ukrajinské speciální služby opakovaně staví vedení Ukrajiny do nepříjemné pozice – rád bych použil méně diplomatických slov. Dnešní hloupost je toho zbytečným důkazem“ [428] . 16. října 2015 generální prokurátor Ukrajiny Viktor Šokin prohlásil, že nebyly nalezeny žádné důkazy o ruské účasti na popravách na Majdanu [429] .
Dne 31. března 2015 byla zveřejněna zpráva Mezinárodní poradní skupiny (IAG), zřízené Radou Evropy a Ukrajinou, aby dohlížela na vyšetřování událostí na Majdanu [430] . Podle materiálů generálního prokurátora, které jsou ve zprávě citovány, balistická analýza ukázala, že více než 30 lidí zemřelo výstřely z barikády obsazené speciálními jednotkami Berkut. Nejméně tři demonstranti byli zastřeleni z hotelu Ukraina (tyto případy byly zařazeny na seznam těch epizod, na které vyšetřování „nemá odpověď“). Údaje o velkém počtu úmrtí v důsledku výstřelů nikoli orgány činnými v trestním řízení přitom nejsou potvrzeny odbornými expertízami, jejichž výsledky má ISG k dispozici [431] [432] .
V září 2015 kanadský profesor politologie Ivan Kachanovsky zveřejnil článek, ve kterém dochází k závěru, že masová střelba byla součástí plánované operace opozice s cílem uchvátit moc. Podle něj se odstřelovači nacházeli v minimálně 20 bodech kontrolovaných majdanisty [433] .
V říjnu 2015, jak řekl Oleksandr Aronets, zástupce Kyjevské regionální rady ze strany Svoboda, Generální prokuratura Ukrajiny zahájila pátrání mezi členy strany pro podezření z účasti na popravě Nebeské stovky. Jak je uvedeno v rozhodnutí Pečerského okresního soudu v Kyjevě, 20. února 2014 byli demonstranti vystřeleni z oken 11. patra hotelu Ukrajina a jeden z hotelových pokojů byl v tomto období pronajat tehdejšímu Svobodovi. zástupce Olega Pankeviče [434] .
V únoru 2016 aktivista Euromajdanu Ivan Bubenchik v televizním rozhovoru přiznal, že to byl on, kdo 20. února 2014 zastřelil kulometem dva důstojníky Berkut na ulici Institutskaja, kteří se zřejmě stali prvními oběťmi toho dne. Podle Bubenčika měli důstojníci, které zabil, na starosti střelbu na barikády demonstrantů [435] .
Na základě faktů o střelbě na Euromajdanu zahájily ukrajinské úřady trestní řízení proti některým zaměstnancům Berkutu. 5 vojáků Berkutu na Ukrajině se stalo obžalovanými, 21 vojáků Berkutu uprchlo a byli ukrajinskými úřady zapsáni na seznam hledaných (15 z nich obdrželo ruské občanství a 3 získali azyl v Rusku) [436] .
Specifikem ukrajinských masmédií je „oligarchizace“ médií, která začala za prezidenta Kučmy, soustředění mediálních zdrojů do rukou velkých podnikatelů a finančně-průmyslových skupin, které mají svůj hlavní byznys mimo mediální sféru a využívají řídili masmédia především ne za účelem získávání zisků, ale k ochraně vlastních ekonomických zájmů a ovlivňování společenského a politického života [437] .
Za prezidenta Janukovyče došlo na ukrajinském mediálním trhu k dalšímu přerozdělení majetku ve prospěch provládních oligarchických sil. Navíc již v prvním roce vzrostl tlak státu na média. Na konci roku 2010 řada ukrajinských veřejných organizací označila Janukovyče za „nepřítele tisku č. 1“ na Ukrajině. O tlaku úřadů a „kruhů“ blízkých prezidentovi hovořila i různá opoziční média. To vše spolu s dalším vývojem konfliktu mezi úřady a oligarchy zřejmě způsobilo i politickou krizi na Ukrajině [437] .
Jak napsali novináři Sergej Leščenko a Mustafa Nayem ve svém článku zkoumajícím okolnosti násilné akce proti stanovému táboru Euromajdan , „rozptýlení Majdanu ukázalo, že na rozdíl od roku 2004 prezident neovládá „schránku“. Mediální fondy Dmitrije Firtashe , Viktora Pinchuka a dokonce i Rinata Achmetova pokrývají události téměř bez střihů a ukazují nejděsivější záběry bití demonstrantů v noci 30. listopadu a během akcí na Bankově ulici 1. prosince“ [438] .
Potvrzuje to Sergej Chazov (ruský The New Times ): „Ukrajinské televizní kanály vlastněné předními oligarchy byly na Majdanu potlačeny naplno. Jak kanál Inter Dmitrije Firtashe, kanál Ukrajina Rinata Achmetova, tak televizní kanály Viktora Pinčuka a Ihora Kolomojského pokračovaly ve vysílání záběrů nemilosrdného bití studentů ve zprávách, což podněcovalo lidový hněv. Vezmeme-li v úvahu, že tytéž kanály nevyvolaly žádný zvláštní povyk ohledně odmítnutí evropské integrace, je to jasné: finanční a průmyslové skupiny země vyslaly úřadům jednoznačný signál“ [439] . Ministr vnitra Ukrajiny Vitalij Zacharčenko v tomto ohledu obvinil média z rozpoutání informační války proti jeho resortu [440] .
Podle amerického publicisty Steva Wisemana byly internetová publikace Ukrainska Pravda a televizní kanál Hromadske TV , což byly hlavní informační a propagandistické zdroje Euromajdanu, financovány Spojenými státy . V srpnu 2013 americký velvyslanec J. Pyatt vyčlenil 50 000 USD jako grant na podporu vznikajícího opozičního ukrajinského internetového televizního kanálu Hromadske Telebachennya, zatímco asi 30 000 USD pod patronací J. Pyatta měla přidělit Sorosova nadace a cca. 95 tisíc dolarů - Velvyslanectví Nizozemska v Kyjevě. Televizní kanál zahájil vysílání den poté, co ukrajinská vláda pozastavila proces přípravy podpisu asociační dohody s Evropskou unií [441] . Prostředky byly také přidělovány prostřednictvím nevládní organizace Internews [442] .
Jak poznamenává K. Fursov, který studoval Euromajdan z pohledu politického diskurzu „měkké“, „tvrdé“ a „chytré“ moci, specifikem Euromajdanu se stala kulturní hegemonie , promítnutá do zvláštního politického slovníku. V kontextu politického konfliktu Euromajdan nastolil svou kulturní hegemonii prostřednictvím novinářů Pátého kanálu oligarchy P. Porošenka, internetového kanálu Hromadske TV a internetových novin Ukrayinska Pravda. Byla to právě tato média, která šířila poselství tvořící politický slovník. Klíčovými pojmy byly „ Euromajdan “ – setkání demonstrantů za podpis Asociační dohody s EU, „ hrdinové “ – účastníci střetů s Berkutem, „ hrušky “ – Molotovovy koktejly pojmenované po Hruševského ulici. Patří sem také koncepty struktury „oni“: „ titushki “ – účastníci shromáždění na podporu prezidenta Janukovyče, kteří za to dostávají peníze, „ gang “ – negativní charakteristika moci. Banderovské hnutí zdědilo politickou technologii pro reprodukci hrdinů, podle níž byli ti, kteří zemřeli na Majdanu, nazýváni „ nebeskou stovkou “ a heslo ukrajinských nacionalistů se stalo heslem Euromajdanu – „ Sláva Ukrajině!“ Sláva hrdinům! » [443] .
Charakteristickým rysem Euromajdanu bylo také široké využití sociálních sítí jako médií, zejména Facebooku , který plnil jak informační, tak propagandistickou, mobilizační a emocionální funkci [444] [445] [446] . Přitom podle sociologických studií se 51 % demonstrantů dozvědělo o probíhajících akcích prostřednictvím internetu (zejména prostřednictvím internetových médií, jako jsou Spilne-TV, Hromadské TV , Hromadské rádio , Rádio Liberty – 51 % , na Facebooku - 49 %, na Vkontakte - 35 %) bylo rozhodnutí o osobní účasti na protestech častěji učiněno pod vlivem jiných zdrojů informací: např. 48 % respondentů se rozhodlo zúčastnit se Euromajdanu po zhlédnutí protestu v TV, cca 44 % - po obdržení SMS - zpráva od přítele, příbuzného nebo známého (odpovědi na otázku se vzájemně nevylučují) [447] .
Leitmotivem prohlášení ruského vedení na začátku událostí bylo, že rozhodnutí ukrajinské vlády o pozastavení procesu podpisu Asociační dohody s EU bylo naprosto legitimní, události v Kyjevě jsou vnitřní záležitostí Ukrajiny, dění v Kyjevě je vnitřní záležitostí Ukrajiny. a vnější rušení je nepřijatelné [448] [449] .
Ruský prezident Vladimir Putin se poprvé vyjádřil k Euromajdanu 3. prosince 2013 během své návštěvy Arménie, když odpověděl na otázku novinářů. Uvedl: „ Události na Ukrajině již nepřipomínají revoluci, ale pogrom... Toto je vnitropolitický proces, pokus opozice podkopat současnou legitimní vládu v zemi. To, co se nyní děje, naznačuje, že jde zjevně o dobře připravené akce ... “. Putin zároveň naznačil, že ukrajinská opozice buď nekontroluje, co se děje, nebo je zástěrkou pro extremistické akce [450] .
Ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov , který 5. prosince dorazil na zasedání Rady ministrů OBSE do Kyjeva, formuloval jednoznačné stanovisko Ruska: legitimní ukrajinská vláda musí vnitřní problémy své země řešit sama, bez vnějších zásahů. Reakci Západu na kyjevské odmítnutí evropské integrace označil za hysterii [316] . Stejně prohlásil o den dříve na brífinku v Bruselu: „Doufám, že ukrajinští politici najdou způsob, jak vrátit situaci do ústavního kurzu. Za tím si stojíme a vyzýváme nikoho, aby do této situace nezasahoval“ [448] . Ruský premiér Dmitrij Medveděv 6. prosince prohlásil, že považuje za nepřijatelné, aby zahraniční politici zasahovali do situace, která se nyní na Ukrajině vyvinula: „Rozhodnutí o tom, kde pro Ukrajinu být a co dělat, by měla přijmout sama Ukrajina. To je jejich výsada. Nám ale není lhostejné, co se tam děje, je to země nám blízká. Ukrajina je pro nás navíc důležitým obchodním partnerem, stejně jako my pro Ukrajinu. Nemáme žádné kontraindikace proti integraci Ukrajiny s někým, ale musí si spočítat, co to bude mít za následek, “řekl Medveděv na tiskové konferenci s ruskými médii. „Musí to být promyšlené rozhodnutí. Naši ukrajinští partneři uvážili a pochopili, že v tuto chvíli nejsou připraveni, a smlouvu nepodepsali. Rozhodli se v souladu s ústavou, nic neporušili. To, co se tam dnes děje, je složitá situace. Ale účast zahraničních politiků na politickém dění na Ukrajině je nepřijatelná, to je vměšování do vnitřních záležitostí, “řekl šéf ruské vlády [449] .
Oficiální stanovisko ruského vedení, které se důrazně distancovalo od vnitropolitických problémů Ukrajiny, bylo v souladu s informační kampaní, která se rozpoutala v ruských médiích. V ruském mediálním prostoru se největší federální televizní kanály, které dříve upřednostňovaly oficiální hledisko, dostaly s nástupem krize pod ještě větší kontrolu úřadů. Média, užívající relativní svobodu slova, byla ve své činnosti omezena. Tak byla podle politologů zajištěna jednotnost v pokrytí a interpretaci událostí téměř ve všech masmédiích [451] . Na začátku Euromajdanu (konec listopadu - začátek prosince 2013) tak většina ruských televizních kanálů podcenila počet demonstrantů, nezmínila použití síly policií (rozptýlení stanového tábora v listopadové noci 30) a tvrdil, že policie má situaci plně pod kontrolou [452] .
Zároveň je třeba uznat, že státní kontrola nad informační oblastí Ruska nebyla komplexní a v daném obecném směru měly televizní kanály určitou volnost jednání. Tak zejména některé radikální komentáře televizního pozorovatele Dmitrije Kiseljova , naznačující, že Rusko je podle západních politologů schopno proměnit Ameriku v radioaktivní popel , byly shora jen stěží sankcionovány [451] . Výrazy „ radioaktivní popel “ a „ ukřižovaný chlapec “ jako druh charakteristiky postoje zastánců Euromajdanu a unitární Ukrajiny k ruské televizi se začaly široce používat a pohrdavě hanlivé neologismy „ kiselevshchina “, „ kisel-TV “, „ kiselevosti “. " byly vytvořeny ze jména televizního moderátora » [453] .
Studie provedená pracovníky střediska Levada v lednu 2014 zjistila, že většina Rusů připisuje události na Ukrajině zásahům Západu (44 %) a nacionalistickým náladám (35 %), což odpovídalo směru šíření informací v médiích. . Další důvody byly uváděny mnohem méně často: rozhořčení nad zkorumpovaným režimem (14 %), touha osvobodit se od diktátu Ruska (10 %), touha stát se evropskou zemí (8 %), občanská důstojnost (7 %) ), protest proti tvrdým akcím Berkutu (5 % ) [194] .
Populární polský list Fakt zveřejnil vydání v ukrajinštině na podporu Euromajdanu. Zástupci novin rozdávali toto číslo také v Kyjevě během Euromajdanu. Jak upozornil list, důvod vydání čísla: „ pro ty, kteří již mnoho dní bojují za demokracii a snaží se dostat do Evropy. Aby věděli, že nejsou sami, a Polsko je podporuje .“ Yaroslav Kachinsky v rozhovoru pro noviny řekl: „ Pokud si někdo myslel, že Ukrajinu lze snadno dotlačit k Rusku a Bělorusku, pak se velmi mýlil “ [454] .
Levicový americký politický časopis The Nation v článku nazvaném „Ukrajinský nacionalismus v srdci Euromajdanu“ přímo obvinil ukrajinská média, že jsou zodpovědná za eskalaci násilí, protože věnovala pozornost výzvám po evropské integraci a zaměřila se na boj při krytí protestů s prezidentem Janukovyčem, ale růst nacionalistické a fašistické rétoriky, často šovinistické, byl utlumen, což vedlo k násilí namířenému nejen proti policii, ale i proti levicovým aktivistům [455] [456] [457] .
29. ledna 2014 britský „ The Guardian “ publikoval článek zástupce šéfredaktora Seamuse Milneho, který tvrdí, že hlavními hnacími silami ukrajinského „Euromajdanu“ jsou fašisté , oligarchové a západní intervence [458] .
Oficiální čínská tisková agentura Xinhua poznamenala, že „na příkladu Ukrajiny lidé z jiných zemí světa opět viděli, jak jedna velká země byla rozdělena na kusy kvůli hrubému a sobeckému chování Západu“ a „Ukrajina je na vlně“. pokraji chaosu a kolapsu vyvolaného Západem“ [459] .
Podle experta na nacionalismus Antona Shekhovtsova se některá západní média, která tvrdí aktivní účast ultrapravice na Euromajdanu, záměrně účastní informační kampaně inspirované ruskou vládou s cílem zdiskreditovat protestní hnutí [460] .
Svyatoslav Vakarchuk [ 461] a Okean Elzy [462] , Nikita Dzhigurda [463] , Lyapis Trubetskoy [464] , Ruslana [ 465] , Hayden Panettiere [466] , Vladimir Klitschko [467] , " Irena Karpa ] [469] , Oleg Skrypka [470] , Kamaliya [471] , Ada Rogovtseva [472] , " TNMK " [473] , " Mandri " [474] , Ot Vinta! [474] , " Lament of Yeremia " [474] , Maria Burmaka [474] , " Motor'rolla " [474] , PanKe Shava [474] , " Atmasphere " [474] , " Kozak System " [474] , Sergej Vasilyuk [474] , NeverEnD [474] , " Garage 34 " [474] , " FlyzZza " [474] , projekt Westa [474] , projekt Yeganov [474] , " Violet " [474] , Mad Heads [474] , Alexandr Šovkovskij [475] . Euromajdan podpořili také Limp Bizkit [476] , George Clooney [477] , Martin Gore [478] , Liya Akhedzhakova [479] , Scorpions [480] , Jurij Nesterenko [481] , Alexey Shiropaev [482] , Evgeny Gudz ] a Arnold Schwarzenegger [484] .
V otevřeném dopise z 3. ledna 2014 skupina vědců z různých zemí vyzvala své vlády, aby „podporovaly Ukrajince v jejich úsilí ukončit zkorumpovaný a brutální režim a geopolitickou zranitelnost jejich země“. Mezi 80 signatáři této výzvy byli Ann Appelbaum , Omer Bartov , Zygmunt Baumann , Ulrich Beck , Seila Benhabib , Carlo Ginzburg , Andrea Graziosi , Istvan Deak , Slavoj Žižek , Ivan Krystev , Norman von Naimark , Sergei Taylor Plokhy , Charles [485] .
25. ledna skupina evropských intelektuálů vydala výzvu, ve které uvedla, že „je v zájmu demokratického světa chránit Ukrajinu před autoritářskými pokušeními jejích zkorumpovaných vůdců“ a vyzvala k pomoci při posilování občanské společnosti a nezávislých médií. na Ukrajině. Mezi 89 signatáři byli Zygmunt Bauman , Andrzej Wajda , Tomas Venclova , Tomasz Galik , Timothy Garton-Esch , Carlo Ginzburg , André Glucksmann , Andrea Graciosi , Aleš Debelyak , Norman Davis , Slavoj Zizek , Zevat Kohut , Adam Zagavic Krystev , Bernard Kouchner , Adam Michnik , Andrzej Olechowski , Ana Palacio , Adam Pomorski , Saskia Sassen , Timothy Snyder , Andrzej Stasiuk , Agnieszka Holland , Fritz Stern [486] .
V prvních dnech února 2014 inicioval učenec Andreas Umland otevřenou petici, ve které se 40 odborníků v oblasti ukrajinského nacionalismu (nepočítaje samotného iniciátora), aniž by popíralo a kritizovalo účast ultrapravicových prvků na Euromajdanu, vyjádřilo hluboké znepokojení nad „nebezpečným trendem“ mnoha světových médií zveličují svou roli v pestrém protestním hnutí a upozorňují na skutečnost, že některé mediální zprávy na toto téma mohou být součástí informační kampaně ruské vlády zaměřené na „realizaci Putinova geopolitického projekty"; také naléhali na západní komentátory, aby „prokázali empatii k velmi mladému, nekonsolidovanému národu, který je vážně ohrožen zvenčí“. Petici podpořili zejména Irina Bekeshkina , Yaroslav Gritsak , Evgeny Zacharov , Joseph Zisels , Vakhtang Kipiani , Vladimir Paniotto , Andrey Portnov , Roman Serbin , Gerhard Simon , Timothy Snyder , John-Paul Khimka [487] .
Šéfredaktor časopisu „ Ab Imperio “ historik Ilja Gerasimov navrhl považovat Euromajdan za „první postkoloniální revoluci“, charakterizovanou podle jeho názoru „postkoloniální a post-postmoderní, tzn. postrelativistická a postcynická, kolektivní subjektivita, která se liší od „obvyklé“ národní subjektivity“ . Ukrajinská revoluce je podle Gerasimova postkoloniální, „protože nejen svrhla politickou a ekonomickou hegemonii tyrana (místního či zahraničního), ale také uvolnila síly sociální sebeorganizace... Pokud by model tzv. „postkoloniální revoluce“ je správná, to znamená, že Ukrajina otevřela nové historické horizonty a existuje již v budoucnosti .
1. prosince skupina ruských básníků, spisovatelů a překladatelů adresovala otevřený dopis na podporu účastníků Euromajdanu, včetně Maxima Amelina , Alexandra Arkhangelského , Alexandra Beljakova , Marie Boteva , Igora Bulatovského , Anny Vjazemské , Marie Galiny , Andreje Gritsmana , Natalyi . Gromova , Olga Ilnitskaya , Gennady Kanevsky , Nikolai Kononov , Grigory Kruzhkov , Sergej Kuzněcov , Dmitrij Kuzmin , Ilja Kukulin , Stanislav Lvovsky , Valery Pecheikin , Aljosha Prokopiev , Lev Rubinstein , Na Andrei Sokolovska Alexander , Sergeental Sokolov Sergeen - S Stesin , Elena Fanailova , Alexey Tsvetkov , Arkady Shtypel , Tatyana Shcherbina [489] . Olga Sedakova [490] přednesla individuální zprávu po skončení Euromajdanu .
Zakladatel sociální sítě Vkontakte Pavel Durov v dubnu 2014 oznámil, že 13. prosince 2013 FSB požadovala po správě sítě předání osobních údajů organizátorů skupin Euromajdan. To odmítl a v důsledku toho byl nucen rozdělit se se svým podílem ve společnosti. Ruská jurisdikce se podle něj nevztahuje na ukrajinské uživatele sociální sítě VKontakte. Durov také poznamenal, že šíření dat ukrajinských uživatelů by bylo nejen porušením zákona, ale také zločinem proti milionům uživatelů z Ukrajiny [491] [492] [493]
To co se děje na Euromajdanu nepodpořili Eduard Limonov , Vladimir Bortko , Fjodor Bondarčuk , Leonid Jarmolnik není ve Nikita Mikhalkov [494] [495] [496] [497] [498] . Podporu postoji ruského prezidenta Vladimira Putina , který zaujal k situaci na Ukrajině a na Krymu , vyjádřilo více než pět set osobností ruské kultury [499] .
Spisovatel, historik a politolog Lev Vershinin v rozhovoru pro elektronickou publikaci Pravda.Ru odsoudil počínání opozice a demonstrantů a označil to, co se dělo, za „bouři“ připravenou na Západě [500] .
Negativní postoj k tomu, co se děje, vyjádřil spisovatel Alexandr Prochanov , který navštívil Kyjev: „Na stanech vlají vlajky, vlají plakáty s Banderou a Machnem . Všude kolem vládne vášeň, nenávist, vztek“ [501] .
Ukrajinský spisovatel, novinář a televizní moderátor Oles Buzina zveřejnil 6. února na svém webu výzvu ke svým krajanům, kde obvinil Spojené státy ze zasahování do vnitřních záležitostí Ukrajiny a vyzval k bojkotu amerického zboží [502] .
Emir Kusturica o lidech protestujících na Majdanu řekl: „Vidím, že zamrzli a stali se jeden druhému podobnými. Někteří z nich si samozřejmě upřímně přejí, aby se Ukrajina stala součástí Evropy. […] Viděl jsem jednoho nacistu, Pankeviče, slavit výročí smrti jiného nacisty. Jsou tam velmi různí lidé. […] Jsou tací, kteří opravdu věří, že v Evropě dostanou 1000 eur. A jsou i takové, které využívají speciálně vyškolení lidé. […] Neříkejte mi, že lidé na Majdanu přinášejí do života Ukrajiny něco dobrého. Dnes v každé bývalé republice roztříštěné Jugoslávie lidé vzpomínají na minulost s velkou vřelostí. A všichni říkají, že tehdy byl život mnohem lepší než teď. Jsou dotázáni: „Jak to – teď jste v Evropě!“. Odpovídají: „Nevíme, ale teprve tehdy byl život mnohem lepší“ [503] . Porovnal také, co se děje s rozpadem Jugoslávie [504] . Ředitel Oliver Stone popsal, co se děje, jako spiknutí CIA a uvedl, že existují důkazy o vlivu prozápadních vnějších sil (náměstkyně ministra zahraničí USA Victoria Nulandová , senátor John McCain , USAID a National Endowment for Democracy ) [505] [506] [507] [508] [509] [510] .
Čestný profesor Ruské státní pedagogické univerzity pojmenovaný po A. I. Herzen A. V. Voroncov na setkání komunistů Petrohradu s vedením Komunistické strany Sýrie v březnu 2014 vyjádřil názor, že Majdan je „projekt placený nadnárodními společnostmi“, a organizátoři Majdanu „se podařilo zachytit spravedlivý třídní hněv řady občanů Ukrajiny a co nejvíce konsolidovat Ukrajince zajaté nacistickými idejemi“ [511] .
Kritická pozice ruských vědců vůči Euromajdanu[ co? ] byl zase kritizován Iljou Gerasimovem, který se domnívá, že „postavení ruských vědců na Ukrajině je nejméně analyticky zajímavé, protože se ani nesnaží alespoň udržet status quo tváří v tvář rychle se měnící realitě. (včetně nejnovější historiografie o Ukrajině), ale nadšeně upadají do extrémního archaismu a intelektuální bídy. Až na vzácné výjimky klesla úroveň odbornosti na Ukrajině v Rusku natolik, že nemá žádnou intelektuální hodnotu“ [488] . Historik Sergej Žuk si všímá významného rozšíření protiukrajinských myšlenek mezi americkými rusisty a sovětology, spojuje je mimo jiné s „historiografickou sovětskou nostalgií“ – změnou historiografického paradigmatu v amerických studiích o dějinách Sovětského svazu; podle Zhuka „v takovém historickém vnímání se Majdan jeví jako poslední a poslední antisovětská revoluce, která odmítá a ničí tradiční a navyklý moskevsko-centrický a rusko-centrický (ve skutečnosti ruský imperialistický) přístup k analýze politické, sociální, kulturní a ekonomické procesy v postsovětském prostoru. Ukrajinská revoluce zpochybnila určitý typ interpretace pozdní sovětské a postsovětské společnosti jako nekonfliktní, konformní a emocionálně pozitivní“ [512] .
Dne 14. prosince 2014 ředitel a zakladatel americké soukromé zpravodajské a analytické společnosti Stratfor , která se nazývá „stínová CIA“, George Friedman v rozhovoru pro noviny Kommersant řekl: „Spojené státy měly zájem na vytvoření prozápadní vláda na Ukrajině. Viděli, že Rusko je na vzestupu, a snažili se mu zabránit v upevnění pozic v postsovětském prostoru. Úspěch prozápadních sil na Ukrajině by umožnil zadržet Rusko. Rusko nazývá události z počátku roku americkým převratem. A skutečně to byl nejotevřenější převrat v historii." Friedman poznamenal: „Spojené státy otevřeně podporovaly skupiny pro lidská práva na Ukrajině, a to i penězi“ [513] .
února 2015 americký prezident Barack Obama v rozhovoru pro CNN řekl , že „Putin učinil toto rozhodnutí o Krymu a Ukrajině ne kvůli nějakému velkému strategickému plánu, ale protože byl zaskočen protesty na Majdanu a následným zběhnutím Janukovyče. poté, co jsme zprostředkovali předání moci na Ukrajině . Eskalace konfliktu na východní Ukrajině je „důkazem špatných rozhodnutí, která pan Putin činí jménem Ruska“. „Anexe Krymu dopadne pro Rusko nikoli ziskem, ale velkými ztrátami“ [514] [515] .
Národní nadace pro demokracii financovaná Spojenými státy vydala zprávu, v níž se uvádí, že „demonstrace na Majdanu odrážely zvýšené požadavky a očekávání ukrajinské společnosti v oblastech transparentnosti, řádné správy věcí veřejných, svobody projevu a respektu k právnímu státu. oblasti patří mezi priority organizace NED v této zemi. Nadační granty sehrály důležitou roli v pokojných protestech v Kyjevě. Zpráva z roku 2013 uvádí, že média podporovaná NED hrála v Euromajdanu významnou roli: „Organizace [nadace] byly zaneprázdněny sledováním (a následně hlášením) projevů volených a jmenovaných úředníků, což přispělo k rostoucímu povědomí o korupci a beztrestnosti. Nezávislá média hrála klíčovou roli při informování místního a mezinárodního publika před demonstracemi a během nich. Pomohli také zajistit bezpečnost novinářů pokrývajících protesty tím, že jim dodali ochranné pomůcky .
V knize Promise Me Dad z listopadu 2017 bývalý americký viceprezident Joe Biden napsal, že 21. února 2014 zavolal ukrajinskému prezidentovi Viktoru Janukovyčovi : „Poslední z mnoha naléhavých telefonátů Janukovyčovi jsem provedl koncem února 2014, když jeho odstřelovači zabíjeli desítky Ukrajinští občané a my jsme měli spolehlivé informace, že připravuje ještě tvrdší zásah. Měsíce jsem ho upozorňoval, že by se měl při jednání se svými občany chovat zdrženlivě, ale tu noc, tři měsíce po protestech, jsem mu řekl, že je konec. Nastal čas stáhnout své bojovníky a on odešel. Připomněl jsem mu, že jeho jedinými skutečnými podporovateli jsou jeho političtí podporovatelé a manipulátoři v Kremlu a že by neměl očekávat, že ho jeho ruští přátelé zachrání před touto katastrofou. Všiml jsem si, že Janukovyč ztratil důvěru ukrajinského lidu a že historie by ho tvrdě potrestala, kdyby pokračoval v zabíjení lidí. Ponížený Janukovyč druhý den uprchl z Ukrajiny – díky odvaze a odhodlání demonstrantů – a kontrola státu byla dočasně v rukou mladého vlastence jménem Arsenij Jaceňuk .
![]() | |
---|---|
Slovníky a encyklopedie | |
V bibliografických katalozích |
|
Viktor Janukovyč | |
---|---|
| |
prezident Ukrajiny | |
předseda vlády Ukrajiny | |
Volby na Ukrajině |
|
Rodina | |
jiný | |
|