| O počátku lidských dějin | |
|---|---|
| Obálka prvního vydání z roku 1974 | |
| Autor | B. F. Poršněv |
| Žánr | monografie |
| Původní jazyk | ruština |
| Vydavatel | Myslel |
„O počátku lidských dějin (problémy paleopsychologie)“ je filozofické a přírodovědné pojednání [Poznámka 1] sovětského historika Borise Fedoroviče Poršněva , věnované problémům antropogeneze . Původní myšlenka knihy o lidské prehistorii sahá až do roku 1924, i když B. Porshnev se obrátil přímo k tématu vzniku Homo sapiens v 50. letech v souvislosti se svým zájmem o troglodytidy a problém „ Bigfoot ". Po roce 1968 se badatelova práce zcela věnovala psaní a publikaci O počátku lidských dějin, kterou považoval za hlavní badatelskou práci svého života.
Kniha obsahuje komplexní interdisciplinární výzkum na pomezí fyzické antropologie , evoluční psychologie , sociologie , filozofie dějin a řady dalších disciplín. „Začátek“ uvedený v názvu byl v autorově pojetí klíčový ve vztahu k celému komplexu věd o lidské společnosti a člověku ve společnosti, vytvářející výzkumný program. Pro B. Poršněva existoval zásadní rozdíl mezi člověkem a všemi ostatními zvířaty („evoluční propast“), tento rozdíl je zakořeněn v kreativitě , která chybí u žádného zvířete již v jeho zárodku. V knize Na počátku lidských dějin autor konkrétně rozebral problémy, které podle jeho názoru většina badatelů ani nepovažovala za nutné uvažovat:
B. Porshnev vzhledem k přechodu od zvířete k člověku postavil do středu své analýzy model vztahů „jednotlivec-jednotlivec“, nikoli „jednotlivec-prostředí“. Předpoklady pro zvláštní mechanismus vzájemného ovlivňování jedinců jsou dány fyziologií živočichů. Autor tento mechanismus rekonstruoval až do stadia vzniku lidské verbální komunikace, jejímž prostřednictvím uvažoval o lidské psychice , socialitě a kreativitě [3] . Lidská práce má svůj původ v činnosti třetihorních troglodytid , jejichž hlavním ekologickým znakem bylo požírání mršin a mrchožrout . K rozvoji ohně došlo náhodou při zpracování kamenných nástrojů potřebných k lámání silných kostí a extrakci mozku a kostní dřeně - hlavní kořisti troglodytů. Další vývoj vedl k adelfofágii – lovu zástupců vlastního druhu. V průběhu divergence ekologie a etologie paleoantropů se samotné druhy paleoantropů rozdělily na dva poddruhy . Tak se zrodil Homo sapiens , ekologický opak Homo neanderthalensis .
V roce 1972 byl rukopis monografie připraven k vydání, ale v redakci vzbudil ostré námitky, především kvůli revizi marxistických názorů na antropogenezi. Typografický soubor byl rozházený; podle jedné verze to způsobilo smrt B. F. Porshneva. Rukopis vydalo v roce 1974 moskevské nakladatelství " Myšlenka " ve zkrácené podobě (na žádost redakce byly vyřazeny kapitoly o pojídání mrtvol, zvládnutí ohně a formování rozumného člověka mezi neandrtálci ). Toto vydání bylo přeloženo do slovenštiny a bulharštiny. V 90. letech byly zahájeny práce na restaurování autorova textu z rukopisů uložených v Ruské státní knihovně . Restaurovaná monografie vyšla v různých nakladatelstvích v letech 2006, 2007, 2013 a 2017.
Antropogenetická hypotéza B. F. Porshneva byla kritizována jednotlivými biology, psychology a lingvisty. Není to obecně uznáváno, Poršněvovi je vyčítáno, že používá neúplné faktografické informace: na počátku 21. století lze považovat za prokázané, že neandrtálec nebyl přímým biologickým předkem moderního člověka. Koncepce Porshnevova návrhu (jako ostatně obdobné přístupy západních vědců) je podle moderního specialisty na primitivní kulturu P. spekulativní při absenci faktických údajů, které jsou při studiu stěží možné. psychologie primitivního člověka [4] . Filozofie dějin B. Poršněva přitom byla podle moderního historika sovětského sociálního myšlení G. Tichanova nejkomplexnějším a nejoriginálnějším konceptem sovětského humanitního vědění druhé poloviny 20. století . Podle G. Tichanova se Poršněvovi, který ve své knize spojil historii a psychologii, podařilo historizovat základ dějin - muže , který byl dříve v sovětské historiografii považován za nezměněného [5] .
Monografie B. F. Poršněva je strukturována jako „enfiláda kapitol“ [6] , v jejímž úvodu autor charakterizoval pojetí svého díla a jeho místo ve vlastní tvorbě. Vědec upozornil na problém hledání „počátku“ dějin člověka a lidstva, protože není jasné, co přesně znamená „počátek“ v obecném filozofickém smyslu [7] . Na rozdíl od přístupů, které analyzují přechod ze zvířete na člověka v modelu „individuálního prostředí“, B. Porshnev zařadil do centra svého výzkumu model „jedinec-jedinec“ [8] . Hlavní místo v knize zaujalo studium přeměny zvířete v člověka z hlediska psychologie a fyziologie vyšší nervové aktivity na základě přehodnocení dat a závěrů získaných ruskými a zahraničními vědci. patřící do škol I. Pavlova (teorie druhého signalizačního systému ) a A. Uchtomského ( nauka o dominantě ), L. Vygotského (model rozvoje vědomí dítěte) a A. Vallona . B. Porshnev také použil myšlenky sémantické paleontologie N. Ya Marr [9] .
Podrobná úvaha o problematice antropogeneze v kontextu formování evoluční teorie slouží jako východisko pro úvahy. Výzkumník primárně vycházel z toho, že člověk nemohl postupně vznikat přímo v přirozeném prostředí - rozdíl mezi zvířetem a racionálním člověkem je příliš velký [10] . Porshnev argumentoval pro existenci “kartezské propasti ”, mezery mezi hominidy a Homo sapiens ; tento přístup byl v protikladu k evolučním názorům , podle nichž přechod od zvířete k člověku probíhal postupně [11] [12] . Hlavním úkolem autora bylo vysvětlit proces vzniku člověka a vyřešit základní antinomii : neredukovatelnost sociálního na biologické a zároveň skutečnost, že původ sociálního se nachází pouze v biologické [13] . Porshnev nazval oblast svého výzkumu „paleopsychologie“ [14] .
| Obsah „Na počátku lidských dějin“ (na základě vydání z roku 2007 a 2013) | |
|---|---|
|
Kapitola 1. Rozbor koncepce počátku dějin Kapitola 2. Idea opičího člověka za sto let Kapitola 3. Fenomén lidské řeči Kapitola 4. Inhibiční dominanta Kapitola 5. Imitace a zákaz Kapitola 6. Masožravost Kapitola 7. Vzhled ohně Kapitola 8. Spory o základní pojmy Kapitola 9. Divergence troglodytid a hominidů Kapitola 10. Geneze řečového myšlení: sugesce a diplastika | |
B. F. Porshnev, jako důsledný marxista , uznal vědeckou správnost teorie vzniku člověka F. Engelse a zaměřil se na otázku, proč oddělení funkcí předních a zadních končetin a funkcí lidské činnosti obecně může mít tak závažné důsledky. Odpovědí je studium troglodytid , neboli starověkých hominidů, vyšších vzpřímených primátů, kteří jsou definováni jako „již ne zvířata, ale ještě ne lidé, tedy anti-zvířata a anti-lidi zároveň“ [10] . Zvláštnost postavení troglodytidů vůči lidem je zdůrazněna skutečností, že všechny lidské rasy žijící na Zemi nepocházejí z různých vyšších opic a nejsou různými typy Homo sapiens . Podle B. Porshneva existence troglodytid výrazně zkracuje historii druhu Homo sapiens , která začíná nejpozději 40 000 let před naším letopočtem [15] .
Porshnev při představení čeledi troglodytidů z počtu hominidů zcela vyloučil Australopitheka , archantropy ( Homo erectus ) a paleoantropy ( neandrtálce ) . Mezi plně vyvinuté lidi nezařadil ani kromaňonce , neoantropy pozdního paleolitu [16] . Zvláště velká velikost mozku paleoantropů podle B. Porshneva nedokazuje jejich sounáležitost s lidmi, ale naopak ho vedla k závěru, že nárůst mozkové hmoty hraje v procesu antropogeneze nevýznamnou roli [ 17] .
Kniha vypráví, jak se kvalitativní rozdíly troglodytid jako druhu projevují především v hypersugestivitě (supersugestivitě) , která u zvířat i lidí chybí. Když se troglodyti naučili napodobovat zvuky různých zvířat, řídili jejich chování; k tomu došlo při vstupu primátů do komplexních symbiotických vztahů s predátory - kočkovitými šelmami a hyenami , které často zabíjejí více býložravců , než je potřeba k obživě. Hypersugestivnost umožnila malým komunitám troglodytidů uspokojit jejich přirozené potřeby, především bílkovinné potravy. Původní nástroje nalezené v paleolitických nalezištích podle Porshneva naznačují, že byly produktem složitého instinktu a byly určeny k porážení mrtvých těl zvířat, která upadla nebo zabili dravci, to znamená, že nahradily zuby a drápy, které byly u hominidů špatně vyvinuté. Troglodytidi nejedli hlavně maso, ale mozek a kostní dřeň; v likvidaci těchto produktů neměli v tehdejším zvířecím světě konkurenci. Později vzniklá lovecká zbraň byla určena pro lov zástupců vlastního druhu - adelfofágie . K rozvoji požáru došlo spontánně, v procesu opracování kamenných nástrojů na rostlinné podestýlce, kterou mají všichni primáti, tedy pračlověk se musel „naučit“ oheň hasit a následně likvidovat jeho projevy [18] . Klíčovou roli v těchto procesech sehrála absence strachu a pocit individuality, který byl důležitý pro sebezáchovu druhu, který umožňoval nezáviset na klimatických podmínkách a šířit se po planetě [19] .
Nadměrná potřeba napodobovat vytvořila sociální a biologický základ pro vznik řeči, protože vytěsnění signálů vedlo k tomu, že se ve vztahu k sobě přinejmenším zdvojnásobily - staly se signály signálů. Byly zde dva přímo spojené a vzájemně ne zcela adekvátní signální systémy spojené s různými analyzátory [20] . Viditelné činy ostatních jedinců, stejně jako zvuky zvenčí, dominovaly všem signálům. Signální signály nebo signály signálů od té chvíle dávají stav gest běžnému společnému jednání, včetně zvuků, které jsou slyšeny a mluveny společně. Tak vznikla symbolická, ale ještě ne symbolická prvotní řeč ve své přímé podobě, dosud neabstrahovaná ze situace společné činnosti [21] .
Vznikající řeč získala novou funkci - interdiktivní, tedy inhibiční ve svém základu, prohibitivní ve svém významu, úzce související s pojmem příkaz [18] . Zákaz se objevil na konci třetihor , kdy se předchůdce člověka, který měl vysoce vyvinutý napodobovací reflex, v důsledku měnícího se ekologického prostředí stále více musel hromadit ve stále početnějších a náhodnějších skupinách, kde se tento reflex nejen stal nebezpečným - jeho neodolatelná síla již hrozila „biologickou katastrofou. Napodobování hrálo ve vývoji zákazu dvojí roli. Na jedné straně vyvinutý napodobovací reflex poskytuje kanál pro přenos samotného interdiktivního signálu. Na druhou stranu, stejně vyvinutý imitační reflex mění interdiktivní signalizační efekt v nezbytnou podmínku pro přežití tohoto druhu. Proces interakce byl objektivně namířen proti hypersugestivitě. Prostředkem proti sugestibilitě byla schopnost jí vzdorovat pomocí maximální možné a transcendentní ochranné inhibice , která vzniká v akutní konfrontaci mezi komunitami navzájem podobných lidských předků. Taková interakce se projevila, když se extenzivní rozvoj do šířky, přesídlení začal vyčerpávat: již neexistovala volná území pro izolované osídlení komunit s hypersugestivitou [22] .
Podle Porshnevovy teorie se v tomto období interakce homininů projevovala ve vzájemném oslabení jejich specifické kvality hypersugestivity akcemi, gesty, zvuky – prostředky, které poskytují ochranu před inspirativními vlivy zvenčí. Vzhled řeči byl spojen s mechanismy vlivu jednotlivců na sebe navzájem, a nikoli s interakcí s přírodou; řeč byla prostředkem a výrazem vznikajících společenských vztahů [23] [Poznámka 2] . Řeč tedy vznikala současně se vznikem sociální, jako odvrácená strana procesu vzniku lidské společnosti [25] .
Teprve v této fázi získala řeč poprvé svůj význam. Řeč popírající situaci se oddělila od situace samotné a stala se tak v zásadě přenositelná z jedné situace do druhé. V rámci komunity hominidů tak vznikl člověk se svou symbolickou sémantickou řečí a relativně nízkou sugestibilitou, která mu však umožňuje poměrně intenzivně napodobovat ostatní (dospělé), dokud se nerozvinou individuální kognitivní schopnosti [26] . Při analýze vzniku řeči věnoval B. Porshnev zvláštní pozornost porušování řečové aktivity - afázii , což jsou z jeho pohledu funkční systémy charakteristické pro ranou fázi vývoje Homo sapiens . Studium afázie podle Porshneva umožnilo studovat vývoj druhého signálního systému . První fáze vývoje myšlení byla jednoduchou reakcí na lidské interakce a myšlení v této fázi nijak „nereflektovalo“ hmotný svět [27] .
Podle Porshneva se interakce druhého signálu mezi lidmi skládá ze dvou hlavních úrovní a dále se dělí na primární fázi - interdiktivní - a sekundární - sugestivní . Odhalením mechanismu sugesce se v podstatě připojuje ke koncepci sociálního původu vyšších psychických funkcí člověka, kterou rozvinul L. S. Vygotskij ve vztahu k duševnímu vývoji dítěte. Podle Vygotského jsou všechny vyšší mentální funkce internalizovanými sociálními vztahy. Podle B. F. Porshneva si člověk v procesu sugesce (sugesce) zvnitřňuje své skutečné vztahy s ostatními jedinci, jedná, jako by pro sebe byl jiní, řídí, reguluje a mění díky tomu svou vlastní činnost. Tento proces podle autora již nelze provádět v akcích s předměty, probíhá jako řečová akce ve vnitřní rovině. Mechanismus „odkazování na sebe“ se ukazuje jako elementární buňka řečového myšlení. Dysplazii, elementární rozpor myšlení, autor analyzoval jako výraz sociálních vztahů „my – oni“, které jsou pro člověka výchozí [28] .
Kniha rozvíjí hypotézu o tom, jak další interakce mezi nově vzniklým starověkým člověkem a troglodytidy v jediném prostředí vedla ke zvýšení mechanismů inhibice a prohibice – Homo sapiens a neandertálci koexistovali v rámci stejné komunity a jedinci prvního druhu sloužili jako hlavní potrava troglodytů. Následně to vedlo k upevnění obětí a iniciačních obřadů , které napodobují smrt v lidské kultuře [18] .
B. F. Porshnev vysvětlil genderové vztahy mezi neoantropy , zejména promiskuitu , potřebou živit paleoantropy částí jejich vlastní populace. Chovné samice podle jeho teorie porodily četné potomky, ale značná část z nich - pravděpodobně samci - byla zabita jako potrava pro paleoantropy. Přeživší samci se proměnili v izolované populace „živitelů“, kteří „vykupovali“ potomky svého druhu lovem kořisti. Rozdíly v biologické hodnotě, kterou samci a samice neoantropů představovali pro vztahy s paleoantropy, na pozadí instinktu zabíjet vyvinutého „umělým“ výběrem, vedly ke vzniku čistě „mužského podnikání“ – války . Války se vedly pouze mezi komunitami neoantropů, na paleoantropy se vztahoval nejpřísnější zákaz [18] .
Na základě vlastního výzkumu v oblasti ekologie nejbližších lidských předků předložil B. Porshnev hypotézu „přehazovaného stáda“. Vzhledem k téměř omezujícím požadavkům na mobilitu lovců docházelo k oddělování samic a mláďat od dospělých samců, a to nikoli sezónně, ale bez možnosti opětovného spojení. Jiní samci se při migraci pravidelně připojovali k samicím s mladými zvířaty. Na rozdíl od chování gibonů a paviánů , kteří mají „rodinné skupiny“, neoantropové vůbec neměli stabilní rodinné jádro, které se v průběhu prostorových pohybů periodicky připojovalo k různým skupinám samic [18] .
S touto okolností úzce souvisí vznik zákazů (interdiktů). B. Porshnev poznamenal, že všechny zákazy v jakékoli lidské kultuře jsou spojeny s výjimkami. Původ specifické formule kulturních zákazů – zákazů prostřednictvím vyloučení – spočívá ve fyziologické povaze sugesce. Poté, co se sugesce objevila jako nástroj k potlačení všeho kromě jedné věci, dala vzniknout dvěma různým společenským fenoménům: slovu lidské řeči a kulturní normě . Výzkumník po analýze nejstarších kulturních zákazů identifikoval tři jejich nejdůležitější skupiny [18] .
Podle Porshneva vznikly rané náboženské představy o „dobrých“ a „zlých“ božstvech také v éře divergence – selekce neoantropů mezi paleoantropy. Obrazy božstev (protobožstva) a různých variet „ zlých duchů “ jsou odrazem paleoantropa, s nímž Homo sapiens musel dlouhou dobu interagovat, a také odrazem specifických rysů této interakce. Čím starší jsou tyto obrazy, tím doslovnější fyzické rysy a rysy chování skutečného „živého“ paleoantropa [18] .
Divergence neoantropů vedla k extrémně rychlému osídlení celé zeměkoule, protože Homo sapiens se snažil uprchnout buď před paleoantropy, kteří je konzumovali jako potravu, nebo před populacemi neoantropů, kteří vstoupili do symbiotického vztahu s neandrtálci. B. Porshnev považoval za důvod širokého osídlení prvních neoantropů po celé zeměkouli neschopnost vzájemného soužití, nikoli hledání lepších životních podmínek [17] . Jak se lidé stěhovali do nejvzdálenějších koutů Země – až do Ameriky a Austrálie – populace se začaly vrstvit jedna na druhou a neoantropové se vraceli na již obydlená území. Podle výzkumníka mezi lidmi nadále fungovala divergence, jejímž jedním z mechanismů byla endogamie . Stávající síť ras a etnických skupin je pokračováním divergence, která získala novou funkci [31] .
Mnoho v dávné historii lidstva dostane dodatečné osvětlení, pokud si vzpomeneme, že lidé se vyvíjeli v opozici k anti-lidům žijícím někde na blízké či vzdálené periferii – „nelidé“, „nemrtví“. Tato opozice byla stále více vědomá. Byla to odvrácená strana identity etnických skupin.
Zdá se pravděpodobné, že formování ras, přinejmenším formování primárních velkých ras a jejich raných pododdělení, je skutečností, která patří k umělé izolaci. Totiž z původní formy neoantropů, rasově stále polymorfních, tedy obsahujících dohromady, v míšení znaků pozdějších ras, Mongoloidy , Kavkazoidy a negroidy rozštěpené aktivní selekcí, kteří v sobě viděli jakési zapojení do antilidí. Umělým výběrem zlikvidovali část potomstva, která byla v tomto směru nežádoucí a zabránili křížení (spolu s jakoukoliv komunikací) se zástupci vznikající „opačné“ rasy. Zvláště energicky se od sebe vzdalovali co nejdál. Pokud ano, v tomto případě nejde o přímé kontakty či antagonismy s reliktními paleoantropy, ale o reprodukci tohoto vztahu již ve světě lidí samotných [32] .
Paleoantropové, kteří přežili svůj rozkvět, podle Poršněva úplně nezmizeli, jak dokládají nejen mytologická data, ale i historické prameny. Věřil, že existuje velké množství archeologických nálezů, které ukazují, že neanderthaloidní tvorové s jejich kamennou industrií existovali na stejných místech jako kromaňonci . Řada paleoantropů přežila do neolitu a doby bronzové [33] . B. Poršněv se domníval, že informace o vzácných setkáních se „ satirami “ a „ fauny “ podané antickými autory ( Hérodotos , Plutarchos , Pomponius Mela , Plinius starší ) odrážejí skutečnost existence paleoantropů na periferiích tehdejšího světa [ 34] .
B. Porshnev věnoval zvláštní pozornost myšlenkám zoroastrismu , který považoval za příklad zdroje odrážejícího vzpomínku na starověkou interakci paleo- a neoantropů. Navrhl vzít doslovně informace obsažené v Avestě o dévách , které zoroastriané považovali za živé bytosti. Je možné, že již v 6.-5.století př.n.l. E. byl navázán neustálý kontakt s reliktními paleoantropy-dévami tím, že se pro ně zabíjely obrovské masy dobytka a zkrotily je "čarodějové" (šamani). Zoroastrian zvyk opouštět tělo zesnulého být roztrhaný ptáky a zvířata je také spojována s dávnými časy, včetně jako prostředky k krmení “jejich vlastní” paleoantropes [35] .
K posledním zástupcům reliktních paleoantropů B. Porshneva patřili tvorové, kteří byli popsáni přírodovědci 17.-18. století, včetně Nicholase Tulpa . Carl Linné v prvním vydání svého „ Systému přírody “ (1735, Leiden ) také poskytl místo pro Homo troglodytes , které popsal podle zpráv holandských přírodovědců [36] .
V době, kdy byla napsána kniha „Na počátku lidských dějin“, měl B. F. Porshnev mezinárodní uznání jako specialista na francouzské dějiny 17. století [Poznámka 4] ; v SSSR jej mnozí jeho kolegové naopak považovali za dogmatického stoupence marxismu-leninismu nebo se dokonce zesměšňovali z jeho vášně pro hledání Bigfoota [14] . Sám B. Porshnev, popisující své výzkumné zájmy, napsal:
Po mnoho let jsem slýchal kastovní výtky: proč se zabývám tímto okruhem otázek, když mou přímou specializací jsou dějiny Evropy 17.–18. století. Využívám této příležitosti, abych napravil nedorozumění: věda o počátku lidských dějin - a především paleopsychologie - je mou hlavní specializací.
Pokud jsem kromě toho ve svém životě udělal hodně historie, stejně jako filozofie, sociologie a politické ekonomie , ani v nejmenším mě to nediskredituje ve specifikované hlavní oblasti mého výzkum. Ale vyvstávají přede mnou otázky prehistorie v těch aspektech, ve kterých je mí kolegové v příbuzných specializacích nestudují [37] .
V publikované předmluvě ke své knize B. Porshnev datoval počáteční koncept díla do „poloviny 20. let“ [38] a napsal, že jeho cílem bylo vytvořit trilogii o lidské prehistorii, v níž „Na počátku…“ by zaujalo střední místo [5] . V ručně psané verzi předmluvy je uvedeno přesnější datum - 1924. Podle výsledků studia myslitelova archivu a jeho vědeckého deníku se však ukazuje, že pracovní plán v podobě, v jaké byl představen veřejnosti, se vztahuje k období nejdříve poloviny 60. let, kdy Poršněv měl již více než deset publikací o starověkém člověku, ekologii, jeho životním stylu atd. [39]
Z nepublikovaných rukopisů 30. let je však zřejmé, že obecné obrysy konceptu tvořil již tehdy Poršněv. To se týká především definice „primitiva“ jako cizího jak instinktivnímu chování zvířat, tak vědomé lidské činnosti. V „Na začátku...“ to bylo popsáno jako metoda dvou inverzí – zaprvé zvířecí přirozenost vedla ke stavu, kdy lidé začali vytvářet vlastní historii, načež primitivní rysy obrátily výchozí stav [40] . B. F. Porshnev však svůj koncept zveřejnil až v roce 1956, po přečtení zprávy „Některé problémy prehistorie druhého signálního systému“ v Ústavu antropologie Moskevské státní univerzity , která nebyla nikdy publikována. Soudě podle přepisu to nebyl jeho první projev k antropologům. Podle O. Vitea tento text představuje všechny nejdůležitější momenty Porshnevovy teorie antropogeneze, založené na výdobytcích fyziologie vyšší nervové aktivity a psychologie [41] . Impulsem pro výzkum v tomto směru byla zřejmě publikace v roce 1952 v Bernu vícesvazková Historia mundi. Ein Handbuch der Weltgeschichte “, recenzoval B. Porshnev (spolu s V. Struvem ). Zároveň byl také členem autorského kolektivu sovětských světových dějin, jejichž první díl se připravoval k vydání v roce 1955. Boris Fedorovič se ve svých publikacích v časopisech „ Komunista “ a „ Problémy filozofie “ postavil proti konceptu evropských „světových dějin“ a jeho vlastnímu přístupu založenému na teoriích F. Engelse [42] .
V roce 1955 dokončil Porshnev studii o zdrojích potravy fosilních paleoantropů žijících v jeskyni Teshik-Tash v Uzbekistánu. Podle Porshneva je paleoantrop Teshik-Tash nelovil, ale pouze sebral pro leoparda tu část horských koz , kterou zabil a kterou nesnědl. Tato práce přivedla Borise Fedoroviče ke studiu Bigfoota, což ho zaujalo z toho důvodu, že zprávy o relikviích hominoidů publikované v roce 1957 byly vázány na oblast, kde se hojně vyskytují horské kozy. Z toho vycházela domněnka, že za zcela náhodným a neúspěšným názvem „ Bigfoot “ se skrývá skutečný zoologický fenomén – reliktní paleoantropové, neandrtálci, kteří přežili až do moderní doby [43] . Pokus o vytvoření „Komise pro studium Bigfoota“ pod prezidiem Akademie věd SSSR v roce 1958 skončil neúspěchem a vytvořil napětí mezi vědcem a sovětskými antropology [44] .
V roce 1961 vypracoval B. Porshnev zprávu „Stav hraničních problémů biologických a sociálně-historických věd“ [Poznámka 5] ; časopisecká verze se objevila v Questions of Philosophy v roce 1962. Porshnev ve své zprávě upozornil na dvě okolnosti: zaprvé na nezájem specialistů biologických a psychologických věd o „ fylogenetické “ aspekty jejich oborů; za druhé na organizační nejednotu vědeckých institucí, v jejichž studiích se dotýkáme otázek antropogeneze [46] .
V roce 1964 na VII. mezinárodním kongresu antropologických a etnografických věd v Moskvě vypracoval Porshnev zprávu „Principy sociální a etnické psychologie“, kde formuloval ústřední koncept svého sociálně-psychologického paradigmatu. Ve stejném roce vydal brožuru „From Higher Animals to Man“, ve které přímo psal o divergenci paleoantropů a neoantropů. Sloužil jako hlavní původ univerzální opozice „my – oni“ [47] .
V roce 1966 vydal Porshnev knihu „Sociální psychologie a historie“ – podrobnou prezentaci základů jeho sociálně psychologického konceptu. Zmínil také původ sociálních vztahů ze vztahu lidí k troglodytům kolem nich. Pro autora byla kniha koncepčně nedokončená, a tak se obrátil na redakci řady populárně-vědeckých publikací Akademie věd SSSR. Na jaře 1969 bylo získáno povolení k navýšení objemu knihy na 16 autorských listů . Byla napsána nová kapitola „Nejjednodušší sociálně-psychologický jev a jeho komplikace v průběhu dějin“, která však vyšla jako samostatná studie a jak se později ukázalo, byla osnovou nové knihy. [48] . Reedice Social Psychology z roku 1979 neobsahovala žádné pozdější dodatky.
V letech 1967-1968 vystoupil B. Porshnev v Moskevské společnosti psychologů a na VIII. mezinárodním kongresu antropologických a etnografických věd v Tokiu s materiály prezentovanými v článku „Antropogenetické aspekty fyziologie vyšší nervové aktivity a psychologie“. Jednalo se o jedinou Poršněvovu publikovanou práci na poli počátku lidských dějin, kterou sám uznal za zobecňující [49] . Tato práce ukazuje, že právě v tomto období se konečně zformovalo Porshnevovo chápání počátku dějin jako fyziologického, psychologického a sociálně-psychologického procesu a nakonec se zformovala trilogie „Kritika lidských dějin“. Proměny Poršněvových názorů v letech 1967-1968 shrnuje O. Vite takto: objevení sugestivního (imperativního) stadia v procesu vzniku řečového myšlení umožnilo rozdělit proces na dvě fáze. V první fázi se zákaz transformuje v sugesci (první inverze); Tomuto fenoménu je věnována práce „Na počátku lidských dějin“. Ve druhé fázi se sugesce mění v kontrasugesci, mechanismy odporu vůči sugesci (druhá inverze); tato etapa měla být popsána ve třetí knize plánované trilogie [49] .
„Primární skica“ velké knihy pod stejným názvem „Na počátku lidských dějin“ byla publikována Borisem Fedorovičem v roce 1969 jako 31stránkový článek-reportáž ve sborníku „Filosofické problémy historické vědy“ [38] . Tento text se však primárně zabýval prvním dílem zamýšlené trilogie; později vydaná kniha měla být její střední částí. V článku z roku 1969 (založeném na projevu na semináři o filozofii přírodních věd na Filosofickém ústavu Akademie věd SSSR ) Porshnev otevřeně revidoval názory F. Engelse, které dominovaly sovětské vědě. Badatel našel v klasikovi marxismu následující logickou chybu – záměnu práce, která předcházela objevení člověka, s prací, která je pro člověka vlastní a vznikla spolu se zjevem člověka. Takový omyl zbavil formule „práce stvořil člověka“ jakéhokoli významu [42] . Počátkem roku 1969 byla napsána důležitá kapitola o sugesci (vyšla v roce 1971 pod názvem „Protisugesce a historie“ ve sborníku „Historie a psychologie“) [50] . Tento text obsahoval jednu z ústředních myšlenek budoucí knihy: úvahu o sugesci jako základní „buňce“ duševní činnosti, která odlišuje člověka od zvířete [9] .
Po roce 1968 se Poršněvova práce v oblasti antropogeneze podle O. Vity redukovala téměř výhradně na přípravu monografie „O počátku lidských dějin“ [51] . Počátkem roku 1970 byla uzavřena dohoda mezi autorem a nakladatelstvím " Myšlenka " o vydání textu o objemu 27 autorských listů. Na konci roku byl odevzdán mnohem větší rukopis - 35 listů. V podmínkách sovětského plánovaného hospodářství to znamenalo nutnost redukce rukopisu, na čemž trvalo plánovací a finanční oddělení nakladatelství. Text byl zbaven tří kapitol a v květnu 1972 šel do sazby [52] . Značné potíže nastaly také s recenzí připravovaného vydání: specialisté, kteří souhlasili s napsáním recenze rukopisu, poznamenali, že nebyli schopni zhodnotit koncept jako celek a omezili se na hranice své odborné způsobilosti [53] .
Koncem léta 1972 došlo ke změně složení Hlavní redakční rady sociálně ekonomické literatury nakladatelství Mysl v čele s V. P. Kopyrinem. V září 1972 se na Akademii společenských věd pod Ústředním výborem KSSS konala diskuse o Porshnevově rukopisu . V.P.Kopyrin, který diskusi vedl, podle memoárů rozdělil tabuli v publiku na dvě poloviny, na které vypsal výklady antropogeneze klasiků marxismu a jejich výklad Poršněva. Bylo rozhodnuto publikaci zrušit a typografický soubor rozptýlit [54] . Podle badatelovy dcery E. B. Porshneva bylo toto rozhodnutí tvrdou ranou, 26. listopadu 1972 Boris Fedorovič zemřel [55] .
Práce na knize však pokračovaly: v roce 1973 byla korektura Poršněvovy monografie zaslána nakladatelstvím k posouzení do Psychologického ústavu Akademie věd SSSR . Vypracováním recenze byla pověřena L. I. Antsyferova , která se s Poršněvem osobně znala a byla bezvýhradnou zastáncem publikace. Podle jejích memoárů vedla komunikace s Kopyrinem ke konfliktu, protože knihu považoval za antimarxistickou [55] . Výsledkem byla kolektivní recenze , ve které Kh.N. Později bude vydána jako předmluva k vydané knize. V.P. Kopyrin souhlasil s publikací pod podmínkou, že kapitola 8, „Spory o základní pojmy“, bude radikálně přepsána. Na podzim 1974 kniha vyšla [56] .
Vydání knihy B. F. Porshneva z roku 1972 bylo zkráceno, protože v textu chyběly tři klíčové kapitoly: kapitola 6 („Masožravost“), kapitola 7 („Zjevení ohně“) a kapitola 9 („Rozdíl troglodytid a hominidů“). . Autor zahrnul shrnutí vypuštěných kapitol do druhé kapitoly – „Myšlenka člověka opice na sto let“. Z několika fragmentů vyloučených kapitol byla sestavena nová kapitola 6 - "Na prahu neoantropů." Zahrnovala stejnojmennou část z původní kapitoly 6 o signalizaci paleoantropů pro divokou zvěř, část z kapitoly 9 o neurosignální interakci mezi paleoantropy a populacemi a část ze stejné kapitoly o načasování divergence mezi paleoantropy a neoantropy. . Na podzim 1972 byl hotový soubor rozprášen a kniha nebyla nikdy podepsána k vydání [57] [52] .
V sazbě roku 1974 byla vyřazena i kapitola 8 („Spory o základní pojmy“), polovina jejího textu byla umístěna do poslední (sedmé) kapitoly – „Geneze řečového myšlení – sugesce a dysplazie“. Publikace vyšla s předmluvou podepsanou L. I. Antsyferovou , Kh. N. Momdzhyanem a S. A. Tokarevem . Kvůli publikačním peripetiím byly listy knihy ozdobeny obrázky „ paleolitických Venuší “, i když text, který vysvětloval jejich význam v primitivní společnosti, byl eliminován [58] . Autor přednesl před knihou epigraf z Janova evangelia – „ Na počátku bylo slovo “, který byl redakcí odstraněn již v roce 1972, spolu s věnováním zesnulé sestře B. Porshnev. Věnování bylo vráceno knize vydané v roce 1974 a epigraf v několika desítkách exemplářů vepsala E. B. Porshneva, autorova dcera. Epigraf byl restaurován ve vydání z roku 2007 [59] .
Z textu vydání z roku 1974 byly provedeny překlady do slovenštiny ( slovensky. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) a bulharštiny ( bulharština. For the Beginning in Choveshkat History (Problems in Paleopsychology) , 1981) [60] .
V 90. letech se O. T. Vite [pozn. 6] obrátil k vědeckému odkazu B. Porshneva , který se také ujal restaurování původního textu knihy, a to jak ze dvou korektur z roku 1972 s poznámkami autora, tak z originálu rukopisy a koncepty, které se dochovaly v RSL , rodině badatele a na dalších místech. V roce 2000 se G. R. Kontarev ujal vydání rukopisu. Po jeho smrti nakladatelství Fairy-V (vydalo i díla B. Didenka ) v roce 2006 otisklo restaurovaný hrubý návrh rukopisu, který odrážel ediční práci Vity, Kontareva i samotného Didenka. V této verzi byl text rozdělen do 4 částí, jak plánoval B. Porshnev na konci 60. let, ale název druhé části dali vydavatelé, protože O. Vite objevil autorskou verzi později. Verze z roku 2006 nepoužívá autorské názvy oddílů a jedné kapitoly, v textu byly provedeny změny, které nebyly specifikovány redakčními vysvětlivkami [62] . V předmluvě editora bylo toto vydání označováno jako třetí vydání (první byl soubor z roku 1972, druhý vyšel v roce 1974).
| Obsah „Na počátku lidských dějin“ ve vydání z roku 2006 | |
|---|---|
|
Část první: "Otázka všech otázek" Část druhá: Psychofyziologické mechanismy druhého signálního systému Část třetí: Troglodytidy a životní prostředí Část čtvrtá: Stát se lidmi | |
V roce 2007 vydalo nakladatelství „ Aleteyya “ text Porshnevovy knihy, restaurovaný O. T. Vite, s doslovem dcery autora a vědeckého redaktora, který nastínil vědeckou biografii Borise Fedoroviče a historii vzniku nápad a vydání knihy. Editor a nakladatelé upustili od čtyřdílného členění textu, který byl obnoven podle dvou verzí korektury z roku 1972 s autorskou korekturou, odstraněné kapitoly a části byly obnoveny podle autografů B. Porshneva [63] . Tato edice se připravuje od roku 2005 a souběžně s ní byl proveden kompletní překlad do bulharštiny [60] , který vyšel v témže roce. Přes dlouhou dobu přípravy rukopisu bylo vydání z roku 2007 plné tiskových chyb (vznikly mimo jiné při skenování strojopisných materiálů 70. let [62] ), jejich seznam obsažený v knize měl 7 stran.
V roce 2013 byla kniha v úpravě O. Vite a s vlastní předmluvou znovu vydána nakladatelstvími „ Academic Project “ a „Triksta“ v nákladu 2000 výtisků [64] .
Publikace "Na počátku lidských dějin"Podle historika sociálního myšlení G. Tichanova se i přes pochybnost řady antropologických hypotéz B. Poršněvovi podařilo ve své knize spojit historii a paleopsychologii a historizovat tak samotný základ dějin – člověka, který byl dříve považován za nezměněného v r. Sovětská historiografie [9] . Jeho pojetí, ačkoli formálně následovalo sovětský historický materialismus , překročilo hranice marxistického dogmatu. Za úspěch B. Poršněva jako filozofa dějin lze považovat koncept sugesce, který v jeho chápání odlišoval člověka od zvířete a byl vlastně vnitřním hybatelem a mechanismem dějin. Lidské dějiny proto nebyly vysvětlovány jako proces třídního boje , ale jako aréna konfrontace mezi postupnými řadami neustále se objevujících návrhů a protinávrhů [5] . G. Tichanov vysoce ocenil teoretický systém B. Poršněva a emocionálně napsal:
... Při prolomení trosek sovětského marxismu - nebo jeho nelegitimních potomků, kteří podkopali ortodoxii zevnitř - lze stále narazit na skutečné příklady vysoce intelektuálních pokusů, které si zaslouží přežít tektonické posuny dějin [14] .
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] ... Při prosévání troskami sovětského marxismu – nebo jeho nezákonných hybridů, které zevnitř podkopávaly marxistickou ortodoxii – by se stále dalo narazit na skutečné příklady vysokého intelektuálního úsilí, které si zaslouží přežít tektonické posuny dějin.Předmluva k posmrtnému vydání „Na počátku lidských dějin“ z roku 1974 byla zkrácenou verzí recenze , kterou před jejím vydáním připravili H. Momdzhyan , S. Tokarev a L. Antsyferova . V krátké poznámce „Od nakladatele“ bylo uvedeno, že kniha představuje názory, které nejsou ve vědě obecně přijímány [65] . Hlavní část recenze popisovala autorovu metodu, zejména bylo konstatováno, že „autor, unešen novou a velmi důležitou hypotézou, někdy projevuje tendenci příliš absolutizovat tu či onu myšlenku, přeměnit ji v původní jeden, rozhodující pro pochopení rozsahu zvažovaných problémů“ [66] . Recenzenti neponechali stranou obecný pokus BF Poršněva rozvinout a konkretizovat Engelsovy úvahy o původu člověka a lidské společnosti, „rozluštit“ je [67] .
Charakteristickým rysem této práce je také skutečnost, že autor zapojuje se do ostrých moderních diskusí o probírané problematice se svým charakteristickým vědeckým temperamentem a rozhodností pouze jeden z hledisek dostupných v naší literatuře [68] .
V roce 1975 vyšla v časopise Sovětská etnografie recenze profesionálního psychologa a lingvisty Alexeje Alekseeviče Leontieva . Výhody a nevýhody knihy z jeho pohledu vyplývaly z podřízenosti jednotné autorské koncepci. To druhé bylo argumentováno především filozoficky a podloženo faktickým materiálem z různých oblastí vědění [69] . Pokud jde o Porshnevův koncept antropogeneze, recenzent se soustředil na dva body, s oběma souhlasí. Za prvé uznává, že je správné odmítnout apelovat na „přítomnost nebo nepřítomnost nástrojů jako v rozporu s principy morfologické systematiky, ale místo toho vyzývá k zohlednění ekologických kritérií, tak či onak zohledněných v systematice jiných zoologických druh“ [70] . Koncept pojídání mrtvol raných troglodytidů bude podle A. Leontieva jen stěží přijatelný pro antropology a archeology, ale je potvrzen archeologickými údaji. Recenzent souhlasí s B. Porshnevem, že primitivní nástroje vznikly jako nástroje k řezání zdechlin, neboť neexistuje přímý důkaz o kolektivní lovecké činnosti archeoantropů . Stejná hypotéza umožňuje vysvětlit bipedalismus jako důsledek objevení se nosné funkce na horních končetinách [70] .
Závažné námitky recenzenta vyvolaly úvahy o původu komunikace a řeči. A. Leontiev popřel identifikaci komunikace a řeči s odkazem na K. Marxe , který interpretoval primát komunikace vetkaný do praktické činnosti. Poršněv se zde dopustil stejné chyby, proti které se sám stavěl – přenesení dat současnosti do pravěké minulosti [71] . Autor zjevně přecenil roli komunikace v tezi, že sociální povaha lidské činnosti se uskutečňuje prostřednictvím řeči; v tomto ohledu viděl recenzent jako adekvátnější koncept psychologa a učitele Alexeje Nikolajeviče Leontieva [71] . Teze o vědomém cíli jako zvnitřněné formě motivující verbální komunikace - příkazů a pokynů se nazývá zjednodušení: „Je to tak, ale u moderního člověka. Ve fylogenezi bylo zjevně vše mnohem složitější“ [71] . Recenzent uznává naprosto správný postoj, že lidský jazyk nemá nic společného se zvířecí signalizací, a kritizuje psychologickou analýzu procesu internalizace, kterou provedl B. F. Porshnev, protože tam je identifikován jazyk, řečová funkce a řečová komunikace. „Alternativa je tedy nesmyslná: je řeč nástrojem myšlení, nebo je myšlenka plodem řeči? Ani jedno, ani druhé, nebo chcete- li , obojí . Argumenty o jazykových znacích jsou uznávány jako víceméně pravdivé, nelze je však absolutizovat, a to přesto, že tyto postuláty jsou pro Porshnevův koncept jedním z nejdůležitějších [73] . Profesionální psycholog-lingvista také kritizoval B. Poršněva za přílišné nadšení z konceptu K. Abulkhanové-Slavské [74] .
Po vybudování triády „aktivita – komunikace – vědomí“ se B. Porshnev dopustil logického přepočtu, když uznal komunikaci za historicky primární a smíchal pojmy jazyk a komunikace. Paralely mezi relikty primitivní psychologie a mentálními patologiemi moderního člověka (včetně protisugesce - nesugestibility) proto nejsou příliš přesvědčivé, navíc se autor při diskuzi o povaze afázie zmýlil, nebere v úvahu systémovou princip lokalizace funkcí v mozkové kůře . Nepřesvědčivá je také teze, že věci dříve používané v „životě primárního signálu“ získaly symbolickou „funkci druhého signálu“ [75] .
Obecně shrnul A. Leontiev své úvahy takto:
... Hlavní chybný odhad autora je v tezi o prvenství komunikace a ve „ztrátě“ sociality, v přílišné biologizaci primitivního člověka a primitivního stáda, potažmo v biologizaci komunikace samotné [76] . <...> B. F. Porshnev na sebe vzal nevděčný, ale nezbytný úkol podívat se na genezi dějin očima nikoli úzkého specialisty, ale vědce, pro kterého ten či onen výklad určitých otázek prehistorie člověka a lidská společnost je pouze částí filozofického konceptu člověka [77] .
V souvislosti s anglickými vydáními článků B. F. Porshneva proběhla v letech 1976-1979 malá diskuse o některých postulátech jeho teorie na stránkách časopisu Current Anthropology ; souviselo to však spíše s Porshnevovými zájmy ve vztahu k problému Bigfoot. V roce 1976 vyšel článek I. Burtseva a D. Bayanova „Neandertálci proti parantropům “, ve kterém byly reprodukovány argumenty B. Porshneva o odrazu soužití lidí a neandrtálců v historických dobách v archeologických památkách, uměleckých předmětech a dokonce popisy představitelů vznikající vědy [78] . V roce 1979 napsal G. Strasenburg článek s odpovědí, jehož argumenty byly již adresovány přímo pracím B. Porshneva, který byl charakterizován jako „tvrdohlavý a vynikající“ vědec v oboru studia reliktních hominoidů [79] . Badatel dále důsledně vyvracel řadu Porshnevových argumentů, na kterých byla založena jeho teorie o zachování neandrtálců ve starověké Evropě, včetně doby existence primátů obecně a neandertálců zvláště. Velká pozornost byla věnována zohlednění historických důkazů, které byly interpretovány jako popisy dochovaných jedinců neandrtálců, o nichž poslední zmínka byla pouhých 5 let před začátkem francouzské revoluce . Žádný z těchto důkazů není přijímán jako konzistentní s vědeckými popisy fosilních druhů starověkých lidí [80] . G. Strasenburg se nepokusil kritizovat teoretické postuláty Poršněvovy koncepce, omezil se na poukázání na nepřesnosti ve výkladu pramenů.
Určitou rezonanci vyvolal slovenský překlad „Na počiatku ľudských dějin“, vydaný v roce 1979, nicméně recenze popisovaly především obsah knihy, jak např. publikoval J. Shvikhan v bratislavském „Linguistic Journal“ “ [81] .
V roce 1980 publikoval slavný sovětský antropolog Ya. Ya. Roginsky článek v časopise „Problems of Anthropology“ o neshodách v teorii antropogeneze, z nichž dvě třetiny byly převzaty recenzí pojednání „Na počátku dějin lidstva“. Podle O. Vitea byl Ja Roginskij jediným sovětským badatelem antropogeneze a současníkem Poršněva, který veřejně promluvil o jeho posmrtné knize [82] . Ya Roginsky znal a diskutoval s Porshnevem od jeho prvních publikací v oblasti antropogeneze v 50. letech 20. století. Ve své recenzi poznamenal, že hlavní obsah knihy se týká lingvistiky, psychologie a fyziologie vyšší nervové aktivity lidí a zvířat a pozastavil se pouze u autorových vlastních antropologických úsudků [83] . Zvláštní zmínka byla věnována autorovu stylu a schopnosti B. Porshneva zaujmout i ty nejsložitější vědecké problémy [17] .
Když už mluvíme o antropologických myšlenkách B. F. Porshneva, dovolte mi ještě jednou připomenout, že jsme s ním nikdy nesouhlasili v uznání kvalitativního rozdílu mezi neoantropy a jejich předchůdci. Jeho kniha mě ale nepřesvědčila, že archantropové a paleoantropové jsou zvířata [17] .
Ya.Roginsky začal svou kritiku ustanovení teorie B. Porshneva s přesvědčením, že Australopithecus, archantropové a paleoantropové tvoří zvláštní rodinu troglodytidů. Konstrukce B. Poršněva vycházejí z předpokladu, že systematické kategorie u lidí mají zásadně jiný význam než u zvířat. Tato logika však vede (a vedla vědu 18.–19. století) k tomu, že člověka vyčleňuje jako zvláštní říši přírody . Jinými slovy, B. Porshnev svévolně zcela změnil význam biologické taxonomie [84] . Domněnka o úplné absenci lovu mezi archantropy a paleoantropy zůstala neprokázaná. Je v rozporu s údaji moderních primatologů, že šimpanzi a další druhy vyšších lidoopů se zabývají lovem malých savců, včetně nižších lidoopů. Krmení mršinami navíc nebylo tak dostupným a spolehlivým zdrojem bílkovinné potravy, jak o tom výzkumník psal [85] . Y. Roginskij vyvrátil Poršněvovu tezi, že dřevěné kopí z pozdně acheulského naleziště Lehringen nebylo určeno k lovu, ale bylo pákou k poražení mrtvoly starověkého slona [86] .
Ya Roginsky poznamenal, že B. Porshnev ponechal prakticky nevyřešenou otázku role ruky v lidské evoluci a obecně přidělil ve svém pojednání skromné místo evoluční morfologii . Zřejmě to bylo způsobeno tím, že se B. Porshnev nepovažoval za odborníka v posledně jmenované oblasti, a také tím, že pracovní činnost troglodytů byla podle jeho názoru čistě živočišná. Y. Roginskij mezitím obdržel souhlasnou poznámku z Porshnevových výpočtů, které svědčí o extrémní pomalosti progresivního vývoje nástrojů až k neoantropovi. Zároveň existuje i teorie F. Weidenreicha, která tato fakta vysvětlovala tím, že život dávných předků člověka byl příliš krátký na to, aby se jejich technika intenzivně zdokonalovala. Vyvrátit lze i tezi B. Porshneva, že nejstarší lidé vyráběli mnohem více kamenných nástrojů, než je zapotřebí k přímé spotřebě [87] .
Obecně se Ja Roginskij připojil k hodnocení práce B. Poršněva, uvedené v předmluvě recenze L. Antsyferové, S. Tokareva a H. Momdžjana. I konstatované věcné nepřesnosti a diskutabilní ustanovení knihy svědčí o nezávislosti badatelových rešerší, které se rozhodly pro „odvážný pokus o syntézu nejrozmanitějších oblastí poznání za účelem vyřešení mnoha problémů antropogeneze, které zůstaly ve stínu“ [ 88] . Rozdíly mezi paleoantropem a neoantropem jsou předmětem hlubokého zájmu filozofa, protože právě na této hranici se sociální vzorce v kolektivním životě lidí staly dominantními [16] .
Počátkem 90. let se objevily články a knihy, jejichž autoři tvrdili, že rozvíjejí určité aspekty teorie B. Porshneva, související především s existencí reliktního hominoida a jeho souvislostí s postulátem dlouhodobého zachování populací neandrtálců. Hovoříme především o knize D. Yu.Bajanova, vydané v roce 1991, ale připravené k vydání o čtyři roky dříve [89] . Publikace obsahovala četné odkazy na B. F. Porshneva, kterému je kniha věnována [Poznámka 7] . Ve stejném období se objevily publikace spisovatele Borise Didenka , který nabídl vlastní výklad pojmu adelfofágie [91] . B. Didenko působil jako editor publikace z roku 2006 „Na počátku lidských dějin“.
P. A. Kutsenkov, specialista v oblasti kulturních studií primitivních společností, ve svém článku z roku 2008 posoudil hlavní postuláty díla B. F. Porshneva; Stalo se tak ve spojení s reedicí knihy Na počátku lidské historie z roku 2007. P. Kutsenkov připustil, že nová získaná data zcela vyvracejí některá ustanovení Poršněvovy koncepce, jak byla prezentována v jeho článcích a knihách z 60. a 70. let.
Nejdůležitější je, že velmi starý původ druhu Homo sapiens sapiens lze dnes považovat za prokázaný : objevil se v období před 250 až 150 tisíci lety v severovýchodní Africe (v 70. letech minulého století se věřilo, že druh vznikl před 60–40 tisíci lety). Druhým nejdůležitějším objevem je poměrně přesvědčivé genetické potvrzení skutečnosti, že Homo sapiens neanderthalensis nebyl přímým biologickým předkem moderního člověka. Moderní člověk se podle Porshneva původně vyvinul právě v rámci komunit neandrtálců [92] .
Přesto P. Kutsenkov uvedl, že „i přes nesoulad některých ustanovení (včetně velmi důležitých) Poršněvovy hypotézy o antropogenezi s některými dnes již pevně stanovenými fakty zůstala hlavní myšlenka nevyvrácena. Navíc se v některých bodech ukázalo, že Boris Fjodorovič měl ještě větší pravdu, než si sám myslel . P. Kutsenkov poznamenává, že koncept Porshnevova návrhu (jako ostatně podobné přístupy zahraničních badatelů) je při absenci skutečných dat spekulativní; přitom v zásadě lze jen těžko hovořit o možnosti jakéhokoli dokazování v této věci [4] . Podle P. Kutsenkova jsou paleopsychologické myšlenky B. Poršněva i přes nové vydání knihy nadále ignorovány historiky, etnografy a archeology. Dalším důvodem pro "umlčení" je podle Kutsenkova negativní pověst vědce kvůli jeho nadměrnému zájmu o problém "Bigfoot", ačkoli pouze některé Porshnevovy práce považují za "reliktní hominidy" [93] .
Za předpokladu trvání existence Homo sapiens na 40 000 let B. Porshnev tvrdil, že sebemenší posun v kamenných technologiích atd. vyžaduje asi 200-300 generací, což je nesouměřitelné s procesy individuálního vědomí a informační komunikace [94]. . Na počátku 21. století se ukázalo, že doba existence Homo sapiens sapiens je srovnatelná s celými epochami paleolitu, a proto je třeba jeho chování po dobu minimálně 100 000 let připisovat také „jevům etologického řádu“ [95] . Jinými slovy, jevy primitivní psychiky naznačené Porshnevem se ukázaly být aplikovatelné nikoli na neandrtálce, ale na rané neoantropy. Počátkem 21. století se ukázalo, že mnoho behaviorálních rysů, které byly v 70. letech považovány pouze za lidský majetek, je zaznamenáno v chování šimpanzů , kteří organizují hnané lovy, používají nějaký druh oštěpů; Nástroje šimpanzů se liší od populace k populaci a vyvíjely se za posledních 4000 let [96] . „Ukazuje se tedy, že vzdálenost mezi archantropem , paleoantropem a paleolitickým neoantropem se prudce zmenšuje, ale zároveň je stále zřetelněji naznačena skutečná propast oddělující mezolitického člověka od paleolitického kromaňonského člověka . V souladu s tím, v Porshnevových slovech o duševní patologii jako reprodukci „u určitého malého procenta lidských jedinců individuálních rysů rodového druhu – paleoantropů“ lze tento druh bezpečně nahradit „ranými neoantropy““ [96] .
Navzdory mylnosti Porshnevova postulátu o vzniku neoantropů z neandertálců P. Kutsenkov tvrdí, že fenomény divergence byly rekonstruovány správně, ale nastaly v rámci jednoho – nového druhu, který se skládal z více typů podle stupně sapientizace [96]. . B. Poršněv označuje za velkou zásluhu, že se tím, že se vypořádal s problémy vzniku řeči - jediného prostředku regulace lidského chování - a zkoumáním mechanismů afázie, stal prakticky zakladatelem ruské historické psychologie a zejména evoluční patopsychologie, i když v současnosti jsou jeho práce málo známé [97•] .
Podrobnější argumentaci pro stejné teze uvedl P. Kutsenkov v monografii vydané o rok dříve; kniha Na počátku lidských dějin tam byla citována ve vydání z roku 1974 [98] . S ohledem na původ primitivního umění ve vzniku vědomí a řeči kritizoval P. Kutsenkov koncept sugesce popsaný B. Porshnevem, protože sugesce není jedinou základní vlastností lidské řeči a myšlení [99] . Myšlenka sugestivních komplexů jako základu pro vznik řeči a myšlení vedla pouze k velkému souboru neřešitelných problémů. Poršněv zejména nedokázal vyzdvihnout důvody, proč potřeba kromaňonců „rozlišovat mezi zvukovými sugestivními komplexy“ začala „předbíhat dostupné řečové prostředky“. Stejně tak je neprokazatelná teze, že kromaňonci byli schopni rozlišit předměty manipulace nebo operace. P. Kutsenkov poznamenává, že v těchto tezích se duševní vlastnosti moderního člověka přenášejí do předlidské antiky. Porshnevem popsaný mechanismus transcendentální inhibice způsobené stádem jejího vůdce, s jehož jednáním jsou nespokojeni, není podle Kutsenkova v reálných podmínkách primitivní společnosti potřeba [100] .
Podobné názory na koncept Porshnevovy antropogeneze demonstroval Valerij Lukov . S poznámkou, že koncept Borise Poršněva „označuje nadějný způsob propojení sociálně-psychologického výzkumu s historickým výzkumem, který může posílit jeho heuristiku , když se doplní o další přístupy k řešení podobných výzkumných problémů,“ vytýká mu přesto, že neprozradil otázku, proč totéž sugestivní vliv způsobuje odlišnou reakci, i když jde o návrhy jdoucí k davu nebo z davu. Kontrasugestivní mechanismus nedůvěry také není zcela objasněn [101] .
Monografie V. GlushchenkoV roce 2020 vyšla kniha V. V. Glushchenka „Zrození lidstva. Počátek lidských dějin jako předmět sociálně-filozofického bádání“, jehož autor se zamýšlel nad filozofickými základy koncepce B. F. Poršněva a perspektivami jejího rozvoje. Vitalij Gluščenko poznamenal, že Porshnev byl sovětský marxista, který se zajímal o okamžik kvalitativního přechodu biologického k sociálnímu; přenesl otázku na konkrétní půdu skutečných dějin lidstva. Pojem historicky existujícího „antičlověka“ poskytuje základ pro nový rozvoj etiky jako vědecké disciplíny. Porshnevův koncept zároveň konečně eliminuje premisu myšlenky „ zlatého věku “: „ Ne rozumný, ale šílený člověk vyšel z přírody a teprve jako společensko-historický vývoj získal jeho mysl “ [102 ] .
B. F. Porshnev pracoval v hlavním proudu rozvoje psychologické vědy, zároveň rozvinul teorii „ kognitivní disonance “ od Leona Festingera a „ dvojité vazby “ od Gregoryho Batesona . Podle V. Glushchenka umožňuje objev zrcadlových neuronů v 90. letech 20. století objasnit neurofyziologický mechanismus imitace, který je důležitý pro Porshnevův koncept, a zřejmě experimentálně potvrzuje teorii inhibiční dominanty navrženou Porshnevem a bidominantní model vyšší nervové činnosti postavené na jejím základě. Stejně tak objev náhodných pohybů na principu „ Lewyho chůze “ jako vyhledávací strategie mezi lovci a sběrači Hadza v Africe může sloužit jako další posílení teorie instinktivní práce na počátku lidských dějin. Výsledky studií domestikace rostlin naznačují, že tento proces nebyl vědomým aktem, a může tedy sloužit i jako nepřímý důkaz ve prospěch teorie instinktivní práce [102] .