| Sektologie. totalitní sekty. Zkušenosti se systematickým výzkumem | |
|---|---|
| Obálka třetího vydání knihy "Sektové studie" | |
| Autor | Alexandr Dvorkin |
| Žánr | |
| Původní jazyk | ruština |
| Vydavatel |
|
| Stránky | 816 |
| ISBN | 58821305060 |
" Sektologie. totalitní sekty. Zkušenosti systematického bádání “- kniha napsaná ortodoxním badatelem sekt, představitelem ruského protisektářského hnutí A. L. Dvorkinem . Kniha je věnována popisu nových náboženských hnutí a organizací připisovaných autorem totalitním sektám . Kniha byla napsána jako učebnice pro vzdělávací instituce Ruské pravoslavné církve .
"Sektové studie" se zabývají především aktuálně působícími v Rusku , včetně oficiálně registrovaných nových náboženských organizací , které autor klasifikuje jako "totalitní" nebo " destruktivní sekty ". Kromě toho autor uvádí paralely mezi „sektářstvím“ a nenáboženskými skupinami, organizacemi a režimy, například charakterizuje Herbalife jako „komerční kult“ a naznačuje známky „sektářství“ v komunismu (v totalitní podobě, která existovala, například v SSSR ve 30. letech 20. století).
Kniha je hojně využívána jako zdroj v dizertačních, vědeckých článcích a monografiích, je doporučována jako doplňková učební pomůcka ve vysokoškolském programu religionistika [1] . V roce 2000 náměstek generálního prokurátora Jevgenij Chuganov knihu doporučil jako zdroj spolehlivých informací o sektách při projednávání žaloby místního sdružení svědků Jehovových na předsedu regionální komise pro lidská práva E. V. Gorinu v Čeljabinsku [2] .
Kniha byla přeložena do bulharštiny, gruzínštiny a litevštiny. [3]
V roce 1995 začal Dvorkin vyučovat kurz „Sektové studie“ na Ortodoxním teologickém institutu sv. Tichona . Výsledkem zlepšení přednášek v roce 1998 bylo desetitisící vydání brožury „Úvod do studia sekt. Učebnice pro kurz "Sektová studia" " , vycházející z tohoto kurzu. Kniha byla výtiskem jeho přednášek. Později sám Dworkin tuto knihu kritizoval a označil ji za „surovou“, obsahující „nepřesné výrazy a dokonce chyby“, „se spoustou výhrad, chyb, zkreslení“ [4] .
Poté se „usadil k práci. Hodně jsem opravoval, hodně doplňoval a vzniklo z toho něco opravdu zajímavého“ [5] . V roce 2000 byla publikována „ Sektové studie: Totalitní sekty“ , která je výsledkem revize této knihy. V roce 2002 byla kniha dotištěna potřetí s revizemi a doplňky a poté bylo několikrát vydáno stereotypní vydání.
Hlavním cílem hlásaným v konceptu A. L. Dvorkina je „šíření úplnějších a objektivnějších informací o nebezpečných organizacích s cílem zabránit vstupu nových členů do nich a pomoci těm, kteří je již opouštějí“.
Pojem „ totalitní sekta “ , který A. L. Dvorkin údajně poprvé uvedl do užívání v roce 1993 , [6] je definován takto:
... zvláštní autoritářské organizace, jejichž vůdci, snažící se získat moc nad svými stoupenci a vykořisťovat je, skrývají své záměry pod náboženskými, politicko-náboženskými, psychoterapeutickými, zdraví zlepšujícími, vzdělávacími, vědeckými, vzdělávacími, kulturními a jinými maskami. [7]
Pokud jde o použití termínu „ sekta “, A. L. Dvorkin vysvětluje:
U nás neexistuje právní pojem slova „sekta“, ale nemluvíme spolu jazykem soudních spisů. V náboženství a sociologii je termín "sekta" přítomen a neustále používán, používá se také v psychologii , religionistice , teologii - každý z nás mluví mnoha jazyky. Sekty jsou uraženy, ale ať si vznesou své nároky na zesnulého protestantského sociologa náboženství Maxe Webera , který dal moderní definici pojmů jako „ sekta “, „ denominace “, „církev“. [osm]
Termín zhruba odpovídá anglickému termínu Destruktivní kult , jak jej navrhl Stephen Hassen . V tomto ohledu někteří badatelé navrhují používat termín destruktivní kult jako přesnější a univerzálnější. [9]
Podle Dworkinovy teorie se identifikace konkrétních skupin jako totalitních sekt provádí podle následujících kritérií:
A. L. Dvorkin přiznává, že tyto znaky neumožňují stanovit jednoznačnou hranici mezi klasickými a totalitními sektami. [7]
Protože Dworkin považuje sociologické a psychologické charakteristiky za určující kritérium totalitní sekty, nikoli vyznání, za totalitní sekty jsou považovány i některé nenáboženské organizace a hnutí: komerční kulty (některé víceúrovňové marketingové organizace ), psychokulty .
Jsou sekty, ve kterých neexistuje správné náboženské učení, učení o Bohu. I při použití pojmu náboženství v nejširším slova smyslu, v nové definici formulované jáhnem Andrejem Kurajevem, který náboženství definoval jako pokus o překonání smrti a navázání kontaktu s duchovním světem, ani v tomto smyslu nemůžeme řadu sekt označit za tzv. náboženství. Mají pouze kult blahobytu a bohatství a hlasité, obsedantní sliby úspěchu, který jim vstup do organizace, společnosti, klubu přinese. Náboženští učenci nazývají takové sekty komerční (nebo průmyslové) kulty. <...> Takové sekty tedy zpravidla nemají náboženské nauky, ale metody jejich činnosti a kontroly vědomí jejich členů jsou zcela sektářské. [deset]
Sektologové kritizují nejen nezávislé náboženské organizace, ale i jednotlivé kněze Ruské pravoslavné církve (a jimi vytvořené struktury) za aktivity, které mají znaky totalitních sekt. [jedenáct]
Pro stávající[ kde? ] informace, že v sektách je podíl lidí s psychickými problémy ještě menší než v ruské pravoslavné církvi a dalších tradičních náboženských organizacích , Alexander Dvorkin odpovídá takto:
V pravoslavné církvi jsou spíše lidé s podivnostmi a odchylkami (což je normální – kde jinde se o takové lidi postarají, kde jim bude poskytnuta pomoc a podpora?), než v sektách. Snaží se tam takové lidi odplevelit... Nakonec se začnou budovat ty drobné zvláštnosti a odchylky, které má skoro každý člověk, a když dosáhnou nějaké konečné fáze, sekta už člověka nepotřebuje - zbaví se mu. [12]
Dvorkin navrhuje odstupňování organizací podle míry jejich nebezpečnosti a vzdálenosti od pravoslaví nebo od současné náboženské tradice. Jelikož je pravoslavný, je zastáncem pravdivosti učení pravoslavné církve a její kulturní role v Rusku. [13] Podle toho jeho navrhovaná hierarchie náboženských skupin vypadá takto: [14]
V souvislosti se zmatky v používání pojmu „sekty“ navrhuji oddělit „klasické“ sekty od sekt „totalitních“. Klasické sekty jsou relativně malé kulturně omezené náboženské organizace, jejichž hlavním důvodem existence je odpor k hlavní náboženské tradici země. Ale zároveň se v žádném případě nedá říci, že jsou společensky nebezpeční, vykořisťují své stoupence, ovládají jejich mysl, profitují z nich atd. Všechny tyto znaky jsou charakteristické pro totalitní sekty. Mezi klasické sekty patří například baptisté. Nutno podotknout, že použitím tohoto termínu je nechci nijak urazit. Toto je klasický termín v sociologii náboženství. Můžeme říci, že baptisté jsou respektovanou křesťanskou sektou. Existují také sekty, jejichž příslušnost k té či oné skupině je poměrně obtížné určit, neboť podle řady znaků již nejsou klasické, ale ani totalitní. K takovým sektám bych zařadil adventisty sedmého dne a staré letniční. No a pak následujte skutečné totalitní sekty, kterými se zabývám. [16]
Komerční kulty Dworkin nazývá sektami , jejichž hlavním rysem je kult blahobytu a bohatství [17] .
Dvorkin označuje komerční kulty především organizace fungující na principu finanční pyramidy nebo víceúrovňového (síťového) marketingu . Jsou to takové známé „síťové“ společnosti jako „ Herbalife “, „ Zepter “, „ Amway “ a „ Oriflame “ [18] .
Podle Dworkina mezi hlavní rysy komerčních kultů patří:
Činnost většiny "sítí" a "pyramid" je podle Dvorkina spojena s porušováním zákona ze strany jejich účastníků - podnikatelskou činností bez registrace a licencí, daňovými úniky, podvody atp.
V roce 2002 doktor filozofických věd , čestný profesor Moskevské státní univerzity pojmenované po M. V. Lomonosovovi , bývalém místopředsedovi Odborné rady pro státní náboženské expertizy pod Ministerstvem spravedlnosti Ruské federace I. Ya. Kanterov v časopise „ Náboženství “ a Law “ se domnívá, že v termínech používaných Dvorkinem „totalitní sekta“ a „destruktivní sekta“ postrádají „stabilní typologické rysy“, což „vytváří prostor pro“ kreativitu „“. Kanterov také poznamenává, že „pro větší přesvědčivost“ jsou tyto termíny „ilustrovány děsivými čísly a popisy hrozných zvěrstev“ [19] . Kanterov zároveň zařadil knihu „Sektové studie“ na seznam doplňkové doporučené literatury v programu disciplíny „Nová náboženská hnutí a kulty“ (publikovaná ve vědeckém a teoretickém časopise Religious Studies ), jejíž průběh čte na Moskevské státní univerzitě IPPK [20] .
Historik a náboženský vědec A. V. Muravyov a novinář M. N. Sitnikov v publicistickém článku publikovaném v roce 2009 na Portal-Credo.Ru knihu nazývají „Sektové studie. Totalitní sekty" "sbírka neuspořádaných, zkreslených představ o tom, co autor zjevně prostě nezná." Podle Muravyova a Sitnikova kniha „obsahuje mnoho falzifikací , zkreslení, pomluv a pseudovědeckých úvah, které jsou ve svém umění mnohem nižší než díla akademika Fomenka “ [21] .
Náboženský vědec, vedoucí vědecký pracovník na Katedře religionistiky Filozofické fakulty Moskevské státní univerzity P. N. Kostyleva na stránkách sociální sítě „Svobodný svět“ v roce 2009 tvrdí, že učitelé ruských univerzit v kurzu „Nová náboženská hnutí“ považují „Sektologie. Totalitní sekty“ s knihou „nemající s realitou nic společného“ a doporučují svým studentům, aby ji nečetli [22] .
Náboženský vědec, člen Evropské asociace pro studium náboženství, doktor filozofických věd, profesor katedry sociologie a řízení sociálních procesů ATiSO E. S. Elbakyana na prezentaci knihy S. I. Ivanenka „ Vaišnavská tradice v Rusku “ v roce 2009 nazvala knihu „Sektové studie. Totalitní sekty“ jako „sektářský opus“, který „je těžké zařadit jako knihu“ [23] [24] .
Náboženský vědec, publicista, přední vědecký pracovník Ústavu Evropy Ruské akademie věd , pracovník Slovanského pravicového centra R. N. Lunkin během veřejné online konference řekl, že knihy A. L. Dvorkina nejsou vědecké, proto „je zcela nemá smysl je hodnotit v rámci sekulární vědy“ [25] .
Přednášející sektářských studií , docent Moskevské teologické akademie , kandidát teologie R. M. Kon v publicistickém článku „Koncepce sekty v antikultovním hnutí“ píše, že „totalitní teorie“, kterou v knize předložil Dvorkin“ Studie sekty. Totalitní sekty“, „mylně považuje dobře známé prvky obecné náboženské praxe, jako je omezení v jídle, spánku, v každodenním životě, modlitební apel k Božstvu, „ změna vědomí “, přítomnost hierarchických struktur, komerční aktivity, využití médií k jejich propagandě atd. atd. jako indikátorů příslušnosti skupiny k „totalitním sektám“ a přítomnosti technologií „změny vědomí“ v nich“ [26] . Arcikněz O. V. Stenyaev odkazuje Dvorkinovi na počet pravoslavných misionářů bojujících proti sektářům pomocí „nekřesťanských metod“. Podle jeho názoru takoví misionáři „odsunují Bibli a přebírají občanský nebo trestní zákoník“, přičemž svůj čas věnují „sbírání špíny na vůdce sekt a na obyčejné sektáře“. Stenyaev se domnívá, že jejich výzkum je „zjevně zbytečný“ a že jejich aktivity hrají do karet odpůrcům ruské pravoslavné církve [27] . V reakci na tyto úsudky zastánců „patristického přístupu“ napsal doktor teologie Vídeňské univerzity V. A. Martinovič článek „Sektové studie v ruské pravoslavné církvi: „Reset“ [28] .
Eseje o studiích ruských sektSestavil G. P. Klimov a vydalo v roce 2005 nakladatelství Zealots of Orthodoxy v Petrohradě soubor Essays on Russian Sect Studies: A Review of A. L. Dvorkin’s Book „Sect Studies. totalitní sekty. Zkušenost systematického výzkumu“ [29] obsahuje recenze Dvorkinovy knihy od tří ruských vědců: předsedy prezidia Ruské geopolitické společnosti, Ph.D. S. A. Shatokhin , spolupředseda Světové ruské rady, Ph.D. I. A. Kolčenko a právník, doktor práv. M. Yu. Kuzněcovová [21] . Jak poznamenali A. V. Muravyov a M. N. Sitnikov, [21] autoři sbírky vydané Ortodoxním bratrstvem „Zealous of Orthodoxi“ jsou pravoslavní a k „sektám“ se chovají negativně, přesto se o knize „Sektové studie“ vyjadřují negativně. ".
M. N. Kuzněcov v recenzi „Sektové studie. Totalitní sekty“ vyjádřil své zklamání a „pocit oklamání“ z knihy. Kuzněcov zaznamenává v teoretické části práce velký zmatek a zejména poukazuje na nedostatek logiky a přítomnost mnoha rozporů v popisu klasifikace a charakteristiky sekt. Kuzněcov prohlašuje Dworkinovu knihu za „ kacířskou “, protože je podle jeho názoru „divokou směsí... protestantských , ekumenických a sekulárních náboženských definic sektářství“ a neshoduje se s postojem tradičního pravoslaví. Kuzněcov také kritizuje termín „totalitní sekta“ použitý v knize, poznamenává, že termín „totalitní“ byl do teologie nesprávně vypůjčen z politické vědy , a také poukazuje na nesprávné použití výrazů „totalitní sekta“ a „sekta“ „oddělená“. čárkami“. Na konci své recenze Michail Kuzněcov poznamenává téměř úplnou nemožnost použít tuto knihu pro výuku: „Téměř vše je zmatené, kromě elementárních informací o historii a dogmatu řady organizací,“ a také poukazuje na „nepravděpodobnost některých Dvorkinových sociologických pozorování“ [30] .
I. A. Kolčenko v celé knize upozorňuje na nekonzistenci Dvorkinovy práce jak s vědeckými požadavky na ověřitelnost , spolehlivost , použití primárních zdrojů a „zvláštních teoretických a metodologických nástrojů“, tak na nesoulad s požadavky tradičního pravoslavného přístupu ve studiu sekt. Kolčenko se domnívá, že pojem „totalitní sekta“, uměle zavedený do teologie „z lexikonu liberálně demokratické ideologie“, lze z pozice této ideologie připsat jakémukoli náboženství a církvi, včetně křesťanské církve. Kolčenko také poznamenává, že pokud vycházíme ze znaků totalitní sekty podle Dvorkina, aniž bychom vzali v úvahu znak „podvodného náboru“, pak takové znaky „lze připsat jakékoli náboženské organizaci“. Při podrobném zvážení kapitoly o scientologii ji Kolčenko charakterizuje jako „zcela bezmocnou, zbytečnou“, obsahující „prázdné a neprokázané věci“, přičemž také poznamenává, že tím kniha hraje ve prospěch scientologů, kteří na jejím příkladu mohou snadno dokázat neschopnost ROC ve věcech jejich náboženství. Kolčenko také kritizuje nevědecký styl knihy v podobě „veřejné polemické řeči“, „strašně nesmyslných definic“, časté používání kontroverzních zdrojů místo spolehlivějších, nedostatek jasných kritérií pro zařazení náboženské organizace v totalitních sektách (náboženské organizace popsané v Dvorkinově knize podle Kolčenka „buď neobsahují výše uvedené znaky „totalitarismu“, nebo obsahují jiné znaky, které autor nezohledňuje“), velký zmatek v klasifikaci sekt , „zjednodušování a povrchní diskreditace “ popsaných náboženských organizací, obecný nedostatek profesionality autora a další negativa. I. A. Kolchenko poukazuje na naprostou nemožnost použití knihy pro vzdělávací účely s tím, že vydání této knihy v jakémkoli vědeckém nakladatelství by bylo nemožné [31] .
S. A. Shatokhin se domnívá, že kniha „Sektové studie. Totalitní sekty“ je pro výuku absolutně nepřijatelné. Alexander Dvorkin podle svého názoru připouští „nejúplnější zmatek v pojmech a definicích“, které jsou „z teologického hlediska naprosto negramotné a absolutně nelogické“. Shatokhin také považuje za nepřípustné nahrazování pojmu „sekta“ pojmy „ totalitní sekta “ a destruktivní náboženská skupina obsažená v knize [32] . Shatokhin kritizuje nesoudržnost knihy, včetně nesoudržnosti sousedních stránek v některých případech, stejně jako autorovo „neustálé kroucení a mazanost“ v určitých částech knihy [33] . Shatokhin také poznamenává, že některé kapitoly knihy „mohou být použity jako sbírky informačních materiálů“, ale pouze po důkladné kontrole materiálu a odstranění Dvorkinova pseudoekumenického postoje z takových kapitol, což je v rozporu s tradičním přístupem pravoslaví [ 34] . Jako doplněk k hlavní recenzi považuje S. A. Shatokhin za důležité věnovat pozornost podpisu „A. D.“, což podle Shatokhina mimovolně naznačuje vnímání jeho knihy Dvorkinem, který si nevšiml toho, čeho si měl všimnout pravoslavný křesťan [35] .
Filozof A. A. Mišuchkov , kandidát filozofických věd [36] , docent katedry dějin filozofie Fakulty humanitních a sociálních věd Orenburgské státní univerzity [37] , uvádí do souvislosti knihu „Sektové studie. Totalitní sekty „do počtu
„ seriózní monografie o sektářských studiích “, které představují „soutěž sektářské literatury “ [38]
.
Historik a publicista I. V. Smirnov , který ve své recenzi zaznamenal výhody a nevýhody knihy, učinil obecný závěr:
Nicméně i přes všechna logická selhání si hlavní myšlenka autora zaslouží pozornost. Mnohé sekty se skutečně zásadně liší od běžných „kulturotvorných“ náboženských organizací. Podle mého názoru je podstatou tohoto rozdílu to, že tradiční velké konfese chtě nechtě prošly určitým vývojem pod vlivem osvícenství a humanismu . Pokrok je silou křesťanů ke zrušení inkvizice, hinduistů k zastavení upalování žen na pohřebních hranicích mrtvých manželů a tak dále. Sekty, které vnímáme jako „totalitní“, tuto historickou zkušenost ignorují nebo ji (jako wahhábisté ) bojovně popírají. A lze je pochopit. Humanismus a osvícenství jsou přece vnější faktory ve vztahu k jakémukoli náboženství.
— Ilja Smirnov. studia ortodoxních sekt [39]Docent katedry filozofie a teologie Státní univerzity v Pskově, jáhen K. V. Seleznev, poznamenal: A. L. Dvorkina „Sektologie. Totalitní sekty“ [40]
V rozhovoru s korespondentem Náboženské informační služby Ukrajiny Oleksandr Dvorkin reagoval na výroky svých kritiků takto:
- Pravidelně ve svých projevech a spisech používáte slovo „sekta“, proti čemuž se staví profesor Moskevské státní univerzity Igor Kanterov a považuje jej za nevědecké. Ředitel Ústavu náboženství a práva Roman Lunkin v rozhovoru řekl: „... vědci nepíší recenze na knihy Alexandra Dvorkina, protože nejsou vědecké a je zcela zbytečné je hodnotit v rámci světských Věda." Člověk má dojem, že sektářství je spíše propagandistická než ochranná činnost.
- Spíše se zabývají propagandistickou činností. Kanterov je bývalý propagátor vědeckého ateismu . Celý svůj život rozbíjel náboženství ve jménu jediné pravé komunistické ideologie. Poté, co se na konci své vědecké kariéry ocitl bez práce, našel si nové ideologické zákazníky, kteří byli ochotni zaplatit za práce na ochranu sekt.
- A kdo přesně jsou jeho zákazníci?
- Ty sekty, pro které pracuje pro PR. Z této kohorty bývalých ateistů a nyní aktivních sektářů lze jmenovat Ivaněnka , Gordienka a řadu dalších jejich kolegů z „místních přepadů“, kteří píší zakázkové materiály.
Pokud jde o sektářského propagandistu Lunkina, ten vede špinavou informační válku. Jeho absurdní narážky ani nechci komentovat. Kromě jeho úzkého okruhu je málokdo bere vážně.
Moje práce „Sektové studie“ prošla třemi vydáními v celkovém nákladu více než 200 000 výtisků. Je citován ve vědecké literatuře, odkazuje se na něj v řadě kandidátských i doktorských disertačních prací. To je vědecký fakt, který nelze popřít. Podle této knihy studují ve vzdělávacích institucích – světských i duchovních. Ruská prokuratura jej označila za hlavní zdroj k tématu sektářství.
Jako každá vědecká práce není dokonalá. Nyní připravuji čtvrté rozšířené a přepracované vydání. Každý autor je spokojený s vědeckou kritikou. A říci, že si ho nevšimli, znamená buď ignorovat fakta, nebo je záměrně zamlčovat.
Kanterov, když mluví o nevědecké povaze termínu „ sekta “, zavrhuje všechna vědecká náboženská studia , která začala Maxem Weberem , který jej používal. A sám Kanterov v sovětských dobách aktivně používal termín „sekta“, když pro slávu KSSS rozbil sektářství a všechna náboženství. [jeden]
V roce 2005 vydalo nakladatelství "Už tradiciją" ( Kaunas ) překlad knihy do litevštiny [41] .
Od 4. června do 11. června 2012 A. L. Dvorkin navštívil Gruzii . Cesta byla načasována tak, aby se shodovala s vydáním prvního dílu knihy Studie sekt. Totalitní sekty“ v tištěné i elektronické podobě v gruzínštině . [42]
V roce 2017 vydalo sofijské nakladatelství "Omofor" knihu přeloženou do bulharštiny [3]