| Joachim Kronika | |
|---|---|
| Joachim Kronika | |
| datum psaní | různé verze |
| Země | |
| Žánr | historická kronika |
| Rukopisy | ztracený |
| Originál | ztracený |
Kronika Joachimova , Historie Joachimova je krycí název pro úryvky ze starého rukopisu publikovaného ruským historikem 18. století V. N. Tatiščevem v díle „ Ruské dějiny “ (1. díl, 4. kap.).
Tatiščev napsal, že podle jeho předpokladu patřila kronika prvnímu novgorodskému biskupovi Joachimovi († 1030). Výňatky obsahují řadu unikátních informací o rané historii Slovanů a starověkého Ruska , které se v jiných historických pramenech neshodují .
Ioakimovova kronika je jedním z Tatishchev News , textů v Tatishchev's History of Russia obsahujících informace, které nemají v aktuálně známých historických pramenech obdoby. Původ a spolehlivost Joachimovy kroniky a Tatiščevových zpráv jako celku jsou diskutabilní [1] .
Všechny informace o historii textu pocházejí od samotného Tatishcheva. Při sběru starých ruských rukopisů se obrátil na svého příbuzného Melchizedeka (Borschova), archimandritu kláštera Bizyukov v provincii Smolensk. V květnu 1748 poslal Melchizedek Tatiščevovi tři sešity, údajně patřící mnichovi Benjaminovi, „ který pracoval na sbírce ruské historie, cestoval do mnoha klášterů a domů, shromáždil mnoho ruských a polských knih “. Tatiščev popsal sešity takto: „ Na těchto sešitech je vidět, že z knihy je podle označení 4, 5 a 6 dopis nový, ale tenký, sklad starého smíšeného s novým, ale nejjednodušším a novgorodský dialekt “.
Když Melchizedek v září 1748 zemřel, ztratily se stopy zdroje, ze kterého byly zápisníky opsány. Jiný mnich řekl Tatiščevovi, který se snažil najít Benjamina, že kniha patřila samotnému Melchisedekovi a že ji opsal na Sibiři.
Tatiščev došel k závěru, že Benjamin neexistuje, a měl k dispozici text kroniky sepsaný biskupem Joachimem na počátku 11. století. " Mezi tak neznámými Nestorovi a nedbalými historiky je Joachim, první novogorodský biskup , o kterém, i když nikde, že píše historii, není zmíněno, ale to není překvapivé, protože vidíme mnoho dalších ."
Známý je pouze text Tatiščevových výpisků vyrobených v roce 1748. Historik doslovně nereprodukoval text originálu, ale v části věnované událostem 9.-10. století formou volného převyprávění uvedl pouze informace, které se podle jeho názoru s Pohádkou rozcházely . Minulá léta . Tatishchev nejvíce plně reprodukoval příběh v první osobě (pravděpodobně Joachim) o křtu Novgorodu . Badatelé věnují pozornost rozdílům mezi návrhy rukopisů Tatiščeva a publikovaným textem Joachimovy kroniky a také odkazu na její neexistující místo. Samotný text „kroniky“ tedy Tatiščev v průběhu své práce měnil.
Kronika Joachima postrádá absolutní chronologii v letech, která je charakteristická pro Příběh minulých let. Používá se relativní chronologie podle vlády knížat.
Datování událostí „podle kmenů“ panovníků je charakteristické pro ústní podání, stejně jako pro skandinávské ságy. Stopy po takovém podání jsou v Pohádce o minulých letech a Pohádce o Igorově tažení . Joachimova kronika hovoří o generacích slovinských knížat od Vandala po Gostomysl .
Relativní chronologie podle roku za vlády panovníka je charakteristická pro byzantskou historiografii a podle badatelů pro ranou fázi psaní ruských kronik (až do let 1060-1070). Je přítomen v "Paměť a chvála knížeti Vladimírovi" od Jacoba Mnicha a v takzvaném "Seznamu" knížectví v "Příběhu minulých let". V Joachimově kronice je relativní datum: „ Rurik po smrti svých bratrů vlastnil celou zemi a s nikým neválčil. Ve čtvrtém roce své vlády se velký přestěhoval ze starého města do Nového města do Ilmenu ... “. V Pohádce o minulých letech se toto období odráží v rozdělení času povolání bratří a času jejich smrti „do dvou let“. Kromě toho jsou v Joachimově kronice uvedeny informace o taženích knížat, která jsou v Pohádce o minulých letech rozdělena do různých let (takže se někdy jedna kampaň protáhla na několik let) jako seznam národů, proti kterým se byly uskutečněny kampaně.
Zpráva o Joachimově kronice má paralely v jiných kronikářských i nekronikálních zdrojích, což může naznačovat jak starobylost jejích informací, tak jejich pozdní vypůjčení padělatelem.
| Informace z Joachimovy kroniky | Paralelní texty |
|---|---|
| " Princ Slaven, který nechal svého syna Bastarna v Thrákii a Illyrii poblíž moře podél Dunaje, odešel o půlnoci a vytvořil velké město, nazvané jeho jménem Slavensk . " | „Po dlouhé době se Slované usadili podél Dunaje, kde je nyní země maďarská a bulharská. Od těchto Slovanů se Slované rozptýlili po zemi a byli nazýváni svými jmény z míst, kde se posadili... Stejní Slované, kteří se posadili poblíž jezera Ilmen, byli nazváni jejich jménem - Slované , postavili město a povolali to Novgorod ... A přišel ( apoštol Andrej ) ke Slovanům, kde nyní stojí Novgorod, a viděl tam žijící lidi - jaký mají zvyk a jak se perou a bičují (v lázních), a byl nad nimi překvapen. - "Příběh minulých let", začátek XII století. |
| "A Vandal... všechny země... si podmanil a vydal svým synům." Měl tři syny: Izbora, Vladimir a Stolposvyat. Pak Izbor a Stolposvjat zemřeli a Vladimir převzal moc nad celou zemí. Měl manželku od Varjagů Advinda...“ |
Vandal se svými syny je zmíněn v pohádkách A. Ya.Artynova . V historii je Ostrogótský vůdce Vandalar znám se svými třemi syny Theodimirem , Valamirem a Vidimirem . Mavro Orbini ve své knize „Slovanské království“ napsal s odkazem na ztracené „Kroniky pižmové“ od Jeremeje Rusa, že v dávných dobách byli vůdci Rusů gótští vůdci. Ve skandinávské „Sáze o Tidrekovi z Bernu“ ze 13. století, známé také v Rusku, se hovoří o Gertnitovi, králi z Novgorodu, který dobyl rozsáhlé země a rozdělil je mezi své syny a další krále. " Od manželky měl dva syny, nejstarší se jmenoval Ozantrix , mladší Valdimar a třetí syn, kterého měl z... konkubíny, se jmenoval Ilja ." Gertnit postavil Ozantrix do čela celé země, ale pak - král Valdimar, který musel bojovat s Attilou a Tidrekem o Polotsk (v sáze - Paltiska) a Smolensk (v sáze - Smaland) [2] |
| „Lidé, kteří snesli velké břemeno od Varjagů , poslali do Burivoye, aby požádal jeho syna Gostomysla, aby vládl ve Velkém městě. A když Gostomysl převzal moc, okamžitě Varjagové, kteří byli poraženi, byli vyhnáni a odmítli vzdát hold Varjagům. | Legenda z Pohádky o minulých letech zahrnuje jména, která jsou známá z jiných zdrojů a patří lidem, kteří žili v 9. století. Koncovky "-oy" a "-mysl" nejsou typické pro východní Slovany , ale najdeme je mezi západními . Gostomysl je zmíněn v Xanten Annals jako jeden z kmenových vůdců Wendů ( západních Slovanů), kteří zemřeli v roce 844 během války proti králi Ludvíku II [3] . Borzhivoyova manželka se jmenovala Ljudmila – jméno shodné se jménem Umila , dcera Gostomyslova podle Joachimovy kroniky [4] . "Velké město" může být spojeno s Veligradem [5] , městem Bodrichianů poblíž moderního města Wismar v německém státě Meklenbursko-Přední Pomořansko . Archeologové předpokládají, že Veligrad byl založen v 7. století. Podle Joachim Chronicle se „Velké město“ nacházelo na břehu moře. |
| Sen o Gostomyslovi. Odpoledne však spal, zdál se mu sen, jak z lůna jeho prostřední dcery Umily vyrůstá velký plodný strom a pokrývá celé město Veliké, z jeho plodů jsou nasyceni lidé celé země. Když vstal ze spánku, zavolal proroky a vyprávěl jim tento sen. Rozhodli se: "Od jejích synů by měl zdědit a země bude obohacena jeho vládou." | „Sága o Halfdanovi Černém“ ze 13. století od norského krále Halfdana z 9. století hovoří o králově manželce Ragnhild, která vidí sen předznamenávající narození jejího syna Haralda : „ Ragnhild měla prorocké sny, protože byla moudrá žena. Jednoho dne se jí zdálo, že stojí ve svém městě a vytahuje jehlu ze šatů. A tato jehla v jejích rukou vyrostla tak, že se z ní stal velký výhonek. Jeden její konec spadl na zem a okamžitě zakořenil, zatímco druhý konec se zvedl vysoko do vzduchu. Strom se jí zdál tak velký, že ho skoro neviděla. Bylo to úžasně silné... Na stromě bylo mnoho velkých větví, jak nahoře, tak dole. Větve stromu byly tak velké, že se rozprostíraly, jak se jí zdálo, po celém Norsku a ještě více “ [6] . |
| Zmiňují se o kněžích kněžny Olgy v Kyjevě: „ Olga, vlastnící se svým synem a vyučující prvním od presbyterů, kteří byli v Kyjevě, víru Kristovu, ale kvůli křtu lidu nemohla přijmout . “ | Yahya z Antiochie , křesťanský arabský autor z počátku 11. století, který mohl vidět ruské válečníky v Antiochii v letech 999-1000 , píše, že se Olga obrátila na císaře s žádostí o vyslání kněží do Ruska. Z Konstantinopole byl vyslán biskup, který v Kyjevě pokřtil princeznu a některé další lidi. " Tuto informaci jsem našel v knihách Rusů " - píše Yahya [7] [8] . Konstantin Porfyrogenitus , popisující v knize „ O obřadech “ návštěvu princezny Olgy u něj v Konstantinopoli v roce 957, nazývá její družinu „presbyterem Řehořem“, aniž by zmínil křest princezny [9] . V Pohádce o minulých letech je pod rokem 969 také zmínka o „knězi“ za Olgy, který ji pohřbil podle křesťanského obřadu. |
| “ Po smrti Olgy zůstal Svyatoslav v Pereyaslavets na Dunaji ... více než jednou vyhrál, nakonec za Dunajem u dlouhé zdi (co je tato zeď a kde, nemohu najít popis - Tatishchev) zabil celou armádu. Pak ďábel pobouřil srdce ničemných šlechticů, začal pomlouvat křesťany, kteří byli v armádě, jako by k tomuto pádu vojsk došlo z hněvu falešných bohů jejich křesťany. Rozzuřil se natolik , že svého jediného bratra Gleba neušetřil , ale zabil ho různými mukami . | Svyatoslavovo tažení na Balkán a jeho porážku podrobně popisují byzantští historikové Leo Deacon a Skylitzes . V byzantské literatuře byla „dlouhá zeď“ obvykle označována jako nízká zeď z Černého moře do Marmarského moře, která blokovala přístup do Konstantinopole ve vzdálenosti asi 40 km od hlavního města Byzance. Z popisu rusko-byzantské války z let 969-971 vyplývá, že Svyatoslav se nikdy nepřiblížil k dlouhým hradbám Konstantinopole, ale v 6. století to udělali Slované při nájezdech na Byzanc. Byzantští spisovatelé neinformují nic o rozbrojích v táboře ruské armády, ani o přítomnosti křesťanů v jeho složení. |
Spory o pravost notebooků začaly od dob Tatishcheva. Většina badatelů považuje Joachimovu kroniku za kompilaci místního historika z konce 17. století, sestavenou během obnovy Novgorodské kroniky za patriarchy Joachima [10] .
Počínaje M. M. Shcherbatovem (1789) byla ve vědě zavedena myšlenka Joachimovy kroniky jako padělku . Historiograf N. M. Karamzin to považoval za vtip Tatiščeva, zdůrazňoval jeho slova „ Mnich Benjamin je pro uzavření pouze smyšlený “ a argumentoval nepravdivostí kroniky informacemi odtud o Anně, manželce Vladimíra Křtitele , jako o bulharské princezně. Karamzin také věřil, že úryvek z Joachimovy kroniky bude čerpán z knihy Timofeje (Kamenevič-Rvovskij) „O starožitnostech ruského státu“ (1699) [11] .
Ščerbatovovým protivníkem byl historik I. N. Boltin . Historik S. M. Solovjov v „Dějinách Ruska od starověku“ napsal o Tatiščevových zprávách obecně: „ soubor Tatiščevových kronik, o jejichž pravosti není důvod pochybovat “ [12] . P. A. Lavrovsky navrhl, že kroniku napsal současník křtu Ruska v 10. století.
Církevní historik kritického směru E. E. Golubinsky to považoval za sbírku legend 17. století v kompilaci Tatishchev. I. Linničenko , stejně jako většina následujících vědců, nevidí v kronice Joachima Tatiščevův „vtip“, ale jednu z variant historických legend, které byly rozšířeny v 17.–18. století. S. K. Shambinago srovnal Joachimovu kroniku s Novgorodskou třetí kronikou , což naznačuje, že byla sestavena na základě Příběhu starých knížat, která doplňovala Novgorodskou kroniku, a sepsána postupně z iniciativy metropolity Joachima Novgorodského (1621 -1690), budoucí patriarcha. Shambinago také poukázal na pozdní rumělkový nápis na seznamu komise novgorodské první kroniky : „ Kronika Akima biskupa Novgorodského “. To umožnilo filologovi O. V. Tvorogovovi dojít k závěru, že Joachimova kronika je zařazena do okruhu legendárních příběhů 17. století, kdy bylo autorství Joachima připisováno určité skupině z nich [13] .
Obecně platí, že v historiografii 20. století byla Joachimova kronika považována za nejpochybnější z Tatishchevových zpráv. Zároveň se ale vyvinula praxe, která historikům umožňuje opatrně, s výhradami se k jejím informacím obracet.
Mezi znaky pozdního původu bylo zaznamenáno, že epizodu „ Gostomyslův sen “ použil Tatishchev k ospravedlnění převodu trůnu přes ženskou linii po smrti Petra I. Již samotná zmínka o Gostomyslovi hovoří o pozdním vzniku Joachimovy kroniky, neboť jeho jméno se poprvé objevuje v ruských pramenech na konci 15. století, i když franské kroniky obsahují souhláskové jméno vůdce Wendů [14] .
Verze Joachimovy kroniky o křtu Novgorodu „ohněm a mečem“ zůstává populární. Pohádka o minulých letech neinformuje o křtu Novgorodu. Jiné rané ruské kroniky také neposkytují podrobnosti o tomto křtu. Kroniky z 15. století zmiňují Joachima z Korsun jako prvního biskupa jmenovaného Vladimírem [10] . Většina informací o novgorodském křtu byla získána z Ioakimovovy kroniky a Nikonovy kroniky ze 16. století, jejichž spolehlivost je zpochybňována řadou vědců [15] [16] [10] , ale, podle řady dalších vědců to potvrzují některé archeologické údaje. Verze Joachimovy kroniky o křtu Novgorodu „ohněm a mečem“ zůstává populární [10] .
Akademik B. A. Rybakov odkázal na Tatiščevův text s rezervou a informaci o křtu Novgorodu označil za místní legendy a rčení. Nazval kroniku „ kompilačním pramenem 17. století “, ale věřil, že „ kompilátor Joachimovy kroniky mohl mít v rukou nějaký dřívější zdroj, který se nám nedochoval, podávající informace, z nichž některé jsou brilantně potvrzeny archeologické údaje “ [17] . Rybakov považoval tyto údaje za vykopávky v Kyjevě , které zjistily, že „ podstavec s modly kyjevských pohanských bohů, zasazený do samého centra knížecího Kyjeva, byl vydlážděn soklem a freskami křesťanského kostela, zničeného před rokem 980 “. Tuto památku interpretovali Ja. E. Borovskij a D. N. Kozak jako pozůstatky křesťanských kostelů zničených podle Joachimovy kroniky Svyatoslava Igoreviče [18] [19] [20] .
Nejvýznamnějším krokem pro další studium Joachimovy kroniky byly vykopávky archeologa V. L. Yanina v Novgorodu, které byly provedeny podle údajů Joachimovy kroniky vztahujících se k událostem křtu města. Vykopávky kolem kostela Proměnění Páně, zmiňované v textu, ukázaly, že v roce 989 byly na místě vypálených domů postaveny nové domy, což potvrzuje informaci o žhářství domů vojvodou Dobrynya . Poklady stříbrných mincí ne mladší než 989 byly nalezeny v požárech domů, jejichž majitelé byli zřejmě zabiti, což potvrzuje příběh o potlačení povstání. Ve vrstvách 972-989 byl nalezen prsní kříž, což také potvrzuje informaci z kroniky o křesťanské obci Novgorod. Yanin poznamenává „přítomnost jednotlivých realistických detailů v příběhu, které nacházejí archeologické potvrzení“, což „naznačuje, že jeho vznik v polovině 15. století byl založen na nějaké poměrně stabilní starověké tradici“ [21] [22] [23] . V roce 1988 Yanina podpořil historik O. M. Rapov , který porovnal informace z Kroniky Nikon pod rokem 6498 s údaji dendrochronologie . Informace Joachimovy kroniky jím nejsou zpochybňovány [24] . A. V. Nazarenko (2001) s výhradami použil ve svých konstrukcích údaje Joachim Chronicle o sympatiích Jaropolka Svjatoslaviče ke křesťanství .
Objevený bronzový přívěsek-kříž s tzv. hrubým obrazem ukřižování připsal M. V. Sedova skandinávským předmětům. V. V. Sedov předpokládal moravský původ takových křížů. Existují analogie s křížem jak ve Švédsku, tak na Dunaji. Mohl by být i byzantského původu, blízký nález je znám v Chersonésu. M. V. Sedova navrhl, že kříž byl ztracen krátce po křtu v Novgorodu v roce 988. Podle V. Ya.Petrukhina mohl být novgorodský požár důsledkem společenských nebo konfesních konfliktů poslední čtvrtiny 10. století, ale nelze jej považovat za potvrzení pravosti Joachimovy kroniky a nemohl inspirovat zpracovatele legenda o křtu Novgorodanů na obecnou knižní (latinskou) formuli o křtu „ohněm a mečem“ [10] .
Historik S.V. Alekseev kritizoval část Joachimovy kroniky, která vypráví o křtu Novgorodu, poukazující na vnitřní rozpory v textu a nesoulad s jinými novgorodskými prameny a archeologickými údaji. Zvláštní pozornost věnoval Tatiščevovým vložkám, které v historikově rukopise (ve výpisech) chyběly a objevily se v konečném textu. Vložka obsahovala zejména informaci, že povstání proti křtu vedl pohanský kněz Bogomil, přezdívaný Slavík [25] .
V letech 2005-2006 byly ve Velkém Novgorodu provedeny podvodní vykopávky za účelem identifikace pozůstatků „ Velkého mostu “ přes Volchov, o kterém je nejstarší zmínka obsažena v Joachimově kronice v textu o křtu Novgorodanů v roce 991. . Byly objeveny mostní podpěry 13.-14. století, což dalo S.V. Troyanovskému a dalším účastníkům projektu důvěru v možnost objevu struktur 11.-12. Podle Joachim Chronicle byl most postaven současně s nižším patrem novgorodských chodníků v 70.-80. Potvrzení o existenci mostu přes Volchov v 10. století bylo nalezeno v dubnu 2018, kdy podvodní archeologové objevili 170 metrů od Velkého mostu proti proudu Volchova pětiúhelníkový srub vyplněný kamenem . Radiokarbonová analýza vzorků kulatiny, provedená v laboratoři izotopového výzkumu Ruské státní pedagogické univerzity pojmenované po A. I. Herzenovi , ukázala, že stáří tohoto mostu, který přecházel Volchovský kanál mezi katedrálou sv. Mikuláše na Jaroslavském nádvoří a ztracenou katedrálou Borise a Gleba v Novgorodském Detineti , může být asi 1060 let [26] , to znamená, že byl postaven v 10. století - stromy dokončily svůj růst přibližně za 959 ± 25 let [27] [28] [29] .
Ukrajinský historik A.P. Toločko ve své studii (2005) dochází k závěru, že Joachimova kronika byla zcela vytvořena samotným Tatiščevem. Její informace z pohledu Toločka „potvrzují“ řadu dohadů, které Tatiščev učinil před jejím objevením, a obsahují skutečnosti, které mohl znát pouze Tatiščev, ale středověký kronikář ne. Toločko poukazuje na to, že Tatiščev v jiném svazku svého díla odkazuje na neexistující místo v Joachimově kronice [30] . Odpůrci starověkosti Joachimovy kroniky také tvrdí, že neexistuje žádný textový důkaz o její pravosti a archeologicky potvrzená data, na která se zastánci pravosti kroniky odvolávají, jsou z pohledu odpůrců pochybná („stavební suť“ v Kyjevě a „stopy ohně“ v Novgorodu). S. V. Koncha reagoval na Toločkovu kritiku protičlánkem, který říká, že Tolochkova kritika je postavena výhradně na domněnkách [31] , zatímco řada faktů uvedených v Joachimově kronice nemohla být ruským historikům 18. století známa, ale jsou potvrzena. z jiných zdrojů. Toločko, opírající se o jediné slovo „protorch“, které je jednou přítomno v Joachimově kronice a v Radzivilově kronice, tvrdí, že „autor Joachimovy kroniky vlastnil Tatiščevův individuální slovník“, což znamená, že Tatiščev byl jeho autorem. Z moderních slovníků [32] je však zřejmé, že v obou případech se toto slovo používá k označení úzké soutěsky proražené do pevné země vodami Dněpru bezprostředně v blízkosti peřejí. V jiných kronikách se slovo „protorch“ nachází v jiných formách („protolchii“, „protolchie“) [33] .
Jedním z argumentů pro pozdní vznik Joachimovy kroniky jsou skandinávské motivy přítomné v textu. Jejich přítomnost může být způsobena tím, že autor 11. století použil informace Skandinávců, kteří sloužili nejpozději v roce 1019 na dvoře Jaroslava Moudrého , který byl ženatý se švédskou princeznou Ingegerdou . V tomto případě je přijatelné autorství samotného Joachima Korsunyana , který zemřel v roce 1030, a Joachimova kronika může být považována za pozdější prezentaci jeho historiografického díla.
S. V. Koncha však ve svém článku o skandinávských prvcích v textu Joachimovy kroniky podává doklady o pozdním původu toponym nalezených v části o Gostomyslovi. Autor ukázal, že tato informace sahá až ke korespondenci mezi Tatiščevem a jeho švédským dodavatelem E. Yu.Biornerem, specialistou na skandinávské a latinské texty. Obsahuje zejména toponyma Colmogardia (Kolmogard - v letopisech) a Kymenegardia (Kumen - v letopisech), vypůjčená z evropských zeměpisných popisů Ruska v 17. století. Ve světle tohoto objevu navrhl Koncha znovu prozkoumat text Joachimovy kroniky, aby zjistil všechny její zdroje. Zejména vyjádřil pochybnost, že by Tatishchev mohl psát části análů popisujících historii 10. století [34] .
| Ruské kroniky | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Zrekonstruovaný |
| ||||
| Brzy |
| ||||
| Velká ruština |
| ||||
| Západní ruština |
| ||||
| jižní ruština |
| ||||
| Pochybný zdroj | |||||
| Publikace |
| ||||