Miroljubov, Jurij Petrovič

Jurij Petrovič Miroljubov (Ljadskij)
Datum narození 30. července ( 11. srpna ) 1892( 1892-08-11 )
Místo narození
Datum úmrtí 6. listopadu 1970 (78 let)( 1970-11-06 )
Místo smrti na otevřeném oceánu na parníku na cestě z USA do Evropy
Země
obsazení spisovatel, básník, autor pseudohistorických spisů o "pravěku Slovanů" a náboženství "starověké Rusi"

Jurij Petrovič Mirolubov (Ljadskij [1] ) ( 30. července ( 11. srpna )  , 1892 , Bachmut , Jekatěrinoslavská gubernie - 6. listopadu 1970 ) – ruský spisovatel a básník, emigrant. Vydavatel a komentátor Knihy Veles , stejně jako její nejpravděpodobnější autor - padělatel [2] [3] [4] [5] [6] [7] . Autor pseudohistorických spisů o "pravěku Slovanů" a náboženství "starověké Rusi", které ztotožňoval s "Árijci" ("Árijci") a považoval je za nejstarší lidi [3] [1] . Miroljubovovy myšlenky ovlivnily učení slovanského novopohanství [1] . Vzděláním chemický inženýr [3] [1] a pracoval jako hlavní chemický inženýr v továrně na syntetický glycerin.

Životopis

Yu. P. Mirolyubov se narodil 30. července podle starého stylu v roce 1892 ve městě Bachmut , Jekatěrinoslavská provincie, Ruská říše, v rodině kněze. Během let revoluce byl jeho otec zabit v kobkách Čeky v Kyjevě . Jeho matka, rozená Ljadskaja, pocházela ze známé kozácké rodiny Záporožských, zemřela na Ukrajině v roce 1933. V rodině byly čtyři děti: tři bratři a sestra. Prostřední bratr, štábní kapitán , byl zabit v občanské válce . Starší bratr a sestra zůstali po revoluci ve své vlasti.

Dětství a mládí Jurije Petroviče prožilo na Ukrajině a na Kubáni . Bez dokončení studia na teologické škole, kam byl určen na přání svého otce, přešel na gymnázium, po kterém vstoupil na Varšavskou univerzitu . Krátce před vypuknutím první světové války přešel Jurij Petrovič na Kyjevskou univerzitu , kde studoval na lékařské fakultě. Po vyhlášení války se dobrovolně vydává v hodnosti praporčíka na frontu.

Během občanské války byl v řadách ozbrojených sil Centrální rady v Kyjevě a poté odešel na Don , kde sloužil v jednotkách generála Děnikina . V roce 1920 byl Mirolubov evakuován do Egypta , kde se mu podařilo získat práci na expedici směřující do střední Afriky . Po cestě onemocní a skončí v nemocnici v Jižní Africe . Odtud po uzdravení odešel do Indie , kde pobyl velmi krátce a byl nucen hledat útočiště v Turecku . Za asistence ruského konzula v Istanbulu získal Miroljubov koncem roku 1921 povolení přestěhovat se do Prahy a studovat na pražské univerzitě , kde jako všichni ruští emigrantští studenti v Československu pobíral státní stipendium. V roce 1924 byl Mirolubov nucen z politických důvodů opustit Prahu, když získal právo pobytu v Belgii .

V Belgii pracoval jako hlavní chemický inženýr v továrně na syntetický glycerin. Spolu se svou ženou - oženil se v roce 1936 - Miroljubov emigroval v roce 1954 do USA . V San Franciscu nějakou dobu redigoval ruský časopis The Firebird. Poté, co v roce 1956 onemocněl těžkou formou artritidy , ztratil Mirolyubov schopnost pracovat, ale pokračoval ve své novinářské a spisovatelské činnosti, kterou začal, když žil v Belgii. V roce 1970 se Mirolyubovi rozhodli přestěhovat do Německa , do vlasti své manželky. Na cestě do Evropy Mirolyubov onemocněl zápalem plic . Zemřel na otevřeném oceánu na parníku 6. listopadu 1970.

Je autorem řady děl, která podle něj reprodukují pohanské příběhy, které slýchal v dětství, i literární texty: romány a příběhy.

V roce 1952, krátce před emigrací do Spojených států, Mirolyubov informoval redaktory Firebirdu o objevu „starověkých tablet“, později nazvaných „ Kniha Veles “, jeho první publikace, kterou spolu s Al. Kurom prováděl v letech 1953-1957.

Kreativita a názory

Psal poezii a prózu. Většina jeho spisů jsou pseudohistorické výzkumy o historii a náboženství starých Slovanů a „Rus“ [3] . Jím připravené pseudohistorické spisy v 50.-60. letech vyšly posmrtně v několika svazcích v Mnichově v letech 1974-1984 [3] [1] .

Miroljubov byl v úzkém kontaktu se zahraničními ruskými nacionalistickými centry. Mirolyubov, který rozvíjel myšlenky „slovanské školy“, navrhl založit novou historickou disciplínu, která studuje „prehistorii Ruska“. Poznamenat, že ne všechny rané písemné prameny jsou zdaleka zachovány, zvolil logické předpoklady a předpoklady jako svou hlavní metodu.

Po teosofech tvrdil, že existovaly vysoké civilizace Atlantidy a kontinentu Ma (Mu) , které zemřely před stovkami tisíc let , „Rus“ žili v paleolitu , kdy velmi trpěli invazí neandrtálců z Malé Asie. . Miroljubov sdílel teorii cyklismu a katastrof a napsal, že modroocí a světlovlasí „árijští chovatelé dobytka“ žili v době úpadku starověkých civilizací, které znaly letadla a dělostřelecká díla. Zdrojem tohoto poznání označil zprávu vyslanou belgickým rozhlasem 22. srpna 1952 [1] .

Miroljubov věřil, že „ Slovanští Rusové... jsou nejstarší lidé na Zemi “, „ jejich domov předků se nachází mezi Sumerem [ Sumer ], Íránem a severní Indií “, odkud se „ asi před pěti tisíci lety “ přestěhovali Slované Írán, do Zagrosu, kde se váleční koně chovali více než půl století “, pak „ uhnali kavalerii k despotismu Mezopotámie, porazili je, dobyli Sýrii a Palestinu a vtrhli do Egypta “ [3] . Předkové Ukrajinců podle Mirolyubova žili v severním Íránu. Ve stejné době Miroljubov souhlasil s Tilakem , autorem pseudovědecké arktické hypotézy , který umístil domov předků „Árijců“ do Arktidy [1] .

Podle Mirolyubova přišli Slované do Evropy v 8. století před naším letopočtem. e., tvořící předvoj asyrské armády: „ Asyřané si podmanili všechny tehdejší monarchie Středního východu, včetně té perské, a Peršané byli pány severních zemí až po Kamu. Není nic překvapivého, pokud předpokládáme, že Slované byli v popředí Asyřanů, odtrhli se od hlavních sil a zmocnili se zemí, které se jim líbily . Proto " budeme muset obrátit celý příběh " [3] . Poté se Slované usadili v Troadu na okraji chetitského království a odtud se po trojské válce přestěhovali do severní Itálie a Podunají, kde vznikl jejich „nejstarší evropský domov předků“. Tyto konstrukce jsou v rozporu s jeho dalšími tvrzeními, že část Slovanů původně žila v oblasti Horního Povolží a v oblasti Dněpru. Podle jeho konstrukcí si východní Slované mohli nárokovat jak země Východoevropské nížiny, tak rozlehlá území na východě, protože to nazval „přirozenou“ touhou vrátit se tam, odkud pocházeli jejich předkové. Miroljubov také napsal, že Slované by mohli být „velkými lidmi“ Evropy.

Identifikoval Rusy se Skythy, Sarmaty a Thráky, napsal, že žili v údolí Alazani v Gruzii a Varjagové byli západoslovanského původu . Miroljubov přisuzoval vznik státu u Slovanů době dávno před Kyjevskou Rusí, tedy 3.-2. tisíciletí před Kristem. E. Za pravé Slovany považoval právě východní Slovany a sblížil je s Indoárijci [1] .

Za nejstarší náboženství „Árijců“ považoval „ védismus “, který považoval za monoteistické náboženství a psal o jeho postupném úpadku a rozkladu, což nakonec vedlo k pohanství [1] . Náboženstvím starých Slovanů bylo podle Mirolyubova „ Védismus zkažený časem, okolnostmi, událostmi a změnou bydliště “ [3] . „Védismus“ si od Slovanů vypůjčily staré evropské národy (Irové, Keltové atd.) [1] . Na základě starověké slovanské víry podle jeho názoru ležela myšlenka Reveal, Rule a Navi , ale napsal, že v lidových vírách nic takového nenašel [1] [8] .

V rámci „árijské“ myšlenky postavil do protikladu „suchého, spekulativního Boha Semitů “ s „věčným přirozeným Božstvem“ „Árijců“, „semitskou“ Biblí – s „árijským“ védským učením, které dal prý přednost příbuzenstvu před náboženským právem a morálkou. Miroljubov přitom nebyl nakloněn ostře vystupovat proti křesťanství vůči pohanství. Snažil se najít stopy „árijského védismu“ nejen ve slovanském pohanství, ale i v pravoslaví. Psal o souzvuku křesťanství se slovanským pohanstvím, které mu zajistilo vítězství ve slovanském světě. V pronásledování pohanství považoval Miroljubov za vinné řecké křesťanské misionáře, kteří Slovany zbavili „šedé minulosti“ a použili křesťanství jako nástroj k oslabení slovanského světa. Zároveň se snažil smířit křesťanství s pohanstvím a tvrdil, že po pádu Byzance se pravoslaví stalo ruským, když absorbovalo významnou část pohanského dědictví. Proto, napsal, nejde o boj proti pravoslaví, ale o „obnovu naší dávné minulosti“ [1] [9] .

Podle Miroljubova, když předkové Slovanů opustili svou rodnou vlast, jejich kněžstvo zhrublo, zapomnělo na „ odický jazyk “, který se „ začal rychle měnit “, a „ brzy nebylo možné zapsat, co se říkalo slovansky v sanskrt “. Podle Mirolyubova „ museli mít Slované, alespoň zpočátku, svůj vlastní psaný jazyk. Koneckonců se nemohlo stát, že když by Slované opustili árijské stepi, znali a dokonce zachovali védismus, neznali by písmo, kterým byla véda napsána . " Ruský pohanský epos zmizel ... máme jen" Slovo o Igorově tažení "," Zadonshchina " ". Dále také nazývá "křesťanský epos" - " Holubí kniha " a " Prochod Panny mukami " a zmiňuje " nějaké pohanské písmo " - "Knihu knížecí shovívavosti", kterou údajně viděli jeho rodiče " i v r. minulého století “ [3] . Slovanské písmo podle jeho názoru později vytvořilo základ latiny a řečtiny a také skandinávských run [1] .

Miroljubov se postavil proti nacistické definici Slovanů jako „ podřadné rasy “, ale prohlásil, že mezi „ bílou rasou “ nikdy nebyly „divochy“ nebo „zaostalé národy “. Zároveň odmítl myšlenku „čistých ras“ a věřil, že primitivní období se vyznačovalo procesy míšení různých kmenů. Svastiku podle jeho názoru němečtí nacisté převzali od Slovanů [1] .

Kniha Veles

S Miroljubovovou činností přímo souvisí Kniha Velesova, falzifikát [10] [11] [12] [13] [2] , vzniklý v 19. nebo spíše 20. století, napsaný ve směsici řady náhodně deformované moderní slovanské jazyky , primitivně napodobující praslovanský jazyk [14] [15] [2] . Dílo vykládá údajně dávnou historii Slovanů a hymny „slovanským bohům“ [16] . Text hraje významnou roli v mnoha oblastech slovanského novopohanství , kde je používán jako základ a důkaz novopohanské religiozity [2] [17] .

Text Knihy Veles byl poprvé publikován v 50. letech 20. století Miroljubovem spolu s dalším ruským emigrantem Alexandrem Kurenkovem (pod pseudonymem Al. Kur) v emigrantském časopise The Firebird, vydávaném v San Franciscu [3] . S největší pravděpodobností je autorem falšování sám Mirolyubov [2] [3] [4] [5] [6] [7] . Text Velesovy knihy podle Mirolyubova odepsal z dřevěných prken vytvořených kolem 9. století, které nějakou dobu uchovával umělec Fjodor Izenbek , u něhož je Miroljubov údajně objevil, a ztratily se během 2. Válka [3] .

Nebyl předložen žádný listinný důkaz o tom, že někdo jiný než Mirolyubov viděl „Isenbeckovy tablety“ a že vůbec existovaly [5] . Fotografie údajně jedné z „desek“ podle průzkumu provedeného filologem L. P. Žukovskou nereprodukuje desku, ale kresbu na papíře [5] .

Všechny informace o historii textu až do okamžiku zveřejnění pocházejí od Mirolyubova. Název "Vlesovova kniha" dal textu jeden z nadšenců pro jeho studium a publikaci, Sergej Lesnoy (krycí jméno biologa Sergeje Paramonova). Pod pseudonymem S. Lesnoy publikoval řadu amatérských knih o historii Ruska a Pohádku o Igorově tažení . V eseji „Vlesova kniha...“ (1966) je historie nálezu a vydání pomníku nejpodrobnější.

Podle Mirolyubova v roce 1919, během občanské války, plukovník Bílé armády Fjodor Izenbek údajně objevil dřevěné „desky“ s nápisy v jakémsi zdevastovaném statku vlastníka půdy [3] .

Mirolyubov popisuje okolnosti nálezu takto:

Izenbek je našel na vydrancovaném panství buď knížat Zadonských, nebo Donů či Doncovů, nevzpomínám si, protože sám Isenbek jistě neznal jejich jméno. Bylo to ve směru Kursk nebo Oryol. Majitelé byli zabiti rudými bandity, jejich početná knihovna byla vydrancována, roztrhána a na podlaze se válely rozházené desky, po kterých chodili neznalí vojáci a rudí gardisté ​​až do příchodu Isenbekovy baterie [18] .

Nařídil netopýřímu muži, aby posbíral „prkna“ do pytle [3] , a když byl po porážce Bílé armády nucen uprchnout z Ruska, vzal je s sebou po celé Evropě [19] .

V roce 1925 se Isenbeck, když žil v Bruselu , setkal s Peacefulem. Miroljubov řekl Isenbeckovi o svém plánu napsat báseň o historické zápletce, ale stěžoval si na nedostatek materiálu. Isenbek v odpověď ukázal na pytel ležící na podlaze. Mirolyubov napsal: " V tašce jsem našel" desky ", svázané pásem protaženým otvory " [3] . Podle Mirolyubova měla prkna rozměr 38 x 22 cm a tloušťku 0,5 cm [5] . Od té doby Mirolyubov údajně kopíroval text z „tabletů“ po dobu patnácti let. Izenbek nedovolil vynést desky ze svých prostor a Miroljubov je přepsal za své přítomnosti nebo pobytu ve svém „ateliéru“, kde Izenbek maloval látky, zamčený na klíč. Mirolyubov mohl stěží analyzovat text a obnovit poškozené „desky“:

Začal jsem dávat věci do pořádku, lepit je dohromady... Měl jsem neurčitý pocit, že je nějak ztratím, že už neuvidím, že by se texty mohly ztratit, a to by byla ztráta pro dějiny... Čekal jsem, špatná věc! Čekal jsem více či méně přesnou chronologii, popisy přesných událostí, jména shodující se s přilehlou epochou jiných národů, popisy dynastií knížat a jakýkoli takový historický materiál, který se v nich nenašel [3] .

Lesnoy nedokázal zjistit, kterou část textu Miroljubov zkopíroval. V roce 1941 Isenbeck zemřel a další osud „desek“ není znám [3] .

Známé verze původního textu Knihy Veles obsahují velké množství nesrovnalostí, podle filologa O. V. [2] . První strojopisné kopie textu „Velesovy knihy“ od Mirolyubova ve srovnání s první publikací odhalují desítky znatelných rozdílů: například „síla“ je napsána místo „země“, velké věty, „talíře“ se vkládají na místo mezer a údajně „odštípnutý“ text jinak rozdělený do řádků. Tyto rozdíly nesvědčí o pokroku v analýze starověkého textu, ale o editaci jeho vlastního díla [20] .

Lingvista L.P.Žukovskaja (autor první sovětské publikace věnované tomuto dílu [7] ) spojil padělek se jménem sběratele a falšovatele slovanských starožitností A.I.Sulakadzeva (1771-1829) [21] [10] . Miroljubov ve své odpovědi Akademii věd SSSR uvedl, že „ již provedl srovnání textu Isenbekových tabulek s texty Sulukadzeva (sic!) “, což ukázalo, že „ jazyk a styl Sukuladzeva (sic !) Nemají nic společného s jazykem a stylem "Tabule" " [22] .

Archeolog A. L. Mongait ve své průzkumné práci o historii archeologických podvodů navrhl, že pravděpodobným autorem padělku je Sulakadzev (na základě studia jeho rukopisu „Knigorek“, který obsahuje zmínku o 45 „bukových tabulích“ s nápisy ve své sbírce) a Miroljubov jen pokračoval ve svém podniku, buď sám nepochopil podstatu padělku a spletl si tabulky se skutečným historickým artefaktem, nebo záměrně vytvářel podvody. Mongait odkazuje samotného Mirolyubova na alternativní historiky (nebo lidové historiky v moderním slova smyslu), kteří se skutečně mohli mýlit. Na druhou stranu Miroljubov začal zmiňovat samotného Isenbeka a jím zachráněné tabulky údajně až 35 let po jejich „nálezu“, což podle Mongaita může naznačovat i záměrné falšování ze strany Miroljubova, od kdy byl Isenbek naživu, uvedl do vědeckého oběhu „tablety“, které o něm hovořily jako o tom, kdo objevil tento artefakt, bylo problematické. Dalším důležitým znakem, který ukazuje na možnou roli Mirolyubova, je „zmizení“ údajně existujícího originálu, místo kterého byly nabízeny fotografie, protože laboratorní zkoumání zdroje by umožnilo určit jeho padělek s vysokou přesností. Kromě toho se Mongait zaměřuje na emigrantskou literaturu a žurnalistiku jako příznivé prostředí pro výrobu různých druhů protivědeckých a pseudovědeckých padělků, kterým byl vystaven on sám i sovětská historiografie jako celek. Nejen sovětští, ale i historici a filologové z řad emigrantů první vlny , kteří byli uznávanými autoritami v západní vědecké komunitě, kterých bylo na Západě mnoho ( Vernadskij , Pushkarev , Solovjov , Unbegaun , Vasmer , Zenkovskij atd. .), drželi se stranou od těchto „senzací“ a celého diskursu kolem nich, všemožně se distancovali jak od Miroljubova (který je nazýval „úřady“ v uvozovkách), tak od dalších neprofesionálních historiků a filologů, zatímco uvádění dříve neznámých artefaktů do vědeckého oběhu a jejich popularizace nebyly historiky ve své původní specializaci, i když není pochyb o tom, že tito se pokoušeli vytvořit nějaký druh vědeckého konsenzu v této otázce, když předtím získali podporu vědců ruského původu uznávaných zahraničí, což nakonec k ničemu nevedlo a Velesova kniha s odkazem na vědecké autority selhala [23] .

Filolog O. V. Tvorogov navrhl, že Knihu Veles napsal sám Mirolyubov v 50. letech, aby potvrdil své pseudohistorické myšlenky. V dílech Mirolyubova, které napsal dříve než v 50. letech 20. století, kde uvádí mnoho svých domněnek o slovanských starožitnostech, existuje velké množství věcných a textových shod s Velesovou knihou, ale nejsou zde žádné odkazy na Velesovu knihu. jako zdroj, a vůbec, přímo hovoří o nedostatku spolehlivých zdrojů, i když v té době již podle pozdějšího příběhu o „Isenbeckových tabulkách“ disponoval.

Příběh praotce Ora a prohlášení, že Rusové se vždy považovali za „Dazhd-Boží vnuky“, informace o bitvách s Góty a Costoboky a mnoho dalších se shodují s „Velesovou knihou“ ve spisech Mirolyubova. atd. Myšlenky Mirolyubova a Knihy Velesovy jsou zvláště blízké informacím o pohanství: jména a pojmy, které jsou známy pouze z Knihy Veles a spisů Mirolubova, se shodují. Esej „Rigvéda a pohanství“, kterou dokončil Mirolyubov v říjnu 1952, končí větou: „Víc o Slovanech nevíme a považujeme naše téma prozatím za hotové. Možná nás nová data donutí se k tomu vrátit, ale prozatím tuto práci dokončujeme, jelikož jsme ochuzeni o zdroje, které nám v této věci mohou posloužit. Miroljubov také napsal: „ Prohlašujeme, že takový dopis [před azbukou] existoval a že se možná jednoho dne dokonce najde! A tak předem říkáme, že výkřiky kritiků se ukážou jako zcela zbytečné . Curd poznamenává, že pokud je příběh „Isenbekových tablet“ správný, Mirolyubov měl v té době vědět o takovém zdroji, zejména proto, že některé fragmenty tohoto Mirolyubova díla se textově shodují s Velesovou knihou. Miroljubov podpořil své vlastní myšlenky o historii „Rusa“ a jejich náboženství ve svých spisech odkazy na jiné zdroje – údajně příběhy „ starého Prabky Varvary, tedy od chůvy, otcova vychovatele “, ženicha Michaily a Zaharikha, stará žena, která s nimi bydlela „v letní kuchyni“ V roce 1913, většina příběhů „z nichž“ představuje popis válek, invazí a incidentů z pastoračního období života Slovanů-Rusů “, i na pozorování zvyků obyvatel tří vesnic - Jurjevky, Antonovky a Annovky.

„Isenbekové talíře“ v dílech Mirolubova jsou poprvé zmíněny pouze v díle „Ruský pohanský folklór. Eseje o každodenním životě a zvycích“, dokončené pravděpodobně před koncem roku 1953. Historie seznamování s „desky“ je zde prezentována jinak než v prvních publikovaných verzích: není zde žádná zmínka o Miroljubovově pečlivém kopírování velkého a obtížného textu, které trvalo patnáct let, pouze vzpomínka, že „ měl skvělý štěstí vidět" nástěnky " " a příslib poskytnout podrobnou analýzu těch nástěnek, " které ... se podařilo přečíst ." Z toho Tvorogov usuzuje, že dějiny korespondence a zpracování textů složil Mirolyubov později. Obsah „tablet“ je zde definován jako „modlitby k Perunovi“ a, soudě podle uvedených citací, „tablety“ pravděpodobně obsahovaly pouze texty modlitby nebo v každém případě náboženský obsah. A po začátku zmínky o „Isenbekových tabulkách“ Mirolyubov raději odkazoval na příběhy starých žen Varvary a Zaharikhy a ženicha Michaily. Takže v eseji „Materiály pro prehistorii Ruska“, dokončeném v roce 1967, převypráví legendu o Bogumirovi a staví do kontrastu „Knihu Veles“ a „příběhy“ Zaharihy, a ukazuje se, že Zahariha přesněji reprodukuje „starověký árijský mýtus“ než „Kniha Veles“. Podle Tvorogova bylo Mirolyubovovo odmítnutí myšlenky autority „tablet“ reakcí na kritiku, která se objevila po zveřejnění fragmentů textu.

Mirolyubov opakovaně píše o „Odhalit“, „Vpravo“ a „Navi“, přičemž okamžitě zdůrazňuje, že „ přes veškerou snahu nemohl autor tohoto článku mezi lidmi najít ani stopy takových přesvědčení ... zmínka o „Odhalit, vládnout , Navi ".

Curds navrhl rekonstrukci skutečné historie vzniku „Velesovy knihy“. V roce 1952, kdy Mirolyubov pracoval na eseji „Rig Veda and Paganism“, „Kniha Veles“ ještě neexistovala, ale už měl představu o vhodnosti takového „nálezu“. Miroljubov na jedné straně poznamenal, že je „postrádá zdroje“, a na druhé straně tvrdil, že nejstarší slovanské písmo „jednoho dne bude nalezeno“. V roce 1954 již probíhaly práce na vytvoření „Velesovy knihy“ a Mirolyubov o tom ve svých spisech „uklouzl“. Takže za předpokladu, že starověké písmo Slovanů zahrnovalo gótské a „sanskrtské“ („védské“) dopisy, napsal: „ Nevíme o tom nic přesně, ale logika to stojí za to “ a hned po citovaném frázi, kterou zmiňuje „talíře“. Kniha Veles byla údajně vytvořena v průběhu několika let, ale Mirolyubov a Kur to rychle oznámili ještě předtím, než plně vypracovali svou verzi. Tím se vysvětluje velké množství rozporů ve zprávách o „Knize Velesově“: říká se, že text na „deskách“ byl vypálen nebo napsán rozžhaveným železem, že byl „poškrábán šídlem“; Nejprve Mirolyubov zmínil „štěstí vidět“ a „číst“ tablety, na kterých je těžké pochopit a rozeznat, a o dva roky později v dopise Lesnoyovi již tvrdil, že text přepisoval. Velesovy knihy 15 let a studoval ji. Nejprve je obsah „Velesovy knihy“ uveden vágně, je zdůrazněn její náboženský charakter („modlitby k Perunovi“), a pak se ukazuje, že rozsáhlá kniha přepsaná Miroljubovem obsahuje také historii Ruska pro téměř dva roky. tisíc let.

Curd naznačuje, že původně tvůrci „Velesovy knihy“ plánovali kvůli důvěryhodnosti reprodukovat „fotografie“ desek. Ale publikace „vytahovat“ z „tabletu“ v roce 1954 a „fotostat“ v roce 1955 pravděpodobně vyvolaly kritiku. Poté byli Miroljubiv a Kur nuceni od svých plánů ustoupit: Miroljubov uvedl, že fotografie byly ztraceny a zpráva, že byly pořízeny tři fotografie, zůstala jejich zveřejněním nepodložena. Text vznikal obtížně, proto po oznámení objevu tabulek v roce 1953 Mirolyubov a Kur zahájili jejich systematické vydávání až od března 1957, předtím byly publikovány pouze fragmenty. V desátém vydání své „Dějiny Rusů v nezvrácené podobě“ (1960) Lesnoy napsal, že Miroljubov a Kur tvrdošíjně nedovolili vědcům číst texty, vydání „Velesovy knihy“ bylo podivně přerušeno a „ všechny pokusy o objasnění podrobností jsou potlačeny,“ neúspěšně požadoval předat „Ruskému muzeu“ v San Franciscu text Velesovy knihy a fotokopie, k dokončení publikace atd.

Tvorogov si také všímá velkého počtu podobností mezi Knihou Veles a padělky Sulakadzeva. Spojuje je nesoudržnost jazyka ve snaze dát antiku, podobná pseudoslovanská jména, názvům „Lay of Igor's Campaign“, vynalezené abecedě podobné runám (právě „runová“ abeceda Mirolyubov opakovaně zmínil), povaha psaní slov s vynecháním samohlásek (ve fragmentech esejů Sulakadzev, publikovaných Gavriilem Derzhavinem : pl, blg, slvy, zltym, priest atd.). Pravopisy písmen v Sulakadzevově rukopise (jak lze soudit z publikace Derzhavina, který pravděpodobně citoval klišé z kopie) jsou velmi blízké pravopisům na fotografii „tabletu“, kterou vydal Mirolyubov. Největší podobnost je neobvyklé písmeno, které Sulakadzev znamenal písmeno "c", a Mirolyubov - "b". Sulakadzev v katalogu své knihovny, vypisujícím „provedené nebo dosud pouze domyšlené padělky“, jak o nich napsal A. N. Pypin , nazval: „Patriáři. Seya je vyřezána na bukových deskách s číslem 45“, stejně jako: „O Kitovras; bajky a rouhače“, s poznámkou: „ Na bukových deskách vyřezávaných a spojovaných železnými kroužky počet desek 143, 5. století ve slovanštině “. Tyto popisy a padělky provedené Sulakadzevem by mohly sloužit jako základ pro Mirolyubovovy myšlenky na vytvoření Velesovy knihy [3] .

Podle historika V.P. Kozlova autor, kterého považuje za Mirolyubova, vytvořil základ metodiky pro padělání Velesovy knihy, princip jedinečnosti, neobvyklý jazyk, grafiku a obsah textu. Tato neobvyklost zachránila autora od úsilí studovat vzorce vývoje slovanských jazyků a písma. Zároveň Miroljubiv a jeho následovníci, jako Lesnoj, Valerij Skurlatov a N. Nikolajev, použili neobvyklost jako argument ve prospěch pravosti tohoto textu. Sulakadzev použil podobnou techniku ​​při vytváření svých padělků [6] . Jediná věc, která podle Kozlova spojuje Veles Book se Sulakadzevem, je zfalšovaný záznam v jeho Book Book o "bukových deskách", který by se pravděpodobně mohl stát podnětem pro Miroljubovův padělek [7] .

Historik V. A. Shnirelman poznamenává:

Okolnosti všech takových „objevů“ jsou nejčastěji spojovány s „národním obrozením“. Kniha Vlesova se objevila počátkem 50. let mezi ruskými a ukrajinskými emigranty, kteří byli zasaženi podle jejich názoru neuspokojivým postavením Rusů a Ukrajinců v Sovětském svazu. V samotném SSSR si získala popularitu až po roce 1970, poté, co tzv. „Ruská strana“ ztratila svůj vliv ve stranických a komsomolských orgánech a přešla do sféry krásné literatury ( „husté“ časopisy , beletrie a poezie) [24 ] .

Filolog A. A. Alekseev se domnívá, že ideologii knihy Veles lze snadno vysvětlit předválečnou situací, v níž probíhala Mirolubovova duchovní formace: pozdější eurasianismus , indoárijské teorie rodového domu , v té době populární v Německu, řada slovanských a indických pohanských postav bez jasných funkcí, kteří se do povědomí evropské kultury dostali v 19. století a plnící pseudonáboženský účel v polonáboženském necírkevním prostředí. Pohled na Miroljubova jako autora Knihy Veles, vyjádřený O. V. Tvorogovem, je podle Alekseeva plně v souladu se všemi rysy díla a spolehlivou historií jeho textu [5] . Alekseev připouští možnost Sulakadzevova autorství [4] .

Většina zastánců pravosti Knihy Veles ji připisuje 8.-9. století a domnívá se, že Miroljubov měl k originálu z této doby přístup přímo [5] . Autor pseudohistorických myšlenek o dějinách ukrajinského lidu B. I. Jacenko připsal vznik Velesovy knihy na konec 9. - počátek 10. století, ale na rozdíl od většiny ostatních zastánců autenticity tohoto díla věřil, že protograf slavného textu Velesovy knihy nevznikl v Novgorodu, ale v Západní Polissi , což odráží nářeční rysy této oblasti, později než v době, do které je obvykle datován zastánci pravosti, a seznam (desky) , které se dostaly do Mirolyubova, patří do 17. století a vytvořil je Ukrajinec [25] [5] . Yatsenko kritizuje filology Žukovskaja a Tvorogov: Yatsenko vysvětluje nesrovnalosti v jazyce „Knihy Veles“ jimi zaznamenané složitou historií jejího textu a multitemporálními inkluzemi [25] . Kritici Yatsenkovy verze (Tvorogov, Zaliznyak) poznamenávají, že jeho hypotéza o historii textu Knihy Veles neobjasňuje nesystematickou povahu morfologie a syntaxe zaznamenané kritiky (není charakteristická pro slovanské jazyky žádného období), tvoření chybných tvarů podle vzoru různých jazyků, absolutní neslučitelnost s gramatikou slovanských textů 9.-17. století, stejně jako neobvyklé vytváření kopií pohanského textu „předcyrilským písmem“ na tabulkách v takovém éra jako 17. století [25] . A. A. Alekseev poznamenává, že ve své lingvistické analýze se Yatsenko nedotkl otázek gramatiky. Podle Alekseeva naplňuje Jacenkovo ​​dílo na Ukrajině „národní řád“, protože bylo vydáno nákladem I. G. Kisljuka, jehož životopis spolu s portrétem publikaci doplňuje, a také se uvádí, že filantrop považuje „Velese Kniha“ „posvátná pro náš lid“ a že „ Ivan Kisljuk a lidé stejného smýšlení jsou ve zbrani, šíří národní myšlenky a zakazují uprostřed rozbouřeného moře nízké cizosti “ [5] .

Skladby

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Shnirelman, 2015 , Kapitola 4. Zdroje a kořeny ruského „árijského mýtu“, sekce Emigrantské původy novopohanství.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Danilevsky I. N., 2005 , str. 128-129.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Tvaroh. Co je "Vlešová kniha"?, 2004 , str. 47-85.
  4. ↑ 1 2 3 Alekseev. Opět o "Velesově knize", 2004 , str. 94-108.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Aleksejev. Kniha Veles: analýza a diagnostika, 2004 , s. 128-147.
  6. ↑ 1 2 3 Kozlov. "Plates of Isenbek", aneb mrtvý "Firebird", 2004 , str. 148-175.
  7. ↑ 1 2 3 4 Kozlov. Khlestakov z domácí "archeologie", 2004 , s. 199-236.
  8. ↑ Tvaroh, 1990 , s. 245.
  9. ↑ Tvaroh, 1990 , s. 244-245.
  10. ↑ 1 2 Žukovskaja, 2004 , str. 31-38.
  11. ↑ Buganov, Žukovskaja, Rybakov, 2004 , str. 39-46.
  12. ↑ Zaliznyak. O profesionální a amatérské lingvistice, 2009 .
  13. ↑ Zaliznyak, 2011 , str. 101-113.
  14. ↑ Tvaroh, 1990 , s. 170-254.
  15. ↑ Zaliznyak. O "Velesově knize", 2009 , str. 122-141.
  16. ↑ Shnirelman, 2015 , Kapitola 4. Zdroje a kořeny ruského „árijského mýtu“, sekce „Vlesova kniha“.
  17. ↑ Polinichenko, 2012 .
  18. ↑ Doshki, 1954 , str. 11-16.
  19. ↑ Mongait, 1969 , str. 75.
  20. ↑ Sichinava, 2015 .
  21. ↑ Žukovskaja, 1960 , s. 142-144.
  22. ↑ Firebird, 1959 , str. 11-15.
  23. ↑ Mongait, 1968 , str. 42-47.
  24. ↑ Shnirelman, 2007 , str. 46.
  25. ↑ 1 2 3 Tvaroh. Ke sporům o "Vlesovy knize", 2004 , s. 6-30.

Literatura

vědecký žurnalistika

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata