Savenko, Jurij Sergejevič

Jurij Sergejevič Savenko
Datum narození 1938
Místo narození
Země
Vědecká sféra Psychiatrie
Místo výkonu práce Nezávislá psychiatrická asociace Ruska
Alma mater
Akademický titul PhD ( 1966 )
Známý jako prezident Nezávislé psychiatrické asociace Ruska , šéfredaktor Independent Psychiatric Journal

Jurij Sergejevič Savenko  (narozen 1938 , Kyjev ) je ruský psychiatr , prezident Nezávislé psychiatrické asociace Ruska . Kandidát lékařských věd . Zastánce fenomenologického přístupu v psychiatrii . Odpůrce využívání psychiatrie k politickým účelům , účastník řady rezonančních vyšetření .

Životopis

Narozen v Kyjevě v roce 1938 [1] . Syn Sergeje Nikolajeviče Savenka (1901-1976), profesor, vedoucí patomorfologického oddělení Ukrajinského psychoneurologického institutu , poté zakladatel Oddělení nervových nemocí Černovického státního lékařského ústavu a jeho přednosta, autor 184 vědeckých prací a tři monografie , člen Akademické rady Ministerstva zdravotnictví Ukrajinské SSR [2] .

Yuriy Savenko vystudoval školu a lékařský institut v Černovicích . Od 4. ročníku jsem navštěvoval kroužek o psychiatrii. Za své učitele považuje představitele charkovské psychiatrické školy M. I. Kleimana a N. P. Tatarenka, zástupce leningradské školy G. Yu. Malise, zástupce kyjevské školy I. A. Mizrukhina. Poté, co pracoval dva roky v psychiatrické léčebně, v roce 1963 Savenko nastoupil na postgraduální studium na Moskevském výzkumném ústavu psychiatrie a v roce 1966 obhájil titul Ph.D. Pracoval v 5. městské psychiatrické léčebně ("Stolbovoy"), v psychologické laboratoři Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie [1] .

Tři měsíce před obhajobou doktorské práce byl Yu.Savenko nucen opustit Moskevský výzkumný ústav psychiatrie, načež získal práci v psychologické laboratoři Institutu V. P. Serbského [1] .

V roce 1974 obhájil Jurij Savenko svou doktorskou práci „Úzkostné psychotické syndromy“ [1] [3] , ve které vypracoval klinická a experimentální kritéria pro psychotickou úroveň pro úzkostné a melancholické syndromy [1] , ale nebyla schválena Vyšším Platná atestační komise , jak poznamenal V. N. Krasnov , "tehdejší instalace a atmosféra v zemi" [3] . Podle Savenka nebyla disertační práce schválena kvůli reformě Vyšší atestační komise, která zpolitizovala požadavky na doktorský titul : mezi požadavky začalo patřit členství ve straně , čistý spis a přítomnost odpovídajícího úředního postavení [1] .

V letech 1974-1979 pracoval v Institutu V. P. Serbského v psychologické laboratoři [4] . F. V. Kondratiev , který vedl znalecké oddělení, podotýká, že „k němu posílal na psychologické vyšetření subexperty a byl vždy spokojen s kvalitou svých závěrů“, a také poznamenává, že byl rád, že se mu „podařilo zajistit Yu. s výraznou pomocí ve skutečně těžkém období jeho života, které na tuto dobu připadlo“ [4] .

Byl vyhozen z ústavu [4] . Podle Kondratievova svědectví nazval G. V. Morozov, ředitel Institutu, důvod svého odvolání „navázanými vazbami na CIA “ [4] . Kondratiev také poznamenal, že "později mi to potvrdil T. B. Dmitrieva , který nahradil Morozova ve funkci ředitele" [4] . Sám Savenko zmiňuje, že byl spolu s dalšími devíti zaměstnanci propuštěn z důvodu nadbytečnosti. Po odchodu z ústavu pracoval řadu let ve velké všeobecné somatické nemocnici [1] .

Od roku 1989 prezident Independent Psychiatric Association of Russia [4] , šéfredaktor a jeden z pravidelných přispěvatelů do Independent Psychiatric Journal, vydávaného od roku 1991 [4] .

Člen komise pro rozvoj práva Ruské federace "O psychiatrické péči a zárukách práv občanů při jejím poskytování" (1991-1992 ) . Důsledný odpůrce represivní psychiatrie [5] [6] .

Od roku 2000 je členem Odborné rady zmocněnce pro lidská práva v Ruské federaci , členem redakční rady Moskevského psychoterapeutického časopisu [7] . Účastník mnoha významných zkoušek, od případu generála Pjotra Grigorenka po případ plukovníka Jurije Budanova , Larisa Arapová, série procesů zahrnujících nová náboženská hnutí .

Savenko zastupoval ruskou psychiatrii na kongresech Světové psychiatrické asociace v Madridu , Hamburku , Jokohamě , Káhiře , Praze , organizoval první domácí sympozia na kongresech Americké a Německé psychiatrické asociace.

V roce 2009 se Jurij Savenko obrátil na prezidenta Ruské federace D.A.Medveděva otevřeným dopisem [8] , ve kterém oznámil prudký pokles úrovně forenzních psychiatrických vyšetření v důsledku znárodnění soudních znaleckých činností v oboru psychiatrie, nedostatek konkurenceschopnosti a navrhl, aby prezident předložil k posouzení návrh zákona o Státní dumě připravený členy Nezávislé psychiatrické asociace Ruska.

Jurij Savenko je členem řídícího výboru International Network of Philosophy and Psychiatry [9] .

Vědecké názory

Vědecké zájmy a názory Jurije Savenka charakterizuje fenomenologický přístup [10] [11] [12] k duševním poruchám , široká sociální, historická a kulturní orientace [13] .

Hlavní práce jsou věnovány úzkostným psychotickým syndromům [14] , problémům „psychotické roviny“, předmětu psychiatrie, klasifikaci duševních poruch [15] , problémům fenomenologické metody, novému vědeckému paradigmatu v psychiatrii, kompenzační osobní mechanismy, sociální nebezpečnost duševně nemocných atp.

Jako zastánce fenomenologického přístupu k popisu klinických projevů duševních poruch zdědil Savenko názory Jasperse . Psychiatr používající fenomenologickou metodu musí podle Yu.Savenka (cit. V. D. Mendelevič ) „neprokazovat své, nevytahovat, nevnucovat, nestavat“, ale „objevit, tedy adekvátně pochopit, pochopit“, co k tomu slouží procedura fenomenologické redukce neboli „ epocha “ ( řecky zdržující se soudu), která je důsledným „uzavíráním“, „očišťováním“ všech teorií a hypotéz , předsudků a předsudků. Dočasně provedené „pozastavení víry v existenci“ těchto názorů, teorií a hypotéz nám umožňuje uvolnit „ jevy z kontextu našeho vzdělaného obrazu světa“, „při zachování jejich obsahu v co největší úplnosti a čistotě“. Tento postup by měl být podle potřeby použit v kterékoli fázi fenomenologické studie [10] .

Fenomenologická psychiatrie vyžaduje podle Savenka „vnitřní ticho“, zapomnění všeho, co s tímto aktem porozumění nesouvisí, nedostatek aktivity (často je produktivnější „sledovat a poslouchat zvenčí“ rozhovor jiného lékaře s pacient), plná koncentrace pozornosti na subjekt – „nejen okamžik přímého vnímání, ale vše „před“ a „po“, všechny skryté, potenciální, očekávané aspekty objektu, tedy na objekt zachycený v jeho celé sémantické pole. „Svévolná modifikace předmětu úvahy v různých aspektech se provádí jeho mentálním umístěním do různých pozic, situací, zbavením nebo přidáním různých vlastností, navázáním neobvyklých spojení, interakcí s jinými předměty atd. Úkolem této hry je zachytit možností, neměnnost různých rysů, vidět podstatu „ve formě konstituování jevu ve vědomí v průběhu postupné „krystalizace“ jeho formy“ [10] .

Konečně fenomenologický popis vyžaduje pečlivou lexikální volbu, zejména volbu terminologie , pozornost nejen sémantice slov, ale také jejich etymologii , jejich zvukovému a vizuálnímu obrazu. Nejnovějším přírůstkem fenomenologické metody je interpretace skrytých významů, hermeneutika  je vlastně samostatná metoda, která přesahuje meze fenomenologie ve vlastním slova smyslu [10] .

Podle Savenka je metoda fenomenologického popisu v klinické psychiatrii nejobtížnější, protože vyžaduje „vysokou úroveň kritické reflexe , integraci fenomenologických a induktivních jednotek analýzy a úvahy v různých dimenzích“. Fenomenologická metoda je předmětem knihy Yu.Savenka „Úvod do psychiatrie. Kritická psychopatologie“, publikovaná v roce 2013 [16] .

S ohledem na předmět výzkumu v psychologii a psychiatrii Savenko tvrdí, že v psychologii je rozsah studia omezen na mentální vrstvu ( psyché ), mentální svět a psychiatrie také zahrnuje jak biologickou ( organismus ), tak duchovní ( osobní ). jeho objekt je mnohovrstevnatý, celistvý ve vztahu ke všem ontologickým vrstvám – celého člověka v jeho celistvosti. Psychiatrii lze proto ze Savenkova pohledu nazvat také „patologickou antropologií “ [17] .

Pojem „duševní poruchy“ podle Savenka zahrnuje dvě různé dimenze: „ normální  – patologie “ a „ zdraví  – nemoc “. Kontinuum "norma - patologie" je měřením stabilních vnitřně vyvážených vlastností a přirozeného věku, situačního vývoje a seberozvoje. Pojem "patologie" se týká určitých typů reakcí, které jsou charakteristické pro normální život, ale v rámci patologického, nabývajícího groteskního, zkresleného charakteru. Hranice patologického jsou dány historicky specifickým sociálním a kulturním prostředím. V rámci patologických jsou zvažovány zejména poruchy osobnosti , mentální retardace , patologické typy sexuálního chování , získané defektní stavy v důsledku různých úrazů , intoxikace , somatoneurologická a duševní onemocnění aj. [17].

Na rozdíl od „patologie“ považuje Savenko pojem „nemoc“ za převážně medicínský a biologický, lišící se od „zdraví“ především kvalitativně, nikoli kvantitativně; jako destruktivní proces, který má svůj vlastní průběh: prekurzory, začátek, projev atd. Nemoc se vyskytuje na určitém pozadí, často patologickém, ale kvalitativně se od něj liší [17] . Zatímco spektrum "norma - patologie" "má charakter kontinua, dochází k plynulým přechodům z jednoho stavu do druhého", spektrum "zdraví - nemoc" "není kontinuum a lze si všimnout stupňovitých přechodů" [ 10] .

Účast na známých zkouškách a certifikacích

Případ Aum Shinrikyo a soudní spor 10 otázek

V roce 1995 popsala situaci novinářka Obshchaya Gazeta Irina Uzzina se závěrem komise pro lékařské, psychologické a právní posouzení činnosti některých náboženských organizací v čele s Yu.I. Polishchukem. Závěr hovořil o „škodě duševního, morálního a fyzického zdraví lidí“, kterou způsobily náboženské organizace „AUM Shinrikyo“, „ Centrum Matky Boží “, „ Vědomí Krišny “. Uzzina poznamenala, že Americká psychologická asociace napsala dopis vedení srbského a moskevského výzkumného ústavu psychiatrie , ve kterém podle Uzziny požadovala, aby odpověděli, „jak mohou být takové věci možné v zemi, kde již psychiatrie funguje zneužíván“ a „jak se může ukázat, že v zemi procházející demokratickými reformami mohou být psychiatři zapojeni do sledování činnosti náboženských organizací a spolků. V důsledku tohoto dopisu, jak podotýká Uzzina, bylo uspořádáno mimořádné zasedání předsednictva Rady Ruské společnosti psychiatrů, na kterém podle Uzzhiny „se souhlasem samotného profesora Polishchuka byly závěry jeho komise byla uznána za neplatná a doporučení o účasti psychiatrů na státní kontrole činnosti sekt — přemíra pravomocí“ [18] .

Podle rozhodnutí Choroševského meziměstského lidového soudu Severozápadního správního obvodu Moskvy ze dne 21. května 1997 [19] o nároku G. P. Jakunina , L. S. Levinsona a M. S. Osadčeva proti A. L. Dvorkinovi , Yu. svědek pro žalobce, uvedl, že neexistuje žádná souvislost mezi výskytem duševních poruch u jednotlivců a jejich vstupem do netradičních náboženských organizací. Jako potvrzení Savenko odkázal na výzkum provedený Nezávislou psychiatrickou asociací o psychice jednotlivých členů netradiční náboženské organizace Aum Shinrikyo . Savenko byl zároveň podle soudního rozhodnutí nucen přiznat, že členové organizace Aum Shinrikyo pro posouzení jejich psychiky byli vybráni, byť sami lékaři, ale z dokumentace o členech Aum Shinrikyo , kterou představili představitelé této náboženské organizace. Psychiatři NPA nezjistili skutečný počet členů organizace, nevědí ani, na jakém základě byly informace těchto členů Aum Shinrikyo vybrány. Savenko navíc soudu nedokázal vysvětlit, jak moc lze údaje zkoumaného malého počtu členů organizace aplikovat na celou skupinu, jejíž celkový počet je mu rovněž neznámý. Savenko zároveň uznal, že odborné studie zadala Aum Shinrikyo, která také zaplatila práci expertů NPA. Soud poznamenal, že za takových okolností nemá důvod uznat za oprávněné ani metody ověřování, ani závěry Nezávislé psychiatrické asociace o vlivu netradiční náboženské organizace na lidskou psychiku. Soud uvedl, že Savenkovu výpověď v tomto procesu odporovalo svědectví profesora Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie Ministerstva zdravotnictví Ruské federace Yu . Polishchuk spolu se svědkem Ph.D. E. N. Volkov ukázal, že na příslušníky totalitních sekt je aplikováno otevřené i skryté psychické násilí, projevující se v metodách sugesce a navozování určitých stavů, což je podle nich základem pro ovládání mysli jejich přívrženců sektami. Činnost Komise, které předsedal Polishchuk, byla soudem definována jako „skutečně nezávislá na netradičních náboženských organizacích a jejich řádu a fondech“ [19] [20] .

V roce 2000 psychiatr a ctěný doktor Ruska, doktor lékařských věd profesor F. V. Kondratiev a doktor lékařských věd profesor S. N. Oskolkov citovali názor bývalého viceprezidenta Nezávislé psychiatrické asociace a vedoucího jejího odborného programu E. Gushansky [21] :

Po soudním jednání 6. března 1995 Savenko zorganizoval na žádost „Výboru pro ochranu náboženství“ (prezident – ​​D. A. Saprykin) vyšetření 30 mnichů AUM Shinrikyo psychiatry. Ve skutečnosti tento výbor existoval pod střechou AUM Shinrikyo a jeho prezidentem byla aktivní postava v této organizaci, osobní překladatel S. Asahara . Průzkumy se týkaly duševního stavu mnichů. Závěry, které učinil Yu Savenko, se nevztahují k duševnímu stavu zkoumaného, ​​ale k činnosti AUM Shinrikyo: The activities of AUM. v části, se kterou jsme se setkali, je neadekvátní nazývat ji „antisociální“. […] Průzkumy nebyly komisionálního charakteru, protokoly o duševním stavu mnichů neobsahovaly žádné sociologické závěry. Obecný závěr, který Savenko vypracoval, nebyl na setkání signatářů projednán... byli vystaveni psychickému nátlaku ze strany prezidenta NPA.

V roce 2005 kandidát filozofických věd , doktor historických věd , profesor a vedoucí katedry národních dějin a archivnictví na Fakultě humanitních studií Federální univerzity Dálného východu S. M. Dudarenok poznamenává, že:

Yu. S. Savenko, šéfredaktor Independent Psychiatric Journal, na základě studie 30 lidí z 283 mnichů AUM Shinrikyo, dospěl k závěru, že pro mnohé z dotazovaných „sehrála roli jakousi sociálně-psychologickou niku, v níž lidé nacházeli útočiště před životními úzkostmi“, že „to byla zvláštní forma jejich seberehabilitace“ [25] . — [22]

V roce 2014 v rozhovoru s ortodoxní kulturní a vzdělávací komunitou Crossing Kondratiev poznamenal, že

jeden z bývalých místopředsedů NPA se pokusil ukázat Savenkovy odborné falzifikáty a finanční triky a bez obalu řekl, že "... Aktivity Yu. Savenka na ochranu AUM Shinrikyo jsou příkladem hrubé politizace psychiatrie a jejího zneužívání, což je neslučitelné s principy Nezávislé psychiatrické asociace a hnutím za lidská práva“ , proto byl z NPA vyloučen [23] .

, a ve svém článku "Yu. Savenko - odpůrce ruské psychiatrie" poznamenal následující [4] :

Útoky na oficiální psychiatrii se jasně projevily v procesu se sektou AUM Shinrikyo vytvořenou Shoko Asahara. Zároveň materiály prokuratury v případu Aum Shinrekyo obsahují dopis z 18. května 1995, který Moskevskému výzkumnému středisku pro lidská práva B. L. Altshuler adresoval bývalý viceprezident NPA, šéf odd. expertní program NPA E. Gushansky. Tento dopis uvádí, že "...Aktivity Yu. Savenko na obranu AUM Shinrikyo jsou příkladem hrubé politizace a zneužívání psychiatrie, což je neslučitelné s principy Nezávislé psychiatrické asociace a hnutí za lidská práva." V NPA není žádná publicita, nejsou prováděny žádné zprávy o finančních aktivitách, vládne svévole jeho předsedy, jeho nedůvěřivost a ctižádostivost, šíří se drby a shromažďuje se spis o jeho členech, kteří jsou ve svých úsudcích nezávislí .... Ohrazuji se před jednáním jejího prezidenta souvisejícího s plněním rozkazu AUM Shinrikyo... Jako odplatu za takový „nesouhlas“ mě NPA jednomyslně vyloučila ze členů asociace.
Yu.S. Savenko se přitom jasně projevil jako odborný falzifikátor. Podle svědectví téhož E. Gushanského zorganizoval Savenko inspekci 30 mnichů AUM Shinrikyo, kterou připravil „Výbor pro ochranu náboženství“ jeho prezident D. A. Saprykin. Savenko se nenechal zahanbit tím, že tento výbor existoval pod střechou AUM Shinrikyo a jeho prezident byl aktivní postavou této organizace a osobním překladatelem S. Asahary. E. Gushansky píše: „Zdá se, že vyšetření se mělo týkat pouze duševního stavu mnichů, nicméně závěry Y. Savenka se nevztahují na duševní stav vyšetřovaných, ale na činnost AUM Shinrikyo. : "Aktivity AUM, v části, se kterou jsme se setkali, nazývat ji "antisociální" je neadekvátní." Dále E. Gushansky dodává: tyto „průzkumy nebyly zakázkového charakteru, protokoly o duševním stavu mnichů neobsahovaly žádné sociologické závěry. Obecný závěr, který Savenko vypracoval, nebyl na setkání signatářů projednán... byli... vystaveni psychickému nátlaku ze strany prezidenta NPA.

Případ Jurije Budanova

V roce 2002 bylo naplánováno další soudně psychiatrické vyšetření v případu Budanova. Na rozdíl od předchozího vyšetření byli v komisi nejen psychiatři ze Srbského centra, ale v komisi byl i bývalý ředitel Srbského institutu G. V. Morozov, pod jehož vedením docházelo v 70. a 80. letech k politickému zneužívání psychiatrie. Po veřejném pobouření a protestu, který Nezávislá psychiatrická asociace zaslala k rostovskému soudu, Morozov a další tři zaměstnanci Centra. Serbsky byl odmítnut [24] .

Dne 28. února 2003 předložil Jurij Savenko na žádost právníka E. Kungaeva svůj názor na platnost a vyváženost tří hospitalizovaných forenzních komplexních psychologických a psychiatrických vyšetření Jurije Budanova [25] .

Dne 12. května 2003 byl jeden [26] ze zástupců Nezávislé psychiatrické asociace, profesor Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie , doktor lékařských věd A. G. Gofman [27] zařazen do komise znalců pro provedení opakovaného komplexního forenzního psychologické a psychiatrické vyšetření .

V souvislosti s vyšetřeními Jurije Budanova Yu Savenko poznamenal:

Můj komentář k Budanovově alkoholismu byl na poslední chvíli v novinách Izvestija odstraněn a jasná argumentace předního psychiatra-prosektora, doktora lékařských věd I. A. Oifa, přesvědčivě ukazující naprosté selhání odmítnutí obvinit Budanova ze znásilnění, nebyla k případu přiložil soud. <...> ... Staré časy se vrátily do reality ... psychiatrie se opět využívá podle scénářů, které ještě nejsou úplně staré a nezapomenuté. Navíc… to dělají veteráni, samí anti-hrdinové našeho tématu, kteří udělali salto vpřed, veřejně litovali, že uznali „politické“ za šílené, a pak to udělali zpět [27] .

Případ Larisy Arapové

V roce 2007 se vešlo ve známost o nedobrovolné hospitalizaci aktivistky Občanské fronty Larisy Arapové . 10. srpna navštívila Larisu Arapovou komise lékařů z Nezávislé psychiatrické asociace . Jurij Savenko, který vedl komisi, v rozhovoru pro BBC potvrdil, že Arapová byla skutečně nemocná, ale ne v takovém rozsahu, aby byla kvůli její léčbě nutná hospitalizace [28] . Savenko poznamenal, že Arap nepředstavuje nebezpečí pro ostatní a podle jeho názoru neexistují důvody pro nedobrovolnou léčbu v nemocnici [29] . Následně o tom Savenko poskytl rozhovory jak v tisku, tak na populárních blozích - klinický psycholog Vaughan Bell (blog MindHacks) a novinář Grigory Pasko [30] [31] .

Pozitivní zpětná vazba

Psychiatr, profesor, člen korespondent Sibiřské pobočky Ruské akademie věd Ts. P. Korolenko a D. Kensin, když mluví o oživení fenomenologického přístupu , poznamenává, že toto oživení se projevuje v „činnosti Nezávislé psychiatrické asociace (NPA) (Savenko)“ [32] .

Ředitel Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie Profesor V. N. Krasnov v recenzi na knihu Yu. S. Savenka „Úvod do psychiatrie. Klinická psychopatologie" tuto knihu nazývá "opravdu ambiciózní v nastolování problémů moderní psychiatrie" a není snadno stravitelná, čímž rozšiřuje hranice diskutabilního oboru nezbytného pro rozvoj psychiatrie. Jak poznamenává V. N. Krasnov, Savenkova kniha je mimořádným fenoménem, ​​spojujícím „ostrý moderní pohled na hlavní problémy obecné psychiatrie a jejich široký záběr“ z pozice, která leží v souladu s fenomenologickou tradicí. Autor knihy se zaměřuje na pokrytí teoretických problémů psychiatrie; v centru jeho pozornosti jsou algoritmus pro tvorbu diagnostického úsudku a metodologie pro utváření vědeckých poznatků v psychiatrii. Podle V. N. Krasnova „asi nikde jinde nebyly tak rozmanitě a plně zohledněny metodologické možnosti studia duševních poruch, heuristické možnosti původně „neodhadujícího“ fenomenologického popisu“ [3] .

Kandidát psychologických věd V. V. Letunovskij a doktor psychologických věd O. V. Lukjanov zařazují Savenka na seznam „prominentních domácích psychologů, psychiatrů a sexuologů “, kteří sdílejí názory, že „ homosexuální vztahy nelze považovat za normu“ [33] .

Psychiatr, psychoterapeut , doktor lékařských věd , profesor katedry psychoterapie a lékařské psychologie Ruské lékařské akademie postgraduálního vzdělávání [  34 ME] [ 35] .

Doktor psychologických věd, profesor F. E. Vasilyuk , zvažuje dvě metody systematizace „základních proměn psychologického světa“ spojených s pomocí člověku překonat kritickou situaci, považuje Savenkovu metodu za „produktivnější“ z toho důvodu, že „jako jednotky systematizace v rámci Tento přístup nebere elementární mechanismy, ale „dimenze“ osobnosti, z nichž každá odpovídá celému cyklu proměn psychologického světa“ [36] .

Kandidát psychologických věd A. V. Chetverikov považuje Savenkův heuristický přístup, používaný při „řešení problémů vnitřní struktury prožitků“ za „hodný pozornosti“ [37] .

Doktor práv, doktor medicíny, profesor RMAPE A. N. Pishchita s ohledem na Savenkoovo prohlášení, že „plná ochrana práv pacientů je možná pouze tehdy, jsou-li chráněna práva lékaře“, naznačil, že tento přístup „se zdá být rozumný“. Později Pischita také zaznamenal následující Savenko slova z článku z roku 1999: „Práva lékaře a samotný společenský status této profese se u nás mezitím snížily na úroveň, která nemá nikde a nikdy v historii obdoby“ [38] .

Kritika

Komise rady Ruské společnosti psychiatrů pro otázky profesní etiky ve složení: MUDr., profesor a vedoucí katedry Severozápadní státní lékařské univerzity pojmenované po I. I. Mečnikovovi E. V. Snedkov (předseda), vedoucí lékař Nemocnice sv. Psychiatrická léčebna (nemocnice) v Petrohradě specializovaného typu s intenzivním dohledem V. D. Stjažkina, vedoucího lékaře Městské psychiatrické léčebny č. 6 (nemocnice s dispenzarizací) Ph.D. A. I. Gurina a přizvaní odborníci z řad členů prezidia Ruské společnosti psychiatrů - MUDr., profesor a přednosta Kliniky psychiatrie, narkologie a lékařské psychologie ČLS JEP , vážený doktor Ruské federace N. V. Govorin a ředitel Kliniky Moskevský výzkumný ústav psychiatrie , MD. n., profesor V. N. Krasnov , na schůzce dne 12. prosince 2013, po zvážení žádosti hlavního nezávislého specialisty psychiatra Ministerstva zdravotnictví Ruské federace, ředitele federálního státního rozpočtu Instituce „GNTSSSP pojmenovaná po A.I. V. P. Serbsky “, ctěný doktor Ruské federace, doktor lékařských věd, profesor Z. I. Kekelidze ze dne 14. října 2013 a otevřený dopis prezidenta Nezávislé psychiatrické asociace Ruska (NPA) Yu. S. Savenka ze dne 31. října, 2013 poznamenala, že Savenko ve svých četných projevech v médiích „aktivně používala lékařskou terminologii, kterou posluchači Echo Moskvy , diváci televizního kanálu Dozhd , čtenáři jeho četných prohlášení a výzev nemohou hodnotit“ [39] , a „všechny texty Savenka Yu.S. doprovázené obviněními, která jsou srozumitelná a srozumitelná nezkušenému publiku, urážky vůči odborníkům, znaleckému ústavu, celé psychiatrické komunitě“ [39] , kterým Komise připsala následující [40 ] :

„zfalšovali typ léčby nemoci“, „úmyslně změnili diagnózu […] to je nemorální“, „znalec cynicky, hrubě uvedl soud v omyl“, „...toto psali znalci a hrubě, v rozporu s tím, co řešili“, „jedná se jednoznačně o zakázkové případy“, „manipulativní využití odborných znalostí“, „pseudoodbornost“, „tento verdikt byl naprogramován již dávno, o tom nebylo pochyb, byl předem daný závěr“, „místo neutrálního postoje zaujímají propolicejní pozici, poslušně následujíce vedení vyšetřovatele [...] čelíme dalšímu tlaku vyšetřování [...] korupce znalců“, „ jde o případ vzkříšení staré sovětské praxe, represálií proti politickým oponentům […] znalci neustále uváděli soud v omyl“, „hrubé nesrovnalosti, které vidím ve znaleckém posudku, nelze přičítat neprofesionalitě, negramotnosti, jsou příliš drzí a zjevné [...] je mi zřejmé, že jde o tak krutou odvetu, že by bylo neuctivé vůči ostatním na všechno třást prstem. Takhle!"

Komise také poznamenala, že „ve svých projevech Savenko vznáší podobná obvinění proti psychiatrické komisi, kde se bude Kosenko léčit“: „Je také nucena. Ale myslím si, že tohle je případ krutého otřesu, kývat prstem na každého. [41] Na základě toho komise dochází k závěru, že „Uvedené příklady nejsou jediné a svědčí o nepřijatelně urážlivých, zaujatých, někdy upřímně pomlouvačných prohlášeních Y. S. Savenka, který záměrně dezinformuje společnost, překrucuje veřejné mínění, přisuzuje zvláštní politické cíle v exekuční experti v jejich běžných povinnostech." Komise navíc poznamenává, že Savenko stejným způsobem připouští zkreslení a zkreslování významů ve svém Otevřeném dopise komisaři pro lidská práva, kde „obhajuje v podstatě absurdní názor, že odborníci by měli mít právo sami posoudit zda došlo či nedošlo ke spáchání trestného činu, a nespoléhat se slepě na skutečnosti uvedené v usnesení soudu“ [ 41] a upozorňuje na skutečnost, že „Yu. Srbský přiznal svou odbornou chybu. Komise také poznamenává, že „podobně se Savenkoovo prohlášení obsažené v otevřeném dopise o absenci konkurenceschopnosti znalců u soudu jeví jako neudržitelné a chybné“ [41] . Komise na to upozorňuje

Yu. S. Savenko, který mluví výhradně se svým vlastním názorem, prohlašuje, že vyjadřuje názor psychiatrické komunity. Kdo a jakou formou ho ale opravňuje obracet se na různé mezinárodní instituce s obviněními domácích psychiatrů, závěr, že „psychiatrie se v současnosti v Rusku, stejně jako za sovětských časů, stává nástrojem represe“, požadavek „zasáhnout v tento případ za účelem zjištění skutečného zdravotního stavu M. A. Kosenka a prevence metod „trestné medicíny“ proti němu a tím zabránění nezákonnosti a represi. Takové výroky diskreditují ruskou psychiatrii a urážejí všechny specialisty, kteří svědomitě pracují v oblasti duševního zdraví [42] .

Na základě výše uvedeného dospěla Komise k závěru, že

Savenko Yu.S. ve svých veřejných projevech hrubě porušil normy profesionální etiky. Četná prohlášení, výzvy, projevy Savenko Yu. V. P. Serbsky“, a zároveň podkopávání autority psychiatrické komunity jako celku [43] .

Z. I. Kekelidze v rozhovoru [44] pro noviny „ Tomorrow “ poznamenal, že prohlášení Savenka a Bilzha v případu Krsenko „jsou neopodstatněné: neviděli a neznají ambulantní kartu“, a také poukázal na to, že „ani jeden, ani druhý se neobtěžoval seznámit s historií nemoci, kdy ležel a kde je útok popsán. Kekelidze také upozornil na skutečnost, že „neptali se sestry pacienta, která má informace o tom, že pacient měl hlasy, že k sobě mluví dvěma různými hlasy a že sbíral noviny, aby z nich získával průmyslové olovo. " A poznamenal, že „o tom ani Bilžo, ani Savenko nevědí“, a také zdůraznil, že „neznají předmět rozhovoru“. Kekelidze věří, že důvodem je „nedostatek touhy číst knihy“. Kekelidze také poukazuje na to, že ani jeden, „ani druhý nestudoval materiál, než promluvil“ a dodává, že „ani jeden, ani druhý neví, co je forenzní psychiatrie “. Keklidze uvádí příklady takové neznalosti:

Ptají se: „Proč se lékaři Státního vědeckotechnického centra specializované zdravotní péče jmenují po V.P. Serbsky nemluvil s příbuznými? Nevědí, že znalec nemá právo mluvit s příbuznými, může to udělat pouze prostřednictvím vyšetřovatele. Přímo - zákon zakazuje. Oni to taky nevědí. Ptají se: „Proč, když byl Kosenko ve vazbě, neošetřili ho zaměstnanci Srbského státního vědeckého a praktického střediska pro zdravotní péči? Nevědí, že zaměstnanci Srbského státního vědeckého a sociálního centra sociální a sociální pomoci nemají právo jít do vězení a někoho léčit.

Psychiatr a ctěný doktor Ruska doktor lékařských věd, profesor F. V. Kondratiev poznamenává, že [4] :

Historie ruské psychiatrie je také jasně vykreslena zaujatým a někdy pomlouvačným způsobem, pokud se podíváte na materiály v internetových zdrojích pocházejících od Savenka. Jako příklad lze uvést, že vynikající osobnost psychiatrie, hrdina socialistické práce, akad. A. V. Sněžněvskij je v Savenkových materiálech líčen jako bezzásadový kariérista, antisemita, organizátor a inspirátor represivní psychiatrie. Savenko kategoricky odmítá závěr komisionálního lůžkového vyšetření, kterému předsedal akad. A. V. Sněžněvskij ve vztahu ke generálu P. G. Grigorenkovi, oponující mu jako „jedinému pravdivému“ závěru o generálově duševním zdraví, který vynesl psychiatr s pouze 3letou praxí a který neměl žádné vzdělání ve forenzní psychiatrii, a to navzdory skutečnost, že tato „prohlídka“ byla provedena sama, v nepřítomnosti a samozřejmě bez seznámení se s materiály trestního řízení, které je pro vyšetření povinné.
[…]
A nakonec mě jako ruského psychiatra ponižuje Yu.S., který se s ním kdysi snažil políbit“ (od „20 let NAP“). Je hořké se divit, jak můžete klesnout tak nízko za 30 stříbrných .

Předseda představenstva Adyghské republikánské (regionální) společnosti psychiatrů D. V. Isaeva podle F. V. Kondratieva v rozhovoru popisuje Savenka takto:

"Postavení hraběte Savenko Yu. "pronásledovaný pronásledovatel". Velmi výhodná pozice, kritizovat každého a přitom za nic nenést odpovědnost. To je "kritika". Nevěřím, pan Savenko Y. S. Promiňte! [23]

Doktor lékařských věd V. Paškovskij podle F. V. Kondratyeva v rozhovoru popisuje Savenka takto:

"Zdá se, že Savenko se narodil na zasedání Všeruské akademie zemědělských věd v roce 1948 a naučil se mluvit na zasedání v pavlovštině v roce 1951. Srovnej. Savenko nesouhlasí se závěrem profesora A. G. Sofronova - a hned rána k lebce: „celkově jde o monumentální kamufláž, skrývající podstatu věci, ve vztahu k níž je vše ostatní jen aplikací,“ nesouhlasí Savenko s názorem řady psychiatrů na škodlivý účinek totalitního režimu. sekty o duševním zdraví - okamžitě vykřikl:" Úroveň antikultovní argumentace profesorů F.V. Kondratieva, Yu.I. Polishčuka, pak P.I. Sidorova  - evidentní známka úpadku domácí psychiatrie. "Savenkovo ​​bolševické zanícení ani neudrží ho z kopání brilantních vědců" ..., "Nemyslím si, že Savenko je agent CIA, ale pokud ano, pak jeho řediteli nezávidím. Agenti CIA pracují hubeněji" [23] .

Odpovědi na kritiku

V reakci vedení NPA Ruska na rozhodnutí Etické komise ROP Savenko poznamenává, že jeho žádost o odložení jednání komise, které se konalo den před výročním kongresem NPA, a setkat se s Etickou komisí Nezávislé psychiatrické asociace nebyl spokojen. Savenko se o rozhodnutí Etické komise Ruské společnosti psychiatrů dozvěděl, až když bylo zveřejněno na webu ROP [45] .

Prvotní korespondence s předsedou Etické komise ROP prof. E. V. Snedkov byl obchodního charakteru a pouze chybné zaslání dopisu týkajícího se situace s Kosenkem a adresovaného Světové psychiatrické asociaci na web ROP vedlo k „naprostému rozhořčení“ v odpovědi Snedkova [45] .

Savenko podotýká, že předseda Etické komise prof. E. V. Snedkov ignoroval skutečnost, že po dobu dvaceti let vláda neimplementovala 38. článek „ Zákona o psychiatrické péči... “ (který zaručuje vytvoření Služby na ochranu práv pacientů sídlící ve zdravotnických organizacích, které poskytují psychiatrická péče v lůžkových podmínkách), která byla předmětem první poloviny dopisu NPA Světové psychiatrické asociaci:

Ale stěžovat si v zahraničí - neopovažujte se. Jako bychom se předtím neodvolali k WPA, Radě Evropy , Evropskému soudu , jako by to nešlo, jako by to bylo „nevlastenecké“ [45] .

Jak Savenko zdůrazňuje, Komise nevzala v úvahu řadu skutečností, které jsou podle jeho názoru zřejmé („Ostré zhoršení diagnózy stanovené po dobu 12 let a provedené odborníky“, absence „důkazů o Kosenkově veřejném nebezpečí“ “ a skutečnost, že „míra apato-abulické vady nebránila Kosenkovi vydržet nátlak vyšetřování ke spolupráci“). Podle Savenkova závěru je „důvod hovořit o návratu sovětské interpretace schizofrenie , která byla třikrát širší než v celém světě, což usnadnilo použití této diagnózy pro policejní účely“ [45] .

Podle Savenka je zveřejnění obsahu lékařských záznamů M. Kosenka na tiskové konferenci profesorem ZI Kekelidze přímým porušením zákona , protože Kosenko k tomu nedal souhlas. Mezitím zástupci NPA ve své publikaci z roku 2012 v Independent Psychiatric Journal Kosenka původně nejmenovali , ačkoli měli jeho osobní písemné povolení „komentovat všechny dostupné informace“. Uvádí se také, že zástupci NPA měli poměrně úplné informace o stavu Kosenkova duševního zdraví, neboť závěr komise soudních znalců (jeho zjišťovací část) bývá vypracován co nejúplněji; pokud je „ve zdravotnické dokumentaci něco vysoce diagnosticky významného, ​​co se nepromítlo do závěru SPE, pak jde s největší pravděpodobností o falšování, kterých známe mnoho příkladů“ [45] .

Savenko to dále poznamenává

Ve skutečnosti jsou všichni členové rozšířené Etické komise lidé, kteří se ke mně chovají laskavě. Jejich reakce je živým důkazem dramatické situace nuceného chování. <...> ... každý plnil svou společenskou roli, a to v míře zátěže svých postů a titulů. Proto za tím vším nevidím konkrétní osoby a ne něčí příkazy, ale atmosféru ve společnosti, která brání svobodnému projevu vůle [45] .

Podle Savenkova závěru „je v tomto rozhodnutí ROP vzkříšen sovětský duch, výmluvně nepodepsaný prvními osobami“ [45] .

Savenko také poukazuje na to, že autoři „Rezoluce“ nemohli odolat a připsat „Odvolání k WPA“ tirády Nezávislé psychiatrické asociace, které tam nejsou a nebyly [45] .

Na závěr Savenko vyvozuje následující závěr o přízvukech přítomných v „Rezoluci“ a přímo odporujících zásadám NLA:

1) ani slovo o zdraví pacienta;

2) ani slovo o správné etické stránce odborných rozhodnutí;
3) ani slovo o nějakém záblesku správnosti z naší strany, ačkoli naprostá, 100% správnost jedné strany je známým znakem nevědečnosti;

4) ale velmi charakteristické zvolání: „Kdo to povolil?!“. [45]

Poznamenává také, že k odsouzení jeho postoje Etickou komisí ROP došlo den poté, co Savenko získal cenu moskevské Helsinské skupiny v nominaci „Za historický přínos k obraně lidských práv a hnutí za lidská práva “ - v tomto světle vypadalo rozhodnutí ŘOP podle Savenka „přímo vzdorovitě“ [45] .

Výkonná ředitelka NPA Ruska L. N. Vinogradova o rozhodnutí komise hovořila takto: „Co je to za Etickou komisi, která považuje za možné posuzovat případ v nepřítomnosti jedné ze stran? I nezpůsobilý občan je zván k soudu, aby se zúčastnil jednání soudu.“ Vinogradová se domnívá, že "Etická komise se předem postarala o to, aby mohla problémy řešit v nepřítomnosti, jednostranně, jak potřebuje." Nepřítomnost Savenka na jednání komise podle Vinogradové vedla k tomu, že „Etická komise vzala na vědomí vše, co jí nabídl její předseda prof. E. V. Snedkova, včetně přímých lží“, konkrétně absence těch frází, které byly připisovány Nezávislé psychiatrické asociaci, v Otevřeném dopise NPA Ruska Světové psychiatrické asociaci [45] .

L. N. Vinogradova si také všímá skutečnosti, že o udržení obchodní pověsti Centra se dosud členové Etické komise a přizvaní odborníci starali. Serbsky a „úřad psychiatrické komunity jako celku“, Savenko udržoval kontakt s Kosenkovou sestrou a jeho právníky , využívali všech příležitostí, aby zajistili, že osoba, která bezpochyby není nebezpečná pro sebe ani pro ostatní, byla nahrazena ústavní léčbou ambulantními akcemi  , které jsou podle Komise pravděpodobně neetické [45] .

V otevřeném dopise předsedovi představenstva ROP N.G.Neznanovovi, členům Etické komise NPA, známým psychiatrům A.G.Gofmanovi, M.E. Burnovi a B.A. pro neschopnost skutečně diskutovat o tématu rozebírají argumenty různých stran a vyměňovat si názory, a nejen poslouchat „obžalobu“ prof. E. V. Snedková [46] .

A. G. Hoffman, M. E. Burno a B. A. Voskresensky poukazují na to, že členové Etické komise ROP při analýze Savenkových výroků použili názvy článků a pořadů uváděné novináři („Kosenkova diagnóza byla vzata ze stropu a oklamala soudce“ , „Případ Michaila Kosenka: návrat represivní psychiatrie?“ atd.) a citoval články, ve kterých by Savenkovy výroky mohly být změněny nebo zpřesněny. Zároveň texty samotného Savenka, obsažené na webu NPA a v Independent Psychiatric Journal, obsahují kritiku, ale neobsahují urážlivá prohlášení. Přímým falzifikátem je podle autorů otevřeného dopisu připsání obsažené v „Usnesení“ Savenkově tvrzení, že „vyjadřuje soudy psychiatrické komunity“ [46] .

Autoři dopisu rovněž argumentují tím, že za 25 let existence Nezávislé psychiatrické asociace organizace neustále přispívala k posilování a humanizaci ruské psychiatrie a vyjadřují pochybnosti o závěru Etické komise ROP, podle níž Savenko údajně „podkopává autoritu psychiatrické komunity jako celku“ [46] .

V rozhovoru pro Novaja Gazeta Savenko poukázal na to, že Kondratievův článek „Yu. Savenko – odpůrce ruské psychiatrie“ má „titulek typický pro sovětský lexikon“ a stručně se k němu vyjádřil takto: „Jsem tam také prohlášen za agenta CIA…“ [47] .

Oleksandr Podrabinek v článku „Kondratievův syndrom“ publikovaném v roce 2014 komentuje Kondratievovo tvrzení, že Savenko pracoval pro CIA takto:

Přijde to směšné: Kondratiev tvrdí, že důvodem propuštění Savenka v roce 1979 z pozice psychologa v ústavu. Serbsky „navázal spojení se CIA“. Na konci 70. let byl odhalen americký špión a za trest nebyli 15 let zastřeleni ani utěsněni, ale jednoduše vyhozeni z jeho stanoviště! [48]

V témže článku Podrabinek píše, že Kondratiev „se neobtěžuje argumenty a odborným rozborem případu Michaila Kosenka. Vrhá se do bitvy s nepřáteli lidu, jako komisař občanské války nebo čekista z Andropovovy šarže. V této bitvě s Jurijem Savenkem není psychiatrem, ale politickým instruktorem, „kterého Kondratiev ve skutečnosti hájí ne zesnulého A. V. Snežněvského, ale“ sebe, svou trestající minulost a doufá v podobnou budoucnost pro ministry státu. psychiatrie jako on. ... Patos jeho článku není odborně objevný, ale KGB, vymáhání práva, patos udavače a věrného služebníka “ [48] .

Ocenění

Vědecké práce

Rozhovor

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Z rozhovoru se šéfredaktorem // Independent Psychiatric Journal. - 1998. - č. 4. - S. 87-92.
  2. ↑ Konference v Černovicích // Independent Psychiatric Journal. - 1996. - č. 4. - S. 70-71.
  3. ↑ 1 2 3 Krasnov V. N. [Recenze:] Úvod do psychiatrie. Klinická psychopatologie Yu. S. Savenko. Moskva: Logos, 2013. 448 s // Sociální a klinická psychiatrie. - 2014. - T. 24, č. 4. - S. 104-105.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kondratiev, 23. 2. 2014 .
  5. ↑ Savenko Yu.S. Vytvořený mechanismus pro využití psychiatrie k represivním účelům může být použit proti komukoli, nejen náboženským, disidentům  // Russian Review: journal. - 2005. - Duben. Archivováno z originálu 10. února 2013.
  6. ↑ Asriyants S. Yuri Savenko a Lyubov Vinogradova (rozhovor)  // Novaya Gazeta . - 2009. - 24. dubna. Archivováno z originálu 14. května 2009.
  7. ↑ Moskevský psychoterapeutický časopis (nepřístupný odkaz) . Získáno 22. června 2010. Archivováno z originálu 19. října 2010. 
  8. ↑ Savenko Yu. S. (2009). " Otevřený dopis prezidentovi Ruské federace D.A. Medveděvovi archivován 31. prosince 2010 na Wayback Machine ". Nezávislý psychiatrický časopis (č. 2) Archivováno 31. prosince 2010 na Wayback Machine : 5-6. ISSN 1028-8554.
  9. ↑ O INPP . „Mezinárodní síť pro filozofii a psychiatrii“ . Datum přístupu: 2. ledna 2015. Archivováno z originálu 2. ledna 2015.
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Mendelevich, 1997 .
  11. ↑ Suchá S. Nechci se léčit  // Labor  : noviny. - Mladá garda , 2000. - 26. července ( č. 137 ). Archivováno z originálu 2. ledna 2015.
  12. ↑ Savenko Yu.S. Co je to „fenomenologický popis“?  // Nezávislý psychiatrický časopis : časopis. - 2008. - č. 4 . - S. 19-26 . — ISSN 1028-8554 . Archivováno z originálu 31. prosince 2010.
  13. ↑ Savenko Yu.S. Nové paradigma v psychiatrii . Ruský lékařský server: Klinická psychiatrie a sexuologie. Získáno 21. března 2010. Archivováno z originálu 19. července 2012.
  14. ↑ Úzkostné psychotické syndromy. Abstrakt Dr. diss. M., 1974
  15. ↑ Savenko Yu. S. (2008). "Towards ICD-11" Archivováno 31. prosince 2010 na Wayback Machine . Independent Psychiatric Journal (č. 3) Archivováno 31. prosince 2010 na Wayback Machine : 8-11, 98-100
  16. ↑ Martynikhin I. Kniha Yu.S. Savenka „Úvod do psychiatrie. Kritická psychopatologie“  (20. června 2013). Archivováno z originálu 2. ledna 2015. Staženo 2. ledna 2015.
  17. ↑ 1 2 3 Uzlov N.D. Schizofrenie jako klinický a kulturní fenomén: K problému schizofrenizace masového vědomí . - Perm, 2009. - 369 s. Archivováno 2. dubna 2015 na Wayback Machine
  18. ↑ Uzzina I. Psychiatrie je opět nucena sloužit ideologii. // " Obshchaya Gazeta ", 03/09/1995 ( převyprávění archivní kopie z 2. dubna 2015 na Yakov Krotov 's Wayback Machine )
  19. ↑ 1 2 Rozhodnutí Choroshevského meziměstského soudu Severozápadního správního obvodu Moskvy o žalobě G. Jakunina a lidskoprávních aktivistů proti A. Dvorkinovi (nepřístupný odkaz) (21. května 1997). Získáno 11. června 2010. Archivováno z originálu 4. května 2012. 
  20. ↑ TsDDK „Staré Rusko“. Rozhodnutí soudu Khoroshevsky ze dne 21. května 1997 . Datum přístupu: 21. prosince 2014. Archivováno z originálu 21. prosince 2014.
  21. ↑ Kondratiev, Oskolkova, 2000 .
  22. ↑ Dudarenok S. M. Netradiční náboženství na ruském Dálném východě: Historie a modernita / abstraktní dis. ... doktor historických věd: 07.00.02. - Vladivostok: Dalnevost. Stát un-t , 2005. - S. 23.
  23. ↑ 1 2 3 Savenko pod střechou Podrabínek. Aktuální rozhovor s prof. F. Kondratiev  // Přejezd. - 26.03.2014. Archivováno z originálu 3. ledna 2015.
  24. ↑ Trestná psychiatrie v Rusku: Zpráva o porušování lidských práv v Ruské federaci při poskytování psychiatrické péče . - Moskva: Nakladatelství Mezinárodní helsinské federace pro lidská práva, 2004. - S. 84. - 496 s. Archivováno 18. dubna 2013 na Wayback Machine Archived copy (odkaz není k dispozici) . Získáno 31. října 2011. Archivováno z originálu 18. dubna 2013. 
  25. ↑ „Improvizace na téma Ministerstvo obrany“. Zkouška odbornosti Budanova (nepřístupný odkaz) . Polit.ru. Datum přístupu: 21. března 2010. Archivováno z originálu 11. ledna 2005. 
  26. ↑ Podrabinek A.P. Psychiatrie: represivní a ospravedlňující  (nepřístupný odkaz) // Grani.ru , 06/16/2003 (kódování Unicode UTF-8)
  27. ↑ 1 2 Případ plukovníka Budanova. Poslední vyšetření. Archivní kopie ze dne 14. června 2011 na Wayback Machine Yu. S. Savenko // Nezávislý psychiatrický časopis, č. 3, 2003
  28. ↑ Opoziční aktivista odešel v psychiatrické léčebně Archivováno 8. prosince 2008 na BBC Wayback Machine , 10. srpna 2007
  29. ↑ Lukin považuje za nutné převést Larisu Arapovou do ambulantní léčby RIA Novosti
  30. ↑ Mind Hacks_ Vstupuje Rusko do dalšího temného věku psychiatrie? Archivováno 29. srpna 2008 prostřednictvím Wayback Machine  -  "Vrací se středověká psychiatrie do Ruska?" — Blog MindHacks, Savenkoův rozhovor s klinickým psychologem Vaughanem Bellem.
  31. ↑ Rozhovor s významným ruským psychiatrem Jurijem Savenkem – 1. část Archivováno 6. června 2008 na Wayback Machine  – Grigory Pasko, novinář, 26. 3. 2008
  32. ↑ Caesar P. Korolenko, Dennis V. Kensin. Úvahy o minulém a současném stavu ruské psychiatrie // Antropologie a medicína. - Routledge , 2002. - Sv. 9 (vydání 1). - S. 61. - ISSN 1364-8470 . „ Fenomenologický přístup byl nyní oživen. Tato tendence je pozorována v činnosti Independent Psychiatric Association (IPA) (Savenko) »
  33. ↑ Letunovsky V.V., Lukyanov O.V. Zásadní chyba diskusí o toleranci  // Siberian Journal of Psychology. - Tomsk: Federální státní rozpočtová vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání Národní výzkum Tomská státní univerzita, 2014. - č. 53 . - S. 141-142 . — ISSN 1726-7080 . Archivováno z originálu 2. ledna 2015.
  34. ↑ Moskevská psychoterapeutická akademie . Staženo 2. ledna 2015. Archivováno z originálu 6. února 2015.
  35. ↑ Burno M. E. Klinická spiritualizovaná psychoterapie a fenomenologická psychiatrie - světlé aspekty konsonance  // Přírodovědné studie tvůrčího procesu. - 1996. Archivováno 2. ledna 2015.
  36. ↑ Vasilyuk F.E. Psychologie zážitku (analýza překonávání kritických situací). - M. : Moskevské nakladatelství. un-ta, 1984. - S. 60. - 200 s.
  37. ↑ Chetverikov A.V. Rysy sociálně-politických nálad v moderních podmínkách: Dis. …bonbón. psychol. Vědy: 19.00.12: Moskva, 1999. 147 s. “ 3. Při řešení problémů vnitřní struktury zážitků si zaslouží pozornost přístup Ju. S. Savenka. Napsal: „Zdá se slibné přistupovat ke kompenzačním mechanismům jako k heuristice, tedy jako k systému technik, které jsou vytvořeny speciálně pro danou situaci a nepostrádají kreativitu, ... “
  38. ↑ Pishchita A.N. 2.1. Koncepce povinného pojištění profesní odpovědnosti zdravotnických pracovníků // Zlepšení právní podpory lékařské činnosti v podmínkách reformy zdravotnictví v Ruské federaci. - M. : TsKB RAN, 2007. - 64 s.
  39. ↑ 1 2 Snedkov, Stjažkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 12.12.2013 , str. 3.
  40. ↑ Snedkov, Stjažkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 12.12.2013 , str. 3-4.
  41. ↑ 1 2 3 4 Snedkov, Styazhkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 12.12.2013 , str. čtyři.
  42. ↑ Snedkov, Stjažkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 12.12.2013 , str. 4-5.
  43. ↑ Snedkov, Stjažkina, Gurina, Govorin, Krasnov, 12.12.2013 , str. 5.
  44. ↑ Maria Aleksinskaya Through the Twilight Archival kopie ze dne 5. ledna 2015 na Wayback Machine // Zítra , 23.1.2014
  45. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Odpověď vedení NPA Ruska na rozhodnutí Etické komise ROP . Nezávislá psychiatrická asociace Ruska. Datum přístupu: 2. ledna 2015. Archivováno z originálu 17. února 2015.
  46. ↑ 1 2 3 Gofman A.G., Burno M.E., Voskresensky B.A. Otevřený dopis členů etické komise NPAR předsedovi představenstva Ruské společnosti psychiatrů profesoru N.G. Neznanovovi . Datum přístupu: 4. ledna 2015. Archivováno z originálu 17. února 2015.
  47. ↑ Mursaliyeva G. Nařízeno sloučit psychiatry . Novaya Gazeta ( 16. července 2014). Datum přístupu: 4. ledna 2015. Archivováno z originálu 26. srpna 2014.
  48. ↑ 1 2 Podrabinek A. Kondratievův syndrom // Grani.Ru. kopie Archivováno 31. prosince 2016 na Wayback Machine
  49. ↑ Zpráva o činnosti Moskevské helsinské skupiny za rok 2013 . - 13 s Archivováno 31. prosince 2014 na Wayback Machine
  50. ↑ Lija Achedžaková se stala vítězkou ceny moskevské Helsinské skupiny - Rossijskaja Gazeta . Staženo 1. května 2020. Archivováno z originálu dne 21. července 2020.

Literatura

kritická literatura
  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích