Floresian muž

†  Floresian muž

Floresian lidská lebka
vědecká klasifikace
Doména:eukaryotaKrálovství:ZvířataPodříše:EumetazoiŽádná hodnost:Oboustranně symetrickéŽádná hodnost:DeuterostomyTyp:strunatciPodtyp:ObratlovciInfratyp:čelistiSupertřída:čtyřnožcePoklad:amniotyTřída:savcůPodtřída:ŠelmyPoklad:EutheriaInfratřída:PlacentárníMagnotorder:Boreoeutheriesuperobjednávka:EuarchontogliresVelký tým:EuarchonsSvětový řád:primátčeta:PrimátiPodřád:OpiceInfrasquad:OpiceSteam tým:úzkonosé opiceNadrodina:velké opiceRodina:hominidůPodrodina:homininůKmen:HomininiPodkmen:HomininaRod:LidéPohled:†  Floresian muž
Mezinárodní vědecký název
Homo floresiensis Brown a kol. , 2004
plocha
Geochronologie 0,095–0,012 mil
milionů let Epocha P-d Éra
Čtvrtek K
a
i
n
o
z
o
y
2.58
5,333 pliocén N
e
o
g
e
n
23.03 miocén
33.9 oligocén Paleogen
_
_
_
_
_
_
_
56,0 Eocén
66,0 paleocén
251,9 druhohor
◄Dnes ◄Událost zániku křídy-paleogénu

Floresian man ( lat.  Homo floresiensis ) je možný trpasličí druh fosilních lidí . Díky svému malému vzrůstu je floréský muž také známý jako „hobit“ (analogicky s tvory vynalezenými J. R. R. Tolkienem ). Pozůstatky Homo floresiensis byly objeveny v roce 2003 v Indonésii ( ostrov Flores , jeskyně Liang Bua), kde bylo nalezeno několik koster různého stupně zachovalosti, starých přibližně 13-95 tisíc let (podle posledních alternativních odhadů - 60-100 tis. let) [1] . Podle jediné známé lebky a nejzachovalejších koster se odhaduje růst lidí z Flores asi na 1 m a objem mozku je 400 cm³ , což je třikrát méně než objem mozku moderního člověka a přibližuje se. parametry charakteristické pro australopitéky . Badatelé také zaznamenali četné archaické rysy ve struktuře lebky a končetin lidí z Flores.

Spolu s pozůstatky floréského lidu byly nalezeny primitivní kamenné nástroje, spálené zvířecí kosti a další stopy hmotné kultury. Malý vzrůst a zejména extrémně malý objem mozku však vzbuzuje ve vědecké komunitě pochybnosti, že nalezené ostatky patří samostatnému druhu lidí. Řada badatelů je považuje za patologicky pozměněné pozůstatky Homo sapiens. Jak hypotéza druhu, tak hypotéza patologie ponechávají určité otázky otevřené. V prvním případě zůstává nejasný původ trpasličího druhu Floresian, způsoby jeho pronikání na ostrov a doba vyhynutí, ve druhém povaha patologie, která způsobila neobvyklé změny v anatomii.

Objev a pojmenování

Ostatky floresského muže byly poprvé objeveny v roce 2003 na indonéském ostrově Flores společnou indonésko-australskou archeologickou expedicí. V jeskyni Liang Bua na západě ostrova od roku 2001 pracuje expedice vedená Australanem Mikem Morewoodem a Indonésanem Panjitem Sujonem, která pokračuje ve vykopávkách, které Sujono dříve vedl, a postupně odkrývá starší vrstvy sedimentů. Během vykopávek v prvním roce bylo nalezeno mnoho kostí různých zvířat, včetně tak velkých, jako jsou stegodoni a varani komodští ; četné hrubé paleolitické nástroje; a poloměr , podobný člověku, ale malý a neobvykle zakřivený [2] . Významnější byl nález z roku 2003, který představoval nekompletní kostru starou asi 18 000 let, pravděpodobně velmi malé dospělé ženy, včetně lebky, dolní čelisti a většiny zubů. Kosti nalezené ve vlhké jeskyni nebyly zkamenělé, ale naopak svou strukturou připomínaly „bramborovou kaši“ a „mokrý savý papír “, takže manipulace s nimi vyžadovala extrémní opatrnost [3] . Kosti byly konzervovány domácím přípravkem, který vyrobil místní archeolog Thomas Sutikna ze vteřinového lepidla a odlakovače [4] .

Po tisíce let sloužil Liang Bua místnímu obyvatelstvu jako místo rituálních pohřbů, které se vyznačovaly barvením kostí okrem a zdobením mušlovými náhrdelníky, později se s rozvojem kovů objevily bronzové a železné nástroje. pohřby [5] . Nalezená kostra však těmto pozdějším pohřbům nijak nepřipomínala: nic nenasvědčovalo rituálnímu zpracování ostatků. Zároveň je dobře zachován, až do přirozeného skloubení kostí pravé nohy a pánve . Členové expedice došli k závěru, že krátce po smrti se tělo ponořilo do tekutého bahna mělké nádrže, která chránila ostatky před odnesením zvířaty; podobně se dochovaly známé ostatky Lucy (samice Australopithecus z Afaru stará přes 3 miliony let ) a chlapce z Turkany ( pracovní věk člověka asi 1,6 milionu let ) [6] .

V roce 2004 byly objeveny další pozůstatky, z nichž badatelé obnovili plnou podobu neznámého hominina a dobu existence údajné populace – před 12-95 tisíci lety (později horní hranice tohoto období, která je stanovena vrstva vulkanického tufu byla zjemněna na 13 100 [7] a poté až na 17 000 let [8] a v roce 2016 byly zveřejněny nové odhady založené na radioizotopové analýze pozůstatků a jejich datování do doby před 60 až 100 tisíci lety [ 1] ). Také spolu s pozůstatky byly nalezeny kamenné nástroje naznačující schopnost lovu a stavby [9] [10] .

Poté, co se dospělo k závěru, že byl objeven nový druh, byli metr vysocí hominini, kterým výzkumníci původně přezdívali " hobiti ", požádáni, aby přiřadili druhové jméno Homo hobitus . Zazněl i názor, že se jedná o nový rod, pro který byl navržen název Sundantropus  - tento názor hájil paleoantropolog Peter Brown, pozvaný z Austrálie, který byl přesvědčen, že fyzikální vlastnosti pozůstatků (zejména objem lebky) neumožňují jejich přiřazení k rodu Homo . Teprve po dlouhých debatách se dalším badatelům a recenzentům podařilo Browna přesvědčit, že lebka prvního nalezeného jedince patřila zástupci rodu Homo a tento druh dostal jméno Floresian man ( lat.  Homo floresiensis ) [11]. . Poprvé to bylo publikováno ve vědeckém tisku v říjnu 2004 [12] v časopise Nature poté, co výzkumný tým úspěšně držel objev v tajnosti déle než rok; takové kroky byly způsobeny skutečností, že předčasný výskyt zpráv o objevu v tisku by způsobil zrušení publikace materiálů v Nature  , jednom z nejuznávanějších vědeckých časopisů [13] . Ihned po vydání čísla časopisu s články o nálezu na Flores byla tato zpráva replikována dalšími publikacemi: podle Mika Morwooda se materiály o člověku z Flores objevily v sedmi tisících novin a zpravodajských časopisů a téměř na sto tisících webových stránek. National Geographic , vysoce uznávaný, ale mnohem více veřejně dostupný časopis než Nature , začal brzy pracovat na celé sérii materiálů o „hobitovi“, včetně dokumentárního filmu pro stejnojmenný televizní kanál [14] .

Na konci roku 2004 indonéský paleoantropolog profesor Teuku Yacob , přední odborník v této oblasti ve své zemi, odstranil většinu kosterních pozůstatků spojených s floresským mužem z Národního archeologického výzkumného centra v Jakartě . Stalo se tak se svolením jednoho z vedoucích projektu, Indonésanem Panji Sujono , který se s Jacobem přátelil již od dob osvobozovacích bojů proti japonským vetřelcům [15] , a navzdory námitkám australského archeologa Mike Morwood, který expedici koordinoval [16] [17 ] ] .

Poté byly ostatky na tři měsíce zcela k dispozici Jacobovi, což vyvolalo pobouření mezi ostatními vědci, z jejichž pohledu to znamenalo monopol na ostatky jedné výzkumné skupiny. Po skandálu, který vypukl, byl Jacob, jeden z předních odpůrců teorie o zvláštním postavení floresiánského člověka v biologické klasifikaci, nucen kosti vrátit, ale mnoho z nich bylo vráceno poškozené: některé měly čerstvé řezné rány, jiné byly rozbité a znovu nějak slepené. Jakobův laboratorní pracovník oznámil, že křehké kosti byly poškozeny při pokusu o jejich odlitky [4] . Zdá se, že další kosti, zejména kosti pánevní, byly poškozeny při tranzitu [16] (podle Jakoba byly ve stejnou dobu poškozeny i jiné kosti [18] ). Dvě z kostí nohou LB1 si Jacob ponechal pro další výzkum. Rozhořčení nad Jacobovým nepovoleným jednáním bylo tak silné, že i Jean-Jacques Hublen, zaměstnanec lipského Institutu Maxe Plancka , dostával rozzlobené dopisy, v nichž ke studiu možné DNA používal jeden gramový čip z jednoho z žeber LB1. Podle Hublena byl Jacob nespravedlivě napaden, protože jej západní tisk prezentoval jako zloděje, který ukradl objev někoho jiného [19] . Hublen prohlásil, že chování australských archeologů je „nejčistším příkladem vědeckého neokolonialismu a západní arogance“ [20] .

Po skandálu indonéské úřady v roce 2005 zakázaly archeologům přístup do jeskyně Liang Bua. To vyvolalo obvinění ze snahy zachránit vědeckou důvěryhodnost profesora Jakoba, považovaného za „krále indonéské paleoantropologie“, protože nová zjištění by mohla ukázat, že se mýlí. V roce 2007 bylo získáno povolení k pokračování vykopávek [18] . Koncem roku 2015 bylo oznámeno, že mezinárodní expedice provádí vykopávky v jeskyni Liang Bawah objevené již v roce 2006, která je spojena chodbou s Liang Bua a ve které se dochovala starší ložiska; autoři článku naznačují, že tato druhá jeskyně sloužila obyvatelům Liang Bua jako skladiště a úniková cesta. Do doby publikace byly prozkoumány pouze nejnovější vrstvy obsahující pouze doklady o každodenních činnostech lidí moderního typu, nicméně autoři vyjadřují naději, že dřívější ložiska umožní dozvědět se o floréském člověku více [21 ] .

Anatomie

Charakteristickými rysy stavby těla floréského muže jsou obecně malý vzrůst a malá velikost lebky. Od Homo sapiens se také odlišuje obecným tvarem lebky (blíže k Homo ergaster než k Homo sapiens), nepřítomností výčnělku na bradě , který odlišuje Homo sapiens od starších hominidů, zploštělým nosem a mohutnými hřebeny obočí , které jsou rovněž charakteristické. fosilních druhů rodu Homo [22] . Z hlediska stavby lebky a končetin se floréský člověk také zásadně liší od všech známých populací Homo erectus a poměrem délky jednotlivých kostí - od Homo ergaster , blíží se ještě primitivnějším formám - jako např. Australopithecus.

Tělesné míry

Holotypem pro navrhovaný nový druh byl první nejlépe zachovaný jedinec pod nomenklaturou LB1 a přezdívaný Flo [4] . Jedná se o téměř kompletní kostru pohlavně dospělého (cca 30 let) ženského jedince, podle různých odhadů vysoké od 106 [9] do 108 centimetrů (odhad výšky na základě velikosti stehenní kosti) nebo o něco nižší, přičemž se bere v úvahu účtují nízkou lebku [23] . Druhý relativně dobře zachovaný exemplář, LB8, byl na základě měření tibie odhadnut na 109 centimetrů , protože tento exemplář postrádá femur [9] ; tibie LB8 je však o 2 cm kratší než ekvivalentní kost Flo a následně byl proveden nový odhad založený na známých tělesných proporcích LB1, podle kterého byl růst LB8 dokonce menší než u Flo [23] . Tento růst je daleko za normálním rozložením výšky pro moderní Homo sapiens [24] a je výrazně nižší než průměrná výška andamanských žen (137 cm), což představuje spolu s Mbuti pygmejmi nejkratší moderní kmeny [25] .

Obecně byl floréský člověk pravděpodobně menší než zdraví zástupci jakékoli moderní lidské rasy, ale také Homo erectus a známé druhy australopiteků [26] . Literatura zdůrazňuje, že odhady byly provedeny na základě ženského kostního materiálu; není známo, zda jsou mezi pozůstatky nalezenými v jeskyni Liang Bua mužské pozůstatky, a také není známo, zda sexuální dimorfismus byl charakteristický pro lidi z Flores , ve kterých by muži byli výrazně větší než ženy [23] .

Tělesná hmotnost, kterou první badatelé odhadovali na základě jejích parametrů, které považovali za bližší šimpanzům než Homo sapiens [9] , měla být 16-29 kilogramů [27] . Během následujících let výzkumu floresiánských nálezů bylo navrženo několik odhadů jak pro růst nejzachovalejších exemplářů (nepatrně se navzájem liší), tak pro tělesnou hmotnost (s výraznějšími rozdíly). Odhady tělesné hmotnosti založené na různých parametrech stehenní kosti, holenní kosti a kloubu spojujícího kosti nohy se pohybovaly od 25 do 35 kg , s mediánem asi 32,5 kg . Pokud je odhadovaná výška Flo a LB8 menší než u kteréhokoli známého malého vzrůstu, pak je odhadovaná tělesná hmotnost v povoleném rozsahu pro moderní Pygmeje a index tělesné hmotnosti a index hmotnosti (vypočtený jako poměr krychlové odmocniny hmotnost v kilogramech na výšku v metrech), je naopak mnohem vyšší. Postava floréského lidu byla tedy masivnější než u našich současníků a připomínala spíše postavu raných homininů  - jako byl Australopithecus Afar  - a malých afrických lidoopů ( šimpanz bonobo a Scheinfurt ) [23] .

Lebka a mozek

Jediná dosud nalezená lebka v jeskyni Liang Bua patří Flo. Již při nálezu lebky vědci upozornili na takové rysy, jako je lehká (možná posmrtná) asymetrie pravého čelistního oblouku a pravého temenního okraje čelní kosti; pravý koronální steh na lebce se rozestoupil. Pozdější poškození (již v procesu exkavace) utrpěla levá strana lebky, zejména přední lícní kosti a temenní kost v oblasti bregmy (bod odpovídající spojení sagitálních a koronálních stehů) . Nicméně lebka jako celek je docela dobře zachována, což nám umožňuje vyvodit řadu závěrů o Floově vzhledu. Zejména zcela uzavřené stehy na klenbě a spodině lebeční ukazují, že Flo byl v době smrti dospělý, plně formovaný jedinec [23] (dokládá to i opotřebení zubů a prořezané třetí stoličky [28] ).

Zdá se, že lebka LB1 obsahovala extrémně malý velký mozek . Objem lebeční dutiny byl 417 cm³ [29] , což je výrazně méně než u moderního člověka, ale i u lebky Homo erectus, u kterého se velikost mozku pohybovala od 800 do 1250 cm3 . Tento objem je srovnatelný s objemem známých odlitků lebeční dutiny Australopithecus, který se pohyboval od 427 do 545 cm³ [30] . Ostatní morfologické charakteristiky lebky floréského člověka, když je posuzujeme společně, ji ostře odlišují jak od typické lebky moderního člověka, tak od lebky Australopitheka. Zároveň má řadu podobností s lebkami Homo erectus (většinou u exemplářů neasijského původu) a Homo habilis [31] . Malá velikost Floovy lebky připomíná nejstarší australopitéky, ale jinak nevypadá na jejich mohutné lebky s těžkými, mohutnými čelistmi a její obličejová část, podle jednoho z badatelů pozůstatků z jeskyně Liang Bua, William Jungers, spíše připomíná tváře raných zástupců rodu Homo [23] .

Nízká, široká a dlouhá klenba lebky LB1, připomínající v obrysu lebky Homo erectus, dosahuje své maximální šířky docela nízko - těsně nad mastoidními výběžky spánkové kosti . Úhel základny lebky je poměrně strmý, řádově 130°, což je větší než nejen u moderních lidí, ale také u většiny fosilních homininů . Na zadní straně hlavy se nachází nedostatečně vyvinutý příčný hřeben, ale týlní hrbolek je méně vyvinutý než u Homo erectus a temenní hřeben, charakteristický pro Homo erectus, na lebce Flo zjevně chybí. V levé okcipitálně-parietální oblasti bylo zaznamenáno asymetrické zploštění, které vědci považují za výsledek týlní polohové plagiocefalie . Kosti lebeční klenby jsou silné, což se vyskytuje jak u Homo erectus, tak u moderních lidí, a obsahují četné vzduchové dutiny, zejména ve spánkových kostech, v houbovité hmotě kostí klenby a v kostech supraorbitální oblasti [23] . Mikrotomografická studie zveřejněná na začátku roku 2016 ukazuje, že umístění vzduchových dutin (včetně jejich nepřítomnosti ve frontální části lebky) a tloušťka lebečních kostí jsou ve známých limitech pro primitivní hominidy (zejména Homo erectus), ale nevykazují progresivní rysy, charakteristické pro rozumného člověka [32] .

Konvexní nadočnicové oblouky lebky LB1 však netvoří souvislou vyvýšeninu; trojúhelníkový tvar oblouků, charakteristický pro Homo erectus, vyčnívající za obrysy obličeje, také není zaznamenán. Čelní kost se mírně svažuje dozadu, převýšená nízkým sagitálním hřebenem a oddělená od nadočnicových hřebenů prohlubní známou jako supraorbitální rýha. Zdá se, že styloidní výběžky spánkových kostí od začátku chyběly, místo aby byly po Floově smrti ztraceny. Relativní výška obličeje je menší než u australopiteka a žvýkací svaly nejsou tak silně vyvinuté [23] .

Některé vlastnosti Floova mozku jej přibližují mozku Homo erectus, zatímco jiné (prodloužený týlní lalok mozkové kůry vyčnívající nad mozeček , pravděpodobně spojený s vytěsněním oddělení odpovědných za vidění rozvinutějšími asociativními zónami [33] , stejně jako absence frontálního -orbitálního sulku ( lat.  sulcus fronto-orbitalis ), který mizí v procesu evoluce primátů, jak se vyvíjejí frontální laloky kůry [34] ) - do mozku Homo sapiens. Floův mozek má také řadu funkcí, které nemají mezi ostatními primáty obdoby. Jedním z těchto rysů jsou extrémně vyvinuté (vzhledem k celkovému objemu mozku) spánkové laloky . Tato část mozku u moderního člověka je zodpovědná zejména za rozpoznávání předmětů a osob [35] . Dalším rozlišovacím znakem byly dvě silné konvoluce v 10. Brodmannově poli , které podle neuroantropologa Deana Falka , který vytvořil virtuální endokran , potenciálně naznačují dobře rozvinutou představivost a schopnost abstraktního myšlení a plánování 36] .

Spodní čelist a zuby

Na rozdíl od jiných částí lebky byly při vykopávkách v Liang Bua nalezeny dvě dobře zachovalé kusadla. V obou případech vykazují řadu primitivních vlastností, z nichž některé (nápadné řezné hrany na špičácích a přítomnost palatinových oblouků na obou stranách nosního otvoru) je činí příbuznými s čelistmi australopiteků. Čelisti z Liang Bua se vyznačují velmi velkými zuby v poměru k celkové velikosti těla, silně výraznou křivkou Spee (struktura, ve které žvýkací plochy zubů dolní čelisti tvoří konkávní sagitální křivku) a výraznými tuberosity pro připojení žvýkacích svalů. Pro moderního člověka je netypická úplná absence výčnělku brady (ačkoli, jak je naznačeno v části Hypotéza „nemocných hobitů“ , tento jev se vyskytuje u zástupců australsko-melanéské rasy [37] ), silně zesílená symfýza brady , ke kterému zevnitř i zvenku přiléhají další válečky, známé také z čelistí Australopithecus [23] . Existují také rysy zaznamenané u raných zástupců rodu Homo , včetně Pithecanthropus a Dmanisian man [38] .

Zuby jsou silně opotřebované, místy s plochým žvýkacím povrchem a obnažením dentinu , což je charakteristické pro kultury lovců a sběračů ; Opotřebení mandibulárních zubů LB1 je asymetrické a stává se závažnějším směrem k levým molárům, pravděpodobně v důsledku malokluze v důsledku okcipitální poziční plagiocefalie. Na zubech této čelisti byl nalezen zubní kámen , ale nejsou zde žádné známky kazu , stejně jako na nalezené druhé čelisti [23] . Analýza zubů nejméně čtyř jednotlivých jedinců (LB1, LB6, LB15 a LB2), jejíž výsledky byly zveřejněny koncem roku 2015, ukazuje, že špičáky a premoláry z Liang Bua se vyznačují primitivní strukturou, která připomíná struktura podobných zubů Homo erectus. Stoličky zároveň vykazují vysoce vyvinutou morfologii, která v některých ohledech předčí dokonce i zuby Homo sapiens . Příkladem posledně jmenovaného je značně zmenšený první molár, což je rys obvykle spojený s vysokou technologií zpracování potravin, ale v podmínkách primitivní kultury Liang Bua zůstává nevysvětlitelný. Autoři publikace docházejí k závěru, že floréské pozůstatky patří k samostatnému druhu, stoupající v přímé linii k asijskému Homo erectus (zejména Javantropům) a nevyvíjející se s nimi paralelně [39] .

Končetiny

Během studia floresiánských pozůstatků byly zaznamenány takové rysy, které nejsou pro moderního člověka charakteristické, jako je malý ohyb kostí rukou a tloušťka kostí nohou. Ačkoli tyto vlastnosti jsou podporovány odpůrci, jejich význam pro rozlišení floréského člověka jako biologického druhu odděleného od Homo sapiens je sporný [40] .

Pažní kost je velmi silná, ale bez výrazných svalových připojovacích bodů; na rozdíl od humeru vykazuje neméně silná ulna stopy svalového úponu v oblasti spojení s humerem [23] . Studie ramene a předloktí floresského muže v roce 2007 ukázala, že předloktí bylo otočeno o 120° vzhledem k loketnímu kloubu. U moderního člověka je úhel natočení 145-165°. Nedostatek zakřivení, které by narušovalo proces výroby nástroje, je však vykoupeno kratší a dopředu otočenou klíční kostí , která působí dojmem pokrčení ramen. Díky tomu mohla Flo ohnout loket stejně jako moderní lidé [41] . Zachovalá lopatka LB6 odpovídá stavbou i polohou zařízení Floova ramene - je prodloužená a nasazená tak, že vybočuje do strany hrudníku, kloubní dutina dopředu, což může naznačovat jiný tvar hrudníku než sud -tvarovaný hrudník moderních lidí. Řada charakteristik lopatky, včetně kloubního úhlu, indikujícího orientaci ramenního kloubu a orientace páteře blízko horizontální polohy, přitom připomíná stavbu lopatek moderního člověka [23]. .

Také v roce 2007 vyšetření tří karpálních kostí nalezených na Flores v roce 2003 a připisovaných LB1 ukázalo jejich archaický charakter. Tyto kosti postrádají progresivní rysy charakteristické pro moderní Homo sapiens a neandrtálce a svou strukturou připomínají podobné kosti moderních lidoopů , stejně jako nejstarších fosilních hominidů  - Australopithecus a Homo habilis. Výzkumníci dospěli k závěru, že tyto primitivní rysy nemohou být výsledkem žádné známé choroby nebo vývojové anomálie [42] . Jeden z předních odpůrců hypotézy o oddělených druzích, Dr. Alan Thorne, zase poukázal na to, že všechny nalezené kosti patřily jednomu jedinci, nebylo prokázáno; podle jeho názoru rozdíly mezi těmito kostmi a kostmi moderního člověka nejsou větší než ty, které jsou možné v rámci stejného druhu [43] .

Stavba a proporce pánve floréského člověka se jen málo liší od stavby pánve jiných vysoce vyvinutých homininů, včetně Homo sapiens. Floův proximální femur však kromě progresivních vykazuje některé archaické rysy připomínající Australopitheka – relativně malou hlavu a dlouhý, předozadně zploštělý krk. Stehenní kost, masivní, stejně jako kosti paže, je v porovnání s jinými velikostmi těla velmi krátká (pouze 280 mm ). Také tlustá a krátká je holenní kost , oválného průřezu, která je známá u Australopithecus, ale je nalezena, i když poměrně zřídka, u moderních lidí; proporce lýtkové kosti jsou poměrně moderní. Nejarchaičtější částí dolních končetin jsou chodidla, která se vyznačují krátkými palci a absencí výrazné podélné klenby nohy, což je znak popsaný u Australopithecus. Podle publikací z konce roku 2000 a začátku roku 2010 je délka chodidla také velmi velká vzhledem k délce stehna a nohy jako celku (podobné proporce se nacházejí u bonobů ), což je způsobeno především malou délkou stehenní kost [23] . Nicméně závěry o velké délce chodidel ve vztahu k růstu byly o deset let později zpochybněny; autoři nové studie navrhli, že kosti několika různých jedinců byly připisovány jednomu, což vedlo ke zkresleným představám o proporcích těla lidí z Flores [44] . Celkově jsou dolní končetiny jasně uzpůsobeny pro pohyb na dvou nohách, ale postrádají některé progresivní rysy charakteristické pro moderního člověka [23] ; z přítomných progresivních rysů lze zaznamenat přilehlý (spíše než protilehlý) palec [45] .

Poměr délek pažní kosti ke stehenní kosti, známý jako humerofemorální index, je u LB1 mnohem vyšší než nejen u Homo sapiens, ale také u Homo erectus, a je nejblíže k Lucy  , nejlépe zachovanému exempláři Australopithecus. Daleko [46] . Poměr délky radia k délce stehenní kosti (67,9 %) je také necharakteristický pro moderního člověka, u kterého je nejvyšší hodnota tohoto poměru o něco více než 60 %; podobný poměr je menší i u tak archaického druhu jako je pracující člověk a nejbližší hodnoty jsou pozorovány u Australopithecus gari [47] . Přitom poměr délek radia a pažní kosti a poměr délek tibie a femuru, které u Flo činí 78 % a 84 %, jsou poměrně moderní a liší se od těch zaznamenaných u Australopithecus [ 23] .

Pokusy o rekonstrukci vzhledu

Po objevu v Liang Bua se pravidelně objevují pokusy o rekonstrukci vzhledu lidí z Flores. Již první publikaci doprovázela grafická rekonstrukce vytvořená výtvarníkem Peterem Schutenem; zajímavé je, že Schutenova kresba znázorňovala mužského lovce, zatímco jediná známá lebka a nejúplnější kostra (LB1) patří ženě [49] . Mezi autory, kteří rekonstruovali tvář Flo, patří také francouzská sochařka Elisabeth Deine , která vytvořila řadu sochařských portrétů fosilních hominidů. Celovečerní sochařská rekonstrukce „malé ženy z Flores“ vytvořená Deine je od roku 2007 vystavena v Musée de l'Homme v Paříži [50] . Umělecké rekonstrukce byly vytvořeny také ateliérem paleoartistky Karen Carr a University of Wollongong (jejímž spolupracovníkem je Mike Morwood, jeden z objevitelů Floresova „hobita“ [51] ). Další portrét floresského muže byl publikován v časopise Science v roce 2009 [52] .

V roce 2012 na výroční australské archeologické konferenci představila Dr. Susan Hayes forenzní rekonstrukci Floovy tváře [53] . Korespondent pro Scientific American poznamenal, že výsledná rekonstrukce se blíží vzhledu Homo sapiens [54] . V roce 2013 provedl tým výzkumníků ze State University of New York ve Stony Brook, Schenkenberg Center for Human Evolution and Ancient Environments a University of Minnesota podrobnou 3D morfologickou analýzu lebky Homo floresiensis a dospěl k závěru, že úzce souvisí s Homo erectus. Hypotéza patologie „by měla být uznána jako neudržitelná,“ uzavřela studie [55] .

Kromě vzhledu jsou činěny pokusy o rekonstrukci motility Homo floresiensis , nicméně vzhledem k omezenému materiálu se mohou závěry badatelů navzájem vážně lišit. V roce 2008 tedy vyšla publikace založená na analýze pánve a dolních končetin Flo, ve které se dospělo k závěru, že chůze lidí z Flores byla podobná chůzi moderního člověka [56] . Téměř současně však na setkání Americké asociace fyzických antropologů byla předložena zpráva, že Flo se svými plochými a dlouhými chodidly v poměru k její výšce zvedla nohy při chůzi vysoko a obecně se pohybovala pomalu a neobratně, jako klaun ve svých obrovských botách; s takovými nohami není možné běžet ani na krátkou, ani na dlouhou vzdálenost [57] .

Hmotná kultura

Ještě před vykopávkami v jeskyni Liang Bua bylo Flores známé jako místo nálezu starých kamenných nástrojů. Stáří nejjednodušších kamenných nástrojů a vloček nalezených při vykopávkách v centrální části ostrova, v jeskyni Mata Menge, ležící východně od Liang Bua, se odhaduje na 880–900 tisíc let. Později byly podobné primitivní nástroje nalezeny poblíž Mata-Menge, na pastvině Volo-Sege, a datovány do doby asi před milionem let. Tyto nálezy byly doprovázeny pozůstatky některých druhů místní fauny, včetně stegodona trpasličího S. florensis florensis [58] . Bylo tedy zjištěno, že hominini dorazili na Flores poprvé nejpozději před milionem let, ačkoli spojení mezi těmito starověkými homininy a floresským člověkem nebylo prokázáno [59] . Ve stejné době, několik let po prvních zprávách o nálezech v jeskyni Liang Bua, které obsahovaly prohlášení o „progresivních“ kamenných nástrojích, se objevily studie ukazující, že tyto nástroje byly ve skutečnosti docela hrubé. Podle výrobní techniky mají blíže k nálezům z Mata-Menge a dalším nástrojům paleolitické éry z jihovýchodní Asie než k nástrojům Homo sapiens známým z jiných oblastí [60] .

Do roku 2009 bylo v jeskyni Liang Bua nalezeno více než 11 000 kamenných nástrojů, z nichž nejstarší jsou staré asi 95 000 let a nejnovější jsou staré asi 12 000 let. Stejně jako kosti homininů se kamenné nástroje v jeskyni nenacházejí ve vrstvách pozdějších než sopečný tuf, který se datuje dvanáct tisíc let zpět. Obecně lze mezi kameny nalezenými v jeskyni rozlišit dlažební kostky - "přířezy", "kladiva" - malé podlouhlé kameny vulkanického původu s velkými propletenými krystaly a stopami dlouhého používání na pracovní ploše - a nástroje vyrobené s jejich pomocí. . Mezi posledně jmenovanými převládají jednoduché vločky, vyštípané z velkých kusů kamene, a procento nástrojů, které prošly druhotným zpracováním za účelem zmenšení jejich velikosti nebo nabroušení, je mnohem menší. Technika výroby nástrojů Liang Bua zůstala po celou dobu prakticky nezměněna. V pozdějších holocénních vrstvách v téže oblasti byly nalezeny kamenné nástroje spojené s pohřby lidí moderního typu a vyrobené z kvalitnějšího kamene - 60 % těchto nálezů bylo vyrobeno z křemičitých břidlic , zatímco pod vrstvou sopečného tufu, pouze 17 % takových nástrojů bylo nalezeno. Mezi pozdějšími nálezy jsou navíc častější nástroje se stopami ohně, ale i leštěné vzorky. Obecně se však výrobní technologie těchto pozdějších nástrojů neliší od technologie používané před 95 tisíci lety [61] .

Podle Marka Moorea, jednoho z objevitelů pozůstatků v Liang Bua, podobnost technik výroby nástrojů pod a nad vulkanickou vrstvou může znamenat, že první Homo sapiens , kteří dorazili na Flores, se setkali s jeho starověkými obyvateli a přijali tuto techniku. od nich. Přitom jsou tyto nástroje tak jednoduché na výrobu, že se v nich svého času experimentálně cvičili i bonobové . Nepřekračují úroveň složitosti nejprimitivnějších příkladů olduvajské kultury , která vznikla před více než dvěma miliony let, a shoda forem může být výsledkem konvergence spojené s podobnými potřebami dřívějších a pozdějších populací ostrov. To zase umožnilo archeologovi Johnu Shihovi navrhnout, že ještě dřívější vzorky – staré až 45 tisíc let – by mohly být dílem Homo sapiens, který se v té době objevil v Indonésii [62] . Je však třeba vzít v úvahu, že archeologické nálezy v pozdějších vrstvách ukazují na zásadně vyšší stupeň kulturního vývoje. Kromě stop po používání ohně, které se v dřívější době prakticky nenacházely, byla v těchto vrstvách nalezena primitivní výzdoba, barviva a doklady kultovních pohřbů [63] . V pozdějších nalezištích jsou skořápky, které se do této oblasti dostaly z dálky, a také doklady o raném chovu dobytka – Homo sapiens přivezl na Flores prasata a skot [64] .

Obyvatelé jeskyně Liang Bua byli zřejmě všežraví lovci a sběrači. Četné zbytky kostí nalezené v jeskyni, včetně kostí plazů (včetně mladých stegodonů, varanů komodských , ptáků a místních obřích krys ), stejně jako rostlinná organická hmota, naznačují složení jejich stravy. Mezi kuchyňským odpadem se nacházejí spálené kosti a dřevěné uhlí (i když v menším množství než na pozdějších ložiscích) a kameny uspořádané do kruhu se stopami ohně mohou být pozůstatkem po požáru (v roce 2016 bylo oznámeno, že ohniště bylo nalezeno také v Liang Bua , již zřejmě složil Homo sapiens asi před 41 tisíci lety, tedy mnohem blíže k odhadované době zmizení lidí z Flores než předchozí nálezy [65] ). Skutečnost, že v jeskyni byly nalezeny kosti velkých zvířat, sloužila jako základ pro předpoklad, že floréský člověk lovil ve skupinách, což zase může naznačovat použití verbální komunikace [66] .

Problém klasifikace

Od doby, kdy byl nález Liang Bua hlášen, existují dva hlavní názory na to, komu nalezené ostatky patří. Zastánci prvního názoru je považují za zástupce trpasličího druhu Homo , který se vytvořil v podmínkách ostrovní izolace (mezi vědci, kteří sdílejí tento názor, existují neshody ohledně předků tohoto druhu a doby jeho konečného vyhynutí) . Druhá škola interpretuje ostatky jako náležející patologicky znetvořeným moderním lidem ( Homo sapiens ); v různých dobách a různými výzkumníky byly předloženy různé hypotézy o povaze patologií, které formovaly vzhled Flo a dalších nalezených jedinců. Všechny tyto teorie Dean Falk – jeden z hlavních obhájců teorie samostatného druhu Homo floresiensis  – nazývá „hypotézami o nemocných hobitech“ [67] . V roce 2006 byly pokusy izolovat DNA z jednoho ze zubů nalezených v Liang Bua o tři roky dříve neúspěšné, pravděpodobně proto, že při teplotách vyvinutých provozováním zubní vrtačky při 1000 otáčkách za minutu se DNA rychle ničí, a také proto, že Jako materiál pro extrakci DNA sloužil dentin , nikoli cement [68] . Vzhledem k absenci dalších lebek nebo vzorku DNA (nebo před objevením moderní patologie, která odpovídá známým rysům pozůstatků Liang Bua), nebyly dosud učiněny definitivní závěry [30] [69] [70] .

Hypotéza o trpasličích druzích lidí

Od první publikace ve vědeckém tisku v roce 2004 existuje populární názor, podle kterého nález v jeskyni Liang Bua představuje pozůstatky dosud neznámého druhu lidí - Homo floresiensis , který se vyvíjel paralelně s moderním Homo sapiens [12] . Flo, jediný exemplář z Flores, u kterého byla nalezena relativně kompletní kostra, je velikostí podobná Lucy , známé zástupkyni druhu Australopithecus afarensis , ale její lebka je objemově menší než jakákoli známá lebka Australopithecus [71] . Jako vysvětlení malého vzrůstu a velikosti hlavy zástupců navrhovaného druhu je navržena hypotéza, podle které vyvinutí primáti, stejně jako jiné biologické druhy, podléhají účinku ostrovního nanismu  - zmenšení fyzické velikosti v podmínkách dlouhého izolace a absence velkých predátorů [27] [72] . Jsou známy případy mletí v ostrovních podmínkách po relativně krátkou dobu dokonce i Homo sapiens: například na stejném Flores je průměrný růst pozůstatků Homo sapiens ve věku 7 000 let výrazně větší než ostatků ve věku od 3 let. do 3,5 tisíce let [73] .

Zastánci teorie samostatného druhu se neshodnou na jeho původu a době jeho konečného vyhynutí. Navrhovaný druh se mohl vyvinout jak na samotném Floresu (jak je naznačeno výše, nálezy opracovaných nástrojů nám umožňují datovat výskyt starověkých homininů na ostrově nejpozději před 1 milionem let), ale možnost, že by jeho předci již mohli přijít Floresovi v této podobě není vyloučeno [12] . Ačkoli rané publikace považovaly Homo floresii za potomka Pithecanthropa , nové studie poukazují na rozdíly, které neumožňují považovat asijského Homo erectus za předka trpaslíků Flores: primitivní rysy stavby lebky a rukou naznačují příbuznost s dřívějšími homininy, jako jsou Australopithecus a Homo habilis [31•] [42] [74] . Pánevní pletenec jediné relativně kompletní kostry z Liang Bua, LB1 (Flo), je na výšku širší a stehenní kosti se odchylují méně než u rodu Homo , což může naznačovat menší vhodnost pro vzpřímené držení těla [71] . Floova levá ruka je svou strukturou nejblíže pozůstatkům afrických homininů, které nejsou mladší než 1,7 milionu let [74] . Struktura lebky a zejména čelistí a zubů je přitom mnohem modernější než u australopitéků a blíže člověku. Foramen magnum je užší než u australopitéka, mastoidní výběžky spánkové kosti jsou hlubší a silnější, spodina lebeční je umístěna pod větším úhlem a výška lebky je větší než u australopitéka. Ve vztahu k celkovým rozměrům těla jsou zuby LB1 větší než zuby rozumného člověka nebo pracujícího člověka, ale ne větší než zuby kvalifikovaného člověka. Floréské pozůstatky vykazují řadu rysů, které je spojují se známými pozůstatky Homo erectus, a některé rysy jsou ještě modernější – zejména lebka Flo postrádá silné nadočnicové hřebeny charakteristické pro Homo erectus [71] . Australský prehistorik Robert Bednarik poznamenává, že samotná skutečnost, že antropologové nebyli schopni dospět k jednomyslnému závěru o tom, kdo je floresský muž - rozřezaný Homo erectus, potomek Homo habilis nebo Australopithecus - nás nutí přemýšlet o selhání moderní paleoantropologie [75] .

Systematika raných homininů [76]
(na základě prací z let 2004 [77] , 2009 [74] a 2015 [78] )

Samostatné charakteristiky kostí nalezených na Flores však nejsou podobné ani Australopithecus, ani Homo erectus a pozdějším zástupcům rodu Homo . Zejména ramenní komplex Flo vykazuje podobnosti s primitivní strukturou ramene u pozůstatků pracujícího muže, jehož věk je 1,5 milionu let. Při pokusu o provedení kladistické analýzy v roce 2009 na základě 60 znaků (týkajících se především stavby lebky a dolní čelisti) byly získány dva možné kladistické stromy: podle jednoho z nich se floréský člověk oddělil od hlavního evolučního kmen později než rudolfský člověk v pozdním pliocénu a podle druhého - pozdější než zkušený člověk v raném pleistocénu . Oba stromy umožňují izolovat velký statisticky významný klad, který zahrnuje muže floréského spolu se zručným mužem, mužem vzpřímeným, mužem pracujícím, mužem rhodéským a hominidem Dmanisi [74] . Krátce po této publikaci označil ruský paleontolog Alexander Markov posledně jmenovaného za možného předka floresského člověka [79] , ačkoli v kladistické analýze je strom naznačující takovou evoluci pojmenován méně pravděpodobný [74] a australský paleoantropolog Peter Brown považuje za více progresivní rysy charakteristické pro muže z Dmanisi, důkaz, že předci floréského lidu opustili Afriku dříve než předci homininů z Gruzie a možná ještě dříve, než se zformoval rod Homo [80] . V roce 2015 byly publikovány výsledky Bayesovské analýzy , která využívala přes 300 morfologických charakteristik fosilních homininů; analýza prokázala podobnost vlastností H. floresiensis s charakteristikami Australopithecus sediba a Dmaniského hominida a autoři publikace rovněž dospěli k závěru, že předci floresského člověka, podobného Homo habilis, opustili Afriku před příchodem r. Homo erectus, možná se dokonce stal prvními homininy, kteří tak učinili, a dále se vyvinul již v Asii [78] . O dva roky později výzkumný tým z Australské národní univerzity , který provedl srovnávací analýzu 133 parametrů dostupných kostních pozůstatků, také dospěl k závěru, že hypotéza o původu floréských hominidů z Homo erectus je neudržitelná a data naznačují úzký vztah Homo habilis [81] .

V polovině roku 2016 byl hlášen nový nález na Flores, který by mohl objasnit vývoj floresského lidu: během vykopávek v jeskyni Mata Menge, kde byly dříve nalezeny kamenné nástroje staré asi milion let, v roce 2014 fragment čelisti a šesti zubů tří různých jedinců, připomínajících velikostí a morfologií známé pozůstatky z jeskyně Liang Bua (jeden ze zubů vykazuje ještě primitivnější rysy). Stáří pozůstatků z Mata Menge se pomocí různých datovacích metod odhaduje asi na 700 tisíc let [82] .

Nevyřešená je také otázka, jak se primitivní druh lidí – nebo ještě archaičtější hominini – dostal na Flores, který byl od ostatních ostrovů Sundského šelfu oddělen nejméně 19 km vodní plochy i v době, kdy hladina moří dosahovala 100 metrů nižší než v naší době (ostrov se nachází východně od linie Wallace-Huxley , která nastiňuje hranice kontinentálního šelfu Indonésie [83] , i když byla předložena hypotéza o šíji, která existovala mezi Flores a sousedním velkým ostrovem ze Sulawesi ). Pokud byl předkem floresského člověka Homo erectus, pak by se možná měla zamyslet nad hypotézou, že asi před milionem let byli zástupci tohoto druhu již dostatečně vyvinuti, aby mohli stavět vory nebo jiné dopravní prostředky na vodě. Existují studie ukazující na možnost postavit loď pomocí paleolitických kamenných nástrojů a jedna z těchto lodí s pětičlennou posádkou urazila tisíc kilometrů po moři z Timoru do Austrálie [59] . V rámci natáčení pro National Geographic několik výzkumníků z australsko-indonéského týmu provádějícího vykopávky v Liang Bua také úspěšně plavilo bambusový vor z Flores na sousední ostrov Komodo a překonalo 22 kilometrů silný proud [84] . Flores je však v současnosti jediným historicky izolovaným ostrovem se stopami přítomnosti homininů před milionem let, což nepodporuje hypotézu o záměrných plavbách přes moře. Je přitom možné, že hominini přišli na ostrov náhodou, na kmenech stromů, které odnesl tajfun nebo tsunami. Analýza místních proudů ukazuje, že hominini mohli přijít na Flores tak náhodnou cestou z území moderní Kambodže nebo Vietnamu přes ostrovy Kalimantan a Sulawesi. Problém této verze spočívá v tom, že nejstarší známé lidské pozůstatky na Sulawesi jsou staré pouze 30 000 let (ačkoli byly v roce 2016 na ostrově hlášeny kamenné nástroje staré přes 100 000 let, ostatky jejich tvůrců nebyly dosud objeveny [85] ). Proto je také nutné počítat s možností přímější, i když obtížnější cesty z Jávy (kde byly v oblasti Sangiran nalezeny pozůstatky Homo erectus staré 1,5 milionu let ) přes ostrovy Bali , Lombok a Sumbawa . [59] .

Mezi zastánci hypotézy o samostatném druhu také nepanuje shoda v tom, kdy tento druh nakonec vyhynul. Všechny známé nálezy byly provedeny ve vrstvách starších než 17 tisíc let [86] . Na této úrovni se ve vykopávkách nachází vrstva sopečného tufu, kterou archeologové spojují s velkou sopečnou erupcí, ke které došlo v těchto letech [7] a nad níž byly již ve vrstvách starých asi 11,5 tisíce let nalezeny pouze zbytky kostí, jednoznačně patří k Homo sapiens [45] . V roce 2009 van den Bergh et al datovali erupci a vyhynutí posledního Homo floresiensis a stegodonů trpasličích na dobu před 17 000 lety [86] . Jiná hypotéza spojující zmizení starověkých obyvatel Flores s moderním člověkem ji odkazuje na dřívější období – před 50 až 40 tisíci lety, na základě datování nejstarších pozůstatků Homo sapiens ve Flores [87] . Na druhou stranu je možné, že se určitým skupinám podařilo erupci přežít a v pozdějších obdobích se setkaly s moderními lidmi, jak mohou naznačovat místní legendy o ebu-gogo  – malých vlasáčcích se šikmým čelem [88] . Podle legendy rozšířené na Flores se ebu-gogo na ostrově nejen vyskytovali již v historických dobách, ale také přepadali rolnické farmy, kvůli čemuž byli zcela nebo částečně vyhlazeni [89] . Sociální antropolog Gregory Fort s odkazem na místní příběhy naznačuje, že hominidé Homo sapiens mohli na Flores přežít až do 21. století [90] .

Hypotézy o "nemocných hobitech"

Kvůli neobvykle malému objemu lebky LB1 vědci okamžitě vyvstali otázku, jak může člověk s takovou velikostí mozku vyrábět složité nástroje. Existence inteligentních primátů vyrábějících nástroje s velikostí mozku jako u LB1, i když není obecně v rozporu s principem ostrovního trpaslíka, je v rozporu se zavedeným názorem, že evoluční pokrok je spojen s nárůstem hmoty mozku na tělo. poměr a s modely klesající tělesné a mozkové hmoty pro ostrovní trpasličí druhy. Pro LB1 je tento poměr příliš malý: různé modely předpovídají (na základě známých poměrů pro Homo erectus ) pro takovou mozkovou hmotu celkovou tělesnou hmotnost nepřesahující 11,6 kilogramů a obecně mnohem méně mezi 2 a 6 kilogramy [91] [ 92] (jsou však známy studie z roku 2000 i dříve, které ukazují, že pro druhy ostrovních trpasličích zvířat nejsou standardní modely poměru velikostí těla a mozku vždy správné a existují případy, kdy se tyto velikosti synchronně snižují [93 ] [45] ). Schopnost stabilní populace lovců a sběračů přežít tisíce generací na ostrově tak malém, jako je Flores, je také sporná .

Teorie o racionálním druhu lidí , který se vyvíjel po jiné evoluční linii než Homo sapiens a koexistoval s ním , je rovněž v rozporu s hypotézou multiregionálního lidského vývoje , podle níž je Homo sapiens produktem nezávislé paralelní evoluce různých druhů homininů . nenaznačuje možnost alternativního vývoje [26] . Byli to multiregionalističtí teoretici Maciej Henneberg a Alan Thorn, kteří v roce 2004 jako první navrhli, že kosti a kamenné nástroje z Flores nepatří žádnému novému druhu, ale patologií zmrzačeným zástupcům Homo sapiens . Navrhli, že Floův neobvyklý vzhled byl výsledkem mikrocefalie [94] .

Teorii mikrocefalie sebral a rozvinul paleoantropolog Robert D. Martin a později ji podpořil Teuku Jacob. Podle zastánců této hypotézy není malá velikost a tvar mozku v souladu se známými případy mikrocefalie [95] jediným důkazem pro ni. Mezi další příznaky tohoto onemocnění může patřit vlastní nanismus (projevující se alespoň jednou formou mikrocefalie, Mayevského syndrom trpaslíků ) [96] , nedostatečně vyvinutá dolní čelist s oříznutou bradou a slabými zuby [97] , slabé nevyvinuté svaly a křivé kosti [98] . Naopak, anatomické rysy identifikované zastánci teorie samostatného druhu (počínaje malým vzrůstem a včetně chybějící brady, zploštělého nosu a tvaru očních očnic), jak Jacob věřil, plně vyhovují v rámci intrarasových rozdílů charakteristických pro australsko-melanéskou rasu [99] . V roce 2007 byla předložena verze, podle níž se mikrocefalie a achondroplázie mohly v podmínkách izolace a příbuzenské plemenitby změnit z náhodné odchylky v určující charakteristiku pro celý kmen [69] .

V reakci na publikace zastánců hypotézy mikrocefalie již v roce 2007 skupina děkana Falka zveřejnila rozsáhlou studii srovnávající Flo endocast s četnými endocasty známých moderních mikrocefalů, včetně jednoho mikrocefalického trpaslíka. Článek prokázal významné rozdíly mezi mozkovou strukturou LB1 a mikrocefalií [100] [101] . Ani o čtyři roky později však nebyla hypotéza mikrocefalie považována za definitivně vyvrácenou, jak ukazuje analýza provedená Vannuccim, Barronem a Hollowayem. Tito autoři znovu zdůraznili, že téměř všechny strukturální rysy LB1 lze vysvětlit pomocí různých patologií, které se vyvíjejí u mikrocefalie [102] [103] . Na začátku roku 2016 francouzští vědci na základě mikrotomografických snímků Floovy lebky rozpoznali přítomnost určitých patologií (zejména frontální vnitřní hyperostóza ), ale zdůraznili, že neodpovídají symptomům charakteristickým pro mikrocefalii [32] .

V roce 2006 byla předložena další hypotéza, která měla vysvětlit strukturální rysy LB1 v rámci známé patologie. Autor hypotézy Gary Richards navrhl, že Flo trpěla Laronovým syndromem  , genetickým hormonálním onemocněním (tato choroba, vyskytující se hlavně u semitských národů, byla diagnostikována přibližně ve stejnou dobu nedaleko Indonésie - v souostroví Palau , kde trpaslík ostatky byly nalezeny moderními lidmi ve věku 1400 až 2900 let [75] ). Následující rok skupina výzkumníků, včetně Zvi Larona , po kterém je syndrom pojmenován, podpořila Richardsovu teorii a zdůraznila, že symptomy nemoci byly prakticky nerozeznatelné od příznaků u Flo [104] . Laronův syndrom je charakteristický především pro semitské národy Blízkého východu, ale neomezuje se pouze na ně [105] . Kritici této teorie, především Dean Falk, poznamenávají, že navzdory podobnosti popisů se obecný fyzický vzhled pacientů s Laronovým syndromem výrazně liší od údajného vzhledu floresianské osoby. Navíc je třeba poznamenat, že nový seznam příznaků se výrazně liší od tradičního, který zahrnoval tenké kosti a lebku. Tyto charakteristiky, stejně jako nedostatečně vyvinuté čelní dutiny , ostře odlišují tradiční symptomy Laronova syndromu od Flo s relativně tlustými kostmi, která měla silné čelní dutiny [106] .

Novější hypotéza, formulovaná v roce 2007, spojuje vzhled obyvatel jeskyně Liang Bua s myxedematózním kretinismem (důsledek těžkého nedostatku jódu u matky během porodu). Vědci poznamenávají, že charakteristické rysy tohoto onemocnění jsou těžká oligofrenie , zpomalení fyzického vývoje, krátké končetiny, velká hlava se širokým zploštělým nosem a růst nepřesahuje jeden metr. Autoři teorie polemizují se zastánci hypotézy Laronova syndromu a zdůrazňují jemné rysy, dlouhá chodidla, vyvinuté brady a výrazná čela pacientů trpících tímto onemocněním ve srovnání s hrubším vzhledem charakteristickým pro kretiny i LB1; poznamenávají také, že nemoci spojené s nedostatkem jódu jsou na ostrovech Indonésie dlouho známé a rozšířené a v posledních letech byly objeveny případy nedostatku selenu [107] . V příštích několika letech se oba názory na podporu této hypotézy (založené na skutečnosti širokého spektra charakteristik lidí trpících různými formami kretinismu [108] , mezi nimiž, stejně jako mezi charakteristikami různých forem mikrocefalie , lze nalézt ty, které odpovídají popisu floréských koster), a její vyvrácení [109] ; Peter Brown poznamenává, že kromě malého vzrůstu mají pozůstatky z Liang Bua a moderních kretinů pouze jedno společné - vysoký úhel natočení pažní kosti , ale stejnou vlastnost sdílejí také pozůstatky Homo erectus z Dmanisi (jehož stáří se blíží 2 milionům let) [110•] .

Podle jiné alternativní hypotézy, publikované v roce 2008, může být malý vzrůst a některé primitivní rysy LB1 důsledkem primárního nanismu (odrůda, u které začíná zakrnění již ve fázi těhotenství), který je zase výsledkem mutací v PCNT gen lokalizovaný na 21. chromozomu [111] .

V roce 2014 Maciej Henneberg et al předložili novou hypotézu, že Floovy fyzické vlastnosti naznačují, že trpěla Downovým syndromem . Článek tvrdí, že Floova antropometrická data, včetně asymetrie obličeje (projevující se nerovnoměrným opotřebením zubů) a zkrácenou stehenní kostí , plně zapadají do diagnostického obrazu Downova syndromu. Autoři hypotézy se domnívají, že po úpravě na tuto chorobu není Floův růst výlučný pro zástupce moderních australsko-melanéských národů. Problémy se štítnou žlázou jsou pozorovány, jak zdůrazňuje Henneberg, u více než třetiny pacientů s Downovým syndromem a předpoklad, že Flo trpěla kretinismem i Downovým syndromem, podle autorů zcela vysvětluje všechny její fyzické rysy [112] .

Bezprostředně po zveřejnění nové hypotézy byli její autoři obviněni z metodologické nepoctivosti a možného porušení vědecké etiky. Časopis PNAS , který publikoval všechny nové teorie Hennebergovy skupiny, byl obviněn ze zanedbání obvyklého postupu vědeckého peer review, protože dává členům Národní akademie věd USA právo vybrat si vlastní recenzenty, aby urychlili publikace. V tomto případě takové právo získal stálý spoluautor Hennebergových teorií, americký geolog Kenneth Xu . S ohledem na metodologii nové publikace děkan Falk zdůraznil, že článek neposkytuje jedinou srovnávací fotografii koster pacientů s Downovým syndromem a floresiánského muže, která by okamžitě ukázala nekonzistentnost nového srovnání, a Australan William Jungers se divil zda byli mezi pacienty s Downovým syndromem známi jedinci s kraniální lebkou.krabice 400 kubických centimetrů [113] . Krátce po vydání Hennebergova článku vyšel v časopise PNAS dopis , jehož autoři - antropologové a archeologové ze tří zemí - píší o rozdílech ve stavbě dvou známých dolních čelistí z Liang Bua (LB1 a LB6) z r. čelisti moderního člověka, nazývající jeden z klíčových výroků Hennebergem neudržitelným - o častém projevu takového archaického rysu u moderních Australo-Melanésanů, jako je absence výčnělku brady , a také naznačující přítomnost vnitřního zesílení brady steh v čelistech z Flores , charakteristický pro starověké druhy rodu Homo , ale ne pro Homo sapiens [114] . Brown, Falk, Jungers a další spoluautoři studie publikované v roce 2016 porovnávající fenotypové charakteristiky LB1 a moderních pacientů s Downovým syndromem dospěli k závěru, že neexistuje dostatečná podobnost k závěru, že LB1 trpěl tímto onemocněním, a že jeho rysy jsou být stále považován za jedinečný [115] .

Mezi další argumenty proti teorii samostatného druhu lze zmínit kuriozitu spojenou s tvrzením, že první levý molár v dolní čelisti LB1 obsahuje výplň , typickou pro zubaře pracující v Indonésii ve 30. letech 20. století. Pokud by se toto tvrzení, které Henneberg zveřejnil v roce 2008, ukázalo jako pravdivé, byl by příběh Homo floresiensis u konce. Tvrzení však nejprve vyvrátil Peter Brown, který osobně prohlédl každý zub [116] , a poté i samostatná studie publikovaná v roce 2011 [117] . Jako výplňový materiál, který se otevíral pod opotřebovanou sklovinou , byl zřejmě vzat dentin , který ve vápencové jeskyni zbělal [116] .

Obecně Henneberg, Robert Eckhardt z Pennsylvánské státní univerzity a další odpůrci teorie druhové nezávislosti Homo floresiensis zakládají svůj postoj na faktu, že v letech vykopávek od oznámení objevu nového druhu lidí nebyl byla nalezena jediná kostra, která má stejné anatomické rysy jako Flo, která se stala jeho typovým zástupcem . Z jejich pohledu to dokazuje, že žádný samostatný druh neexistuje a pozůstatky nalezené v Liang Bua patří zástupcům místní podměrečné rasy Homo sapiens [37] . Kritici teorie samostatných druhů poukazují na to, že kterýkoli ze specifických rysů LB1 buď spadá do rozsahu normálních charakteristik Homo sapiens (jako je velmi malý vzrůst), nebo je lze vysvětlit patologickými změnami v organismu. Podle zastánců této pozice není kombinace patologicky malé lebky, malého vzrůstu a specifického poměru kostí končetin statisticky nemožná, což znamená, že v souladu s principem Occamovy břitvy by neměly být vymýšleny nové entity. Ať už mohou nabídnout konzistentní diagnózu patologií, které Flo charakterizují, nebo ne, trvají na tom, že samotný fakt patologických změn v těle nelze popřít a vyvracejí názor, že tyto pozůstatky mohou sloužit jako holotyp nového druhu [118] .

Další verze

Ačkoli hlavní spor o klasifikaci pozůstatků z jeskyně Liang Bua je mezi zastánci hypotézy o samostatném druhu a zastánci hypotézy o patologicky modifikovaném zástupci Homo sapiens , existují i ​​​​úhly pohledu, které se liší od obou hlavních proudů. hypotézy. Takže v roce 2013 byla předložena verze, podle které mohou floresianské pozůstatky patřit celému trpasličímu lidu moderních lidí, pro které není malý vzrůst a objem lebky patologií. Autoři článku odkazují na pozůstatky trpaslíků nalezené v roce 2008 v Palau , jejichž stáří se pohybuje od 900 do 2900 let. Tyto pozůstatky nepochybně patří lidem moderního typu, ale kromě svého malého vzrůstu - od 0,94 do 1,2 m  - mají malý (i když stále dvakrát větší než LB1) objem lebky a některé primitivní rysy. Předpokládá se tedy, že ostrovní nanismus je normální i pro moderního člověka, což bylo dříve popíráno [70] .

Další radikální pohled na floréské pozůstatky vyslovil jeden z prvních zastánců verze mikrocefalie [119]  , Alfred Czarnecki. Podle jeho verze patří kosti z Liang Bua orangutanům [120] . S touto hypotézou však nesouhlasili ani bývalí spolupracovníci Czarneckiho, Eckhardt a Henneberg, což naznačuje, že jeho závěry byly založeny na neúplných informacích při absenci přístupu k ostatkům a neberou v úvahu rysy LB1 popsané v posledních letech. které nejsou vlastní orangutanům [121] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Sutikna, T., et al. Revidovaná stratigrafie a chronologie pro Homo floresiensis v Liang Bua v  Indonésii  // Příroda . - 30. března 2016. - doi : 10.1038/nature17179 .
  2. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 48-51.
  3. ↑ Dalton, R. Malá paní z Flores nutí přehodnotit lidskou  evoluci  // Příroda . - 28. října 2004. - Sv. 431. - S. 1029. - doi : 10.1038/4311029a .
  4. ↑ 1 2 3 Ivereigh, D. Bones of sváru  (anglicky)  (odkaz není k dispozici) . Kosmos (říjen 2007). Získáno 14. září 2012. Archivováno z originálu 7. února 2016.
  5. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , s. 34.
  6. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 86-88.
  7. ↑ 12 Sarmiento et al., 2007 , s. 178.
  8. ↑ van den Bergh, GD, Meijer, HJM, Rokus Awe Due et al. Zůstatky fauny Liang Bua: 95 tisíc let. sekvence z Flores, východní Indonésie  (anglicky)  // Journal of Human Evolution . - 2009. - Sv. 57, č.p. 5 . - S. 527. - doi : 10.1016/j.jhevol.2008.08.015 .
  9. ↑ 1 2 3 4 Morwood, MJ, Brown, P., Jatmiko et al. Další důkazy o homininech s malým tělem z pozdního pleistocénu Flores,  Indonésie  // Příroda . - 13. října 2005. - Sv. 437. - S. 1012-1017. - doi : 10.1038/nature04022 .
  10. ↑ Cauchi, S. Ztracená rasa lidských 'hobitů  ' . Věk (28. října 2004). Získáno 13. září 2012. Archivováno z originálu dne 23. října 2012.
  11. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 100, 110, 151-153.
  12. ↑ 1 2 3 Aiello, 2010 , str. 169.
  13. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , s. 95.
  14. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 188-194.
  15. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 88-89.
  16. ↑ 1 2 Hobiti triumfují zmírněni tragédií  . Sydney Morning Herald (5. března 2005). Datum přístupu: 15. září 2012. Archivováno z originálu 23. října 2012.
  17. ↑ Falk, 2011 , pp. 92-95.
  18. ↑ 1 2 vykopávky Hobitovy jeskyně nastaveny na  restart . BBC News (25. ledna 2007). Datum přístupu: 15. září 2012. Archivováno z originálu 23. října 2012.
  19. ↑ Powledge, T. Floresovy kosti hominidů se vrátily  . The Scientist (28. února 2005). Datum přístupu: 15. září 2012. Archivováno z originálu 23. října 2012.
  20. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , s. 233.
  21. ↑ Gagan, MK, a kol. Geoarcheologické nálezy pod Liang Bua (Flores, Indonésie): Meziúrovňový jeskynní systém pro Homo floresiensis ? // Paleogeografie, paleoklimatologie, paleoekologie. - 2015. - Sv. 440.-P. 533-550. - doi : 10.1016/j.palaeo.2015.09.021 .
    Barras, sklep C. Froda: Tajná komnata nalezená, kde žili hobiti . New Scientist (29. října 2015). Staženo: 2. listopadu 2015.
  22. ↑ Argue, D., Donlon, D., Groves, C. a Wright, R. Homo floresiensis : Mikrocefalický, pygmoidní, Australopithecus nebo Homo ?  (anglicky)  // Journal of Human Evolution . - Elsevier , 2006. - Sv. 51. - S. 360-374. - doi : 10.1016/j.jhevol.2006.04.013 .
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Jungers, 2012 .
  24. ↑ Baten, J. Global Height Trends in Industrial and Developing Countries, 1810-1984: An Overview // Working Paper. — Univerzita v Tubingenu, 2006.
  25. ↑ Weber, G. The Andamanese: A Physical Examination  (anglicky)  (odkaz není dostupný) . George Webera Lonely Islands: The Negrito People and Out-of-Africa Story of the human race (3. srpna 2005). Získáno 14. září 2012. Archivováno z originálu 10. července 2012.
  26. ↑ 1 2 Lahr, MM a Foley, R. Lidský evoluční zápis malý   // Příroda . - 28. října 2004. - Sv. 431. - S. 1043-1044. - doi : 10.1038/4311029a . Archivováno z originálu 31. prosince 2019.
  27. ↑ 1 2 Weston, EM a Lister, AM Ostrovní trpaslík u hrochů a model pro zmenšení velikosti mozku u  Homo floresiensis  // Nature . - 2009. - Sv. 459, str. 85-88. - doi : 10.1038/nature07922 .
  28. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , s. 86.
  29. ↑ Falk, 2011 , str. 138.
  30. ↑ 1 2 Vanucci, RC, Barron, TF a Holloway, RL Kraniometrické poměry mikrocefalie a LB1, Homo floresiensis , pomocí MRI a endocastů  // Proceedings of the National Academy of Sciences . - 2011. - Sv. 108, č. 34 . - S. 14043-14048. - doi : 10.1073/pnas.1105585108 .
  31. ↑ 1 2 Gordon, AD, Nevell, L. a Wood, B. Homo floresiensis cranium (LB1): Velikost, škálování a rané afinity homo  // Sborník Národní akademie věd . - 2008. - Sv. 105, č. 12 . - S. 4650-4655. - doi : 10.1073/pnas.0710041105 .
  32. ↑ 1 2 Balzeau, A., and Charlier, P. Les origines d'Homo floresiensis d'après l'intérieur de son câne  (francouzsky) . Hominidés.com (15. února 2016). Datum přístupu: 16. února 2016. Archivováno z originálu 24. března 2016.
  33. ↑ Falk, 2011 , pp. 116-118.
  34. ↑ Falk, 2011 , str. 119.
  35. ↑ Falk, 2011 , str. 118.
  36. ↑ Falk, 2011 , str. 120-122.
  37. ↑ 1 2 Eckhardt, RB, Henneberg, M., Chavanaves, S., Weller, AS a Hsü, KJ. Odpověď pro Westaway et al.: Zkreslení dolní čelisti nepodporují neplatný druh Homo floresiensis  // Proceedings of the National Academy of Sciences . - 2015. - Sv. 112, č. 7 . — P. E606. - doi : 10.1073/pnas.1422176112 .
  38. ↑ Brown, P. a Maeda, T. Liang Bua Homo floresiensis mandibuly a mandibulární zuby: příspěvek ke srovnávací morfologii nového druhu homininů // Journal of Human Evolution . - 2009. - Sv. 57. - S. 571-596. - doi : 10.1016/j.jhevol.2009.06.002 .
  39. ↑ Kaifu, Y., Kono, RT, Sutikna, T., Saptomo, E.W., Jatmiko, et al. Unikátní dentální morfologie Homo floresiensis a její evoluční implikace  // PLoS ONE . - 2015. - Sv. 10, č. 11 . - doi : 10.1371/journal.pone.0141614 .
    Floresian člověk, aka "hobit", nebyl stejného druhu jako moderní člověk . Vědecké Rusko (23. listopadu 2015). Staženo: 19. ledna 2016.
  40. ↑ Jacob, T., Indriati, E., Soejono, RP, Hsu, K., Frayer, DW, Eckhardt, RB, Kuperavage, AJ, Thorne, A. a Henneberg, M. Pygmoid Australomelanesian Homo sapiens kosterní pozůstatky z Liang Bua , Flores: Populační afinity a patologické abnormality  // Proceedings of the National Academy of Sciences . - 2008. - Sv. 103, č. 36 . - S. 13421-13426. - doi : 10.1073/pnas.0605563103 .
  41. ↑ Larson, SG, Jungers, WL, Morwood, MJ, Sutikna, T., Jatmiko, Saptomo, EW, Rokus Awe Due a Djubiantono, T. Homo floresiensis a evoluce ramene homininů  //  Journal of Human evolution . - Elsevier , 28. října 2004. - Sv. 53, č.p. 6 . - S. 718-731. - doi : 10.1016/j.jhevol.2007.06.003 . Archivováno z originálu 13. června 2011.
  42. ↑ 1 2 Markov A . Primitivní stavba zápěstí potvrzuje, že hobiti patří ke zvláštnímu druhu lidí . Elementy.ru (24. září 2007). Získáno 14. září 2012. Archivováno z originálu 23. října 2012.
  43. ↑ Salleh, A. Wrist dává teorii hobitů  švihnutí . ABC.net.au (21. září 2007). Získáno 14. září 2012. Archivováno z originálu 23. října 2012.
  44. ↑ Flohr S. ​​​​Měla předpokládaná částečná kostra LB1 (aka Homo floresiensis) skutečně dlouhé nohy? (anglicky)  // Anthropologischer Anzeiger; Bericht uber die biologisch-anthropologische Literatur. - 2018. - Sv. 75 , č. 2 . - S. 169-174 . doi : 10.1127 /anthranz/2018/0770 .
  45. ↑ 1 2 3 4 Markov, 2012 .
  46. ↑ Jungers, WL, Larson, SG, Harcourt-Smith, W., Morwood, MJ, Sutikna, T., Awe, RD a Djubiantono, T. Popisy kostry dolní končetiny Homo floresiensis  // Journal of Human Evolution. - 2009. - Sv. 57. - S. 538-554. - doi : 10.1016/j.jhevol.2008.08.014 .
  47. ↑ Argue et al., 2006 , pp. 370-371.
  48. ↑ Bezzi, L. Homo floresiensis . ATOR (Arc-Team Open Research) (13. srpna 2015). Staženo: 22. ledna 2016.
  49. ↑ Falk, 2011 , str. 78.
  50. ↑ Thompson, H. Paleoartist přináší lidskou evoluci k životu  . Smithsonian.com (17. května 2014). Získáno 21. ledna 2016.
    Urban, M. La dame de Florès au musée de l'Homme  (FR) . RFI (11. prosince 2007). Staženo: 21. ledna 2016.
  51. ↑ Hall, S. Hobit UOW se v Japonsku prosadil  . Illawarra Merkur (26. dubna 2010). Staženo: 21. ledna 2016.
  52. ↑ Hayes, S., Sutikna, T. a Morwood, M. Faces of Homo floresiensis (LB1)  // Journal of Archaeological Science. - 2013. - Sv. 40, č. 12 . - S. 4400-4410.
  53. ↑ UOW hostí australskou archeologickou  konferenci . University of Wollongong (10. prosince 2012). Získáno 12. prosince 2012. Archivováno z originálu 16. prosince 2012.
  54. ↑ Wong, K. Rekonstruovaná tvář vyhynulého „hobitího“ druhu je překvapivě lidská  . Blog Scientific American (11. prosince 2012). Získáno 12. prosince 2012. Archivováno z originálu 16. prosince 2012.
  55. ↑ Markina N. Hobit není patologie, ale druh člověka . Gazeta.Ru (15. července 2013). Získáno 15. července 2013. Archivováno z originálu dne 4. září 2014.
    Karen L. Baab, Kieran P. McNulty, Katerina Harvati . Homo floresiensis Kontextualizováno: Geometrická morfometrická srovnávací analýza fosilních a patologických lidských vzorků  // PLOS ONE . - 2013. - Sv. 8(7). - doi : 10.1371/journal.pone.0069119 .
  56. ↑ Dynamická podobnost předpovídá parametry chůze pro Homo floresiensis a homininy Laetoli  // American Journal of Human Biology. - 2008. - Sv. 20, č. 3 . - S. 312-316. - doi : 10.1002/ajhb.20721 .
  57. ↑ Flores 'hobit' chodil spíše jako klaun než  Frodo . New Scientist (16. dubna 2008). Získáno 21. ledna 2016. Archivováno z originálu 25. března 2016.
  58. ↑ Brumm, A., et al. Hominini na Flores, Indonésie, před milionem let // Příroda . - 2010. - Sv. 464, č. 7289 . - S. 748-752. - doi : 10.1038/nature08844 .
  59. ↑ 1 2 3 Dennell, RW, Louys, J., O'Regan, HJ a Wilkinson, DM Původ a přetrvávání Homo floresiensis na Flores: biogeografické a ekologické perspektivy // Recenze kvartérní vědy. - 2014. - Sv. 96. - S. 98-107. - doi : 10.1016/j.quascirev.2013.06.031 .
  60. ↑ Moore, MW a Brumm, A. Homo floresiensis a africký Oldowan // Interdisciplinární přístupy k Oldowanům / Erella Hovers, David R. Braun (Eds.). - Dordrecht: Springer, 2009. - S. 61-69. - ISBN 978-1-4020-9060-8 .
  61. ↑ Moore, MW, Sutikna, T., Morwood, MJ a Brumm, A. Kontinuity v technologii odlupování kamene v Liang Bua, Flores, Indonésie // Journal of Human Evolution. - 2009. - Sv. 57, č. 5 . - S. 503-526. - doi : 10.1016/j.jhevol.2008.10.006 .
  62. ↑ Culotta, E. Učili se lidé od hobitů? // Věda. - 2009. - Sv. 324, č. 5926 . - S. 447. - doi : 10.1126/science.324_447 .
  63. ↑ Aiello, 2010 , str. 176.
  64. ↑ Falk, 2011 , str. 88.
  65. ↑ Objev ohně vrhá nové světlo na „hobití“ zánik . Vědecký deník (29. června 2016). Staženo: 10. listopadu 2016.
  66. ↑ Falk, 2011 , pp. 88-90.
  67. ↑ Falk, 2011 , str. 134.
  68. ↑ Jones, C. Výzkumníci se vrtají do historie hobitů . Příroda (5. ledna 2011). Datum přístupu: 20. ledna 2016.
  69. ↑ 1 2 Linden, A. Překlasifikování Homo floresiensis na druh Homo neurčitý, aby přesně odrážel nedostatek existujících znalostí  // Totem: The University of Western Ontario Journal of Anthropology. - 2007. - Sv. 15, č. 1 . - S. 5-20.
  70. ↑ 1 2 De Cruz, H. a De Smedt, J. Hodnota epistemických neshod ve vědecké praxi. Případ Homo floresiensis  // Studie z historie a filozofie vědy. Část A. - 2013. - Sv. 44, č. 2 . - S. 169-177. - doi : 10.1016/j.shpsa.2013.02.002 .
  71. ↑ 1 2 3 Linden, 2007 , str. osm.
  72. ↑ Bromham, L. a Cardillo, M. Primáti se řídí „ostrovním pravidlem“: důsledky pro interpretaci Homo floresiensis  // Biology Letters: Evolutionary Biology . - 2007. - Sv. 3. - S. 398-400. - doi : 10.1098/rsbl.2007.0113 .
  73. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 177-178.
  74. ↑ 1 2 3 4 5 Argue, D., Morwood, MJ, Sutikna, T., Jatmiko a Saptomo, E. W. Homo floresiensis : kladistická analýza // Journal of Human Evolution. - 2009. - Sv. 57, č. 5 . - S. 623-639. - doi : 10.1016/j.jhevol.2009.05.002 .
  75. ↑ 1 2 Bednarik, RG Recenze Flores Hobbit Chronicles  // Anthropos. - 2009. - Bd. 104. - S. 195-198.
  76. ↑ Villmoare, B. Early Homo a role rodu v paleoantropologii  // American  Journal of Physical Anthropology . - 2018. - Sv. 165. - S. 80. - doi : 10.1002/ajpa.23387 .
  77. ↑ Strait DS a Grine F. Odvozování fylogeneze hominoidů a raných hominidů pomocí kraniodentálních znaků: Role fosilních taxonů  //  Journal of Human Evolution . — Elsevier , 2004. — Sv. 47 , č. 6 . - str. 399-452 . doi : 10.1016 / j.jhevol.2004.08.008 .
  78. ↑ 1 2 Dembo, M., Matzke, NJ, Mooers, A. Ø. and Collard, M. Bayesovská analýza morfologické supermatrix vrhá světlo na kontroverzní vztahy fosilních homininů  // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. - 2015. - Sv. 282, č. 1812 . - S. 20150943. - doi : 10.1098/rspb.2015.0943 .
  79. ↑ Markov A. Předky hobitů mohli být lidé z Dmanisi . Elementy.ru (7. května 2009). Získáno 26. července 2015. Archivováno z originálu dne 25. března 2016.
  80. ↑ Falk, 2011 , str. 184.
  81. ↑ Argue, D., Groves, CP, Lee, MS a Jungers, WL Afinity Homo floresiensis založené na fylogenetických analýzách kraniálních, dentálních a postkraniálních znaků  // Journal of Human Evolution. - 2017. - Sv. 30. - S. 1-27. - doi : 10.1016/j.jhevol.2017.02.006 .
    Původy indonéských hobitů konečně odhaleny . Vědecký deník (21. dubna 2017). Získáno 26. dubna 2017. Archivováno z originálu 24. dubna 2017.
  82. ↑ van den Bergh, GD, et al. Fosilie podobné Homo floresiensis z raného středního pleistocénu Flores  // Příroda. - 2016. - Sv. 534, str. 245-248. - doi : 10.1038/příroda17999 .
    Adam Hoffman. Nové fosilie nápověda „Hobit“ Lidé jsou starší, než se myslelo . National Geographic (8. června 2016). Získáno 8. června 2016. Archivováno z originálu 8. června 2016.
  83. ↑ Sarmiento et al., 2007 , s. 177.
  84. ↑ Morwood & van Oosterzee, 2007 , pp. 197-200.
  85. ↑ Antonov E. První lidé v Indonésii se objevili dříve, než se myslelo . Věda a život (19. ledna 2016). Staženo: 30. března 2016.
  86. ↑ 12 van den Bergh a kol., 2009 , s. 528.
  87. ↑ Callaway, E. Lidské pozůstatky nalezené v hobití jeskyni . Příroda (21. 9. 2016). Staženo: 10. listopadu 2016.
  88. ↑ Morewood, M., Sutikna, T. & Roberts, R. Finding on Flores Island . National Geographic-Russia (duben 2005). Získáno 16. září 2012. Archivováno z originálu 16. července 2019.
    Muzhchinkin, V. "Hobiti" z ostrova květin  // Věda a život . - 2005. - č. 11 .
  89. ↑ Redfern, N. The Bigfoot Book: The Encyclopedia of Sasquatch, Yeti and Cryptid Primates . - Canton, MI: Viditelný inkoust, 2016. - S. 109, 120-121. — ISBN 978-1-57859-561-7 .
  90. ↑ Ly L. Všechno staré je zase nové  . Umělecké dílo (19. února 2015). Archivováno z originálu 16. srpna 2018.
    Forth G. Opinion: Another Species of Hominin May Still Be Alive  (anglicky) . The Scientist (18. dubna 2022). Datum přístupu: 19. dubna 2022.
  91. ↑ Martin a kol. (Anatomical Records) , 2006 , pp. 1126-1127.
  92. ↑ Martin, RD, MacLarnon, AM, Phillips, JL, Dussubieux, L., Williams, PR a Dobyns, WB Komentář k "Mozek LB1,  Homo floresiensis "  // Věda . - 2006. - Sv. 312. - S. 999. - doi : 10.1126/science.1121144 .
  93. ↑ Falk, 2011 , pp. 124-125.
  94. ↑ Falk, 2011 , pp. III-IV.
  95. ↑ Martin a kol. (Anatomické záznamy) , 2006 .
  96. ↑ Martin a kol. (Anatomické záznamy) , 2006 , s. 1136.
  97. ↑ Martin a kol. (Anatomické záznamy) , 2006 , s. 1140.
  98. ↑ Jacob a kol., 2008 , pp. 13424-13425.
  99. ↑ Jacob a kol., 2008 , pp. 13422-13424.
  100. ↑ Falk, D., Hildebolt, C., Smith, K., et al. Tvar mozku u lidských mikrocefaliků a Homo floresiensis  // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2007. - Sv. 104, č. 7 . - S. 2513-2518. - doi : 10.1073/pnas.0609185104 .
  101. ↑ Falk, 2011 , pp. 142-147.
  102. ↑ Vanucci, Barron a Holloway, 2011 .
  103. ↑ Sokolov, A. Homo floresiensis: 3:2 ve prospěch mikrocefalie… . Anthropogenesis.ru (25. srpna 2011). Získáno 17. září 2012. Archivováno z originálu dne 23. října 2012.
  104. ↑ Hershkovitz, I., Kornreich, L. a Laron, Z. Srovnávací kosterní rysy mezi Homo floresiensis a pacienty s primární necitlivostí na růstový hormon (Laronův syndrom)  // American Journal of Physical Anthropology . - 2007. - Sv. 134, č. 2 . - S. 198-208. - doi : 10.1002/ajpa.20655 . Archivováno z originálu 11. ledna 2012.
  105. ↑ Galli-Tsinopoulou, A., Nousia-Arvanitakis, S., Tsinopoulos, I., Bechlivanides, C., Shevah, O. a Laron, Z. Laronův syndrom. První zpráva z Řecka  // Hormony. - 2003. - Sv. 2, č. 2 . - S. 120-124.
    Rosenbloom, AL Syndrom necitlivosti na růstový hormon // Dětská endokrinologie: Praktický klinický průvodce / S. Radovick, MH MacGillivray (Eds.). - Humana Press, 2003. - S.  43 . - ISBN 978-0-89603-946-9 .
  106. ↑ Falk, 2011 , pp. 152155.
  107. ↑ Obendorf, PJ, Oxnard, CE a Kefford, BJ Jsou malé zkameněliny podobné lidem nalezené na lidských endemických kretinech z Flores?  // Proceedings of the Royal Society B. - 2007. - Vol. 275, č. 1640 . - S. 1287-1296. - doi : 10.1098/rspb.2007.1488 .
  108. ↑ Oxnard, CE, Obendorf, PJ a Kefford, BJ Postkraniální skelety hypotyreoidních kretinů vykazují podobnou anatomickou mozaiku jako Homo floresiensis  // PLOS ONE . - 2010. - Sv. 5, č. 10 . doi : 10.1371/ journal.pone.0013018 .
  109. ↑ Falk, 2011 , pp. 156-158.
  110. ↑ Brown, P. LB1 a LB6 Homo floresiensis nejsou moderní lidé (  Homo sapiens ) kretiny  // Journal of Human Evolution . — Elsevier , 2012. — Sv. 62, č.p. 2 . - S. 201-224. - doi : 10.1016/j.jhevol.2011.10.011 .
  111. ↑ Rauch, A. et al. Mutace v genu pericentrin ( PCNT  ) způsobují primordiální nanismus  // Věda. - 2008. - Sv. 319, č.p. 5864 . - S. 816-819. - doi : 10.1126/science.1151174 .
    Kamrani, K. Je fenotyp Homo floresiensis způsoben mutacemi v genu PCNT? . Anthropology.net (8. ledna 2008). Datum přístupu: 16. října 2015.
  112. ↑ Henneberg, M., Eckhardt, RB, Chavanaves, S. a Hsü, KJ Vyvinutá vývojová homeostáza narušená u LB1 z Flores, Indonésie, označuje Downův syndrom a nikoli diagnostické rysy invalidního druhu Homo floresiensis  // Proceedings of the National Academy of vědy . - 2014. - Sv. 111, č. 33 . - S. 11967-11972. - doi : 10.1073/pnas.1407382111 .
    Nogrady, B. Měl 'Hobit' Downův syndrom? . ABC Science (5. srpna 2014). Staženo: 29. srpna 2014.
  113. ↑ McKie, R. Homo floresiensis: vědci se střetávají kvůli tvrzení, že „hobití muž“ byl moderní člověk s Downovým syndromem . The Guardian (17. srpna 2014). Získáno 10. září 2014. Archivováno z originálu 25. března 2016.
  114. ↑ Westaway, MC, Durband, AC, Groves, CP a Collard M. Mandibulární důkazy podporují Homo floresiensis jako samostatný druh  // Sborník Národní akademie věd . - 2015. - Sv. 112, č. 7 . -P.E604-E605. - doi : 10.1073/pnas.1418997112 .
  115. ↑ Baab, K., et al. Kritické hodnocení diagnózy Downova syndromu pro LB1, typový vzorek Homo floresiensis  // PLOS One. - 2016. - Sv. 11, č. 6 . - doi : 10.1371/journal.pone.0155731 .
  116. ↑ 12 Falk , 2011 , str. 158-160.
  117. ↑ Jungers, WL a Kaifu, Y. O zubním opotřebení, zubní práci a zdraví ústní dutiny v typovém vzorku (LB1) Homo floresiensis  // American Journal of Physical Anthropology . - 2011. - Sv. 145, č. 2 . - S. 282-289. - doi : 10.1002/ajpa.21492 .
  118. ↑ Eckhardt, RB, Henneberg, M., Weller, AS a Hsü KJ Vzácné události v historii Země zahrnují lidskou kostru LB1 z Flores v Indonésii jako vývojovou singularitu, nikoli jedinečný taxon  // Proceedings of the National Academy of Sciences . - 2014. - Sv. 111, č. 33 . - S. 11961-11966. - doi : 10.1073/pnas.1407385111 .
  119. ↑ Weber, J., Czarnetzki, A. a Pusch, CM Komentář k "Mozku LB1, Homo floresiensis " // Věda. - 2005. - Sv. 310, č. 5746 . — S. 236b.
  120. ↑ Czarnetzki, A. Rozluštěná hádanka LB1 ( Homo floresiensis )? Některé kritické komentáře k morfologii LB1  // Archaeologische Informationen. - 2015. - Sv. 37. - S. 181-189.
  121. ↑ Eckhardt, RB, Chavanaves, S. a Henneberg, M. Riddle Unravel Reprised: role LB1 v úsudcích o lidské funkční morfologii a fylogenezi // Archaeologische Informationen. - 2015. - Sv. 38.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
Taxonomie
V bibliografických katalozích
 Antropogeneze a paleoantropologie
Vyhynulé rody
Hominini / Hominina
Lidé (rod Homo )
Nálezy hominidů
Původ Hlavní teorie a hypotézy Monocentrismus Afričan okrajový Vodní Mimo Afriku dicentrismus Multiregionální (polycentrismus) Homo pampeanus
Šíření