Mikuláš I
Mikuláš I. ( 25. června [ 6. července ] 1796 , Carské Selo , Ruská říše - 18. února [ 2. března ] 1855 , Petrohrad , Ruská říše ) - císař celého Ruska od 19. listopadu ( 1. prosince ) 1825 do 18. února ( 2. března 1855 , polský car (jediný korunovaný polský panovník mezi Všeruskými císaři [3] ) a velkovévoda Finska . Třetí syn císaře Pavla I. a Marie Fjodorovny , bratr císaře Alexandra I. , otec císaře Alexandra II .
Životopis
Dětství a dospívání
Nicholas byl třetím synem císaře Pavla I. a carevny Marie Fjodorovny . Narodil se 25. června ( 6. července ) 1796 , několik měsíců před nástupem velkovévody Pavla Petroviče na trůn. Byl tedy posledním z vnoučat Kateřiny II ., narozených během jejího života.
Narození velkovévody Nikolaje Pavloviče bylo v Carském Selu oznámeno palbou z děl a zvoněním a zprávy byly zasílány do Petrohradu kurýrem.
Chlapec, stejně jako předchozí vnoučata Kateřiny II., dostal pro dynastii Romanovců neobvyklé jméno . Dvorní historik M. A. Korf dokonce konkrétně poznamenal, že dítě bylo nazýváno jménem „v našem královském domě bezprecedentní“. V císařském domě dynastie Romanovců nebyly děti pojmenovány po Nikolai. Navíc, pokud byli první dva vnuci pojmenováni kvůli řeckému projektu Alexander (na počest Alexandra Velikého ) a Konstantin (na počest Konstantina Velikého ), pak prameny neobsahují vysvětlení pro pojmenování jména Nicholas, ačkoli Nicholas The Wonderworker byl v Rusku velmi uctíván. Možná Catherine vzala v úvahu sémantiku jména, která sahá až k řeckým slovům „vítězství“ a „lidé“ [4] .
Na narození velkovévody byly napsány ódy a autorem jedné z nich se stal G. R. Derzhavin . Svátek - 6. prosince podle juliánského kalendáře (Mikuláš Divotvorce).
Podle řádu císařovny Kateřiny II. se velkovévoda Nikolaj Pavlovič od narození dostal do péče císařovny, ale smrt Kateřiny II., která brzy následovala, zastavila její vliv na průběh výchovy velkovévody. Jeho chůvou byla Charlotte Karlovna Lieven z Livlandu . Prvních sedm let byla jedinou Nicholasovou mentorkou. Chlapec upřímně přilnul ke svému prvnímu učiteli a během raného dětství v jeho charakteru zanechala otisk „hrdinská, rytířsky ušlechtilá, silná a otevřená povaha chůvy Charlotte Karlovny Lievenové“.
Od listopadu 1800 se generál M. I. Lamzdorf stal vychovatelem Nikolaje a Michaila . Volbu generála Lamzdorfa na místo vychovatele velkovévody provedl císař Pavel I. Pavel I. upozornil: „Jen nedělejte z mých synů takové hrábě jako německá knížata“ ( německy: Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen ). V nejvyšším rozkazu z 23. listopadu ( 5. prosince 1800 ) bylo oznámeno: "Generálporučík Lamzdorf byl jmenován pod jeho císařskou výsost velkovévodou Nikolajem Pavlovičem." Generál zůstal se svým žákem 17 let. Je zřejmé, že Lamzdorf plně vyhovoval pedagogickým požadavkům Marie Fjodorovny. Maria Fjodorovna tedy v dopise na rozloučenou v roce 1814 nazvala generála Lamzdorfa „druhým otcem“ velkoknížat Nikolaje a Michaila.
Smrt jeho otce Pavla I. v březnu 1801 se nemohla nezapsat do paměti čtyřletého Mikuláše. Později popsal, co se stalo ve svých pamětech:
Události toho smutného dne jsou uchovány v mé paměti jako nejasný sen; Byl jsem probuzen a uviděl jsem před sebou hraběnku Lieven .
Když jsem byl oblečen, všimli jsme si oknem na padacím mostě pod kostelem stráží, které tam předchozího dne nebyly; byl celý Semjonovskij pluk v krajně nedbalé formě. Nikdo z nás neměl podezření, že jsme ztratili otce; byli jsme vedeni dolů k mé matce a brzy jsme odtud šli s ní, sestrami, Michailem a hraběnkou Liven do Zimního paláce . Strážný vyšel na nádvoří Michajlovského paláce a zasalutoval. Matka ho okamžitě umlčela. Moje matka ležela vzadu v pokoji, když vstoupil císař Alexandr v doprovodu Konstantina a prince Nikolaje Ivanoviče Saltykova ; vrhl se před matkou na kolena a já stále slyším jeho vzlyky. Přinesli mu vodu a odvezli nás. Byli jsme rádi, že jsme opět viděli naše pokoje a musím říct pravdu i naše dřevěné koně, které jsme tam zapomněli [5] .
To byla první rána osudu, kterou mu uštědřil v jeho nejmladším věku. Od té doby se starost o jeho výchovu a vzdělání soustřeďovala zcela a výlučně do jurisdikce ovdovělé císařovny Marie Fjodorovny z důvodu jemnosti, vůči níž se císař Alexandr I. zdržel jakéhokoli vlivu na výchovu svých mladších bratrů.
Největší starostí císařovny Marie Fjodorovny při výchově Nikolaje Pavloviče bylo pokusit se ho odvrátit od vášně pro vojenská cvičení, která v něm byla nalezena od raného dětství. Vášeň pro technickou stránku vojenských záležitostí, kterou v Rusku vštípil Pavel I., zapustila hluboké a silné kořeny v královské rodině - Alexandr I. byl navzdory svému liberalismu horlivým zastáncem přehlídky hodinek a všech jejích jemností, jako velkovévoda Konstantin Pavlovič. Mladší bratři nebyli v této vášni horší než starší bratři. Od raného dětství měl Nikolaj zvláštní zálibu ve vojenských hračkách a příběhech o vojenských operacích. Nejlepší odměnou pro něj bylo povolení jít na přehlídku nebo rozvod, kde se zvláštní pozorností sledoval vše, co se dělo, a zabýval se i těmi nejmenšími detaily.
Velkokníže Nikolaj Pavlovič se vzdělával doma - jemu a jeho bratru Michailovi byli přiděleni učitelé . Nikolaj ale neprojevoval příliš horlivosti pro studia [6] . Neuznával humanitní vědy [6] , ale byl dobře zběhlý ve válečném umění, měl rád opevnění a znal inženýrství.
Podle V. A. Mukhanova byl Nikolaj Pavlovič po dokončení vzdělání sám zděšen svou neznalostí a po svatbě se snažil tuto mezeru zaplnit, ale převaha vojenských povolání a rodinného života ho odváděla od neustálé kancelářské práce. „Jeho mysl není zpracována, jeho výchova byla nedbalá,“ napsala královna Viktorie o císaři Mikuláši I. v roce 1844.
Je známo, že Nikolaj Pavlovič měl zálibu v malbě, kterou v dětství studoval pod vedením malíře I. A. Akimova a autora náboženských a historických skladeb profesora V. K. Shebueva [7] .
Vojenská služba Nikolaje Pavloviče začala v roce 1810, kdy, zejména pro službu bratřím velkoknížat Nikolaje a Michaila, byla ze stran utvořena záchranářská garda šlechtické roty (velitel plukovník Ušakov), v níž Nikolaj sloužil jako velitel půlčety a pobočník roty , kde byl uveden jako poručík Romanov 1., poté se stal štábním kapitánem Romanovem 3. [osm]
Během vlastenecké války v roce 1812 a následných vojenských kampaní ruské armády v Evropě Nicholas toužil jít do války, ale setkal se s rozhodným odmítnutím císařovny matky. V roce 1813 se strategii naučil 17letý velkovévoda . V této době se Nicholas od své sestry Anny Pavlovny, se kterou byl velmi přátelský, náhodou dozvěděl, že Alexandr I. navštívil Slezsko , kde viděl rodinu pruského krále, že Alexandr má rád svou nejstarší dceru, princeznu Charlotte, a že jeho záměry byly udělat Nicholase, jak ji někdy viděl [9] .
Teprve počátkem roku 1814 povolil císař Alexandr I. svým mladším bratrům vstoupit do armády v zahraničí. 5. února ( 17 ) 1814 Nikolaj a Michail opustili Petrohrad. Na této cestě je doprovázeli generál Lamzdorf, pánové: I. F. Savrasov , A. P. Aledinskij a P. I. Arsenyev , plukovník Gianotti a Dr. Rühl . Po 17 dnech dorazili do Berlína , kde 17letý Nicholas poprvé spatřil 16letou dceru pruského krále Fridricha Viléma III ., princeznu Charlotte .
Po jednom dni stráveném v Berlíně se cestovatelé vydali přes Lipsko , Výmar , kde viděli svou sestru Marii Pavlovnu . Dále přes Frankfurt nad Mohanem , Bruchsal , kde byla tehdy císařovna Elizaveta Alekseevna , Rastatt , Freiburg a Basilej . U Basileje poprvé zaslechli nepřátelské výstřely, když Rakušané a Bavoři obléhali nedalekou pevnost Güningen . Poté vstoupili přes Altkirch do Francie a dosáhli týlu armády u Vesoulu . Alexandr I. však bratrům nařídil, aby se vrátili do Basileje. Teprve když přišla zpráva o dobytí Paříže a vyhnanství Napoleona I. na ostrov Elba , dostali velkovévodové povolení přijet do Paříže. Tam se setkal s generálem I.F. Paskevichem, který v jeho osudu sehrál obrovskou roli.
V červnu 1815 byli poblíž Belfortu francouzští partyzáni ostřelováni spojenečtí panovníci se svou družinou, v níž byli velkovévodové Nikolaj Pavlovič a Michail Pavlovič, což se pro bratry stalo ohnivým křtem [8] .
4. listopadu ( 16 ) 1815 bylo v Berlíně během oficiální večeře oznámeno zasnoubení princezny Charlotty a velkovévody Nikolaje Pavloviče.
Po válečných taženích ruské armády v Evropě byli k velkovévodovi pozváni profesoři, kteří měli „co nejvíce číst vojenské vědy“. Za tímto účelem byl vybrán známý generál inženýr Karl Opperman a na jeho pomoc plukovníci Gianotti a Andrei Markevich .
Od roku 1815 začaly vojenské rozhovory mezi Nikolajem Pavlovičem a generálem Oppermanem [10] .
Po návratu z druhého tažení, počínaje prosincem 1815, velkovévoda Nikolaj Pavlovič pokračoval ve studiu u některých svých bývalých profesorů. Michail Balugjanskij četl "nauku o financích", Nikolaj Akhverdov - ruské dějiny (od vlády Ivana Hrozného do doby potíží ). S Markevičem se velkovévoda zabýval „vojenskými překlady“ as Gianotti – čtením děl Girauda a Lloyda o různých válečných kampaních z let 1814 a 1815 a analýzou projektu „o vyhnání Turků z Evropy za určitých daných podmínek“ [11] .
Mládež a mládež
Počátkem roku 1816 se University of Abo Finského velkovévodství po vzoru univerzit ve Švédsku nejpodřízeněji přimlouvala: „Poctí Alexandr I. s královskou milostí udělit mu kancléře v osobě Jeho císařské Výsosti? velkovévoda Nikolaj Pavlovič." Podle historika M. M. Borodkina tato myšlenka zcela náleží Tengströmovi, biskupovi diecéze Abo, příznivci Ruska [12] . Alexandr I. žádosti vyhověl a velkovévoda Nikolaj Pavlovič byl jmenován kancléřem univerzity . Jeho úkolem bylo udržovat status univerzity a soulad univerzitního života s duchem a tradicemi [13] . Na památku této události razila petrohradská mincovna bronzovou medaili [14] . Také v roce 1816 byl jmenován náčelníkem kavalérie chasseurs.
V létě 1816 měl Nikolaj Pavlovič, aby dokončil své vzdělání, podniknout cestu po Rusku, aby se seznámil se svou vlastí po administrativní, obchodní a průmyslové stránce. Po jeho návratu byl plánován další výlet do Anglie. Při této příležitosti byla jménem císařovny Marie Fjodorovny vypracována zvláštní poznámka, která stanovila hlavní zásady správního systému provinčního Ruska, popsala oblasti, kterými musel velkovévoda projít, v historických, každodenních, průmyslových a geografických termínů, naznačovalo, co přesně by mohlo být předmětem rozhovorů mezi velkovévodou a zástupci zemských úřadů, čemu je třeba věnovat pozornost.
Díky cestě do některých provincií Ruska získal Nikolaj Pavlovič vizuální představu o vnitřním stavu a problémech své země a v Anglii se seznámil se zkušenostmi s rozvojem sociálně-politického systému státu. Nicholasův vlastní politický systém názorů se vyznačoval výraznou konzervativní, antiliberální orientací.
1. července 1817 se velkovévoda Nicholas oženil s velkokněžnou Alexandrou Feodorovnou , která se před přijetím pravoslaví nazývala princezna Charlotte Pruská [15] [16] . Svatba se konala v den narozenin mladé princezny ve Velkém kostele Zimního paláce . Týden před svatbou, 24. června (6. července 1817 ) , Charlotte konvertovala k pravoslaví a dostala nové jméno - Alexandra Feodorovna a po zasnoubení s velkovévodou Nikolajem dne 25. června (7. července 1817) se stala známou jako velkovévodkyně s titul Její císařské Výsosti [17] . Manželé byli navzájem čtvrtými bratranci, jejich společnými předky byli pruský král Fridrich Vilém I. a jeho manželka Sophia Dorothea z Hannoveru . Toto manželství posílilo politické spojení Ruska a Pruska.
Po svatbě císař Alexandr I. nařídil Nikolaji Pavlovičovi zahájit každodenní službu, ve stejném červenci 1817 byl jmenován vrchním inspektorem Ženijního sboru , poté se také stal náčelníkem praporu Life Guards Sapper . Následujícího roku 1818 byl Nikolaj kromě těchto funkcí jmenován velitelem 2. brigády 1. gardové pěší divize . Od března 1825 - náčelník 2. gardové pěší divize . [osm]
Nikolaj Pavlovič si nepravidelně vedl osobní deník, denní záznamy pokrývají krátké období od roku 1822 do roku 1825. Záznamy byly provedeny ve francouzštině velmi malým rukopisem s častými slovními zkratkami. Poslední záznam provedl v předvečer děkabristického povstání [18] .
Otázka nástupnictví. Interregnum
V roce 1819 informoval císař Alexandr I. Nikolaje Pavloviče a jeho manželku, že následník trůnu , velkovévoda Konstantin Pavlovič , se hodlá vzdát svého práva na trůn, takže se Nikolaj stane dědicem jako další starší starší bratr. Sám Nikolaj nebyl touto vyhlídkou nijak potěšen. Ve svých pamětech napsal:
Císař odešel, ale já a moje žena jsme zůstali v pozici, kterou mohu jen přirovnat k tomu pocitu, který, jak věřím, zasáhne člověka, jdoucího klidně po příjemné cestě, obsypané květinami a ze které se všude otevírají ty nejpříjemnější výhledy , když se jim najednou pod nohama otevře propast, do které ho vrhá neodolatelná síla, která mu nedovolí ustoupit ani se vrátit. Zde je dokonalý obrázek naší hrozné situace.
- Zápisky Mikuláše I., 1831V roce 1823 se Konstantin Pavlovič formálně vzdal svých práv na trůn, protože neměl děti, byl rozveden a ženatý ve druhém morganatickém manželství s polskou hraběnkou Grudzinskou . 16. srpna ( 28. srpna 1823 ) Alexandr I. podepsal tajně vypracovaný manifest, který schválil abdikaci careviče a velkovévody Konstantina Pavloviče a schválil velkovévodu Nikolaje Pavloviče jako následníka trůnu [19] . Na všech balíčcích s textem manifestu sám Alexandr I. napsal: „Nechte až do mého požadavku a v případě mé smrti otevřete před jakoukoli jinou akcí .
19. listopadu ( 1. prosince 1825 ) , zatímco v Taganrogu císař Alexander I. náhle zemřel. V Petrohradě byla zpráva o smrti Alexandra I. přijata až ráno 27. listopadu při modlitbě za zdraví císaře. Mikuláš, první z přítomných, přísahal věrnost „císaři Konstantinovi I.“ a začal přísahat v jednotkách. Sám Constantine byl v tu chvíli ve Varšavě a byl de facto guvernérem Polského království . Téhož dne se sešla Státní rada , na níž zazněl obsah Manifestu z roku 1823. Členové Rady se ocitli ve dvojím postavení, když Manifest ukazoval na jednoho dědice a přísaha byla složena na jiného, obrátili se členové Rady k Nicholasovi. Odmítl uznat manifest Alexandra I. a odmítl se prohlásit císařem až do konečného vyjádření vůle svého staršího bratra. Navzdory obsahu Manifestu, který mu byl předán, Nicholas vyzval Radu, aby složila přísahu Konstantinovi „za mír státu“. Po této výzvě Státní rada, Senát a Synod složily přísahu věrnosti „Konstantinovi I.“.
Následujícího dne byl vydán dekret o všeobecné přísaze novému císaři. 30. listopadu moskevští šlechtici přísahali věrnost Konstantinovi [20] V Petrohradě byla přísaha odložena až na 14. prosince .
Konstantin přesto odmítl přijet do Petrohradu a své zřeknutí potvrdil soukromými dopisy Nikolaji Pavlovičovi a poté zaslal reskripty předsedovi Státní rady ( 3. prosince 1825 ) a ministru spravedlnosti ( 8. prosince ( 20 ), 1825 ). Konstantin trůn nepřijal a zároveň se ho nechtěl formálně vzdát jako císaře, kterému již byla složena přísaha. Vznikla nejednoznačná a extrémně napjatá situace interregna .
Za vlády císaře Alexandra I. byl Nikolaj Pavlovič generálním inspektorem inženýrského oddělení: pod jeho kontrolou byla postavena opevnění Bobruisk a Dinaburg [21] .
Nástup na trůn. Decembristické povstání
Protože se mu nepodařilo přesvědčit svého bratra, aby převzal trůn, a poté, co obdržel konečné odmítnutí (ačkoli bez formálního aktu zřeknutí), se velkovévoda Nikolaj Pavlovič rozhodl přijmout trůn v souladu s vůlí Alexandra I.
Večer 12. prosince ( 24 ) 1825 vypracoval MM Speransky Manifest o nástupu na trůn císaře Mikuláše I. Nikolaj ji podepsal 13. prosince ráno. K Manifestu byl připojen dopis Konstantina Alexandrovi I. ze 14. ledna 1822 o zřeknutí se dědictví a manifest Alexandra I. ze dne 16. srpna 1823 .
Manifest o nástupu na trůn oznámil Nicholas na zasedání Státní rady asi ve 22:30 13. prosince (25). Samostatná klauzule v Manifestu stanovila, že 19. listopad, den smrti Alexandra I., bude považován za dobu nástupu na trůn, což byl pokus o legální uzavření mezery v kontinuitě autokratické moci [22] .
Byla jmenována druhá přísaha, nebo, jak se říkalo v jednotkách, „opakovaná přísaha“, tentokrát Mikuláši I. Opakovaná přísaha v Petrohradě byla naplánována na 14. prosince . V tento den vyhlásila skupina důstojníků - členů tajného spolku povstání s cílem zabránit jednotkám a Senátu složit přísahu novému carovi a zabránit Mikuláši I. v nástupu na trůn. Hlavním cílem rebelů byla liberalizace ruského společensko-politického systému: ustavení prozatímní vlády, zrušení nevolnictví , rovnost všech před zákonem, demokratické svobody (tisk, vyznání, práce), zavedení tzv. porota, zavedení povinné vojenské služby pro všechny třídy, volba úředníků, zrušení daně z hlavy a změna formy vlády na konstituční monarchii nebo republiku .
Rebelové se rozhodli zablokovat Senát, vyslat tam revoluční delegaci složenou z Rylejeva a Puščina a předložit Senátu požadavek, aby nepřisahal věrnost Mikuláši I., prohlásil carskou vládu za sesazenou a vydal revoluční manifest ruskému lidu. Povstání však bylo ještě téhož dne brutálně potlačeno. Navzdory snahám Decembristů provést státní převrat, vojáci a vládní úřady složily přísahu novému císaři. Později byli přeživší účastníci povstání deportováni a pět vůdců bylo popraveno.
Můj drahý Konstantine! Tvá vůle se stala: Já jsem císař, ale za jakou cenu, můj Bože! Za cenu krve mých poddaných [23] ! Z dopisu jeho bratru velkovévodovi Konstantinu Pavlovičovi, 14. prosince .
Nikdo není schopen pochopit palčivou bolest, kterou cítím a budu zažívat celý život, když si na tento den vzpomenu. Dopis francouzskému velvyslanci hraběti Le Ferrone
Nikdo necítí větší potřebu než já být posuzován shovívavě. Ale ať se ti, kdo mě soudí, zamyslí nad mimořádným způsobem, jakým jsem vystoupil z funkce nově jmenovaného náčelníka divize na místo, které zastávám v současnosti, a za jakých okolností. A pak budu muset přiznat, že nebýt zjevné záštity Božské Prozřetelnosti, nebylo by pro mě nejen možné správně jednat, ale dokonce ani zvládnout to, co ode mě vyžaduje běžný okruh mých skutečných povinností. Dopis carevičovi [ 24]
Nejvyšší manifest, vydaný 28. ledna ( 9. února ) 1826 s odkazem na „Instituci císařské rodiny“ z 5. dubna ( 16 ) 1797 , nařizoval: „Za prvé, protože dny našeho života jsou v rukou Boží: pak v případě NAŠE smrti, až do zletilosti dědice, velkovévody ALEXANDRA NIKOLAEVICHA , určujeme vládce státu a Polského království a Finského velkovévodství, neoddělitelné od něj, NÁŠ Most Milovaný bratře, velkovévoda MIKHAIL PAVLOVICH . <…>“ [25]
Byl korunován 22. srpna ( 3. září ) 1826 v Moskvě [26] - místo června téhož roku, jak bylo původně plánováno [27] - kvůli smutku za císařovnou vdovy Elizavetou Alekseevnou (vdovou po Alexandru I.) , která zemřela. dne 4. května v Belevu . Korunovace Mikuláše I. a císařovny Alexandry se konala v katedrále Nanebevzetí Panny Marie v Kremlu [28] . Průvod slavnostně vstoupil do katedrály Nanebevzetí Panny Marie v Kremlu asi v půl deváté ráno. Otevřela ho vdova císařovna Marie Fjodorovna . Korunovační průvod sestával z několika císařských institucí, delegací z provincií, z kléru, z obchodníků, důstojníků atd. Bratři, velkovévodové Michail a Konstantin (který se vzdal koruny) doprovázeli Nikolaje Pavloviče. Na konci korunovačního ceremoniálu opustil císař se svou družinou katedrálu a po návštěvě dalších dvou kostelů vstoupil do paláce. [29]
Arcibiskup Filaret (Drozdov) z Moskvy , který sloužil během korunovace metropolity Serafim (Glagolevsky) Novgorodského , jak je zřejmé z jeho služebního záznamu, byl osobou, která předložila Nikolajovi „popis zahájení aktu <.. .> císaře Alexandra Pavloviče uloženy v katedrále Nanebevzetí Panny Marie“ [30] . Básník A. S. Puškin , který 8. září přijel z exilu do Moskvy (podle nového stylu) a zastihl moskevské korunovační oslavy, napsal P. A. Osipova-Wulf na panství Trigorskoje: „Dnes, 15. září, máme velký státní svátek - mil tři stoly jsou uspořádány na Maiden's Field. Koláče se připravují v sázích, jako dříví; protože se tyto koláče pečou již několik týdnů, bude těžké je sníst a strávit, ale ctihodná veřejnost bude mít fontány vína, které je zvlhčí - to je téma dne. [31] V roce 1828 [31] vyšlo v Paříži Korunovační album Mikuláše I. s rytinami těchto událostí .
V roce 1827 zakázal Nicholas I. přijímání nevolníků na gymnázia a univerzity [32] .
Dne 12. (24. května 1829 ) se v senátorském sále královského zámku konala korunovace Mikuláše I. na Polské království – jedinečná událost v dějinách Ruska a Polska.
Nejdůležitější data vlády
- 1826 - založení pod říšským kancléřem třetího oddělení - tajné policie - ke sledování stavu mysli ve státě;
- 1826-1832 - kodifikace zákonů Ruské říše M. M. Speranskym ;
- 1826-1828 - válka s Persií ;
- 1828 - založení Technologického institutu v Petrohradě;
- 1828-1829 - válka s Tureckem ;
- 1830-1831 - povstání v Polsku ;
- 1832 - zrušení ústavy Polského království , schválení nového statutu Polského království v rámci Ruské říše;
- 1834 - založení Císařské univerzity sv. Vladimíra v Kyjevě (univerzita byla založena dekretem Mikuláše I. 8. listopadu ( 20 ), 1833 jako Kyjevská císařská univerzita sv. Vladimíra na základě Vilenské univerzity a tzv. Kremenecké lyceum uzavřeno po polském povstání v letech 1830-1831 );
- 1837 - otevření první ruské železnice Petrohrad - Carskoje Selo ;
- 1837-1841 - reforma státních rolníků, kterou provedl Kiseljov ;
- 1841 - zákaz prodeje rolníků po jednom a bez půdy;
- 1839-1843 - Kankrinova finanční reforma ;
- 1843 - zákaz nákupu sedláků bezzemskými šlechtici;
- 1839-1841 - Východní krize (druhá egyptská krize), ve které Rusko jednalo spolu s Anglií, Rakouskem a Pruskem proti francouzsko - egyptské koalici ;
- 1848 - rolníci získali právo vykoupit se půdou při prodeji statku zeměpána za dluhy a také právo nabývat nemovitosti;
- 1849 - účast ruských vojsk na potlačení maďarského povstání ;
- 1851 - dokončení stavby Nikolajevské dráhy, která spojovala Petrohrad s Moskvou, otevření Nové Ermitáže ;
- 1853-1856 - Krymská válka (Nikolaj se jejího konce nedožije, v roce 1855 se nachladil a umírá).
Domácí politika
Úplně první kroky Mikuláše I. po korunovaci byly velmi liberální . Z exilu se vrátil básník A. S. Puškin , hlavním učitelem („mentorem“ [33] ) dědice byl jmenován V. A. Žukovskij , jehož liberální názory nemohl císař neznat. (Žukovskij však o událostech ze 14. prosince ( 26 ), 1825 napsal : „Prozřetelnost zachránila Rusko <…> Z vůle Prozřetelnosti byl tento den dnem očisty <…> Prozřetelnost byla ze strany naší vlasti a trůn").
Císař pozorně sledoval průběh prosincového projevu účastníků prosincového projevu a pověřil vypracováním souhrnu jejich kritiky státní správy. Navzdory skutečnosti, že pokusy o život krále byly podle stávajících zákonů trestány rozčtvrcením , nahradil tuto popravu oběšením .
V čele ministerstva státního majetku stál hrdina roku 1812 hrabě P. D. Kiselyov , z přesvědčení monarchista , ale odpůrce nevolnictví. Sloužili pod ním budoucí děkabristé Pestel , Basargin a Burtsov . Jméno Kiselev bylo předloženo Mikuláši I. v seznamu spiklenců v souvislosti s případem povstání. Ale i přes to Kiselev, známý svou bezvadností svých mravních pravidel a talentem organizátora, udělal za Mikuláše I. kariéru guvernéra Moldávie a Valašska a aktivně se podílel na přípravě zrušení nevolnictví [34] .
Historik V. O. Klyuchevsky podal následující obecný popis domácí politiky Nicholase I:
Nicholas si dal za úkol nic neměnit, nezavádět do základů nic nového, ale pouze udržovat stávající pořádek, zaplňovat mezery, opravovat zchátralé cedule, které byly objeveny pomocí praktické legislativy, a to vše dělat bez jakéhokoli účast společnosti, a to i při potlačení sociální nezávislosti, pouze vládními prostředky; ale nestáhl z fronty ty palčivé otázky, které byly vzneseny v předchozím panování, a zdá se, že jejich palčivosti rozuměl ještě více než jeho předchůdce [35] .
Existuje chybné tvrzení, že poprava pěti Decembristů byla jedinou popravou za celých třicet let vlády Mikuláše I. ve srovnání se skutečností, že za Petra I. byly popravy v tisících a za Alexandra II. - ve stovkách .
Nicméně například v roce 1833 byl oběšen účastník listopadového povstání Arthur Zawisha a pět jeho společníků bylo zastřeleno, v roce 1839 byl zastřelen Šimon Konarsky , v roce 1846 byl oběšen šlechtic Pantaleon Potocký za pokus o povstání. Za závažné trestné činy mohli být odsouzenci odsouzeni k několika tisícům ran rukavicemi, což se ve skutečnosti rovnalo bolestné popravě.
Někteří současníci psali o jeho despotismu . A přestože při potlačování polského povstání zemřelo více než čtyřicet tisíc lidí a ještě více jich zemřelo během válek na Kavkaze, mučení politických vězňů se za Mikuláše I. nepoužívalo. Ani historici kritičtí vůči Nicholasi I. se nezmiňují o žádném násilí během vyšetřování případu děkabristů (do kterého se jako podezřelých zapojilo 579 osob) a petraševistů (232 osob) [36] . Historik N. A. Rožkov píše, že car děkabristy „uklidnil“ a po vynesení rozsudku v obou případech jej zmírnil a trest smrti pro 31 děkabristů a 21 petraševských nahradil mírnějšími tresty [37] . Historik M. N. Pokrovskij zároveň upozornil, že za Alexandra II. se znovu obnovilo násilí proti politickým vězňům: například během procesu ve 33. letech (“jít k lidem”) vyšetřovatelé bičovali zatčené tyčemi (celkem 770 lidí bylo zatčeno) [38 ] Ve stejné době A. I. Herzen napsal [39] o zmizení lidí beze stopy, po kterém se „za jeho papíry a věcmi objevili někteří lidé a nařídili o tom nemluvit“, což svědčí spíše o tajných represích, vymazávání (nebo absenci) dokumentů a přepisování dějin (možná v pozdějším období).
Nicméně v říjnu 1827 ke zprávě o tajném průchodu dvou Židů přes řeku Prut v rozporu s karanténou , která poznamenala, že je může zastavit pouze trest smrti za porušení karantény, Nikolaj napsal: „Provinil se projíždět tisíc lidí 12krát. Díky Bohu, nikdy jsme neměli trest smrti a není na mně, abych ho zaváděl“ [40] .
Nikolaj také uvedl: „... Kdo zničil Francii , když ne právníci ... Kdo byli Mirabeau , Marat , Robespierre a další?! Ne, ... dokud budu vládnout, Rusko právníky nepotřebuje, budeme žít bez nich“ [41] .
Nejdůležitějším směrem domácí politiky se stala centralizace moci . K plnění úkolů politického vyšetřování byl v červenci 1826 vytvořen stálý orgán - třetí oddělení osobního úřadu - tajná služba , které mělo významné pravomoci, v jehož čele stál (od roku 1827) i náčelník četníků . Třetí oddělení vedl A. Kh. Benckendorff , který se stal jedním ze symbolů doby, a po jeho smrti ( 1844 ) - A. F. Orlov .
6. prosince ( 18 ) 1826 byl vytvořen první z tajných výborů , jehož úkolem bylo zaprvé posoudit listiny zapečetěné v kanceláři Alexandra I. po jeho smrti a zadruhé zvážit otázku možných přeměn. státního aparátu.
12. ( 24. května ) 1829 byl v senátním sále varšavského paláce za přítomnosti senátorů, nunciů a poslanců království korunován na polského krále (cara) . Za Mikuláše I. bylo potlačeno polské povstání v letech 1830-1831 , během kterého byl Mikuláš I. prohlášen rebely za zbaveného trůnu ( dekret o sesazení Mikuláše I. z trůnu ). Po potlačení povstání ztratilo Polské království nezávislost, Sejm i armádu a bylo rozděleno na provincie.
Někteří autoři nazývají Mikuláše I. „rytířem samoděržaví “: pevně hájil své základy a zastavil pokusy o změnu stávajícího systému, navzdory revolucím v Evropě. Po potlačení děkabristického povstání zahájil v zemi rozsáhlá opatření k vymýcení „revoluční infekce“. Za vlády Mikuláše I. se obnovilo pronásledování starých věřících ; Uniaté Běloruska a Volyně byli znovu sjednoceni s pravoslavím ( 1839 ).
V oblasti Volhy byla ve velkém měřítku prováděna násilná rusifikace místních národů. Rusifikace byla doprovázena administrativním a ekonomickým nátlakem a duchovním útlakem neruského obyvatelstva Povolží. [42]
Pokud jde o armádu, které císař věnoval velkou pozornost, D. A. Miljutin , budoucí ministr války za vlády Alexandra II., ve svých poznámkách píše: „... I ve vojenských záležitostech, do kterých se císař zabýval takovými vášeň, stejná starost o pořádek, o disciplínu, nehonili se za zásadním vylepšením armády, ne za jejím přizpůsobením bojové misi, ale jen za vnější harmonií, za brilantním rozhledem na přehlídkách, pedantským dodržováním bezpočtu malicherností formality, které otupují lidskou mysl a zabíjejí skutečného vojenského ducha.
Historik M.N.Pokrovskij zároveň upozornil, že zavedení přísné disciplíny v armádě v prvních letech vlády Mikuláše I., které bylo následně zachováno, souvisí s extrémní promiskuitou, která v ruské armádě vládla v poslední desetiletí vlády Alexandra I. (po skončení války s Napoleonem). Důstojníci často nechodili ve vojenské uniformě, ale ve frakech, a to i na cvičeních, přes kabát. V Semjonovském pluku se vojáci zabývali řemesly a obchodem a výtěžek byl předán veliteli roty. Existovaly „soukromé“ vojenské formace. Mamonov , jeden z nejbohatších lidí v Rusku, tedy vytvořil svůj vlastní jízdní pluk, kterému sám velel, přičemž vyjadřoval extrémní antimonarchistické názory a cara (Alexandra I.) nazýval „dobytkem“ [43] . Za Mikuláše I. byla armádní „demokracie“, hraničící s anarchií, omezena a obnovena přísná disciplína.
Vrtání bylo považováno za základ vojenského výcviku. Během krymské války se často stávalo, že za účelem vybudování bezvýznamného polního opevnění vedl jeho stavbu sapérský poddůstojník, protože důstojník pěchoty (nebo dokonce sapér, který vystudoval kadetní sbor, a ne Michajlovský nebo Inženýrská škola) neměl nejmenší ponětí o základech polního opevnění. V této situaci „poddůstojník sapér řídil práci, vojáci pěchoty byli pracovní síly a jejich důstojníci byli jeho dozorci“.
Podobný postoj byl i ke střelbě. „ Přikládali jsme velký význam šípům vyzbrojeným kováním ; zatímco z hladkých zbraní byl ročně absolvován střelecký kurz pouze 10 ran, do cvičných pušek bylo ročně uvolněno 120 nábojů.
Na vrcholu krymské války bylo kvůli značné ztrátě důstojníků na frontě jedním z císařových rozkazů zavedení cvičného výcviku v civilních tělocvičnách a vyšších vojenských vědách (opevnění a dělostřelectvo) na univerzitách. Mikuláše I. lze tedy považovat za zakladatele počátečního vojenského výcviku v Rusku.
Z každé hodiny výcviku v tělocvičnách byla zabírána čtvrt hodiny a z těchto čtvrtí denně dvě hodiny, které byly věnovány výcviku roty a praporu, na který byli vysíláni důstojníci z kadetního sboru nám nejbližšího.
— [44]V roce 1834 generálporučík N. N. Muravyov vypracoval poznámku „O příčinách útěků a prostředcích k nápravě nedostatků armády“.
Sepsal jsem poznámku, ve které jsem nastínil smutný stav, ve kterém se vojáci morálně nacházejí. Tato poznámka ukázala příčiny úpadku morálky v armádě, útěků, slabosti lidí, které spočívaly většinou v přemrštěných požadavcích úřadů v častých prověrkách, ve spěchu, s jakým se snažily vychovávat mladé vojáky, a konečně v r. lhostejnost nejbližších velitelů k blahu lidí, kteří jsou jim svěřeni. Okamžitě jsem vyjádřil svůj názor na opatření, která bych považoval za nezbytná k nápravě této záležitosti, která vojáky rok od roku ničí. Navrhoval jsem neprovádět revize, kterými se jednotky netvoří, často nestřídat velitele, nepřevádět (jak se nyní děje) lidi každou hodinu z jedné části do druhé a nechat jednotky odpočinout.
— N. N. MuravyovZa jednu z největších zásluh Nikolaje Pavloviče lze považovat kodifikaci práva. M. M. Speransky, přitahován carem k tomuto dílu , provedl titánské dílo , díky kterému se objevil Kodex zákonů Ruské říše .
V souvislosti s revolucemi roku 1848 v Evropě začal Nikolaj Pavlovič v obavě z pronikání „revoluční infekce“ v roce 1848 zpřísňovat domácí politiku [45] . Cizincům byl zakázán vstup do Ruska, ruským občanům bylo zakázáno cestovat do zahraničí. Ti, kteří již byli v zahraničí, se museli vrátit pod hrozbou zbavení občanství a konfiskace statků . Pro dohled nad tiskem byl vytvořen výbor vedený D. P. Buturlinem - „ Buturlinův výbor “, který kontroloval publikace, které již prošly cenzurou. Na každé univerzitě, s výjimkou Moskvy , nyní nemohlo studovat více než tři sta studentů. Zvýšilo se školné a zvýšil se dohled nad studenty a profesory. Ministrem školství se stal princ P. A. Širinskij-Šikhmatov s požadavkem, aby „od této chvíle všechna ustanovení a vědy nebyly založeny na spekulacích, ale na náboženských pravdách ve spojení s teologií “ [46] . Období od roku 1848 do smrti Mikuláše I. v roce 1855 se nazývalo „ Ponurých sedm let “.
Selská otázka
Za vlády Mikuláše I. se konaly schůze komisí ke zmírnění situace nevolníků ; Tak byl zaveden zákaz exilových rolníků k těžké práci, prodávat je po jednom a bez půdy dostali rolníci právo vykoupit se z prodávaných statků. Byla provedena reforma hospodaření státní obce a byl podepsán „dekret o povinných sedlácích“, který se stal základem pro zrušení poddanství . Dekret Mikuláše I. z 2. května 1833 zakazoval prodej nevolníků na veřejné dražbě a odebírání jejich přídělů, pokud nějaké byly, bylo zakázáno při prodeji oddělovat členy téže rodiny [47] . K úplnému osvobození sedláků za života císaře však nedošlo. Historici - odborníci na ruskou agrární a rolnickou otázku: N. A. Rožkov, americký historik D. Blum a V. O. Ključevskij přitom poukázali na tři významné změny v této oblasti, které nastaly za vlády Mikuláše I.:
- Poprvé došlo k prudkému snížení počtu nevolníků - jejich podíl na populaci Ruska se podle různých odhadů snížil z 57–58 % v letech 1811–1817 na 35–45 % v letech 1857–1858. přestal tvořit většinu populace [48] . Je zřejmé, že významnou roli sehrálo ukončení praxe „rozdělování“ státních rolníků mezi statkáře spolu s pozemky, které vzkvétaly za bývalých carů, a začalo spontánní osvobození rolníků.
- Postavení státních rolníků se zlepšilo a v druhé polovině 50. let 19. století jejich počet dosáhl asi 50 % populace [49] . Toto zlepšení bylo způsobeno především opatřeními hraběte P. D. Kiseljova, který měl na starosti správu státního majetku. Tak byly všem státním rolníkům přiděleny vlastní pozemky a lesní pozemky, všude byly zřízeny pomocné pokladny a chlebárny, které poskytovaly rolníkům pomoc hotovostními půjčkami a obilím v případě neúrody. V důsledku těchto opatření se nejen zvýšil blahobyt státních rolníků, ale i příjmy státní pokladny z nich vzrostly o 15-20 %, daňové nedoplatky se snížily na polovinu a do poloviny 50. let 19. století prakticky neexistovali bezzemci. kteří si vydobyli žebravou a závislou existenci, všichni dostali půdu od státu [50] .
- Pro zlepšení postavení poddaných byla přijata řada zákonů. Tak bylo statkářům přísně zakázáno prodávat rolníky (bez půdy) a vyhnat je na těžkou práci (což bylo dříve běžnou praxí); nevolníci získali právo vlastnit půdu, provozovat obchodní činnost a získali relativní svobodu pohybu. Již dříve, za Petra I., bylo zavedeno pravidlo, podle kterého byl každý rolník, který se ocitl ve vzdálenosti více než 30 mil od své vesnice bez potvrzení o dovolené od vlastníka půdy, považován za uprchlého a byl potrestán [51] . Tato přísná omezení: povinné potvrzení o dovolené (pas) při každém odjezdu z vesnice, zákaz obchodních transakcí a dokonce např. zákaz provdat dceru do jiné vesnice (bylo nutné zaplatit „výkupné“ na velkostatkáře) - přežily až do 19. století a byly zrušeny během prvních 10-15 let vlády Mikuláše I. [52] . Na druhou stranu stát poprvé začal systematicky dbát na to, aby ze strany vlastníků půdy nebyla porušována práva rolníků (to byla jedna z funkcí třetí sekce), a za tato porušení vlastníky půdy trestat. V důsledku uplatňování trestů ve vztahu k velkostatkářům bylo do konce vlády Mikuláše I. zatčeno asi 200 velkostatků, což velmi ovlivnilo postavení sedláků i psychologii statkáře [53] . Jak napsal V. Ključevskij, ze zákonů přijatých za Mikuláše I. vyplynuly dva zcela nové závěry: za prvé, že rolníci nejsou majetkem statkáře, ale především poddanými státu, který chrání jejich práva; zadruhé, že osobnost rolníka není soukromým majetkem statkáře, že je k sobě váže vztah k půdě statkářů, z níž rolníky nelze vyhnat [54] . Nevolnictví tak podle závěrů historiků za Mikuláše změnilo svůj charakter – z institutu otroctví se vlastně proměnilo v instituci naturální renty, která do jisté míry zaručovala sedlákům řadu základních práv.
Tyto změny v postavení rolníků vyvolaly nespokojenost ze strany velkostatkářů a šlechticů, kteří v nich viděli hrozbu zavedeným pořádkům. Zvláštní rozhořčení vyvolaly návrhy P. D. Kiseleva ve vztahu k nevolníkům, které vedly k přiblížení jejich postavení státním rolníkům a posílení kontroly nad vlastníky půdy. Jak uvedl velký šlechtic hrabě K. V. Nesselrode v roce 1843, Kiseljovovy plány se sedláky by vedly ke smrti šlechty, zatímco sami sedláci by se stali drzejšími a vzpurnějšími [55] .
Některé reformy zaměřené na zlepšení situace rolníků nevedly k kýženému výsledku pro zarputilý odpor hospodářů. Takže z iniciativy D. G. Bibikova , který se později stal ministrem vnitra, byla v roce 1848 na pravobřežní Ukrajině zahájena inventarizační reforma , jejíž zkušenosti měly být rozšířeny do dalších provincií. Bibikovem zavedený inventární řád , povinný pro statkáře, stanovil určitou výměru rolnického gruntu a určité povinnosti pro něj. Podle P. A. Zayonchkovského však „pronajímatelé jejich realizaci ignorovali a místní správa, která na nich byla závislá, nepodnikla žádná opatření“ [56] .
Poprvé byl zahájen program hromadného vzdělávání rolníků. Počet rolnických škol v zemi vzrostl z 60 s 1 500 studenty v roce 1838 na 2 551 se 111 000 studenty v roce 1856 [57] . Ve stejném období bylo otevřeno mnoho technických škol a univerzit - v podstatě byl vytvořen systém odborného základního a středního školství země.
Jak napsal historik P. A. Zaionchkovsky, za vlády Mikuláše I. „současníci měli představu, že v Rusku začala éra reforem“ [58] .
Vývoj ekonomiky. Boj proti korupci.
Situace v průmyslu na počátku vlády Mikuláše I. byla nejhorší v historii Ruské říše. Průmysl schopný konkurovat Západu, kde se průmyslová revoluce v té době již chýlila ke konci , ve skutečnosti neexistoval (podrobněji viz Industrializace v Ruské říši ). V ruském exportu byly pouze suroviny, téměř všechny typy průmyslových výrobků, které země potřebovala, byly zakoupeny v zahraničí.
Na konci vlády Mikuláše I. se situace dramaticky změnila. Poprvé v historii Ruské říše se v zemi začal formovat technicky vyspělý a konkurenceschopný průmysl, zejména textilní a cukrovarnický průmysl, výroba kovových výrobků, oděvů, dřeva, skla, porcelánu, kůže a dalších výrobků. se vyvinuly a začaly se vyrábět vlastní obráběcí stroje, nástroje a dokonce i parní lokomotivy. Od roku 1825 do roku 1863 se roční produkce ruského průmyslu na pracovníka ztrojnásobila, zatímco v předchozím období nejen nerostla, ale dokonce klesala [59] . Od roku 1819 do roku 1859 se objem produkce bavlny v Rusku zvýšil téměř 30krát; objem strojírenských výrobků od roku 1830 do roku 1860 vzrostl 33krát [60] .
Poprvé v historii Ruska, za Mikuláše I., začala intenzivní výstavba zpevněných dálnic: byly vybudovány trasy Moskva-Petrohrad, Moskva-Irkutsk, Moskva-Varšava. Ze 7700 mil dálnic postavených v Rusku do roku 1893 bylo 5300 mil (asi 70 %) postaveno v období 1825-1860 [61] . Byla také zahájena výstavba železnic a bylo postaveno asi 1000 mil železničních tratí, což dalo impuls k rozvoji vlastního strojírenství.
Rychlý rozvoj průmyslu vedl k prudkému nárůstu městského obyvatelstva a růstu měst. Podíl městského obyvatelstva se za vlády Mikuláše I. více než zdvojnásobil – ze 4,5 % v roce 1825 na 9,2 % v roce 1858 [62] .
Odlišný názor sdílí Daron Acemoglu a James Robinson v knize „ Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé “, kteří se domnívají, že hospodářská politika Mikuláše I. byla zaměřena na omezení rozvoje průmyslu, protože Nicholas I. jeho ideologický zastánce, ministr financí Yegor Kankrin , viděl tento vývoj jako potenciální hrozbu pro existující pořádek. Stejný názor sdílí Alexander Gershenkron a Walter Pintner. Vysoká míra růstu průmyslové výroby na konci 40. let 19. století se částečně vysvětluje nízkou srovnávací základnou : v absolutních číslech byla průmyslová výroba ruského a britského impéria nesrovnatelná [63] . Cílem Kankrinovy politiky bylo podle jejich názoru posílit tradiční politické pilíře režimu, především statkářskou aristokracii. Převedl kapitál ze Státní obchodní banky , která měla poskytovat půjčky na výstavbu továren, do Státní půjčkové banky , která vydávala zvýhodněné půjčky zajištěné nevolníky, které sloužily velkým vlastníkům půdy. Kankrin, stejně jako císař rakouského císařství František II ., omezoval výstavbu železnic a stavěl se proti rozvoji průmyslu, stále znovu odmítal návrhy zahraničních podnikatelů na jejich výstavbu [64] [65] [66] .
V Kankrinovu železniční politice pokračoval hrabě Kleinmichel . Do roku 1842 existovala v Rusku pouze jedna krátká železniční trať - Carskoselskaja . Po evropských revolucích v letech 1848-1849 Nicholas I. výrazně omezil počet továren v každém moskevském okrese, bylo zakázáno zakládat nové bavlnářské a vlněné manufaktury a také továrny na železo. Zahájení výroby v jiných oblastech vyžadovalo zvláštní povolení od generálního guvernéra . Brzy bylo předení bavlny přímo zakázáno. Stavbu továren zakázal z podobných důvodů také František II. ve Vídni [67] . Výstavba továren byla omezena také v Paříži [68] , ale například v Londýně nebo New Yorku taková omezení nebyla [64] [66] .
Pochopení nesprávnosti omezení rozvoje průmyslu a výstavby železnic přišlo až po bolestné porážce Ruského impéria v Krymské válce , kde se projevila jeho ekonomická zaostalost [69] : armáda byla zásobována koňmi- tažená doprava, zatímco v západní Evropě již byla rozvinutá síť železnic a dřevěné lodě narážely do železných parníků [64] [70] . Válka vedla ke zhroucení finančního systému Ruské říše : k financování vojenských výdajů se vláda musela uchýlit k tisku nezajištěných kreditních poukázek, což vedlo ke snížení jejich pokrytí stříbrem ze 45 % v roce 1853 na 19 % v roce 1858. , tedy ve skutečnosti více než dvojnásobné znehodnocení rublu [71] [72] .
Pokud jde o průmyslovou výrobu (výroba litiny, výroba bavlněných výrobků), Rusko za Mikuláše I. zaostávalo za Anglií a Francií, ale bylo přibližně na stejné úrovni jako Německo, ale v následujících desetiletích začalo Německo v těchto ukazatelích Rusko předstihnout - do konce 70. let 19. století 2–4krát [73] .
Poté, co nastoupil na trůn, Nikolaj Pavlovič opustil praxi zvýhodňování , která převládala v předchozím století . Zavedl umírněný systém pobídek pro úředníky (ve formě nájmu statků / majetku a peněžních prémií), který do značné míry ovládal. Jediným, komu byly významné nemovitosti poskytnuty nikoli formou nájmu, ale „do věčného a dědičného vlastnictví“, byl polní maršál I. F. Paskevich , který v letech 1840 a 1845 obdržel dva statky v Polském království [74] . Na rozdíl od předchozích vlád historici nezaznamenali extrémně velké dary v podobě paláců nebo tisíců nevolníků udělených nějakému šlechtici nebo královskému příbuznému. V boji proti korupci za vlády Mikuláše I. byly poprvé zavedeny pravidelné audity na všech úrovních. Soudy s úředníky se staly běžnou záležitostí. V roce 1853 tak bylo souzeno 2 540 úředníků [75] . Sám Nicholas I. úspěchy v této oblasti kritizoval a řekl, že v jeho prostředí nekradli pouze on a dědic [76] .
Zahraniční politika
Za vlády Mikuláše I. lze rozlišit tři hlavní směry zahraniční politiky Ruské říše: boj proti revolučnímu hnutí v Evropě; východní otázka , včetně ruského boje o kontrolu nad Bosporem a Dardanelami ; stejně jako expanze říše, postup na Kavkaze a ve střední Asii.
Důležitým aspektem zahraniční politiky byl návrat k principům Svaté aliance . Role Ruska v boji proti jakýmkoli projevům „ducha změny“ v evropském životě vzrostla. Právě za vlády Mikuláše I. dostalo Rusko nelichotivou přezdívku „ četník Evropy “. Takže na žádost rakouského císařství se Rusko zúčastnilo potlačení maďarské revoluce a poslalo do Maďarska 140 000 silný sbor, který se snažil osvobodit se z útlaku ze strany Rakouska; v důsledku toho byl zachráněn trůn Františka Josefa . Posledně jmenovaná okolnost nezabránila rakouskému císaři, který se obával přílišného posilování ruských pozic na Balkáně, aby brzy během krymské války zaujal pozici vůči Mikuláši nepřátelské a dokonce jí pohrozil vstupem do války na straně nepřátelské koalice. do Ruska, což Mikuláš I. považoval za nevděčnou zradu; Rusko-rakouské vztahy byly beznadějně narušeny až do konce existence obou monarchií.
Císař však nepomáhal Rakušanům jen z dobročinnosti. „Je velmi pravděpodobné, že Maďarsko by po porážce Rakouska kvůli převažujícím okolnostem bylo nuceno aktivně pomáhat plánům polské emigrace,“ napsal životopisec polního maršála Paskeviče, kníže A. P. Ščerbatov .
Zvláštní místo v zahraniční politice Mikuláše I. zaujímala východní otázka .
Za Mikuláše I. se Rusko vzdalo plánů na rozdělení Osmanské říše , o kterých se diskutovalo za předchozích carů (Kateřiny II. a Pavla I.), a začalo na Balkáně uplatňovat zcela odlišnou politiku – politiku ochrany pravoslavného obyvatelstva a zajištění jeho náboženského a občanská práva až po politickou nezávislost . Tato politika byla poprvé aplikována v Akkermanské smlouvě s Tureckem v roce 1826. Na základě této dohody získaly Moldavsko a Valašsko, které zůstaly součástí Osmanské říše, politickou autonomii s právem volit vlastní vládu, která byla vytvořena pod kontrolou Ruska. Po půlstoletí existence takové autonomie vznikl na tomto území stát Rumunsko – podle smlouvy ze San Stefana z roku 1878. „Ve stejném pořadí,“ napsal V. Ključevskij, „osvobozování dalších kmenů Balkánského poloostrova pokračovalo: kmen se vzbouřil proti Turecku; Turci k němu poslali své síly; v určité chvíli Rusko zakřičelo na Turecko: „Stop!“; poté se Turecko začalo připravovat na válku s Ruskem, válka byla ztracena a po dohodě získal povstalecký kmen vnitřní nezávislost a zůstal pod nejvyšší mocí Turecka. S novým střetem mezi Ruskem a Tureckem bylo vazalství zničeno. Tak vzniklo Srbské knížectví podle Adrianopolské smlouvy z roku 1829, Řecké království – podle stejné dohody a podle Londýnského protokolu z roku 1830 ... “ [77]
Spolu s tím se Rusko snažilo zajistit svůj vliv na Balkáně a možnost nerušené plavby v průlivech ( Bospor a Dardanely ).
Během rusko-tureckých válek v letech 1806-1812 a 1828-1829 dosáhlo Rusko velkého úspěchu při provádění této politiky. Na žádost Ruska, které se prohlásilo za patronku všech křesťanských poddaných sultána, byl sultán nucen uznat svobodu a nezávislost Řecka a širokou autonomii Srbska ( 1830 ); Podle Unkyarsko-Iskelesiské smlouvy ( 1833 ), která znamenala vrchol ruského vlivu v Konstantinopoli , získalo Rusko právo blokovat průjezd cizích lodí do Černého moře (o které přišlo v důsledku uzavření tzv. Druhá londýnská úmluva v roce 1841 ).
Stejné důvody: podpora ortodoxních křesťanů Osmanské říše a neshody ve východní otázce přiměly Rusko v roce 1853 vyostřit vztahy s Tureckem, což vyústilo v její vyhlášení války Rusku. Začátek války s Tureckem v roce 1853 byl poznamenán skvělým vítězstvím ruské flotily pod velením admirála PS Nakhimova , která porazila nepřítele v Sinopském zálivu . Byla to poslední velká bitva plachetních flotil.
Ruské vojenské úspěchy vyvolaly negativní reakci na Západě. Přední světové mocnosti neměly zájem na posílení Ruska na úkor zchátralé Osmanské říše. To vytvořilo základ pro vojenské spojenectví mezi Anglií a Francií. Špatný odhad Mikuláše I. při hodnocení vnitropolitické situace v Anglii, Francii a Rakousku vedl k tomu, že se země nacházela v politické izolaci. V roce 1854 vstoupily Anglie a Francie do války na straně Turecka. Vzhledem k technické zaostalosti Ruska bylo těžké těmto evropským mocnostem vzdorovat. Hlavní nepřátelské akce se rozvinuly na Krymu . V říjnu 1854 spojenci oblehli Sevastopol . Ruská armáda utrpěla řadu porážek a nebyla schopna poskytnout pomoc obleženému pevnostnímu městu. Navzdory hrdinské obraně města byli po 11měsíčním obléhání v srpnu 1855 obránci Sevastopolu nuceni město vzdát. Na začátku roku 1856, po výsledcích krymské války, byla podepsána Pařížská smlouva . Podle jeho podmínek bylo Rusku zakázáno mít na Černém moři námořní síly, arzenály a pevnosti. Rusko se stalo zranitelným z moře a bylo zbaveno možnosti vést v tomto regionu aktivní zahraniční politiku.
Za vlády Mikuláše I. se Rusko účastnilo válek: kavkazské války 1817-1864 , rusko-perské války 1826-1828 , rusko-turecké války 1828-1829 , krymské války 1853-1856 .
Císařský inženýr
Poté, co v mládí získal dobré inženýrské vzdělání, Nicholas I prokázal značné znalosti v oblasti stavebních zařízení. Tak učinil úspěšné návrhy týkající se kopule katedrály Nejsvětější Trojice v Petrohradě. V budoucnu, již zastával nejvyšší postavení ve státě, bedlivě dodržoval řád v urbanismu a bez jeho podpisu nebyl schválen ani jeden významný projekt [78] .
Vydal vyhlášku upravující výšku soukromých staveb v hlavním městě [79] . Vyhláška omezila výšku jakékoli soukromé budovy na šířku ulice, na které se budova stavěla. Výška obytné soukromé budovy přitom nesměla přesáhnout 11 sazhenů (23,47 m, což odpovídá výšce římsy Zimního paláce) [80] . Vzniklo tak známé panoráma města Petrohradu, které existovalo donedávna.
Nikolaj znal požadavky na výběr vhodného místa pro stavbu nové astronomické observatoře a osobně pro ni určil místo na vrcholu hory Pulkovo [81] . V Rusku se objevily první železnice v celoruském měřítku, včetně Nikolajevské železnice . Je pravděpodobné, že Nicholas I. se poprvé seznámil s technologiemi stavby lokomotiv a stavby železnic v 19 letech během cesty do Anglie v roce 1816, kde budoucí císař navštívil železničního inženýra Stephensona [82] .
Nicholas I, který podrobně prostudoval technické údaje železnic navržených pro stavbu, požadoval rozšíření ruského rozchodu ve srovnání s evropským (1524 mm oproti 1435 v Evropě), čímž vyloučil možnost dodat ozbrojeným silám potenciální nepřítele hluboko v Rusku. Rozchod přijatý císařem byl navržen stavitelem silnic, americkým inženýrem Whistlerem , a odpovídal 5stopému rozchodu přijatému v té době v některých „jižních“ amerických státech .
Vysoký reliéf pomníku Mikuláše I. v Petrohradě zachycuje epizodu jeho inspekční cesty po Nikolajevské dráze, kdy jeho vlak zastavil u Verebinského železničního mostu.
Námořní obrana Petrohradu pod vedením admirála Traversa se opírala o systém dřevo-zemních opevnění u Kronštadtu , vyzbrojených zastaralými děly krátkého dosahu, které umožňovaly nepříteli ničit je na velké vzdálenosti bez překážek. Již v prosinci 1827 byly na příkaz císaře zahájeny práce na nahrazení dřevěného opevnění kamenným. Nicholas I. osobně přezkoumal návrhy opevnění navržené inženýry a schválil je. A v některých případech (např. při stavbě pevnosti „Císař Pavel I.“) předložil konkrétní návrhy na snížení nákladů a urychlení výstavby.
Císař pečlivě vybíral interprety díla. Takže sponzoroval dříve málo známého inženýra-kapitána Josepha Zarzhetského , který se stal hlavním stavitelem doků Kronštadt Nikolaev . Práce byly provedeny včas a v době, kdy se anglická eskadra admirála Napiera objevila v Baltském moři , se obrana hlavního města, zajišťovaná silnými opevněními a minami, stala tak nedobytnou, že první lord admirality James Graham poukázal na Napiera, že jakýkoli pokus o dobytí Kronstadtu byl katastrofální . Výsledkem bylo, že petrohradská veřejnost dostala důvod k zábavě, když jela do Oranienbaumu a Krasnaja Gorka pozorovat vývoj nepřátelské flotily. Minová a dělostřelecká pozice , vytvořená za Mikuláše I. poprvé ve světové praxi, se ukázala být nepřekonatelnou překážkou na cestě do hlavního města státu [83] .
Již v prvních letech vlády Mikuláše byly obnoveny práce na vědeckém výzkumu a popisu celého arktického pobřeží, od Norska až po Čukotku , prakticky omezený od dob Velké severní expedice . Obrovský kus práce odvedly oddíly M. F. Reinecke , F. I. Litke , P. K. Pakhtusov , I. A. Berezhny , P. F. Anzhu , F. P. Wrangel . Výsledky jejich výzkumu byly okamžitě zpracovány v Marine Scientific Committee a v Kanceláři generálního hydrografa, byly zveřejněny mapy a směry plavby. [84]
Mikuláš I., vědom si nutnosti reforem, považoval jejich realizaci za dlouhou a opatrnou záležitost. Díval se na jemu podřízený stát, jako se inženýr dívá na složitý, ale deterministický mechanismus v jeho fungování, ve kterém je vše propojeno a spolehlivost jedné části zajišťuje správný chod ostatních. Ideálem společenského řádu byl armádní život plně regulovaný chartami [76] .
Pořádek, přísná, bezpodmínečná zákonnost, žádná vševědoucnost a rozpor, vše na sebe navazuje; nikdo nerozkazuje, dokud se sám nenaučil poslouchat; nikdo bez právního zdůvodnění nepředčí druhého; každý podléhá jednomu konkrétnímu cíli, vše má svůj účel [85]
Smrt
Zemřel „ve dvanáct minut po jedné hodině odpoledne“ [87] 18. února ( 2. března 1855 ) . Podle oficiální verze - kvůli zápalu plic (nachladil se při přehlídce ve světlé uniformě, už onemocněl chřipkou ). Pohřební službu vykonal metropolita Nikanor (Klementievsky) [88] .
Podle některých historiků medicíny mohla smrt císaře nastat kvůli následkům těžkého zranění, které utrpěl 26. srpna ( 7. září ) 1836 během studijní cesty po Rusku. Poté, v důsledku noční dopravní nehody, která se stala poblíž města Chembar v provincii Penza, císař Nicholas I. utrpěl zlomeninu klíční kosti a šokový otřes mozku. Diagnózu stanovil náhodný lékař, který pravděpodobně neměl možnost diagnostikovat stav vnitřních orgánů oběti. Císař byl nucen zůstat dva týdny v Chembaru , aby se vyléčil. Jakmile se jeho zdravotní stav stabilizoval, pokračoval v cestě. Kvůli takovým okolnostem byl císař Mikuláš I. po těžkém zranění dlouhou dobu bez kvalifikované lékařské péče.
Císař, když se blížila smrt, zachoval úplný klid. Celou tu dobu byla vedle něj jeho milovaná manželka Alexandra (císař chtěl, aby byla vedle něj). Před svou smrtí jí řekl: "Od prvního dne, kdy jsem tě viděl, jsem věděl, že jsi dobrý génius mého života." Alexandra věřila, že „se smrtí císaře prožila smutek v jeho nejhořkejší podobě“. Alexandra Fedorovna byla velmi rozrušená smrtí svého manžela. Zemřela 5 let po jeho smrti a celou tu dobu nosila smutek za manželem. Nicholas I. se podařilo rozloučit se s každým z dětí [89] a vnoučat a poté, co jim požehnal, se na ně obrátil s připomínkou, že by měli zůstat mezi sebou přátelští [90] :177 . Posledními slovy císaře, adresovanými jeho synovi Alexandrovi, byla věta „Drž se pevně...“ [91] .
Ihned poté se v hlavním městě rozšířily pověsti, že Nikolai spáchal sebevraždu. Nemoc začala na pozadí neuspokojivých zpráv z obleženého Sevastopolu a zhoršila se po obdržení zprávy o porážce generála Khruleva u Evpatoria, která byla vnímána jako předzvěst nevyhnutelné porážky ve válce, kterou Nicholas podle svého temperamentu mohl nepřežijí [92] . Carův výstup na přehlídku v mrazu bez kabátu byl vnímán jako úmysl dostat se do smrtelného nachlazení, podle vyprávění lékař života Mandt carovi řekl: "Pane, to je horší než smrt, to je sebevražda!" S jistotou lze říci, že nemoc (lehká chřipka) začala 27. ledna, znatelně zesílila v noci na 4. února a odpoledne již nemocný Nikolaj odešel k odsunu vojsk; poté krátce onemocněl, rychle se dal na nápravu, 9. února přes námitky lékařů ve 23stupňovém mrazu bez pláště šel na revizi pochodových praporů. Totéž se stalo 10. února s ještě silnějšími mrazy. Poté se nemoc zhoršila, Nikolaj strávil několik dní v posteli, ale zabral mocný organismus, 15. února celý den pracoval. V této době nebyly vydány žádné bulletiny o králově zdraví, což by ukazovalo, že nemoc není považována za nebezpečnou. Večer 14. února dorazil kurýr se zprávou o porážce u Evpatoria. Tato zpráva udělala nejvíce ohromující dojem, zvláště když Nicholas sám byl iniciátorem útoku na Evpatoria. 17. února se císařův stav náhle a prudce zhoršil a 18. února ráno začala mučivá agónie trvající několik hodin (což se u zápalu plic nestává). Podle pověsti, která se okamžitě rozšířila, dostal císař na jeho žádost jed od lékaře Mandta. Velkokněžna Maria Pavlovna Mandta přímo obvinila z otrávení jejího bratra [76] [93] [94] [95] [96] . Císař zakázal pitvu a balzamování jeho těla [97] .
Podle historika P. A. Zayonchkovského jsou „zvěsti o králově sebevraždě nepodložené“. Odkazuje na podrobné záznamy v deníku careviče Alexandra Nikolajeviče o nemoci svého otce – který se nakazil chřipkou a „17. února se zjevně objevil plicní edém , Nicholas I. se začal dusit a brzy zemřel“ [98] . Akademik E. V. Tarle poznamenává, že verze sebevraždy je zásadně neprokazatelná, ale v každém případě je skutečností velký rozpor mezi oficiální verzí průběhu nemoci a skutečným obrazem, zjištěným podle zpráv očitých svědků [96] . I. V. Zimin nepopírá, že by smrt mohla následovat přirozenou cestou (v důsledku somatických jevů pod vlivem stresu), ale zároveň uvádí následující argumenty ve prospěch sebevraždy: Mandtův okamžitý odchod z Ruska; vzpomínky dobře informovaného A. V. Pelikána (lékaře blízkého Mandtovi) o carově sebevraždě; sesuvná povaha nemoci, doslova za pár hodin vedoucí ke smrti; neúspěšné balzamování a rychlý rozklad těla; názor N. K. Schildera (historika, životopisce Nikolaje, který měl širokou škálu ústních informací, z něhož zůstala poznámka ke knize: „otrávený“); absence pitevní zprávy [94] .
Byl pohřben 21. února ( 5. března ) 1855 v Petropavlovském chrámu v St. Petersburgu v uniformě kozáckého generála (jediné ze všech ruských císařů) [99] .
„Byl jsem překvapen,“ vzpomínal A. E. Zimmerman , „že smrt Nikolaje Pavloviče zjevně neudělala na obránce Sevastopolu zvláštní dojem. U všech jsem zaznamenal téměř lhostejnost: na mé otázky, kdy a proč panovník zemřel, odpověděli: nevíme...“ [100] .
Tituly
Úplný titul Mikuláše I. jako císaře, po anexi arménské oblasti v roce 1828:
“ Z urychleného Božího milosrdenství jsme MIKULÁŠ První, císař a samovládce celé Rusi, Moskvy, Kyjeva, Vladimíra, Novgorodu, cara Kazaně, cara Astrachaně, cara Polska, cara Sibiře, cara Chersonis-Taurid, panovníka z Pskova a velkoknížete Smolenska, Litevského, Volyňského, Podolského a Finského, knížete Estonského, Liflandského, Kuronského a Semigalského, Samogitského, Belostockého, Korelského, Tverského, Jugorského, Permského, Vjatského, Bulharského a dalších; Panovník a velkovévoda Novgorodské země Nizovského, Černigov, Rjazaň, Polotsk, Rostov, Jaroslavl, Belozerskij, Udora, Obdorskij, Kondi, Vitebsk, Mstislav a všech severních stran Panovník a panovník Iverského, Kartalinsky, Gruzínské a Arménské země a regiony; Čerkaští a horští princové a další dědiční panovníci a držitelé; Dědic Norska, vévoda ze Šlesvicka-Holštýnska, Stormarn, Dietmar a Oldenburg a další a další a další .
Kultura, cenzura a spisovatelé
Nicholas I. požadoval, aby se u dvora mluvilo pouze rusky. Dvořané, kteří neuměli ruský jazyk, se naučili určitý počet frází a vyslovili je, až když dostali znamení, že se blíží císař.
Nicholas I. potlačil sebemenší projevy volnomyšlenkářství. V roce 1826 byla vydána cenzurní listina , přezdívaná jeho současníky „litina“. Bylo zakázáno tisknout téměř vše, co mělo nějaký politický přesah. V roce 1828 byla vydána další cenzurní listina, která předchozí poněkud zmírnila. Nový nárůst cenzury byl spojen s evropskými revolucemi v roce 1848. Došlo to tak daleko, že v roce 1836 cenzor P. I. Gaevskij po 8 dnech ve strážnici pochyboval, zda je možné nechat do tisku zprávy typu „zemřel takový a takový král“. Když v roce 1837 vyšel v Petrohradských vědách článek o pokusu o život francouzského krále Ludvíka Filipa I. , hrabě Benckendorff okamžitě upozornil ministra školství S. S. Uvarova , že považuje za „neslušné uvádět takové zprávy do prohlášení, zejména ty, které zveřejnila vláda“.
V září 1826 přijal Mikuláš I. Alexandra Puškina , kterého propustil z Michajlovova exilu , vyslechl si jeho přiznání, že 14. prosince 1825 byl Puškin se spiklenci, ale jednal s ním milosrdně: zachránil básníka před generálem. cenzura (sám se rozhodl cenzurovat své spisy), nařídil mu připravit poznámku „O veřejném školství“, po schůzce ho označil za „nejchytřejšího muže v Rusku“ (avšak později, po Puškinově smrti, o něm mluvil [101 ] a o tomto setkání velmi chladně) [102] . V roce 1828 Nicholas I. zamítl případ proti Puškinovi ohledně autorství „ Gavriiliády “ poté, co mu osobně předal, obešel vyšetřovací komisi, básníkův ručně psaný dopis, který podle mnoha badatelů obsahoval uznání autorství knihy. štvavá práce po dlouhém odpírání. Císař však básníkovi nikdy plně nedůvěřoval, viděl ho jako nebezpečného „vůdce liberálů“, Puškin byl pod policejním dohledem, jeho dopisy byly cenzurovány ; Pushkin, který prošel první euforií, která byla vyjádřena také v básních na počest cara („Stans“, „Přátelé“), do poloviny 30. let 19. století, začal také hodnotit panovníka nejednoznačně. „Má hodně praporčíka a trochu Petra Velikého,“ napsal Puškin o Nikolajovi ve svém deníku 21. května ( 2. června 1834 ) ; deník zároveň zaznamenává i „rozumné“ poznámky k „ Dějinám Pugačeva “ (panovník je upravil a dal Puškinovi dluh 20 tisíc rublů), snadnost manipulace a dobrý jazyk cara [103] . V roce 1834 byl Puškin jmenován komorním junkerem císařského dvora, což básníka velmi zatížilo a promítlo se to i do jeho deníku. Sám Nicholas I. považoval takové jmenování za gesto uznání básníka a byl vnitřně rozrušený, že Puškin byl ohledně jmenování chladný. . Puškin si občas mohl dovolit nepřijít na plesy, na které ho Nicholas I. osobně pozval. Puškin naproti tomu preferoval komunikaci se spisovateli a Nicholas I. mu dal najevo svou nelibost. Role, kterou sehrál císař v konfliktu mezi Puškinem a Dantem , je historiky hodnocena rozporuplně. Po smrti Puškina přiznal Nicholas I. důchod své vdově a dětem, přičemž omezil projevy na památku básníka a ukázal zejména nespokojenost s porušením zákazu duelů.
V důsledku politiky přísné cenzury byl Alexander Polezhaev zatčen za svobodnou poezii , Michail Lermontov byl dvakrát vyhoštěn na Kavkaz . Na carův rozkaz byly uzavřeny časopisy „ Evropský “, „ Moskevský telegraf “, „ Dalekohled “, P. Čaadajev a jeho vydavatel Naděždin byli pronásledováni a F. Schillerovi bylo zakázáno inscenovat v Rusku .
I. S. Turgeněv byl zatčen v roce 1852 a poté administrativně poslán do vesnice za sepsání nekrologu věnovaného památce Nikolaje Gogola (samotný nekrolog cenzoři neprošel). Utrpěl i cenzor, který nechal vytisknout Turgeněvovy Zápisky lovce, v nichž byl podle názoru moskevského generálního guvernéra hraběte A. A. Zakrevského „vyjádřen rozhodující směr ke zničení statkářů“.
Existovala fakta svědčící o osobní účasti Mikuláše I. na rozvoji umění: osobní cenzura Puškina (tehdejší obecná cenzura byla v řadě záležitostí mnohem tvrdší a opatrnější), podpora Alexandrinského divadla . Jak v tomto ohledu napsal I. L. Solonevič : „Puškin četl Evžena Oněgina Mikuláši I. a N. Gogol četl Mrtvé duše. Nicholas I. financoval oba, byl první, kdo zaznamenal talent L. Tolstého , a napsal recenzi na „Hrdina naší doby“, která by udělala čest každému profesionálnímu literárnímu kritikovi... Nicholas I. měl literární vkus i občanskou odvahu hájit „Generálního inspektora“ a po prvním představení říct: „Všichni to dostali – a já nejvíc“ “ [104] .
V roce 1850 bylo na příkaz Mikuláše I. zakázáno inscenovat hru A. N. Ostrovského „ Usadíme svůj lid “ . Výbor vyšší cenzury byl nespokojen s tím, že mezi postavami, které autor vykreslil, nebyl „jeden z těch našich vážených obchodníků, u nichž zbožnost, poctivost a přímost mysli představují typický a nezcizitelný atribut“.
V podezření nebyli jediní liberálové. Profesor M. P. Pogodin , který publikoval Moskvityanin, byl v roce 1852 umístěn pod policejní dohled za kritický článek adresovaný hře N. V. Kukolnika Netopýří muž (o Petru I.), který se dočkal chvály od císaře.
Kritická recenze jiné hry Nestora Kukolnika – „Ruka nejvyšší zachráněné vlasti“ – vedla v roce 1834 k uzavření časopisu Moscow Telegraph, vydávaného N. A. Polevem . Ministr veřejného školství hrabě S.S.Uvarov, který inicioval uzavření časopisu, o časopise napsal: „Je to dirigent revoluce, už několik let systematicky šíří destruktivní pravidla. Nemá rád Rusko."
Cenzura nedovolila publikovat některé jingoistické články a díla obsahující drsné a politicky nežádoucí výroky a názory, k čemuž došlo například během krymské války se dvěma básněmi F. I. Tyutcheva . Z jednoho („Proroctví“) Mikuláš I. vlastní rukou přeškrtl odstavec, který pojednával o vztyčení kříže nad Sofií Konstantinopolskou a „všeslovanským králem“; další („Teď nejsi na poezii“) ministr zakázal publikovat, zřejmě kvůli „poněkud drsnému tónu prezentace“, který zaznamenal cenzor [105] .
Přezdívky
Domácí přezdívka je Nika.
Oficiální přezdívka - Nezapomenutelná.
Lev Tolstoj v příběhu „Nikolai Palkin“ dává císaři další přezdívku:
Strávili jsme noc s 95letým vojákem. Sloužil pod Alexandrem I. a Mikulášem (...) - A já jsem náhodou sloužil pod Mikulášem, - řekl stařec. A hned se vzchopil a začal mluvit.
"Co se stalo potom?" řekl. - Pak si nesundali kalhoty za 50 holí; a 150, 200, 300 ... byli pohřbeni k smrti. Mluvil s odporem a hrůzou a ne bez hrdosti o svém dřívějším mládí. - A s holemi - neuplynul ani týden, aby jeden nebo dva z pluku nebyli ubiti k smrti. Dnes už ani nevědí, co jsou klacky, ale tehdy jim z úst toto slovo nevyšlo, klacky, klacky! .. Naši vojáci také nazývali Nikolaj Palkin. Nikolai Pavlych, a oni říkají Nikolai Palkin. Tak dostal svou přezdívku.
Rodinný a osobní život
Nicholas I a Alexandra Feodorovna měli 7 dětí:
- Alexandr II . (17. (29. dubna), 1818 – 1. (13.) března 1881) 1. manželka - Maria Alexandrovna ; 2. manželka - Ekaterina Mikhailovna Dolgorukova .
- Maria Nikolaevna (6. (18.) srpna 1819 – 9. (21. února 1876) 1. manžel - Maxmilián, vévoda z Leuchtenbergu ; 2. manžel - hrabě Grigorij Alexandrovič Stroganov .
- Olga Nikolaevna (30. srpna (11. září), 1822 - 18. října (30), 1892) manžel - Friedrich-Karl-Alexander, král Württemberska .
- Alexandra Nikolajevna (12. června (24.), 1825 - 29. července (10. srpna 1844) manžel - Friedrich Wilhelm, princ Hesensko-Kasselský .
- Konstantin Nikolajevič (9. září 1827 - 13. ledna 1892) manželka - Alexandra Iosifovna .
- Nikolaj Nikolajevič (27. července (8. srpna), 1831 - 13. dubna (25), 1891) manželka - Alexandra Petrovna .
- Michail Nikolajevič (13. října 1832 - 5. prosince 1909) manželka - Olga Fedorovna .
Fraylina A.F. Tyutcheva , která žila dlouhou dobu u dvora, ve svých pamětech píše: „Císař Mikuláš měl za manželku, toto křehké, nezodpovědné a půvabné stvoření, vášnivou a despotickou adoraci silné povahy pro slabou bytost, jejíž jediná vládce a zákonodárce, kterým se cítí. Pro něj to byl krásný ptáček, kterého držel zavřeného ve zlaté a drahokamy zdobené kleci, kterou krmil nektarem a ambrózií, ukolébával melodiemi a vůněmi, ale kterému by bez lítosti usekl křídla, kdyby chtěla utéct. pozlacené mříže její klece. Ale ve své magické kobce si pták ani nevzpomněl na svá křídla“ [90] .
Podle světských pověstí měl 3 až 9 údajných nemanželských dětí (viz Seznam nemanželských dětí ruských císařů # Nicholas I ). Také Mikuláš I. byl údajně 17 let ve spojení s družičkou Varvarou Nelidovou . Podle pověstí vztah začal, když po 7 porodech 34leté císařovny Alexandry Fjodorovny (1832) lékaři zakázali císaři manželský styk s ní ze strachu o její zdraví. Císařův vztah s Nelidovou byl držen v hlubokém utajení. Herzen při hodnocení postoje Mikuláše I. k ženám obecně napsal: „Nevěřím, že někdy vášnivě miloval nějakou ženu, jako Pavel Lopukhin , jako Alexandr ze všech žen kromě své manželky; byl k nim „benevolentní“, nic víc“ [106] .
| Mikuláš I. – předkové | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Způsob života a metody vlády Mikuláše I.
Mikuláš I. vedl asketický a zdravý životní styl [107] . Nekouřil a neměl rád kuřáky, nepil silné nápoje, nebyl hráč, neměl rád lov, hodně chodil, dělal cvičení se zbraněmi. Raději se oblékal do vojenské uniformy a jednoduchého důstojnického kabátu a spal na tvrdé posteli se slaměnou matrací. Bylo znát jeho přísné dodržování denního režimu: pracovní den začínal v 7 hodin ráno, přesně v 9 hodin - přijímání hlášení.
Měl dobrou paměť a velkou pracovní kapacitu; Pracovní den krále trval 16-18 hodin. Nikdy nevynechal nedělní bohoslužby. Podle arcibiskupa Innokentyho z Chersonu „byl <...> takovým korunovaným nositelem, kterému královský trůn nesloužil jako hlava k odpočinku, ale jako pobídka k nepřetržité práci“ [108] .
Králova láska k právu, spravedlnosti a pořádku byla dobře známá. Osobně jsem navštívil vojenské revize, prozkoumal opevnění, vzdělávací instituce, kancelářské prostory, vládní agentury. Poznámky a „výtky“ vždy doprovázel konkrétními radami, jak situaci napravit [109] . Kromě toho byl Mikuláš I. také na místě, kde vojska prováděla vojenské operace: například při obléhání Varny v roce 1829 [110] .
Nicholas I. měl také schopnost přitahovat talentované lidi k práci. Jeho zaměstnanci byli velitel I. F. Paskevič , ministr financí hrabě E. F. Kankrin , ministr státního majetku hrabě P. D. Kiseljov , ministr veřejného školství hrabě S. S. Uvarov , M. M. Speranskij aj. Funkci státního architekta vykonával za císaře talentovaný architekt Konstantin Ton .
Zároveň byla dobře známá velká omezenost Mikuláše I. a jeho přílišná touha po vnějším řádu šla velmi často na úkor efektivity veřejné správy. Mladší současník Mikuláše I., historik S. M. Solovjov , píše: „Po nástupu Mikuláše <...> vojenský muž, jako hůl, zvyklý ne rozumovat, ale vykonávat a schopný přivykat ostatní k výkonům bez uvažování, byl všude považován za nejlepšího a nejschopnějšího šéfa; <...> zkušenosti v podnikání – tomu nebyla věnována pozornost. Vojáci v první linii seděli na všech vládních místech a vládla s nimi nevědomost, svévole, loupeže a všechny druhy nepokojů .
Podle N. S. Leskova se v té době „všechno nějak a v určitém ohledu“ zvláštní “ nelíbilo a působilo podezřele, nebo v každém případě tato zvláštnost nevzbuzovala důvěru a dokonce vyvolávala úzkost. Žádoucí byli lidé „stereotypní publikace“, kteří by se jeden druhému podobali, „jako knoflíky uniformy“ [112] .
Jako „kuriózní příklad autoritářsko-byrokratického vidění světa“ charakteristické pro Mikuláše I. uvádí profesor Petrohradské univerzity E. I. Zelenev následující historickou anekdotu . Jeden z dvořanů podal u císaře stížnost na důstojníka, který unesl jeho dceru a tajně se s ní oženil proti vůli jejích rodičů. Nicholas I. dal na stížnost uraženého rodiče následující usnesení: „Vyřaďte důstojníka, zrušte manželství, vraťte dceru otci, zvažte dívku“ [113] .
Osobnost Mikuláše I. a názory současníků
Na Nikolaje Pavloviče zůstalo mnoho vzpomínek. Paní ctihodná Anna Tyutcheva ve svém deníku uvádí, že Mikuláš I. byl především fanaticky přesvědčen, že je Božím vyvoleným, kterému sám Bůh svěřil správu země a lidu: „...vše v něm dýchalo pozemsky božstvo, všemocný vládce, všechno odráželo jeho neotřesitelnou důvěru ve tvé povolání. Tento muž nikdy nezažil stín pochybností o své moci nebo její legitimitě. <...> s hlubokým přesvědčením a vírou spojil ve své osobě roli idolu a velkého kněze tohoto náboženství. A podle Tyutcheva Nicholas I. považoval své posvátné poslání za ochranu svaté Rusi před zásahy racionalismu a liberálními aspiracemi století. „Jako každý fanatik byl jeho mentální rozhled úžasně omezený jeho morálním přesvědčením,“ pokračuje Tyutcheva. - Nechtěl a ani nemohl připustit nic, co by stálo mimo zvláštní systém pojmů, z nichž si vytvořil kult. Všude kolem něj v Evropě se pod závanem nových idejí rodil nový svět, ale tento svět individuální svobody a svobodného individualismu se mu ve všech svých projevech jevil pouze jako zločinná a zrůdná hereze, kterou byl povolán překonat, potlačit, vymýtit za každou cenu a pronásledoval ji nejen bez výčitek svědomí, ale s klidným a ohnivým smyslem pro povinnost. <...> Nicholas I. byl Don Quijote autokracie, hrozný a zlomyslný Don Quijote, protože měl všemohoucnost, která mu umožňovala podřídit vše své fantastické a zastaralé teorii a pošlapávat ty nejoprávněnější aspirace a práva svých stáří. <...> Odtud na konci jeho vlády všeobecná strnulost myslí, hluboká demoralizace všech kategorií byrokracie, beznadějná setrvačnost lidu jako celku. Tyutcheva píše, že Nicholas I, který kombinoval rytířskou povahu vzácné ušlechtilosti a poctivosti s velkorysou duší, pracoval osmnáct hodin denně, „upřímně a upřímně věřil, že je schopen vidět všechno na vlastní oči, slyšet všechno svýma ušima, regulovat vše po svém.rozumět, přetvářet vše svou vůlí. Výsledkem bylo, že kolem své nekontrolované moci nahromadil jen hromadu kolosálního zneužívání. Podle Tyutcheva byl Nicholas I. pro Rusko během své 30leté vlády „tyranem a despotou, který systematicky dusil jakýkoli projev iniciativy a života v zemi, které vládl“. Tyutcheva shrnuje vládu Mikuláše I.: „Během krátkého období jednoho a půl roku viděl nešťastný císař, jak se pod ním hroutí jeviště té iluzorní velikosti, na níž si představoval, že vychoval Rusko. A přesto to bylo právě uprostřed krize poslední katastrofy, kdy se skutečná velikost tohoto muže brilantně odhalila. Mýlil se, ale upřímně, a když byl nucen přiznat svou chybu a její katastrofální následky pro Rusko, které nadevše miloval, zlomilo mu srdce a zemřel .
A. I. Herzen , který si od panovníka hodně vytrpěl, zanechal o Mikuláši I. známý negativní názor . Při popisu kontrastu mezi Alexandrem I. a Nicholasem I. Herzen zejména píše, že Nicholas „... vždy vypadal jako ostříhaná a uhlazená medúza s knírem. Na ulici, v paláci, se svými dětmi a ministry, s posly a družičkami se neustále pokoušel, jestli jeho pohled má vlastnost chřestýše – zastavit krev v žilách... Byl pohledný, ale jeho krása byla chladná; není žádná tvář, která by tak nemilosrdně odhalovala charakter člověka jako jeho tvář. Čelo, rychle ubíhající dozadu, spodní čelist, vyvinutá na úkor lebky, vyjadřovala nepružnou vůli a slabé myšlení, spíše krutost než smyslnost. Ale hlavní jsou oči, bez jakéhokoli tepla, bez jakéhokoli slitování, zimní oči . Peru Herzen také vlastní následující řádky: „Nicholas nebyl před svým nástupem vůbec znám; za Alexandra nic neznamenal a nikoho neokupoval. Nyní se na něj všichni spěchali zeptat; odpovědět mohli pouze strážní důstojníci; nenáviděli ho pro jeho chladnou krutost, pro jeho malichernou pedantství, pro jeho pomstychtivost .
V zahraničním tisku se někdy vytvořil úplně jiný názor na Nicholase I:
V podání výše představených událostí najdeme snad nejpozoruhodnější detail – povahové rysy císařovny Marie, která se zde před námi objevila v podobě odvážné a ambiciózní ženy... Takové osobní vlastnosti nenajdeme u nesmělých a nerozhodného Mikuláše.
— [116]V knize francouzského spisovatele markýze de Custine „ Rusko roku 1839 “, ostře kritizujícího ruskou mentalitu a mnohé rysy ruského života, mluví o císaři takto: „...jedna z hlavních katastrof, kterými Rusko trpí Nesvoboda se dokonce odráží na tváři jejího pána: má několik masek, ale žádnou tvář. Hledáte člověka – a nacházíte jen císaře... Tento samovládce, tyčící se svým růstem nad ostatními lidmi, stejně jako se jeho trůn tyčí nad jiné židle, považuje na chvíli za slabost stát se obyčejným člověkem a ukázat, že žije, myslí a cítí se jako pouhý smrtelník“. De Custine, horlivý obdivovatel absolutní monarchie, odešel do Ruska hledat ideál autokracie, ale byl hluboce zklamán. Ve své knize také napsal, že Nicholas I. se utápěl v zhýralosti a zneuctil obrovské množství slušných dívek a žen: „Pokud [car] rozezná ženu na procházce, v divadle, ve světě, řekne jednu slovo pobočníkovi ve službě. Osoba, která přitahuje pozornost božstva, spadá pod dohled, pod dohled. Varují manželku, je-li vdaná, rodiče, je-li dívka, na čest, která jim připadla. Neexistují žádné příklady toho, že by toto rozlišení bylo přijímáno jinak než vyjádřením uctivé vděčnosti. Podobně zatím neexistují žádné příklady zneuctění manželů nebo otců, kteří ze své potupy netěží. Custine ne bezdůvodně tvrdil, že to vše bylo „uvedeno do proudu“, že dívky zneuctěné císařem byly obvykle vydány jako jedna ze dvorních nápadnic a podle de Custine nebyl nikdo jiný než samotná manželka dělá to car, carevna Alexandra Fjodorovna.
Pozitivní jsou i ohlasy na Mikuláše I. Ve Vybraných místech z korespondence s přáteli Gogol nadšeně píše o Nicholasovi a tvrdí, že Puškin údajně oslovil také Nicholase, který na plese četl Homera , omluvnou báseň „Mluvil jsi s Homerem dlouho čas o samotě...“ , skrývající toto věnování ze strachu, aby nebyl označen za lichotníka. V Puškinových studiích je však tato atribuce často zpochybňována; je naznačeno, že toto věnování překladateli Homéra N. I. Gnedicha je pravděpodobnější . N. V. Gogol také nadšeně napsal, že Mikuláš I. svým příchodem do Moskvy během hrůz epidemie cholery projevil rys, který „sotva žádný z korunovaných nositelů vykazoval“ a který způsobil A. S. Puškina „tyto nádherné básně“ („Hrdina“; Puškin mluví o Napoleonovi I. , ale možná s nádechem moderních událostí):
Přísahám při nebi
: kdo
si hrál se svým životem před chmurnou nemocí,
K povzbuzení vybledlého pohledu, -
Přísahám, bude přítelem do nebe,
Ať je verdikt
Země slepý.
Když car viděl bezmoc a strach úředníků kolem sebe během cholerových nepokojů, sám pak vstoupil do davu vzbouřených lidí s cholerou, potlačil tuto vzpouru vlastní autoritou a opouštěje karanténu, sám vzlétl a spálil všechny své oblečení přímo v terénu, abyste nenakazili svou družinu.
Ale negativní hodnocení vlády Mikuláše I. bylo mnohem častější. A mnoho let po smrti panovníka byly negativní jevy ruského života často spojeny s důsledky jeho vlády. Typické je například následující:
Podplácením a strachem se vždy a všude dosáhne všeho, všeho, dokonce i nesmrtelnosti. Současníci Nikolaje Pavloviče „nezbožňovali“, jak bylo za jeho vlády zvykem říkat, ale báli se. Nevědomost, neuctívání by bylo pravděpodobně uznáno jako státní zločin. A postupně tento na míru vytvořený pocit, nezbytná záruka osobní bezpečnosti, vstoupil do masa a krve současníků a poté byl vštípen jejich dětem a vnoučatům.
- N. E. Wrangel [117].
Diplom
Ruskou gramotností se s ním zabývali pánové ve službě, tzn. lektory, kteří s ním byli, mu zase lekce francouzštiny jako první dávala sama matka [118] . V roce 1802 byl k výuce tohoto jazyka přizván emigrant Du Puget, který ho učil i zeměpis a obecné dějiny a snažil se v něm mimo jiné rozvinout nenávist k vůdcům francouzské revoluce [118] . Německý jazyk ho naučil akademik Adelung [118] .
Ocenění
- Řád svatého Ondřeje Prvního povolaného ( 25. června ( 6. července 1796 ) ) [119]
- Řád svatého Alexandra Něvského ( 25. června ( 6. července ) 1796 )
- Řád svaté Anny ( 25. června ( 6. července ) 1796 )
- Řád svatého Jana Jeruzalémského , velkokomandérský kříž ( 2. října ( 13. ), 1799 )
- Řád bílého orla ( Polské království , 15 . ( 27 . ) února 1815 )
- Řád svatého Stanislava , 1. třída (Polské království, 15. února ( 27 ), 1815 )
- Řád svatého Vladimíra , 1. stupeň ( 12. prosince ( 24 ), 1823 )
- Medaile „Za tureckou válku“ (1829)
- Řád sv. Jiří 4. třídy za 25 let služby ( 1. prosince ( 13 ), 1838 )
- Odznak bezvadné služby na XV let (1831), XX let (1836), XXV let (1840), XXX let (1845), XXXV let (1851)
- Královský uherský řád svatého Štěpána , velkokříž (Rakousko, 31. ledna ( 12. února ) 1826 )
- Dynastický řád Albrechta Medvěda (Vévodství Anhalt-Bernburg , Anhalt-Dessau , Anhalt-Köthen , 31. května ( 12. června ) , 1837 ) [121]
- Řád svatého Huberta ( Bavorské království , 17. února ( 1. března ) , 1826 )
- Řád věrnosti ( Bádenské velkovévodství , 16 . ( 28 . ) února 1827 )
- Řád Zähringenského lva (Bádenské velkovévodství, 16. ( 28. ) února 1827 )
- Řád za vojenské zásluhy Karla Friedricha (Bádenské velkovévodství, 16. ( 28. ) února 1827 )
- Řád růže (Brazílie, 7. ( 19. ) srpna 1830 )
- Řád jižního kříže (Brazílie, 1841)
- Řád podvazku (Velká Británie, 26. června ( 8. července ) 1827 )
- Řád Württemberské koruny ( Württemberské království , 10. ( 22 . ) října 1826 )
- Řád za vojenské zásluhy , Velký kříž (Württemberské království, 10. ( 22. ) října 1826 )
- Řád sv . Jiří ( Hannoverské království , 12 . ( 24 . ) června 1840 )
- Royal Guelph Order (Hannoverské království, 12. ( 24. ) června 1840 )
- Ludwigův řád ( Hesenské velkovévodství , 27. dubna ( 9. května ) 1830 )
- Řád zlatého lva ( Hesse-Kassel , 1843)
- Řád Spasitele (Řecko, 1833)
- Řád slona (Dánsko, 12. ( 24. ) února 1826 )
- Řád zlatého rouna s velkým řetězem (Španělsko, 18. ( 30. ) června 1817 )
- Řád dubové koruny (Lucembursko, 1841)
- Řád nizozemského lva (Nizozemsko, 11. ( 23. ) května 1817 )
- Vojenský řád Wilhelma (Nizozemsko, 11. ( 23. ) května 1817 )
- Řád svatého Januaria ( Království dvou Sicílie , 29. dubna ( 11. května ) , 1826 )
- Konstantinův řád svatého Jiří (Království dvou Sicílie, 29. dubna ( 11. května ) , 1826 )
- Řád svatého Ferdinanda a zásluhy (Království dvou Sicílie, 29. dubna ( 11. května ) , 1826 )
- Řád za zásluhy vévody Petra-Friedricha-Ludwiga ( Oldenburgské velkovévodství , 1838)
- Řád za zásluhy na počest svatého Ludvíka ( Vévodství Parma , 8. ( 20. ) července 1852 )
- Řád věže a meče (Portugalsko, 1823)
- Řád černého orla s řetězem (Prusko, 1. ( 13. ) ledna 1809 )
- Řád rudého orla (Prusko, 1. ( 13. ) ledna 1809 )
- Kříž „Za 25 let služby v důstojnických hodnostech“ (Prusko)
- Pamětní medaile Hohenzollernů "Zápasníci 1848-1849" (Prusko)
- Řád bílého sokola ( velkovévodství Saxe-Weimar-Eisenach , 3. ( 15. ) listopadu 1826 )
- Řád Saxe-Ernestine House , velkokříž (Vévodství Saxe-Altenburg , Saxe-Coburg-Gotha , Saxe-Meiningen , 1836)
- Řád koruny Ruth ( Saské království , 1836)
- Nejvyšší řád Svatého zvěstování ( Sardinské království , 26. března ( 7. dubna ) , 1826 )
- Řád serafů (Švédsko, 4. ( 16. ) září 1812 )
- Řád meče (Švédsko, 4. ( 16. ) září 1812 )
- Řád polární hvězdy (Švédsko, 4. ( 16. ) září 1812 )
- Řád Ducha svatého (Francie, 15. ( 27. ) června 1815 )
Paměť
Pojmenováno po Nicholasovi I
- Mikulášské náměstí v Kazani
- Nicholas Hospital v Peterhofu
- Nikolská ulice v Saratově
- např. Nikolaevskaya Street v Petrohradě , nyní Marat Street
- např. Nikolaevskaya ulice v Orenburgu , nyní Sovetskaya ulice
- Přístav císaře Mikuláše I. , nyní Sovětskaja Gavan
Památky
Na počest císaře Mikuláše I. v Ruské říši bylo na památku jeho návštěvy toho či onoho místa vztyčeno asi tucet pomníků, především různé sloupy a obelisky. Téměř všechny sochařské pomníky císaře (s výjimkou jezdeckého pomníku v Petrohradě) byly během let sovětské moci zničeny.
V současné době jsou zde tyto památky císaře:
- Petrohrad. Jezdecký památník na náměstí svatého Izáka . Otevřeno 26. června ( 8. července ) 1859 , sochař P. K. Klodt . Pomník se dochoval v původní podobě. Plot kolem něj byl rozebrán ve 30. letech 20. století , obnoven v roce 1992.
- Petrohrad. Bronzová busta císaře na vysokém žulovém podstavci. Otevřena byla 12. července 2001 před průčelím budovy bývalého psychiatrického oddělení Nikolajevské vojenské nemocnice, založené v roce 1840 císařským výnosem (dnes Petrohradská okresní vojenská klinická nemocnice), 63 Suvorovskij pr. žulový podstavec, byl otevřen před hlavním průčelím této nemocnice 15. srpna ( 27 ) 1890 . Pomník byl zničen krátce po roce 1917.
- Petrohrad. Sádrová busta na vysokém žulovém podstavci. Otevřeno 19. května 2003 na předním schodišti vitebského nádraží (Zagorodnyj pr., 52), sochaři V. S. a S. V. Ivanov, architekt T. L. Torich.
- Velikij Novgorod. Obrázek Mikuláše I. na památníku " tisíciletí Ruska ". Otevřeno v roce 1862, sochař - M. O. Mikeshin .
- Moskva. Památník "tvůrců ruských železnic" v blízkosti železniční stanice Kazansky - bronzová busta císaře, obklopená slavnými postavami železničního průmyslu za jeho vlády. Otevřeno 1. srpna 2013.
- Bronzová busta císaře Mikuláše I. byla slavnostně otevřena 2. července 2015 na území kláštera Nikolo-Berlyukovsky ve vesnici Avdotino , Moskevská oblast (sochař A. A. Apollonov)
- Katedrála svatého Mikuláše ve městě Starobelsk. V roce 1859 bylo určeno místo pro stavbu chrámu - mezi ulicemi Malaya Dvoryanskaya a Cathedral, Classical a Nikolaevskaya. Chrám byl postaven v barokním stylu a slavnostně vysvěcen v roce 1862. Chrám je považován za architektonickou památku 19. století a je chráněn státem.
Pamětní desky
- Moskva. Basreliéf v budově Leningradského nádraží .
- Petrohrad. Pamětní deska na budově moskevského nádraží (vlevo od jižního vchodu do světelné haly).
- Novoselskoe . Izmailsky okres Oděské oblasti Ukrajina. Památník na počest překročení Dunaje Mikulášem I. v roce 1828.
Paměť na moři
Po Mikuláši I. byly pojmenovány následující: pásovec , který se zúčastnil bitvy u Tsushimy a po ní se vzdal Japoncům, bitevní loď položená v roce 1914, ale nedokončená kvůli občanské válce, a civilní parník, na kterém Louis de Gekkeren a Georges Dantes dorazil do Ruska a odplul do Evropy Nikolaj Vasiljevič Gogol .
Pamětní medaile
Na památku 100. výročí narození Mikuláše I. byla dekrety Mikuláše II. zřízena státní vyznamenání, a to dvě pamětní medaile. Medaile „Na památku vlády císaře Mikuláše I.“ byla udělena osobám, které byly ve službě za vlády Mikuláše I., medaile „Na památku vlády císaře Mikuláše I.“ pro žáky vzdělávacích institucí byla udělena žáci vojenských vzdělávacích institucí, kteří studovali za vlády Mikuláše I., ale práva nemuseli nosit první medaili.
Ve filatelii
-
Ruská pošta, 2001
-
Poštovní blok Ruska, 2008 Nicholas I.
Na mincích
-
Mince Ruské banky, 2001
Obraz v umění
Literatura
- „ Ďáblovy panenky “ (román Nikolaje Leskova , 1890, v díle představen jako vévoda)
- Příběhy Lva Tolstého " Hadji Murad " (1904) a " Otec Sergius " (1911)
- "Mladý Vitushishnikov" (příběh Yu. N. Tynyanova , 1933)
Kino
První filmy, kde se objevil obraz cara Mikuláše I., byly němé.
- 1910 - " Život a smrt Puškina "
- 1911 - " Obrana Sevastopolu "
- 1918 - " Otec Sergius " ( Vladimir Gaidarov )
- 1926 - " Decembristé " ( Evgeny Boronikhin )
- 1927 - " Básník a car " ( Konstantin Karenin )
- 1928 - " Tajemství starověkého rodu ", Polsko (Pavel Overllo)
- 1930 - " Bílý ďábel " Německo (Fritz Alberti)
- 1932 - " Mrtvý dům " (Nikolai Vitovtov)
- 1936 – Prometheus ( Vladimir Ershov )
- 1943 - " Lermontov " ( A. Savostyanov )
- 1946 - " Glinka " ( B. Livanov )
- M. Jmenovaný ve filmech " Taras Shevchenko " (1951), " Belinsky " (1951), " Skladatel Glinka " (1952)
- Milivoje Živanovič "Hadji Murat - bílý ďábel" (Itálie-Jugoslávie, 1959)
- V. Strzhelchik " Spánek " (1964), " Třetí mládí " (1965), " Zelený kočár " (1967), " Poslední dny " (1968), " Otec Sergius " (1978)
- S. Polezhaev " Chyba Honore de Balzac " (1968); "Romantika císaře" (1993)
- Vadim Zacharčenko Probuď se Mukhine! » (1967)
- Sergej Ivanov " Franz Liszt - Dreams of Love " (1970)
- Vasily Livanov - " Hvězda podmanivého štěstí " (1975)
- Yuri Bogatyrev - " Nos " (1977), " A já jsem zase s tebou " (1981)
- S. Baikov - "Čokan Valikhanov " (1985)
- Maris Liepa - " Lermontov " (1986)
- Jurij Jakovlev - " Lefty " (1986)
- Valery Doronin - " Poslední cesta " (1986)
- Ernst Romanov - Zátoka štěstí (1987)
- Michail Boyarsky - " Crazy " (1991)
- Boris Plotnikov - "Po duelu" (1990), " Griboyedov waltz " (1995)
- Y. Makarov " Ruská archa " (2002), " Puškin. Poslední duel “ (2006)
- Marat Basharov " Satisfaction " (2005)
- Viktor Verzhbitsky " Ubohá Nasťa " (2003-2004), " Jedna noc lásky " (2008)
- Nikolaj Tokarev - " Severní sfinga " (2003)
- Andrey Zibrov - " Smrt Vazir-Mukhtar " (2010)
- Sergej Družko - Romanovci. Film sedmý "(2013)
- Vitalij Maksimov - Duel. Puškin - Lermontov " (2014)
- Dmitrij Naumov - " Fort Ross: Hledání dobrodružství " (2014)
- Nikita Tarasov - " Mnich a démon " (2016)
- Ivan Kolesnikov - Union of Salvation (2019)
- Andrey Sokolov - Amanat (2022)
V divadle
"Decembristé" - hra Leonida Zorina (1966); byla uvedena v moskevském divadle Sovremennik . Režisérem a představitelem role císaře Mikuláše I. je Oleg Efremov .
Spisy Mikuláše I.
- Esej v. K. Nikolaj Pavlovič o Marcusovi Aureliovi (Dopis profesorovi morálky Adelungovi). 1813 // Publ. a komentovat. A. P. Pjatkovskij ruský starověk. - 1874. - T. 9 , č. 2 . - S. 252-571 .
- Poznámka císaře Mikuláše I. o vojenských operacích na Kavkaze (kolem roku 1845) // Ruský starověk. - 1885. - T. 48 , č. 10 . - S. 209-212 .
- Zápisky císaře Nikolaje Pavloviče o pruských záležitostech. 1848 // Komunikace. VF Ratch ruský starověk. - Petrohrad. , 1870. - T. 1 , vydání. Ed. 3 . - S. 295-303 .
Poznámky
- ↑ 1 2 Mikuláš I. // Encyklopedický slovník - Petrohrad. : Brockhaus - Efron , 1897. - T. XXI. - S. 119-124.
- ↑ 1 2 W. A. P. Nicholas I. (anglicky) // Encyclopædia Britannica : slovník umění, věd, literatury a obecných informací / H. Chisholm - 11 - New York , Cambridge, Anglie : University Press , 1911. - sv . 19.
- ↑ S. L. Firsov. Císař Nikolaj Pavlovič jako pravoslavný panovník a věřící křesťan . // mospat.ru . "Církev a doba", č. 52. - "Více než kterýkoli z ruských panovníků byl oddán za Polské království," - Mikuláš I. se ukázal být prvním a posledním ruským autokratem, který překonal toto "pokušení." Staženo 6. února 2019. Archivováno z originálu 7. února 2019.
- ↑ Uspensky F. B. Jména: historická sémantika jména. - M., 2007. - S. 321.
- ↑ Vlastní rukou jím zaznamenané vzpomínky na dětství císaře Nikolaje Pavloviče . Získáno 31. května 2011. Archivováno z originálu dne 20. září 2011.
- ↑ 1 2 Henri Troyat. Mikuláš I. - Per. od fr. — M .: Eksmo , 2005. — 224 s. - (Ruské životopisy).
- ↑ Sidorova M. Trochu vášně pro císaře Mikuláše I. // Ruský časopis o umění Archivní výtisk z 8. prosince 2007 na Wayback Machine
- ↑ 1 2 3 Yurkevič E. I. "Císař Nikolaj Pavlovič byl voják v plném smyslu toho slova." // Vojenský historický časopis . - 2007. - č. 7. - S.39-43.
- ↑ Zápisky Mikuláše I. Získáno 1. června 2011. Archivováno z originálu 17. října 2011.
- ↑ Zayonchkovsky AM velkovévoda Nikolaj Pavlovič před nástupem na trůn Archivní kopie z 20. září 2011 na Wayback Machine
- ↑ Schilder N. Císař Mikuláš První. Ch. 1. Archivováno 13. října 2011 na Wayback Machine
- ↑ Petrohrad a země severní Evropy. Ruská křesťanská humanitární akademie, 2007
- ↑ Jak se Helsinky staly hlavním městem . Datum přístupu: 30. června 2011. Archivováno z originálu 25. srpna 2011.
- ↑ Mince a medaile . Získáno 30. června 2011. Archivováno z originálu 28. září 2011.
- ↑ Alexandr I. Manifest. O svatbě Jeho císařské Výsosti velkovévody Nikolaje Pavloviče s dcerou Jeho Veličenstva krále Pruska, jménem velkovévodkyně Alexandra Fedorovna // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše , od roku 1649. - Petrohrad. : Tiskárna II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva , 1830. - T. XXXIV, 1817, č. 26951 . - S. 438 .
- ↑ Fedorčenko V. I. Císařský dům. Vynikající hodnostáři: Encyklopedie biografií: Ve 2 svazcích - Krasnojarsk: BONUS; M.: OLMA-PRESS , 2001. - T. 1. - S. 33-34. — ISBN 5-7867-0058-5 .
- ↑ Alexandr I. Manifest. O zasnoubení velkovévody Nikolaje Pavloviče s princeznou Charlotte, dcerou pruského krále // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše , od roku 1649. - Petrohrad. : Tiskárna II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva , 1830. - T. XXXIV, 1817, č. 26939 . - S. 421-424 .
- ↑ Deník budoucího ruského císaře Nikolaje Pavloviče . // Rádio Liberty (9. 6. 2008). Získáno 20. srpna 2012. Archivováno z originálu dne 20. srpna 2012.
- ↑ Manifest císaře Alexandra I., kterým se schvaluje abdikace careviče a velkovévody Konstantina Pavloviče a schvaluje se následník trůnu velkovévody Nikolaje Pavloviče, 16. srpna 1823 . Získáno 26. května 2011. Archivováno z originálu 15. května 2012.
- ↑ Agenda moskevského generálního guvernéra prince D. Golitsyna s pozváním moskevských šlechticů ke složení přísahy císaři Konstantinu Pavlovičovi 30. listopadu ( 12. prosince 1825 ) v katedrále Nanebevzetí Panny Marie v Kremlu.
- ↑ Nicholas I Pavlovich Archivovaná kopie z 15. července 2021 v ruském encyklopedickém slovníku Wayback Machine
- ↑ Meziregnum . Získáno 26. května 2011. Archivováno z originálu dne 8. dubna 2013.
- ↑ Dopisy císaře Mikuláše I. příbuzným . Získáno 26. května 2011. Archivováno z originálu dne 21. května 2012.
- ↑ Schilder N. K. Vláda císaře Mikuláše I. V příloze časopisu "Niva": "XIX" století, Petrohrad. : Nakladatelství A.F. Marxe 1901.
- ↑ Moskovsky Vedomosti , 28. srpna 1826, č. 69, s. 2757.
- ↑ Nejvyšší manifest // Moskovsky Vedomosti, 25. srpna 1826, č. 68, s. 2717-2722; tamtéž, 2722-2723 (stručný popis korunovačních oslav).
- ↑ Nejvyšší manifest // Moskevské zprávy , 5. května 1826, str. 1385.
- ↑ Korunovace císaře Mikuláše I. (nepřístupný odkaz) . Získáno 26. května 2011. Archivováno z originálu dne 26. prosince 2016.
- ↑ https://statehistory.ru/4354/Koronatsiya-Nikolaya-Iv-opisanii-zheny-angliyskogo-posla/ Archivní kopie z 6. prosince 2021 o Wayback Machine Korunovace Mikuláše I. v popisu manželky anglického velvyslance .
- ↑ Citováno. Citováno z: Díla Filareta metropolity z Moskvy a Kolomny. Svazek I. M., 1873, str. IX-X.
- ↑ 1 2 Typy nejzajímavějších ceremonií Korunovace císaře Mikuláše I. a císařovny Alexandry (1828). . Získáno 19. července 2022. Archivováno z originálu dne 21. února 2020.
- ↑ MIKULÁŠ I. • Velká ruská encyklopedie – elektronická verze . Získáno 9. července 2021. Archivováno z originálu dne 14. dubna 2021.
- ↑ Generálporučík P. P. Ušakov byl jmenován „hlavním vychovatelem“ Alexandra Nikolajeviče.
- ↑ Ruský biografický slovník. T. 8. - Petrohrad, 1897 - S. 704-712.
- ↑ Ključevskij V. O. Kurz ruských dějin. Přednáška LXXXV.
- ↑ Kolesniková V. S. Nikolaj První. Tváře masek panovníka: Psychologické studie. - M., 2008. - S. 62, 81.
- ↑ Rožkov N. A. Ruské dějiny ve srovnávacím historickém pokrytí (základy sociální dynamiky). T. 10. - L.-M., 1926-1928. - S. 220, 361.
- ↑ Pokrovsky M.N. Ruská historie od starověku. Za účasti N. Nikolského a V. Storozheva. T. 5. - M., 1918. - S. 242.
- ↑ Herzen A. I. Minulost a myšlenky. T. 1. Ch. VI.
- ↑ Ruský starověk. 1883, prosinec . Získáno 11. dubna 2012. Archivováno z originálu 4. září 2012.
- ↑ Ze vzpomínek N. M. Kolmakova. Ruský starověk, 1886, prosinec . Získáno 11. dubna 2012. Archivováno z originálu 4. září 2012.
- ↑ Historický ústav Akademie věd SSSR. Historie SSSR. T. II. Rusko v 19. století. Učebnice pro historické fakulty státních vysokých škol a pedagogické ústavy / Ed. M. V. Nechkina. - M .: Sotsekgiz, 1940. - S. 242.
- ↑ Pokrovsky M.N. Ruská historie od starověku. Za účasti N. Nikolského a V. Storozheva. M., 1912, v. 4, str. 286, 312, 321.
- ↑ Skabichevsky A. M. Ze vzpomínek na zážitek Archivní kopie z 21. května 2012 na Wayback Machine
- ↑ Tanshina Natalia Petrovna. Obraz moci císaře Mikuláše I. v názorech francouzských současníků // Bulletin Ruské státní humanitární univerzity. Série: Literární kritika. Lingvistika. kulturologie. - 2017. - č. 10-1 (31) .
- ↑ Alexandr Janov. Kniha druhá. Záhada Nikolajevova Ruska . snob.ru (18. září 2021). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021.
- ↑ L. V. Žuková , L. A. Katsva. Historie Ruska v datech (příručka). - M. : Prospekt, 2013. - S. 113. - 320 s. — ISBN 978-5-392-09543-8 .
- ↑ Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964 s. 420; Ključevskij V. Kurz ruských dějin. Přednáška LXXXVI
- ↑ Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964 s. 476.
- ↑ Rožkov N. Ruské dějiny ve srovnávacím historickém pokrytí (základy sociální dynamiky) L. - M. , 1926-1928, vol. 10, str. 296-297; Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964, str. 533.
- ↑ Pavlenko N. I. Petr Veliký. M., 2010, str. 686.
- ↑ Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964, str. 488-489.
- ↑ Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964 s. 440.
- ↑ Ključevskij V. Kurz ruských dějin. Přednáška LXXXV.
- ↑ Rožkov N. Ruské dějiny ve srovnávacím historickém pokrytí (základy sociální dynamiky) L.-M., 1926-1928, vol. 10, str. 299-300; Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964, str. 570.
- ↑ Zaionchkovsky P. A. Vládní aparát autokratického Ruska v 19. století. M., 1978, str. 112.
- ↑ Rožkov N. Ruské dějiny ve srovnávacím historickém pokrytí (základy sociální dynamiky) L.-M., 1926-1928, vol. 10, str. 297.
- ↑ Zaionchkovsky P. A. Vládní aparát autokratického Ruska v 19. století. M., 1978, str. 109.
- ↑ Strumilin S. G. Eseje o hospodářských dějinách Ruska. M. 1960, str. 426-427
- ↑ Strumilin S. G. Eseje o hospodářských dějinách Ruska. M. 1960, str. 401, 426-427.
- ↑ Blum J. Pán a rolník v Rusku. Od devátého do devatenáctého století. New York, 1964 s. 283
- ↑ Rožkov N. Ruské dějiny ve srovnávacím historickém pokrytí (základy sociální dynamiky) Leningrad - M. , 1926-1928, vol. 10, str. 7, 274-275.
- ↑ Historická statistika Maddison . University of Groningen (10. listopadu 2017). Získáno 3. září 2020. Archivováno z originálu dne 13. srpna 2020.
- ↑ 1 2 3 Acemoglu, Robinson, 2016 , str. 309-313.
- ↑ Gerschenkron, 1970 .
- ↑ 12 Pintner , 1967 .
- ↑ Acemoglu, Robinson, 2016 , str. 306-307.
- ↑ Milchin V. A. Paris v letech 1814-1848. Každodenní život 2013 Kapitola 11
- ↑ Krymská válka // Velká ruská encyklopedie : [ve 35 svazcích] / kap. vyd. Yu. S. Osipov . - M .: Velká ruská encyklopedie, 2004-2017.
- ↑ Pintner, 1964 .
- ↑ Materiály kurzu "Historie finančního a úvěrového systému Ruska v XVIII - začátek XX století", který je předčítán studentům Finanční akademie za vlády Ruské federace [1] Archivní kopie ze dne 29. září 2007 na Wayback Machine
- ↑ Bregel E. Ya. „Oběh peněz a úvěry kapitalistických zemí“ [2] Archivní kopie ze 17. dubna 2021 na Wayback Machine
- ↑ Cipolla C. Fontana Hospodářské dějiny Evropy, Glasgow, svazek 4, část 2, s. 773, 782.
- ↑ Světl. Varšavský kníže, hrabě Paskevič-Erivan. Ivan Fedorovič // Seznam generálů podle seniority . Opraveno 7. ledna. - Petrohrad. : Vojenská tiskárna, 1856. - S. 1-3.
- ↑ Zaionchkovsky P. A. Vládní aparát autokratického Ruska v 19. století. M., 1978, str. 177
- ↑ 1 2 3 Zavjalova L., Orlov K. Velkovévoda Konstantin Konstantinovič a velkoknížata Konstantinovič. SPb. 2009. ISBN 978-5-93898-225-3 .
- ↑ Ključevskij V. Kurz ruských dějin. Přednáška LXXXII.
- ↑ Slavina T. A. Konstantin Ton . Stroyizdat . Leningradská pobočka. 1989
- ↑ O omezení výstavby v Petrohradě vysokých budov a nástaveb podlah na stávajících budovách // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše , druhá sbírka. - Petrohrad. : Tiskárna II. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva , 1845. - T. XIX., I. oddělení, 1844, č. 18398 . - S. 752-753 .
- ↑ Pavel Syuzor , který v letech 1902-1904 postavil budovu firmy Singer na Něvském prospektu , tato vyhláška porušena nebyla, neboť se nejednalo o soukromý obytný dům.
- ↑ Astronomická observatoř
- ↑ Margovenko, Alexej „Cesty carů“ . Časopis Ural 2004, č. 10. Staženo 9. února 2008. Archivováno 9. srpna 2011.
- ↑ Razdolgin A. A., pevnost Skorikov Yu. A. Kronštadt. - L .: Stroyizdat , Leningrad. oddělení, 1988, 420 s. ISBN 5-274-00232-3 .
- ↑ Ivanov G. V., Kostyukov A. D., Tashlykov S. L. Vojensko-historické aspekty vývoje ruského arktického prostoru // Military History Journal . - 2020. - č. 6. - S. 7-8.
- ↑ Schilder N. K. Císař Nicholas První: Jeho život a vláda: ve 2 dílech Petrohrad, 1903. T.1. S.147
- ↑ Zimní palác v zrcadle epoch. Po požáru roku 1837 (nepřístupný odkaz) . //hermitagemuseum.org. Získáno 18. srpna 2012. Archivováno z originálu dne 24. června 2012.
- ↑ Poslední minuty v Bose odpočívajícího císaře Nikolaje Pavloviče. // " St. Petersburg Vedomosti ", 24. února ( 8. března ) , 1855 , č. 42, s. 198 (všeobecná výroční paginace).
- ↑ Popis pohřbu blahé památky císaře Mikuláše I. Archivováno 23. října 2016 na Wayback Machine // raruss.ru
- ↑ Velkoknížata Nikolaj Nikolajevič a Michail Nikolajevič byli v Sevastopolu od 23. října 1854 do 23. února 1855 a do Petrohradu dorazili po smrti Mikuláše I.: Alexandr Petrovič Chruščov. Historie obrany Sevastopolu. - Třetí edice. - Petrohrad. , 1889. - S. 74.
- ↑ 1 2 Tyutcheva A.F. Na dvoře dvou císařů . - M. : Zacharov, 2008. - 592 s. - ISBN 978-5-8159-0726-3 .
- ↑ Přednáška profesora Zubova „Od skandální porážky k velkým reformám: Krymská válka 1853-56“ . Získáno 28. dubna 2016. Archivováno z originálu 20. dubna 2016.
- ↑ Tvrzení, že bitva o Evpatoria způsobila depresi a zhoršení nemoci Mikuláše I., je krajně pochybné. Útok na Evpatorii ve skutečnosti neměl žádný strategický význam (francouzská zásobovací základna pro jednotky obléhající Sevastopol se nacházela v Kamyšnaji, britská v Balaklavě) a jen málo záleželo na jeho úspěchu či neúspěchu. Během bitvy se ruské útočné kolony, které se setkaly s hustou nepřátelskou palbou, vrátily do svých původních pozic. Rusové ztratili 168 zabitých lidí, Turci 87 lidí. - Totleben E. Popis obrany města Sevastopol. Díl I. Petrohrad, 1863., Str. 649. Pro srovnání: v běžných dnech v obleženém Sevastopolu činily ztráty nepřátelskou palbou 500 lidí.
- ↑ Akademik Vsevolod Nikolaev. Alexander II je muž na trůnu. — Mnichov, 1986, s. 223.
- ↑ 1 2 Autokraté a lékaři: záhada smrti Mikuláše I
- ↑ Smirnov A.F. Odpověď na smrt císaře.// Presnyakov A.E. Ruští autokraté. - M., 1990.
- ↑ 1 2 Tarle E. V. Krymská válka: ve 2 svazcích - M.-L.: 1941-1944. díl 2, str. 320.
- ↑ Grebelsky P. Kh., Mirvis A. B. Dům Romanovců. - SPb., 1992. - ISBN 5-7058-0160-2 - S. 92.
- ↑ Zaionchkovsky P. A. Vládní aparát autokratického Ruska v 19. století. - M., 1978. - S. 181.
- ↑ Proč byl Mikuláš I. pohřben v kozácké uniformě. . Získáno 6. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 6. prosince 2021.
- ↑ Ševčenko M. M. Konec jedné velikosti. - M .: Tři čtverce, 2003. - S. 196.
- ↑ N. A. Raevskij poznamenal, že v dopisech jeho sestrám Marii a Anně Pavlovnovým ze 16. 4. a 3. ( 15. ) února 1837 používal Nikolaj ve vztahu k Puškinovi poněkud drsné francouzské výrazy, které se v ruštině předávají jako „notoricky známé“ . (N. A. Raevsky. Selected. M .: Beletrie, 1978, s. 486).
- ↑ „Já jsem,“ řekl panovník, „poprvé viděl Puškina po své korunovaci, když ho z vězení přivezli do Moskvy úplně nemocného a pokrytého ranami ze známé nemoci. Co byste dělali, kdybyste byli 14. prosince v Petrohradě? zeptal se ho mimoděk. "Připojil bych se k řadám rebelů," odpověděl. Když jsem se ho zeptal, jestli se změnil jeho způsob myšlení a jestli mi dal slovo, abych myslel a jednal jinak, kdybych ho pustil na svobodu, řekl mi propast komplimentů o 14. prosinci, ale velmi dlouho váhal. přímá odpověď a teprve po dlouhém mlčení mi podal ruku se slibem - stát se jiným “(příběh M. A. Korfa ).
- ↑ A. V. Predtechenský. Puškinův deník 1833-1835 . Získáno 16. září 2009. Archivováno z originálu 13. srpna 2011.
- ↑ Solonovič I. L. Lidová monarchie. Moskva, 1991, str. 88.
- ↑ F.I. Tyutchev. Básně. Písmena. M., 1987, str. 470, 472 (Komentáře L. N. Kuziny a K. V. Pigareva)
- ↑ Dekret Herzen A.I. op. T. 4. S. 61.
- ↑ Romanova O. N. Sen mládí. Zápisky dcery Nicholase I / O. N. Romanova. - M .: Rodina, 2021. - S. 54. - (Ruské dějiny).
- ↑ Butakov Ya. Náš velký strážce Nikolaj Pavlovič . Získáno 11. června 2008. Archivováno z originálu 17. května 2008.
- ↑ Císař Nikolaj Pavlovič a jeho družina. Problém. 11 // Remcání o historii aneb Ab hoc et ab hac. Problém. 448 ze dne 2. prosince 2007 . Získáno 11. června 2008. Archivováno z originálu dne 21. listopadu 2008.
- ↑ Autor neznámý. Kapitola "Akce 5. září" // Věstník vojenských operací oddělení pod velením generálporučíka Golovina, na jižní straně pevnosti Varna, od 28. srpna do 11. září ( 23 ), 1829 . — Warsz. : Tiskárna I. Glucksberg , 1837. Archivovaný výtisk (nepřístupný odkaz) . Získáno 10. dubna 2012. Archivováno z originálu 1. srpna 2013.
- ↑ Solovjov S. M. Vybraná díla. - M., 1983. - S. 311.
- ↑ Leskov N. S. Sebraná díla. T. II. - M .: Nakladatelství Pravda, 1989. - S. 157.
- ↑ Zelenev E. I. Porozumění obrazu světa . - Petrohrad. : KARO, 2012. - 336 s. — ISBN 978-5-9925-0773-7 . - S. 92.
- ↑ Tyutcheva A.F. U dvora dvou císařů (nepřístupný odkaz)
- ↑ 1 2 Herzen A. I. Works: In 9 vol. - Vol. 4. - M .: State Publishing House of Fiction , 1956. - S. 60.
- ↑ Novinky z Ruska Archivováno 31. července 2013 na Wayback Machine // The Times , 12. ledna 1826
- ↑ Wrangel N. E. Memoáry. Od nevolnictví k bolševikům. - M .: Nová literární revue , 2003. - (Rusko v memoárech) - S. 14. - ISBN 5-86793-223-0 .
- ↑ 1 2 3 Nicholas I Archivní kopie ze 14. července 2021 na Wayback Machine New Encyclopedic Dictionary.
- ↑ 1 2 Ilyina T.N. Z nejvyšší vůle vyznamenání nejvznešenějších osob ... (Založení řádové sbírky Muzea dělostřelectva) // Sbírka výzkumů a materiálů Vojenského historického muzea dělostřelectva, ženijního vojska a signálního sboru . - Petrohrad. , 2006. - Vydání. VIII . - S. 369-393 .
- ↑ Gavrilova L.M., Levin S.S. Evropské objednávky v Rusku. Konec 17. – začátek 20. století. - M . : ART-RODNÍK, 2007. - 232 s., Příl. 64 str. - ISBN 978-5-9794-0029-7 .
- ↑ Viktor Gankevič . Ruští kavalíři Anhaltského řádu Albrechta Medvěda Archivní kopie z 20. prosince 2016 na Wayback Machine (2 KB) // Bulletin Černigivské národní pedagogické univerzity pojmenované po Tarase Ševčenka. - Problém. 87. - 2011.
Literatura
encyklopedie
- Nicholas I // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1897. - T. XXI. — s. 119–124.
- Nicholas I / N. A. Proskuryakova // Nanověda - Nikolaj Cavasila. - M . : Velká ruská encyklopedie, 2013. - S. 746-750. - ( Velká ruská encyklopedie : [ve 35 svazcích] / šéfredaktor Yu. S. Osipov ; 2004-2017, v. 22). - ISBN 978-5-85270-358-3 .
Edice
- Schilder N.K. Císař Mikuláš I., jeho život a vláda . - Petrohrad. , 1903. - (ve 2 svazcích) 820 str.
- Mikuláš I. a jeho éra ve vzpomínkách a svědectvích současníků / Ed. M. O. Gershenzon. - M. , 1910.
- Polievktov M. A. Nicholas I: biografie a recenze vlády . - M. , 1918. - 403 s.
- Vyskočkov L. V. Nikolaj I. - Ed. 2., rev. (Život pozoruhodných lidí. Řada biografií; Číslo 1175 (973)). - M . : Mladá garda, 2006. - 693 s. — ISBN 5-235-02876-7 .
- Henri Troyat . Nicholas I / Per. c fr. E. Sutotskaya. - M. , 2007. - 222 s. - ISBN 978-5-699-24298-6 .
- Pashkova T. L. císař Nicholas I a jeho rodina v Zimním paláci. - Petrohrad. : Státní nakladatelství. Ermitáž, 2014. - 464 + 524 s. — ISBN 978-593572-585-3 .
- Romanov M. P. Vláda císaře Mikuláše I. - Petrohrad. : Volný čas a obchod, 1889. - 84 s.
- Mikuláš První a jeho doba / Komp., vl. Umění, komentář. B. N. Tarasová. - M. , 2000. - (ve 2 svazcích) 447 s. — ISBN 5-224-01315-1 .
- Mikuláše Prvního. Rytíř samoděržaví / Comp., enter. Umění. a komentovat. B. Tarasová. - M. , 2007. - 479 s. - ISBN 978-5-373-01261-4 .
- Císař Nicholas I / Ed. připravený M. D. Filin. - M. , 2002. - 750 s. — ISBN 5-89577-039-8 .
- Nicholas I: osobnost a éra: nové materiály / Ed. vyd. A. N. Tsamutali ; resp. komp. T. V. Andreeva a další - RAS, Petrohrad. Historický ústav. - Petrohrad. , 2007. - 528 s. — ISBN 5-98187-187-3 .
- Císařovna Alexandra Feodorovna, Fredericks M. P., Meshchersky A. V. Nicholas I: Portrét na pozadí říše. - M. : Fond Sergeje Dubova, 2012. - 520 s. - (Dějiny Ruska a rodu Romanovů ve vzpomínkách současníků. XVII-XX století.). - 700 výtisků. - ISBN 978-5-94177-015-1 .
- Lebeděv A. A. Konstantinopolské „drama“ 1853 – Petrohrad. , 2012. - ISBN 978-5-904180-58-4 .
- Mikuláše I. bez retuše / Ed.-comp. I. Gordin. - Petrohrad. : Amfora, 2013. - 543 s. - (400. výročí dynastie Romanovců). - 2000 výtisků. — ISBN 978-5-367-02625-2 .
- Lebedev A.A. Jste připraveni na kampaň a bitvu?: Bojové schopnosti lodních eskader ruské plachetní flotily 18. - poloviny 19. století. z hlediska stavu jejich personálu. - Petrohrad: Gangut, 2015. - ISBN 978-5-904180-94-2 .
- Kolesnikova V. S. Nicholas I. Tváře masek panovníka. - Olma Media Group, 2008. - 270 s. - (Záhady historie). - 3000 výtisků. — ISBN 978-5-373-01694-0 .
- Acemoglu D., Robinson J.A. Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé . Origins of Power, Prosperity, and Poverty = Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (2012). — M .: AST , 2016. — 693 s. - ISBN 978-5-17-092736-4 .
- Pintner WM Ruská hospodářská politika za Mikuláše I. - Ithaca: Cornell University Press , 1967. - 291 s.
- Gerschenkron A. Evropa v ruském zrcadle: Čtyři přednášky z hospodářských dějin. - N. Y. : Cambridge University Press, 1970. - 172 s. - ISBN 978-0521083904 .
články
- Rakhmatullin M.A. Císař Nicholas I očima současníků // Vlastenecká historie : časopis. - 2004. - č. 6 .
- Chulkov G. I. Císaři: psychologické portréty. Mikuláš První // Moskevský dělník . - M. , 1991. - S. 286 .
- Bershtein A. Říše fasád
- Burdin F. A. Paměti umělce o císaři Nikolaji Pavloviči // Historický bulletin , 1886. - T. 23. - č. 1. - S. 144-153. Archivováno 4. listopadu 2013 na Wayback Machine
- V. F. Východní politika císaře Mikuláše I. // Historický bulletin, 1891. - T. 46. - č. 11. - S. 346-358. Archivováno 5. března 2016 na Wayback Machine
- Zaikovskij K. Vzpomínka na císaře Nikolaje Pavloviče // Historický bulletin, 1886. - T. 24. - č. 4. - S. 112-119. Archivováno 3. listopadu 2011 na Wayback Machine
- Kinyapina N. S. Zahraniční politika Nicholase I
- Milchina V. Francouzská velvyslankyně u dvora Mikuláše I.: vojenská nebo civilní?
- Nicholas I jako diplomat. // " Historie diplomacie " / Editoval V.P. Potěmkin
- Roshtein D. A. Vzpomínky na císaře Mikuláše I. // Historický bulletin, 1889. - T. 36. - č. 5. - S. 356-364.
- Tarle E. V. Císař Mikuláš I. a rolnická otázka v Rusku podle nepublikovaných zpráv francouzských diplomatů 1842-1847 // Západ a Rusko. Články a dokumenty o historii XVIII-XX století. Str., 1918, 7-27.
- Tatiščev S. S. císař Mikuláš I. v Londýně v roce 1844 // Historický bulletin, 1886. - T. 23. - č. 2. - S. 343-359., č. 3. - S. 602-621.
- Troitsky N. Rusko v 19. století: kurz přednášek
- Fedorov I. F. císař Nikolaj Pavlovič u Černigova // Historický bulletin, 1889. - T. 36. - č. 4. - S. 152-159. Archivováno 4. listopadu 2013 na Wayback Machine
- Felkner V.I. Cesta císaře Nikolaje Pavloviče do Stockholmu v roce 1838. Vzpomínky V.I.
- Svechin A. A. Vývoj vojenského umění . T. 2
- Balyazin V. N. Otec a syn Nicholas I - Alexander II
- Pintner W. M. Vláda a průmysl během ministerstva hraběte Kankrina, 1823-1844 // Slavic Review . - 1964. - Sv. 23, č. 1 . - S. 45-62 . - doi : 10.2307/2492375 .
Odkazy
- Mikuláš I. a jeho doba (dokumenty, dopisy, deníky, paměti, svědectví současníků a díla historiků)
- Nikolai I. von Russland (německy) . // Baltisches Biographisches Lexikon Digital .
 Tematické stránky | ||||
|---|---|---|---|---|
| Slovníky a encyklopedie |
| |||
| Genealogie a nekropole | ||||
| ||||
| Císaři a vládnoucí císařovny Ruska | ||
|---|---|---|
| Rodiny císařů Ruska | ||
|---|---|---|
| Petr III |
| |
| Pavel I |
| |
| Alexandr I |
| |
| Mikuláš I |
| |
| Alexandr II |
| |
| Alexandr III |
| |
| Mikuláše II | ||
| Polští monarchové | |
|---|---|
| Piastovci |
|
| Přemyslovci | |
| Piastovci | |
| Anjou | |
| Jagellonci | |
| Zvolení králové | |
| Varšavské vévodství | Friedrich August I |
| Polské království | |