Geneticky modifikované potraviny

Geneticky modifikované potraviny  – potravinářské produkty získané z geneticky modifikovaných organismů (GMO) – rostlin nebo zvířat. Produkty, které jsou odvozeny z geneticky modifikovaných organismů, včetně mikroorganismů , nebo které obsahují alespoň jednu složku odvozenou z produktů obsahujících GMO, mohou být také považovány za geneticky modifikované v závislosti na legislativě konkrétní země.

Existuje vědecký konsenzus, že v současnosti dostupné potraviny získané z GM plodin nepředstavují pro lidské zdraví větší riziko než konvenční potraviny .

V roce 2015 se geneticky modifikované plodiny pěstovaly ve 28 zemích a na trh bylo povoleno 28 geneticky modifikovaných plodin (včetně potravinářských, krmných a technických plodin). V roce 2015 bylo poprvé povoleno prodávat geneticky modifikované zvíře, losos AquAdvantage atlantický . Geneticky modifikované mikroorganismy se používají při výrobě značného množství sýrů a také při výrobě jogurtů .

Získávání metod

Geneticky modifikované organismy získávají nové vlastnosti zpravidla díky přenosu nových genů do genomu . Nové geny mohou být odebrány z genomu příbuzných druhů (cisgeneze) nebo teoreticky z jakéhokoli organismu (v případě transgeneze ).

Geneticky modifikované organismy se získávají transformací jednou z metod: přenos agrobakterií, balistická transformace, elektroporace nebo virová transformace. Většina komerčních transgenních rostlin byla získána přenosem agrobakterií nebo balistickou transformací. Obvykle se k přenosu používá plazmid obsahující gen, jehož práce dodává tělu požadované vlastnosti, promotor regulující inkluzi tohoto genu, terminátor transkripce a kazetu, která obsahuje selektivní gen pro rezistenci na antibiotikum kanamycin popř. herbicid . Získání transgenních odrůd nové generace nezahrnuje použití selektivního genu, jehož vedlejší vlastnosti mohou být považovány za nežádoucí. Na druhé straně může genetický konstrukt nést několik genů, které jsou nezbytné pro komplexní práci genetického konstruktu.

Účel genetické modifikace

Genetická modifikace může dát organismu a potravině, která je z něj vyrobena, řadu nových vlastností. Většina pěstovaných geneticky modifikovaných rostlin je odolná vůči hmyzím škůdcům nebo herbicidům. V důsledku toho se snižují rostoucí náklady. Dalšími vlastnostmi získanými v důsledku genetické modifikace potravinářských plodin jsou urychlení růstu, zlepšení nutričních a technologických vlastností produktů, odolnost vůči nepříznivým podmínkám, odolnost vůči patogenům, jako jsou viry a plísně .

Řada odrůd obsahuje více než jeden další gen, například kukuřice, schválená v roce 2017, obsahuje 3 geny, které umožňují její ošetření glyfosátovými, 2-4-D a glufosinátovými herbicidy, a také 6 genů odpovědných za produkci Bt toxinů a 1 pro likvidaci brouka kukuřičného [1] .

Odolnost vůči herbicidům

Většina herbicidů působí selektivně proti nežádoucím druhům rostlin. Kromě toho existují širokospektrální herbicidy, které ovlivňují metabolismus téměř všech druhů rostlin, jako je glyfosát , glufosinát amonný nebo imidazolin.

Mechanismus účinku glyfosátu spočívá v tom, že inhibuje enzym 5-enolpyruvil-shikimát-3-fosfát syntázu, který se podílí na syntéze důležitých aminokyselin. Přenos formy genu 5-enolpyruvát-shikimát-3-fosfát syntázy (CP4 EPSPS) z půdní bakterie Agrobacterium tumefaciens byl schopen poskytnout vlastnosti rezistence na glyfosát. Mechanismus rezistence je však způsoben vazbou glyfosátu enzymem. Proto na rozdíl od šlechtitelských odrůd GM sója hromadí glyfosát [2] .

Transfer genu fosfinotricin-N-acetyltransferázy (PAT) z bakterie Streptomyces viridochromogenes poskytl transgenním rostlinám rezistenci vůči herbicidu glufosinátu amonného (komerční název výrobce Bayer  je Liberty).

Existují i ​​odrůdy odolné vůči herbicidu 2,4-D [3] díky vložení syntetické formy genu bakterie Sphingobium herbicidovorans.

Pěstování transgenních rostlin s herbicidní rezistencí se v roce 2008 umístilo na prvním místě v celkovém množství všech pěstovaných transgenních rostlin a činilo 63 % neboli 79 milionů ze 125 milionů hektarů osázených transgenními rostlinami na světě. Odhaduje se, že samotná kultivace transgenních sójových bobů odolných vůči herbicidům v letech 1996 až 2007 vedla ke kumulativnímu snížení celkového použití herbicidů o 73 000 tun (4,6 %) [4] . Použití plodin odolných vůči herbicidům však nakonec vedlo k nárůstu používání glyfosátu a dalších herbicidů v důsledku výskytu plevelů odolných vůči herbicidům [5] .

V roce 2009 rostliny odolné vůči herbicidům nahradily odrůdy odolné vůči škůdcům a nesoucí dva nebo tři zabudované znaky najednou [6] .

Od roku 2016 vedlo pěstování plodin odolných vůči herbicidům (především odolných vůči glyfosátu) ke zvýšení používání herbicidů v důsledku výskytu plevelů odolných vůči glyfosátu [5] .

Odolnost proti hmyzu

Insekticidy na bázi bakteriálního Bt toxinu se v zemědělství používají od konce 30. let 20. století [7] . V ekologickém zemědělství je běžné používat k hubení hmyzu bakteriální suspenzi Bacillus thuringiensis .

Bakteriální cry Bt-toxin gen přenesený do rostlinného genomu činí rostlinu odolnou vůči řadě hmyzích škůdců. Nejběžnější rostliny, do kterých je vložen gen Bt toxinu, jsou kukuřice (například řada MON810 vyráběná společností Monsanto ) a bavlna , vyvinuté a navržené společností Monsanto v roce 1996. Existuje řada kultivarů brambor s Bt toxiny [8] [9] [10] .

Nevýhodou metody je, že insekticid je v rostlině trvale přítomen, což znemožňuje jeho dávkování. Navíc u transgenních odrůd prvního gen generace je exprimován pod konstitutivním promotorem , takže jeho genový produkt je přítomen ve všech částech rostliny, dokonce i v těch, které nejsou ovlivněny hmyzem. K vyřešení tohoto problému se vyvíjejí genetické konstrukty pod kontrolou specifických promotorů [11] . V roce 2009 byly z hlediska počtu pěstovaných transgenních rostlin nejčastější transgenní Bt rostliny.

Odolnost vůči virům

Viry způsobují širokou škálu chorob rostlin a jejich šíření je obtížné kontrolovat a neexistují žádné metody chemické ochrany. Střídání plodin a výběr odolných odrůd jsou považovány za nejúčinnější metody kontroly . Genetické inženýrství je považováno za slibnou technologii ve vývoji odolných odrůd rostlin. Nejběžnější strategií je ko-suprese, tedy přenos virového genu do rostliny, který kóduje její obalový protein. Rostlina produkuje virovou bílkovinu dříve, než do ní virus vstoupí, což stimuluje aktivaci ochranných mechanismů, které blokují reprodukci viru, pokud se dostane do rostliny.

Tato strategie byla poprvé použita k záchraně papájového průmyslu na Havaji před virem papájových prstenců.. Virus byl poprvé identifikován v roce 1940 a v roce 1994 se rychle rozšířil a přivedl průmysl na pokraj úplného zničení. V roce 1990 začaly intenzivní práce na přeměně papáji, která byla v roce 1991 korunována úspěchem. První plody komerčního kultivaru 'Rainbow' papáje byly sklizeny v roce 1999 [12] .

Odolnost proti plísním

Vývojové úpravy

Houba Phytophthora infestans patří do skupiny rostlinných parazitů, kteří způsobují plíseň plísní a způsobují značné ztráty při pěstování brambor a rajčat.

Společnost BASF vyvinula geneticky modifikovaný kultivar brambor „Fortuna“, který obdržel dva geny odolnosti proti plísni pozdní ( Rpi-blb1 a Rpi-blb2 ) z jihoamerického planého kultivaru bramboru Solanum bulbocastanum . V roce 2006 byla odrůda úspěšně testována v terénu ve Švédsku, Nizozemsku, Spojeném království, Německu [13] a Irsku.

Tolerance sucha

Nedostatek vláhy v důsledku klimatických změn nebo občasných suchých období vede k citelné ztrátě výnosu, zejména v oblastech s nepříznivými podmínkami pro pěstování. Biotechnologie hledá možnosti, jak uměle chránit rostliny před suchem. Například gen cspB ze specifických kmenů bakterií Bacillus subtilis odolných proti mrazu také propůjčuje rostlinnému organismu kvalitu odolnosti vůči suchu. Společnosti BASF a Monsanto vyvinuly odrůdy kukuřice, o kterých pěstitelé v polních studiích informovali, že mají o 6,7–13,4 % vyšší výnos než konvenční odrůdy za nepříznivých podmínek sucha [14] . Žádost o přijetí byla předložena příslušným úřadům v Severní Americe, Evropské unii a Kolumbii. Také se plánuje zapojení těchto odrůd do programu Water Efficient Maize for Africa od roku 2015 do roku 2017 [15]

Odolnost vůči soli a hliníku

Zasolování půdy  je jedním z důležitých problémů zemědělské produkce rostlin. Ve světě má asi 60 milionů hektarů polí takové nedostatky, které znemožňují jejich efektivní využití. Pomocí genetické modifikace se podařilo získat řepku , která nese gen pro přenašeč iontů AtNHX1 z Arabidopsis , díky čemuž je odolná vůči zasolení s chloridem sodným až do 200 mmol/l [16] .

V kyselých půdách jsou vytvořeny příznivé podmínky pro uvolňování trojmocných iontů hliníku z křemičitanů hlinitých, které jsou pro rostliny toxické . Kyselé půdy tvoří až 40 % úrodné půdy, a proto nejsou vhodné pro pěstování. Pokusili se uměle vytvořit rezistenci vůči hliníku přenosem genu mitochondriální citrátsyntázy z Arabidopsis do rostlin řepky [17] .

Úprava potravinářských a technologických vlastností produktu

Stávající úpravy Zvýšená produkce lysinu

V rostlinné vláknině se syntéza určitých aminokyselin zastaví, pokud jejich koncentrace dosáhne určité úrovně. Bakteriální gen cordapA z Corynebacterium glutamicum byl přenesen do rostliny kukuřice metodami genového inženýrství pod kontrolou semenného promotoru Glb1. Tento gen kóduje enzym dihydropikolinátsyntázu necitlivou na lysin, který není rozpoznáván rostlinnými systémy reverzní inhibice. Kukuřičná řada LY038, vyvinutá společností Monsanto, obsahuje zvýšené množství aminokyseliny lysinu a tím více výživný jako krmivo pro zvířata. Řada kukuřice LY038 je komerční a schválená pro pěstování v Austrálii, Kanadě, Japonsku, Mexiku, na Filipínách a v USA [18] . V Evropě byla žádost o pěstování podána v Nizozemsku, povolení bylo uděleno v roce 2007 [19] , ale v roce 2009 bylo povolení odňato.

Potlačení syntézy amylózy

Hlízy brambor obsahují škrob , který je ve dvou formách: amylóza (20-30 %) a amylopektin (70-80 %), z nichž každá má své vlastní chemické a fyzikální vlastnosti. Amylopektin se skládá z velkých, rozvětvených polysacharidových molekul , zatímco molekuly amylózy jsou složeny z nerozvětvených molekul. Amylopektin je rozpustný ve vodě a jeho fyzikální vlastnosti jsou vhodnější pro použití v papírenském a chemickém průmyslu. Výrobní technologie zpravidla zahrnují další kroky k oddělení nebo modifikaci amylózy a amylopektinu chemickými, fyzikálními nebo enzymatickými prostředky.

Kampaň BASF vyvinula technickou odrůdu brambor „Amflora“, ve které byl geneticky upraven gen pro granule vázanou škrobovou syntázu, která podporuje syntézu amylózy [20] . Takové brambory akumulují v hlízách pouze amylopektin, a proto jsou technologicky vhodnější ke zpracování.

Odrůda Amflora byla schválena Evropskou unií a v roce 2010 se plánuje výsadba 20 hektarů v Německu, 80 hektarů ve Švédsku a 150 hektarů v České republice.

Vývojové úpravy Změna složení tuků a mastných kyselin

Použití esenciálních mastných kyselin je důležitou podmínkou pro prevenci prenatálních a neonatálních malformací, protože jsou nezbytné pro normální vývoj tkání bohatých na molekulární membrány v mozku, nervovém a oběhovém systému. Polynenasycené mastné kyseliny s uhlíkovým řetězcem o více než 16 atomech se nacházejí především v živočišných buňkách. Například kyselina dokosahexaenová není v lidském těle syntetizována a musí být přijímána s jídlem. Produkce esenciálních mastných kyselin je potravinářským průmyslem považována za nový a levný zdroj nutričních složek potravy.

Za normálních podmínek semena řepky neobsahují takové mastné kyseliny, jako je kyselina arachidonová, eikosapentaenová a dokosahexaenová. Ale semena blízkého asijského příbuzného řepky, hnědé hořčice Brassica juncea , obsahují kyselinu linolovou a linolenovou, které mohou být převedeny na kyselinu arachidonovou a eikosapentaenovou ve třech po sobě jdoucích biochemických reakcích. Vznikly transgenní linie hořčice hnědé, do kterých byly přeneseny celé bloky (od tří do devíti genů, které kódují enzymy pro přeměnu kyseliny linolové a linolenové na kyselinu arachidonovou, eikosapentaenovou a dokosahexaenovou).

Přestože je výnos těchto rostlin stále nízký, tyto experimenty ukazují, že je v principu možné zvrátit metabolismus lipidů tak, že polynenasycené mastné kyseliny jsou produkovány v olejových kulturách [21] .

Snížení alergií a detoxikace

Značná část lidí je alergická na některé potraviny. Sójový alergen je obzvláště problematický, protože sójové produkty se stále více používají při výrobě potravin kvůli vysoké nutriční hodnotě sójových proteinů. To znamená, že pro lidi s alergií na sóju je stále obtížnější získat nealergenní potraviny. Kromě toho jsou také pozorovány alergické reakce u prasat a telat krmených sójovým krmivem. Potravinové alergeny jsou téměř vždy přírodní bílkoviny. Jedním z vysoce alergenních proteinů semen sójových bobů je Gly-m-Bd-30-K, který tvoří asi 1 % celkového proteinu semen. Na tento protein reaguje více než 65 % alergiků. Je možné zablokovat gen pro tento protein a vyvinout sójové linie, které tento alergen obsahovat nebudou [22] .

Úroda bavlny na každý kilogram vlákniny dává výnos téměř 1,6 kg semen, která obsahují asi 20 % oleje. Po sójových bobech je bavlna druhým největším zdrojem oleje, jehož nutriční využití je limitováno vysokým obsahem gosypolu a dalších terpenoidů. Gossypol je toxický pro srdce, játra a reprodukční systém. Teoreticky by 44 megatun bavlníkových semen ročně mohlo poskytnout ropu 500 milionům lidí. Bavlnu bez gosypolu je možné získat konvenčními metodami, ale v tomto případě je rostlina ponechána bez ochrany před hmyzími škůdci. Metodami genového inženýrství je možné cíleně přerušit jeden z prvních kroků biochemické syntézy gossypolu v semenech. V tomto případě se obsah gosypolu v semenech sníží o 99 % a zbytek rostlinných orgánů jej nadále produkuje, což chrání rostlinu před hmyzem [23] .

Snížení alergií a detoxikace metodami genetického inženýrství jsou ve stádiu vědeckého vývoje.

Použití

Počátkem roku 1988 začaly v Irsku pokusy se změnou genetické struktury lososa (za účelem zvýšení produktivity těchto ryb byly do lososích jiker zavedeny kopie genu kódujícího produkci růstového hormonu) [24] .

Geneticky modifikované potraviny se poprvé objevily na trhu počátkem 90. let. 1994 Komercializované geneticky modifikované rajče ( Flavr Savr ), produkt Calgene s prodlouženou trvanlivostí. Genetická transformace v tomto případě nevedla k vložení žádného genu, ale pouze k odstranění genu polygalakturonázy pomocí antisense technologie. Normálně produkt tohoto genu přispívá k destrukci buněčných stěn plodu během skladování. 'Flavr Savr' na trhu dlouho nevydržel, protože existují levnější konvenční odrůdy se stejnými vlastnostmi.

Naprostá většina moderních geneticky modifikovaných produktů rostlinného původu. Od roku 2015 bylo komercializováno a schváleno pro pěstování 28 druhů transgenních rostlin alespoň v jedné zemi (kromě GM květin ). Povoleno k lidské spotřebě [25] brambory , papája , dýně , lilek , jablka , kukuřice , sójové boby , fazole , cuketa , meloun , rýže , rajčata , paprika , pšenice . Ke zpracování na potravinářské výrobky se používá cukr, škrob, rostlinný olej, cukrová řepa a cukrová třtina , kukuřice , sója , řepka .

V roce 2015 bylo poprvé povoleno geneticky modifikované zvíře prodávat k jídlu: losos AquAdvantage Atlantic ( anglicky AquAdvantage losos ) byl schválen FDA k prodeji ve Spojených státech [26] [27] .  

Některé potravinářské výrobky ( jogurty , doplňky stravy , enzymatické přípravky) mohou obsahovat živé nebo neživotaschopné geneticky modifikované mikroorganismy (GMM). Mezi geneticky modifikované potraviny lze zařadit i produkty obsahující složky získané pomocí GMM, např. sýry vyrobené pomocí syřidla z geneticky modifikovaných bakterií (více než 50 % tvrdých sýrů se vyrábí touto technologií). ).

Zemědělské plodiny

Stav k roku 2009

Od roku 2009 bylo komercializováno a schváleno pro pěstování 33 druhů transgenních rostlin alespoň v jedné zemi: sója  - 1, kukuřice  - 9, řepka  - 4, bavlna  - 12, cukrová řepa  - 1, papája  - 2, dýně  - 1 , paprika  - 1, rajče  - 1, rýže  - 1[ upřesnit ] .

Celkem bylo ve světě oseto 134 milionů hektarů geneticky modifikovanými rostlinami (jak potravinářskými, tak i krmnými a průmyslovými plodinami). To odpovídalo 9 % veškeré obdělávané úrodné půdy (1,5 miliardy hektarů). GM plodiny byly oficiálně pěstovány ve 25 zemích. Dovoz GM plodin 24 druhů potravin a krmiv byl navíc povolen ve 32 zemích, které tyto plodiny samy nepěstují [28] .

Stav k roku 2015

Plocha, kterou zabírají GM plodiny (jak potravinářské, krmné i průmyslové ), vzrostla na 180 milionů hektarů [29] . To odpovídalo 12 % veškeré orné půdy , 1,5 miliardy hektarů [30] .

Geneticky modifikované rostliny se pěstují ve 28 zemích, zvláště široce - v USA, Brazílii, Argentině, Kanadě, Indii. Od roku 2012 produkce GM odrůd v rozvojových zemích převyšuje produkci průmyslových zemí. Z 18 milionů farem pěstujících GM plodiny je více než 90 % malých farem v rozvojových zemích. [29]

Největší plochy zabíraly GM plodiny v následujících zemích:

Hodnost Země Plocha, mil. ha kultura
jeden USA 70,9 Kukuřice, sója, bavlna, řepka, cukrová řepa, vojtěška, papája, dýně, brambory
2 Brazílie 44,2 Sója, kukuřice, bavlna
3 Argentina 24.5 Sója, kukuřice, bavlna
čtyři Indie 11.6 Bavlna
5 Kanada 11.0 Řepka, kukuřice, sója, cukrová řepa
6 Čína 3.7 Bavlna, papája, paprika
7 Paraguay 3.6 Sója, kukuřice, bavlna
osm Pákistán 2.9 Bavlna
9 Jižní Afrika 2.3 Kukuřice, sója, bavlna
deset Uruguay 1.4 sója, kukuřice

Do konce roku 2015 bylo ve 40 zemích [31] vydáno 3 418 povolení , která upravují používání GM plodin pro použití těchto plodin pro potraviny, krmiva pro hospodářská zvířata a pro průmyslové účely. Na trh bylo uvedeno celkem 28 GM plodin (363 odrůd), s výjimkou GM květin. V průběhu příštích pěti let se očekávalo schválení 85 nových odrůd GM plodin. Hlavními plodinami byly: sója, kukuřice, bavlna a řepka. Značný počet povolení byl vydán také pro GM brambory. Geneticky modifikovaná sója představovala více než 4/5 (83 %, 92 milionů hektarů) celkové plochy sóji na světě. Transgenní bavlna zabírala 75 % z celkové plochy pěstované bavlnou, kukuřice – 29 % plochy pod kukuřicí, řepka – 24 %. Nejpopulárnější změny genomu souvisely s rezistencí na herbicidy a kontrolou hmyzu (včetně obou změn najednou). [29] [32]

Způsoby testování přítomnosti GMO

Testování na přítomnost GMO se zpravidla provádí pomocí polymerázové řetězové reakce (PCR). Tento test má tři hlavní kroky:

  1. Příprava vzorku, spočívající v izolaci DNA z testovaného potravinářského produktu;
  2. Nastavení PCR s izolovanou DNA a párem primerů, které jsou komplementární k místu vloženého genu. Někdy může být jeden z primerů komplementární k hraniční oblasti mezi chromozomální DNA hostitele a vloženou DNA. Během PCR se opakovaně amplifikuje oblast DNA specifická pro vložený gen nebo pro událost vložení.
  3. Detekce amplifikovaného produktu PCR pomocí různých zařízení. Pokud je produkt detekován, je to důkaz, že ve vzorku byla detekována DNA geneticky modifikovaného organismu.

Kvantifikace přítomnosti GMO: Je nemožné určit přesné množství GMO v produktu. Dlouhou dobu se zjišťovala pouze přítomnost GMO ve výrobku: zda výrobek obsahuje GMO či nikoli. Relativně nedávno byly vyvinuty kvantitativní metody - real-time PCR , kdy se amplifikovaný produkt značí fluorescenčním barvivem a intenzita záření se porovnává s kalibrovanými standardy. I ta nejlepší zařízení však mají stále značnou chybovost.

Kvantitativní stanovení přítomnosti GMO je možné pouze tehdy, pokud lze z produktu izolovat dostatečné množství DNA. Pokud jsou potíže s izolací DNA, která je dosti nestabilní, zničená a ztracená během zpracování produktu (čištění a rafinace oleje nebo lecitinu, tepelné a chemické zpracování, tlakové zpracování), pak není kvantifikace možná [33] . Metody izolace DNA v různých laboratořích se mohou lišit, takže se mohou lišit i kvantitativní hodnoty, i když je studován stejný produkt [34] .

Bez ohledu na to, zda se k analýze potravin na obsah GMO používá kvalitativní nebo kvantitativní stanovení, nevýhodou metody je velké množství falešně pozitivních a falešně negativních výsledků. Nejpřesnější výsledky lze získat z analýzy surovin rostlinného původu.

Pro kvalitativní stanovení obsahu GMO se někdy používají standardizované systémy testovacích čipů [35] . Metody stanovení DNA v různých laboratořích se mohou lišit, proto se mohou lišit i ukazatele kvantitativní hodnoty, i když je analyzován stejný produkt [36] . Čipové systémy jsou založeny na principu komplementární hybridizace DNA se značkou aplikovanou na čip. Limitujícím faktorem této metody je také účinná extrakce DNA. Takové screeningové systémy však nepokrývají celou škálu GMO a jejich definice jsou obtížné.

Cesta ke komercializaci

Každá země má jinou cestu ke komercializaci GMO. Vstup do prodeje a pěstování zahrnuje různé postupy, které jsou však založeny na stejných principech.

Bezpečnost : Výrobek musí být bezpečný a nesmí představovat hrozbu pro zdraví lidí nebo zvířat. Musí být také šetrný k životnímu prostředí. Bezpečnost je zjišťována podle vyvinutých testů, které vycházejí z nejnovějších vědeckých poznatků a jsou aplikovány pomocí moderních technologických prostředků. Pokud produkt nesplňuje výše uvedené požadavky, nezíská povolení k pěstování ani distribuci. Pokud jsou v průběhu času u výrobku identifikovány nebezpečné vlastnosti, je vyloučen z trhu.

Právo na výběr : I když je GMO povoleno pěstovat nebo distribuovat, spotřebitelé, zemědělci a podniky by měli mít právo vybrat si, zda jej použijí či nikoli. To znamená, že v budoucnu by mělo být možné vyrábět produkty bez použití genetického inženýrství.

Zajištění principu práva volby je možné při dodržení dvou pravidel:

Označování : nejdůležitější způsob, jak zajistit právo volby . Kdekoli a jak se GMO používá, musí být jasně označeno. V tomto případě má spotřebitel možnost učinit informovanou volbu.

Sledovatelnost : Označení je také vyžadováno, i když GMO nelze ve zbytkovém produktu vysledovat. To platí pro výrobce a dodavatele produktů. V tomto případě se zavazují informovat spotřebitele vydáním odpovědné dokumentace týkající se surovin.

Vstupné na jednu geneticky modifikovanou plodinu v jedné zemi se odhaduje na 6 až 15 milionů amerických dolarů, to zahrnuje náklady na přípravu žádanky, hodnocení molekulárních charakteristik, složení a toxicity produktu, studie na zvířatech, charakterizaci bílkovin na alergenicitu, hodnocení agronomických kvalit, vývoj metod testování, příprava právních dokumentů pro exportní organizaci [37] . Náklady hradí osoba podávající žádost o přijetí.

Rizika spojená s GM potravinami

Zdravotní riziko

Je vědecky nemožné prokázat 100% bezpečnost jakékoli potraviny. Geneticky modifikované produkty však procházejí podrobným výzkumem na základě současných vědeckých poznatků.

Nebyly hlášeny žádné škodlivé účinky geneticky modifikovaných potravin na lidskou populaci [38] [39] [40] .

Existuje vědecký konsenzus [41] [42] [43] [44] , že v současnosti dostupné potraviny získané z GM plodin nepředstavují pro lidské zdraví větší riziko než konvenční potraviny [45] [46] [38] [47] [48] , ale každý GM produkt musí být před uvedením na trh testován případ od případu [49] [50] [51] [52] .

Potravinové alergie, které mohou být spojeny s GMO

V současnosti na trhu u takových výrobků nebyly zjištěny žádné alergické účinky [49] .

Jedním z možných rizik konzumace geneticky modifikovaných potravin je jejich potenciální alergenicita . Když je do genomu rostliny vložen nový gen, konečným výsledkem je syntéza nového proteinu v rostlině, který může být nový ve stravě. V tomto ohledu není možné určit alergenicitu produktu na základě minulých zkušeností. Teoreticky je každý protein potenciálním spouštěčem alergické reakce, pokud jsou na jeho povrchu specifická vazebná místa pro IgE protilátku . Protilátky, které jsou specifické pro konkrétní antigen, jsou produkovány v těle jedince citlivého na alergen. Citlivost na alergeny často závisí na genetické predispozici, takže výpočty alergického potenciálu nelze provést se 100% přesností. Nové potenciální alergeny se tvoří i v odrůdách konvenčního šlechtění, ale je velmi obtížné takové alergeny sledovat, navíc není uveden postup pro připuštění konvenčních odrůd k analýze na alergenicitu .

Každá geneticky modifikovaná odrůda, než se dostane ke spotřebiteli, prochází posouzením jejího alergenního potenciálu. Testy zahrnují srovnání proteinové sekvence se známými alergeny, stabilitu proteinu během trávení, testy s krví jedinců citlivých na alergen, testy na zvířatech [53] .

V případě, že produkt během vývoje vykazuje alergické vlastnosti, může být žádost o komercializaci stažena. Například v roce 1995 Pioneer Hi-Bred vyvíjel krmné sójové boby se zvýšenými hladinami aminokyseliny methioninu . K tomu byl použit gen para ořechu, který, jak se časem ukázalo, vykazoval alergické vlastnosti [54] . Vývoj produktu byl zastaven, protože existuje riziko, že krmné sójové boby mohou náhodně nebo v důsledku nečestného jednání dodavatele skončit na stole spotřebiteli .

Dalším příkladem potenciálně alergenního produktu je StarLink, krmná odrůda Bt kukuřice vyvinutá společností Aventis Crop Sciences. Americké regulační orgány povolily prodej semen StarLink s upozorněním, že plodina by neměla být používána pro lidskou spotřebu. Omezení bylo založeno na testech, které ukázaly špatné trávicí vlastnosti proteinu. Navzdory omezení byla v potravinách nalezena semena kukuřice "StarLink". S podezřením na alergickou reakci vyjelo do zdravotnických zařízení 28 lidí. Americké centrum pro kontrolu nemocí však zkoumalo krev těchto jedinců a dospělo k závěru, že neexistuje žádný důkaz přecitlivělosti na kukuřičný protein StarLink Bt [55] . Od roku 2001 bylo pěstování odrůdy přerušeno. Monitoring ukázal, že od roku 2004 nebyly pozorovány žádné stopy pěstování odrůdy [56] .

V roce 2005 australská společnost CSIRO vyvinula pastevní hrách tím, že do něj začlenila gen odolnosti proti hmyzu izolovaný z fazolí [57] . Experimentální studie prokázaly alergické plicní léze u myší. Další vývoj této odrůdy byl okamžitě zastaven [58] . Alergická reakce byla zároveň pravděpodobně způsobena tím, že protein syntetizovaný v hrachu nebyl identický s proteinem syntetizovaným fazolemi, a to kvůli posttranslační modifikaci . Experimenty provedené jinými výzkumníky v roce 2013 ukázaly, že jak transgenní luštěniny, tak netransgenní fazole způsobují u některých druhů myší alergické reakce [57] .

Toxicita, která může být spojena s GMO

Některé genové produkty, které jsou přenášeny do těla metodami genetického inženýrství, mohou být škodlivé. V roce 1999 vyšel článek Árpáda Pusztaie o toxicitě geneticky modifikovaných brambor pro krysy. Pro zvýšení odolnosti bramboru vůči háďátkům byl do bramboru vložen gen lektinu ze sněženky Galanthus nivalis . Krmení potkanů ​​bramborami prokázalo toxický účinek geneticky modifikované odrůdy [59] . Zveřejnění dat předcházel hlasitý skandál, protože výsledky byly prezentovány před vzájemným hodnocením jinými vědci. Vysvětlení, které navrhl Pustaya, že toxický účinek nebyl s největší pravděpodobností způsoben lektinem, ale metodou přenosu genů, není podporováno většinou vědců, protože údaje uvedené v článku nestačí k formulaci pouze takových závěrů. Vývoj transgenních brambor s genem pro lektin byl přerušen.

Moderní metodika přijímání transgenních rostlin k použití zahrnuje chemickou analýzu složení ve srovnání s konvenčními produkty a studie na experimentálních zvířatech [53] . Samostatným předmětem diskuse je návrh pokusů na zvířatech. Ruská badatelka Irina Ermakova provedla studii na krysách, která podle jejího názoru prokazuje patologický vliv geneticky modifikované sóji na reprodukční vlastnosti zvířat [60] . Vzhledem k tomu, že data byla široce diskutována ve světovém tisku, aniž by byla publikována v recenzovaných časopisech, vědecká komunita zhodnotila výsledky pečlivěji [61] . Recenze šesti nezávislých odborníků světové úrovně vedla k následujícím závěrům ohledně této zkušenosti:

  1. Výsledky Iriny Ermakové jsou v rozporu se standardizovanými výsledky jiných výzkumníků, kteří pracovali se stejnou odrůdou sóji a neodhalili toxický účinek na tělo [62] .
  2. Ermakova ve své práci poznamenala, že obdržela transgenní sójové boby z Nizozemska, ačkoli uvedená společnost nedodává geneticky modifikované sójové boby.
  3. Použité GM produkty a kontroly jsou směsí původních odrůd.
  4. Nebylo prokázáno, že by kontrolní vzorky neobsahovaly materiál s modifikovanými geny, ani nebylo prokázáno, že by modifikovaná sója byla 100% transgenní.
  5. Chybí popis stravy a složek stravy potkanů.
  6. Údaje o výživě jednotlivých jedinců nejsou k dispozici, uvedené údaje se týkají pouze skupin jedinců.
  7. Mortalita v kontrolní skupině významně převyšovala běžnou mortalitu potkanů ​​této laboratorní linie. Také snížená hmotnost v kontrolní skupině ukazuje na nedostatečný screening nebo podvýživu krys, což činí závěry výzkumníka irelevantními.

V roce 2009 byly publikovány studie Erica Séraliniho týkající se hodnocení toxického účinku transgenních odrůd kukuřice NK 603, MON 810, MON 863 na zdraví potkanů ​​[63] . Autoři přepočítali vlastními statistickými metodami výsledky krmení potkanů ​​získané společností Monsanto pro odrůdy NK 603 a MON 810 v roce 2000 a Covance Laboratories Inc pro odrůdu MON 863 v roce 2001. Zjištění naznačují hepatotoxicitu používání těchto geneticky modifikovaných odrůd, a proto přitáhly velkou pozornost regulačních orgánů.

Panel EFSA GMO provedl řadu kritik zvolené metody statistického výpočtu a závěrů uvedených v článku [64] :

  1. Výsledky jsou prezentovány pouze jako procentuální rozdíly pro každou proměnnou, nikoli v jejich skutečně naměřených jednotkách.
  2. Vypočtené hodnoty parametrů toxikologického testu nesouvisí s rozsahem normální distribuce pro studovaný druh.
  3. Vypočtené hodnoty toxikologických parametrů nebyly porovnány s normální distribucí u pokusných zvířat krmených odlišnou stravou.
  4. Statisticky významné rozdíly nesouvisejí s dávkami.
  5. Nesrovnalosti mezi Séraliniho statistickými argumenty a výsledky těchto tří studií krmení zvířat souvisejících s orgánovou patologií, histopatologií a histochemií.

EFSA dospěl k závěru, že výsledky prokázané Séralinim neposkytují základ pro revizi předchozích závěrů o bezpečnosti potravin získaných pro transgenní odrůdy kukuřice NK 603, MON 810 a MON 863.

Přehled 1 783 studií provedených v letech 2003 až 2013 o různých aspektech bezpečnosti GM plodin z roku 2013 dospěl k závěru, že neexistují žádné vědecké důkazy o toxicitě GM plodin [65] .

Studie Gilles-Eric Séraliniho z roku 2012 o nebezpečích GMO kukuřice

V roce 2012 Séralini publikoval článek v časopise Food and Chemical Toxicology citující výsledky studií o dlouhodobých účincích krmení GM kukuřice rezistentní vůči roundup na krysy. Článek tvrdil, že u krys krmených GM kukuřicí je větší pravděpodobnost vzniku rakoviny [66] . Publikace vyvolala mnoho kritiky. Před zveřejněním Séralini svolal tiskovou konferenci, k níž novináři získali přístup pouze v případě, že podepsali dohodu o mlčenlivosti a nemohli do svých článků zahrnout recenze jiných vědců [67] . To vyvolalo ostrou kritiku ze strany vědců i novinářů, protože to vyloučilo možnost kritických komentářů v žurnalistických publikacích hlásících tuto studii [68] [69] [70] [71] . Výzkumné metody byly také kritizovány. Odborníci poznamenali, že potkani Sprague-Dawley nejsou pro takové dlouhodobé studie vhodní, protože i v normě mají téměř 80% výskyt rakoviny [72] [73] . Závažné otázky vyvolaly také způsoby statistického zpracování výsledků [74] [75] a nedostatek údajů o množství potravy zkrmované potkanům a rychlostech jejich růstu [76] [77] . Odborníci také zaznamenali nepřítomnost vztahu dávka-odpověď [78] a nedefinované mechanismy rozvoje nádorů [79] . Šest francouzských národních akademií věd vydalo společné prohlášení kritizující studii a časopis, který ji publikoval [80] . Časopis Food and Chemical Toxicology zveřejnil 17 dopisů od vědců, kteří kritizovali Séraliniho práci. Výsledkem kritiky bylo, že v listopadu 2013 časopis stáhl publikaci Séraliniho článku [81] .

Dne 24. června 2014 byl článek znovu publikován bez odborného hodnocení [82] v časopise Environmental Sciences Europe [84] , který není zařazen do největších scientometrických databází [83 ] .

Kompoziční ekvivalence

Pro geneticky modifikované produkty v mnoha zemích platí zásada " kompoziční ekvivalence " ( en:podstatná ekvivalence ). To znamená, že se má za to, že GM plodina nenese větší riziko než konvenční plodina stejného druhu, pokud sdílí řadu parametrů chemického složení, zejména obsah živin. Někteří vědci tento přístup kritizují, protože vztah chemického složení, biochemie a genetiky stále není plně objasněn a existuje možnost existence v současnosti neznámých škodlivých látek, jejichž obsah se může změnit v důsledku genetické modifikace [85 ] [86] . Například článek publikovaný v roce 2012 porovnával vlastnosti konvenční (MG-BR46 Conquista) a transgenní (BRS Valiosa RR) glyfosát -rezistentní sóji. Bylo prokázáno, že konvenční i transgenní sója mají při konzumaci ochranný účinek proti poškození DNA u myší, ale u transgenní sóji je tento účinek v průměru více než 2x nižší [86] [87] . Autoři studie poznamenali [87] , že jejich výsledky korelují s dřívějším srovnáním vlastností konvenční a transgenní sóji (se stejnou modifikací genu CP4 EPSPS ). V této studii z roku 2010 byl pozorován antimutagenní účinek stravy s 10 % a 20 % konvenční sóji a také 10 % transgenní sóji. Dieta s 20% obsahem transgenní sóji takový účinek neměla a navíc statisticky významně snižovala mitotický index (který ukazuje na cytotoxickou aktivitu). Na druhou stranu, v důsledku 15denní studie nebyly nalezeny žádné histologické změny v životně důležitých orgánech všech skupin myší. Na základě získaných dat autoři došli k závěru, že je potřeba další výzkum příčin vedoucích k pozorovaným škodlivým nebo ochranným účinkům sóji. [88] .

Horizontální přenos genů z produktu ke spotřebiteli

Experimenty na myších prokazují, že nestrávená potravinová DNA se nemůže dostat do krve [89] . Podobné studie byly provedeny na kuřatech a telatech [90] . Nebyl pozorován jediný případ vložení kousků cizí DNA do genomu potomstva. .

Environmentální riziko

Jednou z obav transgenních rostlin je potenciální dopad na řadu ekosystémů .

Migrace genů v důsledku opylení

Transgeny mohou ovlivnit životní prostředí, pokud se dostanou do divokých populací a přetrvají tam. To platí i pro konvenční výběr. Je třeba vzít v úvahu následující rizikové faktory:

  • zda jsou transgenní rostliny schopny růst mimo pěstovanou plochu;
  • zda transgenní rostlina může předat své geny původním divokým druhům a zda hybridní potomstvo bude plodné;
  • zda transgeny poskytují svým nositelům selektivní výhodu oproti divokým rostlinám.

Mnoho domestikovaných rostlin se může křížit s divokými příbuznými, když rostou v těsné blízkosti, a tak mohou být geny z kulturních rostlin předány hybridům. To se týká jak transgenních rostlin, tak odrůd konvenčního šlechtění, protože v každém případě mluvíme o genech, které mohou mít po vypuštění do přírody negativní důsledky pro ekosystém. To obvykle není hlavní problém, navzdory obavám z „mutantů superweed“, kteří by mohli přemoci místní divokou zvěř. Ačkoli hybridy mezi domestikovanými a divokými rostlinami nejsou zdaleka neobvyklé, ve většině případů nejsou tyto hybridy plodné kvůli polyploidii a nevydrží v prostředí dlouho poté, co je domestikovaná rostlinná odrůda odstraněna z pěstování. To však nevylučuje možnost negativního dopadu.

Pyl z domestikovaných rostlin se může větrem rozptýlit na kilometry daleko a oplodnit jiné rostliny. To může ztížit posouzení potenciální ztráty z křížového opylení, protože potenciální hybridy se nacházejí daleko od testovacích polí. K vyřešení tohoto problému jsou navrženy systémy zabraňující přenosu transgenů, například terminátorové technologie a metody genetické transformace výhradně chloroplastů tak, aby pyl nebyl transgenní. S ohledem na první směr technologie terminátorů jsou zde předpoklady pro neférové ​​využívání technologie, což může přispět k větší závislosti zemědělců na producentech. Genetická přeměna chloroplastů takové rysy nemá, ale má technická omezení, která je třeba ještě překonat. Dosud neexistuje jediná komerční odrůda transgenních rostlin se zabudovaným systémem, který by zabránil křížovému opylení.

Existují alespoň tři možné cesty, které by mohly vést k uvolnění transgenů:

  • hybridizace s netransgenními zemědělskými plodinami stejného druhu a odrůdy;
  • hybridizace s divoce rostoucími rostlinami stejného druhu;
  • hybridizace s divoce rostoucími rostlinami blízce příbuzných druhů, obvykle stejného rodu.

K vytvoření takových hybridů však musí být splněna řada podmínek:

  • transgenní rostliny musí být pěstovány dostatečně blízko divokým druhům, aby se k nim pyl fyzicky dostal;
  • divoké a transgenní rostliny by měly kvést současně;
  • divoké a transgenní rostliny musí být geneticky kompatibilní.

Aby bylo potomstvo zachováno, musí být životaschopné a plodné a také obsahovat přenesený gen.

Studie ukazují, že k uvolnění transgenních rostlin dochází s největší pravděpodobností hybridizací s divoce rostoucími rostlinami příbuzných druhů [91] .

O některých zemědělských plodinách je známo, že se dokážou křížit s divokými předky. Přitom podle základních principů populační genetiky bude distribuce transgenů v divoké populaci určována rychlostí přílivu genů do populace a selektivní výhodou, kterou poskytují. Prospěšné geny se budou šířit rychle, neutrální geny se mohou šířit genetickým driftem a nerentabilní geny se budou šířit pouze tehdy, bude-li zajištěna stálá nabídka.

Ekologický dopad transgenů není znám, ale obecně se uznává, že pouze geny, které zlepšují stupeň adaptace na abiotické faktory , mohou poskytnout hybridním rostlinám dostatečnou výhodu, aby se staly invazivními plevely. Abiotické faktory, jako je klima, minerální soli nebo teplota, tvoří neživou část ekosystému. Geny, které zlepšují adaptaci na biotické faktory , mohou narušit (někdy velmi citlivou) rovnováhu ekosystému. Například divoké rostliny, které obdržely gen odolnosti proti hmyzu z transgenní rostliny, se mohou stát odolnějšími vůči jednomu z jejich přirozených škůdců. To by mohlo zvýšit výskyt této rostliny a zároveň se může snížit počet zvířat, která jsou nad škůdci jako zdroje potravy v potravním řetězci. Přesné důsledky transgenů se selektivní výhodou v přirozeném prostředí je však téměř nemožné přesně předpovědět.

Migrace genů v důsledku horizontálního přenosu genů

Samostatnou poznámkou ochránců životního prostředí je použití genu z Escherichia coli nptII , který dává rezistenci k antibiotiku kanamycin , jako selektivního markeru. Většina komerčních transgenních rostlin jej obsahuje. Předpokládá se, že tento gen se může dostat do půdy se zbytky rostlinné DNA a odtud do genomu půdních bakterií. V důsledku to povede k fixaci antibiotické rezistence v bakteriální populaci a jejímu přenosu na patogenní bakterie.

DNA transgenních rostlin skutečně nějakou dobu zůstává v půdě, i když se během tohoto procesu degraduje [92] . Bakterie jsou navíc schopny „importovat“ cizí geny do vlastního genomu [93] . Byla stanovena frekvence takové události in vivo u bakterií Acinetobacter : přenos cirkulárního plazmidu 1,9 x 10–5 do bakteriálního genomu , linearizované molekuly 2,0 x 10–8 , přenos DNA z transgenních zbytků je menší než limit citlivosti měření 10–11 [94] .

Experimentální data z environmentálních studií

V roce 2007 bylo ve světě oseto 14 milionů hektarů transgenní bavlny, z toho 3,8 milionu hektarů v Číně. Vata bavlníková  je jedním z nejzávažnějších škůdců, jehož larva napadá nejen bavlnu, ale také obiloviny, zeleninu a další kulturní rostliny. V Asii dává čtyři generace za sezónu. Pšenice je hlavním hostitelem pro první generaci červců, zatímco bavlna, sójové boby, arašídy a zelenina jsou hostiteli pro další tři generace. Hlavním agrotechnickým opatřením pro hubení škůdců bylo intenzivní, 8x za sezónu, ošetření polí insekticidy. Tento způsob hubení však vedl k výskytu červů odolných vůči insekticidům a v důsledku toho k propuknutí škůdce v roce 1992. To následně vedlo ke zvýšení intenzity ošetřování plodin insekticidy.

V roce 1997 byla na trh uvedena první transgenní bavlna obsahující gen Bt toxinu. Jeho pěstování umožnilo dosáhnout zvýšení výnosu a snížení potřeby terénního ošetření insekticidy – až dvojnásobná aplikace za sezónu. Výsledky desetiletého monitoringu ekologické situace ukazují, že od roku 1997 se hustota zamoření snézou snižuje a nadále klesá. Populace armádních červů se navíc snížila nejen u transgenní bavlny, ale i u jiných pěstovaných rostlin. Vysvětluje se to tím, že bavlník jako hostitelská rostlina pro druhou sezónní vlnu množení snézů výrazně oslabuje tuto druhou vlnu, což vede ke snížení počtu jedinců třetí a čtvrté vlny.

Souběžně s poklesem populace svilušek na bavlníkových polích mírně vzrostl počet dalšího škůdce, ploštic z čeledi Miridae . Tato skutečnost se vysvětluje poklesem intenzity používání insekticidů, což vytváří příznivější podmínky pro rozvoj dalších škůdců [95] .

Fusarium proliferatum  je fytopatogenní houba, která poškozuje kukuřici a produkuje cytotoxin fumonisin, který je pro člověka neuro- a pneumotoxický a karcinogenní , a proto je jeho obsah přísně kontrolován. Výsledky ekologického monitoringu konvenčních odrůd a geneticky modifikované Bt-kukuřice ukázaly nečekaný efekt snížení infekce této houby geneticky modifikovanými odrůdami. Je zřejmé, že houba infikuje hlavně rostliny poškozené hmyzem, zatímco transgenní rostliny odolné vůči hmyzu nejsou fusáriem ovlivněny [96] .

V roce 1999 byla provedena první experimentální studie hodnocení rizik vlivu transgenních rostlin na životní prostředí. Hodnotili jsme možnost a dopad toxického pylu z květů Bt-kukuřice mléčnice syrské Asclepias syriaca , jejíž pyl se živí motýlem monarchou Danaus plexippus . Bylo zjištěno, že v laboratorních podmínkách vede podávání pylu Bt-kukuřice housence motýla ke zpomalení jejího růstu a zvýšené úmrtnosti larev [97] . Novější studie týkající se hodnocení rizik z hlediska expozice a kontaminace transgenním pylem, používání pesticidů a dalších potenciálních toxických látek ukázaly, že dopad pylu Bt kukuřice na populace motýla monarchy zůstává nízký [98] .

Podobná laboratorní studie byla provedena na larvách chrostíka Hydropsyche borealis . Umělé krmení larev pylem Bt kukuřice zvyšuje mortalitu o 20 % [99] . Stejní autoři experiment reprodukovali v přírodních podmínkách za účelem ověření výsledků získaných v laboratoři. Chrostíci byli pěstováni v nádobách umístěných vedle polí osázených Bt kukuřicí. V přirozených podmínkách nebyl pozorován vliv transgenního pylu na životaschopnost chrostíků [100] .

Za příčinu hromadného úhynu včel medonosných , který dosáhl svého vrcholu v USA v roce 2007 a který byl nazýván „ kolapsem kolonií “, bylo dlouho považováno pěstování Bt plodin [101] . Později bylo zjištěno, že příčinou smrti včel byla virová infekce, nikoli GMO [102] .

Výzkum střetů zájmů a bezpečnosti

Podle studie z roku 2011 se v případech, kdy byla zkoumána rizika používání konkrétní plodiny buď na náklady výrobce, nebo za účasti vědců spřízněných s výrobcem, výsledky studie ukázaly jako nepříznivé pouze ve 2 %. studií, při absenci střetu zájmů byl výsledek nepříznivý ve 23 % studií [57] .

Regulace přijímání, obchodování a označování GM potravin

Ruská legislativa

Do roku 2014 bylo v Rusku možné GMO pěstovat pouze na pokusných pozemcích, povolen byl dovoz určitých odrůd (nikoli semen) kukuřice, brambor, sóji, rýže a cukrové řepy (celkem 22 rostlinných linií). Dne 1. července 2014 bylo nařízeno nařízení vlády Ruské federace ze dne 23. září 2013 č. 839 „O státní registraci geneticky modifikovaných organismů určených k uvolňování do životního prostředí, jakož i produktů získaných za použití takových organismů nebo obsahujících tyto organismy“ vstoupí v platnost.které smějí pěstovat geneticky modifikované plodiny [103] [104] .

Dne 3. února 2015 předložila vláda Ruska Státní dumě návrh zákona, kterým se stanoví zákaz pěstování a šlechtění GMO na území Ruské federace, s výjimkou jejich použití pro zkoušky a výzkumné práce [105] . V červenci 2016 podepsal prezident Ruské federace zákon zakazující používání geneticky modifikovaných organismů s výjimkou výzkumných účelů [106] . Jedním z hlavních lobbistů za zákon byla OAGB (All-Russian Gene Safety Association) pod vedením E. A. Sharoikiny .

Ukrajinská legislativa

Na Ukrajině je přijímání GM produktů regulováno:

Zákon „O státním systému biologické bezpečnosti pro tvorbu, ověřování, přepravu a používání geneticky modifikovaných organismů“ [107] .

Vyhláška ze dne 18. února 2009 č. 114 o „Postupu státní registrace geneticky modifikovaných organismů zdrojů potravin, jakož i potravinářských výrobků, kosmetiky a léčiv, které tyto organismy obsahují nebo byly získány jejich použitím“ [108] .

Zákon „O ochraně práv spotřebitele“ (článek 15, s. 6) „Informace o produktech musí obsahovat: poznámku o přítomnosti nebo nepřítomnosti geneticky modifikovaných složek v potravinářských produktech“ [109] .

Značení tak podléhají nejen produkty získané z GMO, ale také potravinářské přídatné látky získané pomocí GMO. Ani evropská, ani americká legislativa nestanoví označování doplňků výživy pocházejících z geneticky modifikovaných mikroorganismů. Ukrajina se navíc stala prvním státem na světě, který uložil výrobcům a dovozcům potravin povinnost uvádět označení „non-GMO“ v označení všech potravinářských výrobků bez výjimky, a to i těch, ve kterých GMO ani teoreticky být přítomny nemohou.

3. října 2012 kabinet ministrů Ukrajiny schválil návrh zákona, který umožňuje neoznačovat produkty, které neobsahují GMO [110] .

Právo USA

Přijímání geneticky modifikovaných produktů je regulováno třemi federálními úřady: Inspekční službou pro zdraví zvířat a rostlin Ministerstva zemědělství (APHIS) , Agenturou pro ochranu životního prostředí (EPA) a Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) .

zákony USA

Ministerstvo zemědělství ( APHIS )

7 CFR Část 340: Zavedení organismů a produktů pozměněných nebo produkovaných genetickým inženýrstvím, které jsou rostlinnými škůdci nebo o kterých existuje důvod se domnívat, že jsou rostlinnými škůdci, o kterých existuje důvod se domnívat, že jsou škůdci rostlin) [111] .

Ministerstvo životního prostředí ( EPA )

40 CFR Části 152 a 174: Postupy registrace a klasifikace pesticidů [112] .

40 CFR Část 172: Povolení k experimentálnímu použití [113] .

40 CFR Část 725: Požadavky na podávání zpráv a procesy kontroly pro mikroorganismy [114] .

Food and Drug Administration ( FDA )

Prohlášení o politice: Potraviny získané z nových odrůd rostlin [115] .

Dodatek: Konzultační postupy podle prohlášení FDA z roku 1992 o politice [116] .

Registr geneticky modifikovaných rostlin schválených pro pěstování a prodej ve světě, stejně jako těch, které čekají na schválení pro komercializaci, lze nalézt na stránkách Biotechnology industry Organizations [117] . Seznam se týká produktů vyrobených těmito firmami: BASF Plant Science , Bayer CropScience LP , Dow AgroSciences LLC , Monsanto Company , Pioneer , Dupont Company a Syngenta Seeds Inc.

V dubnu 2016 se začaly prodávat houby, které na vzduchu netmavnou, upravené metodou CRISPR . Bylo zjištěno, že tyto houby nejsou regulovány a byly uvolněny na trh bez jakýchkoli kontrol [118] .

Evropská legislativa

V Evropské unii je přijímání GMO upraveno dvěma právními předpisy:

  1. Směrnice o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí (2001/18) [119] . Tento zákon upravuje pravidla pro komerční přijímání GM rostlin (schopných reprodukce) a vypouštění takových rostlin do životního prostředí.
  2. Nařízení o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech (1829/2003) [120] . Tento zákon upravuje přijímání potravin a krmiv, které jsou vyrobeny nebo obsahují GM rostliny, na trh.

Kromě těchto dvou zákonů existuje řada zpřesňujících předpisů. Kompletní seznam transgenních rostlin, které jsou schváleny pro komercializaci v Evropě, lze nalézt na webu GMO kompas [121] .

Další celosvětové předpisy

Organizace OSN pro výživu a zemědělství společně se Světovou zdravotnickou organizací vytvořily dodatek ke Codex Alimentarius  – „Potraviny odvozené z moderní biotechnologie“, který upravuje bezpečnostní pravidla pro geneticky modifikované potraviny [122] .

Problémy harmonizace legislativy

Zákony, které upravují vstup GM produktů na trh, jsou podobné, existují však rozdíly v jejich provádění. USA deklarují politiku volného obchodu a Evropa umožňuje volný obchod s určitými omezeními, který je založen na principu opatrnosti. V roce 2003 podaly Spojené státy [123] , Kanada [124] a Argentina [125] stížnost u Světové obchodní organizace na evropská omezení. V roce 2005 WTO potvrdila většinu bodů stížnosti.

Dochází také k asynchronnímu přijímání GM produktů v různých zemích, což způsobuje umělé nahrazování obchodních priorit.[ upřesnit ] . Například podle evropské legislativy jsou produkty křížení dříve schválené a komercializované geneticky modifikované odrůdy s konvenčními odrůdami považovány za nový GM produkt a podléhají novému povolovacímu řízení. V USA takové produkty nevyžadují samostatné povolení.

Naprostá většina schválení GM v Evropě se týká povolení k dovozu surovin, nikoli pěstování. Evropa dováží transgenní suroviny, jejichž obsah v hotovém výrobku by neměl překročit 0,9 %. V důsledku asynchronních tolerancí se očekává buď restrukturalizace obchodních trhů, nebo Evropa opustí princip nulové tolerance [126] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ MON87427 x MON89034 x TC1507 x MON87411 x 59122 x DAS40278 | Databáze schválení GM-ISAAA.org . Získáno 6. července 2017. Archivováno z originálu 11. července 2017.
  2. ↑ Bøhn T a kol. Rozdíly ve složení sójových bobů na trhu: glyfosát se hromadí v Roundup Ready GM sójových bobech. . Získáno 4. července 2017. Archivováno z originálu dne 28. října 2016.
  3. ↑ aad-1 . Získáno 31. července 2016. Archivováno z originálu 1. června 2016.
  4. ↑ Brookes, G. a P. Barfoot. 2009. GM plodiny: Globální socioekonomické a environmentální dopady 1996-2007. PG Economics Ltd, Dorchester, Spojené království . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  5. ↑ 1 2 Bonny S. Geneticky modifikované plodiny, plevele a herbicidy tolerující herbicidy: Přehled a dopad. . Získáno 4. července 2017. Archivováno z originálu dne 24. října 2017.
  6. ↑ Globální stav komercializovaných biotechnologických/GM plodin . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  7. ↑ Ibrahim, M. A., Griko, N., Junker, M., & Bulla, L. A. (2010). Bacillus thuringiensis: perspektiva genomiky a proteomiky. Bioengineered bugs, 1(1), 31-50. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3035146/ Archivováno 24. ledna 2019 na Wayback Machine
  8. ↑ Název události: 1210 amk . Získáno 2. července 2017. Archivováno z originálu 13. července 2017.
  9. ↑ Název události: ATBT04-27 . Získáno 2. července 2017. Archivováno z originálu 11. července 2017.
  10. ↑ Název události: BT12 . Získáno 2. července 2017. Archivováno z originálu 11. července 2017.
  11. ↑ Ashouri A. Konstitutivní a tkáňově specifická diferenciální exprese genu cryIA(b) v transgenních rostlinách rýže udělujících rezistenci vůči hmyzímu škůdci rýže   // Teoretická a aplikovaná genetika : deník. - 1998. - Sv. 97 . - doi : 10.1007/s001220050862 .  (nedostupný odkaz)
  12. ↑ Gonsalves, D. Transgenní papája na Havaji a dál   // AgBioForum . - 2004. - Sv. 7 , č. 1&2 . - str. 36-40 . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  13. ↑ Blog zum Feldversuch 2009 v Limburgerhofu . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  14. ↑ Aktualizace napětí na výnosu (nepřístupný odkaz - historie ) .   (nedostupný odkaz)
  15. ↑ Vodně efektivní kukuřice pro Afriku (odkaz není k dispozici) . Archivováno z originálu 29. července 2010. 
  16. ↑ Hong-Xia Zhang, Joanna N. Hodson, John P. Williams a Eduardo Blumwald. Inženýrské rostliny Brassica odolné vůči soli: Charakterizace výnosu a kvality semenného oleje u transgenních rostlin se zvýšenou vakuolární akumulací sodíku  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal  . - 2001. - Sv. 98 , č. 22 . - S. 2832-12836 . - doi : 10.1073/pnas.231476498 .
  17. ↑ Anoop VM, Basu U., McCammon MT, McAlister-Henn L., Taylor GJ. Modulace metabolismu citrátu mění toleranci hliníku u kvasinek a transgenní řepky nadměrně exprimující mitochondriální citrátsyntázu  // Plant Physiology  : journal  . - Americká společnost rostlinných biologů , 2003. - Sv. 134 , č. 4 . - S. 2205-2217 . — PMID 12913175 .
  18. ↑ LY038. Žádost o autorizaci (downlink) . Archivováno z originálu 16. února 2006. 
  19. ↑ LY038. Povolení EFSA . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  20. ↑ Amflora je škrobový brambor vyvinutý speciálně pro průmyslové použití. . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  21. ↑ Martin Truksa, Guohai Wu, Patricia Vrinten a Xiao Qiu. Metabolické inženýrství rostlin k výrobě polynenasycených mastných kyselin s velmi dlouhým řetězcem  //  Transgenní výzkum : deník. - 2006. - Sv. 15 , č. 2 . - str. 131-137 . - doi : 10.1007/s11248-005-6069-8 .  (nedostupný odkaz)
  22. ↑ Eliot M. Herman, Ricki M. Helm, Rudolf Jung a Anthony J. Kinney. Genetická modifikace odstraňuje imunodominantní alergen ze sóji  // Fyziologie rostlin  : časopis  . - Americká společnost rostlinných biologů , 2003. - Sv. 132 . - str. 36-43 .
  23. ↑ SUNILKUMAR, G., CAMPBELL, LM, PUCKHABER, L. & RATHORE KS  Technické bavlníkové semeno pro použití v lidské výživě tkáňově specifickou redukcí toxického gosypolu  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal. - 2006. - Sv. 103 . - S. 18054-18059 . - doi : 10.1073/pnas.0605389103 .
  24. ↑ Růstové hormony // "Rudá hvězda" z 31. března 1988
  25. ↑ Databáze schválení GM | Databáze GMO | Schválení GM plodin – ISAAA.org . Staženo 25. 5. 2017. Archivováno z originálu 1. 6. 2019.
  26. ↑ Losos  AquAdvantage . FDA . Získáno 2. března 2016. Archivováno z originálu 7. září 2018.
  27. ↑ Transgenní losos se blíží  schválení . Získáno 2. března 2016. Archivováno z originálu 30. prosince 2015.
  28. ↑ ISAAA Brief 41-2009: Shrnutí. Globální stav komercializovaných biotechnologických/GM plodin: 2009 Archivováno 8. října 2017 na Wayback Machine // ISAAA
  29. ↑ 1 2 3 ISAAA Brief 51-2015: Executive Summary. Globální stav komercializovaných biotechnologických/GM plodin: 2015 Archivováno 20. července 2016 na Wayback Machine // ISAAA
  30. ↑ Statistická kapesní kniha FAO 2015, s.36
  31. ↑ Evropská unie se počítá jako jedna země.
  32. ↑ ISAAA Brief 51-2015: Slides & Tables . Získáno 8. července 2016. Archivováno z originálu 19. června 2016.
  33. ↑ Gryson N. Vliv zpracování potravin na degradaci rostlinné DNA a analýza GMO založená na PCR: přehled  // Anal  Bioanal Chem : deník. - 2010. - Sv. 396 , č.p. 6 . - str. 2003-2022 .
  34. ↑ Cankar K., Stebih D., Dreo T., Zel J., Gruden K. Kritické body kvantifikace DNA metodou real-time PCR--účinky metody extrakce DNA a matrice vzorku na kvantifikaci geneticky modifikovaných organismů  (anglicky)  / / BMC Biotechnol: časopis. - 2006. - S. 2003-2022 .
  35. ↑ Gryson N. Detekční systém pro geneticky modifikované (GM) potravinářské přísady na bázi mikročipů  //  Anal Bioanal Chem : deník. - 2010. - Sv. 396 , č.p. 6 . - str. 2003-2022 .
  36. ↑ Leimanis S., Hernández M., Fernández S., Boyer F., Burns M., Bruderer S., Glouden T., Harris N., Kaeppeli O., Philipp P., Pla M., Puigdomènech P., Vaitilingom M., Bertheau Y., Remacle J. Kritické body kvantifikace DNA pomocí PCR v reálném čase - účinky metody extrakce DNA a matrice vzorků na kvantifikaci geneticky modifikovaných organismů  (anglicky)  // Plant Mol Biol. : deník. - 2006. - Sv. 61 , č. 1-2 . - str. 123-139 .
  37. ↑ N Kalaitzandonakes, JM Alston, KJ Bradford. Náklady na dodržování předpisů pro schvalování nových biotechnologických plodin  (anglicky)  // Nature Biotechnology  : journal. - Nature Publishing Group , 2007. - Sv. 25 . - S. 509-511 .
  38. ↑ 1 2 Zpráva AMA o geneticky modifikovaných plodinách a potravinách (online shrnutí) . Americká lékařská asociace (leden 2001). — „Vydaná zpráva vědecké rady Americké lékařské asociace (AMA) říká, že při používání transgenních plodin a geneticky modifikovaných potravin nebyly zjištěny žádné dlouhodobé účinky na zdraví a že tyto potraviny jsou v podstatě rovnocenné jejich konvenčním protějškům. . (z online souhrnu připraveného ISAAA ) Plodiny a potraviny vyrobené pomocí technik rekombinantní DNA jsou dostupné méně než 10 let a dosud nebyly zjištěny žádné dlouhodobé účinky. Tyto potraviny jsou v podstatě ekvivalentní jejich konvenčním protějškům. (z původní zprávy AMA : [1] )". Datum přístupu: 19. března 2016. Archivováno z originálu 2. dubna 2016.
    Zpráva 2 Rady pro vědu a veřejné zdraví (A-12): Označování bioinženýrských potravin . Americká lékařská asociace (2012). — „Potraviny bioinženýrství se konzumují téměř 20 let a během této doby nebyly v recenzované literatuře hlášeny a/nebo doloženy žádné zjevné důsledky na lidské zdraví.“ Datum přístupu: 19. března 2016. Archivováno z originálu 7. září 2012.
  39. ↑ Lékařský institut Spojených států a Národní rada pro výzkum (2004). Bezpečnost geneticky upravených potravin: Přístupy k hodnocení nezamýšlených účinků na zdraví. National Academy Press. Plný text zdarma Archivováno 21. října 2014 na Wayback Machine . National Academy Press. pp R9-10: „Na rozdíl od nepříznivých zdravotních účinků, které byly spojeny s některými tradičními metodami výroby potravin, podobné vážné zdravotní účinky nebyly identifikovány jako výsledek technik genetického inženýrství používaných při výrobě potravin. Může to být proto, že vývojáři bioinženýrských organismů provádějí rozsáhlé kompoziční analýzy, aby určili, že každý fenotyp je žádoucí, a aby zajistili, že v klíčových složkách potravy nenastanou nezamýšlené změny.“
  40. ↑ Key S., Ma JK, Drake PM Geneticky modifikované rostliny a lidské zdraví  //  Journal of the Royal Society of Medicine : deník. - 2008. - Červen ( roč. 101 , č. 6 ). - str. 290-298 . doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . — PMID 18515776 .
  41. ↑ Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. Přehled posledních 10 let výzkumu bezpečnosti geneticky upravených plodin  //  Critical Reviews in Biotechnology : deník. - 2014. - březen ( roč. 34 , č. 1 ). - doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . — PMID 24041244 .
  42. ↑ Stav potravinářství a zemědělství 2003–2004. Zemědělská biotechnologie: uspokojování potřeb chudých. Dopady transgenních plodin na zdraví a životní prostředí . Organizace OSN pro výživu a zemědělství (2004). — „V současnosti dostupné transgenní plodiny a potraviny z nich odvozené byly posouzeny jako bezpečné a metody používané k testování jejich bezpečnosti byly považovány za vhodné. Tyto závěry představují konsensus vědeckých důkazů zkoumaných ICSU (2003) a jsou v souladu s názory Světové zdravotnické organizace (WHO, 2002). Tyto potraviny byly posouzeny z hlediska zvýšených rizik pro lidské zdraví několika národními regulačními orgány (mimo jiné Argentinou, Brazílií, Kanadou, Čínou, Spojeným královstvím a Spojenými státy americkými) pomocí svých národních postupů pro bezpečnost potravin (ICSU). Dosud nebyly nikde na světě objeveny žádné ověřitelné nežádoucí toxické nebo nutričně škodlivé účinky vyplývající z konzumace potravin získaných z geneticky modifikovaných plodin (GM Science Review Panel). Mnoho milionů lidí konzumovalo potraviny získané z GM rostlin – hlavně kukuřici, sóju a řepku olejnou – bez jakýchkoli pozorovaných nepříznivých účinků (ICSU).“. Datum přístupu: 8. února 2016. Archivováno z originálu 9. ledna 2019.
  43. ↑ Ronald P. Genetika rostlin, udržitelné zemědělství a globální potravinová bezpečnost  //  Genetika : časopis. - 2011. - Květen ( roč. 188 , č. 1 ). - str. 11-20 . - doi : 10.1534/genetika.111.128553 . — PMID 21546547 .
  44. ↑ Ale viz také:
    Domingo JL, Giné Bordonaba J.  Přehled literatury o hodnocení bezpečnosti geneticky modifikovaných rostlin  // Environment International : deník. - 2011. - Květen ( roč. 37 , č. 4 ). - str. 734-742 . - doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . — PMID 21296423 .
    Krimsky, Sheldon. Iluzorní konsensus za hodnocením zdraví GMO   // Věda , technologie a lidské hodnoty : deník. - 2015. - Sv. 40 , č. 6 . - S. 883-914 . - doi : 10.1177/0162243915598381 . Archivováno z originálu 7. února 2016.
    A kontrast:
    Panchin AY, Tuzhikov AI Publikované studie GMO nenalezly žádné známky poškození, když byly opraveny pro více srovnání  //  Kritické recenze v biotechnologii : deník. - 2016. - Leden ( roč. 37 , č. 2 ). - str. 213-217 . - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 .
    a
    Yang YT, Chen B. Řízení GMO v USA: věda, právo a veřejné zdraví  //  Journal of the Science of Food and Agriculture : deník. - 2016. - Duben ( roč. 96 , č. 6 ). - doi : 10.1002/jsfa.7523 . — PMID 26536836 .
  45. ↑ Prohlášení představenstva AAAS o označování geneticky modifikovaných potravin . American Association for the Advancement of Science (20. října 2012). „Například EU investovala více než 300 milionů EUR do výzkumu biologické bezpečnosti GMO. Její nedávná zpráva uvádí: „Hlavním závěrem, který lze vyvodit z úsilí více než 130 výzkumných projektů, které pokrývají období více než 25 let výzkumu a zahrnují více než 500 nezávislých výzkumných skupin, je, že biotechnologie, a zejména GMO, nejsou samy o sobě riskantnější než např. konvenční technologie šlechtění rostlin.“ Světová zdravotnická organizace, Americká lékařská asociace, Národní akademie věd USA, Britská královská společnost a všechny další respektované organizace, které zkoumaly důkazy, dospěly ke stejnému závěru: konzumace potravin obsahujících přísady získané z GM plodin není o nic riskantnější. než konzumace stejných potravin obsahujících složky z plodin upravených konvenčními technikami pro šlechtění rostlin." Datum přístupu: 8. února 2016. Archivováno z originálu 7. prosince 2019.

    Pinholster, Ginger Správní rada AAAS: Legální povinné označování potravin GM by mohlo „uvádět spotřebitele v omyl a falešně poplašit“ . American Association for the Advancement of Science (25. října 2012). Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu 3. února 2016.

  46. ↑ Dekáda výzkumu GMO financovaného EU (2001–2010  ) . — Generální ředitelství pro výzkum a inovace. Biotechnologie, zemědělství, potravinářství. Evropská komise, Evropská unie., 2010. - ISBN 978-92-79-16344-9 . doi : 10.2777 /97784 .
  47. ↑ Omezení pro geneticky modifikované organismy: Spojené státy americké. Veřejné a vědecké názory . Library of Congress (9. června 2015). „Několik vědeckých organizací v USA vydalo studie nebo prohlášení týkající se bezpečnosti GMO, které naznačují, že neexistuje žádný důkaz, že GMO představují jedinečná bezpečnostní rizika ve srovnání s konvenčně vyšlechtěnými produkty. Patří mezi ně National Research Council, American Association for the Advancement of Science a American Medical Association. Skupiny v USA, které jsou proti GMO, zahrnují některé ekologické organizace, organizace ekologického zemědělství a spotřebitelské organizace. Značný počet právních akademiků kritizoval přístup USA k regulaci GMO. Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu dne 27. března 2020.
  48. ↑ Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects 149. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US) (2016). — „Celkové zjištění o údajných nepříznivých účincích potravin pocházejících z geneticky modifikovaných plodin na lidské zdraví: Na základě podrobného zkoumání srovnání v současnosti komerčně uváděných GM s neGM potravinami v analýze složení, testech akutní a chronické toxicity na zvířatech, dlouhodobých údajích pokud jde o zdraví hospodářských zvířat krmených geneticky modifikovanými potravinami a epidemiologické údaje o lidech, výbor nenašel žádné rozdíly, které by naznačovaly vyšší riziko pro lidské zdraví z geneticky modifikovaných potravin než z jejich protějšků bez geneticky modifikovaných potravin.“. Získáno 19. 5. 2016. Archivováno z originálu 25. 8. 2019.
  49. ↑ 1 2 Často kladené otázky o geneticky modifikovaných potravinách (v ruštině) . Světová zdravotnická organizace. Získáno 18. listopadu 2019. Archivováno z originálu dne 21. října 2019.
  50. ↑ Často kladené otázky o geneticky modifikovaných potravinách . Světová zdravotnická organizace. — „Různé GM organismy zahrnují různé geny vložené různými způsoby. To znamená, že jednotlivé GM potraviny a jejich bezpečnost by měly být posuzovány případ od případu a že není možné učinit obecná prohlášení o bezpečnosti všech GM potravin. GM potraviny, které jsou v současnosti dostupné na mezinárodním trhu, prošly hodnocením bezpečnosti a není pravděpodobné, že by představovaly riziko pro lidské zdraví. Navíc nebyly prokázány žádné účinky na lidské zdraví v důsledku konzumace takových potravin běžnou populací v zemích, kde byly schváleny. Základem pro zajištění bezpečnosti GM potravin by mělo být neustálé uplatňování hodnocení bezpečnosti na základě zásad Codex Alimentarius a případně odpovídající monitorování po uvedení na trh. Získáno 8. února 2016. Archivováno z originálu 10. května 2020.
  51. ↑ Pokyny Haslberger AG Codex pro GM potraviny zahrnují analýzu nezamýšlených účinků  // Nature Biotechnology  : journal  . - Nature Publishing Group , 2003. - Červenec ( roč. 21 , č. 7 ). - str. 739-741 . - doi : 10.1038/nbt0703-739 . — PMID 12833088 .
  52. ↑ Některé lékařské organizace, včetně Britské lékařské asociace, obhajují další opatrnost na základě zásady předběžné opatrnosti:
    Geneticky modifikované potraviny a zdraví: druhé prozatímní prohlášení . Britská lékařská asociace (březen 2004). „Podle našeho názoru je potenciál GM potravin škodlivých pro zdraví velmi malý a mnohé z vyjádřených obav platí se stejnou vervou i pro konvenčně vyrobené potraviny. Na základě informací, které jsou v současné době k dispozici, však zatím nelze zcela odmítnout obavy o bezpečnost. Při snaze o optimalizaci rovnováhy mezi přínosy a riziky je rozumné chybovat na straně opatrnosti a především se poučit z nashromážděných znalostí a zkušeností. Každá nová technologie, jako je genetická modifikace, musí být prozkoumána z hlediska možných přínosů a rizik pro lidské zdraví a životní prostředí. Stejně jako u všech nových potravin musí být hodnocení bezpečnosti ve vztahu k GM potravinám prováděno případ od případu. Členové projektu GM poroty byli informováni o různých aspektech genetické modifikace různorodou skupinou uznávaných odborníků v příslušných tématech. Porota GM dospěla k závěru, že prodej aktuálně dostupných GM potravin by měl být zastaven a moratorium na komerční pěstování GM plodin by mělo pokračovat. Tyto závěry byly založeny na zásadě předběžné opatrnosti a nedostatku důkazů o jakémkoli přínosu. Porota vyjádřila znepokojení nad dopadem GM plodin na zemědělství, životní prostředí, bezpečnost potravin a další potenciální zdravotní účinky. Přehled Royal Society (2002) dospěl k závěru, že rizika pro lidské zdraví spojená s používáním specifických sekvencí virové DNA v GM rostlinách jsou zanedbatelná, a přestože vyzývají k opatrnosti při zavádění potenciálních alergenů do potravinářských plodin, zdůraznili absenci důkazů, že komerčně dostupné GM potraviny způsobují klinické alergické projevy. BMA sdílí názor, že neexistují žádné spolehlivé důkazy, které by prokázaly, že GM potraviny nejsou bezpečné, ale podporujeme výzvu k dalšímu výzkumu a sledování, abychom poskytli přesvědčivé důkazy o bezpečnosti a přínosu.“ Přístup 21. března 2016. Archivováno 29. července 2016.
  53. ↑ 1 2 Pokyny pro hodnocení rizik geneticky modifikovaných rostlin az nich odvozených potravin a krmiv od Vědeckého panelu pro geneticky modifikované organismy (GMO) . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  54. ↑ Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK. Identifikace alergenu para ořechů v transgenních sójových bobech  (anglicky)  // N Engl J Med.  : deník. - 1996. - Sv. 334 , č.p. 11 . - S. 688-692 .
  55. ↑ North American Millers' Association (tisková zpráva) (odkaz není k dispozici) . Archivováno z originálu 5. září 2008. 
  56. ↑ 1 2 3 Sheldon Krimsky Iluzorní konsensus za hodnocením zdraví GMO (odkaz není k dispozici) . Získáno 13. července 2016. Archivováno z originálu 20. srpna 2016. 
  57. ↑ Prescott V. E. et al. Exprese inhibitoru fazolové amylázy v hrachu vede ke změněné struktuře a imunogenicitě   // J. Agric . potravinářská chem : deník. - 2005. - Sv. 53 , č. 23 . - S. 9023-9030 . - doi : 10.1021/jf050594v . Archivováno z originálu 24. července 2011.
  58. ↑ Ewen SW, Pusztai A. Vliv diet obsahujících geneticky modifikované brambory exprimující lektin Galanthus nivalis na tenké střevo potkana  //  The Lancet  : journal. - Elsevier , 1999. - Sv. 354 , č.p. 9187 . - S. 1353-1354 .
  59. ↑ Ermakova I. Vliv geneticky modifikované sóji na porodní hmotnost a přežití potkaních mláďat  (anglicky)  // Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment" : journal. - 2006. - S. 41-48 . Archivováno z originálu 24. března 2013.
  60. ↑ Marshall A. M sojové boby a zdravotní nezávadnost – přehodnocený spor  // Nature Biotechnology  : journal  . - Nature Publishing Group , 2007. - Sv. 25 , č. 9 . - str. 981-987 .
  61. ↑ Brzda DG, Evenson DP. Generační studie sójových bobů tolerantních vůči glyfosátu na myším fetálním, postnatálním, pubertálním a dospělém vývoji varlat  // Food Chem  Toxicol : deník. - 2004. - Sv. 42 , č. 1 . - str. 29-36 .
  62. ↑ de Vendômois JS, Roullier F., Cellier D., Séralini GE. Srovnání účinků tří GM odrůd kukuřice na zdraví savců  //  Int J Biol Sci : deník. - 2009. - Sv. 5 . - str. 706-726 .
  63. ↑ Diskuse GMO panelu o článku "A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706-726) (dead link) . Datum přístupu: 30. ledna 2013. Archivováno 21. března 2013 roku. 
  64. ↑ Přehled posledních 10 let výzkumu bezpečnosti geneticky modifikovaných plodin
  65. ↑ Séralini GE, Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois JS Dlouhodobá toxicita herbicidu Roundup a geneticky modifikované  kukuřice tolerantní k Roundup  // Food Chem . Toxicol. : deník. - 2012. - září ( roč. 50 , č. 11 ). - str. 4221-4231 . - doi : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . — PMID 22999595 .
  66. ↑ Ruslana Radchuk Imaginární hrozby GMO Archivováno 5. července 2014 na Wayback Machine // TrV č. 116, str. 6
  67. ↑ Jedovaté pozice   // Příroda . - 2012. - září ( roč. 489 , č. 7417 ). - str. 474 . - doi : 10.1038/489474a . — PMID 23025010 .
  68. ↑ Seralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes!: OGM, pesticidy a produkty chimiques  (francouzsky) . - Edice Flammarion , 2012. - ISBN 9782081262362 .
  69. ↑ Tous cobayes? (2012) - IMDb . IMDB . IMDB.com. Archivováno z originálu 4. dubna 2013.
  70. ↑ Carl Zimmer na blogu Discovery Magazine, The Loom. 21. září 2012 Od Darwinia ke GMO: Novináři by se neměli nechat hrát Archivováno z originálu 21. září 2012.
  71. ↑ Úmrtnost a vzorce života ve Sprague-Dawley . Huntingdon Life Sciences. Získáno 26. října 2012. Archivováno z originálu dne 4. dubna 2013.
  72. ↑ Sprague Dawley . Harlan. Získáno 26. října 2012. Archivováno z originálu dne 4. dubna 2013.
  73. ↑ AKTUALIZACE 3 – Studie o koncernech Monsanto s GM kukuřicí vzbuzuje skepsi , Reuters (19. září 2012). Archivováno z originálu 13. října 2015. Staženo 29. září 2017.
  74. ↑ Panchin AY Toxicita geneticky modifikované kukuřice tolerantní vůči Roundup není podporována statistickými testy Archivováno 21. března 2017 na Wayback Machine //Food Chem Toxicol. březen 2013;53:475
  75. ↑ Autor: Ben Hirschler a Kate Kelland. Reuters „Studie o obavách Monsanto o GM kukuřici vzbuzuje skepsi“ 20. září 2012 [2]
  76. ↑ MacKenzie, Deborah (19. září 2012) Zpochybněna studie spojující GM plodiny a rakovinu Archivováno 26. června 2015 na Wayback Machine New Scientist. 26. září 2012
  77. ↑ Elizabeth Finkel. GM kukuřice a rakovina: affai Séralini (9. října 2012). Archivováno z originálu 4. dubna 2013.
  78. ↑ Tim Carman pro Washington Post. Publikováno v 19:30 ET, 19. září 2012. Francouzští vědci zpochybňují bezpečnost GM kukuřice [3] Archivováno 5. ledna 2022 na Wayback Machine
  79. ↑ Avis des Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publishing récente de GE Séralini et al. sur la toxicité d'un OGM Communiqué de presse 19. října 2012 Archivováno z originálu dne 19. listopadu 2012.
  80. ↑ Studie spojující GM kukuřici s nádory potkanů ​​byla odvolána . Získáno 17. 8. 2014. Archivováno z originálu 14. 8. 2014.
  81. ↑ Znovu publikován dokument prohlašující spojení GM s nádory: Nature News & Comment . Získáno 14. srpna 2014. Archivováno z originálu 17. prosince 2020.
  82. ↑ Odletěl, ale slíbil, že se vrátí: Trinity option - Science . Získáno 14. srpna 2014. Archivováno z originálu 15. srpna 2014.
  83. ↑ Znovu publikovaná studie: dlouhodobá toxicita herbicidu Roundup a geneticky modifikované kukuřice tolerantní k Roundup Archivováno 31. července 2014 na Wayback Machine Environmental Sciences Europe, 24. června 2014
  84. ↑ Erik Millstone, Eric Brunner a Sue Mayer. Za „podstatnou ekvivalenci“. Nature Vol 401, 7. října 1999 . Získáno 4. července 2016. Archivováno z originálu 11. října 2007.
  85. ↑ 1 2 José L. Domingo Hodnocení bezpečnosti GM rostlin: Aktualizovaný přehled vědecké literatury . Získáno 4. července 2016. Archivováno z originálu 27. května 2019.
  86. ↑ 1 2 Venâncio VP, Silva JP, Almeida AA, Brigagão MR, Azevedo L. Konvenční (MG-BR46 Conquista) a transgenní (BRS Valiosa RR) sójové boby nemají žádné mutagenní účinky a mohou chránit před indukovaným poškozením DNA in vivo. . Získáno 29. září 2017. Archivováno z originálu 7. května 2017.
  87. ↑ Azevedo L a kol. In vivo antimutagenní vlastnosti transgenních a konvenčních sójových bobů. Journal of Medicinal Food . Získáno 29. září 2017. Archivováno z originálu 8. července 2017.
  88. ↑ Hohlweg U., Doerfler W. O osudu rostlinných nebo jiných cizích genů po příjmu potravou nebo po intramuskulární injekci u myší  //  Mol Genet Genomics. : deník. - 2001. - Sv. 265 , č.p. 2 . - str. 225-233 .
  89. ↑ Ralf Einspanier, Andreas Klotz, Jana Kraft, Karen Aulrich, Rita Poser, Fredi Schwägele, Gerhard Jahreis, Gerhard Flachowsky. Osud DNA krmných rostlin u hospodářských zvířat: případová studie založená na spolupráci zkoumající dobytek a kuřata krmený rekombinantním rostlinným materiálem  //  Eur Food Res Technol. : deník. - 2001. - Sv. 212 . - str. 129-134 .
  90. ↑ Monitorování pohybu genů rezistentních na herbicidy z vyhodnocovacích polních míst na farmách do populací příbuzných planě rostoucích plodin . Archivováno z originálu 23. října 2008.
  91. ↑ Paget E., Lebrun M., Freyssinet G., Simonet P. Osud rekombinantní rostlinné DNA v půdě  (neopr.)  // Eur J Soil Biol. - 1998. - T. 34 . - S. 81-88 . Archivováno z originálu 3. března 2014.
  92. ↑ de Vries J., Wackernagel W. Detekce genů nptII (rezistence na kanamycin) v genomech transgenních rostlin pomocí transformace záchrany markerů  //  Mol Gen Genet. : deník. - 1998. - Sv. 257 , č.p. 6 . - str. 606-613 .
  93. ↑ KM Nielsen, F. Gebhard, K. Smalla, A. M. Bones a J. D. van Elsas.  Vyhodnocení možného horizontálního přenosu genů z transgenních rostlin do půdní bakterie Acinetobacter calcoaceticus BD413  // Teoretická a aplikovaná genetika : deník. - 1997. - Sv. 95 , č. 5-6 . - S. 815-821 .  (nedostupný odkaz)
  94. ↑ Kong-Ming Wu, Yan-Hui Lu, Hong-Qiang Feng, Yu-Ying Jiang, Jian-Zhou Zhao. Potlačení boltovce bavlníkového ve více plodinách v Číně v oblastech s bavlnou obsahující Bt toxin  (anglicky)  // Science : journal. - 2008. - Sv. 321 . - S. 1676-1678 . - doi : 10.1126/science.1160550 .
  95. ↑ de la Campa R., Hooker DC, Miller JD, Schaafsma AW, Hammond BG. Modelování účinků prostředí, poškození hmyzem a genotypů Bt na akumulaci fumonisinu v kukuřici v Argentině a na  Filipínách //  Mycopathologia : deník. - 2005. - Sv. 159 , č.p. 4 . - S. 539-552 . - doi : 10.1007/s11046-005-2150-3 . — PMID 15983741 .
  96. ↑ John E. Losey, Linda S. Rayor, Maureen E. Carter. Transgenní pyl poškozuje larvy monarchů  (anglicky)  // Příroda. - 1999. - Sv. 399 . — S. 214 . - doi : 10.1038/20338 .
  97. ↑ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP.  Vliv pylu Bt kukuřice na populace motýlů monarchových : hodnocení rizik  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal. - 2001. - Sv. 98 , č. 21 . - S. 11937-11942 .
  98. ↑ EJ Rosi-Marshall, JL Tank, TV Royer, MR Whiles, M. Evans-White, C. Chambers, NA Griffiths, J. Pokelsek, ML Stephen. Toxiny v transgenních vedlejších produktech plodin mohou ovlivnit ekosystémy horních toků  // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America  : journal  . - 2007. - Sv. 104 , č. 41 . - S. 16204-16208 .
  99. ↑ Účinky pylu Bt kukuřice na rychlost růstu chrostíků v zemědělských tocích na Středozápadě . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  100. ↑ Včely umírají na GMO . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  101. ↑ Reed M. Johnson, Jay D. Evans, Gene E. Robinson, May R. Berenbaum. Změny v hojnosti transkriptů související s poruchou kolapsu včelstev u včel medonosných (Apis mellifera  )  // Sborník Národní akademie věd Spojených států amerických  : časopis. - 2009. - Sv. 106 , č. 35 . - S. 14790-14795 .
  102. ↑ Ruská vláda povolila registraci semen geneticky modifikovaných rostlin Archivní kopie ze dne 2. února 2014 na Wayback Machine // Vedomosti. 9. prosince 2013.
  103. ↑ Nařízení vlády Ruské federace ze dne 23. září 2013 č. 839 „O státní registraci geneticky modifikovaných organismů určených k uvolňování do životního prostředí, jakož i produktů získaných s použitím takových organismů nebo obsahujících takové organismy“ Archivní kopie ze dne 2. února 2014 na Wayback Machine .
  104. ↑ Vláda předložila návrh zákona o zákazu pěstování GMO Archivováno 4. února 2015 na Wayback Machine // Interfax. 4. února 2015.
  105. ↑ GMO zakázány . Ruské noviny . Získáno 5. září 2016. Archivováno z originálu 13. září 2016.
  106. ↑ Zákon Ukrajiny „O suverénním systému biologické bezpečnosti při vytváření, testování, přepravě a výběru geneticky modifikovaných organismů . Archivováno 10. ledna 2021.
  107. ↑ Výnos ze dne 18. února 2009 № 114 „Postup pro státní registraci geneticky modifikovaných organismů potravinářských výrobků Gerel, jakož i potravinářských výrobků, kosmetiky a léčivých přípravků, s cílem pomstít takové organismy nebo je odstranit z jejich vítězství“ . Archivováno z originálu 8. ledna 2019.
  108. ↑ Zákon Ukrajiny „O obraně práv lidí“ . Archivováno z originálu 8. ledna 2019.
  109. ↑ Kabinet ministrů ocenil nové výhody pro označování produktů GMO. Archivováno 8. října 2012 na Wayback Machine Ukrainian Pravda . 03.10.2012.
  110. ↑ Představení organismů a produktů pozměněných nebo produkovaných genetickým inženýrstvím, které jsou rostlinnými škůdci nebo o kterých existuje důvod se domnívat, že jsou rostlinnými škůdci . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  111. ↑ Postupy registrace a klasifikace pesticidů . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  112. ↑ Povolení k experimentálnímu použití . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  113. ↑ Požadavky na hlášení a kontrolní procesy pro mikroorganismy . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  114. ↑ Potraviny získané z nových odrůd rostlin . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  115. ↑ Konzultační postupy podle prohlášení FDA z roku 1992 o politice . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  116. ↑ Organizace biotechnologického průmyslu . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  117. ↑ Geneticky upravená houba CRISPR unikla americkým předpisům . Získáno 14. července 2016. Archivováno z originálu 3. července 2016.
  118. ↑ Směrnice o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí (2001/18) . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  119. ↑ Nařízení o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech (2001/18) . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  120. ↑ Databáze GMO potravin . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  121. ↑ Potraviny odvozené z moderní biotechnologie .  (nedostupný odkaz)
  122. ↑ Opatření ovlivňující schvalování a marketing biotechnologických produktů USA . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  123. ↑ Opatření ovlivňující schvalování a marketing biotechnologických produktů Kanada . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  124. ↑ Opatření ovlivňující schvalování a marketing biotechnologických produktů Argentina . Archivováno z originálu 6. února 2013.
  125. ↑ Pohled na perspektivy GM od Společného výzkumného střediska . Archivováno z originálu 6. února 2013.

Další čtení

  • Panchin A. Yu Souhrn biotechnologií. Průvodce potíráním mýtů o genetických modifikacích rostlin, zvířat a lidí. — M.: AST. - 2015. - 432 s. ISBN 978-5-17-093602-1

Odkazy

Danny Hakim. Pochybnosti o slíbeném množství geneticky modifikovaných plodin

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích