Neoklasická ekonomická teorie

Roy Weintraub navrhl, že neoklasická ekonomie je založena na třech postulátech, ačkoli některá odvětví neoklasické teorie mohou mít různé přístupy [1] :

• Lidé mají racionální preference pro výsledky, které lze identifikovat a spojit s hodnotami.
• Jednotlivci maximalizují užitek a firmy maximalizují zisk .
• Lidé jednají nezávisle a spoléhají na úplné a aktuální informace .

Z těchto tří předpokladů vybudovali neoklasičtí ekonomové rámec pro pochopení alokace vzácných zdrojů alternativním cílům – ve skutečnosti je pochopení takové alokace často považováno za definici ekonomie pro neoklasické teoretiky. Zde je návod, jak William Stanley Jevons představil „problém ekonomiky“:

Vzhledem k určité populaci, mající různé potřeby a výrobní kapacity, vlastnící určité pozemky a jiné zdroje materiálu; co je potřeba, je způsob, jak využít jejich práci, která bude maximalizovat užitečnost jejich produktů [2] .

Z hlavních ustanovení neoklasické ekonomie vyplývá široká škála teorií o různých oblastech ekonomické činnosti. Například maximalizace zisku je jádrem neoklasické teorie firmy , zatímco odvození křivek poptávky vede k pochopení spotřebního zboží a křivka nabídky umožňuje analýzu výrobních faktorů . Maximalizace užitku je zdrojem pro neoklasickou teorii spotřeby, odvozující křivky poptávky po spotřebním zboží a odvozující křivky nabídky práce a rezervace poptávky [3] .

Tržní nabídka a poptávka jsou agregovány mezi firmami a jednotlivci. Jejich vzájemné působení určuje rovnovážné objemy produkce a ceny. Tržní nabídka a poptávka pro každý výrobní faktor se určuje podobně jako tržní konečný výstup, aby se určil rovnovážný důchod a rozdělení důchodů. Poptávka po faktoru zahrnuje poměr mezní produktivity tohoto faktoru na trhu produktů [4] [5] [6] [7] .

Neoklasická ekonomie klade důraz na rovnováhu, která je řešením problémů maximalizace agentů . Vzorce v ekonomii jsou vysvětlovány metodologickým individualismem, tvrzením, že ekonomické jevy lze vysvětlit agregací nad chováním agentů. Hlavní důraz je kladen na mikroekonomii . Instituce, které by mohly být považovány za předchozí a podmiňující metodologický individualismus, nejsou brány v úvahu. Ekonomický subjektivismus doprovází tyto důrazy.

Původ

Klasická ekonomická teorie , vyvinutá v 18. a 19. století, zahrnovala teorii hodnoty a teorii distribuce . Věřilo se, že hodnota produktu závisí na nákladech spojených s jeho výrobou. Vysvětlení nákladů v klasické ekonomii bylo zároveň vysvětlením distribuce. Vlastník půdy dostával rentu, dělníci dostávali mzdy a kapitalistický nájemník farmář získal návratnost své investice. Tento klasický přístup zahrnoval práci Adama Smithe a Davida Ricarda .

Někteří ekonomové však postupně začali zdůrazňovat vnímanou hodnotu produktu pro spotřebitele. Navrhli teorii, že hodnota produktu by měla být vysvětlena rozdíly v užitečnosti (užitečnosti) pro spotřebitele. (V Anglii ekonomové inklinovali ke konceptualizaci užitku po vzoru utilitarismu Jeremyho Benthama a později Johna Stuarta Milla .)

Třetím krokem od politické ekonomie k ekonomii bylo zavedení marginalismu a tvrzení, že ekonomičtí aktéři se rozhodují na základě marže . Například se člověk rozhodne koupit druhý sendvič podle toho, jak je plný po prvním, firma najme nového zaměstnance na základě očekávaného nárůstu zisku, který přinese. To se liší od souhrnného rozhodování klasické politické ekonomie v tom, že vysvětluje, jak životně důležité zboží, jako je voda, může být levné a přepych drahé.

Podle Philipa Mirowského je „neoklasická ekonomie zcela vypůjčena z fyziky poloviny devatenáctého století; ‚užitek‘ byl předefinován tak, aby byl totožný s ‚energií‘, a ekonomické převody byly považovány za přenosy energie, které jsou rovněž přístupné matematická analýza“ [8] . Jak zdůrazňuje Boyd Hilton , Mirowski nemá na mysli, že neoklasičtí ekonomové vědomě extrapolovali termodynamiku – ale spíše tím, že vzali energii jako metaforu, přijali (ne nutně vědomě) některé její základní koncepty [8] .

Marginová revoluce

Přechod ekonomické teorie od klasické k neoklasické ekonomii byl nazýván “mezní revolucí”, ačkoli to bylo argumentoval, že tento proces byl pomalejší než termín navrhne [9] . Často se datuje do Teorie politické ekonomie od Williama Stanleyho Jevonse (1871), Principy ekonomie od Carla Mengera (1871) a Prvky čisté ekonomie od Leona Walrase (1874-1877). Ekonomičtí historici a ekonomové již dlouho tvrdí:

• Byla pro tuto revoluci důležitější užitečnost nebo marginalismus.

• Šlo o revoluční změnu myšlení nebo jen o postupný vývoj a posun důrazu od jejich předchůdců.
• Skrývá seskupení těchto ekonomů rozdíly důležitější než jejich podobnosti [10] ?

Zejména Jevons považoval svou ekonomii za aplikaci a vývoj utilitarismu Jeremyho Benthama a nikdy neměl plně rozvinutou obecnou teorii rovnováhy . Menger tento hédonistický koncept nepřijal, vysvětloval klesající mezní užitek ve smyslu subjektivní priority možných použití a zdůrazňoval nerovnováhu a diskrétnost; navíc Menger protestoval proti použití matematiky v ekonomii, zatímco ostatní dva modelovali své teorie na mechanice 19. století. Jevons se opíral o hédonistický koncept Benthama nebo Milla a Walras se více zajímal o interakci trhů než o vysvětlení individuální psychiky [11] .

O generaci později se v Anglii staly dominantní učebnicí Alfreda Marshalla Principy ekonomie (1890) . Marshallův vliv se rozšířil do dalších zemí; Italové chválili Maffea Pantaleoniho a nazývali ho „italským maršálem“. Marshall věřil, že klasická ekonomická teorie se pokouší vysvětlit ceny v podmínkách výrobních nákladů. Tvrdil, že dřívější marginalisté zašli příliš daleko v nápravě této nerovnováhy přílišným zdůrazňováním užitku a poptávky. Marshall věřil, že "můžeme stejně tak polemizovat o tom, zda je horní nebo spodní čepel nůžek tím, co stříhá list papíru, jako o tom, zda je hodnota určena užitečností nebo výrobními náklady."

Marshall vysvětlil cenu průsečíkem křivek nabídky a poptávky. Zavedení různých tržních „období“ bylo důležitou inovací Marshalla:

• tržní období. Zboží vyrobené k prodeji na trhu se bere jako data, například na rybím trhu. Ceny se rychle přizpůsobují čistým trhům.

• Krátké období. Průmyslový potenciál je považován za samozřejmost. Úroveň výroby, úroveň zaměstnanosti, náklady na suroviny a ceny kolísají, aby vyrovnaly mezní náklady a mezní příjmy , kde je zisk maximalizován. Ekonomická renta existuje v krátkodobé rovnováze pro fixní faktory a míra návratnosti se mezi sektory nerovná.
• Dlouhé období. Zásoby kapitálových statků, jako jsou továrny a stroje, nejsou považovány za samozřejmost. Rovnováha maximalizace zisku určuje jak výrobní kapacitu, tak úroveň, na které je provozována.
• Velmi dlouhé období. Technologie, demografické trendy, zvyky a obyčeje nejsou samozřejmé, ale mohou se měnit ve velmi dlouhých obdobích.

Marshall viděl nabídku a poptávku jako stabilní funkce a rozšířil vysvětlení nabídky a poptávky o cenách na všechny cesty. Tvrdil, že nabídka se snadněji mění v delších obdobích, a tak se stává důležitějším determinantem ceny ve velmi dlouhém období.

Pozdější události

Důležitá změna v neoklasické ekonomii nastala kolem roku 1933. Joan Robinsonová a Edward Chamberlin , kteří téměř současně vydali své knihy Ekonomika nedokonalé konkurence (1933) a Teorie monopolistické soutěže (1933), představili modely nedokonalé konkurence . Z této práce vyrostly teorie tržních forem a průmyslové organizace . Zdůraznili také některé nástroje, jako je křivka mezních příjmů .

Práce Joan Robinsonové o nedokonalé konkurenci byla alespoň odpovědí na některé problémy v Marshallově teorii částečné rovnováhy, na kterou upozornil Piero Sraffa . Angloameričtí ekonomové také reagovali na tyto problémy tím, že se obrátili k obecné teorii rovnováhy , kterou na evropském kontinentu vyvinuli Leon Walras a Vilfredo Pareto . Kniha Johna Hickse Value and Capital (1939) měla vliv na představení těchto tradic jeho anglicky mluvícím kolegům. On byl podle pořadí ovlivněn převodem rakouského školního ekonoma Friedricha Hayeka na London School of Economics , kde byl Hicks tehdy studentem.

Tento vývoj byl doprovázen novými nástroji, jako jsou indiferenční křivky a teorie ordinální užitečnosti . Zvýšila se úroveň matematické vyspělosti neoklasické ekonomie. Tento růst v matematickém modelování byl podpořen pracemi Paula Samuelsona Základy ekonomické analýzy (1947).

Tvrdí se, že meziválečné období v americké ekonomice bylo pluralitní, kdy o loajalitu soupeřila neoklasická ekonomie a institucionalismus . Frank Knight , ekonom na první Chicago School , se pokusil spojit obě školy. Tento růst v matematice byl ale doprovázen větší dominancí neoklasické ekonomie na anglo-amerických univerzitách po druhé světové válce. Někteří argumentují, že vnější politické zásahy takový jako McCarthyism a vnitřní ideologická šikana hrály důležitou roli v tomto vzestupu k vládě [12] .

Hicksova kniha Hodnota a kapitál se skládala ze dvou hlavních částí. Druhým, který nemusel být bezprostředně vlivný, byl model časové rovnováhy. Hicks byl přímo ovlivněn Hayekovým konceptem mezičasové koordinace stejně jako Lindhalovým dřívějším dílem. To bylo součástí odklonu od neagregovaných dlouhodobých modelů. Tento trend pravděpodobně vyvrcholil Arrow-Debrého modelem mezitemporální rovnováhy. Arrow-Debrého model má kanonické reprezentace v teorii hodnoty Gérarda Debrého (1959) a v „obecné konkurenční analýze“ Arrowa a Hahna (1971).

Mnohé z těchto změn se odehrály na pozadí zlepšení jak v ekonometrii , tedy schopnosti měřit ceny a změny zboží a služeb, stejně jako jejich agregované množství, tak při vytváření makroekonomie či studia celých ekonomik. Pokus o spojení neoklasické mikroekonomie a keynesovské makroekonomie by vedl k neoklasické syntéze [13] , která je od 50. let 20. století dominantním paradigmatem ekonomického myšlení v anglicky mluvících zemích. Hicks a Samuelson se například zasloužili o integraci keynesiánské ekonomie.

Makroekonomie ovlivnila neoklasickou syntézu jiným způsobem, podkopala základy klasické ekonomie, jako je Sayův zákon , a předpoklady o politické ekonomii , jako je potřeba standardu tvrdých peněz. Tento vývoj se odrazil v neoklasické teorii hledáním vzniku rovnovážných podmínek Pareto-optimality a soběstačnosti na trzích.

Kritika

Snad nejlepší způsob, jak formulovat kritiku neoklasické ekonomie, jsou termíny, které nabízí Leikhonhufvud [14] , který tvrdí, že „místo hledání alternativy, která by ji nahradila, bychom se měli pokusit představit si ekonomickou teorii, která přesahuje její omezení. “

Toto prohlášení také poukazuje na potřebu zavést empirickou vědu a testovat neoklasické ekonomické návrhy, aby se rámec a teorie posunuly k základům empirické reality. Právě s touto empirickou realitou můžeme překonat omezení. Leikhonhufvud hovoří z hlediska experimentální ekonomie ; behaviorální ekonomie také používá experimentální metody, ale také čerpá z výzkumu a dalších pozorování toho, co řídí ekonomický výběr, a hledá způsoby, jak zarámovat ekonomickou realitu a teorii. Přehled četných empirických zjištění z experimentální i behaviorální ekonomie, z nichž některé podporují neoklasickou ekonomii a mnohé navrhují nezbytné změny ve struktuře a teorii [15] . Kromě toho, přezkoumání empirických důkazů o konzervačním (a recyklačním) chování, stejně jako u konceptu zachování empatie, neoklasická ekonomie a teorie rozvoje mají historii neschopností adekvátně vysvětlit volby spojené se vzájemnou závislostí lidí a přírodního systému [16]. .

Neoklasická ekonomie je někdy kritizována za to, že má normativní zaujatost . Z tohoto pohledu se nesoustředí na vysvětlení reálných ekonomik, ale popisuje teoretický svět, ve kterém platí Paretova optimalita [17] [18] .

Jeho možná nejsilnější kritika spočívá v zanedbávání fyzických hranic Země a její ekosféry, které jsou fyzickým domovem všech lidských ekonomik. Toto zanedbávání se stává vřelým popíráním neoklasických ekonomů, když jsou prosazovány limity, protože přijetí takových limitů vytváří zásadní rozpory se základními předpoklady, že růst v měřítku lidské ekonomiky je navždy možný a žádoucí. Ignorování/popírání omezení zahrnuje jak zdroje, tak „odpadové jímky“, schopnost absorbovat lidské odpadní produkty a antropogenní toxiny [19] . Ekologická ekonomie vidí vzájemně závislé cestovatele na vesmírné lodi Země, vesmírné lodi, která má své limity. Neoklasická ekonomie naproti tomu vidí každého cestovatele jako nezávislého na jakémkoli jiném cestovateli a s přírodními systémy, které umožňují cestování vesmírnou lodí po Zemi, považovaného (bez empirického ověření) za neomezené nebo v nejlepším případě omezené pouze znalostmi. Empirická realita, že lidé jsou vzájemně závislí na sobě a na přírodě (tj. kosmické systémy Země), je uznávána také v humanistické ekonomii, buddhistické ekonomii a metaekonomii [20] .

Neoklasická ekonomie řeší realitu vzájemné závislosti prostřednictvím pojmu vnějšího faktoru, který je pouze podmíněný a nemá žádné reálné důsledky v tom smyslu, že trh může problém vždy vyřešit. Jednoduše změňte vlastnictví privatizací daného zdroje nebo zboží. Empirická realita ukazuje, že otázka vzájemné závislosti je mnohem složitější, než ji lze vyřešit pouze přechodem k právům soukromého vlastnictví, protože pragmaticky řečeno je zásadní potřeba dobré kombinace soukromého a veřejného vlastnictví, což je hlavním tématem institucionální ekonomie ..

Předpoklad, že jednotlivci jednají racionálně, lze považovat za ignorování důležitých aspektů lidského chování. Mnozí věří, že " ekonomický člověk " se velmi liší od skutečných lidí a ekonomika - od člověka [21] . Mnoho ekonomů, dokonce i současníci, kritizovali tento model ekonomického člověka... s rostoucí skupinou empirických důkazů (jak již bylo uvedeno, zejména v behaviorální ekonomii ) na podporu pohledu na člověka jako na osobu spíše než jako na ekonomiku. Thorstein Veblen to vyjádřil docela ironicky o skutečnosti, že neoklasická ekonomie naznačuje, že člověk by měl být:

Bleskurychlý kalkulátor slasti a bolesti, který kmitá jako jednolitá koule touhy po štěstí pod vlivem impulsů podnětů, které se pohybují po ploše, ale nechávají ji nedotčenou [22] .

Výsledkem je, že neoklasická ekonomie má extrémní potíže s vysvětlováním věcí, jako je volební chování nebo někdo, kdo vběhne do hořící budovy, aby zachránil úplně cizího člověka, možná při tom dokonce zemře. Je zřejmé, že taková volba není příliš v našich osobních zájmech, pokud vůbec. Takové „neracionální“ rozhodování bylo hluboce a rozsáhle studováno v behaviorální ekonomii. Snad nejdůležitější je, že behaviorální ekonomie empiricky prokázala, že zatímco ekonomie je téměř výhradně zaměřena na vlastní zájmy, člověk má dvojí zájem. Tento dvojí zájem zahrnuje jak sobecký vlastní zájem, tak i jiný zájem založený na empatii (sdílený s ostatními, ale internalizovaný v rámci vlastního já) [23] [16] . A co je nejdůležitější, je zcela racionální hledat rovnováhu ve svých zájmech a zájmech druhých, dokonce i trochu obětovat v oblasti osobních zájmů, aby se to podařilo.

Volební chování, jako je vběhnutí do hořící budovy, je racionální v tom smyslu, že získává v oblasti společných jiných zájmů, jako v případě konání správné věci, což často vyžaduje určité sebeobětování v oblasti osobní zájmy. Racionalita je o maximalizaci sdíleného, ​​neoddělitelného a vzájemně závislého zájmu o sebe a ostatní, což je vlastní zájem. Maximalizace vlastního zájmu obvykle znamená určitou oběť, jak v oblasti vlastního zájmu, tak v oblasti jiných zájmů, přičemž vlastním zájmem je najít rovnováhu. Analytický systém dvojího zájmu je nyní analytickým motorem Metaekonomie – meta [24] indikující úvahy o etické i morální dimenzi. Bylo by to správné. Vraťme se k formální struktuře neoklasické ekonomie. Morální rozměr existoval na samém počátku, v morální filozofii Adama Smithe. Je také docela racionální hledat rovnováhu ve vlastním zájmu, když morální rozměr mírní sobecké zájmy.

Velké korporace by se možná mohly přiblížit neoklasickému ideálu maximalizace zisku, ale to není nutně považováno za žádoucí, pokud to jde za cenu zanedbání širších společenských zájmů [25] . Širší sociální problémy jsou prezentovány v obecném jiném zájmu, zatímco maximalizace zisku je prezentována v osobním zájmu. Potřebujeme rovnováhu.

Udělat neoklasickou všeobecnou rovnováhu kompatibilní s ekonomikou, která se vyvíjí v průběhu času a zahrnuje kapitálové statky, je obtížné. Toto bylo prozkoumáno v hlavní diskusi v 60. letech – „ Cambridge Capital Controversy “ – o platnosti neoklasické ekonomie s důrazem na ekonomický růst , kapitál , teorii agregátů a teorii distribuce marginální produktivity. Existovaly také vnitřní pokusy neoklasických ekonomů rozšířit Arrow-Debrého model na nerovnovážné studie stability a jedinečnosti. Nicméně výsledek známý jako Sonnenschein-Mantel-Debré teorém naznačuje, že předpoklady, které je třeba učinit, aby bylo zajištěno, že rovnováha je stabilní a jedinečná, jsou spíše omezující.

Neoklasická ekonomie je také často vnímána jako příliš spoléhající na složité matematické modely, jako jsou modely používané v obecné teorii rovnováhy, bez dostatečného zvážení toho, zda skutečně popisují reálnou ekonomiku. Mnoho lidí považuje pokus o modelování tak složitého systému, jakým je moderní ekonomika, pomocí matematického modelu za nereálný a odsouzený k neúspěchu. Slavnou reakcí na tuto kritiku je tvrzení Miltona Friedmana , že teorie by měly být posuzovány podle jejich schopnosti předpovídat události, nikoli podle realismu jejich předpokladů [26] . Matematické modely zahrnují také modely teorie her , lineárního programování a ekonometrie . Někteří [27] věří, že matematické modely používané v moderním výzkumu v ekonomii hlavního proudu předčily neoklasickou ekonomii, zatímco jiní nesouhlasí [28] . Kritici neoklasické ekonomie se dělí na ty, kteří věří, že vysoce matematická metoda je ze své podstaty nesprávná, a na ty, kteří věří, že matematická metoda je potenciálně dobrá, i když moderní metody mají problémy [29] .

Obecně platí, že údajně příliš nerealistické předpoklady jsou jednou z nejčastějších výtek neoklasické ekonomie. Je spravedlivé říci, že mnoho (ale ne všechny) z těchto kritik lze směřovat pouze na podmnožinu neoklasických modelů (např. existuje mnoho neoklasických modelů, ve kterých neregulované trhy nedosahují Paretovy optimality, a nedávno došlo k zvýšený zájem o modelování neracionálního rozhodování). Často je také kritizováno jeho ignorování sociální reality a jeho údajná role při pomoci elitám prohlubovat propast mezi bohatstvím a sociální nerovností.

V oblasti ekologické ekonomie bylo prokázáno, že neoklasický ekonomický systém je ze své podstaty nefunkční. Destrukce přírodního světa zrychlující se spotřebou neobnovitelných zdrojů, stejně jako vyčerpávání „odpadových jímek“ ekosféry, vidí jako pouhé „externality“. „Takové externality jsou zase považovány za vyskytující se jen příležitostně a snadno odstranitelné převodem státního vlastnictví do soukromého vlastnictví: trh vyřeší jakýkoli vnější problém, pokud k tomu bude mít příležitost; takže není potřeba žádná vláda ani jiná forma komunitního zásahu.“ Vesmírný systém Země je považován za podmnožinu lidské ekonomiky a je zcela podřízen kontrole (která je nezbytná pro nezávislost). Neoklasická ekonomie vidí nezávislost mezi lidskou ekonomikou a vesmírnou lodí, mezi každým člověkem a přírodou. Místo toho ekologická ekonomie poukazuje na to, že lidská ekonomika je zakotvena v kosmickém systému Země, takže vše je vnitřní: vidí vzájemnou závislost mezi každým člověkem a přírodou. V podstatě neexistují žádné vnější vlivy, kromě určité výměny materiálu a energie mimo atmosféru kosmické lodi. K překonání omezení neoklasického ekonomického předpokladu nezávislosti je tedy zapotřebí rámec a teorie, abychom se nezaměřovali pouze na sobecký vlastní zájem nezávislé osoby, a to jak ve spotřebě, tak ve výrobě. Vrozená vzájemná závislost každého člověka a přírody, stejně jako každého člověka s každým druhým člověkem, je uznávána v rámcích a teoriích, které vidí roli empatie ve formování společného druhého – zájem o výsledky na vesmírné lodi [30] [ 18] . Nezbytná potřeba zvažovat empatii při řešení otázky dosažení udržitelnosti na této kosmické lodi Země se stává tématem i v přírodních a environmentálních vědách [31] .

Viz také

• Solow model
• Model Mankiw-Rohmer-Vail
• Model Ramsey-Kass-Kopmans
• Mezigenerační model

Poznámky

1. ↑ E. Weintraub. Může být neoklasická ekonomie sociální ekonomikou? Komentář  // Fórum pro sociální ekonomiku. — 1996-01. - T. 26 , č.p. 1 . — S. 39–40 . - ISSN 1874-6381 0736-0932, 1874-6381 . - doi : 10.1007/bf02778863 .
2. ↑ William Stanley Jevons. Principy vědy : pojednání o logice a vědecké metodě / W. Stanley Jevons . — Londýn: Macmillan, 1879.
3. ↑ F. Comim. Zdravý smysl pro politickou ekonomii Philipa Wicksteeda  // Historie politické ekonomie. — 2004-09-01. - T. 36 , č.p. 3 . — S. 475–495 . - ISSN 1527-1919 0018-2702, 1527-1919 . - doi : 10.1215/00182702-36-3-475 .
4. ↑ JJ Spengler, George J. Stigler. Výrobní a distribuční teorie  // Southern Economic Journal. - 1941-07. - T. 8 , ne. 1 . - S. 109 . — ISSN 0038-4038 . - doi : 10.2307/1052419 .
5. ↑ Christopher Bliss. Distribuční teorie: neoklasicistní  // The New Palgrave Dictionary of Economics. - London: Palgrave Macmillan UK, 1987. - s. 1–6 . - ISBN 978-1-349-95121-5 .
6. ↑ Robert Dorfman. Teorie mezní produktivity  // The New Palgrave Dictionary of Economics. - London: Palgrave Macmillan UK, 1987. - s. 1–5 . - ISBN 978-1-349-95121-5 .
7. ↑ Ferguson, C.E., . Neoklasická teorie výroby a distribuce . – Cambridge. — 1 online zdroj (xviii, 384 Seiten) str. — ISBN 978-0-511-89625-5 , 0-511-89625-5, 978-0-521-07453-7, 0-521-07453-3, 978-0-521-07629-6, 0- 521-07629-3.
8. ↑ 1 2 https://intellectualhistory.net/s/Donald-Winch_Boyd-Hilton.pdf
9. ↑ Roger E. Backhouse. Okrajová revoluce  // The New Palgrave Dictionary of Economics. — London: Palgrave Macmillan UK, 2008. — s. 1–5 . - ISBN 978-1-349-95121-5 .
10. ↑ WILLIAM JAFFE. MENGER, JEVONS A WALRAS DEHOMOGENIZOVANÝ  // Ekonomické šetření. — 1976-12. - T. 14 , č.p. 4 . — S. 511–524 . — ISSN 1465-7295 0095-2583, 1465-7295 . - doi : 10.1111/j.1465-7295.1976.tb00439.x .
11. ↑ Philip Mirowski Více tepla než světla . - Cambridge University Press, 1989-11-24. - ISBN 978-0-521-35042-6 , 978-0-521-42689-3, 978-0-511-55999-0.
12. ↑ Frederick Lee. Historie heterodoxní ekonomie . — 2009-06-02. - doi : 10.4324/9780203883051 .
13. ↑ Olivier Jean Blanchard. Neoklasická syntéza  // The New Palgrave Dictionary of Economics. - London: Palgrave Macmillan UK, 1987. - s. 1–5 . - ISBN 978-1-349-95121-5 .
14. ↑ Axel Leijonhujvud. Letní škola Trento  // Routledge Advances in Experimental and Computable Economics. — Routledge, 2004-03-12. - ISBN 978-0-415-32401-4 , 978-0-203-35684-5 .
15. ↑ Michael Maloy. Urban Planning for Dummies, Jordan Yin  // Journal of the American Planning Association. — 2015-10-02. - T. 81 , č.p. 4 . — S. 317–318 . — ISSN 1939-0130 0194-4363, 1939-0130 . - doi : 10.1080/01944363.2015.1104164 .
16. ↑ 1 2 Gary D. Lynne, Natalia V. Czap, Hans J. Czap, Mark E. Burbach. Teoretický základ pro zachování empatie: Jak se vyhnout tragédii Commons  // Recenze behaviorální ekonomie. — 23. 12. 2016. - T. 3 , ne. 3-4 . — S. 243–279 . — ISSN 2326-6201 2326-6198, 2326-6201 . - doi : 10.1561/105.00000052 .
17. ↑ Marc Lavoie. Peníze a makrodynamika: Alfred Eichner a postkeynesiánská ekonomie . — 2015-03-26. - doi : 10.4324/9781315702315 .
18. ↑ 1 2 William M Hayes, Gary D Lynne. Směrem k ústřednímu bodu ekologické ekonomie  // Ekologická ekonomie. — 2004-07. - T. 49 , č.p. 3 . — S. 287–301 . — ISSN 0921-8009 . - doi : 10.1016/j.ecolecon.2004.01.014 .
19. ↑ Herman E Daly. Georgescu-Roegen versus Solow/Stiglitz  // Ekologická ekonomie. — 1997-09. - T. 22 , č.p. 3 . — S. 261–266 . — ISSN 0921-8009 . - doi : 10.1016/s0921-8009(97)00080-3 .
20. ↑ Co je to metaekonomika?  (anglicky) . metaekonomie. Staženo 10. května 2020. Archivováno z originálu 1. srpna 2020.
21. ↑ Gurumurthy Kalyanaram. Nudge: Zlepšení rozhodování o zdraví, bohatství a štěstí20111 Richard H. Thaler a Cass R. Sunstein. Nudge: Zlepšení rozhodování o zdraví, bohatství a štěstí. New Haven, CT: Yale University Press 2008. 293 s., ISBN 978-0300122237  // International Journal of Pharmaceutical and Healthcare Marketing. — 21. 11. 2011. - T. 5 , ne. 4 . — S. 349–352 . — ISSN 1750-6123 . - doi : 10.1108/17506121111190149 .
22. ↑ Thorstein Veblen. Proč ekonomie není evoluční věda?  // The Quarterly Journal of Economics. - 1898-07. - T. 12 , č.p. 4 . - S. 373 . — ISSN 0033-5533 . - doi : 10.2307/1882952 .
23. ↑ Gerald A. Cory. Behaviorální model přístupu dvojího motivu k behaviorální ekonomii a sociální výměně  (anglicky)  // The Journal of Socio-Economics. — 2006-08. — Sv. 35 , iss. 4 . — S. 592–612 . - doi : 10.1016/j.socec.2005.12.017 . Archivováno 22. května 2020.
24. ↑ Catherine M. Kalinowski, Gary D. Lynne, Bruce Johnson. Recyklace jako odraz vyváženého vlastního zájmu  // Životní prostředí a chování. — 2006-05. - T. 38 , č.p. 3 . — S. 333–355 . — ISSN 1552-390X 0013-9165, 1552-390X . - doi : 10.1177/0013916505279043 .
25. ↑ John Kenneth Galbraith. Nový průmyslový stát . — Princeton: Princeton University Press, 2007-12-31. - ISBN 978-1-4008-7318-0 .
26. ↑ Peter Newman, Milton Friedman. Eseje z pozitivní ekonomie.  // Ekonomická. - 1954-08. - T. 21 , č.p. 83 . - S. 259 . — ISSN 0013-0427 . - doi : 10.2307/2551326 .
27. ↑ David Colander, Richard Holt, Barkley Rosser. Měnící se tvář mainstreamové ekonomie  // Recenze politické ekonomie. — 2004-10. - T. 16 , č.p. 4 . — S. 485–499 . — ISSN 1465-3982 0953-8259, 1465-3982 . - doi : 10.1080/0953825042000256702 .
28. ↑ Matías Vernengo. Konverze nebo monolog? o poradenství heterodoxním ekonomům  // Journal of Post Keynesian Economics. — 2010-04-01. - T. 32 , č.p. 3 . — S. 389–396 . — ISSN 0160-3477 . - doi : 10.2753/pke0160-3477320304 .
29. ↑ Co je neoklasická ekonomie? / Jamie Morgan. — 2015-11-19. - doi : 10.4324/9781315659596 .
30. ↑ William M Hayes, Gary D Lynne. K ústřednímu bodu ekologické ekonomie  (anglicky)  // Ekologická ekonomie. — 2004-07. — Sv. 49 , iss. 3 . - S. 287-301 . - doi : 10.1016/j.ecolecon.2004.01.014 . Archivováno 22. května 2020.
31. ↑ Katrina Brown, W. Neil Adger, Patrick Devine-Wright, John M. Anderies, Stewart Barr. Interakce empatie, místa a identity pro udržitelnost  // Global Environmental Change. — 2019-05. - T. 56 . — S. 11–17 . — ISSN 0959-3780 . - doi : 10.1016/j.gloenvcha.2019.03.003 .

Literatura

• Blaug M. Neoklasická teorie peněz, úroků a cen // Ekonomické myšlení v retrospektivě = Economic Theory in Retrospect. - M .: Delo , 1994. - S. 586-606. - XVII, 627 s. — ISBN 5-86461-151-4 .

Odkazy

• Neoklasický směr  / G. D. Gloveli // Velká ruská encyklopedie  : [ve 35 svazcích]  / kap. vyd. Yu. S. Osipov . - M  .: Velká ruská encyklopedie, 2004-2017.
• Neoklasická ekonomie archivována 7. května 2021 na Wayback Machine // Economicus.ru

Slovníky a encyklopedie	okolo světa Britannica (online)
V bibliografických katalozích	GND : 4115360-1 J9U : 987007563185505171 LCCN : sh85090746 NKC : ph249765