Teorie firmy se skládá ze série ekonomických teorií , které vysvětlují a předpovídají povahu firmy , společnosti nebo korporace , včetně její existence, chování, struktury a vztahu k trhu [1] .
Ve zjednodušené podobě si teorie firmy klade za cíl odpovědět na následující otázky:
Firmy existují jako alternativa k systému tržních cen, kde je výroba efektivnější v netržním prostředí. Například na trhu práce může být pro firmy nebo organizace velmi obtížné nebo nákladné zapojit se do výroby , když musí najímat a propouštět své pracovníky v závislosti na podmínkách nabídky/poptávky. Pro zaměstnance může být také nákladné stěhovat společnosti každý den a hledat lepší alternativy. Podobně může být pro společnosti nákladné každodenní hledání nových dodavatelů. Firmy tak uzavírají dlouhodobou smlouvu se svými zaměstnanci nebo dlouhodobou smlouvu s dodavateli za účelem minimalizace nákladů nebo maximalizace hodnoty vlastnických práv [3] [4] [5] .
Během první světové války se důraz v ekonomické teorii přesunul z analýzy na úrovni odvětví, která zahrnovala především analýzu trhu, na analýzu na úrovni firmy, protože bylo stále jasnější, že dokonalá konkurence již není adekvátním modelem pro chování firem. Doposud se ekonomická teorie zaměřovala pouze na snahu porozumět trhům a bylo málo výzkumů, které by vedly k pochopení toho, proč firmy nebo organizace existují. Trhy se řídí cenou a kvalitou, jak ilustrují trhy se zeleninou, kde kupující může na burze volně měnit prodejce.
Potřeba přehodnotit teorii firmy byla zdůrazněna empirickými studiemi Adolpha Burleigha a Gardinera Meanse, které jasně ukázaly, že vlastnictví typické americké korporace se rozprostírá mezi velkým počtem akcionářů a ponechává kontrolu v rukou manažerů, kteří sami vlastní velmi málo kapitálu [6] . R. L. Hall a Charles J. Hitch zjistili, že manažeři se rozhodují spíše na základě základního pravidla než marginalistickým způsobem [7] .
Podle Ronalda Coase lidé začnou organizovat svou výrobu ve firmách, když jsou transakční náklady na koordinaci výroby prostřednictvím tržní výměny při nedokonalých informacích vyšší než v rámci firmy. Ronald Coase nastínil svou teorii transakčních nákladů firmy v roce 1937, čímž se stala jedním z prvních ( neoklasických ) pokusů teoreticky definovat firmu ve vztahu k trhu [3] . Jedním z aspektů jeho „neoklasicismu“ je předložit vysvětlení firmy, které je v souladu s konstantními výnosy z rozsahu , spíše než se spoléhat na rostoucí výnosy z rozsahu [8] . Dalším přístupem je definovat firmu způsobem, který je realistický a kompatibilní s myšlenkou substituce na marži, takže jsou použity nástroje tradiční ekonomické analýzy. Poznamenává, že interakce firmy s trhem nemůže být pod její kontrolou (například kvůli dani z obratu), ale její vnitřní alokace zdrojů je: „uvnitř firmy jsou eliminovány tržní transakce a namísto složité tržní struktury s směnných transakcí je nahrazen podnikatel, který řídí výrobu. Ptá se, proč by alternativní způsoby výroby (jako je spread a ekonomická intervence ) nemohly dosáhnout celé produkce, takže buď firmy používají domácí ceny pro veškerou svou produkci, nebo jedna velká firma řídí celou ekonomiku.
Pokud by firma působila na domácím trhu v rámci tržního systému, bylo by zapotřebí mnoha smluv (například i na nákup pera nebo prezentace). Naproti tomu skutečná firma má jen velmi málo (i když mnohem složitějších) smluv, jako je určování moci manažera nad zaměstnanci, výměnou za které pracovník dostává plat. Tyto druhy smluv se sepisují v situacích nejistoty, zejména u vztahů, které trvají dlouhou dobu. Tato situace je v rozporu s neoklasickou ekonomickou teorií. Neoklasický trh působí okamžitě a zakazuje rozvoj rozšířených vztahů mezi agentem a ředitelem (zaměstnanec-manažer), plánování a důvěru. Coase dochází k závěru, že „firma pravděpodobně vznikne v případech, kdy je velmi krátkodobá smlouva neuspokojivá“ a že „se zdá nepravděpodobné, že by firma vznikla bez nejistoty“.
Poznamenává, že vládní opatření související s trhem ( daně z prodeje , přidělování , regulace cen ) mají tendenci zvyšovat velikost firem, protože domácím firmám takové transakční náklady nevzniknou. Coase tedy definuje firmu jako „systém vztahů, který vzniká, když směr zdrojů závisí na podnikateli“. Firmu tedy můžeme považovat za stále větší nebo menší v závislosti na tom, zda podnikatel organizuje více nebo méně transakcí.
Vyvstává tedy otázka, co určuje velikost firmy; proč podnikatel organizuje transakce, které provádí, proč ne více a ne méně? Protože důvodem existence firmy jsou nižší náklady než na trhu, je horní hranice velikosti firmy stanovena zvýšením nákladů do takové míry, že internalizace dodatečné transakce se rovná nákladům na uskutečnění této transakce. na trhu. (Na spodní hranici náklady firmy převyšují náklady trhu a nevznikají.) V praxi nejvíce ke zvýšení nákladů na organizaci velké firmy přispívají klesající výnosy managementu, zejména ve velkých firmách s velkým počtem různých továrny a různé vnitřní provozy (např. v konglomerátu ), nebo pokud se příslušné ceny často mění.
Coase uzavírá tím, že velikost firmy závisí na nákladech na použití cenového mechanismu a také na nákladech na organizaci ostatních podnikatelů. Tyto dva faktory společně určují, kolik produktů firma vyrábí a kolik z nich [9] .
Podle Louise Puttermana většina ekonomů uznává rozdíl mezi mezipodnikovými a mezipodnikovými transakcemi, ale také to, že se navzájem zakrývají; velikost firmy je dána nejen jejím kapitálem [10] . George Barclay Richardson například poznamenává, že rigidní rozlišení selhává kvůli existenci přechodných forem mezi firmou a trhem, jako je mezifiremní spolupráce [11] .
Klein (1983) tvrdil, že „ekonomové nyní uznávají, že tak ostrý rozdíl neexistuje, a že je také užitečné považovat transakce probíhající ve firmě za reprezentující tržní (smluvní) vztahy.“ Náklady spojené s takovými transakcemi, které probíhají v rámci firmy nebo dokonce mezi firmami, jsou transakčními náklady.
V konečném důsledku, ať už je firma oblastí byrokratické kontroly, chráněné před tržními silami, nebo prostě „právní fikcí“, „souvislost pro soubor smluvních vztahů mezi jednotlivci“ (jak uvedl Jensen a Meckling) je „ funkce úplnosti trhů a schopnosti tržních sil pronikat do vnitrofiremních vztahů“ [12] .
Teprve v 60. letech 20. století byla neoklasická teorie firmy vážně zpochybněna alternativami, jako jsou manažerské a behaviorální teorie. Manažerské teorie firmy, vyvinuté Williamem Baumolem (1959 a 1962), Robinem Marrisem (1964) a Oliverem Williamsonem (1966), předpokládají, že manažeři se budou snažit maximalizovat svůj vlastní užitek a zvážit důsledky toho pro chování podniku na rozdíl od případu maximalizace zisku. (Baumol navrhl, že zájmům manažerů nejlépe poslouží maximalizace tržeb po dosažení minimální úrovně zisku, která uspokojí akcionáře.) V poslední době se to vyvinulo do analýzy hlavního agenta , která modeluje široce aplikovatelný případ, kdy principál (akcionář nebo firma ) nemůže za žádnou cenu odvodit, jak se agent (manažer nebo dodavatel) chová. To se může stát buď proto, že agent má více zkušeností nebo znalostí než zmocnitel, nebo proto, že zmocnitel nemůže přímo pozorovat jednání agenta; jsou to asymetrické informace, které vedou k problému morálního hazardu . To znamená, že do určité míry mohou manažeři prosazovat své vlastní zájmy. Tradiční manažerské modely obvykle předpokládají, že manažeři místo maximalizace zisku maximalizují jednoduchou objektivní užitečnou funkci (může zahrnovat mzdy, benefity, bezpečnost, moc, prestiž) pod libovolně daným omezením zisku (spokojenost se ziskem).
Behaviorální přístup, který vyvinuli zejména Richard Cyert a James March z Carnegie School, se soustředí na vysvětlení, jak se rozhodnutí dělají v rámci firmy, a daleko přesahuje neoklasickou ekonomii [13] . Hodně z toho záviselo na práci Herberta A. Simona z 50. let o chování v situacích nejistoty, který tvrdil, že „lidé mají omezené kognitivní schopnosti, a proto mohou při rozhodování ve složitých, nejistých situacích uplatnit pouze omezenou racionalitu“. Jednotlivci a skupiny tedy hledají „uspokojení“, tedy dosažení realistických cílů, a nikoli maximalizaci užitku nebo zisku. Cyert a March tvrdili, že na firmu nelze pohlížet jako na monolit, protože různí jednotlivci a skupiny v ní mají své vlastní aspirace a protichůdné zájmy, a že chování firmy je měřeným výsledkem těchto konfliktů. Organizační mechanismy (jako je „uspokojování“ a konzistentní rozhodování) existují, aby udržely konflikt na úrovních, které nejsou nepřijatelně škodlivé.
Analýza týmové produkce od Armena Alchiana a Harolda Demsetze rozšiřuje a zpřesňuje Coaseho dřívější práci [14] . Firma tedy podle jejich analýzy vzniká proto, že další výstup poskytuje týmová výroba. Úspěch tohoto závisí na schopnosti řídit tým tak, aby problémy s měřením a související zkreslení bylo možné překonat vyhodnocením mezní produktivity pozorováním nebo definováním vstupního chování. Takové sledování však lze účinně podporovat pouze v případě, že je pozorovatel příjemcem reziduálního příjmu z činnosti (jinak by musel být pozorovatel sám sledován donekonečna). Pro Alchian a Demsetz je tedy firma organizací, která spojuje tým, který je produktivnější při společné práci než na trhu nezávisle na sobě kvůli informačním problémům spojeným s úsilím o monitorování. Jde tedy v podstatě o teorii hlavního agenta , protože právě asymetrické informace ve firmě, které Alchian a Demsetz zdůrazňují, musí být překonány.
Slabinou Alchianovy a Demsetzovy argumentace je podle Williamsona to, že jejich koncept kolektivní výroby má spíše úzký rozsah použitelnosti, protože předpokládá, že výstupy nelze spojovat s individuálními vstupy. V praxi to může mít omezenou použitelnost (činnosti malých pracovních skupin, možná největší symfonický orchestr), protože většinu činností v rámci firmy (např. produkční a sekretářské práce) lze oddělit, takže jednotlivé náklady mohou být odměňovány na základě výkonu. Proto týmová výroba nemůže vysvětlit, proč existují firmy (zejména velké multi-tovární a multiproduktové firmy).
Podle Olivera E. Williamsona pramení existence firem ze „specifičnosti aktiv“ ve výrobě, kde jsou aktiva navzájem specifická, takže při opětovném použití jsou mnohem méně hodnotná [15] . To způsobuje problémy, pokud jsou aktiva ve vlastnictví různých firem (jako je kupující a dodavatel), protože to povede k dlouhému vyjednávání o ziscích z obchodování, protože oba agenti budou pravděpodobně uzamčeni v pozici, kde již nebudou soutěžit. (možná více ) počtem agentů na celém trhu a již neexistují pobídky k poctivé prezentaci svých pozic: obchodování ve velkých počtech se stává obchodováním v malých počtech.
Pokud se transakce opakuje nebo je zdlouhavá, může být nutné nové projednání, protože dochází k neustálému boji o moc o výhody obchodu, což dále zvyšuje transakční náklady. Kromě toho mohou nastat situace, kdy kupující může od dodavatele požadovat specifické investice specifické pro firmu, které by byly výhodné pro oba; ale jakmile byla investice provedena, stane se podhodnocenou a kupující se může pokusit znovu vyjednat smlouvu takovým způsobem, že dodavatel může utrpět ztrátu investice (toto je problém se zpožděním, ke kterému dochází, když kterákoli strana asymetricky vynakládá značné náklady nebo výhody před tím, jak budou zaplaceny).
V takové situaci může být nejúčinnějším způsobem, jak překonat neustálý střet zájmů mezi dvěma agenty (nebo koalicemi agentů), odstranění jednoho z nich z rovnice prostřednictvím akvizice nebo fúze. Specifičnost aktiv se také může do určité míry vztahovat jak na fyzický, tak na lidský kapitál, takže problém se zpožděním může nastat i u pracovní síly (např. dělníci mohou hrozit stávkou kvůli nedostatku dobrého alternativního lidského kapitálu, ale stejně tak může ohrozit firma propuštění).
Pravděpodobně nejlepší hranicí takového oportunismu je pověst (spíše než zákon, kvůli obtížnosti vyjednávání, psaní a vymáhání smluv). Pokud pověst oportunismu v budoucnu významně poškodí jednání agenta, změní to motivaci na oportunismus [16] .
Williamson tvrdí, že limity velikosti firmy jsou částečně řízeny náklady na delegování (protože velikost firmy také zvyšuje její hierarchickou byrokracii ) a rostoucí neschopností velké firmy replikovat silné pobídky zbytkového příjmu vlastníka-podnikatele. Částečně je tomu tak proto, že v povaze velké firmy je její existence bezpečnější a méně závislá na jednání každého jednotlivce (rostoucí pobídky k vyhýbání se), a také proto, že práva na intervenci z centra, která firmu charakterizují, mají tendenci být doprovázena nějakou formou pojištění příjmu, aby se kompenzovala menší odpovědnost, a tím tlumily pobídky. Milgrom a Roberts (1990) vysvětlují zvýšené náklady na řízení motivace zaměstnanců poskytovat nepravdivé informace ve svůj vlastní prospěch, což vede k nákladům manažerů na filtrování informací a často rozhodování bez úplných informací. To se zhoršuje s pevnou velikostí a více vrstvami v hierarchii. Empirická analýza transakčních nákladů se pokusila změřit a vynutit transakční náklady. Výzkum, který se pokouší měřit transakční náklady, je nejkritičtějším limitem snah potenciálně falšovat a potvrzovat ekonomiku transakčních nákladů [2] [17] .
Teorie firmy se zabývá tím, co omezuje velikost a výstup různých firem. To zahrnuje, jak mohou firmy kombinovat práci a kapitál, aby snížily průměrné náklady na produkt, buď zvýšením, snížením nebo konstantním výnosem z rozsahu pro jednu výrobní linku, nebo úsporou objemu pro více než jednu výrobní linku . ] [19] .
Efektivní mzdové modely, jako jsou modely Shapiro a Stiglitz (1984), naznačují, že mzdy jsou doplňkem monitorování, protože dává zaměstnancům motivaci, aby se nevyhýbali, vzhledem k určité pravděpodobnosti odhalení a následkům propuštění. Williamson, Wachter a Harris (1975) navrhují vnitrofiremní pobídky k povýšení jako alternativu k monitorování morálního hazardu, kde je povýšení založeno na objektivně měřitelném výkonu. Leibenstein (1966) pohlíží na normy nebo konvence firmy, které závisí na její historii manažerských iniciativ, pracovních vztahů a dalších faktorech, jako na definici firemní „kultury“ úsilí, a tím ovlivňující výkonnost firmy, a tím i její velikost.
George Akerlof (1982) rozvíjí model oplácení dárků, ve kterém zaměstnavatelé nabízejí vyšší než tržní mzdy, které nesouvisejí s kolísáním produkce, a pracovníci projevují zájem o blaho ostatních, takže všichni vynakládají úsilí nad požadované minimum, ale tím více schopní pracovníci nejsou odměňováni za svůj mimořádný výkon; velikost zde opět nezávisí na racionalitě nebo efektivitě, ale na sociálních faktorech [20] . Obecně platí, že omezení velikosti firmy je dáno tam, kde náklady vzrostou do takové míry, že trh může provádět některé transakce efektivněji než firma.
Yochai Benkler nedávno znovu zpochybnil přísné rozlišování mezi firmami a trhy založené na rostoucím významu „peer-to-peer kolaborativních produkčních“ systémů, jako je open source software (jako Linux ), Wikipedia , Creative Commons atd. tento argument v knize The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, vydané v roce 2006 [21] .
V moderní smluvní teorii je teorie firmy často ztotožňována s přístupem vlastnických práv, který vyvinuli Sanford Grossman , Oliver Hart a John Moore [22] [23] . Vlastnický přístup k teorii firmy je také známý jako „Grossman-Hart-Mooreova teorie“. Grossman a Hart (1986), Hart a Moore (1990) a Hart (1995) ve své klíčové práci rozvinuli paradigma neúplné smlouvy [24] [5] [25] . Tvrdí, že pokud smlouvy nemohou určit, co by se mělo udělat, vzhledem ke všem možným nepředvídatelným událostem, pak záleží na vlastnických právech (a tedy pevných hranicích). Zvažte zejména prodejce meziproduktu a kupujícího. Měl by prodávající vlastnit fyzická aktiva potřebná k výrobě zboží (neintegrace), nebo by měl být vlastníkem kupující (integrace)? Jakmile byla provedena investice do určitého vztahu, prodávající a kupující uzavřou obchod. Když jsou symetricky informováni, vždy se dohodnou na spolupráci. Rozdělení přebytku však závisí na vypořádacích platbách mezi stranami (platbách, které obdrží, pokud nedojde k dohodě), které zase závisí na vlastnické struktuře. Vlastnická struktura tedy ovlivňuje motivaci investovat. Ústředním chápáním této teorie je, že stranou s důležitějším investičním rozhodnutím by měl být vlastník. Dalším důležitým zjištěním je, že spoluvlastnictví aktiv není optimální, pokud se investuje do lidského kapitálu.