Filosofie medicíny

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 8. července 2018; kontroly vyžadují 6 úprav .

Filosofie medicíny je obor filozofie vědy , který se zabývá ontologickými , epistemologickými a etickými otázkami v oblasti medicíny jako speciální oblasti teoretické a praktické lidské činnosti [1] . Filozofie medicíny je systém zobecňujících filozofických úsudků o předmětu a metodě medicíny, o místě medicíny mezi ostatními vědami a oblastmi lidské činnosti, o její kognitivní a sociální roli v moderní společnosti jako o integrálním systému přírodních věd a humanitních vědění. [K 1] [K 2] . Jednou z nejdůležitějších částí filozofie medicíny a bioetiky je lékařská etika , která staví do popředí otázky interakce mezi lékařem a pacientem . [3]

Předmět a metoda medicíny

Medicína jako věda je „specifická jednota kognitivních a hodnotových forem reflexe a transformativní činnosti“. Shromažďuje poznatky o zdraví a nemoci , léčbě a prevenci, normě a patologii , o vlivu přírodních, sociálních a duchovních faktorů na člověka . [4] Medicína má všechny znaky specifického oboru vědění. Kromě vlastního předmětu má vlastní metody studia a rozsah praktického uplatnění, a to: prevenci a léčbu nemocí a také podporu zdraví. „Předmětem výzkumu je medicína propojena se společenskými obory. Odvětví medicíny jako pracovní , potravinářská, bytová a rekreační hygiena jsou úzce spjata s řadou společenských oborů. Vzhledem k tomu, že medicína studuje biologické procesy v lidském těle, má blízko k vědám jako biofyzika , biochemie , genetika , fyziologie , embryologie , antropologie , mikrobiologie atd. [5]

Od druhé poloviny 19. století byla medicína ve svých teoretických principech považována za součást biologie, proto nejčastější názory v oblasti filozofických otázek moderní medicíny vycházejí z principů teoretické a metodologické shody biologie a medicíny. Základní pojmy medicíny - zdraví, norma, nemoc, etiologie , patogeneze , nozologická jednotka - se však prolínají nebo spojují s řadou pojmů biologie, ale ve svém obsahu na ně nejsou redukovány a nejsou jimi absorbovány. Nepochybný vztah medicíny k ostatním vědám je vlastně dán tím, že člověk jako předmět medicíny je vyšší jednota. [6]

Nemoc a zdraví

Moderní medicína považuje nemoc za výsledek "dialekticky protichůdné interakce" organismu a prostředí , vnitřních vlastností organismu a vnějších vlivů prostředí. Vnější vlivy ve většině případů nejsou schopny při absenci vnitřních příznivých podmínek – „predispozice“ organismu k onemocnění, vzniknout onemocnění. Z tohoto důvodu je onemocnění důsledkem interakce vnitřního substrátu těla s vnějšími etiologickými faktory. Některé vnější vlivy ve velkých dávkách (záření, intoxikace atd.) však mohou způsobit konkrétní onemocnění i při absenci „predispozice“ organismu k onemocnění. Vztah mezi vnějším a vnitřním v patologii je problémem interakce faktorů prostředí s individuálním stavem organismu. [7] "Každá nemoc je komplexní soubor patologických procesů, ale ne každý patologický proces je již nemocí." Patologický proces je pouze součástí onemocnění, jedná se o lokální projev onemocnění: lokální změny tkání a orgánů, které společně dávají onemocnění. Správné pochopení vztahu mezi pojmy „patologický proces“, „nemoc“ a „zdraví“ má velký význam nejen pro klinickou, ale i pro sociální a preventivní medicínu. [osm]

Mezi stavy zdraví a nemocí jsou často pozorovány četné přechodné a mezistupně (lékaři říkají: „již zdravý, ale ještě ne nemocný“). Tento stav se nazývá subklinický. Přítomnost přechodných forem od fyziologické k patologické, stejně jako od patologické k fyziologické, je „hluboce dialektický proces“. Když je dosaženo prahové úrovně, jeden protiklad se změní na druhý. Tento přechod může proběhnout v pomíjivé, jednorázové nebo vleklé podobě. Použití pojmů jako mikro- a makroskok pomáhá správně pochopit vztah mezi fyziologickým a patologickým, nemocí a zdravím. „Přechod z normálního, fyziologického stavu do bolestivého, patologického je přechodem z jednoho kvalitativního stavu do druhého, neboli makroskokem. Ale v rámci tohoto makroskoku může dojít k několika malým kvalitativním transformacím nebo mikroskokům." [9]

Složení lékařské reality zahrnuje nejen nemoc, ale i zdraví [K 3] , teoretická medicína by tedy měla fungovat právě jako teorie zdraví a nemoci [6] . Kromě toho „filosofický postoj k fenoménu zdraví, který nacházíme již v nejstarších koncepcích světonázoru“, a zohlednění těchto filozofických koncepcí může poskytnout moderním výzkumníkům příklad vestavěného konceptu zdraví v předmětu. filozofie jako celku [11] [K 4] [K 5] .

I. V. Davydovský napsal: „Člověk si nevšimne svého zdraví, dokud není zlomeno; pak se zajímá o příčinu tohoto narušení a zůstává stále v nevědomosti o tom, co je zdraví. Je pouze zřejmé, že posledně jmenovaný není redukovatelný na nepřítomnost onemocnění. [14] [K6]

Zdraví je schopnost těla přizpůsobit se, přizpůsobit se změnám v přírodě nebo společnosti, stejně jako schopnost jednotlivce udržovat normální pohodu, náladu pro seberozvoj, sebezdokonalování. [16] [K 7] Zdraví člověka je determinováno harmonickým stavem jeho života, a to kombinovaným působením biologických i sociálních determinant, a kromě svého objektivního, čili věcného, ​​obsahu má i hodnotově-epistemologický a normativní složka. „Jde o komplexní, kvalitativní stav lidského těla a osobnosti. Je nedělitelná, singulární, syntetická a osobní. Spolu s tělesným a duševním zdravím je důležité mít na paměti i zdraví duchovní (ve smyslu blízké morálnímu zdraví), které zosobňuje „plnokrevné, naplněné ideály humanismu a vzájemné pomoci, prostoupené sociálními a optimistickými aspiracemi lidský život." [18] [K8]

Princip integrity

Jedním z nejdůležitějších principů, které tvoří teoretický základ medicíny, je princip integrity . Pouze s ohledem na tento princip lze pochopit složitost a originalitu interakce fyzikálních, chemických a biologických procesů probíhajících za podmínek normálního i patologického fungování lidského těla na úrovni biomolekulární, buněčné, tkáňové, orgánové, systémové a organizmové. úrovně. Bez zohlednění tohoto principu nelze pochopit složitý vztah a vzájemnou závislost místního a obecného, ​​místního a generalizovaného ve výskytu a rozvoji onemocnění. [dvacet]

Ve filozofii medicíny vede debata o redukcionismu a holismu například k otázce možnosti „redukovat nemoc na její složky“. Obecně řečeno, redukcionismus je filozofický princip, že složité objekty lze plně popsat pomocí charakteristik, které popisují jejich součásti. Jinými slovy, vlastnosti celku jsou jednoduše součtem vlastností jeho součástí. Takový redukcionismus, na rozdíl od epistemologického redukcionismu, se často nazývá metafyzický nebo ontologický redukcionismus. Epistemologický redukcionismus na druhé straně odkazuje na studium komplexních objektů a jevů as nimi spojených faktorů pomocí metodologie, která izoluje jednotlivé složky pro jejich následnou analýzu. Epistemologický redukcionismus vysvětluje složité objekty a jevy a faktory s nimi spojené pouze z hlediska jejich jednotlivých složek. Holismus je filozofický princip, který vychází z kvalitativní originality a priority celku ve vztahu k jeho částem a hlásá, že vlastnosti celku nejsou redukovatelné na vlastnosti jeho složek. [21] V ontologii je holismus založen na principu, že celek je vždy více než prostý součet jeho částí. Podle toho jeho epistemologický princip říká: poznání celku musí předcházet poznání jeho částí. [22] Rozvoj biomedicínských věd a klinické praxe stále více ukazuje vedoucí úlohu obecného, ​​holistického stavu těla. [23] [K9]

Lékařská diagnostika

V souladu s hlavními ustanoveními teorie vědění je třeba lékařskou diagnostiku považovat za specifickou formu vědění, ve které se zároveň projevují její obecné zákonitosti. [24] [25]

Obecně teoreticky lze diagnostiku považovat za „čistě kognitivně-kognitivní“, algoritmický (prováděný podle předem známých pravidel) proces. Diagnostika je přitom prezentována jako rešerše v rámci známých, hotových, zformovaných a zpravidla lékaři obecně uznávaných a již používaných klinických poznatků. Zastánci tohoto přístupu v podstatě chápou diagnózu v přísném souladu s doslovným významem termínu: diagnóza je rozpoznání. Rozpoznávání se redukuje na rozpoznávání již známého, které neobsahuje žádné nové poznatky o předmětu. [26] Při stanovení diagnózy se však lékař, opírající se o známé, zároveň dozvídá neznámé, konkrétně spojené s konkrétním pacientem. Jakákoli nemoc je složitá a protichůdná jednota obecného, ​​opakujícího se a specifického, jedinečného, ​​stejně jako známého a neznámého. "Diagnóza může být viděna jako subsumování jednotlivce pod obecné tím, že rozpoznáme toto obecné v konkrétním." [27] A. M. Anokhin napsal:

„V medicíně se klinik na každém kroku setkává s takovým problémem, jako jsou vnější projevy nemoci, pacientovy obtíže a dostupná data z objektivního vyšetření, jejichž správná interpretace je jedním z aspektů pochopení jevu a podstaty . Objektivní příznaky ne vždy zapadají do subjektivního pohledu lékaře na onemocnění, jednotlivé příznaky se zdají náhodné, atypické. Také identita mezi daty různých metod instrumentálního vyšetření není vždy nalezena. To vše vyžaduje, aby lékař nejen dokázal z různých dostupných údajů vyčlenit hlavní, nejvýznamnější v příznacích, ale také schopnost vzít v úvahu jediný, náhodný v klinickém obrazu onemocnění. [28]

Lékařská etika

Morální kodex lékaře

Moderní medicína vychází z filozofického a morálního učení Hippokrata , Galena , Cicera , Kanta o mravní povinnosti a pevně se spojila s požadavkem nezištné služby lidem. Takové filozofické a morální požadavky byly doloženy v deontologii jako teoretický základ profesionální lékařské etiky. [29]

V roce 1979 formulovali američtí filozofové T. Bowchamp a D. Childres ve své knize „Principles of Biomedical Ethics“ čtyři postuláty moderní lékařské etiky. [30] [31] Systém, který navrhli, nyní získal největší uznání. [3] [K 10] Kromě čtyř principů obsahuje schéma řadu pravidel na nich založených. Pravidla zase slouží k morálnímu ospravedlnění rozhodnutí a jednání v konkrétních situacích. Stručně řečeno, zásady jsou:

  1. "Neubližuj".
  2. "Dělej dobro."
  3. "Respektujte autonomii pacienta."
  4. "Buď spravedlivý." [3]

První zásada, která se datuje od Hippokrata a je nejstarší v lékařské etice, je široce známá ve svém latinském znění: „primum non nocere“. Vyžaduje minimalizaci škod způsobených pacientovi během lékařského zásahu. [32] [33]

Druhá zásada zdůrazňuje povinnost lékaře vyvinout účinné úsilí ke zlepšení stavu pacienta. [34] [3]

Třetí princip hlásá autonomii (nezávislost) pacienta. [35] Respekt k autonomii pacienta znamená, že jeho volba, bez ohledu na to, jak se liší od pozice lékaře, by měla určovat jednání toho druhého. Jedním z pramenů tohoto principu je Kantův kategorický imperativ , podle něhož musí být člověk vždy považován za cíl, nikoli za prostředek. Tento princip hraje důležitou roli v situaci, kdy jde o závažné a zejména nevyléčitelné onemocnění. [36]

Posledně jmenovaný princip zdůrazňuje potřebu spravedlivého a rovného zacházení s pacienty a spravedlivého rozdělení zdrojů, které jsou obvykle omezené, při poskytování lékařské péče. [37] Ve specifických případech mohou požadavky vyplývající z těchto zásad vzájemně kolidovat. Například princip respektu vyžaduje spolehlivé informování pacienta o diagnóze a prognóze onemocnění, i když je tato prognóza krajně nepříznivá. Ale poskytnutí takové informace pacientovi může způsobit silný stres a zhoršit onemocnění, což bude porušením zásady „neškodit“. V takových případech se musí jít k porušení některého z principů, to znamená, že nejsou absolutní, musí se od nich v konkrétních situacích odchýlit. [3]

Vztah lékař-pacient

Tradičně je hlavním modelem vztahu lékař-pacient paternalismus vyjádřený aforismem: „lékař ví nejlépe“ [38] . „ Paternalistický model “ se vyznačuje tím, že se zde přístup lékaře k pacientovi podobá otcovskému postoji rodiče k dítěti nebo kněze k farníkovi. V mnoha případech zůstává nejvhodnějším a od pacienta očekávaným. Nevýhodou tohoto modelu vztahů však je, že zasahuje do práv pacienta jako svéprávné osoby, která se snaží samostatně a svobodně rozhodovat o zásadních věcech. [39]

Moderní pacient má často vysokou kulturní úroveň a je dostatečně informovaný nejen v otázkách vědy či techniky, ale i medicíny. Dokáže kriticky posoudit a adekvátně porozumět některým rysům lékařské péče a vystupovat jako zainteresovaný a užitečný partner při diskuzi o řadě otázek vyšetřování, léčby a prevence. [40] V tomto případě je vhodný „ kolegiální model “ vztahů mezi lékařem a pacientem, který poskytuje velké možnosti pro realizaci hodnot svobodného jedince. V rámci tohoto modelu vystupuje pacient v interakci s lékařem jako rovnocenná strana. Aby mohl pacient tuto roli sehrát, musí od lékaře dostat dostatek „pravdivých informací“ o svém zdravotním stavu, možnostech léčby a prognóze onemocnění. Přes všechny výhody tohoto modelu je jeho použití omezené. Lze jej ale využít v případech dlouhodobých chronických onemocnění, kdy se „kompetence“ pacienta v příslušné oblasti medicínských znalostí mohou dobře blížit rozsahu odborných znalostí lékaře. [39]

„ Smluvní model “ vztahu mezi lékařem a pacientem je z hlediska ochrany morálních hodnot autonomní osoby nejdokonalejší. V rámci tohoto modelu jsou upřednostňovány principy zachování svobody, důstojnosti, pravdivosti, věrnosti závazkům a spravedlnosti. Lékař je zde považován za poskytovatele zdravotních služeb a pacient za spotřebitele těchto služeb. [41] [42]

Nejvíce morálně chybný je „ vědecký model “. V tomto modelu získává rozhodující význam řešení „vědeckého“ problému: pomocí lékařského vybavení a přístrojů obsluhovaných příslušnými specialisty diagnostikovat a eliminovat nemoc jako „selhání“ nebo „poruchu“ v těle pacienta, uvažovanou jako jakýsi „neosobní mechanismus“. Zde je pacient pro lékaře pouze objektem popsaným souborem parametrů, a proto je postoj k němu prostý jakýchkoli emocí, role pacienta je naopak absolutně pasivní. [43] Rozšíření takového modelu je stimulováno rozvojem technického aspektu medicíny a zvyšující se specializací lékařské péče. Jeho existence se dnes stává do jisté míry nevyhnutelnou, neboť v mnoha případech pacient jedná nejen s ošetřujícím lékařem, ale s celým týmem zdravotnických pracovníků, z nichž většina vykonává spíše úzké technické funkce. [44] [45] [Z 11] [Z 12]

Alternativní medicína

Sféra zájmů filozofie medicíny zasahuje i do netradiční medicíny jako oboru praxe nesouvisejícího s lékařskou vědou, ale souvisejícího se zdravím člověka. Postoj profesionálních lékařů a filozofů k alternativní medicíně je většinou negativní. [48] ​​[49] [50] [51] [52] Byla však zaznamenána paradoxní skutečnost: pokud si pacient místo návštěvy profesionálního lékaře nechá poradit od známé sestry, lékárníka nebo fyzioterapeuta, a tímto způsobem se vyrovnat s jeho nemocí, pak tito lidé, kteří se zdají být spřízněni s oficiální medicínou, ve skutečnosti působí jako "léčitelé". [53]

Zazněl názor, že jedním z hlavních důvodů uchování šarlatánství a dalších forem „nevědeckého léčitelství“ je světonázorová nevyzrálost části populace, zachovávání náboženských předsudků [K 13] a pověr. Věřící a pověrčiví lidé se nejčastěji obracejí na různé druhy léčitelů a „zázračných pracovníků“: „léčivé“ krédo náboženství zůstalo v naší době do značné míry nezměněno. [55] Hlavním důvodem, proč se vyhýbat službám „domácích lékařů“, je to, že v současné době existuje možnost včasné diagnostiky mnoha onemocnění a byly vyvinuty účinné metody jejich léčby. [56]

Čistě biologický pohled na člověka a nemoc určuje vhodný přístup k léčebným metodám. Předpokládá se, že „poruchy biologického systému“ lze eliminovat pouze zhmotněným způsobem – medikamentózně, chirurgicky apod. Někteří lékaři při užívání léků ne vždy počítají s tím, že mají léčivý účinek nejen chemicky, ale i psychoterapeuticky [57] . „Psychologické pole“ v člověku, které není obsazené, nepoužívané lékaři, je tedy úspěšně využíváno představiteli alternativní medicíny. [58]

Odklon od systémového, celostního a osobního chápání pacienta některými lékaři, „jednostranná orientace pouze na jeho somatiku, jakýsi kult laboratorních a instrumentálních metod výzkumu“, používání ne vždy vhodných diagnostických a terapeutických technologií, „ne vždy vhodné diagnostické a terapeutické technologie“, vytvářet příznivé podmínky pro šíření a rozkvět „okultní medicíny“, šarlatánství, navenek orientovaného na osobní přístup k pacientovi, k jeho vnitřnímu psycho-emocionálnímu světu. Překonání jednostranné biologické orientace některých lékařů, odstranění prvků somatocentrismu je jednou z podmínek nutných k posílení pozice medicíny v boji proti různým projevům „antimedicíny“. [58] [K 14]

Bylo navrženo, že v budoucnu se stále větší počet lidí stane pro sebe „alternativními lékaři“, kteří opustí roli předmětu léčení. S přístupem k lékařským informacím, včetně možností léčby, převezmou odpovědnost za své zdraví, rozhodnou o nezbytných opatřeních a zavedou (alespoň v případech, kdy není nutný chirurgický zákrok) „vhodná lékařská opatření“. [60]

Komentáře

  1. ↑ Hippokrates ve svém pojednání „O slušném chování“ poznamenal: „Lékař-filozof je koneckonců roven Bohu. Mezi moudrostí a medicínou je skutečně malý rozdíl a vše, co se hledá za moudrostí, to vše je také v medicíně, totiž: pohrdání penězi, svědomitost, skromnost, jednoduchost v oblékání, úcta, soudnost, rozhodnost, upravenost, hojnost myšlenky, znalost všeho užitečného a potřebného k životu, odpor k neřesti, popírání pověrčivé bázně před bohy, božská nadřazenost.
  2. ↑ Edmund Pellegrino označil medicínu za nejhumanističtější z přírodních věd a nejvědečtější z humanitních věd. [2]
  3. ↑ Někdy jsou lékaři oslovováni s otázkami, které se netýkají nemoci. Lékař, který předepisuje antikoncepci nebo provádí potrat , se s nemocnými nezabývá. [deset]
  4. ↑ Podle kánonů tradice viděli staří léčitelé příčinu nemocí pacienta v „avidya“ – nevědomosti, klamu člověka, v jeho duševní a duchovní méněcennosti, která se zhmotňovala v nemocech těla [12] .
  5. ↑ Pokud jde o relativitu pojetí zdraví pro různé kultury, byly uvedeny zejména takové příklady: jedna z nejčastějších nemocí, epilepsie , nebyla ve starověkém Řecku považována za nemoc; podobně některé kmeny moderních jihoamerických indiánů zvažují určité odrůdy spirochetózy . [13]
  6. ↑ V dílech I. V. Davydovského je myšlenka potřeby filozofického pochopení základních problémů obecné patologie jednou z klíčových. Jeho myšlenky si stále zachovávají svůj význam jako výchozí bod pro dialog mezi filozofií a medicínou. [patnáct]
  7. ↑ Preambule ústavy WHO uvádí: „Zdraví je stav úplné fyzické, duševní a sociální pohody, nikoli pouze nepřítomnost nemoci nebo vady.“ [17]
  8. ↑ Jednotná teorie zdraví je podle S. A. Nižnikova nemožná bez integrace světonázorových konceptů, bez hledání shody v takových zdánlivě alternativních světonázorových systémech, jako je křesťanství , buddhismus , hinduismus a taoismus . Věří, že bez vytvoření integrálního světového názoru, syntetizujícího všechny duchovní úspěchy lidstva, není možné vyvinout obecnou teorii zdraví. [19]
  9. ↑ Jako světonázorový postoj byl holismus zpravidla sdílen mysliteli idealistického směru. Platón , v nauce o idejích vtělených do konkrétních pomíjivých věcí, a pojetí státu, kterému jako celku mají být podřízeny zájmy jednotlivců, stály na pozicích holismu. [22]
  10. ↑ Kniha prošla pěti vydáními a je standardní učebnicí lékařské etiky ve Spojených státech [31] .
  11. ↑ „V podmínkách úzké specializace je odpovědnost lékařů vůči pacientovi jakoby rozdělena a rozdělena mezi masu specialistů obsluhujících pacienta. Zároveň mohou nastat situace, kdy je osobní morální a etická odpovědnost lékaře vůči pacientovi depersonalizována a zlehčována. [46]
  12. ↑ V.F. Voyno-Yasenetsky napsal: „Při zahájení operace je třeba mít na paměti nejen dutinu břišní a zájem, který může představovat, ale celého nemocného člověka, který je bohužel lékaři tak často označován jako „případ“. Člověk ve smrtelné úzkosti a strachu se jeho srdce chvěje nejen doslova, ale i obrazně. [47]
  13. ↑ „Mnoho pseudolékařských, šarlatánských a podobných názorů je stále založeno na náboženství. Co je nemoc, jaké jsou příčiny jejího výskytu, co je život, zdraví a smrt člověka - to není úplný seznam problémů, kolem kterých se boj mezi vědou a náboženstvím, rozumem a mystikou nekončí“ [54 ] .
  14. ↑ Filosofie vybavuje moderního lékaře „metodologií racionálních přístupů ke studiu člověka, jeho zdraví a nemocí. Filosofická kultura umožňuje v podmínkách stávající úzké specializace lékařské činnosti překonat ideologickou jednostrannost v přístupu ke studované medicínské problematice. [59]

Lékařskou filozofií se úzce zabývám již 28 let. Je mi jedno, kdo tyto informace dostane. Člověk není to, co vidí v zrcadle, odraz dočasného fyzického těla, jehož život na věčnosti je jen okamžik, ale jak velká pozornost je mu věnována. Maso je jen nádoba, ve které je umístěna svatá trojice otce syna a svatého ducha. vědomí mysli a duše

Poznámky

  1. ↑ Markum, 2015 .
  2. ↑ Pellegrino, 2008 , s. 309.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Bioetika, 2010 .
  4. ↑ Anokhin, 2006 , str. 317.
  5. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 265.
  6. ↑ 1 2 Akademik, 2015 .
  7. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 296.
  8. ↑ Anokhin, 2006 , str. 364.
  9. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 319.
  10. ↑ Murphy, 2015 .
  11. ↑ Shulga, 2008 , str. 75.
  12. ↑ Knyazev, 2014 , str. 23.
  13. ↑ Gifford, 2011 , str. 19.
  14. ↑ Davydovský, 1969 , s. 22.
  15. ↑ Kondratiev, 2002 , str. třicet.
  16. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 235.
  17. ↑ Anokhin, 2006 , str. 363.
  18. ↑ Kuzněcovová, 2014 , str. 122.
  19. ↑ Fesenkova, 2008 , str. 242.
  20. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 267.
  21. ↑ Marcum, 2015 , oddíl 1a.
  22. ↑ 1 2 Nikiforov, 2010 .
  23. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 282.
  24. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 385.
  25. ↑ Marcum, 2015 , oddíl 2d.
  26. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 382.
  27. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 383-384.
  28. ↑ Anokhin, 2006 , str. 345.
  29. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 224.
  30. ↑ Principy, 2001 .
  31. ↑ 1 2 Marcum, 2015 , oddíl 3a.
  32. ↑ Principy, 2001 , str. 113.
  33. ↑ Kondratiev, 2002 , str. 68.
  34. ↑ Principy, 2001 , str. 165.
  35. ↑ Principy, 2001 , str. 57.
  36. ↑ Kondratiev, 2002 , str. 69.
  37. ↑ Principy, 2001 , str. 225.
  38. ↑ Marcum, 2015 , oddíl 3b.
  39. ↑ 1 2 Kondratiev, 2002 , str. 67.
  40. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 468.
  41. ↑ Kondratiev, 2002 , str. 67-68.
  42. ↑ Marcum, 2008 , str. 293.
  43. ↑ Marcum, 2008 , str. 13.
  44. ↑ Kondratiev, 2002 , str. 66.
  45. ↑ Emanuel, 1992 .
  46. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 467.
  47. ↑ Voyno-Yasenetsky, 2000 .
  48. ↑ Borzunova, 2014 .
  49. ↑ Nižnikov, 2008 , s. 57.
  50. ↑ Sarkisov, 1997 , s. 61.
  51. ↑ Fesenkova, 2008 , str. 225.
  52. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 460.
  53. ↑ Charlton, 1992 .
  54. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 461.
  55. ↑ Chrustalev, 2007 , s. 462.
  56. ↑ Sarkisov, 1997 , s. 62.
  57. ↑ Kulík, 2012 .
  58. ↑ 1 2 Chrustalev, 2007 , s. 463.
  59. ↑ Karpin, 2010 .
  60. ↑ Dubrovský, 2001 , s. 96.

Literatura

v Rusku v jiných jazycích

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích