Bava Kama

Existují tři typy trestných činů vyžadujících náhradu škody:

• Krádež
• Bití a ublížení na zdraví
• Neoprávněné přivlastnění si cizího majetku, které nesouvisí s krádeží (například přivlastněný nález nebo věc předaná do úschovy).

V případě krádeže platí zloděj přistižený při činu dvojnásob; ukradl-li zvíře a prodal ho jinému nebo porazil, zaplatí pětkrát až čtyřikrát více. Pokud se sám ke svému činu přiznal, vrací jen to, co ukradl – podle obecného pravidla „ten, kdo se přizná, je osvobozen od pokuty“. [1] .

V případě ublížení na zdraví uplatňuje zákon Tóry ve svém doslovném smyslu zásadu „ jus talionis “: „ oko za oko, zub za zub “. Takto zákon vykládali saduceové . Je možné, že škola Shammai to interpretovala tímto způsobem ; alespoň podle Barite citovaného v Gemara mluvil rabi Eliezer v tomto smyslu : „oko za oko – doslova“ (84a), ačkoli se tam Gemara snaží dokázat, že to nemyslel vážně. [1] Nakonec stejně jako volský zákon převládl názor, že doslovné uplatnění této zásady může vést k bezpráví. Gemara uvádí dlouhou řadu argumentů různých autorů ve prospěch skutečnosti, že „oko za oko“ by nemělo být bráno doslovně. Jeden z nich říká: "Oko za oko - ale ne oko a život za oko", a protože nelze předem vědět, jak operace odstranění pachatelova oka skončí a zda bude mít za následek jeho smrt, pak je tedy třeba to, co bylo řečeno, chápat z hlediska peněžní náhrady. [1] Josephus říká, že je zcela na oběti, zda použije „oko za oko“ nebo dostane peněžní odměnu [1] . Podle Mišny se odškodnění za ublížení na zdraví (stejně jako za nepřímou škodu) poskytuje výhradně v penězích a má pět složek: újma (נזק - škoda způsobená nevratným ublížením na zdraví; pokud takovou škodu způsobí majitel svému otroku). , pak platba za to je propuštění ), ošetření (רפוי, platba za ošetření), sezení (שבת, platba za vynucenou nečinnost, je vypláceno ve výši minimální mzdy), utrpení (fyzické, צער) a dehonestace (בושת , morální utrpení; poslední dva závisí na sociálním postavení oběti a odpovídají moderní platbě za morální škody).

V případě zpronevěry je škoda nahrazena, a pokud došlo ke křivé přísaze, pak se k ní připočítá „pátý podíl“ (podle Mišny to znamená čtvrtinu). Obecné pravidlo zní: zloděj vrátí věc v podobě, v jaké byla v době únosu. Ukradl-li tele malé hodnoty a stalo se z něj drahého vola, vrátí mu hodnotu telete a naopak, ukradl-li mu vola a ten mu zchátral, musí mu vrátit zdravého býka. Pokud ukradl surovou vlnu a přeměnil ji na látku, vrátí hodnotu suroviny oběti. Asociací myšlenek pak Mišna přistupuje k otázce, do jaké míry je mistr zodpovědný za znehodnocení suroviny, která mu byla svěřena ke zpracování, nebo za poškození hotových věcí, které mu byly dány k opravě. . [jeden]

Obsah

Pojednání „Bava Kama“ v Mišně obsahuje 10 kapitol a 79 odstavců. Jako mnoho jiných pojednání začíná číselným pravidlem – výčtem čtyř „otců ztrát“.

• První kapitola definuje obecné principy mišnajské doktríny o nápravě neúmyslného poškození, jak je uvedeno výše. Je třeba poznamenat, že téměř celá první kapitola je napsána zvláště archaickým jazykem, stavebně blízkým biblickému , což svědčí o hlubokém starověku jeho výskytu [1] .

• Kapitola dvě podrobně popisuje známky rozdílu mezi „tam“ a „muad“

• Třetí kapitola se zabývá otázkami odpovědnosti za škodu způsobenou veřejně. Dále uvádí příklady výpočtu náhrady škody.

• Kapitola čtvrtá se zabývá zvláštními případy v případě škody způsobené volem: výpočet odškodnění pro více obětí, závislost odpovědnosti na vlastnictví zvířete, zabití člověka volem atd.

• Kapitola pátá pokračuje složitými případy vedlejšího poškození: případy zahrnující poškození plodu u těhotné ženy; dotazy k odpovědnosti za škodu způsobenou v soukromé oblasti; poškození jámy atd.

• Kapitola šestá se zabývala případy zranění a požáru.

• Kapitola sedmá obsahuje zákony o krádežích .

• Osmá kapitola pojednává o urážce jednáním ao náhradě škody způsobené zraněním [1] .

• Kapitola devátá definuje postup pro odškodnění za neoprávněně užívaný majetek.

• Kapitola desátá se zabývá otázkami týkajícími se cizího majetku získaného legální cestou (například pokud je ukradený majetek zděděn nebo zakoupen). Mišna odpovídá na otázky, ve kterých případech by měl být tento majetek vrácen a ve kterých ne. Závěrem je posouzena otázka, jaké předměty nelze od řemeslníků vůbec koupit jako vědomě ukradené, neboť představují zbytky materiálu, který jim byl svěřen ke zpracování, a nemají tak nízkou hodnotu, aby je zákazníci duševně odmítali v přízeň řemeslníka. [jeden] 

Témata

Halachické otázky

Téma náhrady škody je aktuální jak z pohledu židovského náboženského práva , tak z pohledu judikatury . Proto pojednání uvádí mnoho zajímavých halachických problémů. Zvláště mnoho z nich v babylonském Talmudu ("Bavli").

• V Bavli, 18b, odškodnění zajišťuje majitel zvířete (kohout, kůň, osel), které svým křikem roztrhne sousedovi džbán (kvůli rezonanci ). Skrytý citát odtud je přítomen v bratrech Strugackých (příběh „ Stážisté “).

• V Bavli 20, 21a je řešena otázka, o které se již dlouho diskutuje jak v palestinských , tak v babylonských akademiích. Pokud někdo bydlí v prázdném domě bez vědomí jeho majitele a tento dům se vůbec nepronajímá, musí nájemník platit nájem nebo ne? Někteří říkali, že jakékoli použití majetku jiných lidí by mělo být zaplaceno; jiní říkali, že „užitek pro jednoho bez újmy druhému je neopětovaný“. Posledně jmenovaný názor převážil a byl vedením akceptován. [jeden]

• V Babylonian Gemara se ve 3. kapitole vede debata o zásadní otázce: vyplývá povinnost k náhradě škody z občanskoprávního přestupku, nebo je to přípustné bez jakéhokoli deliktu , i když škoda způsobená jeden druhému vznikla jednání zcela legální? Navzdory skutečnosti, že mnoho starověkých palestinských úřadů ( tannai ) stanovilo povinnost uhradit škody v hotovosti v důsledku deliktu, pozdější babylonský právník Abaye nutnost deliktu odmítá a jeho názor vedení přijímá. [jeden]

• V Bavli 27b je příběh, který dokazuje, že pokud soudní řízení na ochranu práv nepomůže kvůli ztrátě času, má člověk právo vzít právo do vlastních rukou. Jedna osoba (A) byla obviněna před Ravem Hisdou v Babylonii, že udeřila jinou osobu (B) lopatou. Hisda se zeptal Rava Nachmana, kolik by měl zločinec zaplatit. Ten odpověděl, že u babylonských soudů nemůže být uložen žádný trest, ale že si přeje znát okolnosti případu. Zjistil, že A a B mají společnou studnu a každý z nich má právo čerpat vodu jen v určité dny. V rozporu s dohodou čerpal B vodu v den, který mu nepatřil. A on si toho všiml a odehnal ho lopatou. Nachmannův verdikt zněl, že A může B beztrestně udeřit lopatou nejméně stokrát, protože jakékoli zpoždění by pro A znamenalo těžké ztráty.

• V Mišně 3:3 čteme: „Pokud někdo vynese svou slámu nebo seno na ulici ( רשות הרבים  – běžné místo), aby vytvořil hnůj , a druhý se kvůli tomu zraní, pak je první povinen odškodnit. ztráta; přitom má každý právo na přiměření hnoje“ (jako věc bez vlastníka). Babylonian Gemara cituje dva baryty na toto téma:
  • 1) “ Rabi Jehuda říká: Při hnojení polí má člověk právo vynést svůj hnůj ven a hromadit ho tam po dobu 30 dnů, aby se třel pod nohama lidí a dobytka, protože za této podmínky zradil Joshua zemi židovskému lidu“ (to znamená, že jde o starověký zákon). 
  • 2) „Všichni, kdo smějí ulici kazit (např. tam v období dešťů otevírat odpadní roury), pokud někomu způsobili škodu, musí ho odškodnit; Rabi Yehuda propouští (z odpovědnosti).“

Gemara klade otázku: Souhlasí konečná verze zákona v Mišně s názorem rabiho Jehudy nebo ne? Rabi Nachman odpovídá, že mezi naší Mišnou a názorem rabiho Jehudy není žádný rozpor, protože Mišna nehovoří o čase hnojení polí, ale o letním čase, kdy není dovoleno kazit ulici (Bavli, 30a ). Na jiném místě (Bava Metzia, 118b) však Abaye tvrdí, že anonymní Mišna odporuje názoru rabiho Jehudy a dalších Tannaim, kteří věřili, že nikdo není odpovědný za škodu způsobenou zákonným činem. [jeden]

• Mišna 3:10 uvádí velmi důležitou, ale pro jiné právní systémy netypickou zásadu, která je vyjádřena slovy „Kom leh bederabba meneh“ ( קם ליה בדרנא מניה ), tedy „osobě stačí nejvyšší trest“. Spáchal-li někdo trestný čin, za který je odsouzen k smrti nebo tělesnému trestu , a vznikla-li někomu tímto činem majetková újma, neodškodňuje se; například:
  • způsobil-li otci nebo matce újmu za přítomnosti dvou svědků, kteří ho varovali, není obviněn z léčení, pracovní neschopnosti apod., „protože odpovídá životem“;
  • stejně tak „když v sobotu zapálil sousedovi mlat, neplatí za spálený chléb“. [jeden]

• Mišna 3:11 stanoví princip společný všem zákonům, podle něhož ve sporných případech spočívá důkazní břemeno na žalobci; oběť je v tomto případě povinna prokázat skutkovou podstatu trestného činu, jakož i finanční hotovost a výši ztráty [1] .

• Mišna 4:3 stanoví, že vůl Žida, který porazí vola pohana, nepodléhá odpovědnosti podle židovského práva, jinak je ztráta předmětem plné náhrady. Na druhé straně však ten, kdo krade pohana, je povinen vrátit, co ukradl; únos od pohana je závažnějším zločinem než únos od Žida, protože jde o znesvěcení jména Božího (Tosefta, 10:15).

• V Toseftě, 6:16, 6:17 jsou zvažovány případy, kdy není možné přesně určit vinu - v takových situacích se škoda nenahrazuje, věří se, že je může vyřešit pouze nebeský soud. Patří mezi ně: vyděšení, otrava zvířete, lékařské chyby. Patří sem i sebepoškozování a poškozování vlastního majetku.

• Zajímavý precedens se nachází v Mišně 6:6. Podle ní, pokud k požáru došlo od lampy vystavené na ulici, odpovídá za škodu majitel lampy, zatímco rabi Juda zprošťuje odpovědnosti, pokud se jedná o chanukovou lampu .

• Tosefta 7:8-13 uvádí klasifikaci zlodějů podle stupně odpovědnosti:
  • 1) krádež názoru, například ten, kdo pozve osobu na návštěvu nebo nabídne dárek, s vědomím, že předem odmítne;
  • 2) měření, vážení, ředění oleje octem atd. - podle halakhy to není trestné;
  • 3) krádež věcí zakázaných k použití - to také není trestné;
  • 4) odcizení dokumentů a nemovitostí - nahradí škodu, ale bez pokuty;
  • 5) krádež zvířat, věcí atd. - platí dvakrát;
  • 6) kdo porazil nebo prodal ukradeného vola nebo ovci - zaplatí pětkrát nebo čtyřikrát;
  • 7) kdo unesl osobu - podléhá trestu smrti.

• Mišna 7:7 obsahuje velmi zvláštní, i když přímo nesouvisející s tématem pojednání, zákon, podle kterého není možné chovat v Palestině malá hospodářská zvířata ; ale to je povoleno v Sýrii (tedy v těch jejích částech, které dobyli Hasmoneovci ). Došlo to tak daleko, že pastýři drobného dobytka byli téměř postaveni mimo zákon; v žádném případě nebyli považováni za kompetentní svědky. Obvykle je tento zákaz motivován tím, že je těžké udržet drobný dobytek, aby nezatravňoval cizí pole. [jeden]

• Mišna 8:6 poskytuje zajímavý precedens. Rabín Akiva uložil vysokou pokutu muži, který na ulici strhl ženě čelenku. Svoji obhajobu postavil na tom, že pro ni to není dehonestace, protože ona sama je připravena odhalit hlavu na ulici, a vyprovokoval ji k tomu před svědky. Rabi Akiva tento argument nepřijal s odůvodněním, že ublížení si není trestné.

Aggadické fragmenty

• Bavli, 17a: Na pohřbu krále Ezechiáše byl na jeho rakev položen svitek Tóry se slovy: "Tento [muž] splnil, co je napsáno v tomto [svitku]."

• Bavli, 38a: Jednoho dne poslal římský guvernér ke Gamalielovi dva podřízené, aby je učili židovským zákonům. Když dokončili svá studia, oznámili Gamalielovi, že všechny zákony jsou spravedlivé a chvályhodné, kromě dvou, které rozlišovaly mezi Židy a pohany. Poté rabín nařídil nerovnost odstranit.

• Tosefta 2:13 (také: Bavli 50b) vypráví příběh o tom, jak si zbožný muž všiml muže, který házel kameny a odpadky ze své zahrady na vozovku. Zbožní mu vyčítali: "Proč házíš tyto věci z místa, které ti nepatří, na místo, které ti patří?" Muž se zasmál, ale brzy pochopil pravý význam této otázky, protože musel prodat svůj majetek a jednoho dne, když šel po ulici, náhodou narazil právě na tyto kameny.

• Bavli (79b) vypráví, že učedníci rabína Johanana ben Zakkaie se ho jednou zeptali, proč byla Tóra přísnější na zloděje než na lupiče, a udělili mu mnohem menší pokutu. „Zloděj,“ odpověděl učitel, „má větší úctu k lidem než k Bohu; lupič alespoň nestaví lidi nad Boha “(protože zloděj se nebojí Boha, ale bojí se člověka). [1] V pokračování tohoto jsou uvedeny některé další výroky Johanana ben-Zakkaie.

• Bavli 81b: Po rozdělení země Kanaán mezi izraelské kmeny je Jozue donutil souhlasit s deseti podmínkami, z nichž nejdůležitější jsou společné využívání lesů jako pastviny pro dobytek a společné právo rybolovu v Tiberiadském jezeře .

• Bavli 82a: Ezra zavedl deset pravidel, včetně čtení Tóry o šabatu mincha v pondělí a čtvrtek a také konání soudních jednání v pondělí a ve čtvrtek.

• Yochanan bar Nafha dával svému sluhovi část čehokoli, co snědl nebo vypil, se slovy: "Není jeho stvořitel také mým stvořitelem?" ( Job  31:15 ; Yerushalmi 8 6C).

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Baba Kama // Židovská encyklopedie Brockhaus a Efron . - Petrohrad. , 1908-1913.
2. ↑ Baba // Židovská encyklopedie Brockhause a Efrona . - Petrohrad. , 1908-1913.

Slovníky a encyklopedie	Židovský Brockhaus a Efron