Bůh je iluze

Bůh je iluze
Boží blud
Autor Richard Dawkins
Původní jazyk Angličtina
Originál publikován 2006
Tlumočník Natálie Šmelková
Výzdoba Andrej Bondarenko
Vydavatel kolibřík (cizinec)
Uvolnění 2008
Stránky 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Předchozí Příběh předků
další Největší show na Zemi: Důkazy pro evoluci
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

„Bůh jako iluze“ ( Eng.  The God Delusion ; 2006) je kniha anglického etologa , biologa , popularizátora vědy Richarda Dawkinse , profesora Oxfordské univerzity (do roku 2008) [1] .

V knize Dawkins tvrdí, že nadpřirozený stvořitel téměř jistě neexistuje a víra v personifikované božstvo  je iluzí . Dawkins definuje iluzi jako mylné obsedantní přesvědčení , které zůstává stejné bez ohledu na fakta. Cituje Roberta Pirsiga , který řekl  : „Když je jeden člověk posedlý iluzí, nazývá se to šílenství . Když je velké množství lidí posedlé iluzí, nazývá se to náboženství . Charakteristickým rysem knihy je použití velkého množství zdrojů (seznam obsahuje několik stovek) - náboženských i ateistických.

God Delusion byl v listopadu 2006 na druhém místě v žebříčku bestsellerů Amazon.com . Od prosince 2006 do února 2007 to byl jeden z 10 nejlepších bestsellerů literatury faktu v pevné vazbě v New York Times . Od ledna 2010 se prodalo přes dva miliony výtisků knihy v angličtině [2] .

Kniha vzbudila velkou pozornost, následovalo mnoho komentářů a recenzí a dokonce bylo napsáno několik knih jako odpověď.

Název

Oficiální překlad názvu do ruštiny není zcela přesný. "klam" znamená "nesmysl", "klam", "klam" (srov.: klam vznešenosti - megalomanie ) a slovo "bůh" se používá jako definice slova "klam". Přesnější překlad by mohl být „Boží podvod“ („Posedlost Bohem“, „Posedlost myšlenkou Boha“, „Božské delirium“, „Božský podvod“). Před objevením ruského vydání byla použita překladová verze „Illusion of God“.

Nápad na psaní

Richard Dawkins ve svých předchozích spisech oponoval kreacionistickému vysvětlení divoké přírody. Tématem knihy The Blind Watchmaker , vydané v roce 1986, je, že evoluci lze vysvětlit zdánlivým uspořádáním přírody. V The God Delusion se mnohem více zaměřuje na argumenty pro a proti víře v existenci boha . Dawkins už dlouho chtěl napsat knihu otevřeně kritizující náboženství, ale jeho vydavatel ho odradil. V roce 2006 jeho vydavatel změnil názor na tento nápad. Dawkins tuto změnu připisuje „čtyři rokům Bushe“ (který „doslova tvrdil, že mu Bůh řekl, aby napadl Irák“) [3] [4] . V té době již řada autorů, včetně Sama Harrise a Christophera Hitchense , kteří byli spolu s Dawkinsem nazýváni „Unholy Trinity“ (Unholy Trinity), psala knihy otevřeně kritizující náboženství [5] . Podle Amazon.co.uk vedlo God Delusion v roce 2007 k 50% nárůstu jejich prodeje knih v kategorii náboženství a spirituality (včetně protináboženských knih, jako je God Delusion a God Is't Great , které se umístily v tomto kategorie, první a druhé místo v oblíbenosti) a 120% nárůst prodeje Bible [6] .

Shrnutí

Podle Dawkinse bylo jeho cílem sdělit čtenáři následující myšlenky:

Hluboce náboženský ateista

Dawkins poznamenává, že jeho nadšení pro vědu je často popisováno jako „náboženské“. Úctu ke složitosti přírody považuje za základ „ einsteinovského náboženství “, protože Albert Einstein použil slovo „ bůh “ jako metaforu pro mystiku vesmíru . Dawkins však lituje skutečnosti, že mnoho vědců používá slovo „bůh“ v panteistickém a přeneseném smyslu, protože to mate čtenáře.

Jeho hlavním zaměřením je však kritika víry v nadpřirozeného stvořitele „vhodného k uctívání“. Dawkins respektuje „einsteinovské náboženství“ a nerespektuje běžné náboženství [7] . Dawkins píše, že náboženství je dnes nezaslouženě chráněno před kritikou a své postavení ilustruje citátem od Douglase Adamse :

Náboženství... nese ve svém srdci myšlenky, které nazýváme posvátné nebo svaté nebo jakkoli jinak. To znamená, že tato myšlenka nebo koncept, o kterém nelze mluvit špatně; prostě nemůžu. Proč ne? Ano, protože nemůžete. Pokud někdo volí stranu, která se vám nelíbí, můžete o ní diskutovat, jak chcete, lidé se budou hádat, ale nikdo se neurazí. Pokud si někdo myslí, že by se daně měly snížit nebo zvýšit, můžete proti této záležitosti vznést námitky. Na druhou stranu, když někdo řekne „v sobotu se nemůžu dotknout vypínače“, odpovíte „ respektuji to “.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Náboženství... má v jádru určité myšlenky, které nazýváme posvátné nebo svaté nebo jakkoli jinak. Znamená to: "Tady je myšlenka nebo představa, o které nesmíš říkat nic špatného; prostě nejsi. Proč ne? Protože nejsi!" Pokud někdo volí stranu, se kterou nesouhlasíte, můžete se o ní hádat, jak chcete; každý se bude hádat, ale nikdo se tím necítí dotčen. Pokud si někdo myslí, že daně by se měly zvýšit nebo snížit, můžete se o tom hádat. Ale na druhou stranu, když někdo řekne „v sobotu nesmím hýbat vypínačem“, řeknete „respektuji to“. — Douglas Adams [8]

Dawkins uvádí mnoho příkladů privilegovaného postavení náboženství, jako je snadné získání výjimky z vojenské služby z náboženských důvodů, používání eufemismů k maskování náboženských válek , různé výhody pro náboženské organizace (například osvobození od daní ), tolerance vůči agresivním fundamentalisté v příběhu s karikaturami o Mohamedovi .

Boží hypotéza

Dawkins začíná druhou kapitolu popisem Jahveho :

Starozákonní bůh je možná nejnepříjemnější postavou v celé beletrii: žárlivý muž, který se pyšní svou žárlivostí; malicherný, nespravedlivý, pomstychtivý despota; pomstychtivý, krvežíznivý šovinistický zabiják; netolerantní k homosexuálům, misogyn, rasista, vrah dětí, národů, bratrů, odporný, megaloman, sadomasochista, vrtošivý, krutý pachatel.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Bůh Starého zákona je pravděpodobně nejnepříjemnější postavou v celé beletrii: žárlivý a pyšný na to; malicherný, nespravedlivý, nemilosrdný kontrolní šílenec; pomstychtivý, krvežíznivý etnický čistič; misogynní, homofobní, rasistický, infanticidní, genocidní, filicidní, morový, megalomanský, sadomasochistický, svévolně zlomyslný tyran.

Podle Dawkinse je hypotéza boha („existuje nadlidská, nadpřirozená inteligence, která záměrně navrhla a vytvořila vesmír a vše v něm, včetně nás“) vědeckou hypotézou a mělo by se s ní zacházet se stejným skepticismem jako s jakoukoli jinou hypotézou . .

Dawkins kritizuje koncept Stephena Jay Goulda , že věda nemůže vyšetřovat náboženské otázky, protože věda a náboženství mají nepřekrývající se magisteria . Tvrdí, že předpoklad existence Boha může být formulován jako vědecká hypotéza poté, co ji podrobí vhodnému ověření, a hypotéza o nepřekrývajících se sférách se používá pouze k ochraně náboženství před kritikou, protože věřící ochotně přijímají i slabé a kontroverzní vědecké důkazy o jejich víře. Dawkins tak kritizuje striktní agnosticismus , z jehož pozic nelze říci nic o pravděpodobnosti existence Boha.

Dawkins dále hovoří o oblíbeném argumentu, že „nemůžeme vyvrátit existenci Boha“. Následovat Bertranda Russella , Dawkins argumentuje, že zatímco my nemůžeme důsledně dokázat, že není tam žádný bůh, my také nemůžeme vyvrátit existenci obíhající konvice , jednorožce , víly zubů a netvora špaget . Z toho vyplývá, že neschopnost vyvrátit existenci boha nedává žádný skutečný důvod v něj věřit.

Bertrand Russell ve svém článku "Existuje Bůh?" ("Existuje Bůh?", 1952) napsal [9]  :

Mnoho věřících se chová, jako by nebylo povinností dogmatiků dokazovat deklarované postuláty, ale naopak povinností skeptiků je vyvracet. Rozhodně tomu tak není. Kdybych tvrdil, že porcelánová konvička obíhá kolem Slunce po eliptické dráze mezi Zemí a Marsem, nikdo by nemohl vyvrátit mé tvrzení, pokud bych předem dodal, že konvička je příliš malá na to, aby byla detekována i těmi nejnáročnějšími. výkonné dalekohledy. Ale kdybych dále uvedl, že jelikož mé tvrzení nelze vyvrátit, racionální lidstvo nemá právo pochybovat o jeho pravdivosti, bylo by mi právem řečeno, že mluvím nesmysly. Pokud by však existence takové konvičky byla potvrzena ve starověkých knihách, její autenticita se každou neděli opakovala a tato myšlenka byla vtloukána školákům od dětství do hlavy, pak by nedůvěra v její existenci působila podivně a pochybovač by se přenesl do péči psychiatrů v éře osvícení a dříve do zkušených rukou inkvizice.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Mnoho ortodoxních lidí mluví, jako by bylo úkolem skeptiků vyvracet přijatá dogmata spíše než dogmatiků je dokazovat. To je samozřejmě chyba. Kdybych měl naznačit, že mezi Zemí a Marsem je čínská čajová konvice obíhající kolem Slunce po eliptické dráze, nikdo by nemohl vyvrátit mé tvrzení, pokud bych byl opatrný a dodal, že čajová konvice je příliš malá na to, aby ji odhalil i někdo jiný. naše nejvýkonnější dalekohledy. Ale pokud bych měl pokračovat, protože moje tvrzení nelze vyvrátit, je neúnosnou domněnkou lidského rozumu o něm pochybovat, měl bych se právem domnívat, že mluvím nesmysly. Pokud by však existence takové čajové konvice byla potvrzena ve starých knihách, vyučována jako posvátná pravda každou neděli a vštěpována do myslí dětí ve škole, váhání věřit v její existenci by se stalo známkou výstřednosti a opravňovalo pochybovače k pozornosti psychiatra v osvícené době nebo inkvizitora v dřívější době.

Důkazy pro existenci Boha

Ve třetí kapitole se Dawkins zamýšlí nad nejznámějším filozofickým důkazem existence Boha. Pojednává o pěti důkazech Tomáše Akvinského . První tři důkazy jsou založeny na nekonečných regresích . Ale i když každá ze tří regresí má skutečně svůj konec a tento konec nazýváme bohem, pak nebylo prokázáno, že se jedná o racionální, vševědoucí, všemocnou bytost.

Čtvrtý důkaz je založen na skutečnosti, že každá vlastnost má absolutní , což znamená, že existuje něco naprosto dokonalého, co se nazývá Bůh. Dawkins věří, že „existenci absolutního smradu lze podobně prokázat a ze stejných důvodů jej nazvat bohem“.

Dawkins podrobně probírá pátý důkaz v další kapitole o evoluci .

Kritizuje ontologický důkaz Anselma z Canterbury a ve skutečnosti používá standardní námitku Immanuela Kanta . Odmítá „estetický argument“ jako „nevysvětlený jeho zastánci“. Dawkins tvrdí, že mistrovské dílo uměleckého díla je důkazem geniality jejich autorů, a vůbec ne Boží vůle. Vysvětlovat mistrovská díla kultury vůlí božstva je podle Dawkinse v mnohém jen závidět jejich autorům.

Pokud jde o lidi, kteří tvrdí, že viděli zázraky na vlastní kůži, mohou být oklamáni, bezostyšně oklamáni nebo někdy dokonce trpí halucinacemi . Koneckonců, mozek  je konečný simulátor .

Písmo podle Dawkinse také nic nedokazuje, „ Nový zákon  je starověký příběh“ a navíc historicky nepřesný. Mezi vědci jsou věřící, ale je jich menšina, takže se nelze odvolávat na směrodatný názor vědeckého světa. S odkazem na „ Pascalovu sázku “ zpochybňuje argument, že každý může jednoduše věřit a Bůh odmění víru více než ctnost a hledání pravdy, a ptá se:

…nemohl by si Bůh vážit Russella pro jeho odvážnou skepsi víc než Pascala pro jeho zbabělou vyhýbavou volbu?

Na konci kapitoly Dawkins přezkoumá důkazy Stephena Unwina , který se pokusil statisticky dokázat existenci Boha pomocí Bayesova teorému . Na druhou stranu Dawkins věří, že tato práce je plně v souladu s principem GIGO .

Proč téměř jistě neexistuje žádný bůh

Ve čtvrté kapitole Dawkins píše, že pomocí evoluční teorie založené na přirozeném výběru je možné prokázat, že svět nebyl stvořen nadpřirozenou inteligencí, a tím vyvrátit pátý důkaz Tomáše Akvinského . Věří, že hypotetický vesmírný tvůrce by vyžadoval mnohem více důkazů než jevy , které se snaží vysvětlit. Přitom každá teorie vysvětlující existenci Vesmíru musí mít flexibilitu a schopnost měnit se pod vlivem nových dat, stejně jako moderní evoluční teorie. Zatímco snaha oddělit říše božského a hmotného je jen způsob, jak dát problém stranou. Dawkins používá argument nepravděpodobnosti , pro který zavádí koncept gambitu Boeing 747 a potvrzuje, že „Bůh téměř jistě neexistuje“: „Navzdory všemu se snažíte vysvětlit statisticky nepravděpodobnou událost odkazem na Stvořitele, navzdory skutečnost, že samotný Stvořitel je neuvěřitelný."

V této kapitole kritizuje knihu Život — Jak to začalo? Evolucí nebo stvořením? (vydali Svědkové Jehovovi ) za to, že opakovaně dávali čtenáři na výběr mezi vírou v inteligentní design a náhodu spíše než přirozený výběr [10] .

Kořeny náboženství

V páté kapitole Dawkins zkoumá vzestup a šíření náboženství ve všech lidských kulturách . Dawkins naznačuje, že náboženství  je vedlejším produktem nějakého prospěšného jevu, a přemýšlí, zda teorie memů může vysvětlit, proč se náboženství šíří jako mentální virus ve všech společnostech. Dawkins však na tuto otázku neodpovídá.

Kořeny etiky: proč jsou lidé laskaví?

V šesté kapitole Dawkins píše, že lidskou slušnost a laskavost vysvětluje evoluční teorie. Lidé nepotřebují náboženství, aby se chovali ke svým blízkým dobře a opláceli laskavost za laskavost. Bylo předloženo několik hypotéz k vysvětlení altruismu z hlediska evoluce.

Jednou z nich je hodnota pověsti : jedinec, který je příbuznými vnímán jako altruistický, sympatický, milý a slušný člověk, se bude mezi příbuznými těšit velké důvěře, bude pro něj snazší od nich získat pomoc. V souladu s tím pro něj bude snazší přežít a najít partnera pro plození. Naopak jedinec s pověstí sobectví se bude těšit malé podpoře od svých příbuzných a bude mít menší prospěch z kolektivního jednání.

Další hypotézou je kolektivní výběr : ačkoli egoista, který vynakládá veškeré své úsilí na vlastní přežití, může mít výhodu nad altruisty ve skupině, v soutěži mezi skupinami budou mít výhodu skupiny obsahující více altruistů. V průběhu evoluce měly kmeny, jejichž členové si vzájemně pomáhali, větší šanci na přežití. Velkou šanci prosadit se tak budou mít „geny altruismu“.

"Dobrá" kniha a měnící se morálka

Dawkins nadále mluví o etice a tvrdí, že představy o morálce a morálce se neustále mění, ve společnosti se vyvíjejí, ne vždy odpovídají a často jsou v rozporu s náboženskou etikou. Dawkins uvádí příklady z Bible , aby demonstroval, jak barbarské se může někomu zdát jednání spravedlivých . Ještě důležitější je, že podle Dawkinse někteří lidé, když se setkají s přikázáními a příklady v Bibli, interpretují je jako nějaký druh symboliky nebo je úplně ignorují , což znamená, že hodnotí Bibli na základě hotových morálních hodnot a proto nejsou jejich zdrojem..

V reakci na rozšířené přesvědčení mezi věřícími, že sekulární režimy byly mnohem násilnější než náboženské, Dawkins píše, že nelze rozumně říci, že zločiny „sekulárních režimů“ byly skutečně spáchány ve jménu ateismu, na rozdíl od zločinů ve jménu náboženství. Žádný z těchto režimů si podle Dawkinse nekladl za cíl své existence bojovat proti náboženství. Nakonec, poznamenává autor, Hitlera , Stalina a Saddáma Husajna spojovala i přítomnost kníru a se stejnou jistotou lze právě přítomnost kníru považovat za příčinu jejich zločinů. Tradiční označování nacistického režimu v Německu za ateistický je navíc nábožensky zaujaté („Hitler nemohl být křesťan, protože byl výjimečný padouch“). Dawkins se domnívá, že Hitler možná nebyl křesťan (informace o jeho postoji ke křesťanství jsou velmi rozporuplné), ale velmi nábožensky založený člověk (věřil v „ prozřetelnost “, která si ho vybrala). Dawkins také uvádí několik příkladů, které ukazují, jak věří, že některé Hitlerovy výroky o Židech se shodují s některými body z Bible, například „ chovat zmije “ – Matoušovo evangelium ( 3:7 ). Pokud jde o SSSR Stalinovy ​​doby , pak podle Dawkinse, ačkoli tento režim oficiálně prohlásil ateismus, nelze říci, že ateismus byl motivem zločinů, které se skutečně staly. Ani perzekuce církve nemohla mít ateistický (boj proti náboženství), ale antiklerikální (boj proti sociální roli církve) nebo ekonomický ( vyvlastňování církevních hodnot) charakter. Dawkins mluví o tom, jak mohou bezduchí fanatici zabíjet ve jménu jakékoli ideologie. Existují i ​​ateisté. Ale pokud ateismus ponechává násilí na svědomí konkrétního zločince a jeho hodnotovém systému , pak náboženství podporuje podezíravost a nepřátelství vůči nevěřícím . Jakékoli výzvy k „lásce k bližnímu“ v rámci náboženských systémů jsou zpravidla vnímány pouze ve vztahu k souvěrcům . Ateismus není jasný systém hodnot s vlastní ideologií, povinný pro všechny ateisty. Dawkins dochází k závěru, že náboženství plodí násilí mnohem více než ateismus.

Co je špatného na náboženství? Proč na ni útočit?

V osmé kapitole Dawkins vysvětluje, proč je tak nepřátelský k náboženství. Uvádí příklady, kdy věří, že náboženství brzdí vědu , podporuje fanatismus , homofobii a má negativní dopad na společnost mnoha dalšími způsoby. Dawkins věří, že náboženská bigotnost neplodí sebevražedné atentátníky . Podle Dawkinse náboženství samo o sobě člověka k něčemu takovému netlačí, ale za prvé učí věřit, a nemyslet, pokud jde o náboženství, a za druhé klade myšlenku, že smrt  není konec. , ale mučedníci nebeský život je připraven, což jej činí náchylným k extremistické propagandě . Dawkins připomíná, že v USA byla Bible používána k ospravedlnění otroctví . Během křížových výprav byli zabiti „ pohané “ a „ kacíři “, kteří nechtěli konvertovat ke křesťanství . Existuje mnoho dalších příkladů.

Zneužívání dětí a útěk před náboženstvím

Jedním z takových příkladů je indoktrinace dětí. Tomuto tématu je věnována devátá kapitola. Dawkins klade rovnítko mezi náboženskou indoktrinaci dětí ze strany rodičů a učitelů v náboženských školách a zneužívání dětí. Dawkins trvá na tom, že by se nemělo tiše naslouchat, když někdo mluví o „katolickém dítěti“ nebo „muslimském dítěti“. Je třeba pochopit, že malé dítě není schopno mít jasnou nezávislou představu o vesmíru a místě člověka ve vesmíru. Neříkáme dětem „ marxisté “ nebo „ agnostici “.

Jak zaplnit prázdnotu?

V poslední kapitole se Dawkins ptá, zda náboženství zaplňuje prázdnotu v životě člověka a poskytuje útěchu a inspiraci těm, kteří to potřebují. Podle Dawkinse to filozofie a věda zvládají mnohem lépe . Tvrdí, že ateistický světonázor  je mnohem více stvrzující život než náboženství, s jeho neuspokojivými odpověďmi na záhady života.

Aplikace

V příloze jsou adresy pro ty, kteří potřebují pomoc při „útěku před náboženstvím“.

Kritika

V roce 2006 vyšla kniha s recenzemi od známých intelektuálů, jako je Nobelova cena za fyziologii nebo medicínu James Dewey Watson , harvardský psycholingvista Steven Pinker nebo populární lasvegaské iluzionistické duo Penn a Teller , proslulé odhalováním „zázraků“ a šarlatánů. ..

Recenze na knihu byly různé. Na Metacritic.com má kniha hodnocení 59 ze 100 na základě 22 recenzí [11] . A prestižní britská literární cena British Book Awards v roce 2007 jmenovala Dawkinse „Autorem roku“ [12] .

Na autora bylo směřováno mnoho výtek jak ze strany věřících, tak ze strany některých ateistů. Dawkins se na svém webu vyjádřil k nejčastějším výtkám [13] , z nichž většina byla zahrnuta do nového vydání knihy z roku 2007.

Kontroverze s autorem vytvořila řadu knih, včetně Dawkinse jako iluze od Alistaira McGratha a Darwinova anděla od Johna Cornwella .

V článku v časopise Nature Lawrence Krauss plně podporoval Dawkinsovy myšlenky v knize, s výjimkou Dawkinsovy zvláštní hrdosti na to, že je ateista. Krauss říká, že na Santa Clause nevěří , ale není na to hrdý. Druhá část knihy se mu líbila více než první. [14] [15]

Michael Ruse ( nar . Michael Ruse , 21. června 1940 ) je ateistický filozof, který vyučuje na Florida State University , kde je profesorem filozofie. člen Royal Society of Canada a American Association for the Advancement of Science . Čestné doktoráty z univerzit v norském Bergenu (1990), McMaster, Ontario, Kanada (2003) a New Brunswick, Kanada (2007): jako iluze.“ Dawkins mě stydí za to, že jsem také ateista. Dawkins jen se neobtěžuje pochopit křesťanské argumenty, kterým se arogantně vysmívá. [16]

Argument složitosti

Důležitou součástí kontroverze kolem Dawkinsovy The God Delusion je otázka, zda je Bůh složitý nebo jednoduchý. Dawkins říká, že víra v Boha, který stvořil složité systémy, jen oddaluje řešení problému vzniku složitých systémů. Dawkins ve sporu se zastánci takzvaného „Inteligentního designu“ tvrdí, že sám tvůrce musí být složitý, a proto je existence Boha podle Dawkinse krajně nepravděpodobná. V diskusi o jednoduchosti a složitosti Dawkins píše:

Má věda problém vysvětlit skutečnost X? Nebojte se. Zapomeňte na X. Jakmile je vpuštěna božská všemohoucnost, problémy X (a všech ostatních) jsou pryč a vysvětlení se ukazuje jako extrémně jednoduché, protože se bavíme, nezapomeňme, pouze o jednom jediném bohu . Co může být jednodušší? Ano, skoro všechno. Bůh, který je schopen neustále kontrolovat a opravovat stav každé jednotlivé částice Vesmíru, nemůže být jednoduchý. Samotná její existence vyžaduje grandiózní vysvětlení. Ještě horší (z hlediska jednoduchosti) jsou další zákoutí gigantického božského vědomí současně zaměstnána skutky, pocity a modlitbami každého jednotlivého člověka, stejně jako všech mimozemšťanů, kteří možná obývají tuto a dalších sto miliard galaxií.

— Richard Dawkins , Boží blud

Ohledně názoru, že Bůh je prostý kvůli své nedělitelnosti (teologové o tom často mluví) a o úvahách Tomáše Akvinského, Dawkins napsal:

Sir John Polkinhorne v Science and the Christian Faith cituje Bardovu dřívější kritiku Akvinských úvah: „Jeho hlavní chyba spočívá v předpokladu, že Bůh je logicky jednoduchý; nejen proto, že jeho podstata je nedělitelná, ale v hlubším smyslu, že co platí o kterékoli části Boha, platí také o celé jeho podstatě. Je však zcela logické předpokládat, že Bůh má i přes nedělitelnost složitou vnitřní strukturu. V tom má Ward pravdu. V roce 1912 biolog Julian Huxley skutečně definoval složitost jako „heterogenitu částí“, tedy jakousi funkční nedělitelnost.

— Richard Dawkins , Boží blud

Filozof Alvin Plantinga ve své recenzi knihy kritizuje složitost Božího argumentu:

Za prvé, je Bůh skutečně složitý? Podle převládajícího názoru v klasické teologii (například učení Tomáše Akvinského) je Bůh prosté bytí a jednoduché ve velmi přísném smyslu, takže v něm není rozdíl mezi substancí a akcidentem , skutečným a potenciálním. esence a existence a tak dále. Některé z diskusí kolem otázky božské jednoduchosti jsou samy o sobě dost spletité, ne-li záhadné. Všimněte si, že nejen katoličtí teologové věří, že Bůh je jednoduchý; podle Belgického vyznání, živého vyjádření protestantismu, je Bůh „jediná a jednoduchá duchovní bytost“.

Takže podle tradičních teologických představ je Bůh jednoduchý, nikoli složitý. Ale možná ještě pozoruhodnější je, že Bůh není složitý a v souladu s definicí „komplexnosti“, kterou dává sám Dawkins. Podle této definice (uvedené v The Blind Watchmaker) lze objekt nazvat složitým, pokud se skládá z částí, které jsou „spojeny dohromady nenáhodným způsobem“. Ale Bůh je samozřejmě duch, nikoli hmotný předmět, a proto nemá žádné části. A fortiori (jak rádi říkají filozofové) Bůh se neskládá z částí, které jsou spolu spojeny nenáhodným způsobem – což znamená, abychom použili definici Dawkinse, Bůh je jednoduchý.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalismus ad absurdum

Je třeba poznamenat, že v první části své argumentace Plantinga tvrdí, že Bůh je jednoduchý, protože je podle tradičních teologických představ jednoduchý (viz Argument ad populum ). Ve druhé části své argumentace aplikuje definici složitosti, kterou použil Dawkins v kontextu knihy The Blind Watchmaker, vydané 20 let před The God Delusion, a nemá mnoho společného s úvahami o složitosti nehmotných entit. Dawkins ve své knize The God Delusion hovořil o logické složitosti personifikovaného božstva, například kritizoval výrok R. Swinburna , že Bůh udržuje stálost všech elektronů v našem vesmíru (jinak podle Swinburna budou jednoduše se rozkládají nebo výrazně mění jejich vlastnosti).

Plantinga navíc obviňuje Dawkinse z takového logického omylu, jako je začarovaný kruh :

Ale můžeme, i když jen na podporu diskuse, předpokládat, že tomu tak skutečně je. Předpokládejme, že čím více bytost ví, tím je složitější; pak by vševědoucí Bůh musel být velmi, velmi složitý. Možná je to tak; ale proč si Dawkins myslí, že to implikuje nepravděpodobnost Boha? Samozřejmě, pokud přijmeme hledisko materialismu a jeho myšlenku, že primárními objekty našeho vesmíru byly elementární fyzické částice, pak by taková bytost zjevně byla skutečně nepravděpodobná – koneckonců, tyto částice by musely být schopny vzájemně kombinovat takovým způsobem, že tvoří agenta se všemi těmito znalostmi. <...> Dawkins se snaží dokázat, že teismus je nepravděpodobný – z hlediska dialektiky by však bylo v excelsis nesprávné dokazovat to pomocí materialismu jako premisy. <...> Je zcela zřejmé, že dokázat ateismus materialismem znamená jednoduše udělat kruh v argumentaci.

— Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalismus ad absurdum

Argument o zločinech ateistických režimů

Publicista Sergei Khudiev poznamenává o knize Richarda Dawkinse následující:

Je pozoruhodné, že rétorika moderních ateistů téměř doslova reprodukuje rétoriku sovětské protináboženské propagandy; tato rétorika se však vyznačuje podobnou úrovní důvěryhodnosti. Například Richard Dawkins ve své knize The God Delusion píše: „Nemyslím si, že jsou na světě ateisté, kteří by byli připraveni zasáhnout Mekku , katedrálu v Chartres, katedrálu v Yorku , katedrálu Notre Dame , pagodu Shwedagon , kjótské chrámy nebo, řekněme, Bamiyan Buddhové “. Na pozadí dějin 20. století (zejména ruských, ale nejenom) znějí tato slova krajně posměšně; samozřejmě nemají nic společného s vědeckou a intelektuální svědomitostí. Ale je nepravděpodobné, že by Dawkins úmyslně lhal. Věří v jistý mýtus, kde „věda“ je spojena s „ateismem“, ateismus s „rozumem“, „tolerance“, „osvícení“ a „náboženství“ by měly sloužit jako věčný zdroj zla, šílenství a tyranie. Jestliže historická realita říká pravý opak – byly to ateistické režimy, které se ukázaly jako tyranské a destruktivní – pak tím hůře pro historickou realitu.

— Khudiev S. The Great Scientist Myth // Ortodoxie and the World , 29.06.2010

své recenzi v Prospect God Delusion za ztrátu stylu a živosti předchozích Dawkinsových knih. Souhlasí s obecnou tezí, že náboženství je potenciálně nebezpečné a ve svých populárních formách postrádá příčetnost, přičemž kritizuje tvrzení, že na rozdíl od věřících „ateisté nepáchají zlo ve jménu ateismu“. Jako vyvracející příklad uvádí SSSR a Stalina , za nichž byli kněží vyhlazováni „jen proto,“ píše Brown, „že byli kněžími“. V článku však nedokazuje, že by perzekuce kléru byla právě ateistická, nikoli antiklerikální či jiná. Brown také s odkazem na Papy Death for Victory která obsahuje informace o sebevražedných útocích od roku 1980, poznamenává, že samotný náboženský fanatismus nestačí k tomu, aby se sebevražední atentátníci objevili a není povinný, pokud připomenout teror marxistů na Srí Lance [17] .

Stojí za zmínku, že na podobné argumenty o zločinech ateistických režimů Dawkins již reagoval v The God Delusion (viz sekce Dobrá kniha a kolísavá morálka ).

Viz také

Poznámky

  1. ↑ „Předchozí držitelé profesury Simonyi“. Archivováno z originálu 17. srpna 2012. // Oficiální stránky Oxfordské univerzity
  2. ↑ Komentář Richarda Dawkinse . RichardDawkins.net (28. ledna 2010). Získáno 7. května 2012. Archivováno z originálu dne 3. června 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins vysvětluje svou nejnovější knihu . RichardDawkins.net . Získáno 12. srpna 2011. Archivováno z originálu 22. února 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Brief Candle in the Dark: My Life in Science . — Transworld, 2015-09-10. — 469 s. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: The Unholy Trinity... Díky bohu. , Atlantic Free Press . Archivováno z originálu 15. září 2007. Staženo 14. září 2007.
  6. ↑ Smith, David . Věřte tomu nebo ne: skeptici porazili Boha v bitvě bestsellerů The Observer . Archivováno 21. listopadu 2020. Staženo 5. října 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Bůh je iluze. Nakladatelství: CoLibri, 2008. - 560 s. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Existuje umělý Bůh? - Digital Biota 2 Cambridge Velká Británie, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Existuje Bůh? Archivováno 10. července 2013 na Wayback Machine
  10. ↑ Richard Dawkins. Nedělitelná složitost . Získáno 9. listopadu 2009. Archivováno z originálu 8. února 2009.
  11. ↑ Metacritic.com Recenze recenze knihy The God Delusion  (odkaz není dostupný  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Autor roku Archivováno z originálu 24. dubna 2008.  (Angličtina)
  13. ↑ Richard Dawkins komentuje námitky k The God Delusion Archived 12. února 2013 na Wayback Machine 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Kázání a slamění muži  (anglicky)  // Příroda. - 26. 10. 2006. — Sv. 443 , iss. 7114 . - S. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Archivováno z originálu 24. května 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Kázání a slamění muži (nedostupný odkaz) (25. října 2006). Získáno 3. srpna 2016. Archivováno z originálu 9. srpna 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins et al nás přivádějí ke špatné pověsti | Michael Ruse  (anglicky) , The Guardian  (2. listopadu 2009). Archivováno z originálu 19. září 2018. Staženo 27. prosince 2018.
  17. ↑ Dogmatik Dawkins . Získáno 13. března 2017. Archivováno z originálu 14. března 2017.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Tematické stránky
Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích
 Richard Dawkins
Publikace
Dokumenty
_
Kritika
viz také