Smrt lidstva

Smrt lidstva je hypotetickou událostí vyhynutí lidského druhu ( Homo sapiens ) z mnoha přírodních příčin, jako je náraz asteroidu nebo vulkanismus , nebo antropogenní příčiny ( omnicida ): změna klimatu , jaderná válka , biologická válka nebo ekologická katastrofa .

Podle vědců je riziko vyhynutí člověka v blízké budoucnosti z přirozených příčin relativně malé [1] . Pravděpodobnost vyhynutí člověka v důsledku naší vlastní činnosti je však předmětem moderních výzkumů a diskusí.

Vnímání rizika vyhynutí člověka

Ačkoli rizika globální katastrofy podle Oluma, Knoba a Vilenkina závisejí méně na jednotlivcích než rizika pro zdraví, pokud platí teorém o soudném dni , pak seznam nejpravděpodobnějších katastrof, a tedy nejúčinnějších opatření k prevenci se mění. "Neměli bychom se zabývat oběžnou dráhou konkrétního asteroidu, ale skutečností, že ve všech planetárních systémech je tolik asteroidů, že přežití civilizací je nepravděpodobné." Neměli bychom se zabývat tím, že nějaká konkrétní blízká hvězda se stane supernovou, ale tím, že letalita supernov je výrazně podceňována“ [2] .

Byly navrženy následující důvody, proč riziko vyhynutí člověka není tak zřejmé:

  1. V průběhu historie lidstva existovalo nespočet předpovědí o vyhynutí lidstva. Ve všech případech předpovídané datum konce světa prošlo bez jakýchkoli následků, takže následná varování byla méně děsivá. Předpojatost přeživších však podkopává platnost správných varování před vyhynutím. John von Neumann se možná mýlil, když tvrdil, že jaderná válka je nevyhnutelná, ale skutečnost, že jsme přežili, není důkazem toho, že riziko jaderné války je nízké.
  2. Scénáře vyhynutí jsou spekulativní a obtížně kvantifikovatelné. Frekvenční přístup k pravděpodobnosti nelze použít k posouzení nebezpečnosti události, kterou lidé nikdy nepozorovali.
  3. Nick Bostrom , ředitel školy 21. století Institutu budoucnosti humanity Jamese Martina , navrhl, že analýza rizika vyhynutí je opomíjenou oblastí studia, protože za prvé je tato oblast znalostí příliš psychologicky nepohodlná na to, aby byla atraktivní pro potenciální výzkumníky. Za druhé, absence událostí (alespoň známého) vymírání člověka v minulosti vede k nižšímu odhadu jejich pravděpodobnosti v jiných budoucích podmínkách.
  4. Existují tisíce pracovních míst v oblasti veřejné bezpečnosti věnovaných analýze a snižování rizik individuální smrti. Neexistuje však způsob, jak zjistit, zda odvádí dobrou práci, a je nemožné jej potrestat, pokud selže. Neschopnost posoudit efektivitu může také vysvětlit relativní apatii vlád v otázce předcházení vyhynutí člověka (ve srovnání např. s problémem vymírání pand ).
  5. Někteří antropologové se domnívají, že vnímání rizika podléhá odchylkám od sociální struktury. Podle Kulturní teorie rizika společnosti připravují své členy, aby věřili, že příroda funguje jako sebeopravující systém, který se při narušení vrátí do stabilního stavu. Lidé v takových kulturách jsou v pořádku s pokusy a omyly, pokud jde o rizika, dokonce i pro vzácná nebezpečí.
  6. Z aut je možné změnit stravu nebo míru rizika. Protože je mnohem obtížnější určit, jak lze hrozby pro lidskou existenci minimalizovat, existuje tendence je ignorovat. High-tech společnosti mají podle kulturní teorie rizik tendenci být buď hierarchické, nebo fatalistické ve svém postoji ke stále rostoucímu počtu rizik, která je ohrožují. V každé z těchto možností získává průměrný člen společnosti pasivní postoj k minimalizaci rizik, kulturně i psychologicky.
  7. V populární kultuře existuje zaujatost vůči předkládání scénářů vyhynutí, které nakonec nevedou k vyhynutí. Například žádné z 16 nejpozoruhodnějších děl o třetí světové válce neskončí lidským zánikem (viz třetí světová válka v umění ) [3] .
  8. Hrozba jaderného zničení byla skutečně každodenní starostí v životech mnoha lidí v 60. a 70. letech 20. století . Pak se hlavní strach soustředil na hrozbu teroristických útoků, a ne na globální válku nebo vyhynutí. Úvahy o vyhynutí lidstva vyšly z módy.
  9. Někteří lidé mají filozofické důvody, proč pochybují o možnosti konečného vyhynutí lidstva. Například: konečný antropický princip , princip hojnosti nebo vrozený osud .
  10. Amos Tversky a Daniel Kahneman experimentálně ukázali, že lidé mají tendenci zažívat kognitivní předsudky , které mohou vést k významnému podcenění rizik lidského vyhynutí:
    1. „Popírání“ je typ negativní heuristiky dostupnosti, ke které dochází, když je výsledek událostí tak nepříjemný, že i samotný akt přemýšlení o nich vede k rostoucí nechuti uvěřit, že se něco takového může stát. To vede k tomu, že pravděpodobnost vyhynutí lidstva je podceňována.
    2. V kulturách, kde se vyhynutí člověka nepovažuje za možné, musí jeho předpoklad překonat odpor převládajících názorů.
    3. Lidé mohou mít také tendenci preferovat pozitivní výsledek před negativním.
    4. Psychologie ekonomického chování má silné důkazy, že nedávné události mají v analýze rizik nespravedlivě vysokou hodnotu. Zhruba řečeno, stoleté bouře se na akciovém trhu stávají každých 20 let, protože obchodníci nabývají jistotu, že současné dobré časy potrvají navždy. Ti, kteří navrhují vzácné havárie, jsou odmítnuti, i když mají dobře podložené statistické důkazy.

Obecně platí, že smysl pro sebezáchovu lidstva a jeho intelekt jsou považovány za spolehlivou obranu proti vyhynutí. Od lidí se očekává, že najdou kreativní řešení k překonání potenciálních hrozeb a využijí principu předběžné opatrnosti při riskantním úsilí. Argumenty proti tomu jsou následující:

Již existuje alespoň jeden příklad odmítnutí principu předběžné opatrnosti: před výbuchem první atomové bomby Trinity jeden z vědců zapojených do projektu Edward Teller navrhl, že jaderná reakce by mohla zničit celý stát Nové Mexiko a , možná, , dokonce celý svět, což způsobuje reakci syntézy dusíku v atmosféře. Výpočty Hanse Betheho prokázaly, že to není možné, ale úzkost zůstala až do samotného okamžiku testování (viz LA-602, online a Manhattan Project , Zapálení atmosféry atomovými bombami ).

Pozorování vymírání lidí

Skutečnost, že většina druhů , které kdy žily na Zemi , vyhynula , vede některé výzkumníky k názoru, že všechny druhy mají omezenou životnost, a proto je vyhynutí člověka nevyhnutelné (nebo riziko vyhynutí člověka bude existovat vždy). Dave Rope a Jack Sepkosky prohlašují, že objevili 26 milionů roků cyklus vyhynutí způsobený „neznámým faktorem“ [4] . Na základě rychlosti předchozího vymírání navrhli, že očekávaná délka života druhů bezobratlých je 4-6 milionů let, zatímco u obratlovců je to 2-4 miliony let. Kratší délka života savců je způsobena tím, že jsou výše v potravním řetězci , a proto jsou náchylnější ke změnám v prostředí. Protiargumentem je, že lidé jsou jedineční ve svých adaptačních a technologických schopnostech, takže nelze činit jednoznačné závěry o pravděpodobnosti vyhynutí člověka na základě minulých vymírání jiných (z drtivé většiny neinteligentních) druhů. Důkazy shromážděné Ropem a dalšími naznačují, že obecné, geograficky distribuované druhy živých bytostí, jako jsou lidé, mají obecně nižší míru vymírání než druhy, které vyžadují zvláštní stanoviště. Kromě toho jsou lidé pravděpodobně jediným druhem, který má vědomou představu o svém budoucím zániku, a pravděpodobně podnikne kroky, aby se mu vyhnul. Další charakteristickou vlastností člověka je přítomnost náboženského přesvědčení u většiny lidí. Tvrdí se, že ve většině případů jsou náboženství povolána respektovat život. Zároveň mohou vytvářet podmínky pro válku a genocidu.

V důsledku toho myslitelé jako Albert Einstein řekli, že „pokud má lidstvo přežít, budeme potřebovat zásadně nový způsob myšlení“ [5] . Lidé jsou velmi podobní ostatním primátům ve svém sklonu k mezidruhovému násilí. Jared Diamond v knize Třetí šimpanz odhaduje, že 64 % všech komunit lovců a sběračů se každé dva roky účastnilo nepřátelských akcí. V UNESCO byly učiněny pokusy tvrdit, že válka je kulturním artefaktem [6] , ale mnoho antropologů tento postoj kritizuje a poznamenává, že malé skupiny lidí vykazují stejné vzorce krutého chování jako například smečky šimpanzů – nejvíce náchylný k zabíjení primátů a geneticky nejbližší člověku. Vyšší funkce rozumu a řeči jsou rozvinutější v lidském mozku, ale relativní velikost limbického systému je u lidoopů, kosmanů a lidí stejná. Jak se vyvíjely racionální části mozku, vyvíjely se i ty emocionální. Kombinace vynalézavosti a potřeby násilí u člověka byla citována jako důkaz proti jeho dlouhému přežití [7] .

Scénáře vymírání lidí

Různé scénáře vymírání lidí pocházejí z vědy, populární kultury, sci-fi a náboženství. (Viz apokalypsa a eschatologie ). Výraz "existenční riziko" - ohrožení existence lidstva, globální katastrofa - byl vyvinut k označení rizik totálního a nevratného zničení lidstva nebo jeho obecného a neomezeného poškození.

Různí autoři vyvinuli následující scénáře globálních katastrof:

Omnicide

Omnicide je zničení všech forem života na Zemi [11] . Obvykle se odkazuje na vyhynutí v důsledku použití jaderných zbraní, ale může také odkazovat na zničení v důsledku jiných člověkem způsobených nebo přírodních katastrof. Viz také Doomsday Machine .

Smrt lidstva v kulturních dílech

Podrobný význam je odhalen v článcích Apokalyptický , Postapokalyptický a Katastrofický film .

Kinematografie

Hudba

Poezie

Počítačové hry

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Prevence existenciálních rizik jako globální priorita . www.existential-risk.org . Získáno 18. července 2021. Archivováno z originálu dne 12. října 2017.
  2. ↑ Joshua Knobe, Ken D. Olum, Alexander Vilenkin Filosofické důsledky inflační kosmologie archivované 12. května 2005 na Wayback Machine
  3. ↑ V recenzi Armageddonu na přelomu nového tisíciletí z roku 2000, archivovaném 24. února 2008 na Wayback Machine , "Religion and Film Magazine píše: "Zatímco hrozby konce světa jsou pravděpodobně nevyhnutelné, kinematografie tisíciletí dává obrázek že se mu lze vyhnout silami lidského talentu, vědecké dokonalosti a hrdinství.“ Po vydání této recenze však Hollywood stále připustil možnost vyhynutí člověka v daleké budoucnosti – ve filmu AI
  4. ↑ David M. Raup Extinction: Bad Genes or Bad Luck // Norton, 1992.
  5. ↑ Nobelova cena za mír 1985 – prezentační projev . Získáno 17. října 2010. Archivováno z originálu 16. října 2010.
  6. ↑ UNESCO | Vzdělání – Seville Statement on Violence, Španělsko, 1986 . wayback.archive-it.org . Staženo: 18. července 2021.
  7. ↑ Úvodník Abrupt.org 1996 Archivováno 5. března 2008 na Wayback Machine uvádí (a odsuzuje) argumenty pro lidskou tendenci k sebezničení. Z tohoto pohledu historie lidstva naznačuje, že lidé budou příčinou svého vlastního vyhynutí. Jiní však došli k opačnému závěru se stejnými údaji o násilí a předpokládají, že jak společnosti vyvíjejí armády a zbraně s větší ničivou silou, bývají používány méně často. Tvrdí se, že to znamená bezpečnější budoucnost, navzdory rozvoji technologie zbraní hromadného ničení . Jako takový může tento argument představovat formu teorie odstrašování . Protiargumenty proti takovým názorům zahrnují následující: (1) Všechny zbraně, které kdy byly navrženy, byly nakonec použity. Státy se silnými vojenskými silami mají tendenci zapojovat se do vojenské agrese, (2) ačkoli moderní státy dosud obecně projevovaly zdrženlivost při vypouštění svých nejúčinnějších zbraní, jakákoli racionální kontrola, kterou zaručoval vládní monopol na takové zbraně, se ve světě, kde jednotlivci, stává stále více irelevantní. mít přístup k technologii hromadného ničení (jak je navrženo například v Our Final Hour ).
  8. ↑ Warwick, K : "Já, Cyborg", University of Illinois Press, 2004
  9. ↑ Viz Leslie, 1996 pro vysvětlení západního Německa ( Konec světa ) v roce 2150 světová populace začne klesat.
  10. ↑ Podívejte se na odhady pravděpodobnosti kontaktu zde: galaktický průvodce Archivováno 3. března 2008 na Wayback Machine .
  11. ↑ I.I. Dědeček. Omnicide // Ekologický encyklopedický slovník. - Kišiněv: Hlavní vydání Moldavské sovětské encyklopedie . — 1989.

Literatura

Odkazy