Od svého vzniku je demokracie pojmem otevřeným výkladu. Jeho historie je ve skutečnosti nejen historií boje mezi zastánci demokracie a jejími odpůrci, ale také historií diskusí mezi zastánci. Tématem diskuse byly otázky jako:
Demokracie ve svém moderním smyslu má svůj původ ve starověkém Řecku a starověkém Římě , tradicích středověkých městských států a rozvoji zastupitelských vlád v Evropě a některých britských koloniích v moderní době . Ve starověkých městských státech mělo shromáždění , které zahrnovalo všechny občany, nejvyšší zákonodárnou, výkonnou a soudní moc . Bylo to možné, protože populace těchto měst zřídka přesáhla 10 000 lidí a ženy a otroci neměli politická práva. Občané mohli zastávat různé výkonné a soudní funkce, z nichž některé byly volitelné a jiné jmenované losem . Ve středověké Evropě sehrály koncepty náboženského , přirozeného a zvykového práva klíčovou roli při vzniku principů demokratické vlády jako omezení svévole moci. Velký význam mělo rozšíření praxe, kdy se panovníci snažili získat souhlas svých rozkazů od různých panství . Kongresy zástupců těchto stavů byly prototypy moderních zákonodárných shromáždění .
Věk osvícenství , americká a francouzská revoluce podnítily intelektuální a sociální rozvoj, zejména rozvoj myšlenek o občanských právech a politické rovnosti . Počínaje 19. stoletím se ústředními institucemi demokratické vlády stala shromáždění poslanců volených ve svobodných volbách . V mnoha zemích demokracie také zahrnuje konkurenční volební procesy, svobodu projevu a právní stát . V zemích s komunistickými režimy byla proklamována myšlenka demokracie, jejíž struktura zahrnovala třídní jednotu a převážně státní vlastnictví výrobních prostředků. Až do 20. století demokracie předpokládala, že menšina populace má plné občanství na základě majetkové kvalifikace, zatímco zbytek je fakticky vyloučen z politického rozhodovacího procesu . Na začátku 21. století získala univerzálnost voleb celosvětové uznání jako jedno z nejdůležitějších kritérií demokracie.
Studie necivilizovaných kmenů ukazují [1] , že v relativně nezávislých a soudržných komunitách je pořádek možný, když členové komunity mají určitou nezávislost a když významný počet jejích členů (například starších ) společně činí nejdůležitější rozhodnutí týkající se celou komunitu. Z toho můžeme usoudit, že určité prvky demokracie byly charakteristické pro různé kmeny tisíce let před naším letopočtem. Později se lidé přesunuli od lovu a sběru rostlin k zemědělství a obchodu, což bylo doprovázeno růstem komunit, v důsledku toho začala narůstat ekonomická a sociální nerovnost, což vedlo k šíření a dominanci autoritářských tradic [1] [2 ] .
Otázka změny primitivní rovnosti na hierarchicky organizovanou společnost je předmětem zkoumání. Podle jedné verze není nástup vůdců v primitivní společnosti spojen s jejich podmaňováním druhých násilím, ale s převzetím funkce koordinace společné práce, která přispěla ke zlepšení komunity [3] .
V 5. a 4. století př. Kr. E. v řadě starověkých řeckých měst se začaly objevovat různé formy lidové samosprávy . Největší slávu si získala athénská demokracie , která se začala formovat v roce 507 př.nl. E. v Athénách a která trvala téměř dvě století. Předmětem samosprávy v tomto systému byl městský stát . Občanství mělo celé neotrocké obyvatelstvo, které jej zdědilo po rodičích, ale pouze dospělí muži byli plnohodnotnými občany. Nejvyšším mocenským orgánem byla Ecclesia , kde se muži shromáždili k hlasování zvednutím ruky a kde bylo učiněno rozhodnutí, pro které hlasovala většina shromážděných. O otázkách hlasovalo bule , který se skládal ze zástupců územních obvodů ( sněmů ). Druhou nejvýznamnější politickou institucí byla lidová porota ( dikasterie ). Charakteristickým rysem athénské demokracie bylo úzké propojení politiky s náboženstvím , malý rozsah veřejného života, relativně slabá role psaní a důraz na armádu . V roce 321 př.n.l. E. Starověká Makedonie uvalila majetková omezení, čímž zbavila drtivou většinu obyvatel Atén volební právo.
Postoj k demokracii v Aténách byl od samého počátku nejednoznačný. Z pohledu příznivců vůle lidu dávala legitimitu dekretům přijatým na setkáních , která začala slovy jiných řečtinců. ἔδοξεν τῆι βουλῆι καὶ τῶι δήμωι - „podle rozhodnutí bule a lidu“ [4] . Z pohledu kritiků byli lidé nespolehliví, podléhali momentálním zájmům, podléhali emocím a manipulovali davem. Známým příkladem svévole spáchané davem byl rozsudek smrti nad Sokratem . Není náhodou, že Platón v osmé knize „ Státu “ tvrdí, že přílišná demokracie nevyhnutelně znamená tyranii . Ve stejné době Thukydides ve svých Dějinách peloponéské války cituje Periklův vášnivý projev na obranu demokracie.
Současníkem athénské demokracie byla římská republika . Přes její rychlý územní růst si její vláda zachovala základní rysy městského státu. Legitimita starověkého římského státu byla založena také na vůli lidu: jeho armády bojovaly „ve jménu Senátu a lidu Říma“. Občanství lze získat naturalizací , emancipací z otroctví nebo dědictvím od rodičů. Hlasování vyžadovalo osobní přítomnost na fóru , což fakticky vylučovalo plné občanství těch, kteří žili mimo Řím. Hlasovalo se ve čtyřech zastupitelských orgánech vlády: Comitia Tributa byla otevřena všem občanům, Concilium Plebis zastupovalo zájmy plebejců, Comitia Centuriata se skládala ze zástupců armády a Comitia Curiata zahrnovala zástupce šlechty ze tří zemí. rodin a podílel se na utváření Senátu. Ve většině případů byli poslanci vybráni losem a nikoli výsledky hlasování . Při sčítání hlasů byly nejprve seskupeny (podle pohlaví nebo století ) a poté bylo určeno rozhodnutí, které podpořila většina skupin. Vzhledem k přítomnosti mocného Senátu, který zahrnoval převážně patricijové , zastupitelské orgány neměly v republice nejvyšší moc.
Starověké demokracie existovaly i mimo Evropu . Po několik století po jeho dobytí Alexandrem Velikým v roce 331 př.nl. e., parthské město Susa mělo samosprávu jako řecké městské státy. Někteří badatelé vyčleňují mezi ranými křesťany společenství majetku, pracovní povinnost pro všechny členy společenství atd. jako extrémní demokratický radikalismus [5] .
Starověké demokracie poskytovaly svým občanům možnost podílet se na samosprávě, ale nezaručovaly svobodu projevu ani náboženského vyznání, ochranu vlastnického práva a neuvalovaly na vládu ústavní omezení [6] . Jejich instituce zmizely s pádem římské republiky. Přestože některé městské státy a venkovské komunity pozdního středověku znovu objevily prvky samosprávy téměř o tisíc let později, nebylo to spojeno s myšlenkou demokracie. Tato myšlenka vzbudila pozornost až v renesanci spolu s dalším dědictvím starověku a nakonec měla významný dopad na západoevropské myšlení [7] .
Od 9. století se v určitých oblastech Evropy šlechtici a čestní občané začali přímo účastnit místních sněmů a volit zástupce do krajských sněmů. V Alpách se takovými oblastmi staly samosprávné kantony , které se ve 13. století staly součástí Švýcarské konfederace . Skandinávští Vikingové postupně vyvinuli víceúrovňový systém zastupitelských orgánů a v roce 930 se na Islandu poprvé objevila obdoba moderních národních zákonodárných sborů a parlamentů, Althing . Ve městech Novgorodské země byla nejdůležitější rozhodnutí učiněna na veche .
Ve 12. století začala řada italských městských států (jako Benátky , Florencie , Siena , Pisa ) pořádat pravidelné přímé volby na nejvyšší vedoucí pozice. Zprvu se voleb mohli účastnit pouze šlechtici a velcí statkáři ; například v Benátkách, kde se takový řád zachoval až do 16. století, měla volební právo asi 2 % obyvatel . V jiných městských státech se toto právo postupem času rozšířilo na drobné obchodníky , bankéře , kteří byli v cechách řemeslníků , a také na pěšáky , takže v Bologni 14. století pokrývalo 12 % populace. V polovině 14. století ekonomický růst městských států ustoupil. Války, vnitřní konflikty a korupce přispěly k oslabení republikánské moci a nahradily ji různé autoritářské režimy .
V některých zemích se rozšířila volitelná monarchie : Svatá říše římská , kde císaře volili voliči , stejně jako Polské království (později Commonwealth ), kde se během 16.–18. století vyznačovala „ panská demokracie “ široká práva šlechty.
Anglický parlament byl původně koncipován jako královský poradní soudní orgán pro stížnosti. V roce 1215 donutili velcí statkáři Jana Bezzemka podepsat Magnu Chartu , podle níž panovník nemohl ukládat nové daně bez souhlasu královské rady. Postupem času se tento orgán konečně přesunul od soudní k zákonodárné funkci a ke konci 15. století vyžadovalo přijetí zákona v Anglii souhlas nejen krále, ale i obou komor parlamentu.
Během Slavné revoluce předložili anglickí srovnávači a další radikální puritáni požadavek na široké zastoupení v parlamentu, rozšíření pravomocí Dolní sněmovny a volební právo pro celou mužskou populaci země. Přestože republika netrvala dlouho a monarchie byla obnovena v roce 1660 , pravomoci parlamentu byly značně rozšířeny, zejména ve věcech jmenování předsedy vlády . Na počátku 18. století vznikly dvě politické strany: Whigové a Toryové . Přijetí zákonů se stalo nemožným bez podpory vedení stranické většiny v Dolní sněmovně a panovníci byli nuceni přenechat formování výkonné moci tomuto vedení. V roce 1783 odmítl král Jiří III . přijmout Whigovy nominace na premiéra a členy kabinetu, což vedlo k ústavní krizi a král nakonec ustoupil. Na základě majetkové kvalifikace mělo právo volit asi 5 % dospělé populace. (reformy začaly až v roce 1832 a pokračovaly až do roku 1928, kdy ženy získaly volební právo). Obyvatelé britských kolonií neměli v parlamentu vůbec žádné zastoupení, i když byli povinni platit koruně daně. .
Současně, kvůli jejich odlehlosti od Londýna , mnoho britských kolonií přijalo docela širokou autonomii, založilo místní volené samosprávné orgány a, v množství regionů, dal většině dospělých bílých mužů právo volit [1] . Šíření soukromého vlastnictví a vlastnictví půdy přispělo k rostoucí oblibě myšlenek o přirozených lidských právech a lidové suverenitě.
Doba osvícenství přinesla řadu nových ideologických proudů [7] : humanismus , který považoval člověka za závislého na schopnostech a aspiracích člověka, nikoli na místě ve společenské hierarchii; rovnost , která dává každému členovi společnosti stejná práva a povinnosti (ačkoli definice „společnosti“ se značně lišila); koncept volné soutěže mezi lidmi, zbožím a myšlenkami. Ačkoli mnozí myslitelé byli odpůrci demokracie, významně přispěli k základům moderního chápání této formy vlády [8] .
Posilování národních států posunulo těžiště problémů liberalizace a demokratizace společnosti z měřítka městského státu do měřítka celé země. První krok od teorie k praxi demokracie v takovém měřítku byl učiněn v Severní Americe, kde byl vyhlášen boj za nezávislost na koloniální nadvládě ve jménu přirozeného a nezcizitelného práva lidu na samosprávu . Zároveň byly z „lidu“ vyloučeny ženy, otroci, mnozí svobodní černoši, Indové a v řadě států i chudí. Legitimita a instituce nové republiky však byly v podstatě závislé na vůli společnosti.
Revoluční změny byly doprovázeny růstem vědomí Američanů jako jediného národa [1] . Tomu napomohla válka s Velkou Británií, Deklarace nezávislosti , útěk odpůrců nezávislosti do Kanady a Anglie, rychlé posílení vazeb mezi státy. V důsledku toho bylo možné vytvořit konfederaci s jedinou federální vládou, která postupem času rostla na síle. Vzhledem k obrovské rozloze země se systém národní samosprávy stal zastupitelskou demokracií s federálním rozdělením. Zakladatelé Spojených států amerických usilovali o to, aby společenské instituce nereflektovaly všechny existující názory, ale pouze „očištěné“ názory, které by společnosti mohly dodat konstruktivní deliberativní charakter [9] . Podle jejich plánu měli tuto roli plnit poslanci, kteří se budou shromažďovat v malých zastupitelských sborech, aby vyvíjeli promyšlená rozhodnutí v zájmu obecného dobra. Postoj k politickým stranám byl zpočátku ambivalentní: jejich činnost byla na jednu stranu vnímána jako destruktivní pro jednotu národa, na druhou stranu byla nezbytná pro organizovaný volební proces a zajištění otevřené soutěže ve volbách. Paralelně se v malých městech v Nové Anglii prováděly diskuse a hlasování na místních setkáních s právem přímé účasti všech občanů.
Zároveň se ukázaly zásadní potíže nového politického systému: jen malá část občanů mohla se svými představiteli fyzicky diskutovat o jakémkoli problému (především z důvodu omezeného času); občané byli heterogenní (regionální, etnickí, náboženskí, ekonomickí atd.); konflikty se staly nevyhnutelným a normálním aspektem politického života a koncept společného dobra vyžadoval formulace, které by vyhovovaly celé heterogenní populaci. Postupné formování společenských institucí nutných k řešení těchto problémů přispělo k vývoji politického systému směrem k liberální demokracii .
V létě 1789 vyhlásilo francouzské Národní shromáždění „ práva člověka a občana “, která slibovala politické svobody a sociální rovnost. Podle prohlášení byl zdrojem suverénní moci národ . Postupem času se odpověď na otázku, kdo má právo mluvit jménem národa, neustále měnila. Nejprve to byli poslanci , pak pařížští mobilizovaní, výbor pro veřejnou bezpečnost , elita majitelů a nakonec generál Bonaparte [7] . Umírněnou revoluci vystřídal teror, pak reakce, vojenská diktatura, císařská monarchie – ale každý režim tvrdil, že vládne ve jménu lidu. Příznivci i odpůrci revoluce pochopili, že nevratně změnila svět. Závěry byly různé. Jules Michelet považoval revoluci za vrchol francouzské oddanosti myšlenkám svobody. Hippolyte Taine věřil, že lidová suverenita zahrnuje nejprve anarchii a poté despotismus. Hlubokou analýzu revoluce provedl Alexis de Tocqueville , který ji považoval za součást globálního historického procesu destrukce institucí feudální Evropy demokratickými silami nové společnosti.
Po roce 1815 až do konce století byla monarchie stále nejběžnější formou vlády v Evropě. Republika přežila ve Švýcarsku a několika městských státech. V roce 1870 se k těmto zemím připojila Francie – nikoli z vlastní vůle, protože tímto způsobem hodlalo Prusko oslabit nepřítele poraženého ve válce . Stále důležitější roli však začaly hrát zastupitelské orgány moci. Volební právo začalo získávat stále více mužů . Politické strany, odbory , noviny poskytovaly infrastrukturu, která stimulovala politickou aktivitu obyvatelstva. Rozdíl mezi monarchií a demokracií se začal stírat [7] .
Tlak demokratických sil zasáhl všechny politické proudy. V první polovině století byli liberálové podezřívaví k masám, které podle jejich názoru zdegenerovaly republiku v diktaturu. V polovině století začalo levé křídlo liberálů podporovat všeobecné mužské volební právo. Napoleon III , Bismarck , Disraeli a další konzervativci se také začali uchylovat k demokratickým prostředkům, jako je hlasování , aby efektivněji dosáhli svých cílů. Dokonce i římskokatolická církev založila masové hnutí ( křesťanská demokracie ) na obranu svých zájmů před útoky sekulárního státu.
Nejvýznamnější demokratické snahy nebyly o veřejný pořádek, ale o národní společenství. Francouzští revolucionáři zdůrazňovali, že národy nepatří vládcům a že národy, stejně jako jednotlivci, mají právo určovat svůj vlastní osud . Postupem času myšlenka sebeurčení začala znamenat právo národů na vlastní národní stát , spojující suverenitu s lidovou samosprávou , což dalo takovému státu status jediné legitimní formy organizace politického prostoru. Po Francii a Spojených státech se v polovině století stali Italové a Němci národy [10] . Národně osvobozenecký boj Irů a Poláků byl přitom zpočátku neúspěšný. Kulturní heterogenita obyvatelstva, zvláště významná ve východoevropských mnohonárodnostních říších, ztěžovala definici samotného národa, což podkopávalo základ na principu sebeurčení. Ještě větší potíže nastaly při pokusu rozšířit tento princip na kolonie ve zbytku světa. V polovině století ani pokrokoví Evropané nepovažovali „barbary“ za připravené na vlastní nezávislost. Ve 20. století se však národně osvobozenecký boj začal šířit po celém světě a zrodilo se globální hnutí proti kolonialismu .
V 19. století také probíhaly procesy přehodnocování „lidu“ jako subjektu demokracie. Zpočátku například ve Francii ve 30. letech 19. století mělo z 30 milionů obyvatel právo účastnit se voleb pouze 200 000 [1] . V budoucnu byla kvalifikace nemovitosti oslabena a poté zrušena. Počínaje Novým Zélandem v roce 1893 jedna země za druhou dávala ženám volební právo . Na druhou stranu si stále více příznivců demokracie začalo uvědomovat, že její realizace vyžaduje praktické zajištění řady občanských práv, zejména práva organizovat se a svobody projevu .
Do konce 40. let 19. století. v západní Evropě se představy o právním státu a právu na vlastnictví celkem pevně ustálily [11] . Ve stejném období se mezi demokraty začal prosazovat názor, že politické reformy nestačí a je zapotřebí hlubokých sociálních a ekonomických reforem. Karl Marx a Friedrich Engels věřili, že pouze proletářská revoluce povede k vytvoření skutečně svobodné společnosti rovných. Demokratické procedury považovali za prostředek, jak se proletariát dostat k moci. Z jejich pohledu se tak otevřela možnost vybudovat společnost, ve které by nebyly třídní rozpory , a tudíž by nebylo třeba stran. Jak však dělnické hnutí rostlo, volební vítězství a realizace demokratické politiky byly stále více vnímány jako nejdůležitější cíle, a nikoli jako prostředek [7] . Na počátku 20. století se toto hnutí, zejména Sociálně demokratická strana Německa , stalo nejdůslednějším a nejodhodlanějším zastáncem demokratických reforem.
Demokratizace měla významný dopad na evropskou společnost a kulturu. Odbory se staly legálními, byla zavedena bezplatná a povinná školní docházka , začala výstavba sociálního státu a výrazně se zvýšil oběh tisku . Tyto procesy přitom nebyly zdaleka jediné, takže na přelomu 20. století byly západní politické režimy směsí liberalismu , oligarchie , demokracie a korupce [11] .
První světová válka podkopala pozice mnoha vlivných odpůrců demokracie. Vítězi války se staly západní mocnosti spojené se Spojenými státy, jejichž prezident Woodrow Wilson řekl, že účelem války bylo učinit svět bezpečným pro demokracii. V souladu s názory filozofů jako Immanuel Kant a Jeremy Bentham , že demokracie je ze své podstaty mírumilovná , byla v roce 1919 založena Společnost národů , aby podporovala národní samosprávu a dobré sousedské vztahy mezi národy.
V jedné řadě zemí (Německo a Rakousko) proběhly demokratické revoluce, během nichž byly dualistické monarchie nahrazeny parlamentními demokraciemi, v další řadě zemí (Polsko, Československo, Litva, Lotyšsko, Estonsko, Finsko) byla parlamentní demokracie nastolena v r. počet zemí, které získaly toto období nezávislosti, ve třetí řadě zemí (Jugoslávie, Velká Británie, Nizozemsko, Rumunsko) zemí, které již byly parlamentními demokraciemi, bylo zavedeno všeobecné volební právo. Ve všech těchto zemích a také v Itálii, Dánsku a Norsku bylo zavedeno volební právo žen a poměrný volební systém (často s otevřenými seznamy), který dříve existoval pouze v Belgii, Švédsku a Finsku. Ve snaze zabránit zneužívání moci a závislosti politiky na emocích voličů ústavy ustanovily nevolené orgány, nepřímé volby, regionální nerovnost a další mechanismy rovnováhy a kontroly.
V roce 1922 se v Itálii dostali k moci fašisté . Na počátku 30. let se Výmarská republika dostala pod nadvládu nacistů , kteří nastolili režim založený na rasismu , extrémním nacionalismu a antikomunismu . Paralelně s tím v SSSR , po brutálním potlačení opozice revolučním režimem, vedení KSSS (b) zahájilo systém masového násilí a teroru za účelem budování socialismu . Všechny tři režimy byly nepřátelské vůči zastupitelské demokracii, ale zároveň kombinovaly diktaturu s řadou vnějších atributů demokracie, které ve skutečnosti režimy samy přísně kontrolovaly: masová strana v systému jedné strany , demonstrace a plebiscit .
Ideologové SSSR charakterizovali sovětský systém jako „ socialistickou demokracii “. Avšak volené orgány - Sověti - neměly skutečnou moc [12] . Ústava SSSR sice deklarovala řadu politických a občanských práv důležitých pro demokracii, ale nebyla podporována společenskými institucemi a existovala pouze teoreticky.
Druhá světová válka skončila v roce 1945 porážkou fašistických režimů. Extrémní pravice byla zdiskreditována, postavena mimo zákon a na některých místech vystavena represím [7] . Ve střední a západní Evropě byly obnoveny parlamentní demokracie . Ve východní Evropě , po krátkém období demokracie začátkem 50. let. místní komunistické strany zavedly systémy jedné strany nebo systémy více stran s nesvobodnými (nealternativními) volbami, ale v roce 1989 byly téměř všechny zrušeny a byla obnovena demokracie.
Na Západě se demokracie začala chápat jako liberální demokracie , která se vyznačuje nejen svobodnými a spravedlivými volbami, ale také právním státem, dělbou moci a ochranou základních osobních práv a svobod (řeč, svědomí, majetek a sdružení) [11] . V řadě zemí, které se nazývaly demokratickými, pokračoval boj určitých skupin obyvatelstva o volební právo . Ve Spojených státech dostali černoši žijící v jižních státech skutečnou příležitost volit v roce 1964. Ve Švýcarsku ženy získaly právo volit v národních volbách v roce 1971.
Poválečná léta byla také poznamenána kolapsem koloniálního systému . Přestože Velká Británie a Francie byly proti nezávislosti svých kolonií, neměly na to sílu a schopnosti tváří v tvář místnímu odporu, tlaku USA a SSSR a neochotě vlastních občanů bránit impérium. [7] . Do 80. let 20. století získaly nezávislost téměř všechny bývalé evropské kolonie. Ačkoli boj proti kolonialismu byl ve jménu národního sebeurčení , proces zřizování demokratických institucí v nových státech čelil vážným potížím. Většina bývalých kolonií skončila pod autoritářskými režimy, často podporovanými armádou.
Konec 20. století byl ve znamení nové vlny demokratizace . Jestliže absolutismus , dualistická monarchie a oligarchie ztratily svou přitažlivost a byly zdiskreditovány po první světové válce a fašismus a rasismus po druhé světové válce , pak na konci studené války potkal stejný osud východoevropské komunistické režimy a latinskoamerickou armádu . diktatury . Indie se stala nejlidnatější demokratickou zemí na světě .
K dnešnímu dni je počet fungujících demokratických režimů ve světě největší v historii světa [7] . Více než polovina světové populace žije v zemích, kde se pravidelně konají volby. Lid je všeobecně oslavován jako zdroj politické moci a dokonce i diktatury obvykle jednají ve jménu lidu. Volby, i když jsou zmanipulované, se staly nezbytným rituálem legitimizace moci. Podle politologů byly na přelomu 21. století demokratické instituce ve více než třetině zemí světa srovnatelné s institucemi nejstarších demokracií [1] .
Právo účastnit se politického rozhodovacího procesu se odráží v mnoha mezinárodních dokumentech. Například Všeobecná deklarace lidských práv (článek 21) prohlašuje, že každý má právo podílet se na vládě své země, přímo nebo prostřednictvím svobodně zvolených zástupců, že každý má právo na rovný přístup k veřejné funkci, že vůle lidu bude základem vládní moci a že svoboda volit musí být zajištěna všeobecným a rovným hlasovacím právem.
Ve vyspělých demokraciích má volební právo téměř celá dospělá populace země [9] . Předmětem diskusí je problematika volebního práva pro cizince, kteří přijeli na trvalý pobyt. V některých zemích ( Austrálie , Brazílie ) je hlasování povinné, ale ve většině zemí je dobrovolné. Navzdory hojnosti voleb a referend v zemích, jako jsou Spojené státy nebo Švýcarsko , se jich soustavně účastní pouze menšina obyvatel; zbytek se o politiku nezajímá.
K vysvětlení důvodů poklesu volební účasti bylo předloženo několik verzí [13] . Účast na politickém životě vyžaduje investici času, který by mohl být využit pro osobní účely. Někteří voliči jsou zklamaní, že se politici soustředí na boj o moc a na své vlastní zájmy. V boji o hlasy se mnohé strany postupem času stále více posouvají k centrismu , což stírá rozdíly mezi nimi. Existuje názor, že stávající strany vznikly na pozadí společenských a politických konfliktů dávné minulosti, a proto se nehodí k řešení současných problémů. Média se často soustředí na politické skandály, místo aby diskutovala o podstatných otázkách. Řada akutních problémů ( kriminalita , drogová závislost , nezaměstnanost ) je těžko řešitelná bez ohledu na to, jaké síly jsou u moci. Z pohledu bohatých demokracie odvádí pozornost od problémů a příležitostí soukromého života. Z pohledu chudých nestačí demokracie k boji proti chudobě, násilí a korupci .
Rozvoj masové komunikace, automatického zpracování informací a teorie umělé inteligence oživil zájem o přímé formy demokracie [14] .
Na počátku 21. století čelila demokracie nutnosti řešit řadu problémů [15] [16] :
Také složení zmocněného lidu („ demos “), postupy demokratické reprezentace, nezbytné sociální a kulturní podmínky, limity demokratické politiky jsou stále předmětem diskuse. Mezi relativně nové oblasti konfliktů patří ochrana etnických a kulturních menšin před vůlí většiny a také rozšíření demokratických principů do rodin, náboženských institucí, škol a nemocnic.