Vlastní vlastnictví (neboli individuální suverenita , osobní suverenita ) je koncept vlastnických práv , vyjádřený v morálním nebo přirozeném právu osoby mít tělesnou integritu a být jediným, kdo ovládá své tělo a život.
Vlastní vlastnictví je ústředním postulátem v několika politických filozofiích, které zdůrazňují individualismus , jako je liberalismus , anarchismus a libertarianismus .
Podle G. Cohena koncept sebevlastnictví spočívá v tom, že „každý má plné a výlučné právo ovládat a používat sebe a své schopnosti, a proto není povinen poskytovat žádné služby nebo produkty nikomu jinému, pokud tak učinil. nesouhlasí s jejich poskytnutím“ [1] . Spisovatelé William Reese-Mogg a James Dale Davidson popisují lidi , kteří jsou inteligentní , schopní sebeovládání, jako suverénní jedince, kteří mají konečnou moc a suverenitu nad svými vlastními rozhodnutími, kteří nejsou ovlivněni vládnoucími silami a neporušují práva. Takové varování je klíčem ke klasickému liberalismu , individualistickým politickým filozofiím , jako je abolicionismus , etický egoismus , legální libertarianismus , objektivismus a individualistický anarchismus . Suverénně smýšlející jedinci v tomto případě preferují prostředí sestávající z decentralizovaných ekonomických organizací, které jednotlivci poskytují služby.
Problém s vymezením hranic já se projevuje ve sporech souvisejících s právem na interrupci – kdy je plod považován buď za vlastnický, nebo za vlastněnou část matčina těla. Právo ženy vlastnit vlastní tělo lze proto považovat za opak toho, co by mohlo být považováno za „právo plodu na život“. Tento odpor je ještě výraznější v případech, kdy je žena nucena podstoupit operaci, aby porodila zdravé dítě. Argument, že koncept sebevlastnictví chrání občanská práva , ale nezahrnuje práva nad ostatními, používají v těchto sporech obě strany.
Kromě sporu o právu na interrupci vyvstává problém v kontroverzi ohledně zákonnosti zákazů „zločinů bez obětí“ na právo na eutanazii , sebevraždu a užívání drog . Ačkoli některé z těchto akcí mohou být považovány za sebedestruktivní, nelze je vyloučit ze zavedeného chápání sebeovládání. Kromě toho se mnozí domnívají, že právo na vlastnictví zahrnuje právo na zničení: to, co vytvořil člověk, může být jím zničeno. Přitom v některých kulturách je sebevražda nejen respektována jako individuální právo, ale také považována za akt cti.
Debaty o hranicích vlastního já, jak je aplikováno na vlastnictví a odpovědnost, prozkoumal právní vědec Meir Dan-Cohen v knize Hodnota vlastnictví a odpovědnosti ... jáhranicea Hlavní důraz je v těchto pracích kladen na pokrytí fenomenologie majetku a na každodenní používání osobních zájmen ve vztahu k tělu a majetku; toto slouží jako oblíbený základ pro právní koncepty a spory o odpovědnost a vlastnictví.
Definování hranic sebe sama může být také ošemetné, pokud člověk přijme předpoklad, že self zahrnuje předměty mimo lidské tělo, jak navrhuje Andy Clarke ve své eseji Natural Born Cyborgs .
Klasický liberální pohled na sebevlastnictví naznačuje, že peníze jsou cizí, protože jsou oddělené od těla (dané, brané, vydělané, zaplacené), na rozdíl od práce, kterou lze provádět pouze pomocí neoddělitelného těla. Na druhé straně se někteří antikapitalisté domnívají, že protože peníze jsou produktem nezcizitelné práce, měly by být také považovány za cizí, bez ohledu na jakékoli dobrovolné smluvní dohody uznané pracovníkem. To vede k neshodě ohledně toho, jak daleko bude sahat sebeovládání, jakmile bude jednou rozpoznáno. Zde pocházejí myšlenky „námezdního otroctví“ nebo „dluhového otroctví“ , které jsou v jednom přístupu irelevantní, ale v jiném přístupu porušují princip sebevlastnictví.
Třetí přístup předpokládá cizost práce, protože je vyráběna podle vnějších dohod, čímž se odcizuje sama sobě. V tomto případě svoboda jednotlivce dobrovolně se prodat do otroctví neporušuje princip sebevlastnictví. [2]
Suverénní myslitelé obvykle tvrdí, že soukromé vlastnictví je vnější vůči tělu, a tvrdí, že pokud lidé vlastní sami sebe, pak vlastní jejich činy, včetně těch, které vytvářejí nebo zlepšují zdroje. Vlastní tedy svou práci a její výsledky. [3]
Ian Shapiro věří, že existence trhů práce potvrzuje právo na sebevlastnictví, protože pokud by toto právo nebylo uznáno, pak by lidé nesměli prodávat využití svých produktivních schopností jiným. Říká, že jednotlivec prodává využití své výrobní kapacity po omezenou dobu a za určitých podmínek, ale nadále vlastní to, co vydělá prodejem využití této kapacity a kapacity samotné, čímž si zachovává suverenitu nad sebou a nad zároveň přispívá k efektivitě ekonomiky. [čtyři]
John Locke ve Dva pojednání o vládě napsal, že „každý člověk má právo vlastnit svou osobu“. Locke také řekl, že člověk „má právo rozhodnout, čím se stane a co bude dělat, a právo sklízet plody svého úsilí“. [5] [6] Americký individualistický anarchista Josiah Warren jako první napsal o „suverenitě jednotlivce“. [7]
Třináctý dodatek k americké ústavě je někdy viděn jako implementace konceptu sebevlastnictví, stejně jako některá ustanovení Listiny práv .
Vlastní vlastnictví lze považovat za decentralizační filozofii zdola nahoru, zatímco totalitarismus je centralizovaný systém shora dolů. Henry David Thoreau považoval sebevlastnictví za zásadní pro dosažení utopie a libertariánský politický filozof Robert Nozick založil svou teorii vlastnictví majetku na předpokladu sebevlastnictví.
Hans-Hermann Hoppe , ekonom rakouské školy , tvrdil , že individuální suverenita je axiom . Tvrdil, že člověk, který argumentuje principem sebevlastnictví, se dostává do konfliktu se svým vlastním jednáním. Při hádce se tato osoba zapojuje do „performativního rozporu“, protože volbou metody přesvědčování spíše než násilným vnucováním názoru, že nad sebou nemají žádnou suverenitu, implicitně předpokládá, že ti, které se snaží přesvědčit, mají právo nesouhlasit. . A jelikož mají právo nesouhlasit, mají nad sebou legitimní moc. [8] Bylo však pozorováno, že volba přesvědčování před násilím nutně neznamená předpoklad práva nesouhlasit, ale může být racionální ekonomickou volbou, protože použití síly může mít neblahé důsledky pro samotného mluvčího.
Člověk dokazuje, že sebeovládání je nežádoucí stav, a nyní je mu pouze zákonem dovoleno postavit se proti status quo, který sebeovládání umožňuje. Navíc ten, kdo polemizuje s pojmem sebeovládání, ho nutně neguje úplně. Otázka suverenity není vždy na hraně: osoba může mít například suverénní právo mít názor, ale nesmí provádět žádné akce. Například osoba, která věří, že užívání drog by mělo být vždy nezákonné, je odpůrcem absolutní individuální suverenity, ale nemusí být nutně zastáncem úplné podřízenosti.
Murray Rothbard v knize The Ethic of Liberty tvrdí, že pouze úplné sebevlastnictví je jediným principem, který je v souladu s morálním kodexem platným pro každého člověka – „univerzální etikou“ – a že pro člověka je přirozeným zákonem být tím, čím je nejlepší. . Říká, že pokud každý člověk nemá úplné sebeovládání, pak z toho plynou pouze dvě alternativy: „(1) ‚komunistické‘, v podobě univerzálního a rovného vlastnictví nad ostatními, nebo (2) částečné vlastnictví jedné skupiny ve vztahu k jiné - systém vlády jedné třídy ve vztahu k druhé." Druhou alternativou podle něj nemůže být univerzální etika, ale pouze soukromá, neboť předpokládá, že jedna třída má právo vlastnit sama sebe, zatímco druhá ne. Je tedy v rozporu s tím, co se hledá – s morálním kodexem použitelným pro každého jednotlivce – namísto kodexu použitelného pro některé, ale ne pro jiné, jako by někteří jedinci byli lidmi a jiní ne. V případě první alternativy každý jedinec vlastní stejné díly každého druhého jedince, takže nikdo nevlastní sám sebe. Rothbard uznává, že se jedná o univerzální etiku, ale namítá, že je „utopické a nemožné, aby každý neustále vedl skóre pro všechny ostatní a sledoval svůj rovný podíl na částečném vlastnictví každé druhé osoby“. Říká, že tento systém se zhroutí a vytvoří vládnoucí třídu specializovanou na sledování jednotlivců. A protože by to dalo vládnoucí třídě vlastnická práva na její představitele, došlo by opět k neslučitelnosti s univerzální etikou. I kdyby mohla přežít kolektivistická utopie, v níž má každý stejná práva ke všem, pak by podle jeho názoru jednotlivci nemohli nic dělat bez předchozího souhlasu všech ve společnosti. A protože to je ve velké společnosti nemožné, pak by nikdo nemohl nic dělat a lidská rasa by vymřela. Kolektivistická alternativa k univerzální etice, v níž každý jedinec vlastní stejnou část každého druhého jedince, tedy porušuje přirozený „zákon toho, co je nejlepší pro člověka a jeho život na Zemi“. Říká, že pokud člověk uplatňuje vlastnictví jiného člověka, pak je pravděpodobnější, že vůči němu projeví agresi, než aby mu umožnil dělat, co chce, a to „uráží jeho povahu“. [9]
| Liberalismus | |
|---|---|
| školy | |
| Nápady | |
| Myslitelé | |
| Regionální možnosti | |
| Organizace |
|
| viz také | |
| Portál: Liberalismus | |