Versailleská smlouva

Versailleská smlouva
Obálka anglického vydání smlouvy (1919)
datum podpisu	28. června 1919
Místo podpisu	Versailles , Francie
Vstup v platnost	10. ledna 1920
• podmínky	Ratifikace Německem a čtyřmi hlavními spojeneckými mocnostmi
podepsaný	německý stát Spojené království Francie Itálie Spojené státy americké (neratifikovaly smlouvu, podepsaly jinou smlouvu) Japonsko Ostatní spojenci Belgie Bolívie Brazílie Haiti Guatemala Honduras Řecko Čína(podepsána další smlouva)CXC Království Kuba Libérie Nikaragua Panama Peru Polsko Portugalsko Rumunské království Siam Uruguay Hijaz Československo Ekvádor
Večírky	Spojené státy americké , Britské impérium , Francie , Itálie , Japonsko , Německo
Úložný prostor	Francie
Jazyky	francouzsky , anglicky
Mediální soubory na Wikimedia Commons
Text ve Wikisource

Versailleská smlouva ( fr. Traité de Versailles , anglicky Treaty of Versailles ) je nejdůležitější z řady mírových smluv , které ukončily první světovou válku ; dokument, podepsaný ve Versailles dne 28. června 1919 , ukončil válečný stav mezi Německem a protiněmeckou koalicí . Ustanovení Versailleského míru byla vypracována během šesti měsíců po příměří v Compiegne, a to i v rámci Pařížské mírové konference : různé, často protichůdné cíle vůdců vítězných zemí vedly k dlouhým debatám o hlavních bodech smlouva - o nutnosti procesu s císařem Vilémem II ., o velikosti a struktuře budoucí německé armády , osudu území bývalé Německé říše a velikosti reparací .

Smlouva požadovala navrácení Alsaska a Lotrinska Francii , vytvoření " polského koridoru " a udělení statutu svobodného města Gdaňsku , převedení Sárska pod kontrolu Společnosti národů , vytvoření Rýna demilitarizovaná zóna , odstranění německých kolonií a konání série referend o sebeurčení ve sporných oblastech, včetně Horního Slezska ; to také zavázalo vládu poválečného Německa respektovat nezávislost Rakouska , platit reparace vítězným zemím za škody způsobené světovou válkou, a nezasahovat do volného obchodu . Podle článku 231 dostalo Německo plnou odpovědnost za rozpoutání války ; v budoucnu toto ustanovení vyvolalo četné spory a konflikty – aktivně ho využívala i nacionálně socialistická propaganda jako důkaz nespravedlnosti poměrů Versailleského diktátu .

Sovětské Rusko nebylo pozváno na pařížskou konferenci a Čína , která se konference účastnila, smlouvu nepodepsala . Ze států, které Versailleskou smlouvu podepsaly, ji následně odmítly ratifikovat Spojené státy , Hejaz a Ekvádor . Senát USA smlouvu odmítl kvůli neochotě zavázat zemi k účasti na práci Společnosti národů , jejíž charta byla nedílnou součástí smlouvy. V roce 1921 uzavřely Spojené státy s Německem samostatnou smlouvu, téměř totožnou s Versailleskou , ale bez článků o Společnosti národů a odpovědnosti Německa za zahájení války. Versailleská smlouva vstoupila v platnost 10. ledna 1920 poté, co ji ratifikovalo Německo a čtyři hlavní spojenecké mocnosti – Británie , Francie, Itálie a Japonsko .

Smlouva, která se stala jedním ze základů systému mezinárodních vztahů Versailles-Washington , získala ve světové historiografii široké a rozporuplné pokrytí : předmětem debat mezi historiky a ekonomy byl jak stupeň účinnosti plánovaných ekonomických opatření, tak role Smlouvy při vzniku revanšistického cítění v Německu . Po četných porušeních smlouvy ze strany úřadů Výmarské republiky a změnách jejích podmínek, ke kterým došlo ve 20. a 30. letech 20. století, dokument v roce 1937 nakonec ztratil svou právní sílu.

Příprava

Versailleská smlouva se stala hlavním dokumentem podepsaným během pařížské mírové konference , svolané po skončení aktivních nepřátelských akcí v první světové válce [1] [2] . Viz kontext pařížské konference .

Trest a prevence

Přestože samotná konference v Paříži oficiálně začala v lednu 1919, teprve březnový návrat prezidenta Woodrowa Wilsona ze Spojených států do Paříže zahájil období nejaktivnější práce na mírové smlouvě s Německem, které skončilo začátkem května konečnou dohodou o mírových podmínkách představiteli států protiněmecké koalice . Čtyřměsíční prodleva mezi podpisem příměří z Compiègne a zahájením vypracovávání mírových podmínek vyvolala pro delegáty v Paříži „nepříjemnou“ otázku ohledně rovnováhy sil mezi protiněmeckou koalicí a Německem: jestli v listopadu 1918 Spojenci měli drtivou vojenskou převahu, pak v květnu 1919 v souvislosti s demobilizací nebyla situace zdaleka jasná. Odpověď na tuto otázku byla požadována, abychom pochopili, zda jsou spojenci schopni „uložit“ Německu nějaké podmínky [3] [4] .

Německá armáda – navzdory tomu, co později tvrdili oba generálové Erich Ludendorff a Paul Hindenburg a Lance desátník Adolf Hitler – utrpěla zdrcující porážku [5] [6] na bitevním poli ještě předtím, než německá vláda požádala o příměří – a předtím, než se V samotném Německu byl svržen císařský režim . Jestliže se během předchozích čtyř let měřily posuny frontové linie na Západě v metrech, pak v posledních měsících a týdnech před příměřím němečtí vojáci ustupovali kilometry, opouštěli dělostřelectvo a vzdali se. Již 14. srpna 1918 informoval Ludendorff císaře Viléma II ., že by německá říše měla přemýšlet o jednání se spojenci; 29. září už Ludendorff požadoval mír od císaře za každou cenu [3] [7] .

Než začala pařížská diskuse, Německo stáhlo své jednotky z Alsaska a Lotrinska az celého Porýní ; Jednotky dohody obsadily tři předmostí na východním břehu Rýna . Kromě civilního vybavení - lokomotiv, vagonů a nákladních aut - Německo převezlo spojencům také většinu své vojenské techniky: ponorky, těžká děla, minomety, letadla a 25 tisíc kulometů [k 1] . Německá flotila se přesunula do britského přístavu Scapa Flow na Orknejských ostrovech . Spojenci situaci vnímali jako kapitulaci , i když formálně, na rozdíl od situace v květnu 1945 , kapitulace nebyla vyhlášena [3] [8] .

Z vůdců spojenců pouze generál John Pershing považoval za nutné pokračovat v postupu za Rýn. Maršál Ferdinand Foch se obával prudkého odporu, pokud by spojenecká vojska vstoupila na hlavní území Německa, a v důsledku toho těžkých ztrát. Britská armáda chtěla uzavřít mír co nejdříve, aby nebylo třeba posílat do Evropy další americké jednotky . Myšlenka byla také populární mezi spojeneckými vůdci, že „pochmurný přízrak bolševické anarchie pronásleduje vojáky na frontě“ (viz „bolševismus“ na pařížské mírové konferenci ).

Díky uzavření příměří na konci roku 1918 nemusela naprostá většina Němců zažít porážku Německa na vlastní kůži: s výjimkou Porýní Němci na svém území neviděli okupační síly . V roce 1918 se němečtí vojáci vrátili domů ve formaci a davy v ulicích je vítaly; v Berlíně promluvil k vojákům prezident Friedrich Ebert slovy: „Žádný nepřítel vás nedobyl!“. Ústavodárné shromáždění ve Výmaru zakončilo svou práci sborovým zpěvem „ Deutschland über Alles “ [9] [10] .

Po uzavření příměří začali spojenci redukovat své armády: pokud v listopadu 1918 měli 198 divizí, pak jich v červnu 1919 bylo jen 39. pokračovalo i po příměří, ztratilo ve vítězných zemích jak pevnost, tak popularitu - kvůli k těžkým následkům pro civilní obyvatelstvo Německa [11] . Americká administrativa kritizovala blokádu během válečných let.

Dodávky potravin do Německa byly pomalé, z velké části kvůli nedostatku tonáže obchodní flotily a také kvůli postavení britských úřadů (zejména admirality), v jejichž rukou byly zásoby potravin. Spojenci trvali na tom, aby své lodě poskytlo Německo, které celou válku strávilo v německých přístavech – německá vláda pod vlivem bohatých rejdařů hrála o čas v obavě, že se lodě nevrátí do svých domovských přístavů. Německá vláda také doufala, že své humanitární nákupy zaplatí americkou půjčkou, což způsobilo zmatek v Kongresu USA , v němž po volbách v listopadu 1918 získali většinu republikáni (Wilson sám zastupoval Demokratickou stranu, takže měl jednat s přihlédnutím k opozici [12] ) . Když německé úřady souhlasily s použitím svých zlatých rezerv k platbě , už to znepokojilo francouzské delegáty, kteří viděli německé zlato jako zdroj financí pro budoucí reparace . Teprve po bouřlivé debatě v Nejvyšší radě – díky aktivitě Lloyda George, který se snažil přesvědčit své kolegy, že Německo je na pokraji hladomoru – francouzští představitelé neochotně ustoupili. Výsledkem bylo, že do konce března 1919 byly do německých přístavů dodány první náklady potravin [3] [13] [14] .

Maršála Focha neunavilo opakování dvou čísel: Německo, dokonce zbavené zbraní, mělo neustále rostoucí populaci 70 milionů, zatímco Francie měla pouhých 40 milionů obyvatel a téměř se nezvýšila. Francouzskému maršálovi se proto zdálo bezzásadové, jak se bude německý stát nazývat – „říše“, „republika“ nebo „konfederace“ [3] [15] . Francie počítala s vytvořením bloku států na východních hranicích Německa, který by mohl nahradit jeho bývalého spojence, Ruské impérium. Polsko, Československo, Rumunsko a Jugoslávie měly tvořit řetězec spojenců Francie na druhé straně Německa a zároveň „cordon sanitaire“ mezi Německem a sovětským Ruskem. S pomocí reparací a odstranění německých kolonií Francie doufala, že podkope ekonomickou sílu Německa [16] .

Rozdíly v postojích a přístupech spojenců se projevily v diskusi členů „ velké čtyřky “ o osudu Německa: pokud by šéf francouzské vlády Georges Clemenceau věřil, že jakékoli ústupky Německu by byly interpretovány jako „ známkou slabosti" spojenců, pak Woodrow Wilson a předseda vlády Britského impéria David Lloyd George měli větší sklon k vyjádření znepokojení nad vnitropolitickou situací v Německu , která "sklouzla dále do anarchie a bolševismu", "šířícího [ bolševická] nákaza v celé Evropě“ [3] [10] .

Novináři vykreslili zjednodušený obraz vztahu mezi členy protiněmecké koalice: „mstiví Francouzi“ se postavili proti „shovívavým Američanům“ (zatímco Britové zaujali střední pozici). Tento výklad ovlivnil i následnou historiografii Versailleské smlouvy [3] [17] .

Všichni účastníci diskuse v Paříži podpořili návrat Alsaska a Lotrinska Francii - od roku 1914 to byl nejdiskutovanější cíl války ve Francii [k 2] . Všichni účastníci diskuse se shodli, že škody způsobené Belgii a severním regionům Francie musí být nahrazeny. Všichni se také shodli, že Německo jako stát a Němci jako jeho občané si zaslouží být potrestáni: Wilson, který během války trval na tom, že německá agrese byla výsledkem akcí vládnoucích tříd německé společnosti („síly imperialismu “) . , v roce 1919 byl na pokraji obviňovat německý lid jako celek ze zahájení války. Všichni se shodli na nutnosti preventivních opatření , která by Německu neumožnila zatáhnout Evropu do nové války [3] [19] [20] .

Téměř každý v Paříži v roce 1919 věřil, že Německo začalo válku: pochybnosti o tom se začaly objevovat později . Samotná císařská vláda si v očích spojenců způsobila velkou újmu na pověsti dvěma smlouvami, které uzavřela v roce 1918: Bukurešť a Brest-Litevsk . „Německo si může o svých cílech říkat, co chce,“ řekl Wilson v dubnu 1918, „ale její činy ukázaly její skutečné agresivní úmysly“; s takovým hodnocením brestlitevského míru souhlasilo mnoho německých socialistů. Podle profesorky Margaret MacMillanové byl nábožensko-etický motiv - "potrestání bezbožných" - přítomen také ve slovech a činech Lloyda George a Wilsona - ačkoli oba věřili v možnost Německa "odčinit hříchy " [ 3] [21] [22] .

Zatímco v obecné otázce „trestání, reparací a prevence“ bylo dosaženo konsensu , detaily budoucí mírové smlouvy byly rozdělující. Proces s císařem a jeho hlavními poradci ohledně obvinění z válečných zločinů , výše a struktura reparačních plateb, penze pro vdovy a sirotky po mrtvých spojeneckých vojácích, velikost budoucích německých ozbrojených sil, rozsah jejích územních ztrát, velmi spravedlivé potrestání Výmarské republiky za činy císaře Německa - to vše bylo předmětem diskusí v Paříži, a to jak mezi delegacemi různých zemí, tak v rámci delegací samotných. Otázky spolu souvisely: lze očekávat, že Německo, které ztratilo významnou část svého území, zaplatí velké reparace? Rok 1919 se od dob vídeňského kongresu výrazně lišil tím, že byly populární „demokratické principy“: „žádné anexe a žádné tresty“; sebeurčení národů , nikoli násilné stanovení hranic. Zároveň jedním z klíčových prvků nové, „ totální “ války byla potřeba „ démonizovat nepřítele “, což značně ztěžovalo jednání s ním po skončení nepřátelství [23] [24] .

Jestliže ještě v prosinci 1918 britská veřejnost požadovala popravu císaře, pak o čtyři měsíce později již nedůvěřovala správnosti takového rozhodnutí. A osud císaře se stal prvním tématem programu pařížských delegátů [23] .

[William II.] zcela zničil svou zemi i sebe. Považuji ho za největšího zločince známého tím, že uvrhl svět do této hrozné války, která trvala přes 4 roky...- král Jiří V. , bratranec Viléma II.; listopadu 1918

Proces s císařem Wilhelmem

Jak před válkou, tak na jejím začátku dával Wilhelm II . světovému společenství pravidelně najevo, že se ztotožňuje s německým státem, armádou a námořnictvem. Avšak na konci války, kdy německé armády mizely před našima očima, císař, naposledy hlasitě deklarující svůj záměr sdílet smrt v bitvě se svými vojáky, se přestěhoval do neutrálního Holandska , kde žil na zámku. poblíž Utrechtu během pařížské konference . Ve stejném období Lloyd George, jehož koalice získala 523 ze 707 křesel v parlamentu po všeobecných volbách v Británii , „v žertu“ předložil plány na uspořádání veřejného procesu s císařem s následným exilem bývalého panovníka na Falklandské ostrovy [23] [25 ] .

Italský ministr zahraničí Sidney Sonnino — na začátku války, který podporoval a poté zrušil italskou smlouvu s Centrálními mocnostmi (viz Itálie v první světové válce ) — opakovaně vyjádřil své námitky proti veřejnému soudu ze strachu, že vytvoří precedens . Clemenceau nesdílel pochybnosti svého italského kolegy. Americký prezident nebyl v této otázce pevně přesvědčen: zatímco Wilson opakovaně kritizoval německý militarismus , jehož symbolem byl císař, stále si nebyl jistý Wilhelmovou osobní odpovědností. Přestože obvinění z potenciálního soudu zahrnovalo zničení kulturních statků a německou neomezenou ponorkovou válku, byli američtí experti vedení Robertem Lansingem znepokojeni formálností takového „bezprecedentního“ stíhání [23] [26] .

V důsledku toho Wilson v Radě čtyř prohlásil , že delegáti by měli opustit své emoce a nechat bývalého císaře „na pokoji s jeho hanbou“ – protože i Karel I. , „největší lhář v dějinách“, se proměnil v hrdinu, když po popravy z něj básníci udělali mučedníka. Jako kompromisní řešení byl Wilhelm formálně obviněn z „největšího zločinu proti mezinárodní morálce a nedotknutelnosti smluv“ (str. 227) a rozhodl se vytvořit zvláštní tribunály pro obyčejné německé válečné zločince požadující, aby je nová německá vláda vydala [23]. [27] .

Když Nizozemsko odmítlo vydat bývalého císaře, představitelé spojenců považovali věc za uzavřenou. Dne 25. června, krátce před podpisem Versailleské smlouvy, Rada čtyř projednala toto téma naposledy, a to „vtipným způsobem“. Když se Lloyd George zeptal, na který ostrov by mohl být Kaiser „po soudu“ vyhoštěn, Wilson poznamenal: „Prosím, jen ho neposílejte na Bermudy . Sám tam chci jít!" V důsledku toho žil Wilhelm II až do roku 1941 a zemřel krátce před invazí Třetí říše na území SSSR : bývalý císař psal paměti a aktivně bojoval proti „ mezinárodnímu židovskému spiknutí “, které, jak věřil, bylo zodpovědné za jak vypuknutí první světové války, tak za vlastní sesazení z trůnu [23] .

Spojenci také vzdali pokusy soudit obyčejné německé válečné zločince. Sestavili seznam jmen (více než 2000 ), včetně Hindenburga a Ludendorffa, a předali jej německé vládě, která zřídila zvláštní soud. Z několika stovek lidí na seznamu skončilo dvanáct lidí u soudu v Lipsku ; většina byla zproštěna viny a několik důstojníků na ponorkách, kteří vydávali rozkazy potopit záchranné čluny se zraněnými, dostalo čtyři roky vězení; důstojníci však po několika týdnech beze stopy uprchli z vězení [23] [28] .

Omezení německé armády

Diskuse o omezeních německých ozbrojených sil, zahájená Radou čtyř ještě před zimní přestávkou , okamžitě ukázala, že jednat s Německem jako státem je mnohem obtížnější než diskutovat o osudu jeho bývalého vůdce. Většina lidí se již v roce 1919 shodla na tom, že militarismus a přítomnost významných ozbrojených sil (zejména pokud jde o Německo) ohrožují mír v Evropě: v této době se začala objevovat díla, jejichž autoři tvrdili, že to byly závody ve zbrojení, které vedly do Velké války . V jednom ze svých „ Čtrnácti bodů “ Wilson hovořil přímo o potřebě omezit zbrojení „na minimum nutné k zajištění národní bezpečnosti“ [29] [30] .

Pozemní síly

Otázka stanovení limitu velikosti nové německé armády vyžadovala od spojenců pečlivou analýzu, protože museli ponechat německým úřadům příležitost potlačit revoluční nepokoje. Bolševická hrozba z východu také nepolevila a nové státy střední Evropy spíše „bojovaly o přežití“, než aby plnily funkci „ cordon sanitaire “. Navíc jejich vlády nevykazovaly žádné známky spolupráce. „Organizace“, která, jak v těch letech věřili, byla pro Němce charakteristická, zanechala naději, že Německo bude působit jako bariéra pro příznivce Vladimíra Lenina a Leona Trockého . Navzdory tomu se Foch bál ponechat jakékoli významné ozbrojené síly v rukou německé vlády a navrhoval omezit německou armádu na 100 tisíc lidí. Byl to Foch, kdo svého času trval na tom, aby byla německá armáda v listopadové (1918) dohodě o příměří uvalena přísná omezení [29] [31] .

Prezident Wilson považoval Focha, který měl v té době vysoké renomé jak v armádním prostředí, tak ve francouzské společnosti, za „ztělesnění francouzské pomstychtivosti a slepoty“. Clemenceau, který se s Fochem znal mnoho let, vždy projevoval vůči maršálovi ambivalentní city: Clemenceau si všiml Fochova vojenského nadání a jeho ochoty bojovat a mluvil také o tom, že se během války musel s Fochem setkávat téměř každý den – „takže že nedělá hlouposti“. Fochova religiozita také nenašla pochopení u Clemenceaua, známého svými antiklerikálními názory; Clemenceau odmítl Fochovi status oficiálního delegáta mírové konference a Foch se zasedání Rady účastnil pouze na pozvání [29] .

Nechte lidem jejich idoly, měli by je mít.— Clemenceau na Foch

Jednou, když se dohoda o příměří blížila k datu jejího dalšího měsíčního potvrzení, se Foch pokusil pro Německo nastavit nové podmínky. 12. února 1919 po dlouhé debatě dospěla Nejvyšší rada Dohody ke kompromisu: prodloužit příměří na dobu neurčitou, bez jakýchkoli podstatných změn, jmenovat Focha šéfem výboru pro rozvoj vojenských ustanovení mírová smlouva. Dne 3. března výbor navrhl Radě svůj návrh rozhodnutí: malá německá armáda bez generálního štábu , tanků a letadel. Foch trval na okamžitém přijetí svého návrhu na snížení německé armády na 140 000 branců, kteří by sloužili pouze jeden rok: profesionální armáda by se podle Focha mohla stát jádrem rychlého nasazení větší ozbrojené síly [29] .

Během setkání si Lloyd George vzal Clemenceaua stranou a přesvědčil ho, aby opustil myšlenku německé povolávací armády. Foch byl konfrontován s faktem až na další schůzi a jeho zuřivé protesty neměly žádný vliv na Clemenceaua, který již souhlasil se snížením německé armády na 100 000 řadových vojáků. Konečné rozhodnutí bylo odloženo až do Wilsonova návratu. V důsledku toho zůstaly Německu spíše policejní síly než armáda: se sto tisíci lidmi v pozemních silách a s námořnictvem o 15 tisících lidí - bez letectva , tanků, obrněných vozidel, těžkých děl, vzducholodí a ponorek. [32] .

Většina německých zásob zbraní a všechna opevnění západně od Rýna – a podél jeho východního břehu – měla být zničena. Pouze několik německých továren smělo vyrábět zbraně a střelivo a jakýkoli dovoz vojenského materiálu byl zakázán. Počet civilních úředníků a policie měl zůstat na předválečné úrovni a soukromým spolkům – cestovatelským klubům, spolkům veteránů a dalším podobným organizacím – bylo zakázáno provádět vojenský výcvik svých členů. Na středních školách a univerzitách v Německu již studenti nebyli kadeti. Plněním uložených omezení byla pověřena německá vláda – pod dohledem speciální mezinárodní kontrolní komise [32] .

Námořní síly a pobřežní opevnění. Helgoland

Podrobnosti o vojenských omezeních byly projednány po Wilsonově návratu. Britská admiralita tak navrhla zničit Kielský průplav , který spojoval Baltské a Severní moře , a umožnil tak Německu převést své velké lodě a obejít úžiny. Převedení kanálu na Dány bylo vyloučeno, protože nebyli nadšeni potenciálním zdrojem budoucích problémů. Američané na druhé straně protestovali proti převodu kanálu pod mezinárodní kontrolu, protože se obávali vytvoření precedentu pro Panamský průplav . Kompromisním řešením, které bylo obsaženo v konečné dohodě, bylo požadovat volný průchod průplavem pro lodě a plavidla všech zemí, které byly s Německem v míru [33] .

Britský návrh zničit opevnění podél celého německého pobřeží také vyvolal otázky americké delegace. Lloyd George navrhl řešení: povolit obranná opevnění a zakázat útočná. Nakonec byla všechna německá pobřežní opevnění klasifikována jako obranná – s výjimkou těch, které skutečně vyvolávaly obavy britské admiralitě [33] .

V Severním moři mělo Německo dva malé ostrovy - Helgoland a Düne (Düne) - které obdrželo od Britů v roce 1890 výměnou za Zanzibar . S příchodem letadel, ponorek a dálkových děl a začátkem anglo-německých námořních závodů ve zbrojení se tyto „neužitečné kousky země“ proměnily v „impozantní námořní základnu“. Britská admiralita nabídla, že je prostě vezme. Francouzští delegáti byli připraveni podpořit pouze zničení opevnění a přístavu. Na jednání Rady došlo k projednání osudu vlnolamů, za kterými se v případě bouřky mohli schovat mírumilovní rybáři. Protože podle britské armády mohli rybáři snadno najít úkryt v přirozených přístavech, vlnolamy byly zničeny: ve 30. letech 20. století národní socialisté obnovili vlnolamy i opevnění; po druhé světové válce byly znovu vyhozeny do povětří [34] .

Když se diskuse stočila k osudu německých ponorek, britské a americké delegace byly jednomyslné v touze se jich úplně zbavit. Tentokrát zazněly námitky Francie a Itálie: italští zástupci se chtěli podílet na zisku z prodeje šrotu a francouzské námořnictvo chtělo deset ponorek; zbytek byl zničen [34] .

To, co vešlo ve známost jako „námořní bitva o Paříž“, se odehrálo později, ve snaze rozdělit německé povrchové lodě . Zpočátku ani američtí ani britští admirálové nechtěli vidět německé lodě ve svých flotilách kvůli rozmanitosti zbraní a vybavení - a v důsledku toho i obtížím v provozu. Wilson považoval za „pošetilé“ ničit zcela nové lodě, ačkoli Lloydovi Georgeovi se spíše líbila myšlenka jejich slavnostního potopení uprostřed Atlantiku . Francouzští a italští delegáti namítali: Francie vynaložila všechny své zdroje na vítězství ve válce na souši a utrpěla ztráty na moři, které nebylo možné v krátké době nahradit. Proto se francouzským admirálům zdálo rozumné rozdělit lodě mezi země Dohody. Japonští zástupci předběžně hlásili, že by si mohli vzít několik německých dreadnoughtů [35] .

V souvislosti se vzplanutou anglo-americkou rivalitou na moři se tato otázka stala akutní. Británie si chtěla udržet dominanci jak ve světových oceánech, tak ve světovém obchodu. Expanze americké flotily jí způsobila úzkost. V důsledku toho americká administrativa slíbila změnit svůj program stavby lodí, jehož financování stejně nenašlo podporu v Kongresu [35] .

Územní problémy

Podle názoru všech spojenců podléhala redukci nejen velikost armády, ale i samotné území Německa. Konkrétní čísla a regiony však byly kontroverzní. Polští delegáti požadovali, aby Horní Slezsko (s jeho ložisky uhlí ) a přístav Gdaňsk byly převedeny do jejich země , zatímco litevští delegáti požadovali přístav Memel [29] . Své územní nároky měly také Francie, Belgie, Československo a Dánsko .

Dánsko: Šlesvicko-Holštýnsko

Hranice nového Německa na severozápadě byly osídleny poměrně snadno, i když přítomnost smíšeného (německy a dánsky mluvícího) obyvatelstva v regionu Šlesvicko-Holštýnsko a značně nepřehledné právní postavení [k 3] činilo problém těchto dvou vévodství obtížné. Neutrální Dánsko , které si dělalo nárok na severní část regionu, požádalo konferenci, aby co nejdříve přijala rozhodnutí: rozpad monarchie vedl ke vzniku revolučních rad v regionu a dánsky mluvící obyvatelé byli zbaveni příležitosti k pořádání schůzí jim byla rozbita okna domů a zabaven dobytek [36] .

Uplatnění principu sebeurčení národů pomohlo vyhnout se diskusím zahrnujícím četné dokumenty nashromážděné po mnoho staletí. Nejvyšší rada Dohody postoupila záležitost výboru, který rovněž zvážil územní požadavky Belgie. Výbor navrhl uspořádání plebiscitu . Již po podpisu Versailleské smlouvy bylo v únoru 1920 pod dohledem mezinárodní komise uspořádáno hlasování pro všechny muže a ženy starší dvaceti let, kteří žili v regionu. Výsledek hlasování odrážel jazykové rozdíly, kdy severní část hlasovala pro připojení k Dánsku, zatímco jižní část hlasovala pro připojení k Německu. Hranice byla nakreslena na základě výsledků hlasování a trvá dodnes. Dva německy mluvící okresy Eupen a Malmedy a okres Moresnet se dostaly pod kontrolu belgické prozatímní správy ; v roce 1925 byla tato území začleněna do Belgie [36] [37] .

Francie: Rýn a Sársko

Zřízení západních hranic Německa se stalo obtížným problémem: pro Francii bylo klíčovým tématem Versailleské smlouvy zajištění poválečné bezpečnosti. Potřeba Francie kompenzovat ztráty během válečných let a snaha ochránit se před novou invazí se dostala do rozporu s deklarovaným principem sebeurčení národů. Na druhou stranu Anglie nechtěla připustit přílišné posílení Francie. Konference probudila staleté obavy britské vlády ze silné Francie ovládající evropský kontinent [38] [39] .

Na severním cípu Alsaska se nacházela bohatá uhelná ložiska oblasti Sárska . Francie nutně potřebovala uhlí, protože její vlastní ložiska utrpěla během válečných let značné škody. Clemenceau hned po příměří připomněl britskému velvyslanci, že Velká Británie svého času (na konci napoleonských válek ) již zvažovala otázku převodu Sárska do Francie. Premiér doufal, že tímto způsobem vymaže „hořkou vzpomínku na Waterloo “ [40] [41] .

Sársko však bylo jen malou částí významného území na západním břehu Rýna , o jehož osudu se muselo rozhodnout. Clemenceau prohlásil, že Porýní by mělo být zcela odstraněno z kontroly německé vlády, aby byla zajištěna budoucí bezpečnost Francie – tvrdil, že „Rýn byl přirozenou hranicí Galie a Německa “. Clemenceau zde navrhl vytvoření samostatného státu, jehož neutralitu by zaručili spojenci, jak se to již stalo Belgii. Clemenceau byl ochoten slevit z mnoha dalších požadavků Francie, pokud by bylo dosaženo jeho hlavního cíle bezpečnosti. Zejména byl dokonce připraven akceptovat snížení výše budoucích reparací [38] [42] .

Jestliže Clemenceau vnímal mírovou smlouvu jako „balíkovou dohodu“, v níž se úzce prolínají vojenské, civilní a ekonomické otázky (budoucí bezpečnost Francie pro něj byla založena jak na územních, tak i vojenských a ekonomických ustanoveních mírové smlouvy), pak Foch, který uvažoval ve vojenských kategoriích, přímo trval na převodu území podél celého Rýna Francii (nebo na vytvoření unie nezávislých států v regionu) [40] [43] .

Německo musí být od nynějška zbaveno... veškeré suverenity nad územími na levém břehu [Rýna], tedy všech možností rychlé invaze... Belgie a Lucemburska...— z Fochova memoranda z ledna 1919

Francouzské jednotky tvořily většinu okupačních sil v Porýní a mnoho francouzských velitelů, včetně maršála Henriho Pétaina , sdílelo Fochovy názory. Generál Charles Mangin tedy věřil, že se Porýní („pruský Lereland“) časem stane symbolem „nesmrtelné Francie, která se znovu zrodí jako velký národ“; Mangin, jehož vojenská kariéra se odehrávala především ve francouzských koloniích , považoval místní obyvatele za „ domorodce “, které lze „zfrancouzovat“ pomocí koncertů, festivalů a samozřejmě „pevné ruky“ (viz asimilace ). Francouzské úřady byly také připraveny učinit hospodářské ústupky pro obyvatele regionu – zejména je již osvobodily od pokračující potravinové blokády hlavního území Německa [40] .

Během několika prvních měsíců roku 1919 se zdálo, že by taková taktika mohla uspět: separatistické nálady se staly populárními mezi převážně katolickými obyvateli Porýní . Starosta Kolína nad Rýnem Konrad Adenauer tedy „koketoval se separatismem “, ale na jaře 1919 došel k závěru, že jde o beznadějný případ: separatisté zůstali mezi místním obyvatelstvem bezvýznamnou menšinou. V důsledku toho myšlenka vytvoření nové „hranice svobody“ z řeky nezískala dostatečnou podporu na místě [40] [44] .

Pro převedení přímé kontroly nad Porýním na Francii se vyslovil i francouzský prezident Raymond Poincaré . Jeho názor získal mezi Francouzi značnou podporu. V novinách se objevily četné publikace, které nesly myšlenku, že „Rýn byl vždy hranicí mezi západní civilizací a něčím temnějším, primitivnějším“; mnoho novin napsalo, že Francie byla vyzvána, aby „civilizovala“ Porýní, kde se kdysi nacházelo hlavní město říše Karla Velikého , že obyvatelé Rýna „jsou ve svých genech a srdcích vlastně Francouzi“ – takový rozsudek byl ospravedlněný láskou Porýní „k dobrému vínu, radosti ze života“, jakož i jejich katolicismem [40] [42] .

Francouzští představitelé vybudovali četná schémata pro budoucí strukturu regionu: trvalou okupaci spojeneckými silami, celní unii s Francií atd. Někteří z nich šli ve svých plánech dále a věřili, že je nutné rozdělit Německo na knížectví : např. zničit dílo Bismarcka “ navrhlo v posledních dnech války francouzské ministerstvo zahraničí ve svém oficiálním memorandu. Američtí delegáti nesdíleli přístup svých francouzských protějšků, protože věřili, že budoucí bezpečnost Francie zajistí Společnost národů. Lloyd George neměl jednoznačný názor: bál se vytvořit „nové Alsasko a Lotrinsko “ [38] [39] .

Foch ve svých úvahách často opakoval, že jeho myšlenky podporuje i politické vedení Francie; přesné záměry samotného Clemenceaua se však nikdy nedozvíme: když se jen pár let po uzavření Versailleské smlouvy francouzské ministerstvo zahraničí pokusilo připravit stručnou historii jednání o Porýní, ani jediný dokument o toto téma lze nalézt v jeho archivech. Sám Clemenceau během svého života spálil většinu svého archivu. Ví se pouze, že v prvních měsících mírové konference projevil Clemenceau zájem o Společnost národů a nezúčastnil se diskuse o Porýní. Ve svých rozhovorech s Wilsonem se touto otázkou přímo nezabýval až do jeho dočasného návratu do Spojených států. Slovy Lloyda George, který nezářil znalostmi zeměpisu [k 4] , „starý tygr [Clemenceauova přezdívka] chce, aby se medvěd grizzly vrátil do jeho Skalistých hor , než tygr začne trhat německé prase!“ [40] [42]

Dne 25. února Clemenceauův pobočník André Tardieu konečně pronesl oficiální francouzské prohlášení o Porýní, které připravil na Clemenceauův pokyn: Francie požadovala, aby západní hranice Německa sledovaly Rýn a aby spojenecké síly obsadily předmostí na východním břehu řeky. trvalý základ. Tardieu uvedl, že francouzská vláda si nepřála anexi žádné části Porýní, ale nenaznačila, kým a jak by měla být spravována [40] [42] .

Považovali jsme to za přímou a nečestnou zradu jednoho ze základních principů, za které spojenci bojovali během válečných let a které předkládali svému lidu...— Lloyd George

Realističtěji Lloyd George poznamenal, že pokus o rozdělení Německa nebude z dlouhodobého hlediska fungovat: „mezitím by to způsobilo nekonečné třenice a mohlo by to vyvolat další válku“. Wilson, který byl v té době ve Spojených státech, byl stejně pevný: „To se nestane“, protože „ anexi tohoto území vyvolá nenávist a zvýší připravenost v celém Německu obnovit válku“. Prezident nařídil svému klíčovému poradci, plukovníku Houseovi , nepodniknout v jeho nepřítomnosti žádnou nezávislou akci na Porýní – Wilson zamýšlel vyřešit problém osobně [40] [42] .

Ve snaze dosáhnout kompromisu vedli Lloyd George, Clemenceau a House tajná jednání v úzkém kruhu – pár dní předtím, než Wilsonova loď znovu zakotvila v Evropě. V těchto jednáních Tardieu již otevřeně obhajoval vytvoření nezávislého Porýní: "Francie nebude nikdy spokojena, pokud nebude chráněna před opakováním roku 1914. " Podle jeho názoru měla Francie právo zajistit, aby v případě nové války neprobíhalo nepřátelství na francouzské půdě. Osobní sekretář britského premiéra Philip Kerr mu řekl, že Británie nevidí možnost buď oddělit Porýní od Německa, ani tam trvale umístit své jednotky – protože jak britské veřejné mínění, tak vlády dominií jsou proti. Kerr zároveň Tardieu ujistil, že britské ozbrojené síly opět přijdou Francii na pomoc, pokud ji Německo napadne. Tardieu upozornil svého kolegu, že pravděpodobně nedorazí včas [k 5] . Americký zástupce většinou mlčel a jednání nepřiblížila kompromis. V době, kdy se měl Wilson vrátit do Paříže, bylo dosaženo významného pokroku ve válečných ustanoveních smlouvy – ale hranice Německa, včetně Porýní, ještě zdaleka nebyly vyřešeny a složitá otázka reparací, úzce spojená s novým hranic, uvízl na mrtvém bodě [47] .

Když Wilsonova loď znovu dorazila do Brestu večer 13. března , House už tam byl a předal prezidentovi návrh smlouvy. Jestliže plukovník sám věřil, že jednoduše informoval amerického vůdce, pak paní Wilsonová, která se chovala nepřátelsky k vlivnému poradci svého manžela, řekla, že prezident byl v šoku: "udělal nadlidské pokusy ovládnout se." Podle jeho manželky Wilson zvolal, že "House dal všechno, co jsem měl, než jsme opustili Paříž." Frances Grayson, Wilsonova neteř, později dodala, že prezident byl „zděšen“, když zjistil, že House nejen souhlasil s vytvořením nezávislého Porýní, ale bagatelizoval Společnost národů tím, že ji vyškrtl z textu smlouvy. Dnes je známo, že House neudělal ani jedno – spíše přecenil své znalosti o prezidentových záměrech –, ale Houseovi odpůrci tuto verzi rádi podpořili [48] [44] .

Přestože Wilson a House nadále pravidelně komunikovali, po Paříži se začaly šířit fámy, že poradce již nemá důvěru „pána“ – což naopak ovlivnilo další průběh mírových jednání. Lloyd George se však domníval, že hlavní konflikt mezi Wilsonem a Housem nastal později, v dubnu, kdy se on, Clemenceau a House setkali v jeho apartmá v hotelu Crillon. House se pokoušel urovnat neshody mezi Wilsonem a italskými představiteli ohledně statusu Jadranu , když pro všechny nečekaně vstoupil do místnosti Wilson, což naznačovalo, že za ním byla utkána nějaká intrika [48] [44] .

Návrh sněmovny údajně předaný Wilsonovi v Brestu byl předběžnou „vojensko-ekonomickou smlouvou“, která ponechala složité otázky hranic a reparací budoucnosti. Wilson se naproti tomu domníval, že nejprve by měla být sepsána a podepsána charta Společnosti národů a teprve poté by se mělo jednat o smlouvě. Teprve pod tlakem Lloyda George souhlasil s rozhodnutím o velikosti budoucí německé armády přijatým bez něj [48] . Další diskuse o problému způsobila jednu z největších krizí celé pařížské konference .

Polsko: Slezsko a Gdaňsk

V době zahájení pařížské mírové konference se situace v polsky mluvících regionech střední Evropy, dříve náležejících k různým stranám konfliktu (Německá říše a Rakousko-Uhersko na jedné straně a Ruská říše na straně jedné, jiné), bylo extrémně obtížné. Mnohým se zdálo, že dlouhodobá aktivita polských emigrantů, revolucionářů, umělců a intelektuálů na obnovení Polska jako samostatného státu by mohla konečně přinést ovoce. Ve stejné době si status nové polské vlády nárokovalo několik skupin najednou: největší byly Polský národní výbor ( Polish Komitet Narodowy Polski ), se sídlem v Lausanne a sídlící v Paříži v roce 1919 , a Prozatímní státní rada, vytvořená v roce 1917 německou správou ve Varšavě . V čele první stál publicista Roman Dmovský ; druhý vedl revolucionář a vojenský Józef Piłsudski ; obě struktury měly vlastní ozbrojené síly (viz Modrá armáda ) [49] [50] .

„nejslavnější Polák“ té doby, pianista Ignacy Paderewski , který vystupoval v americkém Bílém domě , měl také významný politický vliv ; Paderewského příznivci věřili, že to byl on, kdo inicioval zavedení „polské otázky“ (odst. 13) do Wilsonových čtrnácti bodů . Každá ze skupin svým způsobem viděla jak hranice budoucího Polska, tak jeho státní strukturu, včetně osudů početných menšin. Antisemitismus a neovladatelnost vlastní všem hlavním účastníkům byl v Paříži znám [ 49] [30] [51] .

Polská delegace

Když se francouzští představitelé, kteří podporovali Dmowského, snažili, aby byl jeho Národní výbor uznán jako jediný zástupce polského lidu, jejich britští a američtí kolegové navrhli umírněnější variantu: vyzvali Dmowského, aby vytvořil koalici s Piłsudskim a Paderewskim, aby jednali jako zprostředkovatel. V prosinci 1918 Britové zařídili, aby se Paderewski vrátil do Varšavy na HMS Condor, kde se setkal s Piłsudskim: vůdci se dohodli, že Piłsudski, který již odzbrojil německé jednotky ve městě, se stane hlavou státu a velitelem -náčelník ozbrojených sil a Paderewski by převzal funkci premiéra, ministr v čele technické koaliční vlády; navíc na naléhání Piłsudského bylo dohodnuto, že se Paderewski a Dmowski stanou oficiálními polskými delegáty v Paříži [52] [50] [53] .

Paderewski byl v době zahájení konference ještě ve Varšavě, takže v lednu mohl jménem Polska před Nejvyšší radou Dohody hovořit pouze Dmowski. Piłsudski z Varšavy poslal Sovětům žádost o naléhavou dodávku zbraní a střeliva pro deset tisíc svých vojáků; Francouzští zástupci v reakci nabídli vyslání armády pod velením generála Hallera (Haller), zformované ve Francii z polských emigrantů a válečných zajatců, do Varšavy. Protože nejvýhodnější cestou byl Gdaňsk , obsazený německou armádou - a Hallerova armáda sama byla na straně Dmovského - mohl takový krok podle Spojených států a Velké Británie vést k vypuknutí občanské války . Když se německé úřady dozvěděly o myšlence vyslání dalších jednotek, začaly také aktivně protestovat. V důsledku toho Hallerovy jednotky dorazily do Polska po souši, a to až v dubnu [52] [50] .

29. ledna byl Dmowski pozván na Radu, aby vysvětlil, co se děje v Polsku – využil příležitosti a uvedl polské územní nároky tak, jak jim rozuměl. Dmowski uvedl, že nový stát si nebude nárokovat vše, co kdysi patřilo Commonwealthu , protože mnoho částí Litvy a Ukrajiny ztratilo svůj „polský charakter“. Na druhé straně nové Polsko podle jeho názoru mělo dostat významnou část východního Německa : potvrdil, že většina regionu nikdy nepatřila Polsku, ale žilo v něm mnoho Poláků - mnohem více, než bylo uvedeno v Německé statistiky – a že „tito Poláci patřili k nejvzdělanějším a nejkultivovanějším v zemi, měli silné národní cítění a byli to lidé s pokrokovými myšlenkami“. Kromě toho Polsko potřebovalo uhelná pole ve Slezsku a Těšínsku . Během Dmowského zprávy projevil Lloyd George jasné známky netrpělivosti a Wilson „prozkoumal obrázky na stěnách“ zasedací místnosti [52] – nicméně Clemenceau i Lloyd George si později vzpomněli na jeho řeč jako „vynikající“ a zvlášť vyzdvihli Dmowského perfektní znalost francouzštiny a francouzštiny a angličtiny [54] .

Akce Pilsudského, který přivedl polské jednotky na německé území v Poznaňské oblasti , stejně jako do Litvy a Haliče , nenašly podporu u vůdců Dohody. Potíž však spočívala v nedostatku příležitostí Entente takovým akcím zabránit: Spojenci mohli odmítnout dodávky zbraní, ale tyto dodávky nebyly pro Varšavu rozhodující; Dohoda mohla ohrozit použití vojenské síly, ale na to neměla ve střední Evropě dostatek vojenských jednotek. Pád Piłsudského vlády, která zkomplikovala své vztahy s Paříží požadavkem okamžitého odeslání 50 000 amerických vojáků, mohl také bolševikům otevřít cestu na západ (viz polsko-sovětská válka ). V důsledku toho se účastníci pařížské konference obrátili na polské úřady se zprávami vyjadřujícími své znepokojení a vyslali vyšetřovací mise, které měly poskytnout informace o tom, co se děje – do regionu byli vysláni i vojenští experti, včetně mladého francouzského plukovníka Charles de Gaulle [52] [55] [56 ] .

"Polský koridor". Allenstein

V únoru Nejvyšší rada Dohody vytvořila zvláštní komisi pro polské záležitosti pod vedením Julese Cambona . Komise stála před téměř nemožným úkolem stanovit polské hranice na základě čtrnácti bodů: potřebovala zajistit Polsku přístup k Baltskému moři a převést na něj pouze polsky mluvící území Německé říše. Pokud byla zřejmá převaha Poláků v okolí Vilna , pak etnické složení zbývajících regionů vyvolalo otázky: pokud by to bylo žádoucí, místní obyvatelstvo by mohlo být považováno za převážně běloruské , ukrajinské a německé. Ve stejné době bylo městské obyvatelstvo polsko-židovské nebo německé (zejména v Gdaňsku) [57] [58] [30] .

Ve východním Německu byla situace podobná, Poláci se po staletí pohybovali na sever k Baltu a Němci na východ. Výsledkem bylo, že podél východních břehů Baltu mluvilo městské obyvatelstvo většinou německy; na venkově byli velkými vlastníky půdy německy mluvící „ baltští baroni “. Východní Prusko bylo také většinou německy mluvící a protestantské . Brzy se ukázalo, že k tomu, aby Polsko získalo přístup k moři, bude nutné převést statisíce Němců pod kontrolu nového polského státu a odříznout pozemní cestu ze západní části Německa do Východního Pruska [ 57] [59] .

Otázky „etnicity“ obyvatel východní Evropy byly stejně podmíněné jako v jiných regionech světa. Britští a američtí experti se shodli na upřednostnění jazykových hranic a zároveň předali kontrolu nad cennými zdroji regionu a železnicemi Polsku. Jejich francouzští a italští protějšky zaujali podobný postoj, i když i oni usilovali o vytvoření pro Polsko takové hranice, které by bylo možné snadno bránit v případě napadení Německem nebo Ruskem – i když to znamenalo zahrnutí „nePoláků“ do tzv. obyvatel Polska. Japonští zástupci se k této otázce vyjadřovali málo [52] [60] .

První zprávu o hranici mezi Polskem a Německem, která se měla stát součástí Versailleské smlouvy, připravila komise pár dní po Wilsonově návratu ze Spojených států. Podle této zprávy Polsko získalo přístup k Baltskému moři úzkým pruhem území podél Visly. Tento „ polský koridor “ udělal z Východního Pruska exklávu nového Německa a „předal“ téměř dva miliony Němců pod vládu Varšavy. Pouze v oblasti kompaktního sídla polsky mluvících protestantů kolem Olsztyna (Allenstein) se mělo konat plebiscit. (V roce 1920 se v důsledku plebiscitu Allenstein stal součástí německého východního Pruska) [52] [59] .

Danzig a Marienwerder

Nejvyšší rada Dohody projednala zprávu zvláštní komise o polských otázkách 19. března. Lloyd George považoval doporučení za obecně úspěšná, ale vyjádřil znepokojení nad navrhovaným převodem přístavu Danzig a oblasti Marienwerder do Polska . Podle premiéra převod takto jasně „německých“ území vytvořil nebezpečí pro budoucnost celého Polska a dal vzniknout „novému Alsasku a Lotrinu“. Poté, co se o tomto postoji Britů dozvěděl Dmowski, který sdílel populární názor oněch let o existenci „zlověstných kapitalistických sil ve světě proti silnému Polsku“, v soukromém rozhovoru „upřímně“ nazval Lloyda George a „ židovský agent“. Moderní učenci se domnívali, že Lloyd George poněkud slabě věřil, že Polsko jako nezávislá země vůbec přežije [k 6] [62] [59] .

Polsko je historickým selháním a selháním vždy bude a touto Smlouvou se snažíme zvrátit historický verdikt.- člen britského válečného kabinetu Jan Smuts [63]

Lloyd George ve svém memorandu z Fontainebleau navrhl, aby se Gdaňsk stal „ svobodným městem “; Clemenceau nesouhlasil s odkazem na utrpení, které snášelo místní obyvatelstvo pod nadvládou Německé říše. Wilson o tomto problému mluvil málo – výzkumník MacMillan se domnívá, že spojil rozhodnutí o Danzigu se situací v italsky mluvícím Fiume . Později se britští a američtí vůdci setkali soukromě a rozhodli, že Gdaňsk by se měl stát nezávislým městem a aby se v Marienwerderu konalo referendum . 1. dubna také přesvědčili Clemenceaua a „ujistili“ ho, že jak posílí ekonomické vazby Gdaňska s Polskem, jeho obyvatelé se „jako slunečnice“ sami obrátí na Varšavu – což sám Clemenceau od obyvatel Sárska očekával. Poté, co se polská delegace dozvěděla o plánech mírových sil, „se rozzuřila“; Paderewski podle Clemenceaua propukl v pláč – Wilson to přičítal „vysoké citlivosti“ umělce [62] [64] .

V důsledku toho se „polský koridor“ výrazně zmenšil: když se v Marienwerderu konalo plebiscit, jeho obyvatelé hlasovali drtivou většinou ve prospěch připojení k Výmarské republice , která ponechala jednu ze železničních tratí spojujících Varšavu a Gdaňsk pod německou kontrolou. Samotný přístav Gdaňsk se stal „svobodným městem“ pod záštitou Společnosti národů – byl v celní unii s Polskem; takové předání kontroly německy mluvícího území mezinárodní organizaci umožnilo z formálního hlediska neporušit zásady uvedené ve Čtrnácti bodech [65] . Podle mírových podmínek měly Polsko a Německo podepsat samostatnou smlouvu, podle níž byly Polsku zaručeny možnosti námořního obchodu, od přístupu k dokům až po používání telefonní infrastruktury. Jak „koridor“ tak přístav vedly k letitým sporům mezi vládami obou zemí: v září 1939 se Gdaňsk stal jedním z prvních měst, která byla dobyta Třetí říší , v rámci toho, co Hitler nazval „přetržením řetězů“. z Versailles“ [66] [67] .

Horní Slezsko

Dalším problémem, který měl být v Paříži vyřešen, byla otázka Horního Slezska , regionu o rozloze asi 11 000 kilometrů čtverečních na jihu navrhované polsko-německé hranice . Průmyslový region s uhelnými doly a hutními závody měl být převeden do Polska s odůvodněním, že asi 65 % jeho obyvatel mluvilo polsky. Německé úřady protestovaly, protože slezské doly produkovaly čtvrtinu německého ročního uhlí a také 81 % zinku a 34 % olova. Německá vláda také argumentovala tím, že tímto způsobem byl porušen i princip sebeurčení, neboť obyvatelstvo Horního Slezska bylo převážně německé a české – a místní Poláci, jejichž dialekt byl silně ovlivněn němčinou, nikdy neprojevili sebemenší zájem o příčinou znovuzrození Polska. Ekonomický blahobyt regionu navíc závisel na německém průmyslu a německém kapitálu. Polsko už mělo uhlí dost a Německo se ztrátou Sárska dostalo do mimořádně složité situace: „Německo nemůže existovat bez Horního Slezska; Polsko to nepotřebuje." Pokud Německo ztratí Horní Slezsko, nebude podle německého ministerstva zahraničí schopno plnit své další závazky vyplývající ze smlouvy, včetně placení reparací [68] .

30. května diskutoval Lloyd George o problému a zjištěních komise s vydavatelem Georgem Riddellem a poukázal na hrozbu reparačních plateb; následujícího dne svolal klíčové členy svého kabinetu na mimořádné zasedání a 1. června obdržel formální povolení požádat Radu o změnu mírových podmínek pro Horní Slezsko a uspořádat zde plebiscit. Kolegové Lloyda George v Radě nebyli připraveni změnit to, na čem se tak dlouho shodli: 3. června byl Clemenceau vehementně proti myšlence plebiscitu. Wilson s ním souhlasil a věřil, že výsledky by byly zkreslené, protože velcí vlastníci půdy a kapitalisté v regionu byli Němci. V reakci na to Lloyd George navrhl, aby na hlasování dohlížela spojenecká vojska: "Je lepší poslat americkou nebo anglickou jednotku do Horního Slezska než přesunout armádu proti Berlínu ." Wilson postupně začal souhlasit s myšlenkou plebiscitu; Clemenceau následoval amerického vůdce. Paderewski protestoval [68] [69] bezvýsledně .

Organizace hlasování trvala několik měsíců. Bylo to částečně způsobeno prudkým zhoršením situace v Horním Slezsku a povstáním polského obyvatelstva proti německé správě; spojenci dlouho nemohli najít potřebné vojáky. V březnu 1921 konečně proběhlo hlasování. Obyvatelé severu a západu regionu si vybrali Výmarskou republiku , zatímco jižané si vybrali Polsko; centrální region, jehož průmysl byl příčinou konfliktu, byl rozdělen téměř stejně. Nakonec byla záležitost postoupena Společnosti národů, kde čtyři neutrální mocnosti – Belgie, Čína , Španělsko a Brazílie – vytyčily hraniční linii, přičemž 70 % území ponechalo Výmarské republice, ale převedlo většinu průmyslových podniků. do Polska. V roce 1922 Německo a Polsko ukončily „extrémně konfrontační“ období podpisem jedné z nejvíce mnohastránkových smluv v historii mezinárodních vztahů: dohodly se jak na hospodářské a politické spolupráci, tak na ochraně menšin v regionu [68]. [70] .

Kolonie Mandát území

Podle podmínek mírové smlouvy bylo Německo zbaveno všech kolonií , které se později dostaly pod kontrolu hlavních vítězných mocností na základě systému mandátů Společnosti národů [71] . V Africe se Tanganika stala britským mandátem, region Ruanda-Urundi se stal belgickým mandátem a Kyongský trojúhelník (jihovýchodní Afrika) byl přenesen do Portugalska . Kromě toho si Británie a Francie rozdělily území Toga a Kamerunu a SA získaly mandát nad jihozápadní Afrikou . V Pacifiku byly ostrovy severně od rovníku patřící Německé říši přeneseny do Japonska jako pověřená území a německá Nová Guinea do Australské unie ; Nový Zéland získal kontrolu nad ostrovy, které tvořily Západní Samou . Německo se také vzdalo všech ústupků a výsad v Číně , práv konzulární jurisdikce a veškerého majetku v Siamu ; Německo roztrhalo všechny smlouvy a dohody s Libérií ; nová německá vláda se zavázala uznat protektorát Francie nad Marokem a protektorát Velké Británie nad Egyptem [72] [73] .

"Otázka Shandong"

Dne 30. dubna 1919 delegáti pařížské konference odmítli všechny požadavky čínské delegace a ponechali pod kontrolou japonských úřadů oblasti zabrané na podzim roku 1914 Německé říši Japonskem a Británií . V reakci na to začalo v Číně „ Hnutí 4. května “ , pod jehož vlivem Wellington Koo odmítl podepsat mírovou smlouvu v Paříži; V září čínská vláda oznámila konec válečného stavu s Německem. Po podepsání samostatné mírové smlouvy mezi Čínou a Německem v roce 1921 převzaly řešení otázky Shandong Spojené státy. Během Washingtonské konference , 4. února 1922, japonská vláda podepsala dohodu o navrácení Číny jak území bývalé německé kolonie, tak železnice Qingdao - Jinan ; na oplátku japonští občané získali zvláštní práva v Shandongu [74] [75] .

Reparace

Problém reparací , se kterým se setkali účastníci pařížské konference, byl velmi jednoduchý a extrémně složitý. Jednoduchost problému vyjádřil Lloyd George, když řekl, že „někdo musel zaplatit [za zničení Velké války ]. Pokud by Německo nebylo schopno platit, znamenalo by to, že by to museli zaplatit britští daňoví poplatníci." Potíž byla ve „vystavení faktury“ a zjištění, kolik může Německo skutečně zaplatit. Samotný termín „reparace“ v budoucí smlouvě vyvolal v Radě kontroverzi: dohoda o příměří zmiňovala náhradu za „škodu“, ale nespecifikovala, co přesně by mělo být považováno za „škodu“. V důsledku toho nebylo jasné, zda skutečně mluvíme o náhradě škod z války, nebo zda jsou reparace ve skutečnosti klasickým odškodněním uvaleným na poraženou stranu na konci četných válek 18.–19. století [76] [77] ?

Otázka reparací způsobila během pařížské mírové konference více komplikací, sporů, nepříjemných pocitů a zpoždění než kterákoli jiná klauzule [Versailleské] smlouvy.— Americký bankéř Thomas W. Lamont

Představitelé Nového světa zaujali „vysoký morální postoj“: nic pro sebe nechtěli, ale očekávali, že Evropané vrátí peníze, které jim americká vláda a banky během války půjčily. Pro Evropany byly reparace jak způsobem, jak bezbolestně splatit své dluhy, tak příležitostí k obnově národního hospodářství. Francie utrpěla největší přímou škodu, protože sever země ( červená zóna ( francouzsky: Zone Rouge )) byl z velké části zničen; Belgie utrpěla v procentech více než jiné země; Nejvíce peněz utratilo Spojené království [76] [78] [79] .

Částka

Klíčová byla otázka německých finančních možností: pokud by se toto číslo ukázalo pro zemi jako „neúnosné“, pak by se německá ekonomika mohla zhroutit, což by nepomohlo britským exportérům, kteří doufali v zisk na nově otevřeném německém trhu; je-li částka příliš malá, německý průmysl se rychle vzpamatuje – což už zástupcům Francie nevyhovovalo. Přímý materiální zájem všech zúčastněných stran vedl spojence k přecenění ztrát a německé úřady k podcenění jejich schopností [76] .

Vzhledem k tomu, že se účastníci konference nemohli dohodnout na konečné výši reparací a jednání hrozilo, že se budou léta protahovat, obsahovala Versailleská smlouva pouze ustanovení o zvláštní komisi zástupců spojenců, která dostala dva roky na určení velikosti a formy reparací. Následně to vedlo k tomu, že samotné platby za průmyslová odvětví, která vyžadovala okamžitou obnovu, začaly přicházet příliš pozdě a mezi Němci se stalo obvinění Entente, že je nutila „podepsat bianco šek “ [76] [77]. populární .

I když v průběhu desetiletí historici a ekonomové stále více docházeli k závěru, že břemeno reparací bylo malé, staly se jedním z klíčových symbolů Versailleské smlouvy. Nová výmarská demokracie začala svou existenci s těžkým břemenem dluhů a němečtí národní socialisté dokázali využít „pochopitelné“ nespokojenosti běžného obyvatelstva. Ke zjednodušenému, ale přesvědčivému obrazu utváření ekonomických poměrů světa navíc přispěl ekonom John Maynard Keynes , podle něhož „pomstychtivý“ Clemenceau, „vždy váhavý“ Lloyd George a „patetický“ Wilson, který byl podveden svými vyjednávacími partnery ("únorová konspirační teorie" organizovaná Francouzi a Brity během nepřítomnosti prezidenta USA v Paříži, připomínala nacionálně socialistický koncept " bodnutí do zad "), společně "rozdrtili" Německo s jejich požadavky . Sám Keynes věřil, že Německo nemůže zaplatit více než 2 miliardy liber (10 miliard dolarů ) [76] [39] .

Nový ekonomický řád a USA

Nakonec vše záviselo na postoji Spojených států: ačkoli z formálního hlediska byla Británie stále věřitelskou zemí a celkový dluh Francie činil pouze 3,5 miliardy dolarů, realita byla těmto číslům na hony vzdálená. Francie a Velká Británie poskytly velké půjčky carské vládě Ruské říše , která nesplnila své závazky, a další spojenci dohody, jako Itálie a Rumunsko , nebyli schopni své dluhy začít splácet. Skutečné prostředky měly pouze Spojené státy, které během válečných let zaznamenaly výrazný ekonomický růst [76] [80] .

Myšlenka, že by USA měly použít své finanční zdroje k tomu, aby se evropská ekonomika vrátila na správnou cestu, je mezi mnoha odborníky již nějakou dobu populární. Francouzští delegáti prosazovali plány na posílení hospodářské spolupráce: například francouzský ministr obchodu a průmyslu Étienne Clémentel navrhl svůj „nový hospodářský řád“, v němž by organizace a koordinace úsilí nahradila „zbytečnou soutěž “ - válečné období - koordinací takového systému měli být pověřeni " technokraté ", nikoli politici. Podle tohoto plánu se poté, co německé úřady dají věci ve své zemi do pořádku, bude moci stát součástí nové světové ekonomiky i Německo. Tento návrh však vzbudil aktivní odpor amerických delegátů a nezískal podporu britské delegace; to bylo nakonec zamítnuto v dubnu 1919. Clementelovo úsilí přineslo ovoce až po druhé světové válce, kdy Jean Monnet , Clementelův asistent v Paříži, spoluzaložil Evropské společenství uhlí a oceli , ze kterého nakonec vzešla Evropská unie .

Britští delegáti v Paříži svým americkým protějškům několikrát naznačili, že by jim nevadilo na několik let zrušit alespoň „velmi významné“ platby úroků ze svých půjček. Lloyd George výslovně navrhl jednoduše zrušit všechny dluhy mezi spojeneckými zeměmi, ale ministerstvo financí USA a republikánský kongres s tímto přístupem nesouhlasily. V důsledku toho byly všechny složité plány opuštěny a delegace se vrátily k otázce reparací ze strany Německa a jeho bývalých spojenců [76] [81] .

Krátce po zahájení konference Nejvyšší rada ustavila odškodňovací komisi, která měla zodpovědět úzce související otázky: (1) kolik by měly ústřední mocnosti [k 7] zaplatit , (2) kolik byly schopny zaplatit a ( 3) jakou formou měla být platba provedena. Podvýbor pro posledně jmenovaný bod se scházel jen zřídka, ale další dva podvýbory zasedaly prakticky ve dne v noci a výsledkem bylo množství článků. Komise, jejíž činnost byla ovlivňována vnitřní politikou zemí zastoupených jednotlivými experty, se již 14. února ocitla na mrtvém bodě: američtí experti trvali na relativně skromné částce, zatímco jejich britští a francouzští protějšky požadovali podstatně více. Britové požadovali 24 miliard liber (120 miliard $ ) jako reparace , Francouzi 44 miliard liber (220 miliard $); Američané doporučili zastavit se na 4,4 miliard £ (22 miliard $) [76] [77] .

Hrají si s miliardami, jako si děti hrají s dřevěnými kostkami...— Colonel House [82] [83] [84]

Američtí delegáti plánovali zahrnout do smlouvy pevnou částku reparací: podle expertů z Nového světa by sice škody byly „obrovské“, ale jejich náprava by pomohla ukončit finanční nejistotu, která brzdila oživení evropské ekonomiky. Jejich evropští protějšky nesouhlasili, protože se obávali příliš nízkého a příliš vysokého čísla. Během přípravy Versailleské smlouvy se navíc evropští delegáti i evropské veřejné mínění více starali o získání kompenzace od Německa než o budoucí ekonomický růst [85] [77] .

Německé dluhopisy a důchody

Delegáti v Paříži si uvědomili, že „rozkolísaná“ vláda v Berlíně jim není schopna poskytnout spolehlivé statistiky – i kdyby chtěla. Se ztrátou zahraničního obchodu přišla německá ekonomika o důležitý zdroj příjmů. Během válečných let zůstaly daně v Německé říši z politických důvodů nízké a vojenské výdaje byly hrazeny především vydáváním velkého množství válečných dluhopisů a speciálních bankovek : plán císařské vlády byl, že Německo vyhraje válku a bude schopné přesunout své náklady na poraženého nepřítele. V posledním roce války se plán začal realizovat - díky dohodám podepsaným v Brest-Litevsku a Bukurešti získal Berlín kontrolu nad rozsáhlými zdroji východní Evropy ; vládě sovětského Ruska se dokonce podařilo začít platit zlatem a ropou [86] [87] [88] .

V poraženém Německu v roce 1919 konzervativci nadále energicky protestovali proti jakémukoli pokusu o zvýšení daní nebo nesplácení státních dluhopisů; představitelé politické levice přitom trvali na přidělování dávek pro válečné veterány, vdovy a sirotky po mrtvých vojácích a také na dotování nákladů na potraviny a zvyšování mezd dělníkům. Koaliční vláda se dohodla s oběma skupinami, dokud rozpočtový deficit v roce 1921 nedosáhl dvou třetin jeho objemu. Myšlenka snížení výdajů nebo zvýšení daní na úhradu reparací nenašla v německé společnosti žádnou podporu [85] .

"Reparace" nebo "odškodnění"

Komise vedená americkým armádním inženýrem provedla snad nejpodrobnější studii válkou zničených oblastí Francie a Belgie – v lednu 1919 komise uvedla, že bude trvat nejméně dva roky, než získá spolehlivý odhad nadcházejícího náklady nutné k nápravě škod z války. Čísla uváděná vládami Francie a Belgie nevzbudila důvěru mezi britskými diplomaty - podezírali své spojence z bezohledných kalkulací, aby zveličili škody. Přítomnost uprchlíků, kteří se začali vracet ihned po příměří, problém jen prohloubila [86] [89] .

Panoval také velký rozpor ohledně toho, co by ve skutečnosti mělo být považováno za „škodu“. Wilson opakovaně opakoval, že bude zvažovat pouze reparace za škody způsobené nezákonnými činy během války, nikoli samotné vojenské výdaje. Jeho „Čtrnáct bodů“ obsahovalo pouze ustanovení o „obnovení“ okupovaných území a slib, že poražené straně neuloží odškodnění. Když němečtí představitelé podepisovali příměří , měli na mysli přesně toto: Německo nehodlá kompenzovat finanční prostředky vynaložené spojeneckými vládami na munici nebo na jídlo svých vojáků. Pokusy Lloyda George o „rozmazání hranice“ mezi reparací a odškodněním nenašly u Wilsona pochopení [86] [30] .

Důchody pro britské vdovy a sirotky

Britští delegáti se obávali vyhlídky, že by mohli získat pouze kompenzaci za potopené lodě, zatímco Francie obdrží lví podíl na reparacích. Podle Britů utrpěla francouzská vláda během válečných let značné finanční ztráty, ani ne tak z akcí nepřátelských vojáků, ale z „obvyklého“ neefektivního finančního řízení. Britské úřady také podezřívaly své francouzské protějšky, že nejsou nijak zvlášť horliví splatit své dluhy Velké Británii: Churchill tedy prohlásil, že „zatímco Francie směřovala k bankrotu jako národ, Francouzi se stávali bohatšími jako jednotlivci“ [86]. .

Lloyd George se snažil Wilsona přesvědčit, aby akceptoval vyšší odhad škod, a na konci března 1919 se mu dokonce pokusil pohrozit, že Británie podepíše smlouvu. Jihoafrický delegát Jan Smuts přišel s důmyslným řešením: poukázal na to, že evropští spojenci při uzavření příměří prohlásili – a Američané souhlasili –, že Německo je odpovědné za veškeré škody způsobené civilistům v důsledku jeho agrese. . Odškodnění by tak mělo zahrnovat příspěvky za rozdělení rodin a také důchody pro vdovy a sirotky po vojácích. Důsledkem nového výpočtu bylo zdvojnásobení potenciálního účtu – Smuts sám poznamenal, že pokud by byly důchody vyloučeny, většinu reparací by obdržela Francie [85] .

Navzdory názoru amerických odborníků, kteří považovali Smutsovy argumenty za absurdní, Wilson s návrhem souhlasil [85] .

Logika! Logika! Nezajímá mě logika. Započítám důchody!— Wilson

Přestože byl Wilson již počátkem roku 1919 obviněn z ústupu ze svých vlastních pozic, vyjádřeno před podpisem příměří, následně byl Lloyd George kritizován mnohem ostřeji – protože dovolil britské veřejnosti „snít“ o vymáhání obrovských částek z Německa. Ve stejnou dobu, kdy australský zástupce William Hughes poprvé hovořil o mnohamilionové kompenzaci, Lloyd George poznamenal, že Německo může takovou částku získat pouze rozšířením výroby a exportem levného zboží na světové trhy [85] :

To by znamenalo, že po dvě generace by němečtí dělníci byli našimi otroky.— Lloyd George

Lloyd George navíc pochopil, že by to bylo škodlivé jak pro britskou ekonomiku, tak pro obchod. Přesto to byl on, kdo učinil Hughese předsedou výboru odpovědného za vypracování předběžného posouzení platební schopnosti Německa. Skupina, která se skládala převážně ze zastánců tvrdé linie vůči Němcům, se sice pokusila shromáždit fakta o situaci v Německu, ale spoléhala především na osobní dojmy a často zbožné přání – „celkově to byla ta nejpodivnější komise, v jaké jsem kdy se musel zúčastnit,“ napsal později kanadský zástupce Sir George Foster .

Hesitation by Lloyd George

Lloyd George dál váhal: na jedné straně na setkáních s Wilsonem a Clemenceauem prosazoval vysoké reparace, na druhé straně ve svém slavném Fontainebleau Document , vypracovaném na konci března, mluvil o umírněnosti. Výzkumníci nabyli dojmu, že někdy britský premiér naslouchal „umírněným“ ekonomům Keynesem a Montaguovi a někdy – bývalému guvernérovi Bank of England, lordu Cunliffovi a soudci lordu Sumnerovi. Poslední pár, přezdívaný Keynesem – který se choval ke svým rivalům krajně nepřátelsky – „nebeská dvojčata“ (viz Dioscuri ), byl následně účastníky konference i výzkumníky považován za dva „nejhorší lidi“ v Paříži: „Vždycky se sejdou a jsou vždy voláni, když je třeba spáchat nějaký zvlášť ohavný čin. Sám Lloyd George později tvrdil, že byl šokován naprostým nedostatkem zdravého rozumu mezi „dvojčaty“. Při přípravě Versailleské smlouvy však Američanům „potutelně“ naznačil, že ačkoli by on sám preferoval nižší reparace, nemůže „dvojčata“ donutit souhlasit [85] . Cunliffe a Sumner sami věřili, že se od nich vyžaduje, aby pro svou zemi udělali nejlepší možnou dohodu [k 8] ; a byli ochotni přistoupit na kompromis, pokud jim premiér dal takový pokyn [90] .

Váhání Lloyda George poškodilo jeho reputaci uvnitř i vně Británie a způsobilo řadu problémů s jeho kolegy v Paříži. Postupně se mezi americkou delegací, včetně Wilsona, hromadilo podráždění z nerozhodnosti předsedy vlády. Profesorka Margaret MacMillanová věřila, že problém je v tom, že sám Lloyd George si nebyl jistý svými touhami – ani tím, co od něj britská veřejnost očekávala [90] .

Na jedné straně mělo být Německo „potrestáno“ – šlo jak o morální složku, tak o ochranu zájmů Británie. Ale premiér, který rozuměl finančním a obchodním otázkám, zároveň pochopil, že dříve nebo později budou Britové opět moci obchodovat s Němci – a nechtěl Německo ekonomicky zničit. A odporovat požadavkům vysokých reparací byla ve skutečnosti „politická sebevražda“, protože veřejné mínění čekalo právě na to [k 9] . Myšlenka vyjádřená Wilsonem – že by se Lloyd George měl vzdát své politické kariéry v zájmu „většího místa v historii“ – nenašla u britského politika podporu. Opustit své předvolební sliby z prosince 1918 (viz „Koaliční kupon“), kdy prohlásil, že potrestá císaře a donutí Německo platit, pro něj znamenalo ustoupit svým politickým oponentům [90] [91] .

Brzy po zahájení diskuse o reparacích v Londýně se začaly šířit fámy, že premiér ustupuje od svých předvolebních slibů a přibližuje se stále více k pozici amerického prezidenta (později sám Lloyd George podezříval Poincarého z jejich šíření pověsti). Konkrétně v dubnu Lloyd George obdržel telegram podepsaný 370 členy britského parlamentu, ve kterém byl požádán, aby zůstal věrný svým předvolebním slibům. Premiér se naléhavě vrátil do Londýna a 16. dubna v Dolní sněmovně zaútočil na své kritiky dlouhým projevem. Za hlasitého potlesku odešel z pódia; když se vrátil do Paříže, řekl své milence Frances Stevensonové, že vyhrál: „zmocnil se domu, aniž by jim řekl absolutně nic o průběhu mírové konference“ [92] [93] .

Nadvláda říše také vyvíjela tlak na premiéra. Zatímco kanadští delegáti – stejně jako mnoho dalších delegátů Dominionu – zaujali americkou pozici, australští delegáti se snažili z ní vytěžit maximum. Hughes se tedy domníval, že americká námitka proti vysokým reparacím byla „bezohledná a samoúčelná“, protože Spojené státy, i když zůstaly neutrální, získaly v raných fázích války velké zisky, zatímco Britské impérium prolévalo krev a utrácelo peníze. V důsledku toho Velká Británie bez německých peněz prohraje nadcházející soutěž s USA o světovou ekonomickou nadvládu [92] .

Za těchto okolností bylo řešení Lloyda George shledáno moderními výzkumníky jako úspěšnější, než by se na první pohled zdálo . Tím, že přesvědčil Wilsona, aby do výpočtu zahrnul penze, zvýšil podíl Británie (na úkor Francie a Belgie); aniž by uvedl pevnou částku, dokázal udržet veřejné mínění říše na své straně. Pojistil se také tím, že soukromě vyzval britské socialisty, aby hlasitě vystoupili proti reparacím, čímž vyvolal veřejné pobouření proti příliš tvrdému zacházení s novým Německem [90] .

Francie a odložené vypořádání

Francouzský ministr financí Louis-Lucien Klotz – o kterém sarkastický Clemenceau prohlásil, že je „jediný Žid, kterého jsem znal a který nevěděl nic o financích“ – byl opovrhován mnoha vyjednavači míru s Německem. Zaznamenali omezenost názorů francouzského úředníka, který trval na tom, že hladovějícímu Německu by se nemělo dodávat jídlo. Formálně to byl Klotz, kdo byl zodpovědný za finanční stránku smlouvy; zároveň rozhodoval sám Clemenceau a Klotz byl jeho věrným a svědomitým podřízeným [92] .

Clemenceau v soukromí připustil, že Francie nikdy nedostane to, v co doufala – a dokonce vedl neformální jednání o „umírněných“ reparacích. Ale stejně jako Lloyd George měl Clemenceau povinnost starat se o veřejné mínění a většina Francouzů viděla situaci jednoduše: Německo napadlo Belgii, bojovalo se na belgické a francouzské půdě – Německo muselo zaplatit. Tradiční přístup, že za válku vždy platí poražený, byl také silný: Francie zaplatila odškodnění v roce 1815 a udělala tak znovu po roce 1871 ; nyní jsou na řadě Němci [90] .

Francie a Belgie od počátku trvaly na tom, že nároky na náhradu přímých škod z bojů by měly mít přednost při přidělování budoucích reparací. Zkáza v Belgii byla masivní. Velmi utrpěl i průmyslový sever Francie, kdy němečtí vojáci posílali do Německa veškeré cenné vybavení a zničili velkou část toho, co zbylo. Dokonce i jednotky ustupující v roce 1918 si našly čas vyhodit do povětří a zatopit nejdůležitější francouzské uhelné doly nacházející se v regionu – a soudě podle zachycených dokumentů se zdálo, že hodlají způsobit maximální škody francouzskému průmyslu, aby se zbavili konkurent pro německé továrny a závody. Nyní Clemenceau plánoval oslabit německý průmysl a doufal, že tím povzbudí Francouze [92] [94] .

Francie a Belgie také doufaly, že do konečného „účtu“ zahrnou vojenské výdaje. Pozice Belgie byla silnější, protože Wilson opakovaně dával najevo, že je připraven vzít v úvahu všechny škody z invaze vojsk Německé říše v srpnu 1914 . Francouzská pozice byla zjevně slabší a Clemenceau, neochotný znepřátelit si americké delegáty, jejichž podporu potřeboval ve věcech francouzské bezpečnosti , se rozhodl neprosazovat, aby do reparací byly zahrnuty masivní francouzské vojenské výdaje. Byl si vědom, i když to veřejně neřekl, že existuje limit, kolik může Německo zaplatit. Klotz to však výslovně připustil ve svém prohlášení pro Komisi pro zahraniční věci francouzské Poslanecké sněmovny : zahrnutí vojenských výdajů by vedlo k faktuře, jejíž zaplacení by ani v nejdivočejších snech nebylo možné očekávat [92]. .

Byl tu ještě jeden faktor: francouzští delegáti si rychle uvědomili, že Británie utratila za válku více než Francie – takže zahrnutí vojenských výdajů by zvýšilo britský podíl na budoucích reparacích. Francouzští představitelé v tichosti změnili svou politiku a tvrdili, že by měly být zahrnuty pouze přímé ztráty - zničená města a vesnice, zatopené doly a zničené železniční tratě (z nichž drtivá většina byla na francouzském území). Takový způsob výpočtu by dal Francii asi 70 % všech německých plateb a Velké Británii 20 %; zbytek pocházel z Belgie, Itálie a Srbska . Během intenzivních vyjednávání Britové trvali na obdržení 30 %, Francouzům zůstalo pouze 50 % (zbývajících 20 % by bylo rozděleno mezi ostatní mocnosti). Trvalo dlouho – jednání trvala až do roku 1920 – než se dosáhlo konečné dohody, podle níž měla Velká Británie 28 % a Francie – 52 % [90] .

Francouzští delegáti navíc brzy snížili své celkové požadavky na Německo na 8 miliard liber (40 miliard dolarů), tedy jen něco málo přes čtvrtinu toho, co požadovali dříve. Cunliffovi, který zastupoval Spojené království, tak výrazné ústupky nevyhovovaly – nechtěl mluvit o ničem menším než 9,4 miliardy liber (47 miliard dolarů). Právě tento nesouhlas způsobil, že v konečném textu smlouvy chyběl přesný údaj; a nezapadalo to do Keynesova živého obrazu jednání, kde „mstivá Francie hodlala zničit Německo“ [90] .

Absence konkrétní částky, jak napsal jeden americký expert do svého deníku, „ušetří Británii a Francii jejich problémů se zveřejněním malé částky, kterou měli dostat z reparací – protože oba premiéři věří, že jejich vlády budou svrženy, pokud fakta se dostanou do povědomí veřejnosti." Německo bylo okamžitě povinno zaplatit pouze 20 miliard marek „ve zlatě a zboží“; v době, kdy zvláštní komise v roce 1921 stanovila konečnou částku 132 miliard marek (přibližně 6,5 miliardy liber nebo 34 miliard dolarů), negativní emoce vůči Německu, zejména mezi britskou veřejností, již znatelně opadly [90] [95] .

Článek 231: Odpovědnost za rozpoutání války

Německá delegace, která dorazila do Versailles v květnu , aktivně protestovala proti rozhodnutí spojenců neoznámit konečná čísla [96] :

Neexistují žádné limity [výše reparací], kromě schopnosti německého lidu platit, určované nikoli jeho životní úrovní, ale výhradně schopností uspokojovat svou prací požadavky svých nepřátel. Německý lid tak bude odsouzen k věčné otrocké práci.

Zvláštní reparační komise však musela vzít v úvahu platební schopnost Německa; kromě toho byly přísně omezeny kategorie škod, za které měly být vyplaceny reparace; některé z těchto kategorií (například důchody) v zásadě nebylo možné přesně vypočítat předem - což je však nedělalo "věčné" [96] .

Začátkem oddílu o reparacích ve Versailleské smlouvě byly dva články - 231 a 232 - které se v budoucnu měly stát jak předmětem zvláštní nenávisti mezi významnou částí německého obyvatelstva, tak příležitostí k diskusi mezi bývalými spojenci. . Článek 231 výslovně přikazoval Německu a jeho spojencům odpovědnost za všechny škody způsobené válkou; Článek 232 omezil tyto škody – vzhledem k tomu, že německé zdroje byly ve skutečnosti omezené. Článek 231 o „odpovědnosti za rozpoutání války“ byl do mírové smlouvy zaveden po mnoha debatách a četných změnách: toto bylo děláno především proto, aby přesvědčili Brity a Francouze, že právní odpovědnost Německa za rozpoutání Velké války byla jasně stanovena. Přímým autorem textu se stal mladý právník John Foster Dulles : on sám věřil, že tím, že nastolil odpovědnost, ji zároveň úspěšně omezil; v celku považoval celou smlouvu za spravedlivou. Evropští spojenci byli s jeho formulací spokojeni - zejména ji podpořil Lloyd George. Žádný z účastníků přípravy Versailleské mírové smlouvy během četných diskusí ani nenaznačil, jaké důsledky by mělo zařazení těchto dvou malých odstavců do textu [96] .

Slepá ulička v březnu

14. března, kdy se Wilson vrátil z USA do Paříže, nebyla vyřešena ani otázka reparací, ani postavení Porýní . Prezident se krátce setkal tváří v tvář s Lloydem Georgem, který navrhl, že vojenské záruky a myšlenka tunelu pod Lamanšským průlivem , která byla v té době na mysli, by francouzské zástupce uspokojily. Na schůzce bylo rozhodnuto ujistit Francii o okamžitém vstupu Velké Británie a Spojených států do války v případě nového německého útoku - na oplátku se očekávalo opuštění plánů na vytvoření samostatného státu na Rýně . Wilson věřil, že Clemenceau by mohl a měl být „ přiveden “ tím , že by premiérovi dokázal, že koncept bezpečnosti založený na vojensko-teritoriální nadřazenosti je morálně zastaralý [97] [98] [44] .

Téhož dne se Clemenceau připojil k setkání Wilsona a Lloyda George v hotelu Crillon a znovu hovořil o „utrpení Francie“. Poté Clemenceau, když poprvé slyšel o vojenských zárukách, které dříve považoval za nemožné, vyjádřil svůj souhlas se samotnou myšlenkou „prototypu NATO “, ale požádal o čas na rozmyšlenou. Dva dny on a jeho nejbližší poradci – včetně Pichona a Tardieua – uvažovali o novém návrhu; nenašli si čas na konzultaci s francouzským kabinetem ani s jeho prezidentem Poincarém. Tardieu považoval za „zločinné“ jednoduše odmítnout britsko-americký návrh, ale stále to považoval za nedostatečné: v oficiální odpovědi z 18. března požadoval dodatečné záruky, včetně obsazení Porýní a mostů přes Rýn spojeneckými silami. nejméně pět let a odsun německých jednotek z padesátikilometrové zóny na východním břehu řeky [97] [99] .

Wilsonovi nové požadavky velmi vadily: vyjednávání s francouzskými delegáty přirovnal k ošetření vymačkaným gumovým míčkem, který se „zakulatí“, jakmile „pohnete prstem“. Prezidentovo podráždění sdílel i docela klidný Balfour, který věřil, že životaschopná („silná“ [100] ) Společnost národů, „k níž se mnozí chovali se špatně skrývaným posměchem“, by Francii poskytla větší bezpečnost než „manipulace s hranice na Rýně." Také se domníval, že počínání francouzské vlády vypadalo jako pozice „velmoci druhé kategorie, třesoucí se hrůzou tváří v tvář svému velkému východnímu sousedovi“ a spoléhající pouze na „proměnlivé“ diplomatické aliance [97] [99] .

Během příštího měsíce si angloameričtí představitelé a jejich francouzští protějšky vyměnili hromady poznámek a memorand. Doslova každý den přicházel Clemenceau a jeho kolegové s novými návrhy: mimo jiné navrhovali rozšířit demilitarizovanou zónu na východním břehu Rýna, vytvořit inspekční komisi s širokými pravomocemi a dokonce dát Francii právo obsadit Porýní, pokud Německo porušuje některé z ustanovení mírové smlouvy (od odzbrojení před reparačními platbami) [97] [99] .

A opět pro sebe požadovali Sársko - oblast, kde jihozápadní okraj Porýní přechází do Alsaska-Lotrinska . Tato malebná zemědělská oblast se na počátku 20. století stala hlavní oblastí těžby uhlí, což z ní učinilo mimořádně cennou „cenu“. Určitou „nepříjemností“ pro Francii bylo, že téměř všech 650 000 obyvatel Sárska mluvilo německy; a francouzští delegáti se pokusili apelovat na „historické“ argumenty: pamatovali si, že město Saarlouis postavil Ludvík XIV ., že region, i když krátce, patřil během Francouzské revoluce Francii a tak dále [97] .

Svá tvrzení zakládáte na tom, co se stalo před sto čtyřmi lety. Nemůžeme obnovit [moderní] Evropu na základě podmínek, které existovaly v tak vzdáleném historickém období.— z Wilsonovy adresy do Clemenceau [101]

Francouzská pozice znatelně posílila při přechodu od „historických“ k „reparačním“ argumentům: protože se všichni účastníci pařížské konference shodli na tom, že německá armáda při ústupu záměrně zničila francouzská uhelná ložiska – britští i američtí experti soukromě obhajovali převést francouzskou kontrolu nad sárským uhelným průmyslem. Clemenceau chtěl jednoduchou anexi území regionu [97] [102] .

Fontainebleau

Koncem března začal Lloyd George vyjadřovat vážné znepokojení nad průběhem vyjednávání o mírových podmínkách s Německem. Francouzské požadavky na západě a polské požadavky na východě nebyly podporovány ve Velké Británii, jejíž veřejné mínění bylo spíše nakloněno rychlému a docela umírněnému míru. Britští vojenští a finanční experti varovali premiéra před masivními náklady na udržování velké a rozptýlené vojenské síly, kterou nadále nesla koruna . Také se obával dělnických nepokojů na Britských ostrovech a předrevoluční situace v Evropě jako celku - a 21. března přišla zpráva o revoluci v Maďarsku , kde byla zahájena výstavba státu podle sovětského vzoru. [103] [69] .

Hned další den se Lloyd George a několik jeho nejbližších poradců - včetně Kerra, Hankeyho a polního maršála Henryho Wilsona - zastavili při jednání, aby strávili víkend v hotelu de France et d'Angleterre, který se nachází na pařížském předměstí oblíbeném mezi rekreanty. Fontainebleau . Britská společnost navštívila palác a park; načež Lloyd George zavolal svůj tým do obývacího pokoje a navrhl sehrát „podívanou“, ve které byl každému z přítomných přidělena role spojence nebo nepřítele Británie – podle moderních údajů nikdo nehrál pouze za USA [ 103] [69] .

Henry Wilson dostal dvě role najednou. Nejprve otočil vojenskou čepici zpět, aby si zahrál německého důstojníka, který se v případě drsných mírových podmínek „obrátí na Rusko a časem jí pomůže obnovit právo a pořádek – a pak s ní uzavře spojenectví“. Pak se reinkarnoval jako Francouzka, která snila o pomstě za „ztrátu tolika svých manželů a synů“. Lloyd George, který si s sebou na cestu vzal knihu Charlese Webstera o historii Vídeňského kongresu , „podívanou“ bedlivě sledoval; na jeho konci vyjádřil svůj názor, jehož hlavní myšlenkou bylo, aby mírové podmínky nezničily Německo . A do pondělního rána Kerr napsal konečnou verzi toho, co se stalo známým jako „ Dokument z Fontainebleau “, který Lloyd George osobně předložil svým kolegům z Rady čtyř. Text vyzýval k mírnému, ale dlouhodobému míru [103] [69] :

Můžete připravit Německo o jeho kolonie, proměnit jeho armádu v pouhou policii... a stejně nakonec, pokud bude mít pocit, že s ní bylo v uzavření míru z roku 1919 zacházeno nespravedlivě, najde způsob, jak požadovat odplata na hlavě jejích dobyvatelů [103] .— z memoranda z Fontainebleau

S odkazem mimo jiné na zkušenost s nastolením míru po napoleonských válkách [69] viděl britský premiér hlavní nebezpečí ve východní Evropě :

Největší nebezpečí... spočívá v tom, že se Německo mohlo vydat bolševikům a dát tak své zdroje, svůj intelektuální potenciál, svou obrovskou organizační sílu k dispozici revolučním fanatikům, jejichž snem je dobýt svět silou zbraní. [103] .— z memoranda z Fontainebleau

Specifickými návrhy Lloyda George bylo umožnit Polsku přístup k moři, aby v nové zemi skončilo co nejméně německy mluvících občanů ; Porýní musí být demilitarizováno , ale zároveň zůstat součástí Německa, které bylo každou chvíli ohroženo novým povstáním Spartakovců . Lloyd George byl v otázce Saar méně kategorický: možná by Francie mohla získat hranice z roku 1814 nebo jednoduše převzít uhelné doly v regionu. Německo se samozřejmě muselo vzdát všech svých kolonií a zaplatit reparace [103] [69] .

Wilson schválil téměř všechny body memoranda; francouzští delegáti zuřili. Po sérii sarkastických poznámek Clemenceau dodal, že považuje za „čirou iluzi“ samotnou myšlenku , že by Německo mohlo být uklidněno tím, že jí nabídne umírněné podmínky míru. Britští představitelé však zůstali odhodláni pokračovat ve své linii: v době míru se přinesla jak stará rivalita mezi Británií a Francií , tak „potenciál přátelství“ s Německem, jehož 70 milionů občanů představovalo slibný potenciální trh pro britské zboží. na mysl. Vyhlídky na využití silného Německa, které se nachází ve středu Evropy, k boji proti bolševismu také nezůstaly bez povšimnutí [103] [10] .

Nakonec memorandum z Fontainebleau dosáhlo v krátkodobém horizontu jen málo. Zejména se zdálo, že Clemenceau pouze přitvrdil svou pozici vůči Německu: začal poukazovat na to, že Británie i Spojené státy jsou odděleny od Německa po moři, a požadoval jeho „ekvivalent na souši“. Clemenceau měl podezření, že „mírumilovnost“ britských úřadů byla způsobena skutečností, že německá flotila již byla neutralizována. Zopakoval tezi, že „Němci jsou národem otroků, kteří rozumí pouze argumentům síly“. A 31. března dovolil Clemenceau Fochovi předložit Radě čtyř „vášnivou“ zprávu o potřebě nárazníkového státu na Rýně; Lloyd George a Wilson maršála zdvořile vyslechli, ale jeho slovům nepřikládali žádný význam [103] [69] .

Na členy Rady, zejména Wilsona, začalo působit vypětí téměř nepřetržitých schůzí, špatné počasí a stejně špatné zprávy: v Maďarsku komunistická vláda nadále kontrolovala situaci; začalo to vypadat, že v Rusku by bolševici mohli vyhrát občanskou válku ; V Gdaňsku německé úřady odmítly vpustit do města polské jednotky. 28. března Clemenceau znovu nastolil otázku Sárska: jelikož nedostal uspokojení svých požadavků, obvinil amerického prezidenta z „proněmeckého“ postoje a začal vyhrožovat jeho rezignací. Clemenceau se zjevným rozhořčením opustil zasedací místnost, „Salle de l'Horloge“; později řekl Henrimu Mordakovi, že neočekával tak rozhodný odpor k jeho požadavkům [ 104] [105]

Lloyd George a Orlando , kteří přihlíželi „v hrůze“, se na odpolední schůzce pokusili vše uklidnit tím, že celou situaci udělali vtipem. Zejména když Tardieu znovu začal mluvit o starověkých vazbách mezi Saarem a Francií, Orlando ho upozornil, že Itálie – na základě takového uvažování – si může nárokovat všechny země bývalé římské říše , což by bylo trapné pro „můj dobrý přítel" Lloyd George. Všichni se smáli kromě Clemenceaua. Nakonec Lloyd George navrhl kompromis: autonomní Saar, jehož uhelné doly by vlastnili francouzští podnikatelé – bylo rozhodnuto, že odborníci tuto možnost prostudují. Clemenceau se omluvil a začal mluvit o vřelých vztazích mezi Francií a Spojenými státy; Wilson odpověděl lahůdkovým komplimentem o „velikosti Francie“. V soukromí se svými blízkými se oba o sobě vyjadřovali méně vlídně [106] .

"Mírová konference v krizi"

V předvečer dubna začalo v Paříži sněžit. A přestože byl obsah schůzí Rady čtyř držen v nejpřísnější důvěrnosti, po městě se začaly šířit zvěsti o potížích mezi delegáty: „Společnost národů je mrtvá a mírová konference selhala,“ korespondent The New York Times informoval v těch dnech . „Nikdy jsem neviděla [Wilsona] tak podrážděného a naplněného takovým hněvem,“ napsala sekretářka paní Wilsonové .

3. dubna Wilson onemocněl silným nachlazením a plukovník House zaujal jeho místo v Radě (což způsobilo Clemenceauovu „radost“). V posteli požádal americký prezident Graysona, aby zařídil, aby parník George Washington, na kterém připlul do Evropy, byl v přístavu Brest a byl připraven k plavbě: další den očekávaně zpráva o takové žádosti „pronikla“. “ a hrozba odchodu amerického vůdce vyvolala v tisku senzaci; The New York Times vyšel s titulkem „Mírová konference v krizi“. Veřejně Clemenceau označil Wilsonovo jednání za blaf, ale v soukromých rozhovorech vyjádřili francouzští zástupci krajní znepokojení. Útoky na Wilsona ve francouzském tisku se nakrátko zastavily: cenzoři omezili komentáře na minimum a pařížský list Le Temps , dobře známý svými úzkými vazbami na francouzské oficiální kruhy, otiskl článek, v němž uvedl, že Francie nehodlá anektovat žádné území obývané Němci , - plně akceptující hranice z roku 1871, plus Alsasko a Lotrinsko [106] [107] .

Když francouzští poslanci a senátoři viděli tento postoj v tisku, začali Clemenceaua vyzývat, aby se pevněji držel „legitimních požadavků“ Francie; Foch zahájil tiskovou kampaň požadující okupaci Porýní a zároveň označil samotného Clemenceaua za „nebezpečí pro Francii“. Akce maršála vyvolala poplach v zemi, která si ještě pamatovala vojenské převraty z 19. století (viz Thermidor a vznik Druhého císařství ), a známí politici, novináři a armáda začali Poincarého varovat, že země je blížící se katastrofě. Začali po prezidentovi požadovat, aby osobně zasáhl do průběhu jednání a nahradil „nekompromisního“ Clemenceaua. Když se to dozvěděl, Clemenceau sám přišel do Elysejského paláce a „udělal scénu“, obvinil prezidenta z neloajality a lží a také nabídl svou rezignaci. Přestože si politici na konci rozhovoru podali ruce, Poincaré si ve svém deníku nechal záznam: „Zkrátka tento rozhovor mi ukázal, že Clemenceau... krutý, ješitný, arogantní... strašně povrchní, hluchý – fyzicky i intelektuálně - neschopný uvažovat a rozumně uvažovat, neschopný sledovat průběh diskuse. Koncem března a začátkem dubna pouze Lloyd George pokračoval v ohlašování úspěchu konference a brzkého podpisu míru [106] [44] .

Demilitarizace a okupace

8. dubna se počasí v Paříži proměnilo v jaro a Wilson se postavil na nohy. Otázka statutu Sárska byla definitivně vyřešena o pět dní později: experti dospěli ke kompromisu, podle kterého Francie získala vlastnictví pouze dolů a Společnost národů převzala kontrolu nad regionem - jako v případě Gdaňsku. to umožnilo formálně neporušit wilsonovské klauzule [65] . O 15 let později se mělo konat plebiscit, ve kterém si obyvatelé mohli vybrat ze tří možností: nezávislost, připojení k Francii a připojení k Německu (v lednu 1935 proběhlo referendum a 90 % hlasujících bylo pro znovusjednocení s Třetí říší : Nacionálně socialistická propaganda si nenechala ujít příležitost využít výsledky hlasování k připomenutí „ostudy Versailles“) [106] [108] .

12. dubna poslal Wilson Clemenceauovi zprávu, že se bude muset omezit na demilitarizaci Porýní – místo jeho obsazení vojsky Entente. O dva dny později Clemenceau zatelefonoval Housovi a informoval plukovníka, že je připraven přijmout americkou pozici, ale myslel si, že Foch s tím nebude souhlasit. Jako alternativu navrhl, aby USA souhlasily s dočasnou francouzskou okupací tří zón kolem předmostí u klíčových mostů přes Rýn: francouzští vojáci by byli evakuováni z první zóny na severu (předmostí kolem Kolína nad Rýnem ) po pěti letech; z druhé zóny v centru (kolem Koblenz ) - za deset let; ze třetí zóny na jihu (kolem Mohuče ) - za patnáct let [109] [110] .

Během čekání na odpověď se ekzém na rukou 78letého Clemenceaua znatelně zhoršil; začal si stěžovat na závratě. Když ho House večer 15. dubna informoval, že Wilson souhlasí s dočasnou okupací, příznaky zmizely: „Už si nedělám starosti,“ řekl Clemenceau Mordakovi. Francouzský vůdce také slíbil Houseovi na oplátku zdvořilost: všechny útoky francouzského tisku na Wilsona okamžitě ustanou. Druhý den dokonce i ty noviny, které byly obvykle otevřeně nepřátelské k americkému prezidentovi, byly plné chvály na Spojené státy a jejich vůdce. Lloyd George byl však nyní podrážděný všemi událostmi, které se staly během jeho pobytu v Londýně: „Provokativní incidenty,“ napsal o mnoho let později, „jsou nevyhnutelným důsledkem jakékoli okupace území cizími vojsky. Dráždivý účinek... okupace německých měst vojsky, včetně „barevných“ jednotek , přímo souvisel s násilným propuknutím vlasteneckého cítění v Německu, které se projevilo v nacismu. Zároveň 22. dubna 1919 souhlasil s dočasnou okupací [109] [110] .

25. dubna Clemenceau poslouchal zuřivou kritiku od Focha a dalších členů jeho kabinetu ; Poincare k překvapení všech jednoduše požádal o vysvětlení řady detailů. Kabinet po jednání dohodu jednomyslně schválil a 4. května také jednomyslně schválil mírové podmínky jako celek. Foch označil Clemenceaua za zločince. Sám Clemenceau až do konce svých dnů věřil, že dal Francii to nejlepší, co bylo možné: skutečně si od svých partnerů vzal mnohem víc, než mu byli zpočátku ochotni dát. Neporušil však spojenectví ani s Velkou Británií, ani se Spojenými státy; a konec okupace spojil i s plněním dalších ustanovení smlouvy Německem. Potíž však spočívala v přinucení německých úřadů, aby splnily dosažené dohody: jak brzy zjistili Clemenceauovi nástupci, včetně Poincarého, Francie by bez britské a americké podpory mohla dělat jen málo. Ve 20. letech již takovou podporu neměla [111] (viz Porúří konflikt ).

Podepisování

Schválení konečného textu

V neděli 4. května 1919 Rada čtyř po sérii menších revizí předložila k tisku konečný text německé smlouvy, který se skládal ze 440 článků seskupených do 15 oddílů; poté šel Lloyd George na piknik ve Fontainebleau a zbytek si šel odpočinout. O dva dny později bylo svoláno jedno ze vzácných plenárních zasedání pařížské mírové konference ke konečnému hlasování o podmínkách míru, které spojenci navrhli Německu. Protože text ještě nebyl napsán, museli delegáti naslouchat Tardieuovi, který přečetl rozsáhlé shrnutí ve francouzštině; mnoha anglicky mluvícím posluchačům se podařilo usnout. Henry Wilson navrhl, že takové prohlášení smlouvy – „bez přečtení“ – nemělo v historii obdoby [112] [73] .

Ale i s tímto přístupem mělo mnoho delegátů námitky: portugalskí zástupci si stěžovali, že jejich země nedostane žádné reparace; jejich čínští protějšky nesouhlasili s řešením " otázky Shandong " ; italský delegát poznamenal, že jeho kolegové by mohli mít co dodat k bodům přijatým Radou v jejich nepřítomnosti (viz Itálie opouští konferenci ); Maršál Foch opět vyzval k tomu, aby se Rýn stal hranicí mezi Německem a Francií [k 10] . Clemenceau se pokusil Focha pokárat a Wilson vyjádřil spokojenost s „největší“ vykonanou prací [112] .

Německá delegace

Zatímco se v Paříži ve Versailles v „chladném a ponurém“ hotelu Des Reservoirs schvaloval konečný text, němečtí delegáti – asi 180 odborníků, diplomatů, sekretářů a novinářů v čele s hrabětem Ulrichem Brockdorff-Rantzauem – čekali, když oslovují je zástupci Dohody. Už 28. dubna odjížděli z Berlína ve „vzrušené a téměř abnormální náladě“, přesvědčeni, že s nimi bude zacházeno jako s partnery; přijetí ve Francii však naplnilo jejich nejhorší obavy. Zejména francouzské úřady záměrně zpomalily svůj vlak, když projížděl oblastmi zdevastovanými válkou. Po příjezdu byli naloženi do autobusů a posláni do Versailles s doprovodem; jejich zavazadla byla doslova vyhozena na dvoře hotelu; kolem hotelu byl postaven plot – „pro bezpečnost Němců“ [112] .

Vedoucí delegace věřili, že princip sebeurčení národů bude aplikován i na ně — zejména, že německy mluvícímu Rakousku bude dovoleno připojit se k novému Německu (viz Anschluss ); také věřili, že referenda se budou konat v Alsasku a Lotrinsku. Při absenci oficiálních kontaktů k tomuto dojmu přispěly fámy - stejně jako neformální rozhovory v Berlíně s plukovníkem Arthurem Congerem (Arthur Conger) a tajná setkání s profesorem Emilem Hagueninem (Émile Haguenin). Německé ministerstvo zahraničí mezitím pátralo ve spojeneckém tisku po rozporech mezi vítěznými zeměmi. [ 113] [114]

Německé úřady se postrádaly vážné vojenské argumenty a pokusily se mírové podmínky zmírnit s odkazem na „strašidlo hrozící revoluce“ a „bolševismus“ – dokumenty odtajněné začátkem 21. století ukazují, že ve skutečnosti německá vláda brát tuto hrozbu vážně [113] [ 114] .

V listopadu 1918 navíc vláda vytvořila zvláštní agenturu, která aktivně pracovala po celou zimu, když se jí podařilo vydat více než 50 svazků podrobných studií, map a memorand - včetně Porýní, Sárska a Polska - se kterými byla měl „vyzbrojit“ německé delegáty na jednání v Paříži. Do Versailles byly doručeny bedny naplněné materiály pro jednání s Entente, což se nikdy nestalo: byla mezi nimi zpráva „Zahájil německý generální štáb válku?“, která zkoumala politické a vojenské události, které předcházely roku 1914, a podrobné údaje o Britské porušování vojenského a mezinárodního práva během búrské války . Delegáti pokračovali v práci na textech v samotném Versailles [113] [114] .

Francouzský tisk pravidelně přinášel „divoké“ zprávy z Versailles: Němci podle nich jedli obrovské množství pomerančů a požadovali hodně cukru. Za plotem hotelu čekal dav Pařížanů na příležitost spatřit „nepřítele“: lidé občas posměšně pokřikovali a pískali, většinou se však chovali spíše přátelsky. Delegáti absolvovali automobilové prohlídky města a prošli se v místním parku Trianon [112] .

První setkání

Po týdnu čekání přišel telefonát na první schůzku v hotelu Trianon Palace, kde 7. května Spojenci hodlali zprostředkovat německým delegátům mírové podmínky; poté měla německá delegace dva týdny na předložení písemných připomínek. Německá delegace se nikdy nerozhodla, jak se na prvním setkání zachovat; při předávání podmínek měl Brockdorff-Rantzau v kapse hned dva texty výzvy k vůdcům Dohody: jeden velmi krátký a diplomatický a druhý dlouhý a „drzý“. 7. května byl hotelový pokoj přeplněný: jak uvedl německý novinář, „ze zástupců pozemských ras chyběli pouze Indové a australští domorodci“. Když Brockdorff-Rantzau vstoupil do sálu, po krátkém váhání se diváci přesto zvedli ze sedadel – jak bylo před válkou zvykem. Brockdorff-Rantzau a Clemenceau se pozdravili úklonou [113] .

Clemenceau také zahájil schůzi a řekl, že země dohody připravily podmínky pro mír, o který je německé úřady požádaly; když se zeptal, zda by někdo chtěl mluvit, Brockdorff-Rantzau zvedl ruku. Hrabě, jehož předka mnozí považovali za biologického otce Ludvíka XIV ., se rozhodl pro „dlouhý“ projev. Přestože jeho projev mluvil také hodně o smíření, neobratnost překladatelů a drsný, chraplavý hlas samotného Brockdorff-Rantzaua působily na posluchače děsivým dojmem. Clemenceau zrudl hněvem; Lloyd George zlomil řezačku papíru, kterou točil v rukou; Wilson později řekl, že to byla „nejtaktnější řeč“, jakou kdy slyšel. Jen ti, kdo byli poblíž hraběte, si všimli, že když odcházel z hotelu, přestal kouřit, rty se mu chvěly [112] .

Reakce na text

Německým delegátům se v noci podařilo přeložit jim předaný text smlouvy a poslat jej do Berlína; po přečtení se někteří delegáti opili. Brockdorff-Rantzau s opovržením prohlásil, že celý text se scvrkává na jednoduchou formuli: „Německo se vzdává všech nároků na svou existenci“ ( francouzsky L'Allemagne renonce a son existence ). Když zpráva dorazila do německého hlavního města, reakce zde byla podobná: iluzorní naděje na „ spravedlivý mír Wilsonův “, který sliboval „mír bez vítězství“, který přetrvával navzdory informacím, které unikaly do tisku o podmínkách projednávané smlouvy. v Paříži, rozptýleno [k 11] [112] [k 11] [112] [ 115] .

Přestože německá vláda pochybovala, že to má smysl, Brockdorff-Rantzau formálně protestoval proti článku 231 – ze „smyslu pro čest“ tvrdošíjně pokračoval v útocích na německou odpovědnost za rozpoutání války a znovu a znovu se k této otázce vracel v jejich rozšířených poznámky a memoranda. Zástupci Dohody nereagovali - spojenci se báli zahájit jednání s německými představiteli, protože by to mohlo odhalit i prohloubit rozpory, které v Dohodě existovaly [112] [116] [117] .

Mírové podmínky se zdají neuvěřitelně drsné a ponižující, přičemž mnohé z nich je v praxi prostě nemožné zavést.- Americký ministr zahraničí Robert Lansing

29. května německá delegace vypracovala podrobný komentář ke smlouvě, v němž bod po bodu analyzovala její podmínky; řada amerických a britských expertů považovala německou verzi za mnohem „konzistentnější“ než ta spojenecká; Jan Smuts také podrobně kritizoval již přijatý text . Dne 1. června se v několika městech na Rýně, včetně Wiesbadenu , objevily plakáty vyzývající k vyhlášení nezávislosti , které vytiskli místní separatisté s podporou francouzské armády. Separatistické pokusy o převzetí vládních úřadů však skončily neúspěchem (viz Rýnská republika ). Brockdorff-Rantzau okamžitě vyslal do Clemenceau důrazný protest a následujícího dne Wilson a Lloyd George francouzskému vůdci ukázali zprávy, které obdrželi od svých generálů v Porýní a popisující „francouzské intriky“. Lloyd George dokonce začal tvrdit, že ve světle toho, co se stalo, bude muset Entente „přehodnotit“ koncept patnáctileté okupace Porýní [118] [99] .

Navíc 1. června Lloyd George, který si byl vědom změny nálady britské veřejnosti ve prospěch „umírněného“ míru, svolal britskou delegaci a londýnské ministry. Po dlouhé diskusi byla schůze ukončena jednomyslným hlasováním o pověření premiéra požádat Radu čtyř o změnu podmínek: zejména bodů na hranicích Německa s Polskem, o reparacích a o okupaci Porýní. . Navíc bylo rozhodnuto, že Německu by měl být přislíben brzký vstup do Společnosti národů [119] [120] .

Další den Lloyd George řekl Radě, že jeho kolegové mu nedovolí podepsat smlouvu tak, jak byla; Wilson a Clemenceau byli zděšeni vyhlídkou na předělání práce, která stála tolik úsilí – dospěli k závěru, že Lloyd George prostě ztratil nervy . V důsledku dvou týdnů vášnivých diskusí byly v textu provedeny některé revize s cílem minimalizovat očekávané „tření“ mezi okupačními silami, německou administrativou a civilním obyvatelstvem (viz „ Bastardi z Porýní “). Pokud jde o vstup Německa do Ligy, spojenci jednoduše ujistili německou vládu, že o tom budou přemýšlet, pokud se „Německo bude chovat správně“. Lloyd George také začal pochybovat o ustanoveních o reparacích – donedávna se rázně bránil uvedení pevné částky ve smlouvě, vrátil se k projednávání této možnosti; Američtí experti dokonce nabídli, že uvedou částku 120 miliard zlatých marek - a podařilo se jim vypracovat odpovídající nótu Němcům. Ustanovení o reparacích však nakonec zůstala nezměněna [119] .

V Německu

16. června byla německá delegace informována, že má tři dny na přijetí smlouvy (následně byla lhůta prodloužena do 23. června): ještě téže noci odjel Brockdorf-Rantzau a jeho hlavní poradci do Výmaru . Když auta s německými zástupci jela na nádraží, jednoho z tajemníků delegace vážně zranil kámen odhozený z davu podél silnice. Spojenečtí agenti v Berlíně hlásili, že je velmi pravděpodobné, že německá vláda smlouvu odmítne: německé veřejné mínění bylo vehementně proti podpisu, i když nebylo jasné, zda je připravena na novou válku. Brockdorff-Rantzau, který věřil, že se Dohoda neodváží vtrhnout hluboko do Německa, a všichni členové delegace byli pro odmítnutí podpisu. Clemenceau na koncilu hovořil o vojenských opatřeních v případě odmítnutí: bez váhání ho podpořili Wilson a Lloyd George; 20. května Foch jako vrchní velitel všech jednotek dohody nařídil připravit rozsáhlý průlom 42 divizí do středního Německa a britská flotila se začala připravovat na obnovení námořní blokády. Dva dny před konečným termínem důstojníci internované německé flotily potopili své dreadnoughty a torpédoborce u Scapa Flow . Když se je britští námořníci pokusili zastavit, zemřelo deset (podle jiných zdrojů - devět) německých námořníků [k 12] [119] .

V Německu se politická situace podobala chaosu : koaliční vláda byla ve svém postoji ke smlouvě rozdělena. Situace v regionu byla podobná: zatímco političtí vůdci západní části bývalého impéria (podél cesty potenciální invaze Dohody) byli pro mír za každou cenu, jejich protějšky ve východním a středním Německu byly proti podmínkám dohody. dohoda. Mezi německou armádou se začaly šířit „šílené“ plány, včetně vytvoření nového státu na východě země , který by se stal „pevností“ proti spojencům; diskutovalo se o možnosti vojenského převratu (viz Kapp Putsch ). Jedním z mála politiků v Berlíně, kteří se otevřeně vyslovili pro podpis, byl Matthias Erzberger [119] [120] .

22. června odstoupil německý kabinet; téhož dne Brockdorff-Rantzau rezignoval na funkci vedoucího německé delegace a oznámil, že z politiky úplně odchází. Prezidentu Friedrichu Ebertovi se podařilo sestavit novou vládu a po další zdlouhavé diskusi výmarské ústavodárné shromáždění odhlasovalo podpis smlouvy – s tím, že Německo neuznává články o vydávání válečných zločinců a odpovědnosti za rozpoutání války. Odpověď z Paříže přišla rychle: "Německá vláda musí přijmout nebo odmítnout ... podpis smlouvy ve stanovené lhůtě." Německé úřady požádaly Paříž, aby prodloužila lhůtu, protože se mnoha poslancům podařilo rozptýlit se v domnění, že rozhodnutí bylo učiněno; Ráno 23. června přišla z Paříže zpráva, že termín nebude prodloužen. V důsledku toho vláda „kapitulovala“: podařilo se mu získat usnesení Ústavodárného shromáždění, které schvalovalo všechny podmínky [122] [123] [124] .

V Paříži mezitím čekali na konečnou odpověď. Kolem 16:30 vtrhl tajemník do síně Rady, aby oznámil, že německá odpověď je připravena. V 17:40 byla do sálu doručena krátká nóta, kolem které se tísnili přítomní státníci – zatímco francouzský důstojník překládal z němčiny. Lloyd George „rozšiřoval úsměv,“ usmál se Wilson a Clemenceau nařídil Fochovi, aby zastavil vojenské přípravy .

Slavnostní podpis

Slavnostní podpis byl naplánován na 28. června, v den výročí atentátu na arcivévodu Ferdinanda v Sarajevu [125] ; zvoleným místem byl „ Zrcadlový sál “ (Galerie zrcadel) v paláci ve Versailles , kde byl v roce 1871 vyhlášen vznik Německé říše . Clemenceau, který neponechal nic náhodě, se osobně ujal organizace akce a pobavil své okolí skandálními příběhy o francouzských králích ; Clemenceau nařídil, aby byl do sálů dopraven honosný nábytek a starožitné gobelíny byly zavěšeny , aby celé události dodaly nádheru - velcí francouzští úředníci začali prohledávat muzea a obchody se starožitnostmi v Paříži a hledali předměty, které by Clemenceaua mohly uspokojit [126] [127] [128 ] .

Mnoho diplomatů také chodilo do starožitnictví, aby si vybrali něco pro svou osobní pečeť; podle tehdejší diplomatické tradice musel být podpis ověřen pečetí. Australan Hughes se jen stěží nechal odradit od výběru obrázku „Hercules Slaying the Dragon“ a použil knoflík z australské vojenské uniformy. Lloyd George si myslel, že by mohl jako pečeť použít minci jedné zlaté libry : když Clemenceau po obřadu požádal, aby mu minci přenechal, Lloyd George odpověděl, že je to jeho poslední – zbytek se „přestěhoval do Ameriky“ [126] .

Každé z pěti hlavních vítězných mocností v sále bylo přiděleno šedesát míst; v důsledku toho v místnosti skončili cizí lidé; šuškalo se o prodeji míst na ceremoniálu. V sále bylo místo pro několik obyčejných vojáků, kteří byli během válečných let zraněni. 25. června přišla zpráva, že na ceremoniál budou vysláni nejníže postavení úředníci z Německa – německá vláda prý těžko hledala ministra, který by byl připraven podepsat Versailleskou smlouvu. Teprve 27. června vešlo ve známost, že nový ministr zahraničí Hermann Müller a ministr dopravy Johannes Bell se dohodli, že pojedou do Paříže : přijeli ve tři ráno. Po Paříži se šířily zvěsti o bombě, kterou s sebou Němci údajně přivezli, aby se spolu s vůdci Entente vyhodili do povětří [126] [128] .

Ráno 28. června, několik hodin před obřadem, Francie podepsala samostatné dohody s Británií a Spojenými státy o vzájemných zárukách v případě nového německého útoku; Plukovník House však důvodně pochyboval, že by taková smlouva byla ratifikována americkým Senátem. Poté se účastníci konference vydali osobními i nákladními vozy do Versailles. Na míli – od bran až k samotnému paláci – byla seřazena francouzská kavalerie v plném oblečení. Ceremoniál byl vůbec prvním podepsáním významné mezinárodní smlouvy, který byl natočen. Několik klíčových postav z pařížské mírové konference v místnosti chybělo: Foch odešel do svého ústředí v Porýní; čínská delegace se také nedostavila [126] .

Ve tři hodiny odpoledne pobočníci vyzvali k mlčení a Clemenceau nařídil „přivést Němce“; do sálu vstoupili dva „smrtelně bledí“ němečtí delegáti, oblečení v oficiálních oblecích. Třesoucíma se rukama podepisovali; kolem Versailles byly odpáleny ohňostroje. Kromě hlavní Versailleské smlouvy byly podepsány další dva dokumenty: protokol o správě Porýní a dohoda s Polskem („Malá Versailleská smlouva“) . House považoval celý obřad za podobný starořímskému triumfu – když byli poražení taženi za vůz, na kterém seděl jejich dobyvatel. Mnoho přítomných začalo odebírat autogramy od delegátů; němečtí zástupci seděli sami, dokud Bolívijci a poté dva Kanaďané požádali o autogram i od nich. Po 45 minutách obřad skončil a němečtí zástupci byli odvezeni do hotelu; Němci trvali na odjezdu do Výmaru ještě tu samou noc [126] [70] .

Když hlavní představitelé Entente vyšli po ceremonii na terasu, shromáždil se kolem nich obrovský dav. Téže noci odjel Wilson vlakem do Le Havru , odkud odjel do Spojených států. Clemenceau ho přišel vyprovodit a podle jednoho z reportérů v pro něj neobvyklém emocionálním výbuchu řekl, že "má pocit, jako by ztratil jednoho ze svých nejlepších přátel." V hotelu Majestic se angličtí zástupci dočkali slavnostní večeře se šampaňským zdarma. Paříž plná zpívajících a tančících lidí oslavujících konec války; Pařížané převáželi po městě ukořistěná německá děla, vystavená během válečných let úřady na bulvárech - městská správa si dala mnoho úsilí a času, aby je našla a vrátila na své místo [126] [129] .

Ratifikace

Versailleská smlouva vstoupila v platnost 10. ledna 1920 poté, co ji ratifikoval německý parlament, stejně jako Velká Británie, Francie, Itálie a Japonsko. Kongres USA odmítl dokument ratifikovat kvůli přítomnosti odkazů na Společnost národů a 21. srpna 1921 uzavřely Spojené státy s Německem samostatnou smlouvu, téměř identickou s Versailleskou smlouvou [130] [ 73] .

Konečné podmínky smlouvy

Území

Podle konečných podmínek Versailleské mírové smlouvy vrátilo Německo Francii Alsasko-Lotrinsko (v rámci hranic z roku 1870) se všemi mosty přes Rýn, Belgii převedlo okresy Eupen-Malmedy („východní kantony“) a tzv. neutrální a pruské části Moreny . Posen ( Poznaň ), části Pomořanska (Pomerania) a řada dalších území Západního Pruska odešla do nově vzniklého Polska ; Gdaňsk ( Gdaňsk ) a jeho okolí byly Společností národů prohlášeny za „ svobodné město “. Bylo zahrnuto do polského celního systému. Polsko získalo kontrolu nad železničními a říčními trasami Danzigského koridoru. Oblast Memelland ( Memel region ) byla převedena pod kontrolu vítězných mocností (v únoru 1923 byla připojena k Litvě [73] ). Malá část území Horního Slezska , oblast Gluchinskaya , připadla Československu [131] [132] .

Otázka národnosti Šlesvicka , jižní části východního Pruska a celého Horního Slezska musela být rozhodnuta v plebiscitech . Pod správou Výmarské republiky zůstaly země na pravém břehu Odry , Dolní Slezsko , většina Horního Slezska a další území. Oblast Sárska se dostala na 15 let pod kontrolu Společnosti národů – poté v ní měla také uspořádat plebiscit; se uhelné doly v povodí Sárska staly majetkem Francie [133] .

Německo uznalo a zavázalo se přísně dodržovat nezávislost Rakouska a také uznalo plnou nezávislost Polska a Československa. Celá německá část levého břehu Rýna a pás pravého břehu o šířce 50 km podléhaly demilitarizaci - vznikla zde rýnská demilitarizovaná zóna . Jako záruka splnění podmínek demilitarizace Německem na dobu 5 až 15 let byly obsazeny oblasti kolem mostů přes Rýn [134] [99] .

Územní a lidské ztráty bývalé Německé říše

V porovnání s Německým císařstvím ztratila Výmarská republika deset procent své populace a třináct procent svého území [135] ; to pokračovalo být největší země v Evropě západ Sovětského svazu . Oddělení Východního Pruska od zbytku Německa bylo spojeno s řadou obtíží, ale takové oddělení nebylo pro Prusko , které po většinu své historie zahrnovalo exklávy [136] , nic nového .

Přijímající státy	Rozloha, km²	Populace, tisíc lidí
Polsko	43 600	2950
Francie	14 520	1820
Dánsko	3900	160
Litva	2400	140
Svobodné město Gdaňsk	1966	325
Belgie	990	65
Československo	320	40
Celkový	67 696	5500

Právní podmínky

Podle Versailleské smlouvy dostalo Německo plnou odpovědnost za škody způsobené během nepřátelských akcí – a bývalý císař Wilhelm II . byl obviněn ze zločinu proti mezinárodní morálce a válečných zločinů . Podle článku 116 Německo uznalo „nezávislost všech území, která byla součástí bývalé Ruské říše do 1. srpna 1914“, a také zrušilo Brest-Litevskou smlouvu – spolu se všemi ostatními dohodami, které uzavřelo s bolševickou vládou. ; Bukurešťská smlouva byla také zrušena. Článek 116 mírové smlouvy uznal právo Ruska obdržet od Německa odpovídající část reparací [132] .

Článek 117 zpochybňoval legitimitu bolševické vlády v Rusku a zavazoval Německo k uznání všech smluv a dohod mezi spojeneckými mocnostmi a státy, které „vznikly nebo se tvoří na celém území bývalého ruského impéria nebo na jeho části“ [ 137] . Německo ponechalo své jednotky v pobaltských republikách a v Litvě až do odvolání spojenců. Německo se vzdalo svých práv a výhod v Číně, Siamu, Libérii, Maroku, Egyptě a souhlasilo s protektorátem Francie nad Marokem a Velkou Británií nad Egyptem. Německo muselo uznat smlouvy, které měly být uzavřeny s Tureckem a Bulharskem [132] .

Vojenská omezení

V Německu byla zrušena povinná branná povinnost. Armáda , která se skládala z dobrovolníků, neměla překročit 100 000 lidí, včetně ne více než 4 000 důstojníků . Generální štáb a vojenská akademie byly rozpuštěny a nebylo možné je obnovit. Termín pro najímání poddůstojníků a vojáků byl stanoven na 12 let, pro nově přijaté důstojníky - 25 let. Všechna německá opevnění byla zničena, s výjimkou těch, která se nacházela na jihu a východě země. Námořnictvo bylo zredukováno na 6 bitevních lodí, 6 lehkých křižníků, 12 torpédoborců a 12 torpédoborců. Bylo zakázáno mít německou ponorkovou flotilu. Zbývající německé válečné lodě měly být předány spojencům nebo zničeny . Německu bylo zakázáno mít vojenské a námořní letectví, stejně jako vzducholodě. Bylo zakázáno mít obrněnou techniku (s výjimkou malého počtu obrněných vozidel pro potřeby policie ). Zároveň bylo Německo osvobozeno od okupace. Výroba zbraní podle přísně kontrolované nomenklatury mohla být prováděna pouze pod kontrolou spojenců. Pro sledování plnění vojenských podmínek smlouvy byly vytvořeny tři mezinárodní kontrolní komise [132] [73] .

Ekonomické podmínky. Reparace

Německo bylo povinno kompenzovat formou reparací ztráty, které utrpěly vlády a jednotliví občané zemí Dohody v důsledku nepřátelských akcí: stanovení výše reparací bylo svěřeno zvláštní reparační komisi [73] , která měla určit do 1. května 1921 výši odškodnění, které bylo Německo povinno krýt po dobu 30 let [132] .

Do 1. května 1921 se Německo zavázalo zaplatit spojencům 20 miliard marek ve zlatě, zboží, lodích a cenných papírech. Výměnou za potopené lodě mělo Německo poskytnout všechny své obchodní lodě s výtlakem přes 1600 tun, polovinu lodí nad 1000 tun, jednu čtvrtinu svých rybářských plavidel a jednu pětinu celé své říční flotily a postavit 200 000 obchodních lodí pro spojence do pěti let, tun ročně. Do 10 let se Německo zavázalo dodat až 140 milionů tun uhlí do Francie, 80 milionů do Belgie a 77 milionů do Itálie. Německo mělo před rokem 1925 převést na spojenecké mocnosti polovinu všech zásob barviv a chemických produktů a jednu čtvrtinu budoucí výroby [132] .

Hospodářské články Versailleské smlouvy počítaly s odstraněním všech omezení dovozu zboží z vítězných zemí, volným přeletem letadel nad německým územím; řeky Labe , Odra , Neman a Dunaj byly prohlášeny za volné pro plavbu v rámci Německa, stejně jako Kielský kanál . Říční plavba v Německu byla dána pod kontrolu mezinárodních komisí [73] .

Dodržování smlouvy

V roce 1924 publikoval britský člen Kontrolní komise pro kontrolu dodržování válečných podmínek Německem článek, ve kterém si stěžoval, že německá armáda systematicky brání její práci – a že porušování ustanovení smlouvy o odzbrojení je masivní. Německé úřady prohlásily článek za pomlouvačný a zvedly vlnu protestů – teprve po nástupu národních socialistů k moci němečtí generálové přiznali, že je článek zcela pravdivý [138] .

Rozsah porušování smlouvy, který nevedl k „duchovní demobilizaci“, je dodnes nejasný. Je však známo, že civilní letecké kluby se po roce 1919 náhle staly velmi populárními – a poté, co se Hitler stal kancléřem , byla jeho vláda schopna téměř okamžitě obnovit německé letectvo . Od téhož roku začaly pruské policejní síly nabývat stále většího vojenského vystupování, a to jak ve své organizaci, tak ve výcviku svých členů. Přestože byl freikorps , který vznikl v roce 1918, rozpuštěn, jeho členové masivně a „s vynalézavostí“ vytvářeli pracovní brigády, cyklistické agentury, cirkusy a detektivní kanceláře. Versailleská smlouva omezila počet důstojníků v armádě na 4 000 , ale neříkala nic o seržantech - v důsledku toho skončila německá armáda se 40 000 seržanty a desátníky [138] [128] .

Německé továrny, které v nedávné době vyráběly tanky, byly přejmenovány na „traktorové továrny“ a jejich laboratoře se zabývaly výzkumem v oblasti extrémně těžkých traktorů [k 13] (viz PzKpfw I ). Po celé Evropě – zejména v Nizozemsku a Švédsku – pracovaly společnosti s německými vlastníky na stavbě nových tanků a ponorek. Sovětský svaz byl považován za nejbezpečnější místo pro takovou práci , protože byl nejvzdálenější od pozorovatelů kontrolní komise [138] . Výmarská republika platila reparace, často se zpožděním, až do roku 1932; již po druhé světové válce byly reparační dluhy vyrovnány Londýnskou dohodou o dluhu z roku 1953 [139] .

Hodnocení a vliv

Téměř okamžitě po podpisu Versailleské smlouvy začala ve Výmarské republice kampaň za zrušení jejích podmínek, zejména klauzule o odpovědnosti za rozpoutání války. Jak se vzpomínky na zoufalou situaci v Německu na přelomu let 1918-1919 vytrácely z paměti, získávala stále větší oblibu verze „ bodnutí do zad “, kterou vítězné německé armádě zasadili zkorumpovaní politici a Židé . Zahraniční politika Výmarské republiky byla postavena - hlavně, ne-li výhradně - kolem Versailleské smlouvy. Německé ministerstvo zahraničí zřídilo speciální sekci o válečné odpovědnosti, která financovala kritický výzkum této otázky – a v pivních zahrádkách v Bavorsku mladý hrdina minulé války, Adolf Hitler, přitáhl davy svými hlasitými a sžíravými prohlášeními o „... hanebný svět“ [140] [ 141] [142] . Sovětská propaganda také využívala „neslýchaný, dravý mír“ [143] ( Vladimir Lenin ), „horečnou fantazii maloměšťáckého povýšence“ [144] ( Lev Trockij ) a „řetězce z Versailles“ ( Josif Stalin ) k diskreditaci jak Společnosti národů, tak kapitalistického systému obecně [145] .

Veřejné mínění v Británii a Spojených státech se přitom každým rokem více a více přiklánělo k názoru, že mírové dohody uzavřené s Německem v roce 1919 byly nespravedlivé. Četné memoáry a beletristická díla vydaná v desetiletí po skončení světového konfliktu (včetně románu Na západní frontě klid ) ukázaly širokému publiku hrůzy zákopové války , které prožívali vojáci na obou stranách konfliktu. Zveřejnění důvěrných dokumentů z předválečných archivů ve stejném období podkopalo teorii, že za válku byla výhradně zodpovědná císařova vláda – objevily se historické práce, v nichž „byla vina rozdělena rovnoměrněji“ [140] .

Nacionalistickým stranám se podařilo přesvědčit široké vrstvy německého obyvatelstva, že všechny problémy Německa – vysoké ceny, nízké mzdy, nezaměstnanost, daně, inflace – mají své kořeny ve Versailleském diktátu. Myšlenka vysokých nákladů na účast ve světové válce, jejíž porážka neumožnila přesun nákladů na druhou stranu, nenašla zastánce. Konečná částka reparací, stanovená v Londýně v roce 1921, činila 132 miliard zlatých marek – což bylo mnohonásobně méně než náklady, které vynaložila kterákoli z velmocí během válečných let. Díky složitému systému dodatečných podmínek bylo ve skutečnosti Německo povinno zaplatit méně než polovinu této částky: Spojenci obdrželi 36 miliard marek, z nichž pouze 3 miliardy tvořily nepůjčky (převážně americké) vládě ve Výmaru. Tato suchá čísla ale nezasahovala do přesvědčení naprosté většiny německých občanů, že platí příliš mnoho [140] [147] [148] . Výsledkem bylo, že otázka reparací přispěla ke zhoršení vztahů mezi Německem a dohodou – stejně jako mezi samotnými spojenci ve Velké válce – po většinu 20. a 30. let [149] .

Po válce populární teze o nemožnosti existence země rozdělené „ polským koridorem “ zpochybňují moderní badatelé, kteří se odvolávají na příklad Aljašky . Dopravní problémy, k nimž došlo, do značné míry souvisely s neschopností Německa a Polska navázat mezivládní dialog: revanšistické nálady v Německu byly obzvláště silné ve vztahu k Polsku [140] [150] [70] . Nové hranice Říše , vytvořené v roce 1940, po polské kampani , – navzdory četným nacistickým propagandistickým tvrzením o „rekonstrukci“ – jen málo společného s těmi, které existovaly před rokem 1914. [ 151] [152]

století byla vyjádřena různá hodnocení podmínek smlouvy: od „diskriminačních a predátorských“, které přispěly k vypuknutí druhé světové války, až po příliš měkké, což Třetí říši umožnilo rychle zvýšit svou armádu . schopnosti ve 30. letech 20. století. Po mnoho desetiletí byly „zatěžující“ finanční, vojenské a územní podmínky Versailleské smlouvy považovány za důvod růstu Hitlerovy popularity v Německu: například časopis The Economist v roce 1999 prohlásil Versailleskou smlouvu za „zločin“ ( angl . . závěrečný zločin ) [153] , který zajistil začátek nové války. Ve 21. století se však stále více badatelů domnívá, že tento výklad je zjednodušený – přiklánějí se k názoru, že nepopulární smlouva v německé společnosti přispěla k propagandě národního socialismu pouze díky řečnickým schopnostem a politickému talentu budoucího Fuhrera . . Jinými slovy, smlouva se stala „užitečným rétorickým nástrojem“ pro naklonění německého veřejného mínění k nacismu [154] [155] .

Historiografie

Historiografie Versailleské mírové smlouvy je součástí „obrovské“ historiografie Pařížské mírové konference: v roce 1970 vyšla historiografická revue Maxe Gunzenhäusera obsahující 2300 zdrojů – knih, brožur a článků – o událostech v Paříži a Versailles. . Po několik desetiletí po událostech z roku 1919 velká většina zdrojů psala o pařížské konferenci téměř výhradně v kontextu Versailleského míru, často ji nazývala „Versailleská konference“. Zájem historiků o další smlouvy, které ukončily první světovou válku ( Saint-Germain , Trianon , Sevres , Neuilly ), vzrostl po skončení druhé světové války. Historiografii Versailles až do konce 20. století významně ovlivňovala Keynesova kniha The Economic Consequences of the World , která vyšla ve více než 100 000 výtiscích a během prvního roku po vydání byla přeložena do jedenácti jazyků včetně němčiny [ 156] .

Poznámky

Komentáře

↑ Němečtí vyjednavači položili spojencům otázku: "Jak se nyní budeme bránit bolševismu!? " [3]
↑ Nikdo v Paříži nenastolil „nepohodlný“ problém s principem sebeurčení národů: nebylo možné se ptát na názor místních obyvatel, z nichž mnozí by možná raději zůstali německými občany. V důsledku toho nebyla integrace regionu do francouzské ekonomiky a vzdělávacího systému dokončena ani do roku 1940 kvůli odporu významných skupin obyvatelstva, které byly pro návrat do Německa nebo pro nezávislost [3] [18]. .
↑ Kancléř Otto Bismarck často opakoval, že „v Evropě tomuto problému rozuměli pouze dva lidé – on sám byl jedním z nich a druhý už byl v psychiatrické léčebně [36] .“
↑ Mnozí hovořili a psali o značných mezerách ve vzdělání premiéra. „Kdo jsou Slováci ? Nemohu je najít na mapě,“ zeptal se v roce 1916. O dva roky později se předseda vlády Britského impéria od svého podřízeného dozvěděl, že Nový Zéland leží na východ od Austrálie. V roce 1919, když turecké jednotky ustupovaly na východ od Středozemního moře, Lloyd George ohlásil jejich let „do Mekky “, a když ho Curzon opravil – „do Ankary “ – Lloyd George odpověděl: „Lord Curzon je cenný v tom, že mi říká něco málo jiného. věci“ [45] .
↑ Francouzští delegáti nebrali vážně návrh Lloyda George na vybudování tunelu pod Lamanšským průlivem [46] .
↑ V roce 1940, po polském tažení Wehrmachtu a polském tažení Rudé armády , Vjačeslav Molotov , předseda Rady lidových komisařů SSSR , nazval Polsko „ošklivým duchovním dítětem Versailleské smlouvy“ [61] .
↑ Což z ekonomického hlediska znamenalo především Německo [76] .
↑ "Tady musíme jednat jako státníci," řekl Sumner svým kolegům z reparační komise, když se postavili proti zvýšení reparačních plateb [90] .
↑ Část liberálního tisku občas hovořila o usmíření s novým Německem, ale konzervativní noviny byly pevné v požadavcích vysokých plateb. Vydavatel Northcliffe jednou dokonce naznačil redaktorům Daily Mail a The Times , že premiér je pod kontrolou proněmeckých sil .
↑ V rozhovoru pro New York Times maršál Foch řekl: „Všimněte si mých slov, příště už Němci stejnou chybu neudělají. Proniknou do severní Francie a zmocní se přístavů na kanálu La Manche jako základny operací proti Anglii “; v roce 1940 už Foch nebyl naživu, aby viděl, jak se jeho předpověď naplnila [112] .
↑ Když Wilson v roce 1924 zemřel, německé velvyslanectví, jediné zahraniční velvyslanectví ve Washingtonu , odmítlo vyvěsit svou vlajku na půl žerdi [112] .
↑ Ačkoli byla oficiální reakce ostře negativní, ve skutečnosti delegáti přijali zprávu s určitou úlevou – protože možný zdroj konfliktu mezi Spojeným královstvím a USA byl odstraněn [121] .
↑ V berlínských krčmách byla oblíbená anekdota o dělníkovi, který ukradl součástky z továrny na dětské kočárky v naději, že jeden sestaví pro své dítě – ale vždy se objevil samopal [139] .

Prameny

↑ MacMillan, 2003 , str. xxv-xxi.
↑ Sharp, 2008 , str. 19-27.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 MacMillan, 2003 , str. 157-161.
↑ Conze, 2018 , S. [284]-[285].
↑ Hart, 2013 , str. 457-461.
↑ Horne, 2010 , pp. xx, 39-40.
↑ Conze, 2018 , S. [45]-[55], [124]-[126].
↑ Conze, 2018 , S. [124]-[126], [138]-[139].
↑ MacMillan, 2003 , str. 157-161, 478-479.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [80]-[81].
↑ Huston, 1950 , pp. 146-148.
↑ Potěmkin, 1945 , str. dvacet.
↑ Conze, 2018 , S. [175]-[176].
↑ Huston, 1950 , pp. 159-161.
↑ Conze, 2018 , S. [64]-[66], [278].
↑ Potěmkin, 1945 , str. 17-18.
↑ Conze, 2018 , S. [282]-[285].
↑ Carroll, 2018 , str. 1-5.
↑ Conze, 2018 , S. [85]-[86].
↑ Carroll, 2018 , str. 1-2.
↑ Thompson JM, 2015 , pp. 310-311.
↑ Conze, 2018 , S. [111]-[113].
↑ 1 2 3 4 5 6 7 MacMillan, 2003 , str. 161-165.
↑ Conze, 2018 , S. [41]-[45].
↑ Conze, 2018 , S. [179].
↑ Conze, 2018 , S. [164].
↑ Conze, 2018 , S. [210]-[211], [404].
↑ Conze, 2018 , S. [407].
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , str. 165-170.
↑ 1 2 3 4 Conze, 2018 , S. [82]-[91].
↑ Conze, 2018 , S. [80]-[81], [104]-[105].
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 165-170, 174-177.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 165-170, 175-178.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 175-178.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 175-179.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 167-170.
↑ Conze, 2018 , S. [298]-[306].
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 170-174, 481-483.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [282]-[289].
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 MacMillan, 2003 , str. 170-174.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 41-45.
↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [286]-[295].
↑ Conze, 2018 , S. [163], [286]-[295].
↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [289]-[298].
↑ Macmillan, 2003 , str. 42.
↑ MacMillan, 2003 , str. 172-174.
↑ MacMillan, 2003 , str. 172-178.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 174-178.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 207-214.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [164]-[165].
↑ Fink, 2006 , s. 128-129.
↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , str. 213-217.
↑ Fink, 2006 , s. 123-124.
↑ Conze, 2018 , S. [303]-[304].
↑ Conze, 2018 , S. [164]-[166].
↑ Fink, 2006 , s. 124-125.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 207-208, 213-217.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 40-41.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [303]-[308].
↑ Conze, 2018 , S. [303]-[315].
↑ Statiev, 2010 , str. 35.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 217-220.
↑ Macmillan, 2003 , str. 220.
↑ Conze, 2018 , S. [305]-[308].
↑ 12 Sharp , 2008 , str. 121-124, 128-131.
↑ MacMillan, 2003 , str. 217-220, 482-483.
↑ Conze, 2018 , S. [305]-[315].
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 219-222.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Conze, 2018 , S. [317]-[326].
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [308].
↑ Thompson CT, 1920 , str. 159-161.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 46-47.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Malkov, BDT .
↑ MacMillan, 2003 , str. 325-335, 340-344.
↑ Thompson CT, 1920 , str. 346.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MacMillan, 2003 , str. 180-184.
↑ 1 2 3 4 Conze, 2018 , S. [321]-[330].
↑ Clout, 1996 , pp. 2-5.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 40-43.
↑ Conze, 2018 , S. [64]-[70].
↑ Conze, 2018 , S. [79].
↑ Thompson CT, 1920 , str. 236.
↑ Macmillan, 2003 , str. 184.
↑ House diary // Yale University Library. - 1919. - 21. února.
↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , str. 184-188.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , str. 184-188, 478-481.
↑ Thompson JM, 2015 , pp. 309-319.
↑ Conze, 2018 , S. [107]-[113].
↑ Clout, 1996 , pp. 51-54.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MacMillan, 2003 , str. 188-193.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 42-47.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , str. 188-193, 478-479.
↑ Conze, 2018 , S. [324]-[330].
↑ Slavíček, 2010 , pp. 42-44.
↑ Conze, 2018 , S. [324]-[332].
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 190-193.
↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , str. 194-196.
↑ Sharp, 2008 , str. 28-36.
↑ 1 2 3 4 5 Conze, 2018 , S. [294]-[305].
↑ Slavíček, 2010 , pp. 47-48.
↑ Macmillan, 2003 , str. 195.
↑ Conze, 2018 , S. [297]-[307].
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 MacMillan, 2003 , str. 196-199.
↑ MacMillan, 2003 , str. 199-203, 222-223.
↑ Slavíček, 2010 , str. 37.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , str. 199-203.
↑ Thompson CT, 1920 , str. 287-290.
↑ Conze, 2018 , S. [299]-[300].
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 200-203.
↑ 12 Thompson CT, 1920 , str. 300-305.
↑ MacMillan, 2003 , str. 202-203.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 MacMillan, 2003 , str. 463-469.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , str. xxix-xxx, 463-469.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [160]-[168].
↑ Conze, 2018 , S. [66]-[74], [148].
↑ Weinberg, 1994 , str. 12.
↑ Conze, 2018 , S. [160]-[165].
↑ MacMillan, 2003 , str. xxviii-xxx, 463-469.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , str. 469-474.
↑ 12 Hart , 2013 , str. 470-472.
↑ MacMillan, 2003 , str. 470-473.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 470-474.
↑ Sharp, 2008 , str. 37-45.
↑ Slavíček, 2010 , pp. 70-75.
↑ Slavíček, 2010 , str. 114.
↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , str. 474-478.
↑ Slavíček, 2010 , str. 107.
↑ 1 2 3 Conze, 2018 , S. [10]-[12].
↑ Slavíček, 2010 , pp. 74-76.
↑ Horne, 2010 , str. 26.
↑ Sharp, 2008 , str. 109-122.
↑ 1 2 3 4 5 6 Potěmkin, 1945 , str. 50-52.
↑ Sharp, 2008 , str. 115-129.
↑ Sharp, 2008 , str. 125-138.
↑ Sharp, 2008 , str. 130-138.
↑ Macmillan, 2003 , str. 482.
↑ Thompson JM, 2015 , pp. 309-314.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , str. 478-483.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , str. 480-481.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , str. 479-483.
↑ Conze, 2018 , S. [63].
↑ Slavíček, 2010 , str. 96.
↑ Projev na poradě // Dokončete práce . - 1974. - T. 41. - S. 353.
↑ Sny a realita po válce // La Vérité. - 1929. - 13. září.
↑ Thompson JM, 2015 , pp. 319-321.
↑ Horne, 2010 , str. 185.
↑ Weinberg, 1994 , str. 21.
↑ Slavíček, 2010 , str. 98.
↑ MacMillan, 2003 , str. 181-182.
↑ Weinberg, 1994 , str. 112.
↑ Weinberg, 1994 , str. 58.
↑ Slavíček, 2010 , str. 101.
↑ Millenium issue: Pokus o sebevraždu // The Economist . - 1999. - Prosinec.
↑ Macmillan, 2003 , str. 493.
↑ Slavíček, 2010 , str. 94.
↑ MacMillan, 2003 , str. 478-480.

Literatura

V Rusku

Versailleská mírová smlouva z roku 1919 / Malkov V. L. // Velká ruská encyklopedie : [ve 35 svazcích] / kap. vyd. Yu. S. Osipov . - M .: Velká ruská encyklopedie, 2004-2017.
Potěmkin V.P. Historie diplomacie . - M . : OGIZ, Státní nakladatelství politické literatury, 1945. - V. 3: Diplomacie při přípravě 2. světové války (1919-1939). — 884 s.

V angličtině

Woodrow Wilson lobuje za ratifikaci Versailleské smlouvy – nejzávažnější důsledek . shapell.org . Shapell Manuscript Foundation (19. července 1919). Datum přístupu: 15. června 2019.
Rick Wester. Historický atlas Evropy (28. června 1919): Versailleská smlouva (anglicky) . omniatlas.com . Omniatlas (2011). Datum přístupu: 15. června 2019.
Carroll A. Návrat Alsaska Francii, 1918-1939. - NY: Oxford University Press , 2018. - 304 s. — ISBN 9780198803911 .
Clout HD After the Ruins: Obnova venkova severní Francie po Velké válce . - University of Exeter Press, 1996. - 364 s. — ISBN 9780859894913 . — ISBN 0859894916 .
Fink C. Obrana práv druhých: velmoci, Židé a ochrana mezinárodních menšin, 1878-1938. - Cambridge: Cambridge University Press , 2006. - xxvii, 420 s. — ISBN 9780521029940 .
Německý protest 1919 Brockdorff-Rantzau (anglicky) . exulanten.com . Exulanten. Datum přístupu: 15. června 2019.
Hart P. Velká válka: Bojová historie první světové války. - NY: Oxford University Press , 2013. - 544 s.
Horne J. A Companion to World War I. - Malden, MA: Blackwell, 2010. - 727 s. — ISBN 978-1-4051-2386-0 .
Huston JA Spojenecká blokáda Německa 1918-1919 (anglicky) // Journal of Central European Affairs. - Boulder, 1950. - Sv. 10 . - S. 145-166 . — ISSN 0885-2472 .
MacMillan M. The German Issue // Paris 1919: Six Months That Changed the World (anglicky) / předmluva R. Holbrooka . — 1. vydání USA. - Random House , 2003. - 624 s. - ISBN 978-0-307-43296-4 . — ISBN 0-307-43296-3 .
Sharp A. Osada Versailles: nastolení míru po první světové válce, 1919-1923 . — 2. vyd. — Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2008. xxii, 282 s. — (Výroba 20. století). — ISBN 9780333800768 . — ISBN 9780333800775 .
Slavíček L.C. Versailleská smlouva . - New York: Chelsea House Publishers, 2010. - 120 s. - (Milníky v moderních světových dějinách). — ISBN 9781604132779 . — ISBN 1604132779 .
Statiev A. Sovětské protipovstání v západním pohraničí . - Cambridge: Cambridge University Press , 2010. - xvi, 368 s. — ISBN 9780511730399 . — ISBN 9780511729881 .
Konference Thompson CT The Peace den za dnem . - NY: Brentano's, 1920. - 423 s.
Thompson JM Sovětský postoj k Versailleské smlouvě a Společnosti národů // Rusko, bolševismus a versailleský mír . - Princeton, NJ: Princeton University Press , 2015. - vii, 429 s. — ISBN 9781400878888 . — ISBN 1400878888 .
Weinberg GL Svět ve zbrani: Globální historie druhé světové války . - Cambridge, Anglie: Cambridge University Press , 1994. - xix, 1178 s. — ISBN 9780521443173 . — ISBN 9780521558792 .

Francouzsky

J. Bainville a JM Keynes: deux analysis du traité de Versailles (1919), par Edouard Husson, specialista de l'Allemagne (fr.) . diploweb.com . Odbornost SAS Geopolitique - Diploweb. Datum přístupu: 15. června 2019.
Traite de Versailles . Herodote.net: Mentions légales et conditions d'utilisation (1919). (neurčitý)

V němčině

Arnulf Scriba. Weimarer Republik:: Außenpolitik: Der Versailler Vertrag (německy) . dhm.de. _ Stiftung Deutsches Historisches Museum, Berlín (2. září 2014). Datum přístupu: 15. června 2019.
Remy Kauffmann. Der Versailler Vertrag (německy) . swisseduc.ch . SwissEduc, tisk. Jürg Alean (19. června 2017). Datum přístupu: 15. června 2019.
Wiegrefe, Klaus . Das Kriegsende: Der Unfriede von Versailles (německy) , Spiegel Online (30. března 2004). Staženo 15. června 2019.
Conze E. Die große Illusion: Versailles 1919 und die Neuordnung der Welt . — Erste Auflage. - München: Siedler, 2018. - 558 s. — ISBN 9783827500557 . — ISBN 9783641159870 .

Odkazy

Versailleská smlouva: Kompletní překlad z francouzského originálu. Ed. prof. Yu.V. Klyuchnikov a Andrey Sabanin; s úvodním článkem prof. Yu. V. Klyuchnikovová . on-island.net . Vydání Litizdat NKID (1925). Datum přístupu: 15. června 2019. (Ruština)
Versailleská smlouva (výtah) . chrono.ru _ Chronos ; vyd. Vjačeslav Rumjancev. Datum přístupu: 14. června 2019. (neurčitý)
Mamaev F. Krátký kurz historie: Versailleská smlouva . histrf.ru _ Ruská vojenská historická společnost (28. června 2017). Datum přístupu: 14. června 2019. (Ruština)
Sharp A. Pařížská mírová konference a její důsledky (anglicky) // 1914-1918-online - Mezinárodní encyklopedie první světové války / ed. Robert Gerwarth. - 2014. - 8. října. doi :10.15463 /ie1418.10149 .
Versailleská smlouva z roku 1919 (včetně Paktu Společnosti národů ) . zakládánídocs.gov.au . Muzeum australské demokracie. Datum přístupu: 14. června 2019.
Friedensvertrag von Versailles: Versailler Vertrag (28. 6. 1919) (německy) . documentArchiv.de . Kai Riedel; Chemnitz (3. ledna 2004). Datum přístupu: 14. června 2019.

Slovníky a encyklopedie

V bibliografických katalozích
BIBSYS: 90737509 BNE : XX3567486 BNF : 162047487 GND : 4063141-2 J9U : 987007268912705171 LCCN : n82001802 NDL : 00574105 NKC : unn2007414753 , unn20221155273 , unn20221155274 , unn20221155275 SUDOC : 027519899 VIAF : 216082262 , 185467386 WorldCat VIAF : 216082262 , 185467386

Pozadí a následky první světové války

Předpoklady

Efekty

Historie Německa
Starověk	Pravěké Německo Němci Velká migrace
Středověk	Franský stát Východofranské království Německé království Svatá říše římská
Vytvoření jednoho státu	Konfederace Rýna Německá konfederace Revoluce 1848-1849 rakousko-pruská válka 1866 Severoněmecká konfederace francouzsko-pruská válka Sjednocení Německa 1871
Německá říše	Německá říše první světová válka Versailleská smlouva Výmarská republika nacistické Německo Druhá světová válka
Německo po druhé světové válce	Oblasti zaměstnání: Amer. + Brit. + sovy. + francouzština + polština Deportace Němců Německo NDR Zap. Berlín Sjednocení Německa 1990 Moderní Německo