Proto-Pobaltí

Protobaltský jazyk
Rekonstrukce Baltské jazyky
Předek Proto-indoevropský jazyk Proto-
balto-slovanský jazyk

prabaltský jazyk ( lit. baltų prokalbė , lotyšsky baltu pirmvaloda ), také protobaltský jazyk ( lit. prabaltų kalba , lotyšsky pirmbaltu valoda ), běžný baltský jazyk ( lotyšsky baltu kopvaloda ) a baltský jazyk [1]  , ze kterého se Jazyky Praya jsou odvozené jazyky . Protobaltský jazyk byl potomkem protoindoevropštiny . Nebyly nalezeny žádné písemné památky protobaltského jazyka, proto byl jazyk rekonstruován na základě srovnání spolehlivě ověřených baltských a dalších  indoevropských jazyků . Existuje hypotéza, podle níž Prabaltové a Praslované přežili období pospolitosti a dochází k rekonstrukci protobaltskoslovanského jazyka , který se později rozpadl na praslovanské a prabaltské.

Mezi hlavní rysy protobaltského jazyka patří: 1) zachování volného stresu; 2) shoda samohlásek *a a *o v *a ; 3) zachování a rozvoj ablautu ; 4) zachování *m před zubním; 5) přítomnost produktivních základen na *-ē ; 6) zvláštní zdrobnělé přípony; 7) speciální přípony časů a nálad; 8) shoda tvaru jednotného a množného čísla třetí osoby u sloves; 9) ztráta perfekta a aoristu ; 10) nové tvary minulého času, postavené pomocí tematických *-ē a *-ā ; 11) rysy ve slovní zásobě [2] .

Balto-slovanská jednota

Povaha balto-slovanských jazykových vztahů je ve vědeckém světě již dlouho předmětem debat. Baltské a slovanské jazyky spojuje velké množství podobností na všech úrovních jazyka. To donutilo A. Schleichera postulovat existenci prabaltoslovanského jazyka, který se rozpadl na praslovanštinu a prabaltštinu. A. Meie se naopak domníval, že podobnosti mezi slovanskými a baltskými jazyky jsou způsobeny nezávislým paralelním vývojem a proto-balto-slovanský jazyk neexistuje. Y. Rozvadovský navrhl schéma, podle kterého po období balto-slovanské jednoty (III. tisíciletí př. n. l.) následovala éra samostatného vývoje (II-I tisíciletí př. n. l.), kterou vystřídalo období nového sbližování (od poč. naší doby až do současnosti). J. Endzelin věřil, že po zhroucení protoindoevropského jazyka se praslovanské a protobaltské jazyky vyvíjely samostatně a poté zažily období sbližování. Podle hypotézy V. N. Toporova a Vjače. Slunce. Ivanov , praslovanština je vývoj periferního baltského dialektu [3] . I ve vztahu k hypotézám spojeným s „baltoslovanským problémem“ je však zaznamenán jejich určitý odstup od srovnávací metody a zaměření spíše na vlastní teoretické konstrukce (viz poznámky ) [4] .

Vlast

Rozsah baltských hydronym sahá od Visly na západě po Moskvu na východě a od Baltského moře na severu po Kyjev na jihu. Ke zmenšení území obývaného Balty došlo v důsledku stěhování Gótů krátce před začátkem n. l. e., osídlení Slovanů v 5. století našeho letopočtu. E. během Velkého stěhování národů , jakož i během kolonizace prováděné Řádem německých rytířů (počínaje rokem 1225 n. l.) [5] [6] .

Na západě koexistovali mluvčí protobaltského jazyka s Germány , na jihu se Slovany , na severu a severovýchodě s ugrofinskými kmeny [7] [8] .

Podle V. N. Toporova mezi 1000 a 800 př. Kr. E. praNěmci vytlačili Balty z území na západ od řeky Paslenky [9] .

Území mezi Vislou a Západní Dvinou , obývaná v historické době Balty, nepatří k původním pobaltským zemím: Baltové na ně dorazili z východu a vytlačili baltsko-finské kmeny [10] .

V. Smochinský se domnívá, že před osídlením Slovany procházela hranice mezi Slovany a Balty podél Pripjati [11] .

K určení polohy rodového sídla Baltů také pomáhá, že pro Proto-Balt jsou obnovena jména dub , jabloň , bříza , lípa , jasan , javor a jilm , nikoli však buk , tis a břečťan . Ze jmen zvířat Pra-Baltic znal veverku , kunu , bizona a losa [12] .


M. Gimbutas se domníval, že předci Baltů byli součástí společné kultury bojových seker a později představitelé trzynecké kultury byli nositeli protobaltského jazyka [13] . Zatímco J. Mallory souhlasí s Gimbutasem, že prapobaltové (stejně jako Protoslované, pragermáni a prokeltové) byli nositeli kultury sekeromlatu , považuje J. Mallory kulturu Trzynec za praslovanskou. [14] .

Chronologie

Podle W. Schmalstiga se Baltové jako kulturní a etnické společenství zformovali ve 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. [7]

A. Girdyanis a V. Mazhulis se pomocí glottochronologie domnívají, že k rozpadu prabaltoslovanského jazyka došlo před 9. stoletím před naším letopočtem. e., a rozdělení Proto-Pobaltí na východní a západní skupiny - až do 5. století před naším letopočtem. E. [15] Čeští badatelé V. Blažek a P. Novotnaja pomocí „rekalibrované“ glottochronologie S. A. Starostina datovali rozpad balto-slovanské jednoty XV-XIV století. před naším letopočtem e., a výběr proto-pruského jazyka z proto-baltského jazyka - X-VIII století. před naším letopočtem E. [16]

Jazyková charakteristika

Fonetika a fonologie

Pět dlouhých samohlásek ( *ī , *ē , *ā , *ō , *ū ) a čtyři krátké samohlásky ( *ĭ , *ĕ , *ă , *ŭ ), stejně jako osm dvojhlásek ( *ēi̯ , *ei̯ , * ēṷ , *eṷ , *āṷ , *aṷ , *ōi̯ , *ōṷ ). Ve srovnání s protoindoevropským jazykem se protobaltský systém změnil bezvýznamně: samohlásky *a a *o splynuly v *a , shva primum se v počáteční slabice změnilo na *a a ve zbytku zmizelo [17] [ 18] [19] .

Proto -indoevropské znělé aspirované zastávky ( *bʰ , *dʰ , *gʰ ) v protobaltštině, stejně jako v praslovanštině, se shodovaly s jednoduchými znělými ( *b , *d , *g ). Protobaltština je satemový jazyk, protoindoevropské *ḱ a *ĝ v ní přešlo na *š a *ž [20] [21] . Třetí zásadní změnou v protobaltském konsonantismu byla palatalizace, v jejímž důsledku se ve fonologickém systému jazyka objevila korelace podle tvrdosti-měkkost souhlásek [22] .

Systém konsonantismu protobaltského jazyka před palatalizací (polohové varianty fonémů jsou brány v závorkách; ve dvojicích souhlásek jsou vlevo uvedeny hluché souhlásky , vpravo znělé souhlásky ) [23] [24] :

Artikulační metoda ↓ labiální zubní Alv. komory. zadní jazyk
explozivní pb _ t d kg _
nosní m n
Chvění r
frikativy s ( z ) ʃ ʒ
Pohyblivé aproximanty ʋ j
Postranní l

Systém konsonantismu protobaltského jazyka po palatalizaci [25] [26] :

Artikulační metoda ↓ labiální zubní Alv. komory. zadní jazyk
explozivní p
b
t
d
k
g
nosní m n
Chvění r
frikativy s
( z zʲ )
ʃ ʃʲ
ʒ ʒʲ
Pohyblivé aproximanty ʋʋʲ _ j
Postranní llʲ_ _

Proto-indoevropský systém zvýraznění je dobře zachován v Proto-Baltštině : přízvuk byl mobilní, volný a hudební [27] . Na dlouhých samohláskách a dvojhláskách byly dva tóny: akutní (stoupající intonace) a circumflex (klesající intonace). V moderní litevštině je naopak přízvuk klesající intonací a circumflex  je vzestupná [28] .

Podle teorie F. Kortlandta dostaly v prabalto -slovanských slabikách, které měly indoevropský hrtan , glotalizovaný tón (podobně jako moderní lotyšská přerušovaná intonace). V aukštaitské litevštině, přízvučné slabiky s glotalizovaným tónem produkovaly sestupnou intonaci, jako je sė?ti „zasít“, zatímco přízvučné slabiky bez glotalizovaného tónu produkovaly vzestupnou intonaci, jako je duktė̃ „dcera“. Zároveň byl v řadě případů důraz přitahován na slabiku s glotalizovaným tónem z jiných slabik, což dávalo vzestupnou intonaci: ė̃dis s ėsti „jíst“. Pokud byl přízvuk přiveden na slabiku bez glotalizovaného tónu, poskytlo to střední intonaci, která se později shodovala se sestupnou: vìlkė „vlk“ s vil̃kas „vlk“. V nepřízvučných slabikách se ztratil glotalizovaný tón. V samogitské litevštině je glotalizovaný tón zachován pod starým přízvukem. V lotyštině byl přízvuk přitahován k první slabice a glotalizovaný tón byl zachován pouze ve starých nepřízvučných slabikách [29] .

Morfologie

Podstatné jméno

Podstatné jméno v protobaltském jazyce mělo kategorie rodu (mužský rod, ženský rod, střední rod), číslo (jednotné, množné a duální) a pád (nominativ, genitiv, dativ, akuzativ, lokativ, instrumentál, vokativ) [30] . Ve srovnání s protoindoevropským jazykem ztratila protobaltština (stejně jako praslovanština) pouze odložený případ [31] .

Následně byl střední rod zachován pouze v pruštině, zatímco v litevštině a lotyštině byl ztracen (ačkoli relikty středních přídavných jmen byly zachovány v litevštině) [32] .

V souladu s tematickou samohláskou byla podstatná jména rozdělena podle typů skloňování. Kmeny se rozlišují v *-o- , * -ā- , *-ē- , *-i- , *-u- a souhláskách [33] . Rekonstruovatelné koncovky podstatných jmen [34] [35] [36] :

Typ skloňování *Ó- *-A- *-E- *-i- *-u- do souhlásky
mužský střední rod Ženský Ženský Mužské a ženské pohlaví střední rod Mužské a ženské pohlaví střední rod Mužské a ženské pohlaví střední rod
I. jednotky *-tak jako *-an, *-a *-A *-E *-je *-i *-nás *-u *-tak *-Ó
Spusť to * -jako [ a ] ​​, *-ā *-tak jako *-es *-eis *-aus *-es
D. jednotky *-ō, *-ōi *-ai *-ēi *-ei *-aṷei (?), *-ōi *-ei
V. jednotky *-an *-an, *-a *-an *-cs *-v *-i *-un *-u *-v *-Ó
Televize. Jednotky *-Ó *-an *-cs *-imi *-umi *-mi
M. jednotky *-ei *-ai *-ēi *-ēi *-ōu *-i
Zvuk Jednotky *-E! *-an! *-A! *-A! *-E! *-ei! *-já! *-au! *-u! *-Ó! *-Ó!
I., B., Zvuk. dv. *-Ó *-ai *-āi, *-ei *-ēi *-ī *-ū *-uīī *-E *-ī
D., TV. dv. *-ama *-ama *-ēmā *-ima *-umā *-ma
R., M. dv. *-aus (*-ōus?) *-aus *-ēus *-iɪ̯aus *-au̯aus *-aus
I. pl. *-ai *-A *-tak jako *-es *-eis *-ī *-aus *-ū *-es *-A
R. pl. *-na *-na *-ɪ̯ōn *-ɪ̯ōn *-ṷōn *-na
D. pl. *-amas *-amas *-ēmas *-imas *-umas *-mas
V. pl. *-ōns *-A *-an *-ens *-in *-ī *-uns *-ū *-in *-A
Televize. pl. *-ais *-amīs *-ēmīs *-imis *-umis *-mis
M. pl. *-eisu *-asu *-ēsu *-isu *-usu *-su

Ve východobaltských jazycích se k koncovkám lokativu jednotného a akuzativu množného čísla pravidelně připojovala postpozice *en „in“, která postupně s koncovkami splývala a vytvářela tak nově vzniklé formy lokativu [37] [38] .

Zájmeno

Osobní a zvratná zájmena [39] [40] :

1 osoba jednotného čísla 2 osoby jednotného čísla vratné 1 osoba množného čísla 2. osoba množného čísla
A. *ež, *es *tu, *tu *mě *ɪ̯ūs
R. *mene *teṷe *seṷe *nūsōn *ɪ̯ūsōn
D. *menei, *mei *tebei, *tei *sebei, *sei *čísla *ɪ̯ūmas
V. *muži, *já *deset, *te *sen, *se *nas *ṷas
Televize. jeden *menimi *tebimi *sebimi *numis *ɪ̯ūmīs
M.2 _ *meni *tebi *sebi *nusu (?) *ɪ̯ūsu (?)

1 , 2 Instrumentální a lokativní případy byly obnoveny na základě východobaltských dat a jsou pozdějšími formami případů [41] .

Systém ukazovacích zájmen v protobaltštině rozlišoval tři stupně vzdálenosti od mluvčího, jako tomu bylo v praindoevropštině: *šis , *anas , *tas [42] .

Sloveso

Protobaltské sloveso mělo tři kmeny: přítomný, minulý a infinitiv [43] . Například kmeny slovesa "nést": *neša- , *nešē- , *neš- ; kmeny slovesa "sedět": *sēdi- , *sēdējā- , *sēdē- . St lit. nẽša "nese", nẽšė "nesl", nèšti "nést"; sė́di „sedí“, sėdė́jo „seděl“, sėdė́ti „sedět“ [44] .

Na rozdíl od praslovanštiny se protoindoevropský aorist v prabaltštině ztratil, ale původní podoba budoucího času byla zachována. Navíc protobaltský ztratil dokonalý a střední hlas, nahradil protoindoevropský imperfektum neoformací [45] [46] .

H. Stang rozlišuje tyto konjugace sloves v přítomném čase: atematické, polotematické (kmeny s *-i- a *-ā- ) a tématické (kmeny s *-e/o- a *-ɪ̯e/o- ) [47] .

Základem minulého času je vlastně baltský novotvar, vzniklý pomocí přípon * -ā- a *-ē- [48] .

Budoucí čas byl tvořen příponou *-s-/-si- . Někteří vědci to považují za odraz odpovídajících protoindoevropských forem, jiní - novotvar [49] .

Proto-indoevropský systém nálady v Proto-Baltic byl zjednodušen, staré konjunktivy a injunktivy zmizely . Funkce spojivky převzalo optativum [50] .

Osobní koncovky sloves [51] [52] [53] :

atematický tematický
1 jednotka *-mi (*-mei?) *-Ó
2.jednotka *-sei (*-si?) *-ei
3.jednotka *-ti *-Ó
1.dv. *-vāʹ
2.dv. *-táá
3.dv. *-ti *-Ó
1.pl. *-mě
2.pl. *-tḗ
3.pl. *-ti *-Ó

Ryze baltským rysem je shoda tvarů všech čísel ve 3. osobě, kde se kmen slovesa objevuje v čisté podobě [54] .

Syntaxe

Protobaltštině dominoval slovosled SOV [55] .

Poznámky

  1. Dini P. Baltské jazyky. - M .: OGI, 2002. - S. 62. - ISBN 5-94282-046-5 .
  2. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 63. - ISBN 5-94282-046-5 .
  3. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 152-163. - ISBN 5-94282-046-5 .
  4. B. Wimer. Osudy baltoslovanských hypotéz a dnešní kontaktní lingvistiky. // Areál a genetika ve struktuře slovanských jazyků. Moskva, Ústav slovanských studií RAS, 2007
  5. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyklopedie indoevropské kultury . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  49 . — ISBN 9781884964985 .
  6. Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 378-379.
  7. 1 2 Schmalstieg WR Baltské jazyky ​​// Indoevropské jazyky. - Londýn - New York: Routledge, 1998. - S. 456. - ISBN 0-415-06-449-X .
  8. Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 197. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  9. Toporov V. N. Baltské jazyky ​​// Jazyky světa. Baltské jazyky . - M. : Academia , 2006. - S. 21. - 224 s. — ISBN 5-87444-225-1 .
  10. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 823.
  11. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 823-824.
  12. Gimbutas M. Balty. - M .: Tsentrpoligraf, 2004. - S. 50-51. — 223 s. — ISBN 5-9524-1359-5 .
  13. Gimbutas M. Balty. - M .: Tsentrpoligraf, 2004. - S. 60-74. — 223 s. — ISBN 5-9524-1359-5 .
  14. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyklopedie indoevropské kultury . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - S.  127-12 , 606. - ISBN 978-18-8496-498-5 .
  15. Girdenis A., Mažiulis V. Baltų kalbų divergencinė chronologija  (lit.)  // Baltistica. - 1994. - T. XXVII , nr. 2 . — str. 10 .
  16. Blažek V., Novotná P. Glotochronologie a její aplikace na baltoslovanské jazyky  ​​(angličtina)  // Baltistica. - 2007. - Sv. XLII , č. 2 . - S. 208-209 .
  17. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 22.
  18. Schmalstieg WR Baltské jazyky ​​// Indoevropské jazyky. - Londýn - New York: Routledge, 1998. - S. 459-460. — ISBN 0-415-06-449-X .
  19. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 81. - ISBN 5-94282-046-5 .
  20. Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 380.
  21. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 92. - ISBN 5-94282-046-5 .
  22. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 830.
  23. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 89.
  24. Schmalstieg WR Baltské jazyky ​​// Indoevropské jazyky. - Londýn - New York: Routledge, 1998. - S. 463. - ISBN 0-415-06-449-X .
  25. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 831.
  26. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 93. - ISBN 5-94282-046-5 .
  27. Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 833.
  28. Schmalstieg WR Baltské jazyky ​​// Indoevropské jazyky. - Londýn - New York: Routledge, 1998. - S. 460. - ISBN 0-415-06-449-X .
  29. Derksen R. Etymologický slovník slovanského zděděného lexikonu. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - S. 12.
  30. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 102-104. - ISBN 5-94282-046-5 .
  31. Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 198. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  32. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 179.
  33. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 179-180.
  34. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 104-109. - ISBN 5-94282-046-5 .
  35. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija. - Vilnius: "Mokslas", 1984. - S. 197-213. - ISBN 5-420-00102-0 .
  36. Corbett G., Comrie B. The Slovanské jazyky  ​​(neurčeno) . — Londýn a New York: Routledge . - S. 87. - ISBN 0415047552 .
  37. Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 198-199. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  38. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija. - Vilnius: "Mokslas", 1984. - S. 196-197. - ISBN 5-420-00102-0 .
  39. Dini P. Baltské jazyky. - M .: OGI, 2002. - S. 110. - ISBN 5-94282-046-5 .
  40. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija. - Vilnius: "Mokslas", 1984. - S. 213. - ISBN 5-420-00102-0 .
  41. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija. - Vilnius: "Mokslas", 1984. - S. 324. - ISBN 5-420-00102-0 .
  42. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 111. - ISBN 5-94282-046-5 .
  43. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 114. - ISBN 5-94282-046-5 .
  44. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 392-393.
  45. Fortson B. Indoevropský jazyk a kultura. Úvod. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - S. 380-381.
  46. Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 199. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  47. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 309.
  48. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 115. - ISBN 5-94282-046-5 .
  49. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 116-117. - ISBN 5-94282-046-5 .
  50. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 421.
  51. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - S. 405.
  52. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 117-118. - ISBN 5-94282-046-5 .
  53. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija. - Vilnius: "Mokslas", 1984. - S. 220. - ISBN 5-420-00102-0 .
  54. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 119. - ISBN 5-94282-046-5 .
  55. Dini P. Baltské jazyky. - M. : OGI, 2002. - S. 121-122. - ISBN 5-94282-046-5 .

Literatura

  1. Dini P. U. Baltské jazyky ​​ / Ed. a s předmluvou. V. N. Toropová, přel. z italštiny. A. V. Toropová. - M. : OGI, 2002. - 544 s. - ISBN 5-94282-046-5 .
  2. StangChr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. - Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget, 1966. - viii, 483 S. - (Skandinávské univerzitní knihy).