Svoboda slova je právo člověka svobodně vyjádřit svůj názor .
Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a svobodu přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky bez jakéhokoli zasahování veřejných orgánů a bez ohledu na hranice . Výkon těchto svobod, které ukládají povinnosti a odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím , které stanoví zákon a které jsou v demokratické společnosti nezbytné v zájmu národní bezpečnosti , územní celistvosti nebo veřejného pořádku . předcházení nepořádku nebo trestné činnosti, pro ochranu zdraví a morálky , ochranu pověsti nebo práv druhých, zabránění prozrazení důvěrně přijatých informací nebo zachování autority a nestrannosti soudnictví [1] .
Toto právo je zmíněno v řadě mezinárodních a ruských dokumentů, včetně: „ Všeobecné deklarace lidských práv “ (článek 19), „ Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod “ (článek 10) a Ústavy Ruské federace. Federace (článek 29) .
Svoboda slova úzce souvisí s otázkami nastolování pravdy , samosprávy , zajištění flexibility politického systému , seberealizace jednotlivce, přirozených lidských práv a jejich ochrany.
Historicky se objevil jako nástroj k zajištění informovanosti a udržení vysoké úrovně kompetencí ve veřejných orgánech. Anglická listina práv z roku 1689 tak zaručovala členům parlamentu úplnou svobodu diskutovat o záležitostech království a úředníků, bez nichž by jeho práce byla neúčinná. Této vlastnosti svobody slova si stále cení i některé autoritářské režimy, které nechávají malé a bezpečné pro svou stabilitu „ostrovy svobody“ (například necenzurované noviny v malém nákladu), aby měly objektivní představu o tom, co je skutečně děje v regionu i mimo něj. V širším měřítku se tato svoboda začala považovat za jednu ze základních podmínek pro hledání a ustavování pravdy . Jak napsal J. Mill , „zvláštním zlem potlačování názorů je to, že celé lidstvo je strádající a těch, kteří jsou proti této myšlence, je ještě více než jejích zastánců. Pokud je myšlenka správná, jsou zbaveni možnosti nahradit lež pravdou; je-li nepravdivé, ztrácejí... jasný obraz a živý dojem pravdy zabarvený lží... Úplná svoboda projevu je nezbytnou podmínkou pro ospravedlnění nároků na pravdu“ [2] .
Dalším aspektem Listiny práv z roku 1689 bylo, že považovala parlament za nejvyšší zastupitelský orgán národní samosprávy , a proto právo znát fungování vlády pocházelo od lidí . Jak se vyvíjela demokracie , ta druhá nabyla zvláštního významu.
Z hlediska tohoto politického systému je nejdůležitějším aspektem svobody slova svoboda šířit takové informace, které mohou ovlivnit výsledek voleb nebo práci vlády . Zde, ve většině moderních liberálních demokracií, jsou legislativní omezení nízká a jsou uvalována pouze po dobu volebních kampaní : publikace v médiích by měly objasňovat, zda je jejich cílem ovlivňovat volby a kdo je za ně skutečně odpovědný . Aby byli lidé v předvečer voleb dostatečně informováni, musí se seznámit s různými úhly pohledu. Týká se to především hlavních zdrojů informací pro voliče (dnes je to televize ) a je zajištěno buď přístupem k široké škále bezcenzurních a nezávislých zdrojů, nebo politikou plurality v monopolním postavení médií .
Ve spojení s demokratickými postupy, které činí vládu odpovědnou voličům, se svoboda slova stává jedním z nejdůležitějších nástrojů ochrany všech lidských práv. Jak poznamenal Karl Popper , hraje také klíčovou roli při zajišťování stability liberální demokracie , neboť umožňuje přizpůsobit práci vlády a dokonce i politického systému jako celku objektivním potřebám společnosti [3] .
Liberalismus odhalil etickou stránku svobody slova, která na emocionální úrovni začala dominovat výše nastíněnému utilitárnímu pohledu. Zde vystupuje do popředí lidská důstojnost a objektivní potřeby ( přirozená práva ), které jsou člověku dány od narození . Tento koncept má křesťanské kořeny a jeho raní popularizátoři (počínaje Hugo Grotiem ) často odkazovali na citát z Bible : „A Bůh stvořil člověka k obrazu svému“ (Genesis 1:27). Později však bylo Kantem přeformulováno z hlediska sekulární teorie, že principy lidské společnosti mají základní přirozenou povahu. Tento přístup, který se poprvé odrazil v americké „Bill of Rights“ a francouzské „Declaration of the Rights of Man and Citizen“ ( 1789 ), znamená, že přípustná jsou pouze taková omezení svobody slova, která jsou vynucená a morálně oprávněná [4]. [5] :
Svobodné vyjadřování myšlenek a názorů je jedním z nejcennějších lidských práv; každý občan může tedy svobodně mluvit, psát a tisknout, přičemž odpovídá pouze za zneužití této svobody v případech stanovených zákonem. ( „Deklarace práv člověka a občana“, čl. 11 )K dnešnímu dni patří mezi legitimní omezení ochrana národní bezpečnosti , veřejného pořádku , zdraví a morálky , pověsti a práv jiných (včetně autorských práv ), důvěrných informací , spravedlnosti [4] .
V dystopii George Orwella z roku 1948 „ 1984 “ (část I, kapitola VII) postava Winstona Smithe spekuluje o otázce, zda stát může prohlásit „ 2 + 2 = 5 “ jako fakt ; přemítá o myšlence: když v něj všichni věří, bude to pravda? Smith píše:
Svoboda je schopnost říci, že dva krát dva jsou čtyři. Pokud je toto povoleno, vše ostatní se odvíjí odtud.
Mnoho liberálních myslitelů, počínaje J. J. Rousseauem , si všimlo důležitosti výuky kultury svobody projevu. Vedení diskuse za účelem zjištění pravdy a tolerantní postoj k alternativním názorům podle nich přispívá k pokroku a harmonii ve společnosti. Politické a kulturní aspekty liberalismu jsou však ve vzájemném rozporu.
Z kulturního hlediska svoboda slova usiluje o samostatný rozvoj vlastního přesvědčení pro každého člověka, o samostatné formulování norem a životních cílů jím. Na druhou stranu lid, obdařený mocí samosprávy, ji musí rozumně a pro dobro společnosti využívat. Lidé by tedy měli mít nejen svobodu diskutovat o všech veřejných otázkách, ale měli by také mít možnost ji využít k informovanému výběru .
Výchova „zodpovědných občanů“ však přesahuje pouhé vzdělání a je vlastně jakousi cenzurou, neboť osobní přesvědčení činí závislými na veřejné morálce ( A. de Tocqueville ). Řada moderních kritiků poukazuje na to, že ztráta nezávislého myšlení zvyšuje riziko manipulace veřejného vědomí. Nicméně většina populace demokratických zemí (zejména konzervativci ) považuje takové zásahy do sféry jednotlivce do jisté míry oprávněné a nutné.
Druhou stránkou tohoto problému je regulace soukromých podniků. To platí zejména pro reklamu, která je formou „komerční svobody projevu“ a často podléhá četným právním omezením ve jménu ochrany spotřebitele, veřejného pořádku a spravedlivé hospodářské soutěže.
I s ohledem na běžnou svobodu slova však vládní regulace médií a předních inzerentů, stejně jako vysoký podíl vládních zdrojů na informačním trhu, vede k „autocenzuře“, kdy soukromá média ze strachu ukládají preventivní omezení ztráty významných zdrojů příjmů. Autocenzuře podléhají i průmyslová odvětví, jejichž příjmy do značné míry závisí na veřejném mínění, jako je filmový průmysl.
Neoliberalisté se proto domnívají, že klíčem k zajištění svobody slova je soukromé vlastnictví a nevměšování státu do soukromých podnikatelských aktivit. Argumentují tím, že to nejen staví bariéru státní cenzuře a odstraňuje většinu důvodů pro autocenzuru, ale také otevírá další možnosti pro šíření nezávislých názorů, včetně soukromých vydavatelství a inzerce v tisku. S neoliberály nesouhlasí levicově liberální zastánci státního financování médií (ale i volebních kampaní, vzdělávání atd.), kteří se domnívají, že zaručená podpora médií je nezbytná pro jejich fungování nezávisle na veřejnosti. názor a kapitál.
V oblasti komparativní politiky existují organizace a projekty, které se snaží měřit úroveň svobody slova ve světě nebo v určitých regionech:
Metodiky pro tato hodnocení byly zveřejněny a zahrnují jak objektivní parametry (např. počet zabitých novinářů v souvislosti s jejich profesionální činností), tak i subjektivní hodnocení odborníků (např. míra autocenzury v médiích). Kvantitativní ukazatele jsou obvykle považovány za spolehlivější, ale po statistickém zpracování ne vždy odrážejí úplný obraz, proto jsou často doplněny o kvalitativní parametry [6] . Například vysoký počet médií nemusí nutně znamenat, že jsou různorodá a odrážejí širokou škálu názorů. Šíření neobjektivních nebo neověřených informací diskredituje samotný koncept svobody médií. Podle některých analytiků je nakonec nejdůležitějším kritériem, zda média naslouchají občanům a jednají jejich jménem [7] .
Analýza metod používaných v těchto indexech odhalila řadu nedostatků. Některé parametry jsou normativní, např. považovat vlastnictví státních médií nebo státní dotace soukromým médiím za negativní příspěvek ke svobodě slova [6] . To často sloužilo jako základ pro obvinění ze zaujatosti, stejně jako prosazování amerických nebo evropských politických zájmů. Dále je hlavním předmětem studia obvykle televize, tisk a rozhlas, zatímco digitálním médiím je věnována malá pozornost [7] . Přes tyto nedostatky se mnoho odborníků domnívá, že metodiky jsou statisticky konzistentní a docházejí k podobným závěrům, takže jsou důležitým, užitečným a důvěryhodným nástrojem pro studium svobody médií po celém světě [7] .
Pro další zlepšení metodik vyvinulo UNESCO soubor indikátorů, které organizace považuje za kulturně a politicky neutrální [8] . Samotná organizace v současnosti míru svobody slova neměří.
| Sexuální revoluce | |
|---|---|
| Hlavní témata |
|
| Hlavní kroky | |
| Slogany | |
| Vývoj | |
| Lidé |
|
| Místa |
|
| Další články |
|