Politický režim

Politický režim ( fr. régime z lat. regimen  - řízení , velení , vedení [1] ) - soubor prostředků a metod, kterými je ve státě vykonávána politická moc .

Politický režim charakterizuje modely dosazování osob do manažerských funkcí, výkon a předávání moci , roli násilí v politickém procesu i činnost politických subjektů : úroveň politické soutěže, míra blízkosti politických elit , míra participace občanů na řízení, institucionální omezení uvalená na aktéry . Někdy pojem politický režim zahrnuje i míru politické svobody ve společnosti a dodržování lidských práv .

Existují různé přístupy ke klasifikaci politických režimů (například schémata Roberta Dahla , Juana Linze ) a na nich založených indexů demokracie ( Polity IV , VDem , Freedom House , Economist a tak dále) ; používají různá srovnávací kritéria a odvozují různé typy politických režimů (nebo typů režimů ). Mezi hlavní typy zpravidla patří demokracie , autokracie , totalitarismus [2] , i když klíčovým rozdílem v moderní politologii je dichotomie demokratických a nedemokratických režimů [3] .

V moderní politologii je politický režim jednou z hlavních kategorií, která se používá k popisu politické reality. Politologové používají tento koncept v mezistátních srovnáních, aby prozkoumali národní rozdíly v návrhu politiky; studovat, jak různé režimy ovlivňují ekonomiku, veřejné instituce; stanovit příčiny a „trajektorie“ přeměn režimů – přechodů od jednoho typu režimu k druhému (např. demokratizace ) . Tento koncept lze také použít k popisu mezinárodní a regionální politiky . Přitom právě „režim“ jako deskriptivní kategorie politiky probíhal v politologii ve 2. polovině 20. století. Společným místem moderního přístupu k tomuto pojetí je důraz na způsob (způsob) skutečného výkonu moci a fungování konkrétních politických institucí , a to i v rozporu s platnými de jure ústavními ustanoveními, která rozlišují pojem tzv. režimu z pojmu forma vlády [4] .

Má se za to, že politický režim je dynamičtější pojem než „stát“ nebo „ státnost “ (v jednom státě se může změnit několik politických režimů) a méně dynamický než „ vláda “, konkrétní vůdci nebo jimi prováděná státní politika (v rámci jednoho státu). politický režim během úřadů může být nahrazen různými vládami a lze činit různá politická rozhodnutí) [2] [5] . Když mluvíme o „změně režimu“, znamenají nejen transformace režimu, ale také změnu klíčových parametrů politického uspořádání - například výraznou změnu ve složení skupiny, která vykonává moc: od roku 1925 několik vládců a vlád se v Íránu dynastie Pahlaví (1925-1979) a Íránská islámská republika (od roku 1979). Režim působí nejen jako kategorie, ale také jako jednotka pozorování v mezistátních srovnáních [6] .

Ve vztahu k pojmu „ politický systém “ se ruskojazyčné a anglicky mluvící tradice rozcházejí. V prvním je koncept systému považován za stabilnější (v průběhu vývoje jednoho politického systému se může vystřídat více politických režimů) [4] , zatímco v druhém se koncept systému a režimu často neliší. , a změna politického systému jako systému (formy) vlády ( anglicky  system of Government ) neznamená změnu politického režimu [3] .

Pojem politický režim je široce používán nejen v komparativní politice , ale i v jiných společenských disciplínách (například v politické sociologii nebo jurisprudenci ), a proto je obsah tohoto pojmu sporný. V teorii státu a práva a ústavního práva je tedy politický režim za prvé připisován formám státu (spolu s formou vlády a formou územní struktury ), a za druhé jsou v korelaci s formami státu. pojmy státní režim a politický systém se zaměřením na povahu realizace státní moci a její právní úpravu [7] .

Definice a použití pojmu politický režim

Moderní konvenční chápání politického režimu v politologii je založeno na jedné straně na oddělení tohoto konceptu od pojmů „vláda“ a „stát“ („režim“ je považován za mobilnější pojem než „stát“ nebo „ státnost “, a méně mobilní než samostatná „vláda“, politici obsazující své funkce), a na druhé straně to nesouvisí ani tak s formálními státními institucemi, jako se skutečným způsobem výkonu moci. Toto chápání, stejně jako obecně tradice užívání pojmu „režim“ jako soběstačného pojmu s nezávislým obsahem, se v politologii objevuje poměrně nedávno, i když v průběhu vývoje společensko-politického myšlení se určité typologie politického systému byly zavedeny, počínaje starověkem.

Výraz „politický režim“ se jako takový objevil v západní politicko-teoretické literatuře již v 19. století . Slovo „režim“ se zjevně vrací k francouzskému „ Ancien Régime“ , tedy ke Starému řádu předrevoluční Francie a začalo se používat pro teoretické pochopení politického uspořádání díky práci Alexise de Tocqueville „The Starý řád a revoluce “ [8] .

Zpočátku se slovo „režim“ nepoužívalo jako pojem s určitým nezávislým obsahem a v podstatě se nelišilo od takových pojmů, jako je forma vlády nebo státní zřízení jako celek. V tradici francouzského ústavního práva tedy rozdíl mezi „režimy“ koreloval s rozlišením mezi následujícími formami („režimy“) vlády, tedy ve skutečnosti typy vládních struktur [8] [9] :

V rámci tohoto přístupu vystupuje do popředí formální struktura institucí státní moci a předmětem studia je postoj státu k legislativním normám, právnímu postavení občanů, ústavní omezení orgánů státní správy a záruky lidská a občanská práva a svobody zavedené ve státě. Tato tradice je zachována v teorii státu a práva , v níž lze rozlišovat pojmy „politický“ a „státní režim“, přičemž důraz je kladen na de jure prvky politického řádu [8] [10] . Pojmy „politický režim“ a „státní režim“ v literatuře lze identifikovat a mohou být odděleny různými autory.

Mezi moderními definicemi existují dva hlavní přístupy k tomuto pojmu. Na jedné straně se jedná o právní přístup , který úzce souvisí s právní tradicí ústavního práva a ranými definicemi pojmu a zaměřuje se na formální strukturu institucí státní moci. Na druhé straně modernější tradice nahlížení na režim jako na skutečné uspořádání politických procesů, de facto rozdělení moci ve společnosti a vztah mezi politickými institucemi je často shrnuto jako sociologický přístup k tomuto konceptu. Tento přístup věnuje zvláštní pozornost aktivitám sociálních skupin , rysům sociální struktury a společenským normám a vylučuje možnost změny politického režimu změnou pouze právních norem, čímž se přibližuje moderní představě politických režimů v politologii. [4] [11] .

Francouzská politologie ve 2. polovině 20. století

Široká „sociologická“ konceptualizace pojmu se jevila v souladu s evropskou politologickou tradicí (která zpočátku vnímala „režim“ jako pomocný právní pojem). Francouzský politolog Maurice Duverger tedy ve své práci „Politické režimy“ ( Les ​​régimes politiques , 1948) uvažoval o politickém režimu dvěma způsoby: v širokém slova smyslu je to „mechanismus“ pro organizování nebo řízení společnosti, který charakterizuje organizované v jakékoli skupině „rozdíl mezi těmi, kdo vládnou, a těmi, kdo jsou ovládáni“ a v úzké – specifické rysy vládní struktury jednoho konkrétního typu lidského společenství, konkrétně národa ( národního státu ), včetně takových charakteristik jako způsob hlasování (viz Volební systém ), stranický systém , modely rozhodování a charakteristiky zájmových skupin [12] [13] . Významný francouzský politolog a konstitucionalista Georges Burdeau varoval před úzkým výkladem pojmu režim, připodobňujícím režim k formě vlády, a poukázal na nutnost brát v úvahu také „strukturu sociální skupiny “ a povaha výkonu moci v jeho rámci [14] .

Jean-Louis Kermonne rozšířil Duvergerův přístup, když definoval politický režim jako „soubor prvků ideologického, institucionálního a sociologického řádu, které přispívají k formování politické správy dané země po určité období“ [ 15] . Pro Juliena Freunda je koncept režimu spojen s ideologiemi , veřejným míněním , světonázorem a konceptem utopie . Obsah ústavy byl autorem vnímán jako právní konsolidace myšlenek, které diktovaly postoj ke svobodě jednotlivce, roli politické hierarchie a další otázky a byly v průběhu dějin neustále zpochybňovány. Formy politického uspořádání společnosti by mohly na sebe navazovat (ať už jde o městské státy , impérium nebo moderní národní stát ), ale spory o to, jak by měla být organizována politická moc (například demokraticky nebo aristokraticky) nebo jaká by měla být vztah občanů a úřadů se v podstatě nezměnily [16] .

Existují i ​​další široké výklady tohoto pojmu (např. Jean-Marie Duncan, který v politickém režimu viděl „způsob politické existence jakékoli sociální skupiny, kmene, národa či státu“ [17] , atd.).

Politický režim a politický systém

V americké politologii poloviny 20. století se pojem politický režim zpravidla ztotožňoval s pojmem politický systém. Harold Lasswell , který reprezentoval paradigma behavioralismu , definoval režim jako politický systém organizovaný v souladu s tou či onou ústavní „formulí“ legitimace , to znamená, že tento koncept povýšil na formální instituce. Porušení kontinuity ústavních norem - například v souvislosti s revolucí nebo státním převratem a další revizí ústavy - znamená konec režimu; ve skutečnosti v Power and Society (1950) Lasswell poukazuje na to, že „režim minimalizuje prvek násilí v politickém procesu“ [18] . Vlastní rozložení moci ve společnosti a možnost použití násilí je spojena s dalším pojmem, „pravidlo“ (pravidlo) [19] . To umožňuje přisoudit lasswellovské chápání „režimu“ právnímu přístupu ve vymezení pojmu [8] .

V rámci systémové analýzy konceptu politického systému byla věnována hlavní pozornost - právě tato kategorie byla považována za vhodnou pro systematické vědecké studium politiky. David Easton , hlavní teoretik tohoto trendu, tedy v základní práci „ Systémová analýza politického života “ (1965) v podstatě povyšuje koncept režimu na koncept politického systému a chápe jej jako strukturální fenomén na rozdíl od jednání jednotlivých aktérů. Později je „režim“ jako samostatný koncept rozveden ve vlivném článku z roku 1975 o konceptu politické podpory [20] . Easton v něm jasně rozlišuje mezi jednajícími orgány (orgány) a režimem jako celkem (režimem) jako objekty legitimity  - zejména nízká míra podpory osoby zastávající funkci nemusí znamenat nedostatek podpory pro způsoby dosazování lidí do této funkce nebo do takto reprezentované politické komunity [21] .

Easton proto přistupuje k modernímu chápání politického režimu, přičemž tento koncept odděluje jak od konkrétní vlády, tak od politického společenství jako celku – zásadní změny v politickém systému, vedoucí ke změně politického režimu, nemusí nutně ovlivnit konkrétní politické společenství jako celek [3] .

Americký politolog Roy Makridis koncem 80. let definoval politický režim jako „soubor pravidel, postupů a idejí, které regulují vztahy mezi státem a společností v konkrétním státě“ [22] . Makridis současně s funkčním pohledem na politiku rozlišoval mezi koncepty politického režimu a politického systému a zdůrazňoval, že režim odráží „specifické způsoby a prostředky“, díky nimž jsou funkce politického systému realizovány. a zabudované do institucí [23] [24] .

Politický režim jako „způsob“ vládnutí

Nejdůležitějším mezníkem v teoretickém chápání pojmu je nastolení otázky politického režimu jako způsobu či metody výkonu moci. Tato myšlenka sahá až k procedurální definici demokracie, kterou zavedl rakouský ekonom Joseph Schumpeter v knize Kapitalismus, socialismus a demokracie 1942 Schumpeter se snažil podat institucionální definici demokracie a považoval různé politické systémy za „mechanismy“ [4] . Schumpeter tedy definoval „demokratickou metodu“ jako „takové institucionální uspořádání politického rozhodování, ve kterém jednotlivci získávají právo rozhodovat soutěží o hlasy“ [25] .

V kontextu literatury o přechodu od autoritářské vlády formulovali američtí srovnávací politologové Guillermo O'Donnell a Philip Schmitter následující populární definici politického režimu:

Soubor explicitních a implicitních modelů, které určují formy a kanály přístupu k nejdůležitějším manažerským pozicím, charakteristiky subjektů s nebo bez takového přístupu, jakož i strategie, které mají subjekty k dispozici, aby o něj bojovaly.

— " Přechody od autoritářského pravidla: Předběžné závěry o nejistých demokraciích ." Cit. od Voices, 2018 , str. 63

Jinými slovy, slovy Roberta Fishmana, politický režim určuje, „kdo má přístup k moci a jak s ní ti, kdo mají přístup k moci, nakládají ve vztahu k těm, kteří ji nemají“ [2] .

Moderní definice a způsoby měření politických režimů (hlavně demokracie a autokracie) přímo souvisejí s institucionálním pohledem na politiku. Například rozlišení mezi demokraciemi a autokraciemi v projektu Regimes of the World (RoW) institutu VDem je založeno na přítomnosti a fungování demokratických institucí v konkrétním státě a jsou to skutečné ( de facto ) instituce , které hrají rozhodující roli [26] .

Rysy moderního použití termínu

V moderní anglofonní tradici lze termíny politický systém a politický režim používat jako synonyma, ale v ruskojazyčné tradici je režim stále mobilnějším a krátkodobým stavem politického systému [27] . Kromě toho, pokud mluvíme o formě vlády ( anglický  systém vlády ), pak bude „systém“ v anglicky mluvící politologické tradici považován za mobilnější a krátkodobější: například přechod z parlamentního systému na prezidentský v demokratickém státě neznamená odmítnutí demokratického politického systému.modus [3] .

Slovo „režim“ lze v žurnalistice použít k označení konkrétní vlády nebo politického vůdce – například „ režim Thatcherové “ nebo „ Nazarbajevův režim “ a například v angličtině bude mít takové použití slova spíše negativní konotaci . a zdůrazňují tvrdý (“autoritářský”), styl vedení státníka (jako v případě Thatcherové), nebo přímo implikující charakteristické rysy nějakého režimu jako autoritářského [28] . V tomto případě zpravidla nejde o navázání na konkrétní akademickou tradici definování tohoto pojmu.

Rozšíření konceptu

V kontextu politologie se termín „režim“, často jako „ mezinárodní režim “, používá v neoliberální tradici studií mezinárodních vztahů , která formulovala teorii mezinárodních režimů , popisující stabilní vzorce spolupráce mezi státy . a instituce, které omezují jejich jednání. Tento koncept se koncepčně vrací k obecnému politologickému konceptu politického režimu a poprvé jej v tomto smyslu představil Stephen Krasner [29] .

Subnárodní (nebo regionální [30] ) politické režimy popisují mechanismy realizace a rysy rozdělení moci a institucionální uspořádání na subnárodní (regionální) úrovni. Tento koncept se začal vyvíjet ze studia „subnacionálního autoritářství“ ( anglicky  subnational autoritarianism ) – „ enkláv “ autoritářské vlády v zemích demokratických na jejich národní úrovni, zachovaných díky struktuře politických a ekonomických pobídek , které ovlivňují politické síly na národní úrovni. obecné a subnárodní úrovně [31] . Dále jsou popsány demokratické enklávy v obecně autoritářských státech [32] a enklávy, které lze charakterizovat jako příklady volebního autoritářství [33] .

Systematické rozdíly v zavedeném regionálním či dokonce lokálním politickém režimu jsou pozorovány v mnoha zemích, zejména federálních (např. v Mexiku , Argentině , Rusku ). Jedním z klasických příkladů divergence v národních a subnárodních režimech je historický jih Spojených států po skončení přestavby (70. léta 19. století) a až po úspěch černošského hnutí za občanská práva v 60. letech 20. století, v němž politická hegemonie Demokratická strana (jejíž jižní větev v té době hájila zájmy netolerantního bílého obyvatelstva vůči černochům) byla zkombinována se zákony Jima Crowa , které upevnily rasovou segregaci a fakticky připravily významnou část černošské populace o volební právo [34]. .

Typologie

Vývojem vědecké klasifikace politických režimů se v průběhu dějin politologie zabývalo mnoho autorů. Konstrukce klasifikací přitom může být soběstačným úkolem popisu politické diverzity světa, ale může směřovat i k budování politologických teorií či jejich empirickému ověřování.

Obecně přijímaná klasifikace politických režimů v politologii neexistuje kvůli podstatným neshodám (výzkumníci se mezi sebou neshodnou na kritériích nebo souboru typů) a různým účelům typologií (různá schémata zdůrazňují různé aspekty politické struktury v závislosti na cíle analýzy). Tak či onak je každá typologie modelem , jehož konstrukci doprovází konstrukce předpokladů, které musí splňovat určité požadavky a které nevyhnutelně zjednoduší některé aspekty reality [35] .

V moderní srovnávací politice je základní typologií politických režimů rozlišení mezi demokratickými a nedemokratickými režimy v rámci dichotomického přístupu k definici a měření demokracie [3] .

Historické typologie politického systému

Snahy o typizaci způsobů řízení politické komunity byly činěny již dlouhou dobu. Stojí za zmínku, že ani koncept politického režimu (zejména obdařeného moderními atributy), ani jasné rozlišení mezi formami vlády a politickými režimy neexistovaly před zformováním odpovídajícího politologického kategorického aparátu v 19.-20. Vzhledem k intelektuální historii takových pojmů jako „demokracie“, „autokracie“ atd. je vhodné hovořit o typologiích „forem vlády“, které se objevovaly v průběhu dějin politického myšlení jako předchůdce moderní konverzace. o politických režimech.

Starožitné typologie

Moderní přístupy ke klasifikaci forem politické organizace, včetně demokratické teorie, pocházejí převážně z antické filozofie . Typologie politického systému, které ovlivnily vývoj představ o politice, najdeme v dílech autorů jako Platón , Aristoteles , Polybius .

Typologie typů státní struktury ( πολιτειῶν ) Platóna , odhalená v rozhovoru Sokrata s Glaukonem a Adeimantem v osmé knize „ Stavy “, má pět typů a sahá až k ideálu státu, který hlásal filozof, tzv. „Krétsko-lacedemské zařízení“ – to znamená aristokracie (moc hodné menšiny) nebo královská moc ( monarchie ), jako je krétské království nebo spartský stát ; Obecně řečeno, ideální stav Platóna je založen na dělbě práce mezi různými stavy a otěže vlády v něm patří do stavu filozofů nebo krále-filosofa. Zbývající typy jsou považovány za odchylky od ideálu a jsou seřazeny v pořadí degradace: po aristokracii následuje timokracie („síla ambiciózních“), poté oligarchie (síla bohaté menšiny), poté demokracie (moc lidu) a nakonec nejhorší forma vlády, tyranie . Evoluce forem politického systému podle Platóna sleduje degradaci lidských motivací, typů lidské osobnosti - např. „timokratický člověk“ odpovídá typokracii, „demokratický člověk“ odpovídá demokracii atd.

V pojednání Politika navrhl Aristoteles analytické schéma, které obsahuje dvě dimenze: počet vládců (jeden, málo a mnoho) a cíle ( telos ) existence státu. Ideální politika má podle něj za hlavní cíl dosáhnout dobra pro všechny občany. V souladu s tím jsou správné ty politiky, v nichž je nejvyšší moc podřízena tomuto cíli. Ve zvrácených formách je narušováno stanovení cílů existence státu, což vede k jeho degeneraci. Rozlišuje se tedy mezi vládou jednoho v zájmu této jedné osoby (tyranie) a vládou jednoho, vycházející ze společného dobra (monarchie).

panování jednoho Pravidlo mála Většinové pravidlo
Správné formuláře Monarchie (království) Aristokracie Politia
Nepravidelné tvary Tyranie Oligarchie Demokracie

Starořecký historik Polybius v šesté knize svých Všeobecných dějin rozvíjí Aristotelovu typologii. Rozlišuje také formy státu podle počtu vládců a podle účelu existence státu, ale zároveň na základě historie římského státu tvrdí, že každá čistá forma, zaměřená na obecné dobro, je náchylné zvrhnout se do nepravidelné formy, když vládci začnou obecné dobro zanedbávat. Formy identifikované Polybiem jsou tedy uspořádané a zároveň uzavírají cyklus či „cyklus státního společenství“ (ἀνακύκλωσις): monarchie , přirozená forma lidské hierarchie, degeneruje v tyranii ; aristokracie  - vláda menšiny, zaměřená na obecné dobro a nahrazující tyranii - je nahrazena chamtivou oligarchií ; demokracie (pozitivní forma vlády většiny [36] ) se postupem času mění v ochlokracii  — tedy dokud „nebude nastolena dominance síly a dav shromážděný kolem vůdce páchá vraždy, vyhnanství, přerozdělování země, dokud úplně se rozběhne a znovu se stane vládcem a samovládcem a cyklus začíná znovu. Cestou z tohoto neustálého koloběhu státní degenerace je spojení nejlepších forem (monarchie, aristokracie a demokracie) dohromady tak, aby se vzájemně vyvažovaly – Polybius je jedním z prvních, kdo ospravedlní ideál smíšené vlády či republiky, následně obhajovaný Cicero (v pojednání „ O státu “) a Machiavelli (většinou v „ Rozpravách o první dekádě Tita Livyho “) a rozvinul se v konceptu dělby moci .

Renesance a moderní doba

Vznik republikanismu jako politického ideálu ovlivnil přístupy ke klasifikaci forem vlády převažující v politické teorii renesance a moderní doby . Například Niccolo Machiavelli poznamenal, že je zásadně důležité rozlišovat mezi vládou jedné osoby a vládou určitého shromáždění , protože v druhém případě je potřeba nějaké pravidlo, které sdružuje vůli kolektivu. Myslitel tedy vyčlenil dvě základní formy: monarchii a republiku, přičemž republika může být buď demokratická (je-li shromáždění tvořeno všemi občany), nebo aristokratické (je-li shromáždění tvořeno šlechtou).

Formy vlády podle Montesquieua
Formulář Základní
princip
Republika Demokracie Ctnost politická
ctnost
Aristokracie Ctnost
umírněnosti
Monarchie Čest
Despotismus Strach

Zároveň byly v raném novověku položeny základy moderního chápání státu a suverenity  – především díky pracím Thomase Hobbese , které vedlo k rozhovoru o typologii politického systému jako rozhovoru o typologie státního systému [37] . Nové pokusy o klasifikaci různých forem politického uspořádání začínají popisovat politické instituce centralizovaných národních států, které se v této době začaly v Evropě formovat.

Další důležitou typologii, která ovlivnila vývoj politického myšlení, uvádí Montesquieu ve svém díle O duchu zákonů . Montesquieu odmítá aristotelské spoléhání se na ctnost vládců a rozlišuje formy vlády založené na „ducha zákonů“, které vládnou v té či oné formě – tedy na principech, které charakterizují „lidské vášně, které jim [zákony] ukládají v pohyb." Filosof rozlišuje tři hlavní formy: republiku (která může být také aristokratická nebo demokratická), založenou na ctnosti a vnímání politické organizace jako společné věci občanů, monarchii , ve které jsou řády založeny na ohledech na čest předměty a despotismus , založený na vyvolávání strachu v předmětech. Montesquieuova typologie se stala kanonickým východiskem pro politické a právní spisy v průběhu 18. a 19. století. Například vliv Montesquieuových myšlenek lze vysledovat až k Hegelovi , který si selektivně vypůjčil pojmový aparát, včetně „republik“, „monarchií“, „despotismu“, ale odmítl politické závěry Montesquieu [38] .

Republikánské myšlenky rozvíjí také Kant , který v pojednání „ Toward Perpetual Peace “ zavádí dvě osy pro srovnání forem politické struktury. Na jedné straně může stát definovat formu nadvlády nebo vlády ( latinsky  forma imperii , německy  Beherrschung ), která popisuje, na koho je nejvyšší moc přenesena: na jednu osobu (monarchie), několik (aristokracie) nebo mnoho (demokracie) - tato typologie navazuje na aristotelskou tradici. Na druhou stranu mnohem důležitější než počet panovníků je forma vlády ( latinsky  forma regiminis , německy  Regierung ) – tedy způsob výkonu nejvyšší moci. Kant rozlišuje vládu republikánskou (kdy je oddělena výkonná a zákonodárná moc) a despotické vládě (kdy je výkonná a zákonodárná moc spojena v rukou jednoho orgánu či osoby a je ohrožena autonomie jednotlivého občana). Monarchickou formu nadvlády lze tedy v zásadě kombinovat s republikánskou formou vlády (kterou lze podle Kanta pozorovat na příkladu pruského krále Fridricha I. ) a demokracií - s despotismem.

Obecně platí, že až do první poloviny 19. století se konceptu demokracie dostávalo od politických teoretiků nelichotivých hodnocení, spojených s vládou davu, nevzdělané či chudé většiny – takto američtí otcové zakladatelé zdůrazňovali, že kladou tzv. základ republiky , která spojovala demokratické (v osobě Sněmovny reprezentantů ), aristokratické (reprezentované Senátem ) a monarchické (reprezentované prezidentem  - jediný zdroj výkonné moci v zemi) prvky. Navíc demokracie byla primárně chápána jako její přímá forma . Ve světle argumentů Montesquieua a Rousseaua se věřilo, že demokratická republika byla realizovatelná pouze tehdy, když se občané mohli fyzicky spojit, aby rozhodovali o veřejných záležitostech.

Nicméně jsou to myšlenky vyjádřené ve Federalist Papers od Jamese Madisona , Alexandra Hamiltona a Johna Jaye , které obsahují nejdůležitější pokrok v myšlení. Tito autoři, obhajující přijetí nové (dodnes) americké ústavy a zejména ustavení silné, ale omezené federální vlády, v podstatě zpochybnili tezi, že republika je proveditelná pouze pro malá politická společenství (Montesquieu) a nepřípustnost politické reprezentace (Rousseau), argumentující, že federalismus , instituce zastupitelské vlády a systém kontrol a protivah , který se vrací k myšlence smíšené vlády, umožňují nastolit republikánský řád i v hustě osídlených třinácti koloniích . Politická struktura Spojených států (tzv. „Madisonská demokracie“) se stává příkladem úspěchu zařízení založeného na moci lidu, zprostředkované volenými zástupci. Na podporu zastupitelské demokracie Destut de Tracy , James Mill („ Rozpravy o zastupitelské vládě “) [39] ; důležitým mezníkem ve změně postojů ke konceptu „demokracie“ je práce Alexise de Tocqueville „ Demokracie v Americe “, jakási omluva za reprezentativní formu vlády přijatou ve Spojených státech po revoluci. V 19. století tak v obecné rovině krystalizuje hlavní obsah pojmu politická demokracie, v jehož opozici se formulují hlavní alternativy demokracie.

Moderní typologie

Dichotomická typologie Demokracie - totalita - autoritářství Polychotomické typologie Juan Linz a Alfred Stepan
Proměnná / Typ Demokracie Totalitní režim Autoritářský režim posttotalita Sultanismus
Pluralismus Politický, sociální a ekonomický pluralismus je prakticky neomezený Všechny formy pluralismu jsou zcela potlačeny Omezené formy sociálního a zejména ekonomického pluralismu s výrazným potlačováním politických alternativ Úplné potlačení politického pluralismu, samostatné „stínové“ jevy v rámci ekonomického a sociálního pluralismu Může být přítomen v různých formách, ale pod neustálou hrozbou svévolných omezení ze strany vůdce a jeho kliky
Vedení lidí Lídři jsou určováni pravidelnými svobodnými volbami. Podléhá ústavním omezením Moc patří úzkému okruhu lidí a je vykonávána v souladu s předvídatelnými, ale ne vždy formalizovanými normami. Neomezené vedení (často charismatické) uvnitř dominantní strany Kolektivní vedení (často necharismatické) uvnitř dominantní strany Personalizované vedení založené na strachu a kruhu loajálních elit mezi přáteli a rodinou
Mobilizace Prakticky chybí. Občané praktikují smysluplnou politickou participaci Vysoká úroveň nadšené mobilizace Nízká míra mobilizace, kromě momentů životně důležitých pro režim Rutinizace a snížená intenzita mobilizace Nízká úroveň mobilizace, s výjimkou případů cíleného politického násilí
Ideologie Není k dispozici na oficiální úrovni. Principy občanství a ochrany lidských práv Přítomnost oficiálně stanovené ideologie obsahující návod k jednání Nedostatek jasné ideologie, kultivace individuálních autoritářských postojů Ztráta zájmu o oficiální ideologii Chybí jasná ideologie. Rozvoj kultu osobnosti vůdce a libovolných souborů politických symbolů
Golosov a Blondel
  1. Tradiční (uzavřený s monolitickou elitou).
  2. Konkurenční oligarchie (otevřená, exkluzivní).
  3. Autoritářsko-byrokratický (uzavřený, s diferencovanou elitou, mimo).
  4. Rovnostářský-autoritářský (uzavřený, s monolitickou elitou, včetně).
  5. Autoritářský-negalitářský (uzavřený, s diferencovanou elitou, včetně).
  6. Liberální demokracie (otevřená, včetně).
Mandle  -Powell

Další typologie politických režimů patří politologům Gabrielu Almondovi a B. Powellovi. Vzhledem k tomu, že mimo jiné aktivně využívali systematický přístup, je jejich typologie politických režimů utvářena i na základě odlišností politických systémů. K rozdělení režimů na demokratické a totalitní dochází podle Almond-Powella na základě míry autonomie prvků politického systému v něm. Čím více jsou politické strany , odbory , parlament a další instituce svobodnější ve svém jednání , tím demokratičtější je režim. Na základě tohoto kritéria politologové identifikovali osm typů politických režimů, z nichž čtyři jsou autoritářské a čtyři demokratické. Zároveň jsou rozděleny v závislosti na míře svobody politických institucí od diktátu centrální vlády.

Robert Dahl

Kromě typologií, v nichž se za základ bere jedno kritérium podle toho, který režim je přisuzován politickému systému, existují také typologie nelineární nebo souřadnicové . V tomto případě výzkumníci používají dvě nebo více proměnných. Takže například Robert Dahl ve své typologii použil dvě charakteristiky: možnost existence opozice a potažmo politické konkurence a podíl občanů, kteří mají právo podílet se na práci veřejné moci. Uspořádal tedy politické systémy v závislosti na těchto ukazatelích, vyčlenil čtyři ideální typy, mezi nimiž jsou možné i mezilehlé možnosti [40] .

Spektrum politických režimů

Indexy demokracie využívající přístup k typologii politických režimů jako spojitého spektra:

Typy politických režimů

Povaha politického režimu je dána aktivitami politických elit ; cíle rozvoje společnosti; metody řízení používané různými úřady; dodržování/nedodržování principu dělby moci ; míra dodržování politických práv a svobod občanů; vyspělost občanské společnosti ; počet organizací a struktur nevládních organizací; míra svobody pro činnost opozičních stran a hnutí; možnost kontroly občanů nad úřady; počet stálých výborů a komisí v orgánech státní správy za účasti organizací občanské společnosti; míra svobody médií ; historické rysy politického vývoje státu, míra vlivu tradic a zvyků na utváření mocenských poměrů.

Demokratický režim

Demokracie  ( jiné řecké δημοκρατία „demokracie“ od δῆμος „ lid “ + κράτος „ moc “) je politický režim, ve kterém je lid uznáván za jediný zdroj moci a moc je vykonávána podle vůle lidu a v jeho zájmy. Demokratické režimy se tvoří v právním státě .

Hybridní režim

Hybridní režim , neboli demokracie  , je druh zvláštního politického režimu, ve kterém existují znaky demokratických a autoritářských režimů a je zajištěna možnost beztrestného nedodržování, porušování nebo ignorace zájmů většiny. Většina hybridních režimů má vnější atributy demokracie (parlamenty, zvolený prezident, ústava atd.), ve skutečnosti je však politický pluralismus, svoboda projevu a změna moci zcela omezená nebo zcela chybí, zatímco některé hybridní režimy jsou více nakloněny směrem k demokracii a některé jsou až autoritářské. Mezi hybridní režimy patří USA, Alžírsko, Myanmar, Irák, Kyrgyzstán, Thajsko, Brunej, Zimbabwe, Maroko, Kazachstán, Nikaragua a některé další země. Někteří badatelé si také všimnou režimu Francisca Franca ve Španělsku jako hybridního, zejména v pozdější fázi jeho existence. Existují také konkurenční autoritářské režimy. Příkladem konkurenčního autoritářského režimu je moderní Turecko.

Autoritářský režim

Autoritářství (z lat .  auctoritas  - moc, vliv) je charakteristikou zvláštních typů režimů založených na neomezené moci jedné osoby nebo skupiny lidí při zachování určitých ekonomických, občanských a duchovních svobod pro občany. Termín „autoritářství“ byl zaveden do vědeckého oběhu teoretiky Frankfurtské školy neomarxismu a znamenal určitý soubor sociálních charakteristik, které jsou vlastní jak politické kultuře , tak masovému vědomí obecně.

Existují dvě definice autoritářství:

  • společensko-politický systém založený na podřízenosti jednotlivce státu nebo jeho vůdcům;
  • sociální postoj nebo osobnostní rys charakterizovaný přesvědčením, že společnost by měla mít přísnou a bezpodmínečnou oddanost, nezpochybnitelné podřízení lidí úřadům a úřadům.

Autoritářský politický režim znamená nedostatek demokracie , a to jak z hlediska svobodných voleb , tak z hlediska řízení státních struktur. Často v kombinaci s diktaturou jednotlivce, která se v té či oné míře projevuje. Autoritářské režimy jsou velmi různorodé. Tyto zahrnují:

Vojensko-byrokratický režim

Vojensko-byrokratický režim autoritářství většinou vzniká v podobě vojenské diktatury, ale v dalším politickém vývoji začínají hrát stále důležitější roli různé druhy civilních profesionálů. Vládnoucí koalici dominuje armáda a byrokraté bez jakékoli integrující ideologie. Režim může být jak nestranický, tak i vícestranický, ale nejčastěji existuje jedna provládní, v žádném případě ne masová, strana. Armádu a byrokraty obvykle spojuje strach z revoluce zdola, proto se jim eliminace vlivu radikálních intelektuálů na společnost jeví jako nezbytná podmínka jejího dalšího rozvoje. Tento problém režim řeší pomocí násilí a/nebo uzavřením přístupu intelektuálů do politické sféry prostřednictvím volebních kanálů. Příklady vojensko-byrokratických režimů byly: vláda generála Pinocheta v Chile (1973-1990), vojenské junty v Argentině, Brazílii, Peru a jihovýchodní Asii. Pinochet řekl: Bez mé vůle se v Chile nepohne ani list. Generál Martínez (El Salvador, 1932) filozofoval: "Je větší zločin zabít hmyz než člověka." Asi 40 tisíc rolníků se stalo obětí jeho protikomunistických čistek, v jejichž důsledku byla indická kultura v zemi v podstatě hotová. Heslo generála Ríose Montta (Guatemala) bylo: Křesťan musí nosit Bibli a kulomet. V důsledku jeho křesťanského tažení bylo zabito 10 000 Indů a více než 100 000 uprchlo do Mexika.

Korporátní autoritářství

Korporátní autoritářství je zavedeno ve společnostech s plně rozvinutým ekonomickým a sociálním pluralismem, kde se firemní zastupování zájmů stává alternativou k příliš ideologické masové straně a doplňkem k vládě jedné strany. Příkladem korporátního režimu je vláda Antónia de Salazara v Portugalsku (1932-1968), režim Francisca Franca ve Španělsku. V Latinské Americe nedostatek široké politické mobilizace mas opakovaně umožnil zavedení korporativního zastupování zájmů.

Pretotalitní autoritářství

Pretotalitní autoritářství je režim nastolený v určité fázi vývoje politických systémů některých zemí. K příkazům tohoto typu odkazuje H. Linitz fašistické mobilizační režimy, které jsou ve srovnání s vojensko-byrokratickým a korporátním autoritářstvím s jedinou slabou stranou méně pluralitní a liberální, více participativní a demokratické. Hovoříme o státech, kde dříve existovala demokracie, ale po nástupu fašistických vůdců k moci začala evoluce totalitním směrem. Předtotalitní povaha režimu určuje řadu důležitých politických, sociálních a kulturních faktorů, včetně:

  • poměrně vlivná politická skupina, orientovaná na totalitní utopii, dosud neupevnila svou moc a institucionalizovala nový systém;
  • instituce jako armáda, církev, zájmové skupiny při zachování dostatečné autonomie, legitimity a efektivity mají tendenci omezovat pluralismus ve svůj prospěch;
  • situace sociální nejistoty, kdy jedni očekávají, že staré politické a sociální struktury dokážou pohltit totalitní hnutí, jiní pochybují o úspěchu tohoto procesu.
Postkoloniální autoritářství

Postkoloniální autoritářství v podobě režimů mobilizace jedné strany vzniká po získání nezávislosti bývalých kolonií a je vytvářeno zdola ve společnostech s nízkou úrovní ekonomického rozvoje. Postkoloniální nezávislost je zpravidla taková pouze z formálního právního hlediska. Základem mobilizace široké veřejné podpory pro nový režim jsou nejčastěji nacionalistická hesla o ochraně nezávislosti, zastínění jakýchkoli vnitřních rozbrojů a konfliktů. Problémy s prohlubováním ekonomických problémů a aktivací antisystémových opozičních sil však nutí vládce omezit nebo zcela eliminovat experimenty s volnou politickou soutěží. Míra politické participace občanů se snižuje, což určuje slabost pozic vůdců takových států, která se projevuje častými převraty a atentáty na vládce.

Rasová kvazidemokracie

Rasová nebo etnická kvazidemokracie je typ autoritářství, kde by se politický proces dal nazvat demokratickým, protože určité rasové nebo etnické menšině je dovoleno se ho účastnit, ale jiné takové skupiny jsou právně nebo de facto vyloučeny z politiky. a s použitím násilí. Příkladem rasové kvazidemokracie je bývalý režim Jižní Afriky s ideologií apartheidu.

Sultánův režim

Sultanismus lze považovat za konečnou formu autokracie. Známky personifikace těchto režimů jsou absence ideologie, politická mobilizace, jakákoliv omezení moci sultána, pluralismus. Příklady sultanismu byly Haiti za Françoise Duvaliera a jeho syna Jean-Clauda, ​​Dominikánská republika za Rafaela Trujilla, Filipíny za Ferdinanda Marcose, Irák za Saddáma Husajna atd.

Informační autokracie

Informační autokracie je typ autoritářského politického režimu, který se objevil na počátku 21. století, ve kterém je moc udržována cenzurou, potlačováním nebo marginalizací nezávislých médií, kooptací informační elity a vybavením policie a zpravodajských služeb. agentury s informačními systémy k potlačení pokusů o povstání. Teorii informačních autokracií vyvinuliSergey Gurieva Daniel Treisman [41] [42] . Na rozdíl od klasických autokratických modelů se informační autokracie nespoléhají na teror a masové represe, ale na reprezentaci své vlády jako nejkompetentnější a také na kooptaci nejinformovanějších částí populace.

Totalitní režim

Totalitní režim vlády znamená, že stát zasahuje do všech sfér lidského života a společnosti. Totalitarismus je založen na oficiální ideologii , charakterizované extrémním centrismem , voluntarismem a kultem osobnosti vládnoucího vůdce. Spoléhá se pouze na politickou sílu (nejčastěji vojenskou), opozice není povolena ani pronásledována, násilí má charakter teroru, často je povolena genocida .

Totalitarismus (z lat.  totalis  - celý, celý, úplný) - režim naprosté kontroly ze strany státu nad všemi sférami společnosti a každým člověkem prostřednictvím přímého ozbrojeného podpisu. Moc na všech úrovních tvoří za zavřenými dveřmi zpravidla jedna osoba nebo úzká skupina osob z vládnoucí elity. Totalitarismus je specificky novou formou diktatury, která se objevila ve 20. století. Totalitarismus je díky zvláštní roli státu a ideologie zásadně novým typem diktatury.

Známky totality:

  • ideologický absolutismus (totalitní režim je superideologizovaný režim, ve kterém je politika zcela podřízena ideologii a je jí určována)
  • autokracie jedné strany – „Řád meče“ (totalitní režim je zosobněn systémem jedné strany a veškerý společenský život je postaven na principech „partizánství“, to znamená, že zná pouze struktury a formy posvěcené ze strany party)
  • organizovaný teror a represe (jedním ze základních základů totalitního režimu je extrémní koncentrace strachu z „mocenských struktur“, s jejichž pomocí je zajištěna podřízenost a poslušnost mas)
  • monopol moci na informace (v totalitním režimu jsou všechna masmédia podřízena straně a státu a nepochybně jim slouží, jsouce zbavena práva na svobodu slova a disentu)
  • centralizované řízení ekonomiky (ekonomika v totalitním režimu patří do kategorie velitelsko-administrativní (plně ve vlastnictví státu), to znamená, že působí pouze jako koncentrované vyjádření politiky)
  • militarizace země (za totalitního režimu je země přirovnávána k jedinému vojenskému táboru obklopenému nepřáteli, kteří musí být zničeni v zájmu „světlé budoucnosti“).

V závislosti na dominantní ideologii se totalita obvykle dělí na fašistickou, socialistickou a nacionálně socialistickou.

Anarchie

Anarchii lze definovat jako absenci politického režimu, anarchii. Takový stav je možný zpravidla na krátkou dobu, při úpadku státu a katastrofálním poklesu role státní moci nebo konfrontaci politických sil, které se hlásí k jejímu výkonu, takový stav je typický např. období velkých převratů ( revoluce , občanské války , okupace ). Anarchie je také prezentována jako forma společenské organizace, ale ne jako nějaký druh přechodného stavu v době přechodu z jednoho politického režimu do druhého.

Ostatní

Jiné politické režimy jsou také rozlišovány:

Některé z nich (diktatura, oligarchie a některé další) se správněji nazývají formou vlády.

Transformace režimů

Transformace režimů, přechody či tranzity ( anglicky  mode transitions ) jsou procesy spojené se změnou typu politického režimu v konkrétním státě. Takže přechod k demokracii z nedemokratického politického režimu se nazývá demokratizace . Proces návratu k autoritářskému režimu se nazývá autoritářský rollback nebo autokratizace [43] ( anglicky  autocratization ). Také transformace režimů lze chápat jako přechody mezi různými podtypy politických režimů: například transformace vojenské diktatury v režim jedné strany [44] .

Poznámky

  1. ↑ regimen Archivní kopie z 11. října 2021 na Wayback Machine  - v latinsko-ruském slovníku Dvoretského I. Kh. a Korolkova D. N. (ed. Sobolevskij S. I.) , 1949, 952 stran.
  2. ↑ 1 2 3 Fishman, 1990 , str. 428.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Siaroff, 2011 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Melville, 2002 , str. 153-156.
  5. ↑ Siaroff, 2013 , str. 2.
  6. ↑ Geddes et al., 2014 , pp. 315-316.
  7. ↑ Nersesyants, 2012 , str. 253-256.
  8. ↑ 1 2 3 4 Tsygankov, 1995 , s. 13.
  9. ↑ Le Pillouer, 2004 .
  10. ↑ Tsygankov, 1995 .
  11. ↑ Tsygankov, 1995 , s. 12-14.
  12. ↑ Duverger, 1948 , str. 7.
  13. ↑ Melville, 2002 , str. 154.
  14. ↑ Freund, 1969 , str. 328-329.
  15. ↑ Kermonne, Jean-Louis  // Politologie: Dictionary-Reference / comp. Prof. patro věd Sanzharevsky I.I. - 2010.
  16. ↑ Freund, 1969 , str. 331-336.
  17. ↑ Citováno. po Melville, 2002 , str. 155; viz také Denquin, 2018 .
  18. ↑ Laswell H., Kaplan A. Moc a společnost. — New Haven: Yale University Press, 1950.
  19. ↑ Riggs FW Křehkost režimů třetího světa // International Social Science Journal. - 1993. - č. 45 (2) .
  20. ↑ Easton D. Přehodnocení konceptu politické podpory // British journal of policy science. - 1975. - č. 5 (4) . - S. 435-457.
  21. ↑ Norris P. Politický režim  // Politická reprezentace a legitimita v Evropské unii. - Oxford University Press, 1999. - S. 281-305.
  22. ↑ Macridis, 1986 , s. 2.
  23. ↑ Tsygankov, 1995 , s. deset.
  24. ↑ Macridis, 1986 , s. 3-10.
  25. ↑ Citováno. po Melville, 2002 , str. 228
  26. ↑ Luhrmann et al., 2018 .
  27. ↑ Haywood, 2005 , str. 29. Viz též pozn. za.
  28. ↑ Lawson, 1993 , s. 202.
  29. ↑ Krasner, 1983 .
  30. ↑ V literatuře se diskutuje o rovnocennosti pojmů „regionální“ a „subnárodní“ politika, přičemž rozdíly mezi nimi lze teoreticky doložit. Viz: Turovský R.F. Subnacionální politika: Úvod do možné teorie  // Politia. - 2014. - č. 4 (75) . - S. 91-95 . .
  31. ↑ Gibson, 2005 .
  32. ↑ Gilley B. Demokratické enklávy v autoritářských režimech // Demokratizace. - 2010. - č. 17: 3 . - S. 389-415. - doi : 10.1080/13510341003700196 .
  33. ↑ Giraudy A. Demokraté a autokraté: Cesty kontinuity subnárodního nedemokratického režimu v demokratických zemích. - Oxford University Press, 2015. - S. 214. - ISBN 9780198706861 .
  34. ↑ Mickey R. Paths Out of Dixie: The Democratization of Authoritarian Enclaves in America's Deep South, 1944-1972. — Princeton University Press, 2015. — ISBN 9780691133386 .
  35. ↑ Hlasy, 2018 , str. 64.
  36. ↑ Upozorňujeme, že na rozdíl od Aristotelovy typologie označuje v Polybiově díle slovo demokracie právě pozitivní formu vlády většiny.
  37. ↑ I. I. Kravčenko. Politický režim  // Nová filozofická encyklopedie  : ve 4 svazcích  / předchozí. vědecky vyd. rada V. S. Stepina . — 2. vyd., opraveno. a doplňkové - M .  : Myšlenka , 2010. - 2816 s.
  38. ↑ Mosher M. Specifika univerzální politiky: Hegelova adaptace Montesquieuovy typologie // American Political Science Review. - 1984. - Č. 78(1) . - S. 179-188. - doi : 10.2307/1961256 .
  39. ↑ Dahl, s. 46
  40. ↑ Smorgunov L. V. Srovnávací politologie. — Yurayt, 2018.
  41. ↑ Sergej Guriev, Daniel Treisman. Informační autokraté  // The Journal of Economic Perspectives. - 2019. - T. 33 , č. 4 . - S. 100-127 . — ISSN 0895-3309 . doi : 10.1257 / jep.33.4.100 . Archivováno z originálu 12. srpna 2021.
  42. ↑ Sergej Guriev, Daniel Treisman. Teorie informační autokracie  . — Rochester, NY: Social Science Research Network, 2019-04-03. — Ne. ID 3426238 .
  43. ↑ Künzi R. Třetí autoritářský rollback a jeho nebezpečí Archivováno 18. srpna 2021 na Wayback Machine . SWI.
  44. ↑ Geddes et al., 2014 .

Literatura

Srovnávací politologie a učebnice politologie
  • Golosov G.V. Srovnávací politika. - Petrohrad. : European University Press, 2018. - 462 s. - ISBN 978-5-94380-268-3 .
  • Kategorie politologie / Melville A. Yu .. - M . : MGIMO, ROSSPEN, 2002. - 656 s.
  • Heywood E. Politologie. - M .: Unity-Dana, 2005. - 544 s. — ISBN 5-238-00814-7 .
  • Siaroff A. Srovnání politických režimů: Tematický úvod do srovnávací politiky. — University of Toronto Press, 2013.
  • Denquin J.-M. Úvod à la science politika. - 2018. - 160 s. - ISBN 978-2-01-700973-3 .
Literatura o politických režimech obecně
  • Tsygankov A.P. Moderní politické režimy: struktura, typologie, dynamika. — M .: Interpraks, 1995. — 295 s.
  • Lawson S. Koncepční otázky ve srovnávací studii změny režimu a demokratizace // Comparative Politics. - 1993. - S. 183-205.
  • Freund J. Régime a klasifikace institucí  // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. - 1969. - T. 159 . - S. 327-346.
  • Duverger M. Les režimů politiků. - Paříž, 1948.
  • Geddes B., Wright J., Frantz E. Autokratické zhroucení a přechody mezi režimy: Nový soubor dat  // Perspectives on Politics. - 2014. - S. 313-331.
  • Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg SI Režimy světa (RoW): Otevření nových cest pro srovnávací studium politických režimů // Politics & Governance. - 2018. - č. 6(1) . - doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 .
  • Siaroff A. Regime (Comparative Politics) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino Mezinárodní encyklopedie politologie. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. - S. 2234-2238. - doi : 10.4135/9781412959636.n511 .
  • Macridis RC Moderní politické režimy. vzory a instituce. — Boston: Little Brown, 1986.
Jiná literatura
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
 Ekonomický růst
Ukazatele
Faktory
školy
knihy
 Modelky
keynesiánská
neoklasicistní
Endogenní se širokou
interpretací kapitálu (AK)
Endogenní založené na
monopolistické konkurenci