Technologická nezaměstnanost je ztráta pracovních míst způsobená technologickými změnami . Takové změny obvykle zahrnují zavedení strojů šetřících práci nebo efektivnějších výrobních procesů. Známým historickým příkladem technologické nezaměstnanosti je zbídačení řemeslných tkalců po zavedení mechanizovaných tkalcovských stavů . Moderním příkladem technologické nezaměstnanosti je redukce pokladních v maloobchodech po zavedení samoobslužných pokladen .
Obecně se uznává, že technologické změny mohou vést ke krátkodobé ztrátě pracovních míst. Názor, že by mohly vést k dlouhodobému nárůstu nezaměstnanosti, je dlouhodobě kontroverzní. Účastníky debaty o technologické nezaměstnanosti lze rozdělit na optimisty a pesimisty. Optimisté souhlasí s tím, že inovace mohou krátkodobě narušit pracovní místa, ale stále věří, že různé kompenzační efekty zabraňují dlouhodobým negativním dopadům na pracovní místa. Zatímco pesimisté tvrdí, že alespoň za určitých okolností by nové technologie mohly vést k dlouhodobému poklesu celkového počtu pracujících. Fráze „technologická nezaměstnanost“ zpopularizoval Keynes ve 30. letech [1] . Přitom problematika nahrazení lidské práce prací strojovou je diskutována minimálně od dob Aristotela .
Až do 18. století měla elita i obyčejní lidé obecně pesimistický pohled na technologickou nezaměstnanost; vzhledem k obecně nízké předmoderní míře nezaměstnanosti však toto téma jen zřídka vzbuzovalo pozornost. V 18. století rostly obavy z dopadu technologií na pracovní místa, jak rostla masová nezaměstnanost, zejména ve Velké Británii , která tehdy stála v popředí průmyslové revoluce . Někteří ekonomičtí myslitelé však začali tyto obavy řešit a tvrdili, že obecně nebudou mít inovace negativní dopad na pracovní místa. Tyto argumenty byly formalizovány na počátku 19. století ve spisech klasických ekonomů . Ve druhé polovině 19. století bylo stále jasnější, že technologický pokrok je v zájmu všech vrstev společnosti, včetně dělnické třídy . Obavy z negativního dopadu inovací opadly. Tvrzení, že inovace budou mít dlouhodobé negativní dopady na zaměstnanost, se začalo nazývat „ luddismus “.
Názor, že technologický pokrok vede k dlouhodobé nezaměstnanosti, opakovaně vyjádřila menšina ekonomů. Na počátku 19. století tato menšina zahrnovala samotného Ricarda . Během období krátkých vášnivých debat ve 30. a 60. letech 20. století vyjadřovaly skupiny ekonomů varování před technologickou nezaměstnaností. Nová varování se objevila v posledních dvou desetiletích 20. století, kdy komentátoři, zejména v Evropě, zaznamenali dlouhodobý nárůst nezaměstnanosti v průmyslových zemích od 70. let 20. století. Jasná většina profesionálních ekonomů i zainteresované veřejnosti však po většinu 20. století zastávala optimistický pohled na problém.
Ve druhé dekádě 21. století vyšla řada studií [2] [3] , které předpokládaly, že technologická nezaměstnanost může být na vzestupu po celém světě. V následujících letech se předpokládá její další nárůst. Zatímco mnoho ekonomů a komentátorů nadále tvrdí, jak bylo po většinu předchozích dvou století široce přijímáno, že takové obavy jsou neopodstatněné, obavy z technologické nezaměstnanosti opět rostou.
Existuje názor, že nahrazování pracovních míst mechanismy (automaty, roboty atd.) je způsobeno samotnou povahou kapitalismu [4] :
Přes veškerou rétoriku spojenou s nahlížením na podnikání jako na zdroj zaměstnání, žádný příčetný obchodník nechce rozšiřovat své zaměstnance bez pádného důvodu – udělá to, jen když nebude jiná možnost. Posun k větší automatizaci není výsledkem žádného konkrétního přístupu k návrhu systému nebo osobních preferencí inženýrů: je řízen samotnou povahou kapitalismu. […] Žádný rozumný obchodník neodolá pokušení přijmout technologie šetřící práci. Abychom to změnili, nestačí jen apelovat na svědomí inženýrů a konstruktérů: budeme muset změnit základní systém pobídek a motivací, který je nedílnou součástí tržní ekonomiky.
Existuje více odvětví, která ztrácí zaměstnanost, než vytváří pracovní místa. A z pohledu obecných cílů softwarové technologie je jasné, že ani odvětví a pracovní místa, která vytváří, nejsou věčná.
— Lawrence Summers [5]Všichni účastníci diskuse o technologickém zaměstnávání se zpravidla shodují na tom, že výsledkem technologických inovací může být dočasná ztráta pracovních míst. Stejně tak nikdo netvrdí, že inovace mají někdy pozitivní dopad na pracovníky. Spor se týká toho, zda inovace mohou mít dlouhodobý negativní dopad na celkovou zaměstnanost. Empiricky je možné odhadnout výši trvalé nezaměstnanosti, její příčiny jsou však předmětem diskusí. Optimisté se domnívají, že krátkodobá nezaměstnanost může být způsobena inovacemi; tvrdí však, že v průběhu času bude mít kompenzační efekt za následek vytvoření přinejmenším tolika pracovních míst, kolik bylo původně zničeno. Ačkoli je tento optimistický pohled neustále zpochybňován, byl dominantní mezi hlavními ekonomy během velké části 19. a 20. století [6] [7] .
V 60. letech se stal populárním koncept strukturální nezaměstnanosti - trvalá míra nezaměstnanosti, která nemizí ani v nejvyšším bodě hospodářského cyklu . Pro pesimisty je technologická nezaměstnanost jedním z faktorů, který řídí širší fenomén strukturální nezaměstnanosti. Od 80. let 20. století i ti nejoptimističtější ekonomové stále více uznávají, že ve vyspělých ekonomikách skutečně existuje něco jako strukturální nezaměstnanost, ale mají tendenci obviňovat spíše globalizaci a offshoring výroby než technologické změny. Jiní tvrdí, že hlavním důvodem stálého nárůstu nezaměstnanosti je neochota vlád provádět expanzivní politiku spojenou s opuštěním keynesiánství, ke kterému došlo v 70. a na počátku 80. let [6] [8] [9] . Ve 21. století a zejména od roku 2013 pesimisté stále častěji argumentují tím, že dlouhodobá technologická nezaměstnanost je rostoucí hrozbou pro celý svět [7] [10] [11] . Na druhé, pozitivnější straně, někteří tvrdí, že technologický pokrok povede k restrukturalizaci organizace v tom smyslu, že manažeři se budou stále více specializovat na své role, protože technologie, která usnadňuje spolupráci a řízení pracovních postupů, umožní zaměstnancům řídit se sami. V důsledku toho se změní role manažerů, manažeři se soustředí na podporu zaměstnanců a zvyšování jejich produktivity; zaměstnancům tedy umožní přidávat více, nikoli méně hodnoty.
Kompenzační efekty jsou efekty inovací příznivé pro zaměstnanost, které „kompenzují“ ztráty pracovních míst pro pracovníky původně způsobené novou technologií. Ve 20. letech 19. století popsal Say několik kompenzačních efektů v reakci na Ricardovo tvrzení o možnosti dlouhodobé technologické nezaměstnanosti. Krátce nato byl Ramsay McCullochem vyvinut celý efektový systém . Marx , který tento systém nazval „teorií kompenzace“, napadl McCullochovy myšlenky a tvrdil, že žádný z účinků, které popsal, nemůže být zaručen. Spor o účinnost kompenzace zůstává ústřední součástí akademické debaty o technologické nezaměstnanosti dodnes [9] [12] .
Mezi kompenzační účinky patří:
Efekt nových strojů dnes ekonomové jen zřídka diskutují; to je často věřil, že Marx úspěšně vyvrátil to [9] . I pesimisté připouštějí, že vliv nových produktů může mít někdy pozitivní vliv na zaměstnanost. Jak již bylo řečeno, je důležité rozlišovat mezi „inovací procesu“ a „inovací produktu“ [poznámka 1] . O tom, jak účinné jsou jiné efekty, se v celé historii moderní ekonomie široce diskutovalo; obecně tento problém dosud není vyřešen [9] [13] .
V současnosti má mnoho pesimistických ekonomů tendenci souhlasit s optimisty, že kompenzační efekty byly na místě po většinu 19. a 20. století. Domnívají se však, že nástup komputerizace znamená, že kompenzační efekty jsou nyní méně účinné. První příklad tohoto argumentu uvedl Wassily Leontiev v roce 1983. Uznal, že po krátkém propadu na začátku průmyslové revoluce rozvoj mechanizace zvýšil poptávku po pracovní síle a také umožnil vyšší mzdy v důsledku efektů plynoucích ze zvýšené produktivity . Přestože rané stroje snižovaly požadavky na svalovou sílu, byly neinteligentní a vyžadovaly velké armády lidských operátorů, aby zůstaly produktivní. Od nástupu počítačů na pracoviště se však snížila potřeba nejen lidské svalové síly, ale také síly lidského mozku. Proto, zatímco produktivita stále roste, pokles poptávky po lidské práci může znamenat nižší mzdy a menší zaměstnanost [9] [11] [14] [2] .
Je důležité si uvědomit, že působení kompenzačních mechanismů má určitou prostorovou referenci. A podle toho je pravděpodobné, že nová pracovní místa vzniknou na úplně jiných místech, kde dojde k jejich redukci v důsledku automatizace [15] . Dobře to ilustrují procesy reshoring , kdy nová pracovní místa vznikají ve vyspělých zemích, ale v rozvojových zemích s levnou pracovní silou se snižují. Pro Rusko jsou rizika spojena s nízkou inovační a podnikatelskou aktivitou ve většině regionů [16] . Jinými slovy, kompenzační mechanismy nemusí v ruské ekonomice fungovat [17] .
Pokud by byl luddistický blud pravdivý, byli bychom všichni nezaměstnaní, protože produktivita roste již dvě stě let
— Alex Tabarrok [18]Termín „ludditský omyl“ se někdy používá ke zdůraznění, že ti, kdo se zabývají dlouhodobou technologickou nezaměstnaností, dělají tu chybu, že neberou v úvahu kompenzační efekty. Lidé používající tento termín mají tendenci očekávat, že technologický pokrok nebude mít dlouhodobý dopad na míru zaměstnanosti a nakonec zvýší mzdy všem pracovníkům, protože pokrok přispívá k celkovému bohatství společnosti. Termín je založen na událostech z počátku 19. století souvisejících s Luddity . Během 20. století a první dekády 21. století převládal mezi ekonomy názor, že víra v dlouhodobou technologickou nezaměstnanost je skutečně klam . V poslední době se stále častěji objevuje názor, že se tzv. blud může ukázat jako pravdivý [7] [19] [20] .
Existují dvě základní vysvětlení dlouhodobých problémů se zaměstnáváním technologií. Ludditům se tradičně (i když není jasné, jak pravdivé) se připisovalo pochopení prvního z těchto vysvětlení, což je mylné. Podle tohoto vysvětlení existuje pevně dané množství práce, takže když to dělají stroje, nezbývá pro lidi žádná jiná práce. Tomu se říká klam pevného množství práce . Dalším vysvětlením však je, že dlouhodobé problémy nevznikají z pevně stanoveného množství práce. Podle tohoto vysvětlení je existující množství práce nekonečné, ale (1) stroje mohou vykonávat většinu typů „jednoduché“ práce, (2) definice toho, co tvoří „jednoduchou“ práci, se rozšiřuje s pokrokem informačních technologií a (3) ) pro práci, která leží nad rámec „jednoduché“ práce (složitá práce, která vyžaduje velké dovednosti, talent, znalosti a porozumění hlubokým souvislostem mezi jednotlivými znalostmi), může být vyžadován vyšší stupeň znalostí, než jakého bude schopna většina lidí. dosáhnout, protože podle odstavce (2) složitost práce nepřístupné strojům neustále roste. Tento druhý názor podporuje většina současných kritiků, kteří připouštějí možnost dlouhodobé systémové technologické nezaměstnanosti.
Mezi těmi, kdo diskutují o dopadu inovací na trh práce, se běžně soudí, že inovace většinou poškozují osoby s nízkou kvalifikací, zatímco kvalifikovaní pracovníci často těží. Podle učenců, jako je Lawrence F. Katz, to možná platilo po velkou část 20. století, ale již v 19. století inovace ve výrobě z velké části vytlačily drahé kvalifikované řemeslníky a většinou přinášely prospěch pracovníkům s nízkou kvalifikací. Ačkoli inovace 21. století vytlačují některá nekvalifikovaná zaměstnání, jiná méně kvalifikovaná zaměstnání zůstávají vůči automatizaci odolná a práce bílých límečků vyžadující středně pokročilé dovednosti jsou stále častěji vykonávány pomocí počítačových programů [21] [22] [23] .
Některé nedávné studie, jako je práce Georga Gratze a Guye Michaelse z roku 2015, však zjistily, že přinejmenším v jejich výzkumné oblasti – dopadu průmyslových robotů – inovace zvyšují platy vysoce kvalifikovaných pracovníků, ale mají negativní dopad na ty. s nízkou nebo střední dovedností [24] . Zpráva Carla Benedikta Freye, Michaela Osborna a Citi Research z roku 2015 potvrzuje, že inovace narušují především středně kvalifikovaná zaměstnání, ale předpovídá, že dopad automatizace bude v příštích deseti letech silně dopadat na pracovníky s nízkou kvalifikací [25] .
Jeff Colvin z Forbes tvrdí, že předpovědi o tom, jaké druhy úloh počítač nikdy nebude schopen dělat, se čas od času ukazují jako nepřesné. Nejlepším přístupem k identifikaci dovedností, které lidem umožní přidávat hodnotu za jakýchkoli okolností , je identifikovat zaměstnání, ve kterých jsou lidé odpovědní za důležitá rozhodnutí, jako jsou soudci, generální ředitelé a členové vlády, nebo kde lidská povaha vyžaduje hluboké uspokojení. interpersonální potřeby.i když tyto úkoly lze automatizovat [26] .
Podle Gregoryho Woiralla fenomén technologické nezaměstnanosti pravděpodobně existuje přinejmenším od vynálezu kola [28] . Ve starověkých společnostech existovaly různé metody, jak se zbavit chudoby těch, kteří nejsou schopni se uživit vlastní prací. Starověká Čína a starověký Egypt mohly mít různé centralizované pomocné programy v reakci na technologickou nezaměstnanost datovanou přinejmenším do druhého tisíciletí před naším letopočtem [29] . Staří Židé a védská náboženství přijali decentralizovaný přístup, ve kterém byla pomoc chudým inspirována jejich vírou [29] . Ve starověkém Řecku mohlo být velké množství svobodných pracovníků bez práce kvůli vlivu starověkých technologií šetřících práci a konkurence otroků („stroje z masa a krve“ [30] ). Někdy tito nezaměstnaní zemřeli hlady nebo byli sami zotročeni, i když jindy dostávali podporu. Periklovou reakcí na technologickou nezaměstnanost bylo zahájení programu veřejných prací, který měl nezaměstnaným zajistit placenou práci. Konzervativci kritizovali programy Pericles za plýtvání veřejnými penězi, ale byli poraženi [31] .
Snad nejranější příklad odborné diskuse o technologické nezaměstnanosti lze nalézt u Aristotela, který v Politics Book One navrhl , že pokud by se stroje mohly stát dostatečně pokročilými, již by nebyla potřeba lidské práce [32] .
Stejně jako Řekové, i staří Římané reagovali na problém technologické nezaměstnanosti bojem proti chudobě distribucí bezplatné pomoci. Někdy takovou podporu dostalo několik set tisíc rodin současně [29] . Méně běžná byla praxe přímého vytváření pracovních míst prostřednictvím programů veřejných prací, jako jsou programy realizované Gracchi . Někteří císaři zašli dokonce tak daleko, že zakázali inovace šetřící práci [33] [34] . Nedostatek pracovních sil se v Římské říši začal rozvíjet na konci 2. století našeho letopočtu. E. a od tohoto okamžiku se zdá, že masová nezaměstnanost v Evropě na dobu delší než jedno tisíciletí do značné míry ustoupila [35] .
V období středověku a rané renesance se začaly široce zavádět nově vyvinuté i staré technologie, které byly vynalezeny v klasické éře, ale tehdy se téměř nepoužívaly [36] . Masivní nezaměstnanost se v Evropě začala objevovat v 15. století, zčásti v důsledku populačního růstu a zčásti v důsledku změn v dostupnosti půdy pro samozásobitelské zemědělství, které přineslo brzké ohrady [37] . Hrozba nezaměstnanosti snížila toleranci k novým technologiím. Úřady v evropských zemích často spolupracovaly se skupinami zastupujícími pracující obyvatelstvo, jako jsou cechy , které zakazovaly nové technologie a někdy i popravovaly ty, kdo se je snažili propagovat nebo obchodovat [pozn. 2] .
Ve Spojeném království přijala vládnoucí elita méně restriktivní přístup k inovacím o něco dříve než ve většině kontinentální Evropy, což je považováno za jeden z možných důvodů vedoucího postavení Británie v průmyslové revoluci [pozn. 3] . Obavy z dopadu inovací na zaměstnanost však zůstaly vysoké po celé 16. a na počátku 17. století. Slavným příkladem odmítnutí nové technologie je, když vynálezce William Lee pozval královnu Alžbětu I. na ukázku práce šetřícího pletacího stroje. Královna odmítla vydat patent s odůvodněním, že technologie by mohla vést k nezaměstnanosti mezi textilními dělníky. Lee se přestěhoval do Francie, ale tam nedosáhl okamžitého úspěchu v propagaci svého vynálezu, poté se vrátil do Anglie, ale byl odmítnut Alžbětiným dědicem Jamesem I. ze stejného důvodu [11] .
Teprve po Slavné revoluci moc přestala reagovat na obavy pracovníků ze ztráty zaměstnání kvůli inovacím. Stále více se prosazovala merkantilistická myšlenka , že zavedení technologií šetřících práci by ve skutečnosti snížilo nezaměstnanost, protože by to umožnilo britským firmám zvýšit svůj podíl na trhu v boji proti zahraniční konkurenci. Na počátku 18. století se již pracovníci nemohli spoléhat na vládní podporu v boji proti vnímané hrozbě technologické nezaměstnanosti. Dělníci někdy podnikli přímou akci , jako je zničení strojů, ve snaze chránit se před rušivými inovacemi. Schumpeter poznamenává, že v 18. století myslitelé stále více bili na poplach ohledně technologické nezaměstnanosti, jejímž hlavním příkladem byl Justi [38] . Schumpeter však také podotýká, že mezi elitou převládající názor se ustálil na tom, že technologická nezaměstnanost nebude dlouhodobým problémem [11] [37] .
Teprve v 19. století se debata o technologické nezaměstnanosti stala intenzivní, zejména v Británii, kde se soustředilo mnoho ekonomických myslitelů té doby. Na základě práce Deana Tuckera a Adama Smithe začali političtí ekonomové vytvářet to, co se stalo moderní disciplínou „ ekonomie “ [poznámka 4] . Nová disciplína odmítala mnohé z principů merkantilismu a do značné míry souhlasila s tím, že technologická nezaměstnanost nebude velkým problémem. V prvních desetiletích 19. století však několik prominentních politických ekonomů oponovalo optimistickému názoru a tvrdilo, že inovace mohou vést k dlouhodobé nezaměstnanosti. Patřili k nim Sismondi [39] , Malthus , Mill a od roku 1821 sám Ricardo [pozn. 5] . Ricardo jako pravděpodobně nejuznávanější politický ekonom své generace vyvolával svými názory reciproční názory. Prvním významným ekonomem, který mu odpověděl, byl Jean-Baptiste Say , který tvrdil, že nikdo nezavede stroje, pokud sníží množství produktu [poznámka 6] , a protože nabídka vytváří svou vlastní poptávku podle Sayova zákona , každý propuštěný najít si práci jinde, s ohledem na čas, který trvá, než se trh přizpůsobí [40] . Ramsay McCulloch rozšířil a formalizoval Sayovy optimistické názory na technologickou nezaměstnanost, podpořili ho další, jako Charles Babbage , Nassau Senior a mnoho dalších méně známých politických ekonomů. V polovině 19. století se do diskuse zapojil i Marx. Na základě práce Ricarda a Milla zašel Marx mnohem dále a předložil hluboce pesimistický pohled na technologickou nezaměstnanost. Zatímco Marx přitahoval mnoho následovníků a založil přežívající myšlenkový směr, měl relativně malý vliv na hlavní proud ekonomického myšlení. V 70. letech 19. století, alespoň v Británii, technologická nezaměstnanost ztratila svůj význam jako společenský i akademický problém. Bylo stále jasnější, že inovace zvyšují bohatství všech částí britské společnosti, včetně dělnické třídy. Jak klasický myšlenkový směr ustoupil neoklasické ekonomii , pesimistické argumenty Milla a Ricarda byly ještě silněji odmítnuty [41] .
Během prvních dvou desetiletí 20. století nebyla masová nezaměstnanost tím hlavním problémem, jako tomu bylo v první polovině 19. století. Ačkoli marxistická škola a někteří další myslitelé stále zpochybňovali optimistický pohled, technologická nezaměstnanost nebyla hlavním problémem hlavního proudu ekonomického myšlení až do poloviny 20. a počátku 30. let 20. století. Ve dvacátých letech se masová nezaměstnanost opět stala naléhavým problémem v Evropě. V této době byla situace ve Spojených státech obecně více prosperující, ale i tam, ve městech, začala od roku 1927 narůstat nezaměstnanost. Američtí venkovští dělníci začali ztrácet práci od počátku dvacátých let; mnohé byly nahrazeny vylepšenými zemědělskými stroji, jako je traktor . Těžiště ekonomické debaty se mezitím přesunulo z Velké Británie do Spojených států a právě zde se odehrály dva velké spory 20. století o technologickou nezaměstnanost [42] .
Tyto dva spory se rozhořely ve 30. a 60. letech 20. století. Podle ekonomického historika Gregoryho Woirola mají obě epizody řadu podobností [43] . V obou případech akademické debatě předcházely záblesky veřejného zájmu způsobené nedávným nárůstem nezaměstnanosti. V obou případech nebyly spory definitivně vyřešeny, ale utichly po poklesu nezaměstnanosti (kvůli vypuknutí 2. světové války pro diskusi 30. let a války ve Vietnamu 60. let). V obou případech se debata odehrávala v rámci převládajícího paradigmatu té doby, bez odkazu na předchozí historii myšlení. Ve 30. letech 20. století zakládali optimisté své argumenty převážně na neoklasické víře ve schopnost samoregulujícího trhu automaticky snížit jakoukoli krátkodobou nezaměstnanost pomocí kompenzačních efektů. V 60. letech 20. století byla víra v kompenzační efekty méně silná, ale mainstreamoví keynesiánští ekonomové té doby obecně věřili, že vládní intervence může čelit jakékoli trvalé technologické nezaměstnanosti, která nebyla napravena tržními silami. Další podobností bylo zveřejnění velkých federálních studií na konci obou epizod, které nezjistily žádnou dlouhodobou technologickou nezaměstnanost (ačkoli studie potvrdily inovace jako hlavní faktor krátkodobého vysídlování pracovníků a doporučily vládě, aby pracovníky zachránila) [poznámka 7 ] [43] .
Když v 70. letech skončil zlatý věk kapitalismu , nezaměstnanost znovu vzrostla a tentokrát zůstala po zbytek století ve všech nejvyspělejších ekonomikách relativně vysoká. Někteří ekonomové znovu argumentovali, že to může být způsobeno inovací, snad nejznámější z nich byl Paul Samuelson [44] . Byla také publikována řada populárních spisů s varováním před technologickou nezaměstnaností. Mezi ně patřila kniha Jamese Albuse z roku 1976, People's Capitalism: The Economics of the Robot Revolution [45] [46] ; díla Davida Nobla, publikovaná v roce 1984 [47] a 1993 [48] , a Jeremy Rifkin a jeho kniha The End of the Job z roku 1995 [49] . Poslední desetiletí 20. století se vyznačovala mnohem větším znepokojením z technologické nezaměstnanosti v Evropě než v USA [50] . Přesto, s výjimkou období intenzivních diskusí ve 30. a 60. letech, ve 20. století panovala shoda mezi profesionálními ekonomy i širokou veřejností, že technologie nezpůsobují dlouhodobou nezaměstnanost [51] . Kniha The Global Trap z roku 1996 prohlašuje možnou „společnost 20/80“. V této možné společnosti 21. století by k pohonu světové ekonomiky stačilo 20 procent pracující populace. Autoři popisují, jak pojem „pětná společnost“ vznikl na konferenci, na které se na pozvání Michaila Gorbačova od 27. září do 1. října 1995 v hotelu Fairmont v San Francisco. Autoři popisují nárůst produktivity práce způsobený poklesem množství práce tak, že toto množství práce může vykonávat pětina světové pracovní síly, přičemž čtyři pětiny všech lidí v produktivním věku zůstávají nezaměstnané.
Převládá názor, že žijeme v éře technologické nezaměstnanosti – že díky technologiím jsou kvalifikovaní pracovníci čím dál staromódnější.
— Prof. Mark McCarthy (2014) [52]Obecná představa, že inovace nezpůsobují dlouhodobou nezaměstnanost, přetrvávala během prvního desetiletí 21. století, i když byla nadále zpochybňována v řadě odborných prací [9] [13] a populárních spisů, jako je Marshall Brain 's Robotic Nation [53] a Martin Ford , Light in the Tunnel: Automation, Technology Acceleration, and the Economy of the Future [54] .
Obavy z nezaměstnanosti v oblasti technologií vzrostly v roce 2013, částečně kvůli řadě studií předpovídajících významný nárůst nezaměstnanosti v oblasti technologií v nadcházejících desetiletích a empirickým důkazům, že v určitých odvětvích zaměstnanost celosvětově klesá navzdory růstu produkce; ukázalo se, že globalizace a offshorizace nejsou jedinými důvody nárůstu nezaměstnanosti [10] [11] [55] .
V roce 2013 zaznamenal profesor Nick Bloom ze Stanfordské univerzity velkou změnu v přístupu k technologické nezaměstnanosti mezi svými kolegy ekonomy [56] . V roce 2014 Financial Times uvedl, že dopad inovací na pracovní místa se stal dominantním tématem moderního ekonomického diskurzu [57] . Podle článku učence a bývalého politika Michaela Ignatieffa z roku 2014 se otázky o důsledcích technologických změn staly "strašlivými demokratickými politikami všude" [58] . Obavy jsou klesající celosvětovou zaměstnaností v odvětvích, jako je výroba, desetiletí klesajících mezd pro pracovníky s nízkou a střední kvalifikací, protože produktivita práce stále roste , bez práceoživeníopakující sea Ve 21. století řadu kvalifikovaných pracovních úkolů částečně převzaly stroje, včetně překladatelství, právního výzkumu a dokonce i základní žurnalistiky. Péči o člověka, zábavu a další empatické úkoly, které byly dříve považovány za mimo automatizaci, také začali vykonávat roboti [10] [11] [59] [60] .
Bývalý ministr financí USA a profesor ekonomie na Harvardu Lawrence Summers v roce 2014 řekl, že už nevěří, že automatizace vždy vytvoří nová pracovní místa a že „toto není nějaká hypotetická možnost v budoucnu; tohle se nám právě teď děje“ [pozn. 8] [5] [61] [62] . Zatímco profesor Mark McCarthy, sám optimista ohledně technologické nezaměstnanosti, na podzim roku 2014 prohlásil, že nyní „převládá názor“, že nastala éra technologické nezaměstnanosti [52] .
Na Davos Forum v roce 2014 Thomas Friedman uvedl, že spojení mezi technologií a nezaměstnaností bylo zřejmě dominantním tématem diskuse v tomto roce. Průzkum z Davosu z roku 2014 zjistil, že 80 % ze 147 respondentů souhlasilo s tím, že růst nezaměstnanosti vedly technologie [63] . V roce 2015 v Davosu Gillian Tett zjistila, že téměř všichni delegáti účastnící se diskuse o nerovnosti a technologii očekávají, že se nerovnost během příštích pěti let zvýší, a jako důvod uvádí technologické vytlačení pracovních míst [64] .
Jiní ekonomové však zůstávají optimističtí ohledně vyhlídek, jak se vyhnout dlouhodobé technologické nezaměstnanosti. V roce 2014 se Pew Research dotazoval 1 896 technologických profesionálů a ekonomů a zjistil rozdíl v názorech: 48 procent respondentů věří, že do roku 2025 vývoj nových technologií vytlačí více pracovních míst, než vytvoří, a 52 procent tvrdí opak [65] . Ne všechny nedávné empirické studie našly důkazy podporující pesimistický pohled na technologickou nezaměstnanost. Studie publikovaná v roce 2015 zkoumající vliv průmyslových robotů v 17 zemích v letech 1993 až 2007 nezjistila žádné celkové snížení zaměstnanosti způsobené roboty, zatímco došlo k mírnému nárůstu mezd [24] . Profesor ekonomie Bruce Chapman z Australské národní univerzity uvedl, že studie jako práce Freye a Osborna mají tendenci zveličovat pravděpodobnost budoucí ztráty zaměstnání, protože neberou v úvahu nová pracovní místa, která by technologie mohla vytvořit v nových, dosud neznámých oblastech [ 66] .
Studie Oxford Martin School zjistila, že zaměstnancům, kteří plní „úkoly podle jasně definovaných postupů, které lze snadno provést složitými algoritmy“, hrozí propuštění. Studie zveřejněná v roce 2013 ukazuje, že automatizace může ovlivnit kvalifikovaná i nekvalifikovaná zaměstnání, a to jak vysoce, tak nízko placená povolání; nejvíce jsou však ohroženy nízko placené fyzické profese [11] . Podle studie publikované v McKinsey Quarterly [67] v roce 2015 se však informatizace ve většině případů neprojevuje jako úplná náhrada zaměstnanců, ale jako automatizace části úkolů, které vykonávají [68] .
Historicky byly inovace někdy zakázány kvůli obavám z jejich dopadu na zaměstnanost. S rozvojem moderních ekonomik však tato varianta obecně ani nepřichází v úvahu jako možné řešení, alespoň pro vyspělé ekonomiky. Dokonce i komentátoři, kteří jsou pesimističtí, pokud jde o dlouhodobou technologickou nezaměstnanost, důsledně vidí inovace jako obecné dobro pro společnost. J. S. Mill byl snad jediným významným západním politickým ekonomem, který navrhl zákaz používání technologií jako možné řešení problému nezaměstnanosti [12] .
Gándhího ekonomické názory volaly po zdržení zavedení strojů pro úsporu práce, dokud by se problém nezaměstnanosti nezmírnil, nicméně tato rada byla z velké části odmítnuta Nehrúem , který se stal předsedou vlády po indické nezávislosti. Politika zpomalení procesu inovací za účelem zamezení technologické nezaměstnanosti byla nicméně realizována ve 20. století v Číně za vlády Maa [69] [70] [71] .
Využití různých forem dotací a dárků bylo často přijímáno jako řešení pro zaměstnávání technologií, a to i konzervativci a těmi, kdo jsou optimističtí ohledně dlouhodobých dopadů na pracovní místa. Sociální programy měly historicky tendenci být udržitelnější než jiná řešení nezaměstnanosti, jako je přímé vytváření pracovních míst prostřednictvím veřejných prací. Ramsay MacCulloch a většina ostatních klasických ekonomů, ačkoli věřili, že kompenzační efekty by mohly problém vyřešit, obhajovali vládní pomoc pro ty, kteří trpí technologickou nezaměstnaností, protože chápali, že adaptace trhu na nové technologie není okamžitá, a ti, kteří byli vyhnáni z práce v důsledku zavedení technologií šetřících práci, nebudou vždy schopni vlastním přičiněním okamžitě získat další zaměstnání [12] .
Řada komentátorů tvrdila, že tradiční formy sociálního zabezpečení nemusí stačit vzhledem k budoucím problémům způsobeným technologickou nezaměstnaností a nabízejí jako alternativu nepodmíněný základní příjem . Mezi lidi obhajující nějakou formu základního příjmu jako řešení technologické nezaměstnanosti patří Martin Ford [72] , Erik Brynolfsson [57] , Robert Reich a Guy Standing. Reich jde tak daleko, že říká, že zavedení základního příjmu (možná ve formě negativní daně z příjmu ) je „téměř nevyhnutelné“ [73] , zatímco Standing věří, že základní příjem se stává „politicky důležitým“ [74]. .
Skepse k základnímu příjmu přichází zprava i zleva a návrhy na jeho zavedení přicházejí také ze všech segmentů politického spektra. Například, zatímco nejznámější z navrhovaných forem (zdanění a distribuce) jsou obecně vnímány jako myšlenky na levici, proti kterým se pravice snaží bojovat, několik dalších forem základního příjmu bylo navrženo libertariány , jako jsou von Hayek a Friedman . Plán rodinné pomoci republikánského prezidenta Nixona (FAP) z roku 1969 , který měl mnoho společného se základním příjmem, prošel Sněmovnou reprezentantů, ale byl poražen v Senátu [75] .
Jednou z námitek proti základnímu příjmu je, že může demotivovat pracovníky , ale důkazy z pilotních projektů v Indii, Africe a Kanadě naznačují, že k tomu nedojde a že základní příjem podporuje podnikání na místní úrovni a produktivnější spolupráci. Další námitkou je, že udržitelné financování takových závazků je obrovský problém. Přestože jsou navrhovány nové myšlenky o zdrojích finančních prostředků, jako je návrh Martina Forda na „daň na znovudobytí mezd“, stále se diskutuje o tom, jak financovat základní příjem na přijatelné úrovni, a skeptici tomu všemu věří. utopie. I z progresivního hlediska existují obavy, že příliš nízký základní příjem nemusí pomoci ekonomicky znevýhodněným, zvláště pokud je financován především škrty v jiných formách sociálního zabezpečení [74] [76] [77] [78] .
Jednou z možných odpovědí na problémy financování a veřejné kontroly by mohlo být přidělení nákladů a kontrolních funkcí spíše soukromému než veřejnému sektoru. Společnosti napříč všemi sektory ekonomiky budou muset zaměstnávat lidi, ale popisy pracovních míst ponechají prostor pro soukromé inovace a jednotlivci budou muset soutěžit o přijetí a udržení zaměstnání. Jednalo by se o obdobu základního příjmu v komerčním sektoru, tedy tržní formu základního příjmu. Další verzi tržní formy navrhlo Centrum pro hospodářskou a sociální spravedlnost (CESJ) jako součást „spravedlivé třetí cesty“ ( třetí cesta s větší spravedlností) založené na široce rozdělené moci a svobodě. Nazvaný Capital Homestead Act [79] , připomíná „Lidový kapitalismus“ Jamese Albuse [45] [46] tím, že tvorba peněz a vlastnictví cenných papírů jsou rozšířené a přímo mezi jednotlivci spíše než procházení, popř. soustředění v centralizovaných nebo elitních mechanismech.
Zvýšení dostupnosti kvalitního vzdělání, zvýšení úrovně odborné přípravy dospělých je řešením v zásadě alespoň ne proti jakékoli části politického spektra a uvítali jej i optimisté, pokud jde o dlouhodobé technologické uplatnění. Zvyšování kvality vzdělávání na úkor rozpočtových prostředků je oblíbené zejména mezi průmyslníky. Někteří vědci však tvrdí, že k vyřešení problému technologické nezaměstnanosti samotné zlepšení vzdělání nebude stačit, poukazují na pokles poptávky po mnoha středně pokročilých dovednostech a naznačují, že ne každý je schopen stát se mistrem v nejpokročilejších dovednostech [21 ] [22] [23] . Kim Taipale řekl, že „éra zvonové křivky, která podporovala nabubřelou střední třídu, skončila... Vzdělání jako takové tento rozdíl nevyrovná“ [80] . V roce 2011 Paul Krugman tvrdil, že lepší vzdělání by k vyřešení problému technologické nezaměstnanosti nestačilo [81] .
Bude zapotřebí výrazná transformace vzdělávacího systému zaměřená na výchovu kreativně myslících, rychle se přizpůsobujících, podnikavých pracovníků [82] [83] . Zároveň je v mnoha zemích věnována zvláštní pozornost vzdělávání STEM – vědě, technice, inženýrství a matematice. Například v USA existuje speciální program. V posledních letech se hojně používá také zkratka STEAM, která rovněž zohledňuje umění a kreativitu v širokém slova smyslu. V Rusku bylo v roce 2018 asi 45 % studentů přijato do programů vysokoškolského vzdělávání v oborech STEAM [84] .
Programy veřejných prací byly tradičně využívány vládami k přímému zvýšení zaměstnanosti, ačkoli s tím často nesouhlasí někteří, ale ne všichni konzervativci. Jean-Baptiste Say , ačkoli běžně spojován s ekonomikou volného trhu, věřil, že veřejné práce by mohly být řešením technologické nezaměstnanosti. Někteří komentátoři, jako například profesor Matthew Forstater, se domnívají, že veřejné práce a jistota zaměstnání ve veřejném sektoru mohou být ideálním řešením technologické nezaměstnanosti, protože na rozdíl od sociálních programů nebo jistoty příjmu poskytují lidem společenské uznání a smysluplnou participaci spojenou s pracovištěm. [85] [86] .
Pro méně rozvinuté ekonomiky mohou být veřejné práce řešením, které je snadněji administrovatelné než univerzální sociální programy [14] . Od roku 2015 jsou požadavky na veřejné práce ve vyspělých ekonomikách méně časté, a to i ze strany progresivních pracovníků, kvůli obavám o státní dluh . Částečnou výjimkou jsou výdaje na infrastrukturu, které jako řešení technologické nezaměstnanosti doporučovali i ekonomové, kteří byli dříve spojováni s neoliberální agendou, jako Larry Summers [87] .
V roce 1870 průměrný americký dělník pracoval asi 75 hodin týdně. Krátce před 2. světovou válkou klesl počet pracovních hodin na 42 týdně a obdobný pokles byl i v dalších vyspělých ekonomikách. Podle V. Leontieva se jednalo o dobrovolné zvýšení technologické nezaměstnanosti. Zkrácení pracovní doby pomáhalo sdílet pracovní zátěž a bylo upřednostňováno pracovníky, kteří rádi zkracovali hodiny, aby získali volný čas navíc, protože inovace v té době měly tendenci zvyšovat jejich mzdové sazby [14] .
Další zkrácení pracovní doby jako možné řešení nezaměstnanosti navrhli ekonomové včetně Johna Commonse , Keynese a Luigiho Pasinettiho . Když však pracovní doba dosáhla přibližně 40 hodin týdně, pracovníci přestali vítat další krácení, a to jednak proto, aby zabránili ztrátě příjmu, a protože si mnozí cení práce pro ni samotnou. Ekonomové 20. století se obecně stavěli proti dalším škrtům jako řešení problému nezaměstnanosti a tvrdili, že škrty byly způsobeny chybou fixního množství práce [88] . V roce 2014 spoluzakladatel Google Larry Page navrhl čtyřdenní pracovní týden s argumentem, že jak technologie budou nadále vytlačovat pracovní místa, bude si tímto způsobem moci najít práci více lidí [61] [89] [90] .
Několik navrhovaných řešení není snadné umístit na tradiční levo-pravé politické spektrum . Tyto návrhy zahrnují rozšíření vlastnictví robotů a dalších výrobních aktiv. Rozšíření vlastnictví technologií se dostalo podpory od řady autorů, včetně Jamese Albuse [45] [91] , Johna Lanchestera [92] , Richarda Freemana [77] a Noaha Smithe [93] . Jaron Lanier navrhl podobné řešení: mechanismus, kdy obyčejní lidé dostávají „nano platby“ za velká data , která generují během svého pravidelného surfování po webu a dalších aspektech jejich přítomnosti na internetu [94] .
Hrozbu technologické nezaměstnanosti občas používají zastánci volného trhu jako záminku pro reformy na straně nabídky , které mají zaměstnavatelům usnadnit najímání a propouštění pracovníků. Naopak byl také používán jako záminka pro ospravedlnění zvýšené ochrany pracovníků [8] [95] .
Larry Summers navrhuje rázné společné úsilí v boji proti „nesčetným schématům“ – jako jsou daňové ráje, bankovní tajemství, praní špinavých peněz, regulační arbitráž , které umožňují držitelům velkého bohatství neplatit daně – aby bylo obtížnější hromadit obrovské bohatství bez na oplátku „velký sociální příspěvek“. Summers navrhl přísnější antimonopolní vymáhání; snížení „nadměrné“ ochrany duševního vlastnictví; větší podpora systému rozdělování zisku, z něhož mohou mít prospěch pracovníci a které jim umožní podílet se na akumulaci bohatství; posílení kolektivních pracovních smluv; zlepšení podnikového řízení; posílení finančního regulačního systému s cílem odstranit dotace na finanční činnosti; zmírnění omezení využívání půdy, která by mohla zvýšit ceny půdy; zlepšení odborné přípravy mladých lidí a rekvalifikace propuštěných pracovníků; zvýšení veřejných a soukromých investic do rozvoje infrastruktury, jako je energetika a doprava [5] [61] [62] .
Michael Spence věří, že reakce na budoucí dopad technologií bude vyžadovat podrobné pochopení globálních sil a proudů, které technologie uvedla do pohybu. Přizpůsobení se jim „bude vyžadovat změnu mentality, politiky, investic (zejména do lidského kapitálu) a dost možná i vzorců zaměstnávání a distribuce“ [poznámka 10] [96] .
Od vydání knihy Race Against the Machines z roku 2011 se profesoři MIT Andrew McAfee a Erik Brynolfsson stali prominentními mezi těmi, kdo upozorňují na problém technologické nezaměstnanosti. Oba profesoři zůstávají poměrně optimističtí, ale uvádějí, že „klíčem k vítězství v závodě není soutěžit se stroji, ale soutěžit se stroji“ [97] [98] [99] [100] [101] [102] [ 103] .
Komentáře
Prameny