Pseudoarcheologie (také " alternativní archeologie " [1] , marginální archeologie - anglická okrajová archeologie [1] , fantastická archeologie, kultovní archeologie, amatérská archeologie, lidová archeologie [2] - anglická populární archeologie [3] ) - soubor lidí prohlašujících být vědeckými, ale nevědeckými literárními a publicistickými spisy a myšlenkami na archeologická témata, vytvořenými převážně neprofesionálními pracovníky , kteří odmítají vědecké metody sběru a analýzy dat [4] [5] [6] . Archeolog William Stiebing Jr. a profesor antropologie Dean Snow napsali, že lidová archeologie (pseudoarcheologie) je jediný fenomén [3] [7] . Pseudoarcheologie osloví širokou část společnosti [1] .
Pseudoarcheologické metody a nápady jsou kritizovány archeology. Jeden z nejslavnějších kritiků, archeolog John R. Cole, popsal pseudoarcheologii jako opírající se o „ senzacechtivost , zneužití logiky a důkazu, nepochopení vědecké metody a vnitřní rozpory v argumentaci“ [8] .
Za „objekty studia“ mohou pseudoarcheologové považovat „ nepatřičné artefakty “ [1] (z anglického „out-of-place artifact“, OOPArt [3] [9] [10] [11] ) - předměty (výrobky, sochy , konstrukce [12] , atd.), údajně odporující obecně uznávaným vědeckým představám o faktu či chronologii evoluce , vývoji techniky , historické chronologii . Většina „nemístných artefaktů“ zkoumaných vědci se ukázala jako padělky nebo nesprávně interpretované položky [9] [11] .
Pro neakademické výklady archeologie se používají různé termíny. Během 80. let 20. století používali archeologové John R. Cole (1980) [13] a William H. Stiebing, Jr. (1987) termín kultovní archeologie . V 80. letech 20. století vyučoval Stephen Williams vysokoškolský kurz Fantastické archeologie na Harvardově univerzitě . Williams vydal stejnojmennou knihu (1991) [14] .
V roce 2000 začali termín „ alternativní archeologie “ používat vědci jako Tim Sebastion (2001) [15] , Robert J. Wallis (2003) [16] , Cornelius Holtorf (2006) [17] a Gabriel Moshenka (2008) [18] . Garrett G. Fagana Kenneth L. Feder (2006) napsali, že tento termín byl vybrán pouze proto, že „dává vřelejší a efektivnější konotaci“, která „apeluje na naše vyšší ideály a progresivní preference“ [5] . Podle jejich názoru je mnohem vhodnější termín „pseudoarcheologie“ [5] . Tento termín byl také používán jinými akademickými a profesionálními archeology, jako je Colin Renfrew (2006) [19] .
Jiní akademičtí archeologové zvolili pro tyto výklady jiné termíny. Glyn Daniel, redaktor Antiky“, použil pejorativní termín bullshit archeology [ 5 ] .
Obliba lidové archeologie se projevuje cyklicky. Několik takových cyklů se odráží v knihovních materiálech. Opakovaně se objevovaly výroky o návštěvách Nového světa před Kolumbem Féničany, Egypťany, Kelty, Velšany, Nory, Portugalci, Izraelci atd. Záznamy a knihy na toto téma se objevují, když se probouzí zájem o tu či onu myšlenku [3] .
Myšlenka objevení Ameriky Kelty před Kolumbem se poprvé objevila v článku z roku 1824 v American Journal of Science.“, která jako důkaz uváděla různé kameny ze severovýchodu Spojených států, buď jednotlivě nebo v hromadách. Byly použity také důkazy z jiných částí Severní Ameriky, včetně mýtu o indiánech Mandanu se světlou pletí . Od té doby byla tato myšlenka pravidelně oživována. Spekuluje se o ruinách staré usedlosti Patty (19. století, možná se základy ze 17. století) v North Salem, New Hampshire, známé jako Mystery Hill a později jako American Stonehenge . Toto místo se poprvé dostalo do pozornosti veřejnosti kolem roku 1937. V knize z roku 1946 majitel webu William Goodwin tvrdil, že budova byla postavena irskými mnichy. Tato myšlenka spolu s dalšími tvrzeními vedla v roce 1954 k vytvoření nadace Early Monuments Foundation. V roce 1964 ji nahradila aktivnější New England Association for the Study of Antiquities., provádějící na severovýchodě Spojených států pátrání po předkolumbovských artefaktech, podle jejich názoru souvisejících se Starým světem, včetně Mystery Hill [3] .
Výpravné básně o velšském princi Madocovi , objeviteli Ameriky, převzali tudorští historici jako způsob, jak zpochybnit španělskou nadvládu v průzkumu Nového světa. Legenda o Madocu byla mnohokrát znovuobjevena, naposledy Richardem Deaconem ve své knize Madoc and the Discovery of America z roku 1966. Deacon tvrdil, že různé indiánské jazyky obsahovaly „velšská“ slova, a vyvinul starý mýtus o indiánech Mandanů ze Severní Dakoty se světlou pletí. Stejný příběh dříve použil Hjalmar Holland jako důkaz, že se Vikingové dostali do Minnesoty. Dopravní značka v Mobile Bay v jižní Alabamě, podle Deacona, stojí na místě přistání Madoka .
V Nové Anglii (oblast na severovýchodě Spojených států amerických) byly staré sklepy, vápencové pece a další kamenné stavby prohlášeny za keltská místa z doby předkolumbovské doby. V letech 1976-1977 pět nadšenců, inspirovaných touto myšlenkou, strávilo rok plavbou na irském currach (lodi) potaženém kůží z Irska na Newfoundland. Cesta dokázala, že pět moderních mužů, kteří přesně znají směr, může plout na kožené lodi z Evropy do Ameriky [3] .
V roce 1837 vydal dánský historik Karl Rafn velkou práci o skandinávských ságách o Vinlandu , ve které navrhl hledat informace o stopách příchodu Skandinávců do Severní Ameriky. Návrh vyvolal rozsáhlé hledání skandinávských nápisů, architektury a artefaktů. Bylo nalezeno mnoho nesprávně interpretovaných předmětů, byly předloženy padělky a byly předloženy zprávy o fiktivních nálezech. Američtí Indiáni pohřbení s měděnými ozdobami byli prezentováni jako Vikingové v plné zbroji, staré památky jako runové kameny a koloniální budovy se proměnily ve skandinávské ruiny. V roce 1898 byl hlášen objev Kensingtonského runového kamene poblíž Alexandrie v Minnesotě . Kámen obsahující runový nápis brali vědci nějakou dobu vážně. Nález přilákal pozornost nadšence Hjalmara Hollanda. Dnes je známo, že kámen vytesal kolem roku 1885 místní rozpustilý farmář. V roce 1960 byly v Newfoundlandu (Kanada) nalezeny autentické pozůstatky vikingské osady L'Anse aux Meadows . Zprávy odeslané Rafnovi o mnoho desetiletí dříve však byly výsledkem padělků a nesprávných interpretací, stejně jako pozdější zprávy na stejné téma. Zájem o Vikingy v Americe byl oživen vydáním Vinland Map and Tartar Relations nakladatelstvím Yale University Press v Columbus Day 1965. V roce 1974 chemický test inkoustu odhalil, že karta je padělek [3] .
Body konvergence mezi pseudoarcheologií a kreacionismem lze vysledovat zpět k Ignatiu Donnellymu , politikovi z Minnesoty v 19. století, který odstartoval moderní šílenství Atlantidy . Donnelly navrhl, že příběh o Noemově potopě byl jednou z mnoha světových legend, které potvrdily Platónovu zprávu o Atlantidě. Křesťanští fundamentalisté uvažovali a stále uvažují o stejné konstrukci v obráceném pořadí: Platónův příběh o hrdé civilizaci odsouzené bohy byl jedním z mnoha pohanských zkreslení pravdivého příběhu uvedeného v Bibli . Od té doby si obě strany obecně vypůjčovaly textové čtení argumentů druhé strany. Knihy a články v časopisech o historicitě Atlantidy a podobných precivilizacích byly publikovány téměř nepřetržitě od vydání Donnelly's Atlantis: An Antediluvian World v roce 1882 [1] .
V roce 1960 byl v článku sovětských spisovatelů sci-fi Valentina Riche a Michaila Černěnka v Literaturnaya Gazeta poprvé publikován příběh kapky , který byl poté upraven různými autory, kteří publikovali na téma UFO . Podle tohoto příběhu v roce 1938 (podle některých zdrojů v roce 1937) expedice vedená profesorem archeologie Qi Futai prozkoumala podivné pravoúhlé jeskyně v oblasti Tibetu. Tam v mělkých hrobech členové expedice našli 716 humanoidních koster vysokých 1,3 metru s velkými hlavami a tenkými těly. Spolu s každým humanoidem kamenný disk s nápisy – celkem 716 disků, nazývaných „ drop stones". Dvacet let byly tyto disky ve skladu a poté je objevil další čínský vědec Tsum Um Nui. Přeložil nápisy na discích, podle kterých v této oblasti před několika tisíci lety havarovala vesmírná loď, v důsledku čehož vznikla místní kultura Dropa. Neexistuje žádný důkaz o skutečnosti, že expedice údajně objevila kapku, existenci jeskyní, kde byl nález učiněn, existenci koster kapek a „kamenů“. Neexistuje žádný důkaz o existenci učenců jménem Qi Futai nebo Tsum Um Nui [9] .
V únoru 1961 na svazích Mount Coso v poušti jižní Kalifornie našli tři sběratelé drahokamů při sbírání geod mechanický předmět uzavřený ve zkamenělé skále [1] [9] . O několik let později objekt, který se stal známým jako Artefakt z Kosa , získal velký význam v pseudoarcheologii, včetně zastánců myšlenky zaniklé pracivilizace, jako je Atlantida, následovníci von Dänikenových myšlenek o paleokontaktu, stejně jako mladí pozemskí kreacionisté [1] . Všeobecně se má za to, že artefakt je neřešitelný problém [9] . Předmět byl ztracen po roce 1969 [1] . Jde o zapalovací svíčku z dvacátých let minulého století a hornina, která ji obsahovala, nebyla podle popisu zkamenělá [1] [9] .
Staří algonkinští indiáni zanechali velké množství artefaktů a petroglyfů , které přitahují pozornost specialistů i amatérů. Jejich dekorativní umění se často vyznačuje lineárními geometrickými vzory. K nim příroda přidala horniny, zejména vápence, které mohou praskat a zvětrávat a vytvářet lineární, někdy stínované obrazce. Výsledek někdy matně připomíná Oghamské písmo , staroirské písmo používané ve středověku v Irsku a keltských oblastech Walesu a Skotska. Americký profesor zoologie , Barry Fell , „přeložil“ četné severoamerické „Oghamské nápisy“, které navrhl, a publikoval tyto „překlady“ ve své knize America BC. Protože žádný z jeho amerických „nápisů“ neobstál ve zkoušce pravosti a většina z nich obsahuje pouze nesmysly, Fell začal tvrdit, že v „nápisech“ chybí samohlásky, ačkoliv oghamské písmo ano; že se jednalo o několik jazyků, včetně baskičtiny, norštiny, keltštiny, semitštiny a dalších; že „nápisy“ lze zašifrovat a vyžadují tedy nejen překlad, ale i dešifrování. Tyto svévolné předpoklady mu umožňovaly provádět jakékoli „překlady“. Fell také oživil zájem veřejnosti o dávno odhalené padělky, jako je „fénický nápis“ ze státu Paraiba v Brazílii, Davenportovy tabulky z Iowy a nápis na zlaté desce z Ekvádoru. Fell tvrdil, že jazyk Zuni pochází ze starověké Libye, že některá místní jména v Nové Anglii jsou keltská a že jazyk Pima lze číst pomocí „semitského“ slovníku. Profesor antropologie Dean Snow poznamenal, že prohlášení o takových výpůjčkách znamenají jak neznalost obecných principů práce jazyků, tak neznalost konkrétních jazyků. V předkolumbovské době existovalo v Novém světě asi dva tisíce vzájemně nesrozumitelných jazyků - více než dost na to, aby náhodné slovo v každém z nich mohlo matně připomínat náhodné slovo jazyků starého světa jak ve formě, tak v význam [3] .
„Fénický nápis“ ze státu Paraiba v Brazílii považoval americký lingvista Cyrus Gordon v roce 1968 za pravý (nápis byl později shledán jako padělek). Pomocí některých technik používaných Fellem Gordon poškrábal kámen, údajně nalezený v mohyle v Tennessee, jako důkaz, že ho zanechali Židé prchající před Římany [3] .
Afroameričan Ivan Van Sertima , docent afrických studií na Rutgers University , rozvinul myšlenku předkolumbovských afrických návštěv v Americe. Jeho kniha Přišli před Kolumbem využívá techniku spojování faktů vytržených z kontextu. Jako důkaz svého konceptu Sertima citoval olmécké kamenné hlavy z Mexika a další indiánské artefakty prohlášené za černocha [3] .
Dean Snow naznačuje, že bylo nevyhnutelné, že parapsychologie , astrologie a archeologie by se nakonec spojily do jednoho masivního podvodu, který se stal myšlenkami Ericha von Dänikena . Základ položily excentrické verze v oborech astronomie a fyziky od Immanuela Velikovského . Skupina Kaliforňanů se zájmem o archeoastronomii dospěla k závěru, že atmosférické halo vytváří konstantní geometrický úhel, který podle nich našli v archeologickém materiálu od hrnců po paláce po celém světě. Jimi vydávaný Annular Newsletter napsal, že tento mystický úhel existuje dokonce i v konstrukci kosmické lodi Pioneer-10 . Tyto a další podobné publikace připravily veřejnost na myšlenky von Dänikena, který vytrhl z kontextu řadu vybraných archeologických důkazů a použil je k přesvědčení veřejnosti o myšlence paleokontaktu – návštěvy Země mimozemskými inteligentními bytostmi ve starověku. [3] .
Archeoastronomie byla široce popularizována vydáním knihy Geralda Hawkinse Stonehenge Deciphered z roku 1965, která vyvolala mezi specialisty velkou kontroverzi. V roce 1973 vydal Hawkins narychlo napsanou a špatně připravenou knihu Beyond Stonehenge. Většina von Dänikenových knih byla poprvé vydána mezi těmito dvěma daty a pro laika bylo obtížné odlišit jejich obsah od Hawkinsovy poněkud více vědecké práce. Von Daniken interpretoval vápencový propad na poloostrově Yucatán jako kráter, který zanechala prehistorická raketa. Mayská řezba z Palenque , která byla po desetiletí považována za mayské umění, jako zobrazení muže ve vesmírné lodi. Mexického boha Quetzalcoatla , kterému španělští misionáři připisovali světlou pleť a vousy, aby ho proměnili v Ježíše, považoval von Däniken za tajemného návštěvníka z vesmíru. Sochy z Velikonočního ostrova , jejichž výroba a doprava byly podle von Dänikena dobře prozkoumány, nemohly být vyrobeny ani přemístěny lidmi. Von Dänikenův trik spočíval v použití předmětů, pro které již byla dána známá racionální vysvětlení. Zahalil je do atmosféry tajemství a předložil je laikům jako důkaz svých nápadů. Podle Deana Snowa je tento komplexní hoax unikátní svým rozsahem a tím, že von Däniken se vůbec nesnažil „zahladit stopy“. Neztrácel čas a snažil se vyvrátit námitky vědců, soustředil své úsilí na prodej knih a dokázal během krátké doby zbohatnout. Poté, co byl von Däniken ve Švýcarsku usvědčen z podvodu, již ztratil osobní reputaci, kterou mohl bránit, což mu umožnilo pracovat svobodněji [3] .
Von Dänikenův masivní podvod měl následovníky. Myšlenka kouzla pyramidových čísel byla oživena a v průběhu staletí se občas stala oblíbenou. Autoři začali nacházet zmínky o vesmírných lodích ve Starém zákoně. Americký autor Robert Temple napsal, že starověcí lidé, kteří neměli dalekohledy, měli záhadné znalosti o této hvězdě Sirius. Charles Berlitz [3] také podporoval myšlenku paleokontaktu .
Vědci se od samého počátku snažili vyvrátit myšlenky von Dänikena a jeho následovníků. Důkladnou kritiku von Danikenových nápadů provedl Edwin Krupp ve své knize z roku 1977 Hledání starověké astronomie [3] .
Šedesátá a sedmdesátá léta se stala „zlatým věkem“ pseudovědecké literatury o Atlantidě a dalších civilizacích. Erich von Däniken tvrdil, že prodal přes 60 milionů kopií svých knih o hypotéze starověkého astronauta, což je „kosmická verze“ myšlenky Atlantidy. Jiné publikace o „alternativní archeologii“ se staly kultovní klasikou, včetně některých prací skutečných, i když excentrických vědců, jako jsou historikové Charles Hapgood a Giorgio de Santillana . Většina těchto prací byla až do současnosti znovu publikována [1] .
Zájem o myšlenku objevení Ameriky Kelty dosáhl svého vrcholu v roce 1976, právě v době, kdy von Dänikenův fenomén začal slábnout. Barry Fell přibližně ve stejnou dobu publikoval svou knihu America BC a řadu článků ve svých příležitostných publikacích Epigrafické společnosti, čímž zahájil nový cyklus „antikvářského nadšení“. V jeho dílech a dílech jeho následovníků jsou staré sklepy nazývány megalitickými stavbami starověkých přistěhovalců z Evropy, vzory jsou překládány jako oghamské nápisy, staré padělky jsou „reanimovány“. V roce 1977 byla na Castleton College ve Vermontu uspořádána konference , jejíž sborník vyšel následující rok pod názvem Ancient Vermont. Konference se zúčastnilo několik odborníků, ale většina účastníků byli nadšenci. Mimo jiné se objevovala typická tvrzení, že profesionální archeologové zadržují důkazy [3] .
Televizní program The Mysterious World spisovatele Arthura C. Clarka se zabýval tématy UFO , Bigfoota a křišťálových lebek . Jeffrey Goodman 's American Genesis , který zahrnuje dostatek vědeckého výzkumu, který dává dojem, že je inteligentní, předpokládá, že moderní lidé pocházejí z primitivnější rasy v Novém světě [3] .
Během několika posledních desetiletí se mezi řadou kreacionistů a přívrženců „alternativní archeologie“ s vlivy New Age vytvořila nejasná a v některých případech vzájemně nepohodlná společná ideologická fronta. Oba směry se snaží vyvrátit autoritu moderní vědy [1] .
V roce 1984 v Glen Rose v Texasu založil kreacionista Young Earth Carl Bo Muzeum důkazů o stvoření . Mezi exponáty je řada „nevhodných artefaktů“, zejména tzv. „ Londýnské kladivo z Texasu “, které je podle zastánců pseudohistorických myšlenek staré miliony let. Expozice muzea byla opakovaně kritizována za chybné uvádění či přímo padělání exponátů [20] [21] [22] .
Kniha Stopy bohů (1995), shrnutí mnoha myšlenek kolem pátrání po Atlantidě, od britského novináře a pseudoarcheologa Grahama Hancocka se v polovině 90. let stala mezinárodním bestsellerem. Hancock ohlásil více než 5 milionů prodejů ve všech svých titulech. Mezi slavné představitele „alternativní archeologie“ spojené s Hancockem patří amatérský egyptolog John Anthony West („Serpent in the Sky“), inženýr Robert Boval(The Orion Mystery), kanadský pár Rand a Rose Flem-Athovi (When the Sky Fell: In Search of Atlantis) a védští kreacionisté Michael Kremo a Richard Thompson ( Forbidden Archeology: The Unknown History of Mankind , 1993) [1] .
Poslední jmenovaný byl vytvořen společně s Bhaktivedantovým institutem Mezinárodní společnosti pro vědomí Krišny a věnuje se „nemístným artefaktům“ a dalším „anomálním nálezům“ (údajně příliš staré artefakty, zbytky kostí a lidské stopy [23] ) a stal se kanonický text jak pro příznivce new age, tak pro fundamentalisty, navzdory skutečnosti, že ústřední myšlenkou Crema je, že anatomicky moderní lidé existují miliardy let. Kremo přijímá vědecké argumenty pro to, že Země je stará miliardy let, ale věří, že starověcí lidé mohli mít moudrost a technologii mimo naše chápání [1] . Podle Krema kniha obsahuje „více než 900 stran dobře zdokumentovaných důkazů, že moderní člověk nepochází z lidoopů, ale koexistuje s lidoopy po miliony let“ [24] . Cremo a Thompson si říkají „védští archeologové“ a věří, že jejich „objevy“ potvrzují historii lidstva popsanou ve Védách [23] . Autoři navrhují umístit na jednu "škálu vah" "anomální" důkazy, které shromáždili, na druhou - fakta, která zapadají "do obecně uznávané teorie lidské evoluce". Tyto skupiny důkazů jsou považovány za rovnocenné: „pokud odmítneme první kategorii důkazů (o anomálních nálezech), pak, pokud budeme konzistentní, musíme odmítnout druhou kategorii (kombinující aktuálně uznávané důkazy), a pak bude doktrína lidské evoluce ztratit podstatnou část svého věcného odůvodnění.“ Rozbor nálezů není v knize uveden [25] . V další části knihy jsou uvedeny klasické poznatky „podložené oficiálním paradigmatem darwinismu“, které autoři naopak kritizují [26] . Autoři se snažili najít přístupy vědecké komunitě, pro kterou zaslali zdarma výtisky knihy známým specialistům. Na základě knihy byly natočeny filmy, včetně těch natočených v Rusku [27] .
Archeologové a paleoantropologové označili knihu za pseudovědeckou [28] [29] . Antropolog Colin Groves poznamenal, že nálezy z 19. století byly vesměs náhodné a amatérské, a proto jejich kontext (geologická vrstva) nebyl spolehlivě doložen a data nebyla věrohodná. Cremo a Thompson to ignorují a mají tendenci dávat všem nálezům stejnou hodnotu. Groves také uvádí, že při kritice radioizotopového datování neberou v úvahu neustálé zlepšování těchto metod a v důsledku toho skutečnost, že novější výsledky jsou spolehlivější než dřívější [30] . V sekci Neobvyklé lidské kosterní pozůstatky bylo 20 z 21 citovaných nálezů učiněno v 19. - první čtvrtině 20. století, jeden byl učiněn ve druhé polovině 20. století a nepředstavuje žádnou anomálii. Zbývajících 20 „anomálií“ je vysvětleno absencí či nedokonalostí metod ražby a datování nálezů při jejich odkrývání. Většina citovaných nálezů byla objevena náhodně dělníky, horníky a amatéry, takže není možné určit konkrétní místo nálezu a jeho geologické a archeologické souvislosti, a tedy ani datování. Ve třech případech, kdy bylo možné nález datovat přírodovědnými metodami, byl získán nízký věk. Nejméně tři z 21 nálezů jsou padělky zjištěné vědci [31] .
Cremo pokračoval v tématu zakázané archeologie ve svých pozdějších dílech, jako je Vliv zakázané archeologie (1998). Jeho kniha The Devolution of Man (2003), stejně jako Forbidden Archeology, tvrdí, že člověk existuje po miliardy let. Tuto tezi se snaží dokázat citováním, slovy historika vědy Miry Nandy , „všechny možné studie paranormálních jevů, které byly kdy kdekoli provedeny, aby ‚prokázaly‘ pravdu holistické védské kosmologie, která předpokládá přítomnost duchovní prvek ve veškeré hmotě (přijímající různé formy, což vysvětluje teorii „devoluce“)“ [32] .
Ve stejném období došlo k oživení evangelikálního křesťanství a založení Institutu pro výzkum stvoření a velkého množství dalších „ vědeckých kreacionistických “ organizací. „Alternativní archeologie“ a „Věda o stvoření“ byly sloučeny do televizního speciálu The Mysterious Origins of Man, který byl vysílán na NBC v únoru 1996. Přehlídka, kterou pořádal Charlton Heston, byla směsí protichůdných hypotéz „nové generace vědeckých výzkumníků“ [1] .
Evangeličtí kreacionisté Ken Ham , Jonathan Sarfati a Carl Wieland , spoluzakladatelé kreacionistické organizace Answers in Genesis , schvalovaně citují Cremovu a Thompsonovu Forbidden Archeology v The Revised and Expanded Book of Answers (2000), klíčové dílo současného kreacionismu. Podle Hama evangeličtí kreacionisté souhlasí s „důkazy“ o soužití lidí s dinosaury a přítomnosti lidských artefaktů v tom, co „geologie hlavního proudu“ nazývá velmi prastarými vrstvami. Část kreacionistického hnutí se vzdálila od nejnevědeckých myšlenek. Kremo si podle vlastních slov na rozdíl od jiných kreacionistů nenárokuje monopol na pravdu, ale je „součástí velké duchovní rodiny alternativ k darwinismu“ [1] .
Organizace Genesis Answers, která funguje jako zúčtovací středisko pro nejkonzistentnější názory „vědy o stvoření“, se do značné míry vzdala hledání stop rajské zahrady, hledání Noemovy archy a archy úmluvy a argumentů jako lidské stopy Carla Boea mezi otisky dinosaurů v Texasu . Jeho hlavní postoj k potopě je, že to byla tak zničující katastrofa, že změnila zeměkouli natolik, že je velmi obtížné najít důkazy o předpotopním světě. Profesionální archeolog Bryant G. Wood , redaktor křesťanského časopisu The Bible and the Shovel, se zabývá ověřováním biblických jmen a dat za účelem potvrzení historické přesnosti Bible [1] .
Ron Wyatt tvrdil, že našel Noemovu archu, hroby Noema a jeho ženy, místo Sodomy a Gomory, Babylonskou věž a mnoho dalších důležitých míst. Neposkytl však dostatečné důkazy pro uznání jeho „objevů“ biblisty , historiky a dalšími vědci. Organizace „ Odpovědi v Genesis “ propaguje velké množství pseudovědeckých myšlenek v rámci kreacionismu [1] [33] .
V roce 1996 byly na hoře Baigunshan na území městského hrabství Delingha nalezeny údajně 150 000 let staré prehistorické kovové trubky , zvané Baigun pipes . Někteří autoři tvrdili, že dokazují existenci starověké kultury mimozemšťanů [9] . Studie ukázaly, že nálezem jsou zkamenělé kmeny stromů [34] [9] .
V posledních desetiletích bylo organizováno několik pseudoarcheologických expedic. Postavy z New Age tvrdí, že byly objeveny ponořené pyramidy u pobřeží Japonska, ruiny Atlantidy u Kypru a celé potopené město poblíž Kuby (v hloubce 2000 stop). Zájem o Atlantidu zažívá nový zlatý věk. V červenci 2005 se na řeckém ostrově Milos konala mezinárodní konference „Hypotéza Atlantidy“ . Zúčastnili se ho jak skuteční vědci, kteří se zajímají o historické, geologické, vulkanologické a psychologické kořeny legendy, tak i „nezávislí badatelé“ (příznivci „alternativní archeologie“), kteří se snaží dokázat své teorie: Atlantida byla lokalizována na Maltě, na Krétě, v oblasti Gibraltaru, v Srbsku [1] .
Jedním z častých „argumentů“ zastánců myšlenky paleokontaktu jsou různé dezinterpretované skutečné historické obrazy – skalní umění, kresby a sochy Sumerů, starých Egypťanů a dalších národů, pravoslavné ikony atd. Jakákoli postava v pokrývce hlavy nebo s něčím kolem hlavy je interpretován jako astronaut ve skafandru, rohatá helma - jako rádiové antény, jakýkoli létající předmět ("kola s očima" z knihy proroka Ezechiela, Hanumanův vůz z Rámájany atd.) - jako letadlo atd. Obrázky prezentované jako důkaz toho, že umělci minulosti poznali skafandry nebo jejich prvky (helmy, sluchátka), odrážejí takové obyčejné věci, jako jsou pokrývky hlavy, rituální masky, účesy, ozdoby, svatozáře . „Letadla“ jsou mytologické objekty (nebeské vozy), alegorie, metafory, atmosférické jevy atd. [35]
Megalitické stavby [12] a další velké starověké stavby (například geoglyfy z Nazca , egyptské pyramidy ) jsou zvláštní kategorií „nemístných artefaktů“ — skutečných starověkých předmětů, jejichž tvůrci pseudovědci připisují vlastnictví špičkové technologie. Často se používá jako „důkaz“ hypotézy paleokontaktu a je považován za výtvory mimozemšťanů nebo lidí využívajících mimozemskou technologii [12] [36] . Archeologické nálezy a různé experimenty ukazují, že lidé starověku byli docela schopní stavět pyramidy a další velké starověké stavby bez použití špičkových technologií. Vynikající památky středověké a moderní architektury nejsou nižší, ale v mnoha ohledech nadřazené architektonickým strukturám starověkého světa [36] .
Předměty pseudoarcheologie jsou často předměty prohlašované za lebky, kostry nebo mumie mimozemšťanů nebo nějakých druhů pozemských inteligentních bytostí. Za takové pozůstatky se obvykle vydávají: kostry plodů nebo novorozenců s patologií („ humanoid Atakama “, „ trpaslík Kyshtym “ atd.); lebky s patologiemi, jako je hydrocefalus ( Starchild , lebka nalezená v roce 1930 v Mexiku atd.); zničené lebky různých zvířat (například dvě rozbité lebky horských koz z jeskyně Adyghe, dané jako pozůstatky neznámých tvorů); lebky s umělými deformacemi, často protáhlé - neúmyslné, úmyslné nebo patologické ( skafocefalie , akrocefalie nebo akromegalie ) deformace dětské lebky jsou běžné v různých kulturách; výsledek fotomontáže [37] .
V esoterice , včetně učení Heleny Blavatské , a u řady moderních autorů esoterické literatury [2] , například Ernsta Muldaševa , existuje myšlenka prastaré rasy obrů , kteří měli tajné znalosti. Myšlenka je populární v různých pseudovědeckých dílech a v populární kultuře, včetně odrazu v televizních programech (například pseudovědecký film „V brázdě tajemství – město obrů“, uvedený na ruském televizním kanálu „ Kultura “ [38 ] , autor a režisér Armen Petrosyan [39] ). Jako důkaz jsou uvedeny fotografie koster obrovských rozměrů a dokonalé zachovalosti na pozadí obyčejných lidí; svědectví „očitých svědků“, kteří údajně našli obrovské kosti, které se později nějak ztratily; megalitické stavby ( Stonehenge a další; tvrdí se, že obyčejní lidé pouze s primitivní technologií je nedokázali postavit); kroniky, deníky středověkých cestovatelů; příběhy o pozůstatcích Gigantopitheca a Megantropů nalezených ve 20. století [39] atd. [40] Údajně si obří kostry přivlastnili a ukryli „ oficiální vědci “. Fotografie obřích koster jsou výsledkem fotomontáže (v některých případech je znám jejich autor [41] ). Nepotvrzené příběhy „očitých svědků“, jak minulé, tak současné, nelze považovat za důkaz [39] . Jsou popsány a v řadě případů experimentálně vyzkoušeny technologie používané při vytváření megalitických staveb starověku [42] [39] . Při evoluci hominidů se velikost těla jako celku spíše zvětšovala než zmenšovala [43] .
Jeden z nejslavnějších ruských pseudoarcheologů , Valery Demin , zorganizoval v 90. letech expedice Hyperborea-97 a Hyperborea-98 na poloostrov Kola. Expedice strávila na poloostrově pět sezón (1997-2001). Podle jejích účastníků našli obří ruiny, „podzemní mimozemskou základnu“ a další důkazy o existenci Hyperborea . Demin a jeho následovníci však nepublikovali žádné listinné důkazy o těchto objevech a jednotlivé fotografie členů expedice demonstrují různé geologické útvary. Demin umístil Hyperboreu na území ruského severu, severní Sibiře a polárního kruhu a tvrdil, že je to domov předků celého lidstva. Za nejpřímější potomky Hyperborejců považoval "Árijce" ("Árijci") , jejich přímé potomky - Slovany a Rusy. Demin spojil „triumf“ této „hyperborejské“ myšlenky s díly teoretika národního socialismu Hermana Wirtha , autora pseudovědecké teorie o původu severské rasy z vysoce rozvinuté arktické „ árijské “ civilizace, jakož i s díly francouzského filozofa Rene Guenona a italského esoterika a ideologa neofašismu Julia Evoly . Podle Demina a jeho spolupracovníků vytváří myšlenka Hyperborea „základ pro strategii vedení“ Ruska [2] .
Archeolog William Steebing Jr. se domnívá, že i přes různorodost představ pseudoarcheologů existuje řada základních rysů, které jsou charakteristické pro většinu pseudoarcheologických interpretací, kvůli nimž by pseudoarcheologie měla být považována za jediný fenomén. Vědec identifikuje tři hlavní rysy pseudoarcheologických myšlenek: nevědeckou povahu jejich metod a použití důkazů, touhu dávat „jednoduché, krátké odpovědi na složité, složité otázky“ a tendenci pseudoarcheologů prezentovat se jako pronásledovaní „ oficiální věda “, doprovázená ambivalentním postojem k vědecké povaze osvícenství [7] . Názor, že pseudoarcheologie má společné hlavní rysy, sdílejí i další vědci [8] .
Kritici z vědecké komunity poukazují na to, že pseudoarcheologové obecně zanedbávají vědeckou metodu. „Alternativní archeologie“ a s ní související kreacionismus přijaly některé povrchní vědecké oříšky, přesto hledají definitivní odpovědi na záhady lidské existence v duchovním či nadpřirozeném smyslu [1] . Namísto testování hypotéz pomocí důkazů pseudoarcheologové uspořádávají archeologická data tak, aby odpovídala jejich preferovaným závěrům, které jsou často založeny na domněnkách, intuici, náboženských nebo nacionalistických představách [44] [45] . Různí pseudoarcheologové zastávají různé základní předpoklady, které jsou obecně nevědecké [46] . Pseudoarcheologie může mít motivace související s nacionalismem nebo touhou dokázat určité náboženské (jako je inteligentní design ), pseudohistorické , politické nebo antropologické teorie. V mnoha případech je učiněn apriorní závěr a pro konkretizaci teorie jsou prováděny terénní studie [47] . Navzdory tomu mnoho pseudoarcheologů tvrdí, že ke svým závěrům dospěli pomocí vědeckých technik a metod, ačkoli pro to neexistuje žádný důkaz [48] [49] . Podle profesora antropologie Deana Snowa lidová archeologie naznačuje, že důvěřivost a střízlivé myšlení jsou nahrazeny spekulacemi s „ nemístnými artefakty “. Autoři s vlastním zájmem podle Snowa soustavně podceňují inteligenci nejen svého publika, ale i úroveň svých zdrojů [3] .
Garrett G. Fagan napsal:
Pokud si prostudujete metodologii pseudoarcheologie a kreacionismu – způsob, jakým konstruují své argumenty – zjistíte, že jsou téměř totožné. V podstatě se nepoužívají intelektuální, ale politické argumenty. Vypadá to jako věda, ale není. Z mnoha společenských neduhů obviňují vědu a evoluční teorii a jako svůj hlavní cíl vidí podkopání a zničení vědy [1] .
Archeolog John R. Cole věřil, že většina pseudoarcheologů nerozumí tomu, jak by měl být vědecký výzkum prováděn, místo toho věří, že věda je „jen masivní bitva mezi pravdivými a nepravdivými“ teoriemi [50] . Cole píše, že kvůli nepochopení vědecké metody je celý pseudoarcheologický přístup mylný. Většina pseudoarcheologů neuvažuje o alternativních vysvětleních a jejich „teorie“ byly obvykle jen názory bez dostatečných důkazů, které by mohly být považovány za teorie ve vědeckém smyslu slova [51] .
Bez vědeckých důkazů pseudoarcheologové obvykle používají jiné argumenty jako takové. Provádějí tedy „generalizovaná kulturní srovnání“, zdůrazňují povrchní podobnost artefaktů a památek různých kultur, aby prokázali přítomnost společného zdroje těchto kultur, obvykle starověké ztracené civilizace, jako je Atlantida , Mu nebo mimozemská civilizace [7 ] . Pseudoarcheologové tak zcela vyřazují různé artefakty a památky z jejich původního kontextu, zatímco pro archeology, pro které má kontext prvořadý význam [53] .
Další typ „důkazu“, který používá řada pseudoarcheologů, zahrnuje interpretaci různých mýtů jako odrážejících historické události, přičemž mýty jsou často vytrženy z jejich kulturního kontextu. Například autor „revizionistické chronologie“ Immanuel Velikovsky tvrdil, že aztécké mýty o migracích a bozích války odrážejí vzpomínku na kosmickou katastrofu, ke které došlo v 7. a 8. století před naším letopočtem. E. Archeolog William Steebing Jr. poznamenal, že takové mýty se vyvinuly až ve 12.–14. století našeho letopočtu. E. [54]
Obecně platí, že pseudoarcheologové a příbuzní kreacionisté spoléhají na reinterpretaci již existujících archeologických dat, ačkoli někteří „alternativní archeologové“ financují své vlastní expedice a „výzkumy“. Někteří kreacionisté se zabývají biblickou archeologií [1] .
Alternativní archeologie zahrnuje lukrativní vydavatelskou činnost založenou na prodeji knih Hancocka a von Dänikena. V posledních desetiletích bylo uspořádáno několik pseudoarcheologických expedic, na které se podařilo získat značné finanční prostředky [1] .
Přijetí mýtů a legend jako alespoň potenciálně pravdivých umožnilo Heinrichu Schliemannovi najít ruiny Tróje a Helge Ingstadovi najít L'Anse aux Meadows , archeologické naleziště na místě vikingské osady v Severní Americe. Vzhledem k intenzitě archeologické činnosti za uplynulé století je však nepravděpodobné, že se to bude opakovat [1] .
Pseudoarcheologové se obvykle staví jako oběti obtěžování ze strany „oficiální vědy“ [8] [44] [7] . Často používají jazyk, který vědce diskredituje, vykreslují je jako nenáročné, tráví veškerý čas v zaprášených knihovnách a bojí se postavit „ortodoxní vědě“, aby nepřišli o práci. V některých extrémnějších případech pseudoarcheologové obvinili učence, že se zapojili do masivního spiknutí , aby skryli pravdu o skutečném příběhu před veřejností [55] . Když vědci kritizují činnost pseudoarcheologů, tito to považují za důkaz správnosti svých myšlenek a tvrdí, že se tak účastníci tohoto „akademického spiknutí“ snaží skrýt pravdu [56] .
Pseudoarcheologové mohou považovat „akademickou archeologii“ spíše za ideologii než jako vědu. Britský novinář a pseudoarcheolog Graham Hancock , autor několika knih o hledání ztracené civilizace Atlantidy , tvrdil, že archeologie je malá skupina úzkoprsých stejně smýšlejících lidí, kteří ovládají znalosti o minulosti, což by mělo být majetek všech [1] . Védský kreacionista Michael Cremo tvrdí, že hlavní proud vědy se stal „filtrem znalostí“ [28] navrženým tak, aby se vyhnul diskuzi o nejslibnějších nápadech; vědecký konsenzus se stal typem skupinového myšlení a důkazy o opaku se staly nepřijatelné. Podle Kena Hama sdílejí kreacionisté Cremův pohled na vědu jako na „filtr znalostí“, zejména pokud jde o „důkazy“, které odporují Darwinově teorii [1] .
Britský archeolog Colin Renfrew uznal, že „archeologický establishment“ často „drží své postavení a odolává radikálním novým myšlenkám“, ale to není důvod, proč jsou pseudoarcheologické myšlenky vědci kategoricky odmítány [57] . Garret G. Faganpoznamenal, že v akademické archeologické obci „musí být pečlivě prostudovány nové důkazy nebo argumenty, aby byla zajištěna jejich spolehlivost... a k vyvrácení ustálených, ustálených stanovisek je zapotřebí značného úsilí a zejména přesvědčivých údajů...“. Fagan poznamenal, že pseudoarcheologické koncepty jednoduše nemají dostatečné důkazy, které by je podpořily a umožnily je přijmout profesionálními archeology [53] .
Na druhé straně se mnoho pseudoarcheologů, kteří kritizují „oficiální vědu“, zároveň snaží získat podporu lidí s akademickým kreditem a konexemi [58] . Někdy na podporu svých argumentů citují minulé vědce. Graham Hancock ve své knize „ Traces of the Gods “ (1995) opakovaně poznamenává, že významný fyzik Albert Einstein jednou kladně komentoval hypotézu posunu pólů , kterou vědecká komunita opustila, ale kterou sám Hancock podporuje. Nicméně, jak poznamenal Fagan, Hancock nezmiňuje, že Einstein byl fyzik a ne geolog, ani nezmiňuje skutečnost, že moderní chápání deskové tektoniky vzniklo po Einsteinově smrti [59] .
Archeolog John Hoops v žurnálu Společnosti americké archeologie poznamenává, že „pseudoarcheologie aktivně podporuje mýty, které slouží bílé nadřazenosti , rasovému nacionalismu , kolonialismu a útlaku domorodých národů“ [60] .
Profesor antropologie Dean Snow napsal, že některé z nejhlubších mylných představ o severoamerické archeologii pocházejí z populární představivosti evropské kultury přenesené do Ameriky. Jedním z nich je obvykle nevyřčená myšlenka, že domorodí Američané byli intelektuálně neschopní vytvořit artefakty, které po sobě zanechali, bez jakékoli vnější pomoci. Tato představa byla populární zejména v 19. století, kdy se praktikovalo vyvlastňování Indiánů, ale přetrvává až do současnosti jako rafinovaná forma rasismu [3] .
Nacističtí pseudoarcheologové vycházeli z myšlenky nadřazenosti „ árijské rasy “ [46] [2] .
Snow poznamenal, že Richard Deacon, který ve své knize Madoc and the Discovery of America z roku 1966 rozvinul mýtus o velšském princi Madocovi , objeviteli Ameriky, byl sám Brit; Ivan Van Sertima , který rozvinul myšlenku předkolumbovských návštěv Afričanů v Americe, byl Afroameričan [3] .
Difuzionistické teorie často slouží k vysvětlení toho, jak nebílé národy Ameriky a nyní zemí třetího světa dokázaly postavit působivé monumenty. Tvrdí se, že Egypťané, Mayové, Aztékové, Inkové, Zimbabweové, stavitelé mohyl z amerického Středozápadu nemohli sami vytvořit složité kultury; měli jim pomáhat irští mniši, lidé z Atlantidy nebo mimozemšťané. Tyto myšlenky jsou ozvěnou rasistických přístupů archeologie minulosti [1] .
Podle Garretta G. Fagana,
Myšlenka, že různí lidé na různých místech přišli s podobnými řešeními stejných problémů, je zcela nepřijatelná myšlenka [v "alternativní archeologii"]. Jedno konkrétní řešení [podle „alternativní archeologie“] lze dosáhnout pouze jednou a jeho skutečným zdrojem jsou výhradně běloši. Netvrdím, že Graham Hancock a další jsou rasisté, ale jsou to šiřitelé nebezpečných myšlenek, které by měly být opuštěny [1] .
Pseudoarcheologové z křesťanského fundamentalistického prostředí, kteří sdílejí kreacionismus Mladé Země , věří, že Země je stará pouze 4 000 až 10 000 let [46] [50] . Hinduističtí fundamentalističtí pseudoarcheologové na druhé straně tvrdí, že lidský druh je mnohem starší než 200 000 let [46] . Archeolog John R. Cole nazývá takové názory „kultovní archeologií“ a považuje je za pseudoarcheologické. Podle jeho názoru má tato pseudoarcheologie „mnoho náboženských atributů, příčin a následků“ [50] .
„Alternativní archeologie“ se pravidelně kříží s kreacionismem na téma Noemova archa a některé výklady Knihy Genesis . Tyto směry mají dvě hlavní společná témata: pracivilizaci Atlantidy a představu, že obyvatelé Starého světa (Keltové, Židé, Římané, Féničané, Afričané atd.) navštívili Ameriku dávno před Kolumbem nebo Vikingy. Archeologové nazývají druhou myšlenku hyperdifuzionismus nebo extrémní difuzionismus. Zejména řada oblastí kreacionismu tvrdí, že fosilní pozůstatky hominidů nejsou předky lidí, ale patří buď opicím nebo lidem, ale nikdy nepředstavují mezistupeň evoluce . Také kreacionismus se snaží uvést archeologická data na Středním východě do souladu se Starým zákonem [1] .
Ve slavné eseji z roku 1987 se archeolog William H. Stiebing, Jr. domníval, že „alternativní archeologie“ „funguje stejným způsobem jako mýtus v primitivních kulturách. Řeší psychologická dilemata a poskytuje odpovědi v oblasti neznámého nebo nepoznaného.“ Zdá se, že "silná citová vazba", kterou někteří lidé cítí k takovým vysvětlením, přímo souvisí s "nevědeckou, kvazináboženskou , neformální povahou těchto teorií" [1] .
Konflikt o archeologii je součástí dlouhodobého sporu mezi vědou a náboženstvím. Obecně se „alternativní archeologie“ a kreacionismus snaží vytvořit obraz minulosti, který by byl mírumilovnější a hodnotnější než ten, který odhaluje „materialistická“ věda. Graham Hancock věří, že archeologie následuje „materialistickou ideologii, která jako fakt tvrdí, že život nemá žádný smysl, ale jen náhodnou kombinaci molekul, které se vyvinou do situace, kterou dnes vidíme. Myslím, že velké množství lidí to považuje za extrémně neperspektivní, extrémně ponuré .
Pseudoarcheologické teorie jsou silně kritizovány akademickými a profesionálními archeology. Jedna z vědeckých prací přímo věnovaná této problematice patří americkému archeologovi Robertu Vohopeovi.(1962) z Tulane University [61] . Britský archeolog Colin Renfrew napsal, že pseudoarcheologové zacházejí s archeologickými materiály „frivolním a samoúčelným způsobem“, který zjednodušuje složitou otázku lidského původu [62] . Učenci jako John R. Cole [8] , Garrett G. Fagana Kenneth L. Feder [5] poznamenali, že pseudoarcheologické výklady minulosti jsou založeny na senzacechtivosti, logických omylech , vykonstruovaných nebo nesprávně interpretovaných důkazech, citacích vytržených z kontextu a dezinformacích. Fagan a Feder charakterizovali takové výklady jako anti-racionální a anti -vědecké a některé z nich jako „hypernacionalistické, rasistické a nenávistné“ [5] .
Většina amerických archeologů připouští, že pseudovědecké myšlenky spojené s Atlantidou nebo extrémním difuzionismem nijak zjevně neškodí. Kreacionismus je však vnímán jako specifická doktrína, která je spojena s pravicí a je zaměřena na boj proti moderní vědě. Mnoho archeologů je znepokojeno širokou distribucí nápadů v souladu s pseudoarcheologií, která je považována za moderní mytologii [1] .
Garrett G. Fagan, profesor klasických a starověkých středomořských studií na Pennsylvania State University , který velkou část svého profesního života zasvětil boji proti alternativní archeologii [1] , se k televizním pořadům, které široké veřejnosti prezentovaly pseudoarcheologické teorie, stavěl obzvláště negativně. že je to způsobeno obtížností učinit vědecké archeologické teorie srozumitelnými a zajímavými pro běžného diváka [63] . Renfrew se však domníval, že televizní manažeři zadávající pseudoarcheologické „dokumenty“ věděli, že obsahují nesprávné informace, a dovolili je natáčet a vysílat jednoduše za účelem získání „krátkodobého finančního zisku“ [57] . Kenneth L. Feder, archeolog z University of Central Connecticut a autor vysokoškolské učebnice pseudoarcheologie Forgeries, Myths and Mysteries, poznamenal: „Nikdy neuvidíte, že by lidé z Atlantidy měli na hodinách společenských věd stejné množství času. “ Odborníci se domnívají, že podpora „alternativní archeologie“ je poměrně široká, ale ne příliš hluboká. Podle Faganova názoru má „alternativní archeologie“ „velmi málo opravdových věřících“, ale také „velmi málo skutečných skeptiků. Někde mezi tím je spousta lidí, kteří nedokážou rozeznat absolutní kraviny od skutečného.“ [1] .
Fagan a Feder napsali, že archeologové nemohou úspěšně komunikovat s pseudoarcheology, a poznamenali, že „nelze argumentovat absurditou“. Na základě vlastní zkušenosti tvrdili, že pokusy o dialog se změnily v „neformální konfrontaci, v níž se středem pozornosti stávají kompetence a motivy kritika“ [44] . Fagan poznamenal, že dohadovat se se zastánci pseudoarcheologických teorií nemá smysl, protože popírají logiku. Patří mezi ně tedy ti, „kteří otevřeně přiznali, že nečetli slovo napsané profesionálním egyptologem “, ale zároveň „prohlásili, že akademická egyptologie je chybná, dokonce škodlivá“ [64] .
Profesor antropologie Dean Snow v roce 1981 napsal, že na rozdíl od lidové archeologie se zodpovědná (vědecká) archeologie stala velmi složitou a srozumitelnou pouze pro zasvěcené. Amatérské archeologické společnosti se zmenšují, z velké části proto, že archeologie přestala být srozumitelná lidem, kteří v tomto předmětu nemají speciální vzdělání. Toto publikum se nyní musí obrátit k odborné popularizaci v populárně vědeckých časopisech. Podle Snowa archeologové odchodu antikvariátů nelitují, ale nevyhnutelný úpadek seriózní amatérské archeologie mnozí vnímají negativně [3] .
Podle Deana Snowa je zájem veřejnosti o archeologii vysoký a povinností kvalifikovaných archeologů je jak tento zájem uspokojit, tak vyvracet mylné představy [3] . Podle Fagana „Věda potřebuje veřejné financování, aby mohla existovat, a musí to být veřejný majetek. Když si veřejnost není jistá, co je skutečná věda a co ne, není to dobrá situace“ [1] .
Postavit se proti zavádějícím „objevům“ pseudoarcheologů staví vědce do svízelné situace, jak ji popsal archeolog Cornelius Holtorf, zda se mají snažit vyvrátit alternativní přístupy v „křižáckém“ přístupu, nebo se zaměřit na lepší veřejné pochopení příslušných věd. Holtorf navrhl třetí, relativistický a kontextualizovaný přístup, který identifikuje sociální a kulturní potřeby, které uspokojuje jak vědecká, tak „alternativní archeologie“, a také zvažuje apel na hmotnou kulturu minulosti ve smyslu kritického porozumění a dialogu s „mnohonásobnou minulostí“. ". Podobný přístup použila Barbara Benderpři studiu masových představ o Stonehenge [65] . Podle Holtorfa „archeologická čtení krajiny přispívají k rozvoji místa... Tato čtení mohou být vědecká, ale i nevědecké studie přispívají k obohacení naší krajiny“ [17] .
Někteří učenci mohou také rozvíjet pseudoarcheologické myšlenky. Archeolog Glyn Daniel(1977) položil otázku „Proč odpovědní a akreditovaní profesoři píší takové ignorantské nesmysly?“. Dochází k závěru, že Barry Fella Ivan Van Sertima, jehož knihy recenzoval, jsou „oklamaní badatelé“, kteří nám „nabízejí špatně vyargumentované teorie založené na fantaziích“. Podle Deana Snowa, pokud berete archeologii jako sport a ne jako vědu, pak se z ní stává spekulativní hra, kterou může s čistým svědomím hrát každý. Podle Snowa bude „vzpoura antikvářů“ a jejich vykořisťování za účelem zisku pokračovat v cyklech, dokud vědecká archeologie nezačne přitahovat pozornost veřejnosti [3] .
Kenneth Feder se domnívá, že problém hyperdifuzionistického přístupu spočívá v naprosté absenci materiálu, který by jej potvrdil [1] .
Na setkání Společnosti pro americkou archeologiiV roce 1986 se jeho organizátoři Kenneth L. Feder, Luanne Hudson a Francis Harrold rozhodli uspořádat sympozium k prozkoumání pseudoarcheologických konceptů z různých vědeckých perspektiv, včetně archeologie, fyzické antropologie , sociologie, historie a psychologie [66] . Ze sborníku tohoto sympozia byla připravena antologie s názvem „ Cult Archeology and Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Representations of the Past “ (1987).
V roce 2002 na výročním zasedání Archeologického institutu AmerikyProběhl seminář na téma pseudoarcheologie. Jeho příspěvky později vytvořily základ vědecké antologie Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misinterprets the Past and Misleads the Public (2006), kterou vydal Garrett G. Fagan [64] .
23. a 24. dubna 2009 Americká společnost pro orientální studiaa Duke University (Centrum židovských studií a katedra náboženství a magisterský titul v oboru náboženství), Trinity College of Arts and Sciences Research Committeea Franklinův institut pro humanitní vědysponzoroval konferenci " Archeologie, politika a média ", věnovanou nečestnosti v archeologii Svaté země spojené s politickými, náboženskými a ideologickými cíli. Zvláštní pozornost byla věnována mediálním zprávám o senzačních a politicky motivovaných prohlášeních k archeologickým tématům a povinnosti vědců reagovat na tyto problémy [67] [68] [69] .
Cornelius Holtorf , archeolog na univerzitě v Lundu ve Švédsku [1] , se domnívá, že kritici „alternativních archeologů“, jako je Garrett G. Fagan], jsou vůči „alternativním teoriím“ „přehnaně sebevědomí a arogantní“ a prezentují své názory tímto způsobem. poškodit veřejné vnímání archeologů [70] . Holtorf zdůraznil, že akademické a „alternativní“ archeologické interpretace mají společné rysy, přičemž ty druhé do jisté míry ovlivňují první. Obrátil svou pozornost na archeoastronomii , která byla dříve považována za klíčovou součást okrajových archeologických výkladů, než byla přijata vědeckým hlavním proudem. Poznamenal také, že někteří archeologové jako William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) a Marija Gimbutas (1921-1994) jsou považováni za významné postavy jak pro „akademické“, tak pro „alternativní archeology“ [71] . Holtorf dospěl k závěru, že je nutné navázat konstruktivní dialog mezi „akademickými“ a „alternativními archeology“ [72] .
Fagan a Feder podrobně zvažovali Holtorfovu pozici a došli k závěru, že takový dialog není o nic více možný než dialog mezi biology a kreacionisty nebo mezi astronomy a astrology: jeden přístup je vědecký, druhý protivědecký [73] .
Na začátku 80. let provedl Kenneth L. Feder průzkum mezi svými studenty archeologie. V průzkumu 50 otázek se 10 otázek týkalo archeologie a/nebo pseudovědy. Otázky, mimo jiné, například, zda následná smrt lidí skutečně souvisí s otevřením hrobky Tutanchamona , která zabila lidi, když byla objevena, a existují pádné důkazy pro existenci Atlantidy . Někteří ze studentů se přikláněli k pseudovědeckým názorům. 12 % věřilo, že lidé na výpravě Howarda Cartera byli zabiti staroegyptskou kletbou [74] . Obecně Feder v průběhu 20 let pravidelně zkoumal vysokoškolské studenty v různých částech Spojených států, aby určil jejich oddanost různým prvkům „alternativní archeologie“. Podle jeho údajů za rok 2000 věřilo 45 % dotázaných studentů v existenci ztraceného kontinentu Atlantidy (rekordní číslo), 36 % věřilo, že kletba hrobky faraona Tutanchamona skutečně zabíjela lidi, 23 % věřilo, že mimozemšťané navštívil Zemi v pravěku [1] .
| Moderní mytologie | ||
|---|---|---|
| Obecné pojmy | ||
| Politické mýty | ||
| xenofobní mytologie | ||
| Marketingové mýty a mýty masové kultury | ||
| Náboženská a téměř náboženská mytologie | ||
| fyzická mytologie | ||
| biologická mytologie | ||
| lékařská mytologie | ||
| Parapsychologie | ||
| Humanitární mytologie | ||
| Světonázor a metody |
| |
| Viz také: Mytologie • Kryptozoologie | ||