| Ivan Fjodorovič Karamazov | |
|---|---|
| Vasilij Kachalov jako Ivan Karamazov | |
| Tvůrce | Fedor Michajlovič Dostojevskij |
| Umělecká díla | Bratři Karamazovi |
| Podlaha | mužský |
| Rodina |
Otec: Fjodor Karamazov Bratři: Dmitrij Karamazov Alexej Karamazov |
Ivan Fjodorovič Karamazov je fiktivní literární postava v románu Bratři Karamazovi od Fjodora Michajloviče Dostojevského . Prostřední syn Fjodora Pavloviče Karamazova , bratra Dmitrije a Aljoši .
Prostřední syn svého otce Fjodor Pavlovič Karamazov, jeho první syn z druhého manželství. Horký racionalista. Ivanovi je 23 let. Spisovatel srovnává Ivana s Goethovým Faustem . Obraz Ivana je dalším vývojem v díle Dostojevského jako rebelského hrdiny, který vyznává ateistické přesvědčení a volá po revizi existujících morálních principů. „Nepřijímám Boha, Aljošo, ale jen já Mu s úctou vracím lístek,“ říká v kapitole „Vzpoura“ (5. kniha, kap. 4). Jeho obraz je obklopen tajemstvím. Vyrůstal v pěstounské rodině jako zachmuřený chlapec, v raném věku projevoval dobré schopnosti. Vystudoval přírodní vědy na univerzitě, živil se centy a časopiseckou prací. Podle staršího bratra je "Ivan hrob." Aljoša říká přímo: "Ivan je záhada." Ivanovo chování je nepochopitelné a nejednoznačné: jako ateista píše práci o teokratické struktuře společnosti.
O nejstarším Ivanovi vám však řeknu jen to, že vyrůstal jako jakýsi zasmušilý a uzavřený mladík, zdaleka ne bázlivý, ale jako by od svých deseti let pronikal do toho, že stále rostou v cizí rodině a na cizí přízeň a že mají nějakého otce, o kterém se dokonce stydí mluvit a tak dále a tak dále. Tento chlapec velmi brzy, téměř v dětství (jak se alespoň říkalo), začal projevovat některé neobvyklé a skvělé schopnosti pro učení.
Ivan Karamazov je v románu zobrazen jako hluboce přemýšlející člověk, který se snaží najít odpovědi na takzvané „věčné“ otázky: „ potřebuje pochopit, kde jsou zdroje ctnosti a neřesti [1] “. Výsledky jeho úvah jsou často (a ne bezdůvodně) formulovány ve formě stručné teze: „ Není-li Bůh, vše je dovoleno “ nebo „ Není-li Bůh, je dovoleno vše “, i když, pokud k věci přistupujeme doslova, neexistuje ani jedna z těchto frází.
Ivanovy názory zpočátku (děj se odehrává v cele staršího Zosimy ) nevysvětluje on, ale Pjotr Alexandrovič Miusov [2] :
„Obecně znovu žádám o povolení opustit toto téma,“ opakoval Petr Alexandrovič, „ale místo toho vám, pánové, povím další anekdotu o samotném Ivanu Fjodoroviči, která je velmi zajímavá a charakteristická. Ne více než před pěti dny <...> v hádce slavnostně prohlásil, že na celé zemi není absolutně nic, co by lidi přimělo milovat svůj vlastní druh <...> a že pokud na Zemi existuje a byla láska až dosud, tedy nikoli z přirozeného zákona, ale pouze proto, že lidé věřili v jejich nesmrtelnost.
– Opravdu máte takové přesvědčení o důsledcích vysychání víry lidí v nesmrtelnost jejich duší? zeptal se náhle starší Ivan Fjodorovič.
Ano, uvedl jsem to. Neexistuje žádná ctnost, pokud není nesmrtelnost.
"Jsi požehnán, pokud tomu věříš, nebo jsi již velmi nešťastný!"
- Proč jsi nešťastný? Ivan Fjodorovič se usmál.
– Protože vy sám se vší pravděpodobností nevěříte ani v nesmrtelnost své duše, ani v to, co bylo napsáno o církvi a o církevní otázce. [2]
F. M. Dostojevskij , Bratři KaramazoviVypravěč pokračuje ve vyjadřování Ivanových názorů a dodává [2] :
…zničte víru ve svou nesmrtelnost v lidskosti, okamžitě v ní vyschne nejen láska, ale i jakákoli živá síla, aby mohl pokračovat život světa. Nejen to: pak nebude nic nemorální, vše bude dovoleno...
Ivan Karamazov nejenže nevyvrací vypravěče. V odpovědi na otázku staršího Zosimy plně potvrzuje, co Miusov řekl, a toto přesvědčení o důsledcích nedůvěry v nesmrtelnost duše se pro Ivana stává zdrojem krajního neštěstí (viz postranní panel).
V hrubých předlohách románu je Ivan často označován jako „vědec“ nebo „zabiják“. Podle filologa Kiyka plánoval Dostojevskij v raných fázích práce na románu, že zločincem bude Ivan. V tomto případě by děj románu opakoval skutečný příběh Iljinského, který byl v Tobolsku neprávem odsouzen za podobný zločin. V této fázi ještě není Smerďakov v návrzích zmíněn [3] . Kritik Arkadij Dolinin se zároveň domníval, že spisovatel mohl mít na mysli „pouze morální vinu ateistického hrdiny s jeho teorií „všechno je dovoleno“ [4] . Uvedení Pavla Smerďakova , který se stal čtvrtým bratrem, do románu umožnilo „psychologicky a filozoficky prohloubit charakter“ Ivana, protože pro „rebelského“ hrdinu a ateistu vražda jeho otce Smerďakovem jen umocňuje morální odpovědnost a vina [5] .
Později Dostojevskij revidoval děj románu a vyloučil z něj rivalitu mezi bratry, ačkoli Ivan miluje Dmitrijovu nevěstu. Ústřední „příběh pokání“ skutečného vraha ve skutečnosti se v románu jen nepřímo odráží v příběhu staršího Zosimy a Ivanově projevu u soudu [4] . Kiyko poznamenává, že obraz Ivana pokračuje řadou ateistických hrdinů v dílech spisovatele, mezi něž patří Raskolnikov a Stavrogin. Stejně jako Raskolnikov i Ivan „nevydržel“ svůj „nápad“ a onemocněl horečkou [6] .
Krátce před událostmi popsanými v románu se Ivan vrátil ke svému otci a nějakou dobu žil v jeho domě. U jídelního stolu s Fedorem o něčem opakovaně diskutuje a z projevů ateisty Ivana sluha Smerďakov vyvozuje, že „všechno je dovoleno“ a Karamazova lze zabít, ačkoli pro samotného Ivana je vražda nepřijatelná [7] .
Fjodor Karamazov žádá Ivana, aby šel do vesnice vyřídit své záležitosti. Ivan před odchodem nejednoznačně mluví se Smerďakovem a z tohoto rozhovoru sluha usoudí, že Ivan není proti vraždě svého otce, a proto odchází, aby nebyl podezřelý [8] .
Po vraždě jde Ivan za Smerďakovem a dozvídá se, že to byl on, kdo zabil Fjodora Karamazova. Z rozhovoru se sluhou však Ivan pochopí, že ho k tomu dotlačil on sám, a proto je v očích Smerďakova Ivan zločinec. Chce okamžitě policii sdělit, kdo je vrah, a přiznat svou účast. Cestou ale „malého človíčka“ zachrání a uznání na chvíli odloží [9] .
V noci Ivan „spěchá mezi uznáním a tichem“. V jeho snech se objevuje ďábel, který ničí rovnováhu v jeho duši a vytahuje problém „skutečného“ a „falešného“ „já“. Ivan chápe, že za jeho slovy a činy byl podvědomě „jiný Ivan“ [10] .
Badatel ruské literatury Kennosuke Nakamura, který řadu let studuje dílo Fjodora Michajloviče Dostojevského, označil Ivana Karamazova za inteligentního, ale duševně slabého člověka s temným charakterem. Ivan si přeje smrt svého otce, ale bojí se to přiznat. Miluje Dmitrijovu "nevěstu" Kateřinu, ale také si to nepřipouští. Ivan se bojí poznat svou duši, není schopen rozhodného jednání [11] .
Ivanův život je neustálým hledáním výmluv, poznamenává Nakamura. Patrné je to ve scéně s mrazivým „mužem“, kterého Ivan při prožívání „velké rozkoše“ odvleče na policejní stanici, neboť to pomáhá na chvíli odvrátit se od podstaty jeho duše [8] .
Obraz Ivana vždy vzbuzoval mezi inteligencí sympatie, protože je pro inteligenci typická, vyznačuje se charakteristickou osamělostí, neschopností těšit se ze společného života, neplodnými řečmi, sebeospravedlňováním, skrýváním své „malosti a nepřitažlivosti“ [12] .
Po důvěrném rozhovoru s Aljošou v hospodě se Ivan opět zavře a nechce odhalení, protože taková srdečnost je pro něj únavná a obtížná. Ivan není schopen soucitu, neustále projevuje svou intelektuální převahu, je zachvácen nedůvěrou a podrážděním [13] .
Ach, Vaňka jel do Petrohradu,
nebudu na něj čekat!
Filolog Moses Altman si všímá důležitosti epizody s opilým rolníkem a jeho písní z kapitoly „Třetí a poslední setkání se Smerďakovem“ [14] . Pouze dva řádky, které rolník opakoval, vyvolaly v Ivanovi pocit „strašné nenávisti k němu“. Altman vysvětluje tuto epizodu tím, že Ivan chápe, že píseň je o něm. Věděl, že jeho otec může být zabit, ale nezůstal ho hlídat, ale ve spěchu odešel [15] . V písni tedy slyší „odsuzující hlas lidu“, kterého se jakoby snaží zbavit a tlačí rolníka do sněhu. To se potvrzuje, když v rozhovoru se Smerďakovem přímo říká, že zabil Karamazova, Ivan mu „najednou zazvonil v hlavě“ začátek téže písně [16] . Stejnou píseň zmínil sám Ivan u soudu s Dmitrijem potřetí: "No, osvoboď tu potvoru... zpíval hymnu, je to proto, že je to pro něj snadné ! Podle Altmana takové opakování písně a její srovnání s hymna nastává, protože je „leitmotivem Ivanova duševního stavu po smrti Fjodora Karamazova“ [18] .
Literární kritik Sergej Bocharov v páté knize Pro a Contra vybral dva obrazy, které „procházejí rozhovorem mezi Ivanem a Aljošou jako leitmotivy“. Jedním z nich je Ivanův „pohár“, symbolizující „žízeň po životě“ při vnitřním boji. Vytvoření tohoto obrazu bylo podle Bocharova ovlivněno románem " Eugene Onegin ". Ostatní - "lepivé jarní listy" z Puškinovy básně "Studené větry stále vanou ..", jasná Puškinova reminiscence [19] .
Ivanův „pohár“ je podle Bocharova odkazem na „pohár života“ z ódy Friedricha Schillera „Na radost“. Dříve v románu úryvek z této ódy pronáší Dmitrij Karamazov , což podle Bocharova symbolizuje přenesení „poháru“ z Dmitrije na Ivana, umožňující srovnávání postav [19] . Jestliže tématem Dmitrijova vyznání byla „radost, navzdory všemu“, pak pro Ivana je to již „žízeň po životě, navzdory všemu“. Ivan začne mluvit o „poháru“ „vesele a vřele“, ale okamžitě si všimne: „Nicméně ve třiceti asi ten pohár hodím, i když to všechno nedokončím, a půjdu pryč .. Nevím kde“, což podle Bocharova připomíná závěrečné verše „Evgena Oněgina“ [20] .
Lepicí papírky mají podle Bocharova zpočátku „stejný význam jako pohár života“: „přímo přesvědčivý způsob života, který je drahý, ať se děje cokoliv“. Sám Ivan svou pozici žízně po životě bez víry v život nazývá „nesmyslem“ [21] . Jeho obdiv k lepicím papírkům může vypadat jako odraz mladých sil, ale ve skutečnosti je to pohled člověka, který se nedokáže radovat z příchodu jara a „nekomplikovaně obdivovat život“ [12] .
Přijetí života jako žízně po existenci, jejímž symbolem jsou „pohár“ a „lepicí pláty“, a zároveň odmítání „světa Boha“ definují Ivanovu existencialistickou tezi, domnívá se Bocharov [22] .
"Vášnivý monolog" Ivana Karamazova v páté knize "Pro a proti" lze podle Jevgenije Semenova "oprávněně" považovat za vrcholnou epizodu celého románu. Kritik podotýká, že není dostatečně objasněn vnitřní obsah zpovědi, v níž se Ivan bouří proti „nesmyslnému lidskému utrpení“ a přesvědčuje se o „absurdní povaze lidských dějin“ [23] .
Literární kritik Vasilij Rozanov použil metodu „abstraktně-racionalistické interpretace ideových konstrukcí postavy“, přičemž ideovou složku posuzoval odděleně od umělecké. V důsledku tohoto přístupu vynikají křesťansko-teologické nebo morálně-etické problémy. Izolovaně od děje si Rozanov všiml pouze řady „abstraktních maxim mravního a etického řádu“ [23] . Sovětský literární vědec a kritik Vladimir Jermilov ve výpovědích postavy především vyzdvihl „silný útok na náboženskou morálku, ospravedlňující smíření s utrpením lidstva“. Kapitola „Vzpoura“ podle jeho názoru do románu organicky nezapadá a sám Dostojevskij se po ní „vyděšeně pokusil uhasit vzpurný protest hrdiny“. Ivanův podíl na smrti jeho otce je podle Jermilova pouze prostředkem jeho „morální diskreditace“ ze strany autora, neboť Ivanovu vzpouru proti Bohu již nebylo možné logicky napravit [24] [25] .
Semenov v románu zaznamenal dvě stránky Dostojevského poetiky: absenci „čistých“, formálně správných myšlenek a nějakého symbolického, univerzálního významu v každém jednání postav, z nichž nejvýznamnější se snaží realizovat svou „myšlenku“ [26]. . Ivan Karamazov před svým monologem pouze sledoval vývoj tragédie v rodině. V kapitole „Vzpoura“ „zběsile vzrušeným“ projevem vyjadřuje veškerou svou nenávist k „řádu věcí“, vesmíru a „stvořiteli“ [27] :
„...Představ si, říká, obraceje se ke svému bratru Aljošovi, že jsi to ty, kdo buduje budovu lidského osudu s cílem udělat lidi nakonec šťastnými, konečně jim dát klid a mír, ale kvůli tomu by to bylo je nutné a nevyhnutelné, abyste stvořiteli mučil jen jednoho maličkého, totéž dítě, které se bil pěstí do hrudi, a abyste na svých nepomstěných slzách našli tuto budovu, souhlasili byste, že budete architektem za těchto podmínek, řekněte mi a ne? lži!
Za prvé se podle Semenova Ivan Karamazov bouří proti harmonii, protože nestojí za utrpení nevinných lidí. Při bližším pohledu je však podle kritika zřejmé, že Ivanu nejvíce znepokojuje skutečnost, že oběti jsou pasivní, a tedy nemorální [27] . Hrdina protestuje proti harmonii „padající na hlavu“ lidí jako vynucené dobrodiní „shora“, které nezávisí na jejich vůli. Ivan věří, že nástup všeobecné harmonie se z jednání člověka nezmění a popírá nadvládu nad člověkem „bezduchých, život umrtvujících sil, které člověka zbavují iniciativy a odpovědnosti“ [28] . Jeho popření se však vzhledem k povaze postavy rozvine v pochybnost o „vnitřní objektivní normě“ historického vývoje. Soucit s utlačovanými lidmi, s nimiž je pro něj miminko ztotožňován, přechází v pocit pohrdání pasivními „šmejdy“ [28] . Ivan opovrhuje bojem vyjádřeným v konfrontaci mezi jeho otcem a bratrem Dmitrijem a není schopen vidět smysl v „spontánní změně“ starého za nové. Namísto smyslového světa, kterým pohrdal, volí hrdina „chladný rozum“ a ve svém jednání se snaží eliminovat „každý aktivní-nadměrný okamžik“ [29] . Semjonov nicméně zdůrazňuje, že Ivanova „neúčast“ je jen „reflexem potlačované touhy vnutit světu svou vůli“, „přehnaným a bezpodmínečným požadavkem „subjektivity“, který zkresleně představuje touhu po historické spravedlnosti, která nezapadá do jeho obrazu světa [29] .
Victor Hugo se stal jedním z ideových odpůrců, s nimiž vedl Dostojevskij při tvorbě románu polemický dialog. Takže v návrzích kapitoly "Nepokoje" Ivan Karamazov zmiňuje Ludvíka XVII ., přičemž své argumenty posiluje příklady z Francouzské revoluce . V publikované verzi se tyto fragmenty neobjevily, ale skrytá polemika s Hugem byla zachována v otázce Ivana o přípustnosti všeobecného štěstí za cenu smrti dítěte, protože Hugo věřil, že smrt mladého Ludvíka XVII byl ospravedlněn blahobytem francouzského lidu [30] . Ivan se bouří proti harmonii, pokud je utrpení cenou, nechápe „jak můžete milovat své bližní“, neustále hledá pravdu. Neúplnost světonázoru postavy využil Dostojevskij k vyjádření myšlenek jemu blízkých. Řeč o utrpení Ivanových dětí tedy vlastně opakuje to, co sám Dostojevskij napsal dříve v Deníku spisovatele. Obecně se však Ivan jeví jako ideologický protipól Dostojevského, který překroutil náboženství a učinil Boha odpovědným za záležitosti lidí [31] .
Moldavská literární kritička Rita Kleiman poznamenala, že jednou z hlavních technik Dostojevského díla, s jejichž pomocí spisovatel zprostředkoval obraz vesmíru, byla korelace „nekonečně velkého abstraktního konceptu s extrémně specifickým, záměrně prozaickým nebo zanedbatelným detail“ [32] . V Bratrech Karamazovových je toto přirovnání provedeno pomocí protikladu, kterým je balzakovská reminiscence, kdy Ivan staví do kontrastu světovou harmonii, symbolizující vesmír, a dětskou slzu. V Balzacově románu Père Goriot je získání milionu kontrastováno se smrtí čínského mandarína. V Dostojevského románu Zločin a trest stojí štěstí několika lidí proti smrti „podlé stařeny“, v promluvě o Puškinovi stojí štěstí lidstva proti smrti „čestného starce“ [33] . V "The Brothers Karamazov" je protiklad doveden do maximální ostrosti a představuje dětskou slzu a univerzální harmonii jako hodnoty stejného řádu [34] .
Filolog Pjotr Bekedin popsal Dostojevského humanismus jako úzkostný humanismus nebo extrémní humanismus, protože spisovatel vždy kladl tuto otázku s hranou. V rozhovoru s Aljošou v kapitole „Nepokoje“ Ivan pronáší slova, která jsou „kvintesencí názorů“ samotného spisovatele. V tomto pojednání o dětech jsou vidět všechny hlavní stránky Dostojevského humanismu [35] .
Otázku dětí, které se „zatím ničím neprovinily“, začíná Ivan „jakoby náhodou“, ale rychle se ukáže, že materiál na takový rozhovor sbíral už dlouho. Obrátí se na svého mladšího bratra: „Podívej se na mě, Aljošo, já mám taky strašně rád děti,“ říká Ivan a zároveň dodává: „A pozor, krutí lidé, vášniví, masožraví, Karamazovici, někdy moc miluji děti. Děti, zatímco děti, například do sedmi let, jsou strašně odděleny od lidí: je to jako jiné stvoření a s jinou povahou“ [36] .
Navzdory skutečnosti, že Ivan nemůže být nazýván hrdinou s vřelým srdcem, jeho srdce „praská z dětských slz“. Ivan přitom myslí na všechny děti najednou, nejen na Rusy, a uvádí příklady zvěrstev Turků v Bulharsku . Ivan záměrně zužuje otázku utrpení lidstva obecně na utrpení dětí s tím, že to několikanásobně sníží jeho argumentaci. Poté se "oddává psychologickému útoku" na Aljošu, aby otestoval své názory. Ivan miluje děti „až k hysterii, k sebetrýznění“, z jeho řeči se ozývá vztek i nadávky. „Proč, celý svět vědění nestojí Bohu za tyto dětské slzy“; „Když každý musí trpět, aby si vykoupil věčnou harmonii s utrpením, tak co s tím mají děti,“ ptá se bratra [37] .
— Vzpoura? Takové slovo bych od tebe nechtěl,“ řekl Ivan srdečně. Je možné žít ve vzpouře, ale já chci žít. Řekněte mi přímo, volám vám - odpovězte: představte si, že vy sami stavíte budovu lidského osudu s cílem udělat lidem ve finále radost, konečně jim dát klid a mír, ale k tomu by bylo nutné a nevyhnutelné mučit jen jedno malé stvoření, to samé dítě, které se bil pěstí do prsou, a aby na svých nepomstěných slzách našlo tuto budovu, souhlasil bys být architektem za těchto podmínek, řekni mi a nelži!
"Ne, nesouhlasil bych," řekl Alyosha tiše.
„A můžete připustit myšlenku, že lidé, pro které stavíte, by souhlasili s tím, že přijmou své štěstí na neoprávněné krvi malého mučeného, a když to přijmou, zůstanou navždy šťastní? Ne, nemůžu dovolit
Ivan je připraven vzdát se nejvyšší harmonie a univerzálního štěstí, pokud je dosaženo slzami a ponížením. “To (světová harmonie) nestojí za slzu alespoň jednoho mučeného dítěte <…> Nestojí to za to, protože jeho slzy zůstaly nevykoupené. Musí být vykoupeni, jinak nemůže být harmonie,“ prohlašuje rezolutně Ivan. Tato postava Dostojevského není připravena smířit se s harmonií krve a slz a raději zůstává ve stávajícím světě, který připomíná potřebu neustálého zlepšování. Děti v jeho řeči působí jako měřítko všeho, kým pro autora románu byly [38] .
Výsledkem rozhovoru je Aljošova negativní odpověď na možnost existence harmonie a pravdy dosažené pomocí infanticidy, která se zcela shoduje s myšlenkami samotného Ivana. V tuto chvíli se formulace otázky humanismu stává extrémně ostrou: jedna slza dítěte je proti světové harmonii. Dostojevskij přitom nedává odpověď, co dělat s utrpením dětí existujícím ve světě, zda existuje východisko z již existující situace [39] .
Mezi literárními a historickými zdroji básně „ Velký inkvizitor “ badatelé Dostojevského díla nazvali drama „ Don Carlos “ od Friedricha Schillera , knihu „Experimenty“ od Michela de Montaigne , „Život Ježíše“ od Davida Strausse , báseň „Vyznání královny“ od Apolla Maykova , díla Voltaira a Victora Huga , hra „ Kamenný host “ od Alexandra Puškina , román „ Melmoth poutník “ od Charlese Maturina , „Dějiny vlády Filipa“ II, král Španělska“ od Williama Prescotta , obrazy španělských umělců El Greca a Diega Velazqueze , německého umělce Albrechta Dürera [40] . Literární kritik Georgy Fridlender poznamenal, že Dostojevského první hodnocení „římského katolicismu“ jako myšlenky „světové státní moci církve“ se objevuje ve výrokech prince Myškina z románu „ Idiot “ [41] .
V „Legendě“ badatelé rozlišují tři hlavní body: rámec vyprávění, který je místem náhodného setkání bratrů, rámec legendy, která popisuje Španělsko během inkvizice, a monolog Velkého inkvizitora [42 ] .
Literární kritik Vsevolod Bagno přidal do seznamu děl, která ovlivnila rámec legendy, příběh Bartolomea de Ocampa „Tajemný Žid“, publikovaný v Moskevském telegrafu v roce 1830 [42] . Podle děje příběhu se ve Španělsku 16. století zjevuje Ježíš Kristus , kterého každý hned pozná, ale nejmenuje. Jeho zázraky přitahují inkvizici, která ho uvězní. Velký inkvizitor ho nazve kacířem a nařídí ho upálit. Po vyhlášení rozsudku ale Velký inkvizitor umírá a cizinec zmizí [43] . Dostojevskij spatřoval „nejvyšší uměleckou pravdu“ v tom, že se lidé neodvážili pojmenovat Krista, a proto ho ve svém románu představuje podobně: „Zjevuje se tiše, neznatelně, a teď všichni – divné – ho poznává. To by mohlo být jedno z nejlepších míst v básni, tedy proč ho přesně poznávají“ [44] . Bagno upozorňuje na skutečnost, že Dostojevskij znal legendu o Ahasverovi , legendární postavě, která je podle legendy odsouzena k putování ze století na století po zemi až do druhého příchodu Krista. Právě o něm se pojednává o Ocampově příběhu a Dostojevského by mohl zajímat právě obraz svědka, jak zkreslené Kristovo učení. Volba Sevilly jako dějiště románu tak mohla být navržena umístěním Velkého inkvizitora v románu [45] . Dostojevskij ve své básni o Velkém inkvizitorovi vstupuje do polemiky s autory, kteří použili motivy legendy o Ahasverovi, který zázračně dokázal zabíjet jen zločince. Dostojevského hrdina přišel na svět, aby „miloval a sympatizoval“ a ukázal „milosrdenství a vznešenost samotného Krista“. Nejcharakterističtější epizodou polemického přehodnocení bylo vzkříšení dítěte [46] .
Podle Vsevoloda Bagna byly určité rysy obrazu velkého inkvizitora a jeho filozofie do značné míry ovlivněny tragédií Alexandra Puškina „ Mozart a Salieri “, za jejíž hrdiny Dostojevskij nepochybně považoval „velká zobecnění, obrysy velkého filozofického idea." Velký inkvizitor v Bratrech Karamazovových vidí smysl své existence v tom, že dělá lidi šťastnými, zatímco zjevení Krista může podle něj všechno zničit. Podobně Salieri ve svém monologu vyjadřuje svou připravenost k sebeobětování kvůli hudbě a vystoupení Mozarta ničí harmonii, kterou vytvořil [47] . Obě postavy jsou přesvědčeny, že „... není pravda na zemi, ale není pravda nahoře“, a proto musí převzít odpovědnost a tuto pravdu stanovit: „v zájmu hudby otrávit génia hudby, kvůli lidstvu spalte Syna člověka." Dostojevskij využívá psychologické situace rozvinuté Puškinem, kdy se postavy přesvědčují, že za zločiny, které páchají, jsou vysoké psychologické ohledy nebo vysoké vášně [48] . Salieri sám sebe přesvědčuje, že geniální Mozartova hudba je pro umění škodlivá, protože nikdo pak nebude moci tvořit ve stejné výšce, což znamená, že nedochází k žádnému vzestupu umění. Velký inkvizitor podobně dospívá k závěru, že Kristus „vstoupí do cesty“ církvi, protože „lidé nejsou schopni povznést se k jeho ideálům“. Bagno poznamenává, že problémy se shodují natolik, že to nemůže být náhoda [49] .
Podle Semenova je Ivanova účast na smrti Fjodora Karamazova z velké části způsobena skrytou „vůlí k moci“ a touhou otestovat myšlenku, že „není-li bůh, je vše dovoleno“, a také okolnostmi příznivými pro test [29] . V Ivanových snech může kontrola nad vůlí jiné osoby a zvláštními okolnostmi, jak poznamenává Semjonov, umožnit „podrobit si výsledek celku“. Ivana znepokojuje problém „vítězství hrubé nutnosti“ ve světě a neschopnosti člověka vzdorovat [29] . Když Ivan vidí, jak může skončit konflikt mezi Dmitrijem a jeho otcem, je připraven jít do „zoufale odvážného“ experimentu: bez použití vůle na zločin bude na začátku svého kauzálního řetězce a stane se „jako by tvůrce celého řetězce“ příčin, které „spolkly svobodnou vůli člověka“. Tímto způsobem si prokáže triumf sebevědomé vůle. Ivan Karamazov viděl cestu z historické slepé uličky v odstranění svobodné vůle masám lidí. Dmitrij však svého otce nikdy nezabije, čímž se celý experiment rozbije a sám Ivan se stane „předmětem manipulace bezvýznamného Smerďakova“ [50] . Semenov poznamenává, že na příkladu Ivana v románu Dostojevskij zobrazil tragédii mladé generace, která nesouhlasila se současným řádem a protestovala proti „morální a společenské nezodpovědnosti“, v důsledku toho však „uzavřená v pohrdání lidé“, usilující o uchopení jejich vůle [51] .
Profesor Sorbonny , badatel Dostojevského Jacques Catto poznamenal, že spisovatel se ve svém díle snažil soustředěním, zrychlením nebo méně často zpožděním vyzdvihnout skutečný okamžik, ve kterém není místo pro konvence a projevuje se skutečná svoboda hrdiny. . Zároveň vzniká jakýsi experimentální literární prostor, v němž Dostojevskij konfrontoval postavy s jejich protějšky. Takovým dvojníkem pro Ivana Karamazova byl podle badatele ďábel [52] .
Vědci poznamenali, že při práci na obrazu ďábla se Dostojevskij opíral o západní a ruské literární tradice [53] , konkrétně spisovatel měl blízko k některým rysům Poeovy tvorby [54] . Filolog Jevgenia Kiyko cituje Dostojevského recenzi amerického spisovatele: „Edgar Poe připouští pouze vnější možnost nepřirozené události <...> a když tuto událost připustil, ve všem ostatním je zcela věrný realitě. <...> v jeho schopnosti představit si, že existuje taková vlastnost <...> to je síla detailů <...> v Poeových příbězích vidíte všechny detaily obrazu nebo události, které vám jsou předkládány do té míry, že se nakonec zdá, že jste přesvědčeni o její možnosti, realitě, přičemž tato událost je buď téměř zcela nemožná, nebo se nikdy předtím na světě nestala. Kapitola „Sakra. Noční můra Ivana Fedoroviče“, podle kritika, potvrzuje, že Dostojevskij používal podobné umělecké metody zobrazování fantastičnosti [55] .
Před Bratry Karamazovovými, když pracoval na epizodě o zvláštnostech a zvláštnostech snů v jedné z povídek, Dostojevskij na okraj napsal: "U Edgara Allana Poea." Při přemýšlení o kapitole o ďáblovi by si Dostojevskij podle Kiiko mohl také vzpomenout na podobné epizody od amerického spisovatele. Fedor Michajlovič se pokusil fantastickou událost vysvětlit z lékařského, vědeckého hlediska, což odpovídalo duchu doby a Poeovu dílu. “... dlouho jsem se zabýval názorem lékařů (a nejednoho). Argumentují tím, že nejen takové noční můry, ale i halucinace před „bílými tremeny“ jsou možné. Můj hrdina samozřejmě také vidí halucinace, ale míchá je se svými nočními můrami. Je zde nejen fyzická (bolestivá) vlastnost, kdy člověk občas začne ztrácet rozdíl mezi skutečným a přízračným (což se alespoň jednou v životě stalo asi každému člověku), ale i duchovní. shoduje se s charakterem hrdiny: popírá realitu ducha, když duch zmizel, stojí za jeho realitou,“ napsal Dostojevskij vydavatelům [56] .
Při práci na kapitole věnoval Dostojevskij velkou pozornost „realismu“ Satana, který musel být „věrný skutečnosti“, podle definice spisovatele, a také přenosu „všech detailů“, jako jsou fantastické obrazy. v příbězích Edgara Allana Poea. „Vstoupí Satan a posadí se (šedovlasý stařec, bradavice). <…> Liberální svým způsobem. Končí pateticky <…> Satan Ivanovi: „Vždyť ty věříš, že existuji“ <…> Satan při odchodu hledá kapesník. <...> Satan občas kašlal (realismus, bradavice),“ napsal Dostojevskij ve svých poznámkách ke vzniku kapitoly. Při psaní románu přitom nebyly použity samostatné fragmenty návrhů poznámek, které by mohly zkazit Satanovu „realitu“. Obraz Satana je detailní až do takových detailů, jako je dvojité očkování neštovic a léčba revmatismu [57] .
Podle filologa Mosese Altmana byli prototypy Ivana Karamazova „Dostojevského raný přítel“ Ivan Shidlovsky a filozof Vladimir Solovjov [58] .
Dostojevskij zdůrazňoval důležitost přátelství s Ivanem Šidlovským, jehož hlavní charakteristiky lze nalézt u jednoho z bratrů Karamazových. Na adresu Vsevoloda Solovjova, který se chystal napsat článek o Dostojevském, se tedy spisovatel ptá: „Určitě ve svém článku zmiňte Shidlovského ... proboha, můj drahý, zmiňte se o tom - byl to pro mě velký muž“ [59] . Literární kritik a kritik Arkady Dolinin s touto verzí prototypu souhlasil. Při studiu aktivit a psychologických portrétů postavy a prototypu Altman poznamenává, že Shidlovsky se stejně jako Ivan Karamazov zabýval historií církve a měl velmi kontroverzní povahu, zejména v náboženských záležitostech, kde byla jeho upřímná víra pravidelně nahrazována dočasnou skepse [60] . Kromě toho se u Šidlovského lpění na romantismu „vyjadřovalo v kultu Schillerovy poezie“, jejíž fragment shodou okolností cituje i Karamazov. Na základě těchto rysů a Dostojevského charakteristického používání prototypových jmen Altman poznamenal, že spisovatel vědomě či nevědomě použil jako prototyp Ivana Shidlovského [61] .
Zároveň je známo prohlášení Dostojevského manželky Anny Grigorjevny , že jako prototyp Ivana sloužil filozof Vladimir Solovjov . To však podle Altmana vzhledem k „téměř identitě“ Shidlovského a Solovjova ve vnímání Dostojevského jen potvrzuje verzi se Shidlovským [61] . Podle spisovatelovy manželky Dostojevskij jednou vysvětlil Solovjovovi důvod své náklonnosti k filozofovi: „Nesmírně mi připomínáš jednu osobu, jistého Šidlovského, který na mě měl v mládí obrovský vliv. Jste mu tak podobní tváří i povahou, že se mi někdy zdá, že se do vás nastěhovala jeho duše .
Filolog Jevgenia Kiyko zaznamenal „genetické spojení“ Ivana Karamazova s Rodionem Raskolnikovem z Dostojevského románu Zločin a trest , Ippolitem Terentyevem z románu Idiot a Nikolajem Stavroginem z románu Démoni [30 ] . Podle jejího názoru měl na formování obrazu významný vliv také „mladý muž“ z „revolučního populistického“ okruhu Dergačeva v románu „ Teenager “ . Postava se objevila v předlohách románu a představovala „nejhorlivějšího socialistu“, ale předkládala morální kritérium pro řešení sociálních problémů a stavěla se proti revolučnímu teroru Victora Huga [30] . Literární kritik Georgy Fridlender také zaznamenal Ivanovo „genetické spojení“ s Ippolitem Terentyevem z románu „ Idiot “ jako charakteristické obrazy „myslitele“ a „rebela“ [41]
| Bratři Karamazovi | ||
|---|---|---|
| Znaky | ||
| Související články | ||