Otázka existence Boha

Existence Boha je předmětem debaty ve filozofii náboženství a populární kultury [1] . Neexistuje žádný obecně přijímaný důkaz existence či neexistence Boha .

Široká škála argumentů pro a proti existenci Boha může být roztříděna jako metafyzická , logická , empirická , objektivní nebo subjektivní . Z filozofického hlediska zahrnuje otázka existence Boha kategorie epistemologie (povaha a rozsah poznání ) a ontologie (nauka o povaze bytí , existence nebo reality ) a teorie hodnoty (jelikož některé definice Boha zahrnují koncept „dokonalosti“).

Argumenty pro a proti existenci bohů , a zejména Boha abrahámských náboženství , navrhovali filozofové , teologové a vědci již několik tisíciletí .[ zdroj? ] .

Uvedené důkazy nemusí být vázány na božstvo.[ zdroj? ] , jakkoli historicky byly formulovány především ve vztahu k judaismu , křesťanství a islámu a argumentace vycházela z metafyziky starověké řecké filozofie .[ zdroj? ]

Argumenty pro existenci Boha

"Bůh bílých skvrn"

Důkaz existence Boha založený na nesrovnalostech ve vědeckých nebo věrohodných přírodních vysvětleních.

Důkaz ze stupně dokonalosti (morální)

V našem svědomí je bezpodmínečný požadavek mravního zákona. Morálka je od Boha.

Z pozorování, že většina lidí se řídí určitými morálními zákony, to znamená, že si uvědomují, co je dobré a co špatné , dochází k závěru, že existuje objektivní morálka , ale protože dobří lidé konají špatné skutky a špatní lidé jsou schopni dobra, je potřeba zdroj morálky nezávislý na člověku. Dochází k závěru, že zdrojem objektivní morálky může být pouze vyšší bytost, tedy Bůh.

Skutečnost, že člověk má mravní zákon – svědomí (které se od pozemských zákonů liší jen větší přesností a neúprosností) a vnitřní přesvědčení o potřebě konečného triumfu spravedlnosti, svědčí o existenci zákonodárce. Muka svědomí někdy vede k tomu, že pachatel, který má možnost navždy skrývat svůj zločin, přijde a oznámí se [2] .

Kosmologické

Všechno musí mít svůj důvod . Řetězec příčin nemůže být nekonečný, musí existovat úplně první příčina. Někteří nazývají příčinu všeho Bohem.

Částečně se vyskytuje již u Aristotela , který rozlišoval mezi pojmy bytí nahodilé a nutné, podmíněné a nepodmíněné a deklaroval potřebu rozpoznat v řadě relativních příčin – první počátek jakéhokoli jednání na světě [3]. .

Ontologické

Dokonalejší je to, co existuje jak v představách , tak ve skutečnosti.

Z pojmu Boha, který je vlastní lidskému vědomí, dochází k závěru o skutečné existenci Boha. Bůh se jeví jako naprosto dokonalá bytost. Ale představovat Boha jako všedokonalého a přisuzovat mu existenci pouze v lidské představivosti znamená odporovat vlastní představě o všedokonalosti Božího bytí, protože to, co existuje v představách i ve skutečnosti, je dokonalejší než ono. který existuje v pouhé představě. Je tedy třeba dojít k závěru, že Bůh jako zcela dokonalá bytost existuje nejen v naší představě, ale také ve skutečnosti. Anselm vyjádřil totéž v jiné formě: Bůh je teoreticky zcela reálná bytost, souhrn všech realit; bytí je jednou ze skutečností; proto je nutné uznat, že Bůh existuje.

Psychologické

Hlavní myšlenku tohoto argumentu [4] vyjádřil blahoslavený Augustin a rozvinul ji Descartes . Jeho podstata spočívá v předpokladu, že představa Boha jako zcela dokonalé bytosti existuje navždy a nemohla být vytvořena jako výsledek čistě duševní činnosti člověka (jeho psychiky) z dojmů vnějšího světa, a proto její zdroj náleží samotnému Bohu. Podobnou myšlenku vyjádřil již dříve Cicero , který napsal:

Když se podíváme na oblohu, když rozjímáme o nebeských jevech, není to zcela jasné, zcela zřejmé, že existuje určité božstvo nejskvělejší mysli, které to všechno řídí?<…> Pokud o tom někdo pochybuje, pak nevím Nechápu, proč také nepochybuje, zda je slunce nebo ne! Proč je jedno jasnější než druhé? Kdyby toto nebylo obsaženo v našich duších tak, jak je známo nebo asimilováno, pak by to nezůstalo tak stabilní, nebylo by to časem potvrzeno, nemohlo by zakořenit se změnou staletí a generací lidí. Vidíme, že jiné názory, falešné a prázdné, postupem času zmizely. Kdo si například nyní myslí, že existoval hroch nebo chiméra? Je snad nějaká stařena tak při smyslech, že by se teď bála těch příšer podsvětí, ve které kdysi také věřili? Neboť čas ničí falešné vynálezy a potvrzuje soudy přírody [5] .

Tento argument představuje určitý doplněk k historickému argumentu.

Historické

Tento argument pochází z představy, že neexistuje jediný nenáboženský stát . , a nabízel se především v době, kdy opravdu neexistovaly státy s drtivou většinou nevěřících občanů.
Možné formulace tohoto argumentu jsou následující:

„Neexistují lidé bez náboženství, což znamená, že náboženská úcta je pro člověka přirozená. Existuje tedy Božstvo“ [6] .

„Univerzalita víry v Boha je známa již od dob Aristotela, největšího řeckého vědce... A nyní, když vědci znají všechny národy bez výjimky, které obývaly a obývají naši Zemi, bylo potvrzeno, že všechny národy mají svůj vlastní náboženské přesvědčení, modlitby, chrámy a oběti. „ Etnografie nezná nenáboženské národy,“ říká německý geograf a cestovatel Ratzel“ [7] .

Starověký římský spisovatel Cicero také řekl: „Všichni lidé všech národů obecně vědí, že existují bohové, neboť toto poznání je každému vrozeno a jakoby vtisknuto do duše“ [8] .

Podle Plutarcha : „Obejděte všechny země a můžete najít města bez zdí, bez písem, bez vládců, bez paláců, bez bohatství, bez mincí, ale nikdo ještě neviděl město bez chrámů a bohů, město. ve kterých by nebyly žádné modlitby byly vyslány, nepřísahali jménem božstva“ [9] .

„Skutečnost, že se člověk natahuje k Bohu, cítí potřebu náboženského uctívání, naznačuje, že Božstvo skutečně existuje; co neexistuje, nepřitahuje. F. Werfel řekl: „Žízeň je nejlepším důkazem existence vody“ [10] .

Nábožensky zkušený

Důkazy

Podle některých věřících[ koho? ] , různé artefakty spojené s pozemským životem Ježíše Krista (hlavně relikvie umučení ), stejně jako jevy, které považují za zázraky , jsou přímým důkazem existence Boha, přestože všechny tyto důkazy jsou vědci kritizovány .

Kritika argumentů pro existenci Boha

Důkaz ze stupně dokonalosti (morální)

V God Delusion , etologický kritik Richard Dawkins píše:

Tomu se říká důkaz? Proč tedy neříct, že všichni lidé voní různě silně, ale můžete porovnat pouze stupeň jimi vydávaného aroma ve vztahu k dokonalému vzorku s absolutním zápachem. Proto musí existovat nesrovnatelný, nadřazený všem známým smradem a nazýváme ho bohem. Vyzývám vás, abyste mé srovnání nahradili jakýmkoli jiným a získali neméně nesmyslný závěr.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] To je argument? Dalo by se také říci, že lidé se liší ve vůni, ale srovnání můžeme provést pouze s odkazem na dokonalé maximum myslitelné vůně. Proto musí existovat naprosto jedinečný smrad, kterému říkáme Bůh. Nebo dosaďte jakýkoli rozměr srovnání, který se vám líbí, a vyvoďte stejně fatální závěr. — R. Dawkins. "Bůh jako iluze" [16]

Ontologické

Kritika Gaunilona z Marmoutier ("ostrov v moři")

Mnich Gaunilon z Marmoutier ( anglicky ), současník Anselma z Canterbury , postavil své vyvrácení v knize In Defense of a Madman, podobnou logikou ontologickému argumentu v Anselmově formulaci. Jeho argument vypadá takto:

  1. Představte si ostrov v moři, plný bohatství a potěšení, krásnější než všechny ostatní ostrovy.
  2. Pokud existuje ve skutečnosti, pak je ještě krásnější než v reprezentaci.
  3. Pokud tento ostrov neexistuje, lze si představit ještě krásnější ostrov.
  4. Proto existuje nejkrásnější ostrov.

Gauunilon tedy podle logiky Anselma vyvodil z myšlenky existence ostrova absurdní tvrzení o existenci tohoto ostrova ve skutečnosti. V reakci na kritiku Anselm komentoval Gaunilonovu úvahu v následujícím duchu: ostrov může být jen krásnější než ostatní ostrovy, ale ne absolutně krásný; vlastnosti absolutna jsou vlastní pouze Bohu.

Bertrand Russell o ontologickém argumentu

Dlouho poté , co Bertrand Russell pochopil ontologický argument, v roce 1946 napsal:

Otázka ve skutečnosti zní: Existuje něco, o čem si můžeme myslet, že na základě přítomnosti v naší mysli určitě existuje mimo naši mysl? Každý filozof chce odpovědět kladně, protože úkolem filozofa je poznávat svět reflexí, nikoli pozorováním. Pokud je správná odpověď ano, pak existuje most mezi myšlenkami a skutečným světem. Pokud ne, tak ne.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Skutečná otázka zní: Existuje něco, na co můžeme myslet, o čem se pouhou skutečností, že na to dokážeme myslet, ukazuje, že existuje mimo naši myšlenku? Každý filozof by rád řekl ano, protože úkolem filozofa je zjišťovat věci o světě spíše myšlením než pozorováním. pokud ano je správná odpověď, existuje most od čisté myšlenky k věcem; pokud ne, tak ne. — B. Russell. " Dějiny západní filozofie " [17] Kritika Normana Malcolma

Americký filozof Norman Malcolm mluví o ontologickém důkazu takto:

„Tvrzení, že bytí je dokonalost, je nesmírně zvláštní. Tvrzení, že můj budoucí domov bude lepší s izolací než bez ní, je rozumné a spravedlivé; ale jaký smysl má říkat, že bude lepší, když existuje, než když neexistuje?

Kosmologické

Kritika kosmologického argumentu

Ve své povaze se argument první příčiny neliší od argumentu hinduisty, který si myslel, že svět spočíval na slonovi a slon spočíval na želvě; když se hinduista zeptal: "A čeho se želva drží?" - odpověděl: "Pojďme se bavit o něčem jiném." Ve skutečnosti není argument první příčiny o nic lepší než odpověď hinduistů. Ostatně není důvod se domnívat, že svět nemohl vzniknout bez příčiny; na druhou stranu není důvod se domnívat, že by svět nemohl existovat věčně. Není důvod se domnívat, že svět měl vůbec počátek. Představa, že věci musí mít nutně začátek, je ve skutečnosti způsobena chudobou naší představivosti. Tak snad už nemusím ztrácet čas argumentem první příčiny...

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Je přesně stejné povahy jako hinduistický názor, že svět spočíval na slonovi a slon spočíval na želvě; a když řekli: "A co ta želva?" Indián řekl: "Předpokládejme, že změníme téma." Argument ve skutečnosti není o nic lepší. Není důvod, proč by svět nemohl vzniknout bez příčiny; ani na druhé straně není důvod, proč by neměl existovat vždy. Není důvod se domnívat, že svět měl vůbec počátek. Myšlenka, že věci musí mít začátek, je ve skutečnosti způsobena chudobou naší představivosti. Proto možná už nemusím ztrácet čas hádkou o První příčině. — B. Russell. " Proč nejsem křesťan " [18]

Ve výše uvedeném citátu Bertrand Russell nastolil dvě velmi důležité otázky s kosmologickým argumentem: 1) zda svět nemůže mít žádnou příčinu; 2) nemůže mít svět počátek?

Kritika univerzality principu kauzality Problém indukce

Předpokladem kosmologického argumentu je, že každá věc ve vesmíru má příčinu mimo sebe. Slavný filozof David Hume ve své kritice principu kauzality zdůraznil, že tento předpoklad je závěr indukcí a nemůže být a priori pravdivý ( problém indukce ) [19] [20] . Pokud jde o problém indukce, další velký filozof , Karl Popper , napsal: „Jakýkoli závěr učiněný tímto způsobem se může vždy ukázat jako nepravdivý. Bez ohledu na to, kolik příkladů vzhledu bílých labutí pozorujeme, to vše neospravedlňuje závěr: „Všechny labutě jsou bílé“ [21] .

Chyba v součtu

Mnoho filozofů zde vidí chybu v součtu, mylný předpoklad, že to, co platí pro jednotlivost, musí nutně platit i pro celek [22] [23] . Russell ilustruje tento omyl následující analogií: „každá osoba, která existuje, má matku, a <...> proto musí mít matku celé lidstvo. Je zřejmé, že lidstvo nemá matku – to je logicky nekonzistentní“ [24] .

Renomovaný australský filozof John Mackeyzdůraznil, že i když je princip kauzality aplikovatelný na události ve světě, nemůžeme to extrapolovat na to, jak svět funguje jako celek [20] [25] .

Bezpříčinné jevy

Prohlášení o přítomnosti bezpříčinných jevů také předložila řada významných vědců. Například americký fyzik, specialista v oboru astrofyziky a kosmologie Lawrence Krauss , anglický teoretický fyzik Stephen Hawking [26] [27] [28] a americký filozof Michael Martin , opírající se o díla slavných fyziků, citují kvantové fluktuace jako jeden z příkladů bezpříčinných jevů [29] .

Známý americký astronom , částicový fyzik a filozof Victor Stenger ve své knize vyvrací kritiku křesťanského filozofa Williama Lane Craiga :

Nepozorujeme zjevné příčiny fyzikálních událostí na atomární a subatomární úrovni. Například, když atom v excitovaném stavu přejde na nižší úroveň a vyzáří foton , částici světla, nenajdeme příčinu této události. Podobně není zřejmá žádná příčina v rozpadu radioaktivního jádra.

Craig odpověděl, že kvantové události mají stále příčinu, pouze „neurčující“. Svůj koncept nazývá „pravděpodobnostní kauzalitou“. Craig tím v podstatě uznává, že „kauzalita“ v první premise argumentu může být náhodná, spontánní a nedeterministická. Připuštěním jakékoli „neurčující příčinné souvislosti“ zcela zničí svou obranu proti nenáhodnému (předem určenému) aktu stvoření.

Máme velmi úspěšnou teorii pravděpodobnostních příčin v kvantové mechanice. Je nemožné předvídat, kdy daná událost nastane, a skutečně se předpokládá, že jednotlivé události nejsou předem určeny. Jediná výjimka se vyskytuje ve výkladu Davida Bohma kvantové mechaniky . To naznačuje existenci subkvantových sil, které věda dosud nezná. Zatímco tento výklad má několik zastánců, není všeobecně přijímán, protože vyžaduje nadsvětelnou komunikaci, která porušuje principy speciální teorie relativity . Ještě důležitější je, že nebyly nalezeny žádné důkazy o subkvantových silách.

Namísto předpovídání jednotlivých událostí se kvantová mechanika používá k předpovídání statistické distribuce výsledků sbírek podobných událostí. To lze provést s vysokou přesností. Například kvantový výpočet vám řekne, kolik jader ve velkém vzorku se po určité době rozpadne. Nebo lze předpovědět intenzitu světla ze skupiny excitovaných atomů, což je míra celkového počtu emitovaných fotonů. Ale ani kvantová mechanika, ani žádná jiná existující teorie, včetně teorie Davida Bohma, nemůže říci nic o chování jediného jádra nebo atomu. Fotony emitované v atomových přechodech začínají existovat spontánně, stejně jako částice emitované během záření. Objevují se bez předurčení, což ničí první premisu [kosmologického argumentu].

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Je pozorováno, že fyzikální události na atomové a subatomární úrovni nemají žádnou zjevnou příčinu. Například, když atom v excitované energetické hladině klesne na nižší úroveň a vyzáří foton, částici světla, nenajdeme žádnou příčinu této události. Stejně tak není patrná žádná příčina v rozpadu radioaktivního jádra.

Craig odpověděl, že kvantové události jsou stále „způsobené“, jen způsobeny nepředurčeným způsobem – to, co nazývá „pravděpodobnostní kauzalitou“. Ve skutečnosti tím Craig připouští, že „příčina“ v jeho první premise může být náhodná, něco spontánního – něco, co není předem určeno. Tím, že připustí pravděpodobnostní příčinu, zničí svůj vlastní případ předem určeného stvoření.

Máme velmi úspěšnou teorii pravděpodobnostních příčin – kvantovou mechaniku. Nepředpovídá, kdy daná událost nastane, a skutečně předpokládá, že jednotlivé události nejsou předem určeny. Jedinou výjimkou je interpretace kvantové mechaniky Davida Bohma. To předpokládá existenci dosud nezjištěných subkvantových sil. I když má tato interpretace některé zastánce, není obecně přijímána, protože vyžaduje nadsvětelná spojení, která porušují principy speciální relativity. Ještě důležitější je, že nebyly nalezeny žádné důkazy pro subkvantové síly.

Místo předpovídání jednotlivých událostí se kvantová mechanika používá k předpovídání statistické distribuce výsledků souborů podobných událostí. To může dělat s vysokou přesností. Například kvantový výpočet vám řekne, kolik jader ve velkém vzorku se po určité době rozpadne. Nebo můžete předpovědět intenzitu světla ze skupiny excitovaných atomů, což je míra celkového počtu emitovaných fotonů. Ale ani kvantová mechanika, ani žádná jiná existující teorie – včetně Bohmovy – nemůže říci nic o chování jednotlivého jádra nebo atomu. Fotony emitované při atomových přechodech vznikají spontánně, stejně jako částice emitované v jaderném záření. Tím, že se tak jeví, bez předurčení, odporují prvnímu předpokladu. - W. Stenger " Bůh: Neúspěšná hypotéza " Kritika tvrzení, že vesmír měl počátek

Otázka Bertranda Russella "Copak svět nemůže mít začátek?" má také dobrý důvod. V současné době se rozvíjí chaotická teorie inflace , která dosud nebyla vyvrácena , která tvrdí nekonečný multivesmír , ačkoli existují i ​​předpoklady pro konstrukci teorie bez zapojení multivesmíru [30] .

Série časových událostí bez začátku

Slavný křesťanský filozof William Lane Craig vyvrací možnost existence bezpočátkové řady časových událostí následovně [31] [32] :

  1. Skutečné nekonečno nemůže existovat.
  2. Nekonečná řada časových událostí je skutečným nekonečnem.
  3. Proto nemůže existovat série časových událostí bez počátku.

První předpoklad zdůvodňuje takto [31] [32] :

Předpokládejme, že existuje knihovna obsahující opravdu nekonečné množství knih. Představte si, že jsou v něm jen dvě barvy knih, černá a červená, a že jsou na policích a střídají se - černá, červená, černá, červená atd. Pokud nám někdo řekne, že počet černých knih se rovná číslo červené, asi se nebudeme divit. Ale uvěříme, když nám bude řečeno, že počet černých knih se rovná počtu černých a červených knih dohromady? Opravdu, v takové sbírce najdeme všechny černé knihy plus nekonečné množství červených knih.William Lane Craig

Proti tomu byla vznesena řada námitek, například následující: množina přirozených čísel má stejnou mohutnost jako množina druhých mocnin přirozených čísel (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16… ). Jak tedy zdůraznil Galileo (v „ Rozhovorech o dvou nových vědách “), pokud dvě nekonečné množiny mají stejnou mohutnost , ale intuitivně se jedna zdá menší ve vztahu k druhé, při porovnávání těchto dvou množin stejně nikdy neutečete. prvky množin (to znamená, že pro nekonečné množiny se mohutnost množiny může shodovat s mohutností její vlastní podmnožiny, např . ; navíc podle věty německého matematika Dedekinda je množina nekonečná, pokud je ekvivalentní do některé její podmnožiny, která se neshoduje s celou množinou) [32] [33 ] .

V rozporu s druhým zákonem termodynamiky

Námitkou křesťanských filozofů může být tvrzení o rozporu vesmíru bez počátku druhého termodynamického zákona [34] . Zároveň bylo vzneseno mnoho námitek, například že míra entropie se také může lišit, včetně předpokladu existence nekonečného věku vesmíru [35] . V kruhovém modelu multivesmíru založeném na branách (pocházející z M-teorie ) se Velký třesk a následná kosmologická evoluce periodicky opakují periodickými srážkami bran. Zároveň, přestože celková entropie uvnitř každého vesmíru (brány) neustále roste, díky nekonečné expanzi trojrozměrného prostoru vesmíru hustota entropie klesá a na začátku každého dalšího cyklu dosahuje téměř nula, to znamená, že dojde k úplnému návratu do výchozího stavu. To poskytuje mechanismus pro „resetování“ entropie v každém cyklu. V důsledku toho mohou cykly pokračovat donekonečna, a to jak směrem do minulosti, tak směrem do budoucnosti. [36] [37] Navíc předpoklad, že by ve věčné existenci Vesmír musel dojít do stavu „tepelné smrti“, vychází z předpokladu, že existuje maximální, limitující hodnota entropie. Ve skutečnosti, jak se vesmír rozpíná , tato limitní hodnota entropie také neustále roste, což může dovolit, aby se entropie zvyšovala navždy, aniž by dosáhla své maximální hodnoty. Jak zdůrazňuje fyzik Victor Stenger , v době velkého třesku (tj. Planckův čas) byl vesmír již ve stavu maximální entropie. Ale bylo to maximum pouze pro objekt, který byl tehdy Vesmírem - pro sféru Planckových rozměrů. Ale ve srovnání se současným stavem vesmíru byla tato hodnota entropie velmi malá. Jak se vesmír rozpínal, zvyšovala se i jeho maximální možná entropie a ten měl co narůst ještě více [38] . Skutečnost, že v okamžiku velkého třesku byla entropie vesmíru na maximu, znamená, že tento stav mohl klidně existovat navždy v čase v minulosti. Další možností je, že vývoj vesmíru (nebo vesmírů) může pokaždé směřovat ke stavu s maximální entropií a po dosažení tohoto stavu nějakým způsobem vytvořit kouli Planckovy velikosti (která má také maximální entropii pro sebe), po které přechází do fáze expanze a entropie se může ještě zvýšit - a tento cyklus pokračuje navždy.

Borda-Guth-Vilenkinova věta

Další námitkou, kterou vznesl křesťanský filozof William Lane Craig , je, že tři vědci (Bord, Guth a Vilenkin ) v roce 2003 formulovali větu, podle níž musí mít vesmír počátek [39] [40] .

Proti tomuto argumentu brojí známý americký astronom, částicový fyzik a filozof Victor Stenger . Nejprve poznamenává, že tato věta je založena výhradně na klasické obecné teorii relativity a nebere v úvahu kvantovou mechaniku [41] . Zároveň je známo, že jak se blížíme k okamžiku hypotetického Velkého třesku a odpovídajícího zmenšení velikosti Vesmíru a nárůstu jeho hustoty, kvantové efekty (včetně gravitace) by měly hrát stále větší roli. Kromě toho Stenger píše:

Pozdější tvrzení teologů, že Bord, Guth a Vilenkin dokázali, že vesmír musel mít počátek, je také omyl. Tato věta byla opět odvozena z obecné teorie relativity, a proto není použitelná na otázku původu [vesmíru]. Navíc ji zpochybňují i ​​další autoři. Osobně jsem se zeptal Vilenkina, zda [vesmír] potřebuje začátek ve své větě. Napsal mi e-mail: „Ne. Ale dokazuje, že expanze vesmíru musí mít počátek. Větu můžete „obejít“ za předpokladu, že se vesmír do určité doby zmenšoval.“ Přesně to tvrdí některé existující modely vzniku nestvořeného vesmíru.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Novější teologické tvrzení, že Borde, Guth a Vilenkin dokázali, že vesmír musel mít počátek, je také mylné. Tato věta byla opět odvozena z obecné teorie relativity, a proto je nepoužitelná na otázku původu. Navíc je zpochybňován jinými autory. Osobně jsem se zeptal Vilenkina, zda jeho teorém vyžaduje začátek. Jeho e-mailová odpověď: „Ne. Ale dokazuje, že rozpínání vesmíru muselo mít svůj počátek. Můžete se vyhnout teorému tím, že předpokládáte, že vesmír se před nějakou dobou smršťoval." Přesně to dělá řada existujících modelů nestvořeného původu našeho vesmíru. — Victor Stenger. "Bůh a pošetilost víry" [42]

V komentáři k otázce počátku vesmíru ve svém dopise Craigovi sám Vilenkin napsal:

Otázka, zda vesmír měl počátek, naznačuje klasický časoprostor, ve kterém lze definovat pojmy času a kauzality. Na velmi malých měřítcích času a vzdálenosti mohou být kvantové fluktuace ve struktuře časoprostoru tak velké, že se tyto klasické koncepty stanou zcela nepoužitelnými. Pak ve skutečnosti nemáme jazyk, který by popisoval, co se děje, protože všechny naše fyzikální pojmy jsou hluboce zakořeněny v pojmech prostoru a času. <…>

Ale pokud nejsou fluktuace tak divoké, že by anulovaly klasický časoprostor, BGW teorém je imunní vůči jakýmkoli možným modifikacím Einsteinových rovnic, které mohou být způsobeny kvantovými efekty.

— [43]


Námitka proti vzniku vesmíru z ničeho

Má-li však svět počátek existence, vyvstává rozumná otázka: proč je něco a ne nic. Americký fyzik, specialista v oboru astrofyziky a kosmologie Lawrence Krauss se sice proti takové formulaci otázky staví a tvrdí, že otázka "proč?" předpokládá cíl a správná otázka je "jak?" [44] .

Jedna z námitek může být následující. Zákon zachování energie předpokládá, že celková energie izolované soustavy se nemůže změnit. V současnosti nesporná hypotéza vesmíru s nulovou energií tvrdí, že součet energie ve vesmíru je nulový. Toto je jediný druh vesmíru, který by mohl vzniknout z ničeho, protože takový vesmír je již v jistém smyslu „nic“. Takový vesmír musí být „plochý“. Na základě empirických dat bylo zjištěno, že náš vesmír je „plochý“. Pravděpodobnost chyby v tomto závěru na základě empirických dat je 0,4 % [45] [46] .

Kritika z pohledu teorie relativity

Podle slavného amerického filozofa Theodora Schicka je druhý předpoklad kalamického argumentu („vesmír začal existovat“) shodný s tvrzením „vesmír má počátek v čase“, a proto se dostává do přímého rozporu s Einsteinovou teorií relativity. , jelikož obecná teorie relativity tvrdí, že čas se objevil společně s Vesmírem [47] . Námitka proti tomuto argumentu přišla od astrofyzika Rosse . Podle posledně jmenovaného, ​​podle Nového zákona (2 Timoteovi 1:9 , Titovi 1:2 ) existuje vyšší rozměr času, který je nezávislý na rozměru času Vesmíru a předchází mu [47] [48 ] . Theodor Schick věří, že Rossův odkaz na Bibli je neopodstatněný, a než Bibli přijmeme jako zdroj dat, potřebujeme nějaký důvod věřit, že se skutečně o zdroj dat jedná [47] .

Význam velkého třesku v argumentační kritice

Ačkoli model velkého třesku neimplikuje úplnou absenci čehokoli před Velkým třeskem (ale pouze vesmíru, který známe a jsme schopni studovat), ve své knize God Delusion náboženský etolog Richard Dawkins , kritik náboženství , navrhuje pro ty, kteří potřebují základní příčinu, Velký třesk je právě takovou příčinou [49] .

Renomovaná astronomka a kosmoložka Beatrice Muriel Hill Tinsley uvedla dobrý příklad: „Ptát se, co se stalo před Velkým třeskem, je jako ptát se, kde je sever na severním pólu“ [50] .

Někteří kosmologové a fyzici se však pokoušejí prozkoumat příčiny velkého třesku pomocí scénářů, jako jsou srážky s branami [51] .

Přítomnost příčiny v samotné "první příčině"

Další klasickou námitkou proti kosmologickému argumentu je otázka „osvobození“ Stvořitele od nutnosti mít příčinu (viz citát B. Russella na začátku oddílu). Takové „osvobození“ je nutné k odstranění problému nekonečného řetězce příčin, protože postulace nekonečného řetězce neodpovídá na otázku, odkud se vzala existence v tomto řetězci [52] . Jak poznamenal Lawrence Krauss ve své knize Vesmír z ničeho , „rozpoznání první příčiny ponechává otevřenou otázku: ‚Kdo stvořil stvořitele?‘. Koneckonců, jaký je rozdíl mezi argumentem pro stále existujícího tvůrce oproti stále existujícímu vesmíru bez stvořitele?“ [26] .

Kritika Leibnizova kosmologického argumentu Analytický charakter výpisu

Bertrand Russell ve slavné debatě s jezuitským otcem F.C. Předpokládejme například, že jako předmět použijete „existující kulatý čtverec“. Pak bude tvrzení „existující kulatý čtverec“ podobné analytickému návrhu. Žádný kulatý čtverec však neexistuje“ [24] . Podobný postoj zastává i známý australský filozof John Smart [32] [53] .

Požadované stvoření

Dalším problémem argumentu je podle Russella použití zbytečného termínu „nezbytné bytí“ [24] :

Potíž s tímto argumentem je v tom, že nepřipouštím myšlenku nutné bytosti a nepřipouštím, že má smysl nazývat jiné bytosti „závislé“. Tyto fráze mi nic neříkají, mají smysl pouze v logice, kterou odmítám.Bertrand Russell. Boží existence.

Filozof Beed Rundle neodmítá pojem „nezbytné existence“. Hmota je podle něj „nutná existence“. Přestože prochází změnami, jeho množství ve Vesmíru je zachováno. To je v souladu se zákonem zachování hmoty a energie , podle kterého hmota a energie nemizí, ale vzájemně se přeměňují. Není tedy jedna, ale mnoho „nutných bytostí“ a všechny jsou ve Vesmíru [32] [54] .

Zákon dostatečného důvodu

Dalším problémem argumentu je podle Russella nejasný rozdíl mezi pojmy „dostatečný důvod“ a „příčina“ [24] :

Russell. Takže vše se točí kolem této otázky dobrého důvodu a musím říci, že jste nedefinovali "dobrý důvod", abych pochopil, co to je. Co myslíš dostatečným důvodem? Myslíš rozum?

Copleston. Není nutné. Důvod je jen jakýmsi dostatečným důvodem. Pouze závislá bytost může mít příčinu. Bůh je sám sobě dostatečným důvodem; a on sám není příčinou. Dostatečným rozumem v plném slova smyslu rozumím adekvátní vysvětlení existence nějaké konkrétní věci.

Russell. Ale kdy je toto vysvětlení dostatečné? Řekněme, že chci zapálit zápalku. Možná si řeknete, že adekvátním vysvětlením je, že tuto zápalku třem o krabici.

Copleston. Ano, je vhodný pro praktické účely. Ale teoreticky je to jen částečné vysvětlení. Adekvátní vysvětlení musí být nakonec úplným vysvětlením, ke kterému nelze nic dodat.

Russell. Pak už mi jen zbývá všimnout si, že hledáte něco, co nelze najít. A nečekejte, že se najde.Bertrand Russell. Boží existence.

Zákon dostatečného důvodu je zpochybňován ze stejných pozic jako princip kauzality : z hlediska problému indukce (zejména Popperem ) [55] [56] az hlediska kvantových procesů [ 57] [58] .

Vlastnosti první příčiny nebo "nutné bytosti"

Podle publicisty Austina Klina tento argument nepřipisuje první příčině některé ze základních vlastností běžně spojovaných s teistickým bohem, jako je vševědoucnost , všemohoucnost a všedobro. Kosmologický argument přinejlepším dokazuje, že musí existovat první příčina [59] .

Slavný filozof Michael Martin zpochybňuje božskost první příčiny, tedy vlastnosti, o nichž zastánci argumentu věří, že je první příčina obdařena. Zejména popírá, že stvořitel je vždy větší než stvoření, jak naznačuje naše běžná zkušenost. Rodiče mohou například porodit a vychovat dítě, které bude větší než rodiče [60] .

Používá také protiargument od více tvůrců [60] :

Mělo by být zřejmé, že Craigův závěr, že jeden člověk stvořil vesmír, je kontraintuitivní. V nejlepším případě tento argument ukazuje, že jeden nebo více jedinců vytvořilo vesmír. Craig nesprávně usoudil, že stvořitelem je jedna osoba. Ze všeho, co ukazuje, naopak vyplývá, že se na tvorbě podílely snad biliony osobností.Michael Martin

Opačná situace je také možná. Jak píše filozof Stephen M. Kahn, „je možné, že první příčina přestala existovat... Tato možnost není vyloučena kosmologickým argumentem“ [61] .

Známý americký publicista, moderátor televizního pořadu „ The Atheist Experience “ Matt Dillahunty vyjádřil názor, že nikdo přesně neví, co bylo hlavní příčinou, a samotný argument je spíše důkazem ve prospěch existence obav lidí z neznámý než důkaz ve prospěch existence božstev [62] .

Humeova kritika všech racionálních důkazů existence Boha

  1. Žádné tvrzení není racionálně prokazatelné, pokud opačné tvrzení nevede k rozporu, protože pokud dané tvrzení nevylučuje jinou možnost, nemusí být nutně pravdivé.
  2. Nic, co je vnímáno zřetelně, nevede k rozporu. Pokud by si něco odporovalo, nebylo by to zřetelně vnímáno; kdyby to bylo nemožné, nebylo by to možné.
  3. Vše, co považujeme za existující, můžeme také považovat za neexistující. Existenci či nebytí nelze vyvrátit čistě pojmovým způsobem.
  4. V důsledku toho neexistuje žádná entita, jejíž neexistence by vedla k rozporu.
  5. Neexistuje tedy žádná taková entita, jejíž existence by byla prokazatelná čistě racionálním způsobem [63] .

Hume v podstatě tvrdí, že žádný důkaz existence Boha není racionálně nevyhnutelný, protože vždy obsahuje premisy, které lze logicky popřít. Závěr nikdy nenásleduje s logickou nutností, protože premisy vždy logicky připouštějí jiné možnosti. Ačkoli je tato kritika namířena proti kosmologickému argumentu , vztahuje se také na argument ontologický [64] .

Argumenty proti existenci Boha

Argumenty proti existenci Boha spadají do čtyř kategorií:

  • Empirické - informace získané na základě zkušeností, praxe.
  • Deduktivní – informace získané čistě logickým způsobem z předchozích.
  • Induktivní - když obecné je odvozeno z konkrétních úsudků.
  • Subjektivní – soukromé (osobní) důkazy.

Účelem takových argumentů je demonstrovat neexistenci bohů nebo nedostatek potřeby v ně věřit.

Empirický

  • Konfliktní argument zjevení zpochybňuje existenci biblického Boha tím, že nachází zjevné rozpory mezi různými písmy, v rámci jednoho písma nebo mezi písmem a známými fakty. Tento argument je účinný pouze proti odpůrcům, kteří považují své posvátné texty za neomylné.
  • Problém existence zla : "Vševědoucí, všemohoucí a všedobrý Bůh je neslučitelný se světem, ve kterém je zlo." Teistické odpovědi na tento problém se nazývají teodicey .
  • Argument o nevěře zpochybňuje existenci všemocného Boha, který chce, aby se mu věřilo, že takový bůh by mohl najít lepší způsob, jak přilákat věřící mezi své vlastní stvoření.
  • Konzervativní argument tvrdí, že jelikož přírodní teorie adekvátně vysvětlují vývoj náboženství a víry, skutečná existence takových nadpřirozených bytostí je zbytečná, pokud není jasně potřebná k vysvětlení těchto jevů (viz Occamova břitva ).
  • Kosmologické. Proč by podle jeho názoru vesmír nemohl mít tvůrce, vysvětluje v roce 2011 dokument Curiosity. Stvořil Bůh vesmír? ("Zvědavost. Stvořil Bůh vesmír?") fyzik Stephen Hawking :

Cestovat do doby před velkým třeskem je nemožné, protože žádné „před velkým třeskem“ nebylo. Konečně jsme objevili něco, co nemá důvod, protože neexistovala doba, ve které by tento důvod existoval. Pro mě to znamená nemožnost existence stvořitele, protože neexistuje doba, ve které by tento stvořitel mohl existovat. Jelikož se čas objevil až v okamžiku Velkého třesku, tuto událost (Velký třesk) nemohl vytvořit nikdo a nic. Věda nám tedy dala odpověď, jejíž hledání zabralo více než tři tisíce let lidského úsilí. (Viz časoprostor .)

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Nemůžete se dostat do doby před Velkým třeskem, protože žádné „před Velkým třeskem“ neexistovalo. Konečně jsme našli něco, co nemá příčinu, protože nebyl čas, aby příčina existovala. Pro mě to znamená, že neexistuje žádná možnost stvořitele, protože není čas, aby existoval. Vzhledem k tomu, že samotný čas začal v okamžiku velkého třesku, byla to událost, kterou nemohl nikdo a nic způsobit ani vytvořit. Věda nám tedy dala odpověď, kterou jsme se rozhodli objevit, odpověď, která si vyžádala více než 3000 let lidského úsilí.

Deduktivní

  • Paradox všemohoucnosti se domnívá , že představa všemocné bytosti je logicky nekonzistentní, založená na otázkách typu „Může Bůh udělat kámen tak těžký, že ho neunese?“.
  • Další argument naznačuje napětí mezi vševědoucností a všemohoucností a klade otázku „může Bůh změnit svůj názor?“.
  • Argument svobodné vůle zpochybňuje existenci vševědoucího boha, který má svobodnou vůli nebo obdařil své stvoření svobodnou vůlí, a tvrdí, že tyto dvě vlastnosti se vzájemně vylučují. Podle tohoto argumentu, pokud Bůh zná budoucnost, pak jsou všechny lidské činy odsouzeny k tomu, aby odpovídaly této budoucnosti, a proto nemá svobodnou vůli. Další argument dodává, že Boží vůle je v takovém případě omezena i jeho poznáním všeho, co ve věčnosti udělá.
  • Námitka proti kosmologickému argumentu rozšiřuje předpoklad, že pro všechno musí existovat stvořitel pro samotného Boha („Kdo stvořil Boha?“). To zpochybňuje tvrzení, že hlavní příčinou všeho je Bůh, nikoli vesmír („ Problém slepice a vejce “) .[ zdroj? ] .

Indukční

  • Nesmyslný argument uvádí, že pro všemocnou a vševědoucí bytost nemá smysl cokoliv dělat (zejména tvořit vesmír), protože taková bytost nemá žádné potřeby, potřeby ani touhy – všechny tyto pojmy jsou člověku subjektivně vlastní. Tedy samotná existence vesmíru odporuje existenci všemocného Boha.
  • „Historická indukce“ dochází k závěru, že protože většina teistických náboženství v historii (například staroegyptská nebo starořecká ) byla nakonec považována za falešná nebo chybná, indukcí jsou všechna teistická náboženství, včetně moderních, falešná nebo chybná.

Subjektivní

Stejně jako subjektivní argumenty pro existenci Boha se subjektivní argumenty proti nadpřirozenu spoléhají na soukromé důkazy nebo spekulace o náboženském zjevení .

  • Argument očitých svědků se opírá o názor současných nebo historických osobností, které nevěřily nebo vyjádřily silné pochybnosti o existenci Boha.
  • Argument z konfliktních náboženství - různá náboženství popisují Boha a jeho předpisy různými způsoby. Všechny protichůdné údaje nemohou být pravdivé současně, a proto, ne-li všechny, mnoho bohů neexistuje.

Tvrdím, že jsme oba ateisté. Jen já věřím v jednoho boha méně než ty. Když pochopíte, proč popíráte všechny ostatní možné bohy, pochopíte, proč já popírám vaše. ( Stephen Henry Roberts, historik).

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Tvrdím, že jsme oba ateisté. Jen věřím v o jednoho boha méně než vy. Když pochopíte, proč zavrhujete všechny ostatní možné bohy, pochopíte, proč zavrhuji toho vašeho [65] .

Ostatní

Kritika Goskina

Australský filozof Douglas Goskin vtipně vyvinul „důkaz“, že žádný Bůh neexistuje. Strukturou se podobá Gaunilonovu „vyvrácení“.

  1. Stvoření světa je ten nejpozoruhodnější úspěch, jaký si lze představit.
  2. Stupeň velikosti úspěchu závisí na (a) kvalitě samotného úspěchu a (b) schopnostech tvůrce.
  3. Čím větší omezení (a méně příležitostí) tvůrce, tím úžasněji vypadá vynikající výsledek.
  4. Stvořitel má nejmenší potenciál, pokud neexistuje.
  5. Pokud tedy předpokládáme, že vesmír je výtvorem existujícího stvořitele, můžeme si v mysli představit ještě dokonalejší stvoření – totiž neexistujícího stvořitele, který stvořil vše.
  6. Stávající Bůh tedy nebude bytostí, dokonalejší, než jakou si nelze představit, protože neexistující bůh bude ještě dokonalejší a mocnější.
  7. Bůh není.
Boeing 747 připraven k letu

Hádka o nepravděpodobnosti existence Boha. Richard Dawkins to předložil ke zvážení v kapitole 4 „Proč Bůh téměř jistě neexistuje“ své knihy God Delusion . Argument podle něj ukazuje, proč je darwinovský přírodní výběr jediným známým řešením informační  hádanky , kterou nelze vysvětlit jiným způsobem.

Paradox všemohoucnosti

(Paradox, protože je připuštěn logický rozpor, konečné vlastnosti jsou přiřazeny nekonečnu).

Rodina souvisejících paradoxů vztahujících se k otázce, co všemocná bytost může dělat, konkrétně zda bytost, která je schopna vykonat jakoukoli činnost, může udělat něco, co by její schopnost tyto akce omezovalo.

Teologický antikognitivismus

Myšlenka, že jazyk náboženství, jako je slovo jako „Bůh“, nedává kognitivní smysl. Na základě tohoto postoje lze usoudit, že náboženský jazyk nedává smysl, protože není ověřitelný.

Euhemerismus

Hermeneutická teorie výkladu mýtů, podle níž náboženství vzešlo z kultu mrtvých nebo živých „velkých lidí“.

Vyvrácení Boží existence pomocí matematické logiky

Kurt Gödel dokázal matematicky existenci Boha v rámci modální logiky . Jeho argumentace je v podstatě identická s ontologickou (viz výše ) [66] .

Názor Stephena Jay Goulda

Takový mytologický fenomén jako Bůh a všechny koncepty založené na tomto fenoménu ( duše , duch, nebe , peklo atd.) v zásadě nejsou hypotézou. A nelze je použít jako argument v žádné vědecké nebo sekulární konverzaci s cílem vyvrátit vědecky podložené hypotézy, nebo ještě více teorie. Vzhledem k tomu, že hypotéza o existenci boha či bohů nesplňuje Popperovo kritérium , neboť nemá a ani z ní nevyplývá možnost jejího ověření vědeckou metodou . V důsledku toho jakékoli úvahy o existenci Boha a všechny koncepty založené na této existenci nejsou vědecké, ale jsou zahrnuty do kategorie pověstí, pohádek, dohadů atd. [67]

Kritika argumentů proti existenci Boha

  • Na každý z argumentů neexistuje obecná náboženská odpověď, každé z náboženství odpovídá na mnohé otázky po svém. Těmito problémy (hlavně v křesťanství) se zabývá apologetika .
  • Kritiky deduktivních argumentů jsou uvedeny níže pro ilustraci.
Argumenty Kritika
Empirické argumenty
Konfliktní argument zjevení zpochybňuje existenci biblického Boha tím, že nalézá zjevné rozpory mezi různými písmy (dokonce i v rámci stejného náboženství), ve stejném písmu nebo mezi písmem a známými fakty. Tento argument je namířen proti tvrzení o neomylnosti posvátných textů. V rámci křesťanství se studiem a výkladem složitých textů Bible zabývají biblistika a hermeneutika . Aurelius Augustin mluvil o rozporech v Bibli takto:

„Pokud jsme zmateni zjevným rozporem v Písmu, pak nám to neumožňuje říci, že se autor této knihy mýlil. Ale buď je rukopis poškozen, nebo je překlad proveden špatně, nebo jste prostě nepochopili“ [68] .

Problém existence zla : "Vševědoucí, všemohoucí a všemohoucí Bůh není slučitelný se světem, ve kterém je zlo." Teistické odpovědi na tento problém se nazývají teodicey . 'Abdu'l-Bahá se domníval, že tento argument nemůže být argumentem proti existenci Boha obecně, a nejvíce mohl vyvrátit představu Boha jako „všeho dobrého, všemocného a vševědoucího“ [ 69] .

Náboženství identifikují různé zdroje utrpení a každé reaguje na problém existence zla jinak. Dalo by se tedy odpovědět, že zlo se objevuje ve svobodné vůli člověka, a pokud by neexistovala svobodná vůle (schopnost konat dobro i zlo), pak by člověk nebyl plně člověkem [70] .

Naopak, není-li Bůh, neexistuje věčnost, jaký je pak smysl všech těchto nevinných (!) utrpení? Hra slepých přírodních sil, náhody, náhody, nepotrestané svévole lidské krutosti? Člověk si klade otázku, jaký byl smysl života všech těchto nevinně trpících a jejich často krutých, nelidských muk? Zdá se, že existuje pouze jedna ateistická odpověď – žádná! [71]

'Abdu'l-Bahá dává názor, že Bůh stvořil vše dobré podle svého všezahrnujícího plánu, ve kterém není nic vynecháno. Pojem zla vzniká v lidské mysli jako konflikt mezi tím, co se očekává, a tím, co je skutečné. Musíme tedy změnit svůj úhel pohledu a pochopit, že každé „zlo“ je jen problém, který je třeba vyřešit, nedostatek něčeho, co je třeba naplnit, úkol, který nám Bůh dal za účelem naší duchovní dokonalosti. [69] .

Argument o nevěře zpochybňuje existenci všemocného Boha, který chce, aby se mu věřilo, že takový Bůh by mohl najít lepší způsob, jak přilákat věřící mezi své vlastní stvoření. F. M. Dostojevskij ve svém díle „ Bratři Karamazovi “ na tento argument odpověděl tím, že přímý důkaz existence zázraků by člověka „zotročil“:

Neslezli jste z kříže, když na vás křičeli, posmívali se vám a škádlili: „Sestup z kříže a my uvěříme, že jsi to ty.“ Nesešel jsi, protože jsi opět nechtěl zotročit člověka zázrakem a toužil jsi po svobodné víře, a ne po zázračné. Toužil po volné lásce, a ne po otrockém potěšení otroka před mocí, která ho jednou provždy vyděsila.

Konzervativní argument tvrdí, že protože přírodní teorie adekvátně vysvětlují vzestup a vývoj náboženství a víry, skutečná existence žádných nadpřirozených bytostí je zbytečná, pokud to není jasně potřeba k vysvětlení těchto jevů (viz Occamova břitva ). Nutno podotknout, že například kdysi kosmologie Danteho Alighieriho dostatečně vysvětlovala světový řád a byla blízko pravdě, ale zároveň se zásadně mýlila [72] . Přírodní teorie se tedy mohou ukázat jako blízké pravdě, ale zásadně špatné. Existuje také kritika hlavních vědeckých konceptů původu náboženství [73]
Deduktivní argumenty
Paradox všemohoucnosti . Může všemohoucí Bůh udělat něco, aby omezil svou všemohoucnost? Je formulován například takto: „Může Bůh stvořit takový kámen, který by nebyl schopen zvednout? Jednu z odpovědí na tento argument dává kněz Oleg Davydenkov, když říká, že všemohoucnost „nespočívá v tom, dělat, co se komu zlíbí, ale pouze v naplnění toho, co se mu zlíbí“ [74] .

Pro podrobnou diskusi o tomto problému viz paradox všemohoucnosti .

Další argument naznačuje napětí mezi vševědoucností a všemohoucností a klade otázku „může Bůh změnit svůj názor?“. Augustin k této otázce říká: „... Stvořitel je věčný; Jeho podstata se s časem nijak nemění, Jeho vůle je sloučena s Jeho podstatou. A proto nechce ani jedno, ani druhé; co chce, chce jednou provždy, a ne různými způsoby: nejprve toto, pak tamto, pak chce to, co nechtěl, a nechce to, co chtěl dříve. Podobná vůle, proměnlivá vůle a vše proměnlivé není věčné: „Ale náš Bůh je věčný. Bůh je mimo čas a je neměnný (čas je kategorií tohoto světa) [75] .
Argument svobodné vůle zpochybňuje existenci vševědoucího boha, který má svobodnou vůli nebo obdařil své stvoření svobodnou vůlí, a tvrdí, že tyto dvě vlastnosti se vzájemně vylučují. Podle tohoto argumentu, pokud Bůh zná budoucnost, pak jsou všechny lidské činy odsouzeny k tomu, aby odpovídaly této budoucnosti, a proto nemá svobodnou vůli. Další argument dodává, že Boží vůle je v takovém případě omezena také Jeho poznáním všeho, co udělá ve věčnosti. Blahoslavený Augustin na tento argument odpověděl v následujícím duchu: „Každá událost a čin má příčinu; nebo ve vůli Boží, nebo ve vůli člověka, nebo ve vůli anděla; není to v rozporu s prozíravostí budoucnosti.“ „Náboženská duše volí obojí; vyznává oba“ [76] .
Induktivní argumenty
Argument z nesmyslnosti. Bůh nepotřebuje stvořit svět, pokud je absolutní. Představovat Boha jako nežádoucího a cizího světu lidských pocitů by znamenalo představovat člověka jako dokonalejšího než Boha. Ti, kdo uznávají stvoření světa, to považují za projev lásky. „Jediným důvodem stvoření světa... je projev hojné lásky Boha... Láskou stvořil svět; Vede ho s láskou v tomto dočasném způsobu jeho existence,“ říká představitel patristiky Izák Syřan [77] .
Starověká náboženství byla postupem času rozpoznána jako falešná, což znamená, že náboženství, která existují dnes, budou uznána jako falešná. S ohledem na tento argument může být indukce stále jen neúplná, viz Francis Bacon . Také věřící lidé považují starobylost svého náboženství naopak za potvrzení jeho pravdy: „Vše, co se ve starověku liší, je úctyhodné“ [78] .
Subjektivní argumenty
Argument očitých svědků se opírá o názor současných nebo historických osobností, které nevěřily nebo vyjádřily silné pochybnosti o existenci Boha. Svědectví očitých svědků, moderních či historických osobností, které nevěřily nebo vyjadřovaly silné pochybnosti o existenci Boha, byly v průběhu dějin doprovázeny výpověďmi očitých svědků, moderních či historických osobností, které věřily v existenci Boha (například Platón, Pascal, Leibniz, Lomonosov, Newton, nemluvě již o představitelích patristiky [79 ] .
Argument protichůdných náboženství – různá náboženství popisují Boha a jeho předpisy různými způsoby. Všechny protichůdné údaje nemohou být pravdivé současně, a proto, ne-li všechny, mnoho bohů neexistuje. Podle definice je Bůh zdrojem všeho, včetně náboženství. Pravý Bůh je zdrojem pravého náboženství a ne pravý bůh není pravým náboženstvím. Existence rozporů mezi náboženstvími tedy nenaznačuje nepřítomnost Boha (a/nebo bohů), ale jejich pravdivost či nikoli. Tato myšlenka je založena na slovech apoštola Pavla:

„Neboť i když jsou takzvaní bohové na nebi nebo na zemi, protože je mnoho bohů a mnoho pánů, přesto máme jednoho Boha Otce, od něhož je všechno a my jsme pro něj, a jednoho Pána Ježíše. Kristus, který je všechno, a my jsme On." ( 1. Korinťanům  8:5 , 6 )

Závěry

Teismus

Teismus lze chápat jako tvrzení o existenci Boha a víru v existenci Boha bez tvrzení, že Bůh existuje. V tomto případě teista věří v existenci Boha, ale netvrdí, že ví, že Bůh existuje. Tato pozice má ve své podstatě určité podobnosti s agnosticismem. Jeho opakem je ateistický agnosticismus .

Deismus

Deismus  je víra v existenci Boha, který stvořil svět, spojená s úplným nebo částečným popřením dalšího Božího zásahu do událostí probíhajících v tomto světě.

V současné době je nemožné dokázat nebo vyvrátit existenci Boha v určitém náboženství

Jiný úhel pohledu věří, že logické argumenty pro a proti existenci Boha neodpovídají na hlavní otázku – nikoli o existenci nějaké „dokonalé bytosti“ nebo „základní příčině existence“, ale o existenci Jahveho , Višnua , Zeus , Jah , nebo nějaké jiné božstvo některého z existujících náboženství, a pokud ano, které?

Většina náboženství věří, že pravda je obsažena v učení tohoto konkrétního náboženství, a všechna ostatní jsou překroucením pravdy nebo falešným zjevením . Člověk zde stojí před volbou – které z náboženství si vybrat, aby neudělal chybu a aby uctívání jednoho falešného božstva nebylo potrestáno jiným, pravým. Křesťanství , které je nejrozšířenějším náboženstvím [80] , má obrovské množství spisů o apologetice , která má ukázat pravdu křesťanství (že křesťanství je jediným pravým náboženstvím Zjevení) a nepravdivost ostatních náboženství. Podobný stav věcí existuje v islámu (koncept Mohameda jako „pečeť proroků“ a Korán jako poslední svatá kniha) a tradičního judaismu (koncept „vyvoleného lidu“).

Existuje také široce rozšířený názor, že všechna náboženství obsahují určitou část pravdy. Například teosofové tvrdí, že „neexistuje žádné náboženství vyšší než pravda“, zatímco Bahá'isté věří, že Bůh je jeden, a všechna náboženství seslal v různých dobách s cílem postupně osvítit lidstvo, analogicky s třídy jedné školy - studenti se každý rok přesouvají do další třídy, ale přitom se nemusí zříkat loňského učitele. Zastánci hinduismu (zejména vaišnavové ) věří, že všichni proroci a poslové boha jsou avatary Višnua a buddhisté je nazývají reinkarnacemi Buddhy . V těchto náboženstvích jsou všechna vyznání považována za v podstatě jednotná a neexistuje důvod pro náboženské konflikty (alespoň teoreticky).

Silný ateismus

Postoj silného (nebo pozitivního) ateismu je tvrdit, že bohové neexistují, pokud se neprokáže opak. Někteří pozitivní ateisté také tvrdí, že existence bohů je logicky nemožná, například proto, že kombinace vlastností připisovaných bohům (zejména: všemohoucnost , vševědoucnost , všudypřítomnost , transcendence , všedobro ) jsou logicky nekonzistentní, nesrozumitelné nebo absurdní a proto tvrzení o existenci takových bohů je zpočátku nepravdivé.

Metafyzický (ontologický) naturalismus  je běžný světonázor spojený s pozitivním ateismem.

Slabý ateismus

Slabý (nebo negativní) ateismus je postoj (1) zastánců širšího tvrzení, že z různých důvodů (většinou nedostatek vědeckých důkazů) neexistuje žádný pádný důvod nebo správný důvod věřit v existenci bohů; nebo (2) ti, kteří nevěří ani v existenci, ani v neexistenci boha nebo bohů. Tato pozice je slučitelná s agnosticismem , který tvrdí, že existence nebo neexistence bohů je neznámá nebo nepoznatelná. Tato definice je předmětem sporů [81] .

Agnosticismus

Pojem agnostik obvykle označuje člověka, který nevěří, že existuje jednoznačná odpověď na otázku existence bohů. Takový postoj nezávisí na víře v Boha, to znamená, že agnostikem může být jak teista, tak slabý ateista [82] .

Apateismus

Apatie  je rys světonázoru, který se projevuje apatií ve vztahu k náboženské víře. Apateisté považují otázku existence božstva za irelevantní pro jejich životy. .

Itsismus

Itsismus  je forma náboženského liberalismu, výraz, který klasifikuje víru lidí, kteří věří, že existuje někdo nebo něco „vyššího mezi nebem a zemí“, ale neuznávají náboženství. .

Ignosticismus

Ignosticismus  je pohled na teologii, který jakýkoli jiný pohled na teologii (včetně agnosticismu) vytváří příliš mnoho nepřiměřených předpokladů o pojetí Boha/bohů a některých dalších teologických konceptech. [83]

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Viz např . The Rationality of Theism citující Quentina Smitha „Bůh není na akademické půdě ‚mrtvý‘; se vrátil k životu na konci šedesátých let“. Citují „posun od nepřátelství k teismu v Encyclopedia of Philosophy Paula Edwardse (1967) k sympatiím k teismu v novější Routledge Encyclopedia of Philosophy .
  2. ↑ Kapitola „Morální a historický důkaz“. Archivováno 6. srpna 2011 na Wayback Machine // About God's Being. Co říci ateistům? Archivováno 6. srpna 2011 na Wayback Machine . - M., 2007. - (Knihovna "Zvěstování")
  3. ↑ Bůh // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
  4. ↑ Kapitola III. § 3.4. Psychologický argument // Osipov A. I. . "Cesta rozumu při hledání pravdy" Archivní kopie ze 6. září 2011 na Wayback Machine  - M .: Vydání Sretenského kláštera, 2002
  5. ↑ Marcus Tullius Cicero. "O povaze bohů", kniha II (II) // Filosofická pojednání / ed. G. G. Mayorov, přel. M. I. Riga. - M.: "Nauka", 1985.
  6. ↑ „Historický argument“ . Získáno 25. března 2011. Archivováno z originálu 6. ledna 2011.
  7. ↑ Boží zákon. Comp. oblouk. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; dotisk: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Citováno. Citace z: Postternak A. V. "Historie starověkého Řecka a starověkého Říma." M., 2008. S. 428. Cicero. „Estetika: Pojednání, projevy, dopisy“ . M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Citováno. od: On God's Being Archived 6. srpna 2011 v kapitole Wayback Machine "Morální a historické důkazy". Také obsaženo v: Osipov A. I. "Cesta rozumu při hledání pravdy." Část III, Ch. 3, s. 5. "Historický argument" Archivováno 6. ledna 2011 na Wayback Machine
  10. ↑ 2. SMYSL ŽIVOTA Archivováno 21. května 2011 na Wayback Machine .
  11. ↑ Obřad napomenutí (vymítání zlých duchů) v Lavra Nejsvětější Trojice-Sergius Archimandrite Hermana Archivní kopie ze dne 2. května 2011 na Wayback Machine .
  12. ↑ Hieromonk Seraphim Rose . Život po smrti Archivováno 10. ledna 2010 na Wayback Machine . - M., 1984.
  13. ↑ Fomin A. V. Důkaz existence života po smrti Archivní kopie z 6. listopadu 2007 na Wayback Machine . — Nová myšlenka, 2004.
  14. ↑ Anketa "Věříš v zázrak Svatého ohně?" Archivní kopie z 11. listopadu 2012 na Wayback Machine na portálu pravoslavné mládeže Běloruska Dubus.by
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Archivní kopie ze 7. března 2014 na Wayback Machine . Pravoslavie.ru , 21.4.2006.
  16. ↑ Dawkins R. Kapitola 3. Důkazy existence Boha // Bůh jako iluze = The God Delusion. - M .: CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 str. - Přidat. náklad 3000 výtisků.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. Kapitola IX. Církevní reforma 11. století // Dějiny západní filozofie = Dějiny západní filozofie.
  18. ↑ Russell B. Why I'm not a Christian // Why I'm not a Christian: The Chosen Atheist. díla = Proč nejsem křesťan. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 s. - 200 000 výtisků.
  19. ↑ Hume D. An Inquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 Kosmologický argument . Stanfordská encyklopedie filozofie (13. července 2004). Získáno 27. července 2016. Archivováno z originálu 11. dubna 2016.
  21. ↑ Popper K. Logika vědeckého objevování. New York, Basic Books, 1959, s. 29.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. Existence Conversaunt: Argument pro určení Boží ontologie – jeho skutečné bytí . — West Bow Press, 2015-04-17. — 112 s. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Víra má své důvody: Integrativní přístupy k obraně křesťanské víry . — InterVarsity Press , 2012-01-05. — 689 s. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russell B. Proč nejsem křesťan . — Ripol Classic . — 335 s. — ISBN 9785458420396 . Archivováno 25. října 2020 na Wayback Machine
  25. ↑ Mackie, JL1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lawrence Vesmír z ničeho  (neopr.) . - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardeThe Grand Design  (neopr.) . — Bantamové knihy, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Vesmír je oběd zdarma . velké myšlení. Získáno 12. 5. 2015. Archivováno z originálu 14. 4. 2015.
  29. ↑ Martin, Michael. Ateismus: Filosofické  ospravedlnění (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin uvádí následující příklady zdrojů: Edward P. Tryon, "Je vesmír fluktuací vakua?" Nature , 246, 14. prosince 1973, str. 396-397; Edward P. Tryon, "What Make the World? New Scientist , 8, březen 1984, str. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing", Physics Letters , 117B, 1982, str. 25-28; Alexander Vilenkin, „Birth of Inflationary Universes“, Physical Review , 27, 1983, str. 2848-2855; LP Grishchuck a YB Zledovich, „Complete Cosmological Theories“, The Quantum Structure of Space and Time , vyd. MJ Duff a CJ Isham ( Cambridge: Cambridge University Press , 1982), str. 409-422, Quentin Smith, „Nepříčinný začátek vesmíru“, Philosophy of Science , 55, 1988, str. 39-57.
  30. ↑ Náš vesmír může existovat v multivesmíru, objev kosmické inflace naznačuje . Datum přístupu: 18. července 2016. Archivováno z originálu 9. července 2016.
  31. ↑ 1 2 William Craig (nepřístupný odkaz) . www.scienceandapologetics.org. Získáno 15. 8. 2016. Archivováno z originálu 4. 9. 2016. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Kosmologický argument . Stanfordská encyklopedie filozofie (poprvé publikováno út 13. července 2004; podstatná revize pá 26. října 2012). Získáno 2. srpna 2016. Archivováno z originálu 14. července 2016.
  33. ↑ Alexander Shen, Nikolaj Vereščagin. Přednášky z matematické logiky a teorie algoritmů. Část 1. Počátky teorie množin . Litr, 2015-11-13. — 113 str. — ISBN 9785457918795 . Archivováno 7. dubna 2022 na Wayback Machine
  34. ↑ Craig WL The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library). — Springer. — 2001.
  35. ↑ Byl, John. O Kalamově kosmologickém argumentu. p. 12
  36. ↑ Zelená, Briane . Skrytá realita: Paralelní světy a hluboké zákony vesmíru = Brian Greene. Skrytá realita: Paralelní vesmíry a hluboké zákony vesmíru . - M . : URSS: Dům knihy "Librokom", 2013. - 400 s. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . Strana 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Cyklický vesmír. // Vesmír. Přední vědci diskutují o původu, struktuře a záhadách vesmíru. Ed. John Brockman. — M.: AST, 2018. Pp. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. Pp. 365.
  39. ↑ William Lane Craig a JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), str. 142. A. Borde, A. Guth a A. Vilenkin, Inflační časoprostor nejsou minulé, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. Kosmologický argument (přeloženo do ruštiny) (31. srpna 2015). Získáno 27. července 2016. Archivováno z originálu dne 4. dubna 2019.
  41. ↑ Stenger, Victor . Bůh a multivesmír. Rozšířený koncept prostoru. - Petrohrad: Petr, 2016. Pp. 360-361.
  42. ↑ Victor J. Stenger. Bůh a pošetilost víry: Neslučitelnost vědy a náboženství. Prometheus Books, 2012.
    Podobné argumenty viz jeho kniha: Stenger, Victor . Bůh a multivesmír. Rozšířený koncept prostoru. - Petrohrad: Petr, 2016. Pp. 360-361.
  43. ↑ „Poctivost, transparentnost, úplné odhalení“ a Borde-Guth-Vilenkinova věta . Získáno 2. dubna 2017. Archivováno z originálu 18. března 2017.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Vesmír z NIC!" [FULL ] (3. července 2014). Získáno 27. července 2016. Archivováno z originálu dne 26. září 2016.
  45. ↑ Vesmír z ničeho (downlink) . Astronomická společnost Pacifiku. Získáno 10. března 2010. Archivováno z originálu dne 22. října 2013.   od Alexeje V. Filippenka a Jaye M. Pasachoffa
  46. ↑ Bude se vesmír rozpínat navždy? . NASA. Získáno 18. října 2011. Archivováno z originálu 1. června 2012.
  47. ↑ 1 2 3 ARGUMENT 'VELKÉHO TŘEKU' PRO EXISTENCI BOHA . infidels.org. Získáno 5. srpna 2016. Archivováno z originálu dne 26. července 2016.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. Stvořitel a vesmír: Jak největší vědecké objevy století odhalují Boha . — NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 s. — ISBN 9780891097006 . Archivováno 30. září 2014 na Wayback Machine
  49. ↑ Richard Dawkins , The God Delusion , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm a Beatrice M. Tinsley, "Will the Universe Expan Forever?" Scientific American [březen 1976], s. 65
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Výzvy Část teorie velkého třesku . Space.com (18. dubna 2001). Získáno 21. června 2008. Archivováno z originálu 11. května 2008.
  52. ↑ Rozum vedoucí k víře - Ortodoxní časopis "Thomas" (20. října 2011). Získáno 1. 8. 2016. Archivováno z originálu 15. 8. 2016.
  53. ↑ Flew and MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology , s. 37.
  54. ↑ Bede Rundle. Proč je tam něco spíše než nic . — Clarendon Press , 2004-02-05. — 222 s. — ISBN 9780191533679 . Archivováno 20. srpna 2016 na Wayback Machine
  55. ↑ Zuzana Parušníková, Robert S. Cohen. Přehodnocení Poppera . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 s. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Objektivní znalosti. Kapitola 1. Předpokládané znalosti: Moje řešení problému indukce . gtmarket.ru Získáno 3. srpna 2016. Archivováno z originálu 18. srpna 2016.
  57. ↑ Mamchur E.A. Objektivita vědy a relativismus: (K diskusím v moderní epistemologii). M.: IF RAN, 2004. . Filosofický ústav Ruské akademie věd . Získáno 3. srpna 2016. Archivováno z originálu dne 13. dubna 2016.
  58. ↑ Lee Smolin. Návrat času. Od starověké kosmogonie ke kosmologii budoucnosti . — Litry, 22. 4. 2015. — 370 s. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Kosmologický argument pro existenci Boha . Získáno 3. srpna 2016. Archivováno z originálu 18. října 2011.
  60. ↑ 12 Martin, Michael . Ateismus: Filosofické ospravedlnění (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Hádanky a zmatky: Sebrané eseje. 2. vydání. Lexington Books. 2007. S. 32
  62. ↑ Podívejte se, jak Matt Dillahunty vysvětluje problémy s argumentem z nepředvídatelnosti . Získáno 4. srpna 2016. Archivováno z originálu 14. srpna 2016.
  63. ↑ Hume D. Dialogy týkající se přirozeného náboženství : s přílohou článků „O sebevraždě“ a „O nesmrtelnosti duše“. - Ed. 2nd, repr.. - M . : Editorial URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim Ontologický argument: Hume o a priori existenciálních důkazech . Archivováno z originálu 31. října 2012.
  65. ↑ Citováno. od Sama Harrise 10 mýtů – a 10 pravd – o ateismu // Los Angeles Times , 24. prosince 2006
  66. ↑ Vyznání velkého logika, 9. září 2009, Časopis Boring Garden . Získáno 14. ledna 2012. Archivováno z originálu 7. září 2011.
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life  (anglicky) . — New York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Archivováno 18. února 2020 na Wayback Machine Jsou v Bibli chyby?
  69. ↑ 1 2 Viz kap. 74 „Neexistence zla“ z některých zodpovězených otázek Archivováno 7. března 2014 v ' Abdu'l-Bahá's Wayback Machine
  70. ↑ Bazil Veliký. "Rozhovory". M., 2001. S. 135-154. Konverzace 9. Že Bůh není autorem zla Archivováno 14. prosince 2010 na Wayback Machine
  71. ↑ Osipov A. I. Cesta rozumu při hledání pravdy. Kapitola III. § 2.4. Archivováno 6. září 2011 na Wayback Machine
  72. ↑ Alan Hayward " Existuje Bůh? "Kapitola 2. "Blízko pravdě - ale není to pravda!"
  73. ↑ Osipov A. I. Cesta rozumu při hledání pravdy. Kapitola II. § 7. Archivováno 6. září 2011 na Wayback Machine
  74. ↑ Všemocnost. Dogmatická teologie . Získáno 2. listopadu 2011. Archivováno z originálu dne 23. října 2011.
  75. ↑ Augustin. "Zpověď". SPb., 1999. S. 287-293 (kniha 11, kap. VII-XIV), 326 (kniha 12, kap. XV).
  76. ↑ Augustin. " O městě Božím ". Rezervovat. 5, kap. 9. Viz výše.
  77. ↑ Citováno. od: ep. Hilarion (Alfejev) . „Duchovní svět sv. Izák Syřan. Kapitola I. Bůh, vesmír, člověk Archivováno 3. ledna 2011 na Wayback Machine .
  78. ↑ Bazil Veliký . "Rozhovory". M., 2001. C. 5. Rozhovor 1.
  79. ↑ Andrey Belomorsky. Are Religion Deniers Right Archived 6. srpna 2011 na Wayback Machine Part 1.
  80. ↑ Hlavní náboženství seřazená podle velikosti (downlink) . Získáno 21. dubna 2012. Archivováno z originálu 15. června 2008. 
  81. ↑ Bertrand Russell : "Jsem ateista nebo agnostik?" Archivováno 26. února 2007 na Wayback Machine
  82. ↑ Cline, Austin Co je agnosticismus? . about.com . Datum přístupu: 8. ledna 2009. Archivováno z originálu 23. března 2012. 
  83. ↑ Epshtein A.D. Mozaika nenáboženského volnomyšlenkářství: ateismus, agnosticismus a další intelektuální doktríny // Nouzová rezerva. Debata o politice a kultuře. – 2015. – č. 4. - S. 55-74.

Literatura

V Rusku:

V angličtině:

  • Victor J Stenger . Bůh: Neúspěšná hypotéza . - Knihy Prometheus, 2007. - 294 s. — ISBN 1-59102-481-1 .

Odkazy

 teismus
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích