Torpédoborce projektu 35

Projekt 35 torpédoborců  - nerealizovaný projekt "velkého" torpédoborce s univerzálním dělostřelectvem hlavní ráže, vyvinutý v letech 1939-1941 pro sovětské námořnictvo . Torpédoborec projektu 35 byl vyvinut v tandemu s velitelem obrněného torpédoborce z projektu 47 , který měl vykonávat jeho vedení (vypuštění do torpédového útoku ) a ochranu před lehkými křižníky nepřítele . Hlavní elektrárna projektu 35 byla sjednocena s elektrárnou vedoucího projektu 47. Lodě tohoto projektu měly být stavěny ve velkých sériích v rámci Desetiletého plánu výstavby námořních lodí (1938-1947 ). V souladu s plánem pokládky válečných lodí na rok 1941 měly být v loděnici č. 190 položeny dva torpédoborce Udaloy a Udarny v rámci Projektu 35, ale vzhledem k začátku 2. světové války k jejich položení nedošlo. V roce 1942 byl upřednostněn vývoj „velkého“ torpédoborce Project 40 , protože lépe odpovídal požadavkům probíhající války.

Pozadí

V letech 1935-1936 Lidový komisariát obrany SSSR se zapojením zaměstnanců průmyslu vypracoval desetiletý program výstavby námořnictva. Hlavním cílem programu byla stavba „ Velké flotily “, včetně stavby 533 válečných lodí hlavních tříd. Cílem programu bylo „vytvoření námořních sil, které by mohly aktivně bojovat s flotilou kterékoli z kapitalistických mocností nebo jejich koalicí“. „Velká námořní a oceánská flotila“ SSSR byla podle tohoto programu určena „k boji s jednotlivými formacemi nepřítele a jeho hlavními silami na dálku od jejich základen a mimo pobřeží nepřítele“ [1] .

Podle Programu stavby velkých námořních lodí z roku 1936 schváleného 26. června 1936 se kromě předchozích 53 torpédoborců Projektu 7 (prvních šest z nich bylo položeno na konci roku 1935) [2] plánovalo postavit dalších 75 lodí stejného projektu, celkem - 128 [ 3] . Po změně v květnu až červenci 1937 v důsledku politických represí velení námořních sil Rudé armády a vedení NKOP však program stavby lodí schválený v roce 1936 prošel kritickým přezkoumáním. Vzhledem k přítomnosti řady konstrukčních nedostatků v projektu 7 (nedostatečná pevnost trupu, stabilita, špatná způsobilost k plavbě a neúspěšné umístění hlavní elektrárny (elektrárny) podle lineárního principu) byl uznán jako „ztroskotání“ a jeho tvůrci „ nepřátelé lidu “. Torpédoborce projektu 7, které byly v nízkém stádiu připravenosti, měly být dokončeny podle „vylepšeného“ projektu 7-U s echelonovým uspořádáním elektráren a nové lodě měly být položeny podle nového projektu . 30 , jehož zadání bylo schváleno 15. listopadu 1937 . Celkový počet torpédoborců v novém programu stavby lodí, schváleném rozhodnutím Výboru obrany při Radě lidových komisařů SSSR ze dne 13./15. srpna 1937, byl zvýšen na 144 jednotek [4] [5] .

Technický projekt 30 byl schválen 27. října 1939 [6] . Tento projekt byl však zastaralý i v době, kdy byla položena vedoucí loď: nýtovaná konstrukce trupu, strojní kotelna s tryskáním do kotelen a absence demagnetizačního zařízení a neprotiletadlová ráže dělostřelectvo hlavní ráže byly zastaralé [7] [8] . Sovětské námořnictvo potřebovalo perspektivní torpédoborec, v jehož projektu by byly tyto nedostatky odstraněny. Přesto bylo v letech 1939-1941 v rámci Projektu 30 položeno 30 lodí [9] .

"Torpédoborec pro SSSR": studium zahraničních zkušeností

3. března 1939 dorazila do New Yorku kvalifikovaná sovětská námořní delegace v čele se zástupcem lidového komisaře námořnictva, vlajkovou lodí I. S. Isakova . Účelem delegace bylo vyjednat a uzavřít smlouvu s Gibbs & Cox na stavbu dvou torpédoborců podle takticko-technického zadání připraveného Generálním štábem námořnictva SSSR. Takticko-technický úkol (TTZ) byl zaměřen na v té době nejnovější typ amerických torpédoborců typu Porter , aby (jak je uvedeno ve zprávě NKVMF předsedovi Rady lidových komisařů V. M. Molotovovi ) oba projekt a torpédoborec „dostaňte to co nejdříve, s objekty, které nás zvlášť zajímají (věž s univerzálním dělostřelectvem, odpalovací zařízení atd.)“. Taktické a technické prvky lodi měly být následující: standardní výtlak - asi 1800 tun, plná rychlost - 39-40 uzlů, cestovní dosah - 6000 námořních mil při 18 uzlech a 450 mil při plné rychlosti . Posádka - 200 lidí. Výzbroj - osm univerzálních pětipalcových děl ve čtyřech dvojitých věžích, s 200 náboji na hlaveň, osm protiletadlových děl ráže 25-40 mm a také dva čtyřnásobné torpédomety [10] .

Druhý den po příjezdu delegace se I. S. Isakov setkal s šéfem Gibbs & Cox W. Gibbsem a 6. března společnost předložila sovětským specialistům „náčrty“ tří torpédoborců: se standardním výtlakem 900 tun. , 1580 tun (tři možnosti) a 2400 t (dvě možnosti). Po projednání těchto „náčrtů“ bylo 10. a 11. března vydáno zadání pro projekty většího výtlakového torpédoborce. Ve stejných dnech se I. S. Isakov setkal s Newellem, prezidentem a výkonným ředitelem Bath Iron Works , a diskutoval s ním o možnosti zadávání objednávek a jejich podmínkách. 15. dubna se uvažovalo o prvních konstrukčních materiálech pro torpédoborec 2400 tun a koncem dubna I. S. Isakov na schůzce s Newellem navrhl, aby se Bath Iron Works ujala nejen stavby, ale i návrhu ničitel. Nabídka byla přijata, ale Newell nabídl najmout Gibbse & Cox jako návrháře .

V květnu vedl W. Gibbs jednání s výrobci mechanismů. Westinghouse zdvořile odmítl přijmout objednávku na dodávku instalace kotle a turbíny pro torpédoborce třídy Benson (2 × 25 000 hp) a Foster-Wheeler souhlasil s dodávkou kotlů se svolením ministerstva námořnictva . Na ministerstvu námořnictva bylo Gibbsovi slovně vysvětleno, že mu bylo dovoleno navrhnout torpédoborec typu Mahan pro SSSR , ale nebylo mu dovoleno jej kopírovat. 2. června Gibbsova kancelář zkontrolovala „náčrtek“ torpédoborce o hmotnosti 1800 tun [11] .

Dne 4. června 1939 I. S. Isakov, který byl již v Moskvě, hlásil N. G. Kuzněcovovi o vykonané práci [12] :

Včera byl přijat telegram, že Gibbs ústně obdržel vysvětlení od amerického ministerstva obrany, že „směl používat materiály flotily až do roku 1933 pro konstrukci, se 4palcovou výzbrojí - neuniverzální, vše novější musí být navrženo od Gibbse znovu." Americká vláda tak dále omezila možnosti naší zakázky, v podstatě je přivedla k zjevné neúčelnosti, neboť s dvou-tříletou stavbou můžeme získat torpédoborec v letech 1941-1942, postavený podle základních údajů před rokem 1933. A Odpovědně prohlašuji, že navrhované 4palcové dělostřelectvo je horší než 4palcová děla, která zůstala na našich starých torpédoborcích z carské flotily.

Dále si Isakov všiml faktu slabě maskovaného, ​​ale dokonalého kategorického odmítnutí vlády USA pomoci sovětské straně, ale zároveň požádal, aby v žádném případě nepřerušoval navázané obchodní vztahy s americkými firmami, protože podle jeho názoru , každý den pobytu sovětských specialistů ve Spojených státech, dal SSSR více než Američané. Před změnou politické situace na příznivou považoval za hlavní úkol získat „kotle a stroje na torpédoborce, protože ze všeho, co Američané studovali, právě v této oblasti daleko předběhli všechny země“ a podél způsob, jak zadávat objednávky na pomocná plavidla a vybavení pro rozšíření komunikace a studium zahraničních technologií. Zástupce lidového komisaře námořnictva rovněž považoval za účelné zredukovat složení komise (kvůli omezení jejích úkolů) a stáhnout část sovětských specialistů v SSSR „pro zavedení americké praxe do našich projektů“ [12] .

N. G. Kuzněcov I. S. Isakov dále předložil ke schválení tyto konkrétní návrhy [12] :

…2. Podle projektů EM [cca. 1]  - Gibbsův návrh na vytvoření předběžného návrhu torpédoborce (na základě mizivého povolení od flotily) ... - tento materiál musíme automaticky dokončit a pokusit se získat. Hlavním cílem je dostat ještě více materiálů na design a americkou technologii, zejména na kotle a stroje. Vezměte materiál od Gibbse ke zvážení, poté je projekt opuštěn jako zastaralý.

3. Komise pro urychlení jednání (zahájená za mé přítomnosti) od Westinghouse, J. Elektrikář, Babcock & Wilcox s objednávkou jednoho kompletu, tedy dvou EV turbín a kotlů. Slibné v případě dobrého provedení zakázky umístit další tři sady, tedy pro divizi EM. Faktem je, že s odhaleným odporem vozového parku nemůže mít žádná firma zájem o objednávku 1 turbíny nebo 1 kotle.

4. Úkoly pro kotle a stroje by měly být uvedeny v návaznosti na projekt 30. S jistotou můžeme říci, že budou umístěny volně a se stejnou zásobou paliva dostane náš torpédoborec dvojitou navigační plochu. Takovou EM pořídíme rychle, jelikož až budou kotle a stroje hotové, budeme mít již hotové trupy a věže. To však nebude nejlepší řešení. Na základě vývoje tohoto mezitypu, po dokončení projektů, které máme nyní, budeme schopni v budoucnu vytvořit speciální komplexní projekt ve vztahu ke všem nejnovějším výdobytkům sanitní techniky. Tento projekt ale nebude zaostávat za naším rozvojem výroby amerických kotlů a strojů...

Protože je nyní jasné, že od Američanů nedostaneme univerzální věž, vytvořte speciální kancelář pro návrh 130mm univerzálního věž, založená na Design Bureau NKVD LO, za účasti NKVMF, NKV a NKSP ... [cca. 2] Protože jsme v tomto ohledu daleko pozadu a protože se tím automaticky řeší problém velkorážního protiletadlového dělostřelectva pro Rudou armádu a RKVMF - stanoveno jako priorita, zvláštním usnesením velitele, kladením osobní odpovědnosti a vedení na soudruha Vannikova [cca. 3] a nastavení bonusu pro designéry.

8. června 1939 byly návrhy I. S. Isakova zváženy a schváleny vládou a sovětské námořní delegaci byly prostřednictvím sovětského velvyslanectví ve Washingtonu zaslány šifrové zprávy podepsané A. I. Mikojanem , ve kterých byli členové delegace požádáni, aby se zaměřili jejich úsilí o objednání instalací strojních kotlů pro torpédoborec a tři členové delegace (V.N. Melnikov, A.A. Frolov a G.P. Fedin [pozn. 4] ) dostali rozkaz k návratu do SSSR [13] .

V průběhu dalších jednání bylo do července 1939 dosaženo následujícího. Vláda USA dala povolení W. Gibbsovi zohlednit v projektu a americkým subdodavatelům použít strojní kotelnu pro torpédoborec se zvýšenými parametry páry, reverzní turbínu se dvěma samostatnými koly, instalaci okružních čerpadel, instalaci oběhových čerpadel. a uzavřený výbuch. Bylo zakázáno prodávat zbraně pro loď sovětské straně a používat regulaci teploty přehřáté páry a střídavý proud v energii "amerického torpédoborce" . 19. července nový vedoucí sovětské delegace, vojenský inženýr 3. hodnosti V. I. Minakov, oficiálně informoval Gibbse o svém záměru objednat dva torpédoborce o výtlaku 1800 anglických tun z USA . 2. srpna byla podepsána dohoda s W. Gibbsem o „přípravě předsmluvního projektu a organizaci soutěže stavitelů lodí“ [13] . Torpédoborec „předsmluvního projektu“ měl normální výtlak (s 1/3 zásob paliva a vody) 2036 anglických tun. Hlavní elektrárna s kapacitou 55 000 litrů. S. zajistilo lodi rychlost 40 uzlů. Plavební dosah s plnou zásobou kotlového paliva (450 tun) a rychlostí 15/18/40 uzlů byl 7980/6690/1130 námořních mil, resp. Ocel speciálního tepelného zpracování o tloušťce 12,7 mm chránila hlavní palubu nad strojovnou a kotelnami a centrálním bojovým stanovištěm, kormidelnu a stanoviště velitelství a dálkoměru [14] . Jako výzbroj loď nesla šest 127mm děl ve třech dvouhlavňových věžích, osm 37mm protiletadlových automatických děl, osmnáct 12,7mm protiletadlových kulometů a dva pětitrubkové torpédomety [15] .

Vzhledem k dalšímu zhoršování sovětsko-amerických diplomatických vztahů způsobenému uzavřením sovětsko-německého paktu o neútočení a vypuknutím druhé světové války však SSSR oznámil nemožnost stavby válečných lodí v USA pro SSSR (tzv. oficiálním důvodem bylo vytížení amerických loděnic vlastními zakázkami). Americký ministr zahraničí Green navíc Gibbsovi zakázal vydat sovětským představitelům dokumentaci již hotového „předsmluvního“ projektu včetně výsledků modelových zkoušek [13] .

Přesto se sovětským zástupcům před 16. listopadem podařilo objednat jednu sadu turbopřevodovek a pomocných mechanismů od Westinghouse (nominální výkon 55 000 k, maximální - 60 000 k), jednu sadu turbopřevodovek a turbogenerátorů od General Electric a kotle ( tlak páry - 575 liber na palec, teplota - 825 °F) - Foster-Wheeler . Dodávky měly být uskutečněny během 12 až 14 měsíců [13] .

Část pomocných mechanismů zahynula během dodávky do SSSR a druhá část byla po začátku Velké vlastenecké války evakuována z Nikolaeva do různých částí Sovětského svazu, což znemožnilo jejich inventarizaci pro dodatečné objednávky v SSSR. USA [16] [15] .

Vývoj taktických a technických specifikací

Zahájení prací na projektu 35

To, co bylo viděno a studováno ve Spojených státech, z velké části díky energii a vytrvalosti zástupce lidového komisaře pro stavbu lodí, se stalo poměrně silným impulsem pro domácí stavbu lodí. V ještě větší míře samozřejmě intenzitu projekční práce popohnalo vypuknutí druhé světové války. Navzdory tomu, že realizace plánovaná v letech 1935-1936. Program stavby lodí " Velké flotily " nebyl doprovázen "hlučnými úspěchy", "taktika a technika" začala vyvíjet návrhy nových válečných lodí.

Splněním společného rozkazu zástupců lidových komisařů námořnictva a NKSP č. 0447/129 ze dne 8. září 1939 začala komise, jíž předsedala vlajková loď 1. hodnosti , profesor Námořní akademie S.P. Stavitsky, pracovat na vypracování návrhů pro nové válečné lodě. Závěry komise, vypracované protokolem 17. ledna 1940 , tvořily základ operačně-taktického úkolu (OTZ) pro vypracování slibných projektů torpédoborce a „velkého torpédoborce“. Na rozdíl od jednoduchého torpédoborce, velký torpédoborec musel mít zvětšené rozměry, aby se zlepšila plavba, zvýšenou rychlost a vylepšenou torpédovou a dělostřeleckou výzbroj. Dne 11. ledna 1940 náčelník Hlavního námořního štábu RKVMF , vlajkové lodi flotily 2. hodnosti , L. M. Galler , instruoval vedoucího Oddělení stavby lodí RKVMF: „Z navrhovaných dvou typů EM, zastavte u menšího s následujícími změnami: a) kromě šesti 130mm kulometů nainstalujte osm 45mm kulometů a 12 12,7mm kulometů b) rychlost pojezdu minimálně 40 uzlů " [17] .

Hlavním operačně-taktickým účelem torpédoborce Projekt 35 bylo podle OTZ: a) samostatně a jako součást ovladatelných formací, především noční, ale i denní torpédové útoky a kladení min ; b) průzkumná a hlídková služba na moři c) polní stráž v letce ; d) doprovod eskadry v oceánském divadle; e) výměna lodi protivzdušné obrany v letce; f) přepadové operace za čerstvého počasí a v určitých oblastech [17] .

Operačně-taktické požadavky

Předpokládané operační a taktické požadavky [17] :

1. Pro boj s torpédoborci , lehce pancéřovanými křižníky , torpédovými čluny a ponorkami , stejně jako s bombardovacími a útočnými letouny , musel být torpédoborec vyzbrojen šesti 130mm univerzálními děly ve dvoudělových věžích (dvě na přídi, jedno na zádi) s minimálně 150 náboji na hlavni, osmnáct těžkých kulometů.
2. Torpédoborec měl disponovat centrálním řízením dělostřelecké palby, aby mohl střílet na povrchové i vzdušné cíle.
3. Aby loď splnila svůj hlavní účel, musela být vyzbrojena dvěma pětitrubkovými torpédomety nebo jedním pětitrubkovým v diametrální rovině a dvěma třítrubkovými na bocích (poslední verze umístění TA umožňovala urychlit start torpédové salvy asi o 1,5 minuty). Torpédoborec měl mít centrální zařízení pro řízení palby torpéd nezávislých na dělostřelectvu.
4. Místní pancéřování mělo chránit loď před střelami ráže 7,62 mm na vzdálenost 200 m. Pancéřováním mělo být chráněno i hlavní velitelské stanoviště, velitelské a dálkoměrné stanoviště, dělostřelecké lafety, protiletadlové kulomety a torpédomety.
5. Torpédoborec musel zůstat na hladině, když byly zaplaveny kterékoli dva sousední oddíly, a měl druhé dno pro udržení vztlaku v případě poškození vnějšího pláště.
6. Rychlost lodi je nejméně 38 uzlů při normálním výtlaku .
7. Dosah plavby - 6000 námořních mil při rychlosti 15-16 uzlů. Autonomie - 20 dní.
8. Plavební způsobilost lodi měla zajistit bezpečnou plavbu za každého počasí a použití zbraní v mořích do 5-6 bodů.
9. Maximální ponor měl být v rozmezí 3,75–4,0 m.

Schválení takticko-technického úkolu

Po prostudování návrhu takticko-technického zadání (TTZ), který prošel hlavním námořním velitelstvím (GMSH) a správou stavby lodí (UK), učinil zástupce lidového komisaře pro stavbu lodí 9. února 1940 nótu adresovanou náčelníkovi Trestní zákoník [17] :

... S mými pozměňovacími návrhy předkládá generální štáb a mnou schválený trestní zákon dokument ke schválení lidovému komisaři. Vezměte v úvahu zkušenosti z " Taškentu ", USA a Německa, zvláště toho druhého, proč to nechat vidět Melnikova, Šibajeva, Čajanova [cca. 5] .

Takticko-technické zadání pro vypracování projektu 35 schválil lidový komisař námořnictva N. G. Kuzněcov 8. března 1940 . TTZ počítal s vytvořením nového typu torpédoborce na základě vyzbrojení lodi univerzálním dělostřelectvem hlavní ráže a použití strojně-kotelny s vysokými parametry páry [17] .

Standardní výtlak torpédoborce podle TTZ byl omezen na 2200 tun, byl přijat standard dvoukomorové nepotopitelnosti , stabilita byla normalizována počáteční příčnou metacentrickou výškou 1,0 m, pevnost trupu měla být dostatečná pro plavbu na jakémkoli moři stavu a v ledové tříšti za ledoborcem . Rychlost byla stanovena na nejméně 40 uzlů, dojezd ekonomického kurzu byl 6000 námořních mil. Bylo navrženo navrhnout elektrická zařízení ve dvou verzích: na stejnosměrný a střídavý proud . TTZ požadoval při vývoji projektu zohlednit zkušenosti nejen ze sovětské stavby lodí a provozu nových lodí, ale také zahraniční zkušenosti - podle italských, německých a zejména (jak je zdůrazněno v TTZ) získaných amerických materiálů ze strany SSSR [17] .

Vypracování návrhu designu

Poprvé v praxi sovětské stavby lodí byl vývoj předběžného projektu na základě TTZ a dalších řešení (z 26. dubna a 20. června 1940) svěřen na soutěžním základě dvěma konstrukčním organizacím: TsKB-32 a konstrukční kancelář závodu na stavbu lodí č. 190 pojmenovaná po. A. A. Zhdanova (moderní " Severnaya Verf "). Smlouva s TsKB-32, podepsaná jejím šéfem A. A. Jakovlevem, byla oficiálně uzavřena 23. srpna 1940 , dohodnuté náklady na konstrukční práce byly odhadnuty na 1,1 milionu rublů. TsKB-32, stejně jako konstrukční kancelář závodu. A. A. Ždanova, projekční práce začaly mnohem dříve, než byla podepsána smlouva o předběžném projektu: 1. GU NKSP vydala projekční kancelář závodu č. 190 16. ledna téhož roku příkaz k vypracování předběžného projektu. Hlavním konstruktérem projektu 35 ve variantě TsKB-32 byl A. Ya .

Na příkaz náměstka lidového komisaře lodního průmyslu A. M. Redkina měly být projekční práce provedeny v tomto pořadí: mechanickou instalaci pro obě varianty měl komplexně vyvinout TsKB-17 , integrovaný návrh všech elektrických zařízení pro obě verze projektu byly svěřeny TsKB-32 [18] . V objednávce bylo také uvedeno [18] :

... Design Bureau závodu č. 190 je oprávněn dodatečně vyvinout a prezentovat vlastní verzi mechanické instalace ve spolupráci s Design Bureau závodu Kirov. Vývoj této možnosti by měl být proveden bez dopadu na načasování a kvalitu Projektu 30, Projektu 7 a Projektu 30 na základě americké mechanické instalace.

Návrh návrhu TsKB-32

V předběžném návrhu použil TsKB-32 výsledky série modelových zkoušek provedených v experimentálním bazénu TsNII-45 v červenci 1940 pod vedením náčelníka 1. oddělení Lucenka (vykonavatelem byl inženýr Sogalov). Podle výsledků modelových zkoušek byla jako hlavní verze návrhu projektu zvolena varianta III. V této verzi měla loď tyto hlavní rozměry : délka podél konstrukční vodorysky - 106,5 m, šířka - 11,2 m, ponor  - 3,82 m; koeficient celkové úplnosti - 0,493; objemový výtlak - 2250 t. Rám, který měl největší ponořenou plochu , byl posunut do 12. teoretického rámu. Z důvodu zvýšení standardního výtlaku na 2600 tun došlo ke změně hlavních rozměrů: délka dle projektové vodorysky byla zvětšena na 109,0 m, šířka na 11,5 m, ponor na 4,20 m. Při rychlosti 40 uzlů, resp. tažná síla holého trupu lodi byla 39 700 l . s., která při akceptovaném koeficientu pohonu 0,58 a 10% přídavku na odpor vyčnívajících částí poskytla výkon na hřídelích 74 000 litrů. S. [osmnáct]

V průběhu dalšího projektování TsKB-32 vyvinula varianty teoretického výkresu V a VI s ohledem na použití různých typů turbín a různé možnosti umístění převodovek . Varianta V byla vyvinuta na základě teoretického výkresu „D-11“ a reprodukovala obrysy amerického torpédoborce. Ukázal dosažitelnou rychlost 39,4 uzlů . Trup měl celkový váhový faktor 0,505 a rám s největší ponořenou plochou byl posunut do jedenáctého teoretického rámu. Pod designovou čarou ponoru měl dřík rovné podříznutí, sklon 25° a mírně výraznou průběžnou baňku („half-drop“) a nad designovou vodoryskou měl kliprový tvar. Řez zádi byl konkávní a začínal za čtrnáctým teoretickým rámem. Záď je plochá s klínovitě skloněnou příčkou [18] . Aby se zlepšily provozní podmínky lodních šroubů a splnily se podmínky pro vyvažování lodi v oblasti šestnáctého teoretického rámu k zrcadlu, byly testovány „tunelové vybrání“. Obrysy „tunelu“ zádi vykazovaly pokles tažné síly přibližně o 2 % při rychlosti jízdy [19] .

V nakonec přijatém teoretickém výkresu návrhu návrhu dokončil TsKB-32 návrh výstupu vrtulí ve formě „kalhot“ (konstruktér se domníval, že to přispělo ke zvýšení koeficientu pohonu). Nevýhodou teoretického nákresu TsKB-32 bylo nějaké naklonění trupu - počáteční příčná metacentrická výška při normálním posunutí (bez zohlednění vlivu volných ploch) byla 0,98 m [19] .

Mechanické zařízení v projektu TsKB-32 bylo navrženo společností TsKB-17 a vypočteno pro provoz na páru o tlaku 46 atmosfér a teplotě 450 °C. Kotle „amerického typu“ ( Foster-Wheeler ) měly topnou plochu 3,5 m² a přehřívák s topnou plochou 146 m². Hlavní turbopřevodový agregát byl čtyřskříňový s jednostupňovou převodovkou a cestovní turbínou vypínanou párou [18] .

Návrh návrhu projekční kanceláře závodu číslo 190

První výpočty provedené konstrukční kanceláří závodu číslo 190 pojmenovaného po. A. A. Zhdanova , ukázal, že nebylo možné dodržet standardní limit výtlaku 2200 t. Projekční kancelář se s tímto faktem musela smířit, protože i protistrany závodu zvýšily váhu. Stejně jako TsKB-32 zvolila konstrukční kancelář závodu č. 190 tradiční polotankovou architekturu trupu s relativně vysokým volným bokem v přídi pro zajištění plavby - asi 5,5 m (9,6 m od hlavní roviny) [18] .

Při navrhování teoretického výkresu vzala konstrukční kancelář závodu č. 190 za základ trup vůdce " Taškent " a změnila konfiguraci představce v podvodní části a obrysy zádi : pod úrovní konstrukce vodoryska, představec měl „icebreaking“ zlom a pro zvýšení koeficientu pohonu dostala záď plochý tvar s velkou vůlí . Toto rozhodnutí nelze považovat za úspěšné, protože provedené změny zvýšily odolnost proti tažení a také negativně ovlivnily způsobilost k plavbě . Následně se ukázalo, že výkonová rezerva mechanické instalace varianty KB závod č. 190 se ukázala být menší než u mechanické instalace varianty TsKB-32 [18] . Návrh projektu závodu KB č. 190 ve skutečnosti reprodukoval konstrukci trupu torpédoborce projektu 30 a počítal s menším množstvím svařování než projekt TsKB-32 [19] .

Mechanická instalace, přijatá v předběžném návrhu Design Bureau závodu č. 190, byla navržena pro zvýšený tlak 48 atmosfér . Projekční kancelář kritizovala kotle „amerického typu“ ( Foster-Wheeler ) TsKB-17 a navrhla technický návrh kotle s ekonomizérem vzduchu , který poskytoval zvýšení účinnosti až o 84 % a měl velkou výhřevnou plochu 3 830 m². Turbopřevodová jednotka (TZA) s cestovní turbínou, vypínatelnou spojkou a dvoustupňovým soukolím (typu Westinghouse) byla navržena Kirov Plant Design Bureau a dokumentace pro TZA byla vydána v rámci technický projekt. Konstruktéři projekční kanceláře zajistili instalaci atmosférických odvzdušňovačů , průtokového chladiče a elektrifikaci většiny pomocných mechanismů [18] .

Torpédoborec v konstrukční kanceláři závodu č. 190 byl navržen tak, aby byl vybaven „stabilizačním zařízením“ - stabilizátory aktivního typu, skládající se z pěti párů palubních řízených kormidel vyvinutých TsNII-45 umístěných ve vzdálenosti 1800 mm [20] . Zařízení zatahovací věže , určené k uchycení kořenového konce části minolovky paravanů , bylo vypůjčeno z konstrukce německých torpédoborců typu 1936A [18] .

Uspořádání a plocha obytných prostor na lodi v projekční kanceláři závodu č. 190 byly nevyhovující, protože norma plochy na 1 osobu byla pouze 1,34 m², což z hlediska „komfortu“ nepřesáhlo torpédoborec projektu 7 . životních podmínek [18] . 22 % členů posádky nebylo umístěno na stacionárních, ale na závěsných lůžkách [19] .

Možnosti montáže zbraní

Hlavní variantou dělostřelectva hlavní ráže byla zvolena 130mm lafeta B-2-U , která byla navržena ve Speciálním technickém úřadu pod NKVD Leningradské oblasti [cca. 6] . Instalace byla vytvořena na základě neuniverzálního 130 mm AU B-2LM , který měl být instalován na projektu 30 torpédoborců ve výstavbě a projektu 48 vedoucích . Děla B-2-U měla náměrový úhel 85°. Současně s vývojem instalace B-2-U byl pojmenován Leningradský kovový závod. Stalin nezávisle, z vlastní iniciativy, vyvinul 130mm univerzální dělostřeleckou lafetu MK-18 . Vzhledem k tomu, že instalace B-2-U byla kompaktnější, měla samostatné vedení, NTK RKVMF jí dal přednost. B-2-U však bylo potřeba přepracovat kvůli potřebě zavést do něj synchronní servopřenos výkonu a zvýšit pancéřování z 6 na 8 mm, a v době, kdy byl připraven návrh návrhu 35, tyto úpravy nebyly vyrobeno. Jako protiletadlová ráže měla používat dvouhlavňové 37mm kulomety 66-K v chráněných instalacích a dvojité kulometné věžové instalace DShKM-2B , již sériově vyráběné [18] [20] . Řízení dělostřelecké palby mělo být prováděno pomocí Smena PUS [21]

Složení torpédo-minových zbraní na různých verzích návrhu návrhu se lišilo. V návrhu projektu TsKB-32 se počítalo s instalací buď jednoho pětitrubkového 2N torpédometu o hmotnosti 16,75 tuny [20] ve středové rovině a dvou třítrubkových 1N po stranách s úhly odpalu 35° od traverzy pro horní a 50° pro palubní torpédomety, nebo tři třítrubkové 1-N torpédomety v diametrální rovině na nástavbě s úhly odpalu 43° od nosníku. Minové zařízení zajišťovalo příjem 34 námořních min KB-3 . Projekční kancelář závodu č. 190 předpokládala instalaci tří třítrubkových 1-N torpédometů ve středové rovině na nástavbě nebo jednoho třítrubkového torpédometu ve středové rovině na nástavbě a dvou pětitrubkových na nástavbě. horní paluba (nebyla poskytnuta žádná náhradní torpéda). Minové zařízení ve verzi projekční kanceláře závodu č. 190 zajišťovalo příjem 44 min KB-3. Po zvážení všech možností torpédové výzbroje považoval ANIMI za nutné nainstalovat dva pětitrubkové torpédomety v diametrální rovině, protože podle ANIMI to vedlo ke zvýšení počtu torpéd v salvě a zvýšení hmotnosti o 1 tunu [ 18] .

V době zpracování technického výkresu projektu 35 nebyl připraven návrh konstrukce protiponorkového bombardéru BMB-1 , jehož realizací byl pověřen závod č. zařízení pro řízení palby ( TsAS-U ) byl ve fázi tvorby , dokumentace pro 4metrový „uzavřený“ (umístěný ve stabilizované kabině dálkoměru) vyvinutý společností LOMZ , přijatá v předběžném návrhu Design Bureau závodu č. 190, nebyla připravena. V soutěžních projektech stabilizované zaměřovače umístěné v přídi lodi, ve dvou provedeních: s jedním kombinovaným tříramenným sloupkem (se dvěma umístěnými nad sebou na stabilizované platformě SPN o celkové hmotnosti 25 tun [20] ) a se dvěma stabilizovanými zaměřovacími stanovišti, z nichž jeden byl dvourozsahový hledač. TsKB-32 zvolil otevřený 4metrový dálkoměr, umístěný na zadní nástavbě [18] [20] .

Výběr finální verze návrhu návrhu

Obě prezentované verze návrhu konstrukce byly v listopadu 1940 zváženy Oddělením stavby lodí RKVMF (UK RKVMF) . Trestní zákoník RKVMF uznal verzi TsKB -32 jako nejlepší variantu a po splnění všech připomínek ji schválil k dalšímu vývoji. Současně bylo objednáno převzetí strojní kotelny podle projektu Projektové kanceláře závodu č. 190 a závodu Kirov a elektrické zařízení - na stejnosměrný proud o napětí 220 V. Umístění ze tří třítrubkových torpédometů byl zvolen lineární. Konstrukce trupu měla být podle trestního zákoníku RKVMF zhotovena podle vzoru projektu 30 a na teoretickém nákresu byla ušetřena záď ve tvaru příčky [19] [20] . V únoru 1941 byla velení RKVMF předložena dieselová verze projektu 35 - projekt D-35. Podle A. V. Platonova možná její vznik ovlivnila nejistota v úspěšném vytvoření kotelně-turbinové hlavní elektrárny při vysokých parních parametrech [20] .

Podle historika flotily SA Balakina byla konstrukce torpédoborců Projektu 35 silně ovlivněna vůdcem „ Taškentem “, o čemž svědčí „jeho obecná architektura , oválná příďová nástavba , stejný koridor bouře a umístění. torpédometů » [22] .

Plány na stavbu série a dokončení projekční práce

Podle plánu pokládky válečných lodí na rok 1941, podle projektu 35, v loděnici č. 190 měla být pokládka dvou torpédoborců - "Udaly" a "Shock" [19] provedena , nicméně do začátku r . světové války začaly pouze práce na náměstí na první z těchto lodí [24] . S vypuknutím války byly zastaveny.

Osud torpédoborce Project 35 byl silně ovlivněn „celým komplexem objektivních i subjektivních faktorů, které vedly nejprve k zastavení, a poté k zastavení prací“ [19] . Tím hlavním bylo rozhodnutí Výboru obrany při Radě lidových komisařů SSSR ze dne 19. října 1940 [25] o částečné revizi programu stavby lodí, které nařizovalo soustředit úsilí sovětských loďařských podniků na dokončení již položených lodí s vysokým stupněm připravenosti. Přednost byla dána kompletace trupů sériových torpédoborců projektu 30 a velitelů projektu 48 , pro které byly hlavní a pomocné mechanismy již vyrobeny. Všechny síly hlavního konstruktéra projektu 35 v TsKB-32 Ya. A. Koperžinského byly věnovány zajištění detailního návrhu a dokončení hlídkových lodí projektu 29 . Velkou roli v ukončení prací na projektu 35 sehrál nedostatek sériově vyráběných dělostřeleckých lafet hlavní ráže ( B-2-U ) a situace se vznikem její strojní kotelny: od r. podniky nezvládaly dodávky ani dříve zvládnutých kotlů a turbín, restrukturalizace výroby na nové, nerozvinuté průmyslové modely technologie by znamenala její úplné zastavení [19] [26] .

Když se v roce 1942, když se sovětsko-německá fronta stabilizovala, bylo možné vážně zapojit do navrhování válečných lodí, včetně třídy „ torpédoborce “ , sovětští konstruktéři, navzdory již existujícímu velkému zpoždění na projektu 35, opustili další konstrukční práce na tomto projektu, protože vedení námořnictva bylo jasné, že projekt 35 nesplňuje požadavky probíhající války. Na základě bojových zkušeností bylo rozhodnuto zaměřit se na nový projekt 40 [24] [27] s posíleným protiletadlovým dělostřelectvem na blízko (6 × 2 45-mm AU SM-7 ) [28] , zlepšenou plavební způsobilostí a s použití zařízení, systémů a stanic, zděděných SSSR od USA spolu s loděmi přijatými v rámci Lend-Lease [24] .

Hodnocení projektu

Analogy

Mezi zahraniční obdoby torpédoborců Project 35 by měly být zařazeny tyto lodě postavené v letech 1938-1940: britský typ " J " , francouzský typ " Le Ardi ", německý typ " 1936 ", italský typ " Soldati ", americký typ " Gleaves " “ a japonského typu „ Kagero “.

Britské torpédoborce třídy J se staly levnější verzí výkonných, ale příliš drahých lodí třídy Tribal [29 ] .  V souladu s tradicemi britské školy stavby lodí byly torpédoborce silné a velmi schopné plavby. Elektrárna byla na poměry konce 30. let považována za relativně konzervativní, vyznačovala se však vysokou spolehlivostí. Hlavní ráží torpédoborců bylo šest 120mm děl umístěných ve dvojitých polouzavřených lafetách. Tato děla se vyznačovala vysokou rychlostí palby díky částečné mechanizaci nabíjení, ale neuměla vést protiletadlovou palbu [30] . Měla odrážet útoky ze vzduchu pomocí čtyřnásobného 40mm " Pom-pom ", zastaralého začátkem 2. světové války . Kulomet měl příliš nízkou úsťovou rychlost a spolehlivost zůstala velmi nedostatečná [31] . "Pom-pom" byl doplněn o těžké protiletadlové kulomety - jak ukázala vojenská zkušenost, zbraň byla téměř nepoužitelná [32] . Torpédová výzbroj byla poměrně výkonná a zahrnovala dva pětitrubkové torpédomety. Důležitou výhodou typu „J“ bylo jejich vybavení sonarem . Britská admiralita je považovala za vcelku vyvážené lodě a dále objednala téměř identické torpédoborce typu „K“ a „N“ [29] .

Torpédoborce typu „Le Hardi“ ( fr.  Le Hardi ) byly navrženy jako doprovodné lodě pro nové francouzské bitevní lodě třídy Dunkirk [ 32] . Předpokládalo se, že staré torpédoborce nemají dostatečnou rychlost a četní vůdci francouzské flotily byli předurčeni k jiným úkolům. Použití pokročilé elektrárny s vysokotlakými kotli umožnilo umístit solidní zbraně na relativně malé lodě [33] . Hlavní ráží se stala výkonná 130mm děla umístěná ve třech věžích - jedna v přídi a dvě v zádi. Náměrový úhel dosáhl pouze 30 °, v důsledku čehož zbraně nemohly vést protiletadlovou palbu. Samotné věže byly pozoruhodné automatizací vyvinutou pro třicátá léta, která formálně umožňovala dosáhnout rychlosti střelby 14-15 ran za minutu, ale systém se ukázal jako extrémně nespolehlivý [34] . V jediném bojovém střetnutí s torpédoborci tohoto typu se Epe podařilo vypálit pouze 14 granátů, poté se všechny jeho zbraně vyřadily z provozu a Fleuret nemohl vůbec zahájit palbu [35] . Protivzdušnou obranu měly zajišťovat již zastaralé 37mm poloautomatické a těžké kulomety. K lepšímu vynikala francouzská torpéda, která měla nestandardní ráži a zvýšený výkon [36] .

Německé torpédoborce typu 1936 se staly dalším vývojem torpédoborců typu 1934 a pokračovaly v linii vývoje této třídy lodí Kriegsmarine zaměřené na dosažení kvalitativní převahy nad nepřítelem [37] . Výsledky této politiky byly velmi smíšené. Na svou třídu velmi velké torpédoborce třídy 1936 nebyly příliš účinné. Pokud byla napravena situace se špatnou plavební způsobilostí typu 1934 [38] , pak spolehlivost pokročilé elektrárny s pseudo průtočnými kotli zůstala na velmi nízké úrovni. Tyto lodě strávily většinu války v neprovozním stavu právě kvůli problémům s lodním pohonem [39] . Navrch se naopak ukázala schopnost přežití, které se v německé flotile tradičně věnovala velká pozornost [39] . Dělostřelectvo hlavní ráže plně odpovídalo nejlepším světovým standardům z hlediska palebného výkonu, ale nemohlo vést protiletadlovou palbu, v důsledku čehož torpédoborce typu 1936 neměly systémy protivzdušné obrany s dlouhým dosahem. Blízkou protivzdušnou obranu zajišťovala solidní sada protiletadlových zbraní pro rok 1940 z 37 mm poloautomatických a 20 mm kulometů, ale měla pouze místní řízení palby. Protiponorkové schopnosti německých torpédoborců se ukázaly být blízké nule - za celou válku se jim nepodařilo potopit jedinou nepřátelskou ponorku [39] .

Italské torpédoborce typu „Soldier“ ( italsky  Soldati ) se staly verzí předchozích typů „ ​​Maestrale “ ( italsky  Maestrale ) a „ Oriani “ ( italsky  Oriani ) a měly jen drobné rozdíly od posledně jmenovaných [40] . Za předpokladu, že budou používat své lodě ve Středozemním moři , Italové částečně obětovali tak důležité vlastnosti pro flotily jiných zemí, jako je dojezd a plavba. Také torpédoborce se tradičně nevyznačovaly pevným designem. Dělostřelectvo "Vojáci" zahrnovalo čtyři 120 mm děla ve dvojitých polootevřených instalacích, na některých lodích bylo umístěno páté samostatné dělo. Hlavní ráže byla pro protiletadlovou palbu nevhodná a protiletadlové zbraně krátkého dosahu byly upřímně slabé. Schopnosti OOP byly také omezené [41] .

Americké torpédoborce typu Gleaves ( angl.  Gleaves ) patřily k tzv. post-contract typu, kdy americké námořnictvo opustilo striktní dodržování omezení námořních smluv [42] . Staly se verzí torpédoborců třídy Benson ,  se kterými jsou často kombinovány do stejného typu [43] . Charakteristickým rysem amerických torpédoborců bylo použití vyspělé, ale zároveň spolehlivé elektrárny. Druhou velmi důležitou výhodou projektu byla dostupnost efektivního univerzálního dělostřelectva. Americký 127mm kanón byl právem považován za nejlepší zbraň své třídy druhé světové války [42] . V kombinaci s vysoce pokročilým systémem řízení palby to dalo Gleaves významné schopnosti protivzdušné obrany na dlouhé vzdálenosti. Lehké protiletadlové zbraně se přitom ukázaly jako čistě symbolické. Kvůli problémům s vývojem 28mm kulometu v blízké zóně protivzdušné obrany byl Gleaves bráněn pouze těžkými kulomety [44] .

Japonské torpédoborce třídy Kagero (陽炎) pokračovaly ve vývoji „speciálního typu“ v Imperial Navy . Byly určeny pro noční útoky na lodě nepřátelských eskader a měly výkonnou torpédovou výzbroj, která zahrnovala dva čtyřtrubkové odpalovače pro 610mm torpéda. Tato torpéda se vyznačovala vysokou rychlostí, dlouhým doletem, silnou hlavicí a nedávala demaskující stopu [45] . Systém rychlého přebíjení umožnil vyrobit dvě plné salvy v krátkém čase. Dělostřelectvo torpédoborců bylo také výkonné a sestávalo ze šesti 127 mm děl ve dvojitých věžích. Na torpédoborcích tohoto typu Japonci zmenšili náměrový úhel ze 75° na 55° v domnění, že nedostatečná rychlost palby a rychlost míření při vysokých úhlech náměru děl znemožňují vést účinnou protiletadlovou palbu [46] . Lehká protiletadlová ráže byla zastoupena dvojicí protiletadlových děl ráže 25 mm .

Při srovnávacím hodnocení torpédoborců projektu 35 je třeba uznat, že pokud by byly ztělesněny v kovu, projekt by patřil k nejpokročilejším na světě. Mezi nejprogresivnější prvky patřilo univerzální dělostřelectvo hlavní ráže, které se v té době používalo pouze na amerických lodích. Jeho přítomnost poskytla torpédoborcům Project 35 významnou výhodu nad evropskými a japonskými torpédoborci. Lehké protiletadlové dělostřelectvo bylo také na úrovni předválečných požadavků. Z hlediska torpédové výzbroje byl Projekt 35 jednoznačně horší než nejnovější japonské torpédoborce v té době. Lodě Projektu 35 přitom zaostávaly za torpédoborci řady předních mocností v tak důležitém ukazateli, jakým je plavba. Zaostávání se však projevilo zejména v oblasti špičkových technologií – radarů , sonarů a protiletadlových systémů řízení palby [53] .

Celkové skóre

Návrhová konstrukce torpédoborce z projektu 35 se vyznačovala použitím progresivních řešení: svařování celé sestavy trupu , paluby a plošiny , přepážek a vnějšího pláště , s výjimkou drážek ve střední části lodi; montáž trupu musela být provedena po částech. Celkové uspořádání ve variantě TsKB-32 bylo propracováno pečlivěji než v předběžném návrhu Design Bureau závodu č. 190 a „pouze“ 14,2 % posádky bylo umístěno na závěsných palandách [19] . Nepochybnou výhodou projektu byly nové zbraně. Šest 130mm univerzálních děl dramaticky zvýšilo schopnosti lodi v oblasti protivzdušné obrany na dlouhé vzdálenosti. Velmi užitečnou novinkou slibovaly také dvouhlavňové 37mm dělostřelecké lafety 66-K , které měly vodou chlazené hlavně . Ve srovnání s jednohlavňovými 37mm děly ráže 70-K používanými ve flotile , které měly vzduchové chlazení, musely poskytovat nejen větší hustotu palby, ale také výrazně delší dobu nepřetržité palby (100 ran na 70- K, alespoň 158 ​​pro 66-K) [54] . Projektem předpokládaná výkonná dělostřelecká výzbroj však vedla ke zvýšení hmotnosti dělostřelectva v celkovém nákladu lodi a ke zvýšení výtlaku. Takže hmotnost dělostřeleckých zbraní torpédoborce Project 35 (včetně zařízení pro řízení palby) dosáhla 525 tun, ve srovnání s 208 tunami pro Projekt 7 , 283 tunami pro vůdce „ Taškent “ a 318 tunami pro Projekt 30 . V důsledku toho se ukázalo, že nové sovětské torpédoborce jsou velmi drahé a technicky složité [27] .

Mezi nedostatky předběžného návrhu patřily relativně malé tloušťky vnějších oplechovacích plechů, ledového pásu a paluby a plošiny, což v kombinaci se zvýšenou výškou bočnic vyvolávalo pochybnosti o zajištění dostatečné pevnosti. Konstrukce člunového zařízení také nebyla zcela úspěšná [19] . Krok zpět bylo, že se při návrhu nové lodi rozhodli uplatnit německé zkušenosti – část posádky musela spát na visutých palandách [20] . Přesto se podle S. A. Balakina „torpédoborec 35. projektu ve své třídě stal nejlepším vývojem sovětských konstruktérů“ [22] .

Navzdory skutečnosti, že v rámci Projektu 35 nebyla položena ani jedna loď, její vzhled vážně ovlivnil osud vůdců Projektu 48 . Protože slibný torpédoborec nebyl v žádném případě horší než vůdce, ztratil se jakýkoli smysl pro stavbu lodí podtřídy „vůdce torpédoborců“. Hlavní ráže vůdce, reprezentované neuniverzálními zbraněmi, nyní vypadaly zastarale, zejména se zprávami z USA. Tyto skutečnosti ovlivnily omezení řady vůdců dvěma loděmi spuštěnými v Nikolajevu a ukončily zastaralý projekt 48 [26] .

Poznámky

1. ↑ Zkratka pro „ničitel“.
2. ↑ Lidový komisariát námořnictva SSSR , Lidový komisariát vyzbrojování SSSR , Lidový komisariát loďařského průmyslu SSSR .
3. ↑ Lidový komisař pro vyzbrojování.
4. ↑ Kapitán 3. pozice V.N. Melnikov - vysoký vojenský představitel zbrojního oddělení (Leningrad). Kapitán 1. hodnosti A. A. Frolov - místopředseda komise pro jednání s firmou Gibbs, od roku 1938 - vedoucí vědeckotechnického výboru RKVMF. Inženýr G. P. Fedin - zástupce vedoucího TsKB-17 .
5. ↑ Vedoucí zbrojních oddělení.
6. ↑ V úřadu pracovali vězni - represovaní specialisté z továren na zbraně, konstrukčních a výzkumných organizací námořnictva a průmyslu.

Reference a zdroje

1. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 11, 12.
2. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 92.
3. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , s. 13.
4. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 99.
5. ↑ Gribovsky V. Yu., 1995 , s. 19.
6. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 70.
7. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 72.
8. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 231-232.
9. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 231.
10. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. osmnáct.
11. ↑ 1 2 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 19.
12. ↑ 1 2 3 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 20, 21.
13. ↑ 1 2 3 4 Litinsky D. Yu., 1998 , str. 22.
14. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. 70, 71.
15. ↑ 1 2 Sokolov A.N., 2007 , str. čtyři.
16. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 72.
17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 23.
18. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Litinsky D. Yu., 1998 , str. 25.
19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Litinsky D. Yu., 1998 , s. 26.
20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Platonov A. V., 2003 , str. 73.
21. ↑ Platonov A.V., 1998 , s. 113.
22. ↑ 1 2 Balakin S. A., 2001 , str. 31.
23. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 74.
24. ↑ 1 2 3 Pavlov A.S., 1999 , str. čtyři.
25. ↑ Krasnov V.N., 2005 , s. 42.
26. ↑ 1 2 Platonov A.V., 2003 , s. 76.
27. ↑ 1 2 Platonov A. V. T. 2, 2003 , str. 7.
28. ↑ Litinsky D. Yu., 1998 , s. 29.
29. ↑ 1 2 Rubanov O. A., 2004 , s. 62.
30. ↑ Hodges P., Friedman N. 1985 , s. 28-29.
31. ↑ Campbell J., 1985 , s. 71.
32. ↑ 1 2 Patyanin S.V., 2002 , s. 7, 8.
33. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 55.
34. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 57.
35. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 59.
36. ↑ Patyanin S.V., 2003 , s. 14, 15.
37. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , s. 5.
38. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., 2007 , s. 9.
39. ↑ 1 2 3 Patyanin S. V., Morozov M. E., 2007 , s. 146.
40. ↑ Fraccaroli A., 1968 , s. 54-55.
41. ↑ Fraccaroli A., 1968 , s. 55-59.
42. ↑ 1 2 McComb, Dave., 2010 , str. patnáct.
43. ↑ Friedman N., 1982 , s. 95.
44. ↑ Friedman N., 1982 , s. 97.
45. ↑ Campbell J., 1985 , s. 202-207.
46. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 52, 54.
47. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 41.
48. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 270.
49. ↑ Platonov A.V., 2003 , s. 64.
50. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 300.
51. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 128.
52. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946, 1980 , s. 194.
53. ↑ Platonov A. V. T. 2, 2003 , str. 7, 11.
54. ↑ Shirokorad A. B., 1995 , s. 46-49.

Literatura

• Balakin S. A. Super torpédoborce "Velké flotily" // Návrhář modelů. - 2001. - č. 11 . - S. 30-31 .
• Gribovsky V. Yu. Na cestě k flotile „velkého moře a oceánu“ (Programy stavby lodí námořnictva SSSR v předválečných letech) // Gangut. - Petrohrad. : Gangut, 1995. - č. 9 . - S. 2-20 . — ISBN 5-85875-031-1 .
• Gribovsky V. Yu., Narusbaev A. A., Chernikov I. I. Shipbuilding během prvních pětiletých plánů a Velké vlastenecké války v letech 1925-1945. - Petrohrad. : Stavba lodí, 1996. - V. 5. - 560 s. — (Dějiny domácího loďařství). — ISBN 5-7355-0517-3 .
• Krasnov VN Vojenská stavba lodí v předvečer Velké vlastenecké války. — M .: Nauka, 2005. — 215 s. — ISBN 5-02-033780-3 .
• Litinsky D. Yu. Super torpédoborce sovětské flotily. - Zvláštní vydání almanachu "Typhoon". - Petrohrad. , 1998. - 72 s.
• Torpédoborce Pavlov A.S. Project 56. - Jakutsk, 1999. - 48 s.
• Torpédoborce třídy Patyanin SV Tribal // Marine Collection. - 2002. - č. 1 .
• Patyanin S. V. Vůdci, ničitelé a ničitelé Francie ve druhé světové válce. - Petrohrad. : Lodě a bitvy, 2003. - 112 s. - (Válečné lodě světa).
• Patyanin S.V., Morozov M.E. Německé torpédoborce z druhé světové války. Démoni námořních bitev. - M . : Collection, Yauza, Eksmo, 2007. - ISBN 978-5-699-24368-6 .
• Platonov A. V. Encyklopedie sovětských hladinových lodí, 1941-1945 / A. V. Platonov. - Petrohrad. : Polygon, 2002. - 640 s. - 5000 výtisků.  — ISBN 5-89173-178-9 .
• Platonov A.V. Domácí zařízení pro řízení palby dělostřelectva // Citadela: vojensko-historický almanach. - Petrohrad. , 1998. - Vydání. 6 , č. 1 . - S. 93-115 .
• Sovětské torpédoborce Platonov A. V. - Petrohrad. : Galeya-Print, 2003. - svazek 1. - 90 s. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Sovětské torpédoborce Platonov A. V. - Petrohrad. : Galeya-Print, 2003. - svazek 2. - 102 s. — ISBN 5-8172-0078-3 .
• Rubanov OA Torpédoborce Anglie ve druhé světové válce. 1. díl (1925-1939). - Petrohrad. : Lodě a bitvy, 2004. - 62 s. - (Válečné lodě světa).
• Sokolov A.N. Spotřební materiál pro vozový park. Torpédoborce SSSR a Ruska. - M . : Vojenská kniha, 2007. - 48 s. - ISBN 978-5-902863-13-7 .
• Shirokorad A. B. Sovětské námořní dělostřelectvo. - M., Petrohrad: Velen, 1995. - 80 s. — ISBN 5-85817-009-9 .

• Campbell J. Námořní zbraně druhé světové války. - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. - ISBN 0-87021-459-4 .
• Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946. - London: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-146-7 .
• Fraccaroli A. Italské válečné lodě druhé světové války. - Londýn: Ian Allan Ltd, 1968. - ISBN 0-7110-0002-6 .
• Torpédoborce Friedman N. US: ilustrovaná historie designu . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1982. - S.  95 . — ISBN 0-87021-733-X .
• Hodges P., Friedman N. Ničitel zbraní druhé světové války. - London: Conway Maritime Press, 1985. - ISBN 0-87021-929-4 .
• McComb, Dave. Americké torpédoborce 1934-45. Předválečné třídy. - Oxford: Osprey Publishing, 2010. - ISBN 978-1-84603-443-5 .