Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé?

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty ( 2012  ) je kniha amerických ekonomů  Darona Acemoglu a Jamese Robinsona . Shrnuje a popularizuje dosavadní výzkumy autorů a mnoha dalších vědců. Na základě ustanovení nové institucionální ekonomie vidí Robinson a Acemoglu v politických a ekonomických institucích  - souborech pravidel a vynucovacích mechanismů, které existují ve společnosti - hlavní důvod rozdílů v ekonomickém a sociálním rozvoji různých států, s ohledem na další faktory ( geografie , klima , genetika , kultura , náboženství , nevědomost elit) jsou sekundární.

Autoři staví do protikladu dva typy institucí: extraktivní, zaměřené na vyloučení většiny společnosti z procesu politického rozhodování a rozdělování příjmů, a inkluzivní, zaměřené na zapojení co nejširších vrstev společnosti do ekonomického a politického života. S výjimkou širokých vrstev společnosti z procesu politického rozhodování podle autorů nevyhnutelně následuje útok na ekonomická práva všech, kteří nepatří k elitě . A nedostatek spolehlivých záruk vlastnických práv a schopnosti přijímat příjmy z jejich podniků u velkých částí společnosti vede k zastavení hospodářského růstu. Proto při absenci pluralitních politických institucí je dosažení udržitelného rozvoje podle autorů nemožné.

Autoři na podporu svého názoru uvádějí četné historické příklady, odkazují na studie mnoha dalších historiků a ekonomů: bibliografie knihy obsahuje více než 300 vědeckých prací. Příklady států s těžebními institucemi jsou země Černé Afriky a Latinské Ameriky , Ruská , Rakouská , Osmanská a Čchingská říše , SSSR , Čínská lidová republika během „ kulturní revoluce “, moderní Uzbekistán a další. Příklady zemí s inkluzivními institucemi jsou Britské impérium po Slavné revoluci , USA , Austrálie , Francie po Francouzské revoluci , Japonsko po navrácení Meidži . Autoři vytvořili a do roku 2014 udržovali webové stránky v angličtině věnované tématům knihy [1] .

Kontext

Kniha byla výsledkem syntézy mnohaletého výzkumu Darona Acemoglua o teorii ekonomického růstu a Jamese Robinsona o ekonomikách Afriky a Latinské Ameriky , jakož i výzkumů mnoha dalších autorů: celkem lze nalézt bibliografii kniha obsahuje více než 300 vědeckých prací (knih a článků). Kniha shrnuje a popularizuje dosavadní studie autorů a dalších badatelů pro široké spektrum čtenářů. Obsahuje výklad dějin různých zemí, jak již zaniklých, tak i moderních, z pohledu nové ústavní školy . Ústřední myšlenkou mnoha děl autorů je rozhodující role institucí při dosahování vysoké úrovně blahobytu zemí. Věnuje se tomu i starší kniha autorů The Economic Origins of Dictatorship and Democracy, která však neobsahovala velké množství různých historických příkladů [2] [3] .

Autoři vstupují do korespondenčních debat s autory dalších teorií vysvětlujících globální nerovnost : autory výkladů geografické teorie Jeffreyho Sachse [4] a Jareda Diamonda [5] , představiteli teorie elitní nevědomosti Abhijit Banerjee a Esther Duflo [ 6] , Martin Lipset a jeho modernizační teorie [7] , jakož i s různými typy kulturních teorií: teorie Davida Landise o zvláštním kulturním způsobu obyvatel severní Evropy [8] , teorie Davida Fisherao pozitivním vlivu britské kultury [9] , s teorií Maxe Webera o vlivu protestantské etiky na ekonomický rozvoj [10] [11] . Geografická teorie je nejtvrději kritizována jako „neschopná vysvětlit nejen globální nerovnost jako celek“, ale také to, že mnoho zemí dlouho stagnovalo a pak v určitém okamžiku začaly zažívat rychlý ekonomický růst, i když jejich geografická poloha se nezměnila [12] .

V mnoha dílech byli Acemoglu a Robinson spoluautorem Simon Johnson , který se však na práci na knize nepodílel [12] . Například v článku z roku 2002 prostřednictvím statistické analýzy ukázali, že institucionální faktory dominují kultuře a geografii při určování HDP na hlavu v různých zemích [13] . A v článku z roku 2001ukázaly, jak úmrtnost mezi evropskými osadníky v koloniích ovlivnila vznik institucí a budoucí rozvoj těchto území [14] .

Obsah

Podmínky udržitelného rozvoje

Počínaje knihou popisem Nogales , Arizona a Nogales , Sonora , se autoři zajímají o důvody tak významného rozdílu v životní úrovni na obou stranách zdi oddělující tato dvě města [15] . Kniha se zaměřuje na to, jak se některým zemím podařilo dosáhnout vysoké úrovně prosperity, zatímco jiné v tom soustavně selhávaly. Země, kterým se podařilo dosáhnout vysoké úrovně prosperity, dlouhodobě prokazují trvale vysoká míra hospodářského růstu: tento stav ekonomiky se nazývá udržitelný rozvoj . Doprovází ho neustálá změna a zdokonalování technologií - proces zvaný vědeckotechnický pokrok . Při hledání důvodů, proč tento jev pozorujeme v některých zemích, zatímco jiné jako by zamrzly v čase, docházejí autoři k závěru, že vědeckotechnický pokrok vyžaduje ochranu vlastnických práv velké části společnosti a možnost generování příjmů z jejich podniků a inovací (včetně včetně patentů na vynálezy ) [16] . Jakmile ale občan obdrží patent, okamžitě se začne zajímat o to, aby si nikdo jiný nepatentoval lepší verzi jeho vynálezu, aby mohl mít ze svého patentu příjem navždy. Pro udržitelný rozvoj je proto potřeba mechanismus, který mu to neumožní, protože spolu s patentem získává i značné jmění. Autoři docházejí k závěru, že takovým mechanismem jsou pluralitní politické instituce , které umožňují široké veřejnosti podílet se na správě země [17] . V tomto příkladu vynálezce předchozího prohrává z patentu na pokročilejší vynález, ale všichni ostatní vyhrávají. S pluralitními politickými institucemi je přijímáno rozhodnutí, které je výhodné pro většinu, což znamená, že vynálezce předchozího nebude moci zabránit patentu na nový vynález, a tak bude docházet k neustálému zlepšování technologií [18 ] [19] . Interpretaci ekonomického růstu jako neustálé změny zboží a technologií poprvé navrhl Joseph Schumpeter , který tento proces nazval kreativní destrukcí [20] [21] [11] . V podobě ekonomického modelu tento koncept implementovali Philippe Aghyon a Peter Howitt do modelu Aghyon-Howitt , kde motivací pro vývoj nových produktů je monopolní zisk z jejich výroby, který končí po vynálezu lepší produkt [22] . Protože pouze pluralitní politické instituce mohou zaručit, že vlastníci stávajících monopolů pomocí své ekonomické síly nebudou moci zablokovat zavádění nových technologií, jsou podle autorů nezbytnou podmínkou pro přechod země k udržitelnému rozvoji. Další nezbytnou podmínkou je dostatečná míra centralizace moci v zemi, protože při její absenci se politický pluralismus může změnit v chaos. Teoretická východiska práce autorů jsou představena ve společném článku se Simonem Johnsonem [23] , autoři si také všímají velkého vlivu prací Douglase Northa [24] [25] [26] na jejich názory [11 ] .

Autoři svůj postoj dokládají analýzou ekonomického vývoje mnoha moderních a již zaniklých zemí a společností : USA ; středověká Anglie a Britské impérium ; Francie ; Benátská republika ; Římská republika a římská říše ; Rakousko-Uhersko ; Ruské impérium , SSSR a moderní Rusko ; Španělsko a jeho mnohé bývalé kolonie: Argentina , Venezuela , Guatemala , Kolumbie , Mexiko a Peru ; Brazílie ; koloniální období Karibiku ; mayské civilizace ; natufovská kultura ; Osmanská říše a moderní Turecko ; Japonsko ; Severní Korea a Korejská republika ; říše Ming a Qing a moderní Čína ; sultanáty Tidore , Ternate a Bakan, ostrovní stát Ambon a další komunity na území moderní Indonésie a důsledky vlivu Nizozemské Východoindické společnosti na ně ; Austrálie ; Somálsko a Afghánistán ; království Aksum a dnešní Etiopie ; Jižní Afrika , Zimbabwe a Botswana ; království Kongo a Kuba a dnešní Demokratická republika Kongo ; státy Oyo , Dahomey a Ashanti a dnešní Ghana ; Sierra Leone ; moderní Egypt a Uzbekistán . Recenzenti si v knize jednomyslně všímají bohatství historických příkladů [27] [28] [29] [2] .

Kontrastní dva typy institucí

Rozhodující roli pro rozvoj zemí podle autorů hrají instituce  - soubor formálních i neformálních pravidel a mechanismů, jak jednotlivce donutit k dodržování těchto ve společnosti existujících pravidel [30] . Acemoglu a Robinson rozdělují instituce do dvou velkých skupin: politické a ekonomické. První upravuje rozdělení pravomocí mezi jednotlivé úřady v zemi a postup při vytváření těchto orgánů a druhá upravuje majetkové poměry občanů. Koncepce Acemoglu a Robinsona stojí proti dvěma archetypům: tzv. „extrakční“ („extrahující“, „vytlačování“ [31] ) a „inkluzivní“ („zahrnující“, „sjednocující“ [32] ) hospodářské a politické instituce, které se v obou případech vzájemně posilují a podporují [27] [ 33] [34] [35] .

Inkluzivní ekonomické instituce chrání vlastnická práva širokých vrstev společnosti (nejen elity), neumožňují neodůvodněné zcizování majetku a umožňují všem občanům účastnit se ekonomických vztahů za účelem zisku. V rámci fungování takových institucí mají pracovníci zájem na zvyšování produktivity práce. Prvními příklady takových institucí jsou například velení Benátské republiky a patenty na vynálezy. Dlouhodobá existence takových ekonomických institucí je podle autorů nemožná bez inkluzivních politických institucí , které umožňují širokým vrstvám společnosti podílet se na vládě země a přijímat rozhodnutí výhodná pro většinu [35] . Právě tyto instituce jsou základem všech liberálních demokracií naší doby. Při absenci takových institucí, když je politická moc uzurpována malou vrstvou společnosti, dříve nebo později tuto moc využije k získání ekonomické moci, tedy k útoku na vlastnická práva ostatních, a tím ke zničení inkluzivních ekonomických institucí. [27] [33] [34] .

Extrakční ekonomické instituce vylučují velké části populace z rozdělování příjmů z vlastní činnosti. Zabraňují všem kromě elity mít prospěch z účasti na ekonomických vztazích, kterým je naopak dokonce umožněno zcizit majetek těch, kteří k elitě nepatří [36] . Příklady jsou otroctví , nevolnictví , encomienda . V podmínkách takových institucí nemají pracovníci žádnou motivaci zvyšovat produktivitu práce, protože všechny nebo téměř všechny dodatečné příjmy budou staženy elitou [35] . Takové ekonomické instituce jsou doprovázeny extrakčními politickými institucemi , které vylučují obecné obyvatelstvo z vlády v zemi a soustřeďují veškerou politickou moc do rukou úzké vrstvy společnosti (například šlechty ). Příkladem jsou neomezené monarchie a různé typy diktátorských a totalitních režimů, stejně jako autoritářské režimy s vnějšími prvky demokracie ( ústava a volby ), tak běžné v moderním světě, kde je moc udržována pomocí mocenských struktur: armády, policie. , závislé soudy. Pouhá skutečnost, že se v zemi konají volby, neznamená, že by její instituce nemohly být klasifikovány jako extraktivní: soutěž může být nespravedlivá, příležitosti kandidátů a přístup k médiím  jsou nerovné a hlasování probíhá s četnými porušeními předpisů, v takovém případě volby jsou jen představením, jehož konec je předem znám [27] [33] [34] .

Inkluzivní ekonomické a politické instituce spouštějí mechanismus zvaný „virtuous circle“ (přeložili D. Litvinov, P. Mironov a S. Sanovich; anglicky  the virtuous circle  – doslova „virtuous circle“), o kterém se uvažuje v jedenácté kapitole, když inkluzivní ekonomické instituce posilovat a rozšiřovat inkluzivní politické instituce, což následně vede k většímu zapojení do ekonomické aktivity různých sektorů společnosti, což vede k pokračujícímu hospodářskému růstu a posilování inkluzivních ekonomických institucí. Prvním příkladem takového vývoje v knize je Velká Británie po slavné revoluci [38] , která skončila vítězstvím široké veřejné koalice kolem parlamentu nad panovníky Stuartovců [39] , kde hlasovací práva, která původně drželi malá část populace, postupně expandovala a nakonec se rozšířila na všechny segmenty populace [29] [18] . Vzhledem k tomu, že zvítězila široká koalice z různých vrstev společnosti, uzurpace moci jednou z jejích úzkých skupin se stala mnohem obtížnější a potenciální výhody z této uzurpace byly menší, protože inkluzivní ekonomické instituce ničí monopoly, které slouží jako zdroj příjmů pro elitu v zemích s těžebními institucemi [ 40 ] , proto podle autorů v případě Velké Británie k návratu k těžebním institucím nedošlo [ 41 ] . Jako druhý příklad je uveden vývoj Spojených států , kde, když monopolní síla trustů začala ohrožovat inkluzivní instituce, Kongres se je rozhodl rozdrtit a Franklin Roosevelt nedokázal podrobit Nejvyšší soud . Prezentace této kapitoly vychází z publikovaných prací autorů [42] [43] [3] , jakož i z výzkumu Petera Linderta [44] [45] a Alexandra Keissara[46] . Pokud o historii Velké Británie recenzenti zcela souhlasí s autory, i když někteří také poukazujína přítomnost přístupu k moři, vodovodní vody a nalezišť uhlí a železa jako důležitých faktorů počátku průmyslové revoluce [47] , pak z hlediska antimonopolních aktů ve Spojených státech byli ti, kteří nesouhlasili s negativním hodnocením činnosti trustů [27] .

Extrakční politické instituce spouštějí stejně mocný mechanismus, nazývaný „bludný kruh“ ( anglicky  the začarovaný kruh ), o němž se uvažuje ve dvanácté kapitole, kdy zakořeněné těžební ekonomické instituce po období převratů nejenže neoslabují, ale jsou reprodukovány. v ještě rigidnější podobě, a aby přežily v nové podobě, potřebují ještě rigidnější extrakční politické instituce než dříve. Autoři tento mechanismus ukazují na příkladu Sierry Leone , kde po získání nezávislosti došlo k koloniální těžební ekonomice (zejména nucený nákup palmového oleje , kakaa a kávy od rolníků za ceny výrazně nižší než světové ceny, monopolizace těžby diamantů [36] ) a politické (neomezená moc úzká skupina kmenových vůdců), vztahy nejen nezanikly, ale naopak výrazně zesílily [49] . Jestliže tedy v 60. letech dostávali zemědělští výrobci zhruba polovinu jeho světové ceny, pak v 80. letech tento bar klesl na 20-30 % světové ceny. Svržení koloniálních správ, které zakládaly těžební instituce, které pracovaly v jejich vlastních zájmech, nebylo výsledkem akcí koalice širokých vrstev společnosti (jako Slavná revoluce ve Velké Británii), bylo výsledkem akcí úzké skupina jednotlivců, kteří byli po úspěchu svého podnikání postaveni před volbu: buď využít existující instituce, vytvářející obrovské nerovnosti a soustřeďující bohatství a neomezené pravomoci ve svých rukou, nebo dobrovolně omezit svou vlastní moc a příjem a přispět k vytvoření inkluzivních institucí, ale zároveň riskují ztrátu této pravomoci [50] . Na základě toho je pochopitelné, proč se okázalý bojovník za nezávislost Sierry Leone na Velké Británii Siaka Stevens proměnil v krutého diktátora, jehož moc byla založena na nearmádních mocenských strukturách jemu přímo podřízených. Výsledkem jeho vlády byla destrukce infrastruktury, neustálé prodlení s výplatou mezd a přerušení dodávek elektřiny a vody. 5 let po jeho rezignaci, již za jeho nástupce Josepha Moma , kterého jmenoval sám Stevens, došlo k naprostému kolapsu státu a vypukla krutá občanská válka [33] . Podobně se situace vyvinula v Etiopii , kde skupina Dergů, kteří v roce 1974 svrhli císaře Haile Selassieho , vyhlásila kurz k budování socialismu . Po 4 letech, v roce 1978, poté, co Mengistu Haile Mariam zlikvidoval všechny své protivníky a zmocnil se absolutní moci v zemi, žil ve Velkém paláci císaře Selassieho, přijímal přehlídky, seděl na trůnu a řídil své auto. Poté, co přijal všechny vnější atributy císařské moci, nechal Mengistu v platnosti všechny těžební instituce, čímž je učinil ještě krutějšími: často uměle zinscenoval hladomor v neposlušných provinciích, což nakonec vedlo k nezávislosti Eritreje . V Zimbabwe, po svržení vlády Iana Smithe , která porušila práva černošského obyvatelstva, se stal podobný příběh: Robert Mugabe odstranil z politické arény svého hlavního rivala Joshuu Nkoma , zmocnil se absolutní moci a také využil a posílil ekonomické instituce zděděné po Smithovi [33] . Ale byl tu ještě odhalující případ: Demokratická republika Kongo . Krátce po získání nezávislosti se tam moci chopil Mobutu Sese Seko , který také posílil těžební instituce existující od dob Belgického Konga a proslavil se kultem osobnosti , represemi a přehnaným obohacováním svého užšího okruhu. V jeho rodné vesnici Gbadolite bylo dokonce vybudováno letiště schopné přijímat Concorde , na kterém Mobutu často létal [33] [51] . V důsledku povstání byl svržen Laurentem Kabilou , který se následně také pokusil nastolit vlastní kult osobnosti a ukázal se také jako velmi zkorumpovaný a násilnický vůdce. Autoři rozšiřují příklad Sierry Leone, Etiopie, Zimbabwe a Demokratické republiky Kongo do mnoha dalších zemí subsaharské Afriky : Angola , Burundi , Čad , Pobřeží slonoviny , Ghana , Libérie , Kamerun , Mozambik , Nigérie , Republika Kongo , Rwanda , Somálsko, Súdán , Uganda a také Nepál a Haiti . Tuto zvláště tvrdou africkou formu „bludného kruhu“ autoři ztotožňují se „ železným zákonem oligarchie “ Roberta Michelse [52] , kdy ani při změně vládnoucích elit nedochází k rušení těžebních institucí, resp. oslabili, ale dokonce zesílili. Autoři podotýkají, že se nejedná o nespornou cestu rozvoje, nebo spíše o její absenci, ale těžební instituce v afrických zemích jsou natolik zakořeněné, že bude nesmírně obtížné je změnit. Dalším příkladem je mnoho bývalých španělských kolonií v Latinské Americe, z nichž autoři podrobně zvažují Guatemalu . V něm encomienda a repartimiento ve své rigidnější podobě mandamiento existovaly ještě dlouho po získání nezávislosti, změnily svou podobu, ale v podstatě se neměnily, a zástupci stejných vládnoucích rodů, které patřily mezi elitu a v okamžiku nezávislosti. Autoři rozšiřují zkušenosti z Guatemaly do mnoha dalších zemí Střední Ameriky . Třetím příkladem je vývoj na jihu USA po americké občanské válce , kde se plantážníkům i po porážce ve válce a zrušení otroctví podařilo dočasně obnovit těžební instituce a zavést segregační režim pro černošské obyvatelstvo. V důsledku toho se rozdíly v příjmech mezi jihem a severem Spojených států nadále zvětšovaly [29] . Prezentace této kapitoly vychází z publikovaných prací autorů [23] [53] [54] ; na základě výzkumu Paula Richardse[55] , John Cartwright [56] , William Reno [57] [58] , Victor Davis [59] pro Sierru Leone; o výzkumu Freda Hallidayea Maxine Molyneuxová[60] , Ryszard Kapuschinsky [61] pro Etiopii; na základě výzkumu Robina Palmera [62] , Jocelyn Alexanderové [63] a Martina Mereditha[64] pro Zimbabwe; o výzkumu Ralpha Woodwarda [65] a Kennetha Grabea [66] v Guatemale; na základě výzkumu Gavina Wrighta[67] , Roger Ransom a Richard Sutch[68] Comer Vann Woodward[69] pro poválečný jih Spojených států. Ne všichni recenzenti souhlasili s příkladem z jihu USA [27] .

Analýza ekonomického vývoje různých zemí

Význam politické centralizace autoři ukazují na příkladu historie Somálska a Afghánistánu (na podobné případy autoři odkazují i ​​Haiti a Nepál, aniž by je blíže rozebírali) [27] [11] . Společnost rozdělená do několika válčících klanů nemůže získat centralizovanou moc, protože by to znamenalo podřídit každého jednomu klanu, což znamená, že vůdci ostatních klanů by ztratili své postavení a vliv. Proto, když jeden z klanů začal sílit, všechny ostatní se proti němu spojily a opět nastala rovnováha sil. Při absenci politické centralizace je dokonce omezený těžební růst nemožný, protože společnost je ve slepé uličce [33] . V případě Afghánistánu je situace tak nezvladatelná, že ani rozsáhlá mezinárodní pomoc ji nijak nenapraví, protože v důsledku všudypřítomné korupce se ke konečnému příjemci (nejchudší vrstvy obyvatelstva) dostane pouze 10 % z celkové částky. a zbývajících 90 % jde jen na udržování řádu věcí, které daly vzniknout této chudobě. V Ugandě se situace vyvíjela podle stejného scénáře. Při popisu historie Somálska autoři vycházeli z díla antropologa Ioana Lewise[70] [71] . K analýze efektu mezinárodní pomoci v Afghánistánu a Ugandě autoři použili práce Ashrafa Ghaniho a Claire Lockhart[72] , Ritva Reinikki a Jakob Svensson [73] , William Easterly [74] . Názor autorů na úplný kolaps stávajícího řádu mezinárodní pomoci vyvolal široký ohlas mezi recenzenty, z nichž mnozí vyzývají mezinárodní instituce, aby mu naslouchaly [47] [75] [33] .

Zpočátku byly všechny instituce ve všech zemích těžební. Krátká období, během kterých v některých zemích vznikaly inkluzivní instituce, byla příčinou jejich ekonomického růstu, ale slabost prvních pluralitních politických institucí umožnila elitám znovu získat plnou kontrolu nad společností a zničit nejprve politické a poté ekonomické inkluzivní instituce. Stalo se tak s Benátskou republikou , která se díky instituci komendy  - prototypu moderní akciové společnosti  - stala vedoucí obchodní velmocí ve Středomoří a na počátku 14. století jedním ze dvou největších měst v Evropě spolu s Paříží . Šlechtě se však podařilo učinit členství v benátském parlamentu - Velké radě  - dědičné (tyto úpravy předpisů jsou známé jako italské  "La Serrata"  - "uzavření"). Krátce nato rada komendu zakázala a v roce 1314 začalo postupné znárodňování obchodu. Již tehdy, podle autorů, ještě 200 let před začátkem poklesu objemu středomořského obchodu v souvislosti s dobytím Konstantinopole Osmany a objevením Ameriky , což vedlo k přesunu hlavních obchodních cest do Atlantiku začal úpadek Benátek [29] . Svůj postoj autoři zdůvodňují poklesem obchodního obratu Benátek a stagnací a následně snížením jeho populace na základě studií Daniela Pugiho a Daniela Trefleura[76] a Frederick Lane[77] . Dalším příkladem raného rozvoje inkluzivních institucí byla Římská republika , kde po sérii secezí (z latinského  secedo  – „odcházím“) – stávek, během nichž měšťané opustili město, než splnili své požadavky –dostali plebejci právo volit tribuna a přijímat zákony, kterými se řídí jejich životy. To podle autorů dávalo určitou záruku majetku občanů a bylo důvodem rozkvětu námořního obchodu v republice. Julius Caesar si všakŘím násilím podrobil, načež se proměnil v impérium a začal proces rušení republikánských inkluzivních institucí. Od této chvíle obchodní aktivita výrazně poklesla a říší pravidelně otřásaly občanské války, například v roce 193 n. l. E. známý jako „ Rok pěti císařů “. Ekonomická stagnace kvůli naprostému nedostatku pobídek pro plebejce k obchodu a pro otroky  ke zvýšení produktivity práce, neustálý vnitřní boj o moc nakonec předurčil úpadek a pád Říma. Autoři ukazují pokles ekonomické aktivity na základě analýzy počtu vraků římských lodí a závěrů projektu GRIPo činnosti těžby v různých časových obdobích z prací Keitha Hopkinse [78] , Françoise de Callataya[79] a Willem Jongman [80] . Autoři ukazují institucionální změny v Římě na základě děl Mosese Finleyho [81] , Petera Banga[82] , Brian Ward-Perkins[83] Adriana Goldsworthyová[84] , Arnold Jones [85] . Závěry týkající se římské ekonomiky byly podpořeny recenzenty a ohledně Benátek někteří souhlasí s autory [29] , jiní se stále domnívají, že určujícím faktorem byl pohyb obchodních cest [75] .

Zlomem v historii, po kterém se objevily první udržitelné inkluzivní instituce, byla podle autorů morová epidemie v polovině 14. století ve feudální Evropě [11] . Vedlo to k úbytku rolníků , byl nedostatek dělníků a vyskytly se i případy, kdy feudálové odlákali rolníky od sebe. A tato situace podle autorů dobře ilustruje, jak malé počáteční rozdíly při průchodu „kritickým okamžikem“ ( anglicky  kritický okamžik  – doslova „kritický okamžik“), kterým byla morová epidemie, se mohou změnit v odlišné trajektorie a postupem času , země s kdysi podobnou životní úrovní se od sebe budou stále více vzdalovat [28] [18] . Nevolnictví v západní Evropě bylo o něco méně zatěžující než ve východní Evropě : cla byla o něco menší, města byla o něco větší a bohatší a rolníci byli o něco soudržnější kvůli vyšší hustotě osídlení a menší průměrné velikosti feudálního přidělení . V západní Evropě rolníci dokázali využít (i prostřednictvím povstání) situace a výrazně oslabit feudální závazky , což brzy vedlo ke konečnému zrušení nevolnictví, načež se cestou vydala Anglie a později další země západní Evropy. rozvoje inkluzivních institucí. Na východě se ukázalo, že rolníci byli trpělivější s novými útrapami a byli hůře organizovaní, protože statkáři dokázali posílit feudální útlak a místo oslabení nevolnictví došlo k druhému vydání nevolnictví [87] [88] [ 89] . Studium dopadu morové epidemie na sociální instituce v západní a východní Evropě vychází z prací Douglase Northa a Roberta Thomase [25] , Roberta Brennera [90] , Roberta Duplessise [91] a samotného Darona Acemoglu [92]. .

Kromě postupného posilování inkluzivních institucí prostřednictvím prospěšné zpětné vazby (jak ilustruje příklad USA a Spojeného království) existovala ještě jedna, radikálnější cesta, kterou se Francie vydala [39] . Po porážce v sedmileté válce nebyla Francie dlouho schopna vyrovnat rozpočet a stejně jako tomu bylo v roce 1640 v Anglii, rozhodl se král Ludvík XVI. svolat schůzi hodnostářů , která zase rozhodla, že bylo nutné svolat reprezentativnější orgán - generální stavovský úřad , včetně zástupců všech vrstev . V důsledku toho se poslanci třetího stavu prohlásili za Ústavodárné shromáždění , které jedním šmahem zrušilo celý bývalý feudální systém. Během napoleonských válek se Francie zmocnila rozsáhlých území v Evropě, provedla vývoz revoluce : v dobytých zemích byly provedeny reformy podobné těm francouzským. Po konečné porážce Napoleona a následném Vídeňském kongresu se mnoho obnovených bývalých vládců pokusilo obnovit starý pořádek, ale nyní narazili na odpor a ve většině zemí Evropy byly zřízeny víceméně inkluzivní instituce, které otevřely cestu industrializace [29] . Prusko po porážce u Jeny v roce 1806 také provedlo řadu reforem, které stimulovaly industrializaci [94] . Jedinou výjimkou byly země, které se Francii nepodařilo dobýt – rakouské a ruské impérium, a země, v nichž byla francouzská kontrola velmi krátká a nepřímá (kde staré elity nadále vykonávaly místní moc) – Polsko (přesněji Varšavské vévodství , který se ukázal, kromě Poznaně a Krakova , po válce jako součást Ruska) a Španělsko. Podobně jako ve francouzském scénáři se události vyvíjely v Japonsku během restaurování Meidži [95] [39] . Během Boshinské války uštědřila západní knížectví Satsuma , Choshu a Tosa , která zbohatla na obchodu a chtěla změnit politické instituce , drtivou porážku šógunátu Tokugawa , byl zrušen stavovský systém a moc obnoveného císaře byla omezena parlamentem . A stejně jako v Evropě tyto reformy vydláždily cestu průmyslové revoluci [36] [50] . Autoři při své studii o historii hospodářství Francie a Japonska vycházejí z publikovaných prací se Simonem Johnsonem [13] a Davidem Cantonim [96] [97] , jakož i z výzkumu dějin Japonska Masakazu Iwaty [98] a Marius Jansen[99] .

Vliv zemí západní Evropy na instituce dobytých zemí však nebyl vždy tak pozitivní jako za Francouzské revoluce. Nejčastěji buď zakládali, nebo posilovali a využívali již existující těžební instituce, aby soustředili příjem z exportu cenných zdrojů kolonií do rukou kolonialistů [95] . Monopol na vývoz komodity přinese jednotlivé firmě mnohem větší zisk než obchod v konkurenčním prostředí a kolonizační firmy (což byly první akciové společnosti v historii ) se chovaly jako racionální ekonomičtí agenti  - zakládali monopoly a maximalizované zisky. V koloniích je přitom na rozdíl od mateřské země neomezovaly pluralitní politické instituce, které jim v tom mohly bránit. V důsledku toho si Nizozemská Východoindická společnost silou zbraní podrobila sultanáty Tidore , Ternate a Bakan, ostrovní stát Ambon a další komunity na území moderní Indonésie a nejenže přijala, ale také posílila těžební instituce, které existovaly dříve: zvýšily se daně a objem nucené práce . Tam, kde kvůli chybějící politické centralizaci nebylo možné využít stávající těžební instituce, Nizozemci jednoduše zničili místní obyvatelstvo, nahradili ho otroky z Afriky, čímž vybudovali těžební instituce od nuly. V Africe samotné probíhal obchod s otroky dlouho předtím, než se tam objevili Evropané, ale plantážníci v Karibiku vykazovali tak velkou poptávku po otrocích, že objem obchodu s otroky v Africe v 18.-19. století vzrostl desetinásobně. Státy jako Království Kongo , Oyo , Dahomey a Ashanti se staly válečnými stroji na zachycování otroků, jejich prodejem Evropanům a nákupem zbraní na oplátku, aby zahájily nové nájezdy na své sousedy a zajaly nové otroky [33] . Když bylo otroctví zakázáno v Britském impériu , začali být otroci používáni na plantážích v samotné Africe, kde prodávali zemědělské produkty Evropanům. Španělé v Latinské Americe poté, co si podmanili místní národy, založili extrémně extrakční instituce encomienda a repartimiento, které byly rigidnější formou nevolnictví [29] [101] . Ve většině zemí po vyhlášení nezávislosti nejen přežily , ale také zesílily, protože místní elity se obávaly, že kádizská ústava přijatá Španělským císařstvím ohrozí jejich privilegia a příjmy, a přiměla je vyhlásit nezávislost, což nakonec jim umožnil zachránit starý řád věcí.

Věci byly jiné pouze v anglických koloniích v Severní Americe . Anglie vstoupila do koloniální rasy pozdě a všechny země bohaté na naleziště zlata a stříbra již byly obsazeny jinými (Španěly a Portugalci) [28] . Zbylo jí jen pobřeží Severní Ameriky, kde bylo místní obyvatelstvo malé a bojovné. Jediný způsob, jak kolonie přežít, bylo přivést osadníky z Anglie. Pokusům o založení těžebních institucí se však bránili: když se jim Virginia Company pokusila vzít většinu jejich úrody, opustili území ovládaná společností a obdělávali půdu mimo ni. Nízká hustota osídlení a množství volné půdy znesnadňovaly zakládání těžebních institucí [29] [101] [102] . A v roce 1619 byla společnost nucena vyhovět přáním osadníků: byla ustanovena valná hromada , což znamenalo, že každý dospělý bílý muž s určitým majetkem se nyní mohl podílet na řízení kolonie. Stejně jako v Anglii, i ve Spojených státech bylo všeobecné volební právo ještě daleko, ale první krok tímto směrem byl učiněn a další inkluzivní instituce byly posíleny prostřednictvím účinného mechanismu zpětné vazby . Následně se Britové opakovaně pokoušeli založit těžební instituce, ale tyto pokusy nakonec selhaly. Historie však nešla touto cestou ve všech koloniích Velké Británie. V Kapské kolonii byl začátek také docela optimistický: místní obyvatelé, kteří měli možnost získat příjem z prodeje zemědělských produktů, aktivně ovládali a zaváděli pro ně nové zemědělské technologie a snažili se koupit půdu jako majetek. Kmenoví vůdci, kteří tradičně rozdělovali půdu v ​​rámci komunity, se tomuto procesu bránili, protože hrozilo, že se přesune ke konečnému vyměřování půdy do soukromých pozemků, což by znamenalo konec jejich vlivu. Místní obyvatelé soupeřili s bílými farmáři, kteří také potřebovali levnou pracovní sílu. A nakonec oba problémy vyřešili zákonem o Native Lands z roku 1913., podle kterého 87 % půdy připadlo bílým farmářům, kteří tvořili 20 % populace, a 80 % domorodých obyvatel dostalo pouze 13 % půdy. Výsledkem bylo, že původní obyvatelé byli odsouzeni k chudobě, protože tato země je nedokázala uživit a stali se levnou pracovní silou, kterou bílí farmáři postrádali. To znamenalo začátek „dvojí ekonomiky“ založené na blahobytu jedné části populace na úkor druhé a nezávislost Jihoafrické republiky situaci jen vyhrotila. Autoři polemizují s Arthurem Lewisem (který zavedl koncept „duální ekonomiky“), který tvrdil, že ekonomika Jihoafrické republiky se dělí na „moderní“ a „tradiční“ sektor, a pokud se instituce moderního sektoru přenesou do tradiční sektor, pak se začne rychle rozvíjet [103] . Autoři však tvrdí, že kořen problému spočívá právě v tom, že prosperita „moderního“ sektoru se odehrává na úkor chudoby „tradičního“ a institucionální rozdíly mezi nimi se historicky nevyvíjely. ale byly vytvořeny uměle [104] .

V důsledku toho pouze v USA, Kanadě a Austrálii přispěla evropská kolonizace k ustavení inkluzivních institucí a i v těchto případech se tak stalo proti vůli kolonialistů. Mnoho zemí v Asii , Africe a Latinské Americe bylo velmi poškozeno evropskou kolonizací a těžební instituce založené kolonizátory jsou neustále reprodukovány a posilovány mechanismem začarovaného kruhu , navzdory nezávislosti těchto zemí a následným změnám v elitách [16]. [105] . Prezentace důsledků evropského kolonialismu vychází z publikovaných prací samotných autorů spolu se Simonem Johnsonem [14] [13] o historii kolonizace Ameriky, o dílech Anthonyho Reida[106] , Willard Hanna[107] Kevin O'Rourkea Geoffrey Williamson[108] o dějinách jihovýchodní Asie ; od Paula Lovejoye[109] Nathan Nunn[110] , Joseph Inikori [111] , Patrick Manning[112] studovat dopad obchodu s otroky na africké země; o díle Charlese Gibsona[113] , Peter Bakewell [114] [115] , Melissa Dell[116] , John Coatsworth[117] [118] , Stanley Engerman a Kenneth Sokoloff[119] o dějinách Latinské Ameriky; v díle Edmunda Morgana[120] , David Galenson[121] o koloniálním období dějin USA; stejně jako na pracích o historii ekonomiky Jižní Afriky od Colina Bundyho[122] , Charles Feinstein[123] , Robin Palmer a Neil Parsons [124] .

Extraktivní politické instituce se často brání pronikání nových technologií (a s nimi i ekonomickému růstu), protože mohou zničit monopoly, které slouží jako zdroj moci a příjmů pro stávající elity. Takovými případy se autoři zabývají v osmé kapitole. Příklady takových států jsou Čchingská říše , Osmanská říše , Rakouská říše , která se později stala Rakousko-Uherskem , a Ruská říše [126] . V Osmanské říši byl tisk zakázán až do roku 1727, kdy Ibrahim Muteferrika dostal povolení k instalaci prvního tiskařského stroje v Istanbulu . Vzhledem k tomu, že jeho tiskárnám i přes úřední povolení byly kladeny četné byrokratické překážky, dokázal vytisknout pouze 17 knih. Šíření knih mohlo podkopat vliv islámského duchovenstva jako jediného zdroje vědění a elity Osmanské říše nechtěly ztratit kontrolu nad šířením vědění, aby do země nezačaly pronikat nebezpečné myšlenky, které mohl podkopat absolutní moc sultánů , a to i za cenu zaostalosti a negramotnosti obyvatel země. V rakouském císařství zakázal František II . v roce 1802 výstavbu manufaktur ve Vídni a dovoz továrního vybavení, protože se obával, že dělníci a podnikatelé budou hrozbou pro stávající šlechtické elity [50] . Když mu byl předložen projekt na stavbu železnice, odmítl jej realizovat, protože „na této cestě může do země přijít revoluce“ [36] . Když byla v Rakousku konečně postavena první železniční trať, byla to silnice tažená koňmi. Podobnou politiku v Ruské říši prováděl ministr financí Jegor Kankrin , který sdílel názory Mikuláše I. [50] . Převedl kapitál ze Státní obchodní banky , která měla poskytovat půjčky na výstavbu továren, do Státní půjčkové banky , která poskytovala půjčky vlastníkům půdy (na jistotu nevolníků) [127] . V roce 1849 Nicholas I omezil počet továren v každém okrese Moskvy , bylo zakázáno zakládat nové bavlnářské a vlněné manufaktury a také továrny na železo. Zahájení výroby v jiných oblastech vyžadovalo zvláštní povolení od generálního guvernéra . Brzy bylo předení bavlny přímo zakázáno. Stejně jako František II. bránil Mikuláš I. výstavbě železnic, protože se obával, že mobilita obyvatelstva povede k šíření nebezpečných myšlenek [36] . V Číně panovníci z dynastie Ming a později z dynastie Čching zakázali námořní obchod, v roce 1436 byla „ mořskou prohibicí “ zakázána i stavba námořních plavidel . Mezinárodní obchod mohl obohatit třídu obchodníků, kteří by časem nevyhnutelně měli politické požadavky, a proto jej císaři omezovali. Logiku jednání vládců všech čtyř říší vyjádřil poradce rakouského kancléře Clemens von Metternich Friedrich von Gentz : „Vůbec nechceme, aby se široké masy staly bohatými a nezávislými... Jak bychom vládli? pak je?" Všechny tyto říše spojuje skutečnost, že jejich císaři vysvětlovali své činy starostí o stabilitu státu, ale byla to právě stabilita, kterou tyto státy nakonec ztratily. Důsledkem takové politiky byla zaostalost ekonomiky, sociální otřesy a vojenské porážky: říše Čching v 19. století byla vlastně rozdělena na „ zóny vlivu “ evropských mocností a Japonska, podobně jako kolonie; Osmanská říše ztrácela území skrz 19. a brzy 20. století; Rakouské císařství po maďarské revoluci zachránilo před zánikem pouze ruské císařství. Ta zase utrpěla velmi bolestivou porážku v Krymské válce , kde se naplno projevila její ekonomická zaostalost: armádu zásobovala koňská doprava, zatímco v západní Evropě už byla rozvinutá síť železnic a srážely se dřevěné lodě. se železnými napařovači. Nakonec se v důsledku první světové války zhroutila jak Osmanská, rakousko-uherská, tak ruská říše . Prezentace této kapitoly je založena na výzkumu Emily Savage-Smithové [128] o Osmanské říši; o studiích Jeroma Blooma [129] , Hermana Freudenbergera [130] , Nachuma Grosse [131] o dějinách rakouského císařství; o studiích Alexandra Gershenkrona [132] , Waltera Pintnera [133] o Ruské říši; a také na studiích říše Ming a Qing od Edwarda Dreyera [134] , Ramona Myerse a Ye-Chien Wanga [135] .

Autoři nepopírají možnost růstu pod těžebními institucemi. Naopak se domnívají, že maximální tempa růstu v krátkém historickém období (autoři upřesňují, že v jejich chápání je i 20 let stále „krátké období“) lze ukázat pouze u těžebních institucí. Tento růst však nebude udržitelný a nemůže vést ke zvýšení úrovně blahobytu na úroveň vyspělých zemí [28] . Nejčastěji je tento růst spojen s realokací zdrojů (často násilnými prostředky) do produktivnějšího průmyslu. Jakmile však efekt přerozdělení skončí, těžební růst vyhasne, protože pracovníci nemají žádné pobídky ke zvyšování produktivity práce, což mimo jiné vysvětluje tzv. „ past středního příjmu “ [2] . Tyto instituce navíc přispívají ke koncentraci obrovského bohatství a neomezených pravomocí v rukou úzkého okruhu lidí, takže se brzy najdou tací, kteří chtějí tento okruh vytěsnit, aby zaujali jejich místo. A jak čas plyne, lidí, kteří to chtějí, přibývá. Proto takové instituce vytvářejí půdu pro konflikty, které mohou přerůst až v občanskou válku, což není v subsaharské Africe nic neobvyklého. Podle autorů [136] :

Navíc podmínky, za kterých lze ekonomický růst kombinovat s těžebními institucemi, jsou ze své podstaty křehké. Mohou je zničit konflikty, které vždy doprovázejí práci těžebních institucí. Ve skutečnosti těžařské politické a ekonomické instituce vždy napomáhají konfliktům, protože koncentrují obrovskou moc a veškerý příjem v rukou malé skupiny. Pokud druhá skupina dokáže vyhrát boj, veškerá síla a všechny zdroje půjdou do ní. Pokušení je velké. Proto <...> boj o kontrolu nad absolutistickými politickými institucemi, které poskytují úplnou, neomezenou moc, neustále a periodicky doutná, přechází v občanskou válku, vede ke změně režimu a někdy až k úplnému kolapsu. a kolaps země. Jedním z důsledků toho je, že i když lze v těžebních institucích dosáhnout určité úrovně centralizace, nebude to na dlouho.

Své postavení autoři ilustrují na příkladech z historie mayské civilizace a Kubánského království . V podmínkách těžebních institucí se jejich vůdcům podařilo centralizovat moc, zavést systém zákonů a výběru daní a mobilizovat obyvatelstvo pro realizaci rozsáhlých projektů: Mayové prováděli rozsáhlé zavlažovací práce, které zlepšily výnosy plodin [ 28] a Bushongové zavedli intenzivní cyklus střídání plodin , začali pěstovat nové plodiny ( kukuřici , maniok a červený pepř ) a prodávat je Evropanům, a v důsledku toho si oba začali žít výrazně lépe než jejich zeměpisní sousedé. V obou případech si však lídři vzali většinu příjmů pro sebe, protože běžní občané neměli zájem o zavádění inovací a zvyšování produktivity práce a k dalšímu ekonomickému růstu nedošlo [18] . Nerovnost postupem času jen rostla a vedla ke konfliktům. Mayská města mezi sebou brzy začala nekonečné války, které nakonec vedly k poklesu životní úrovně, vnitřním konfliktům o moc, v důsledku čehož se zhroutila centralizovaná moc, zavlažovací zařízení chátrala a města byla opuštěná. Kubánské království ukončilo svou existenci, když se k němu dostali vojáci belgických koloniálních jednotek a připojili jeho území ke „ Svobodnému státu Kongo “, což byla skutečná kolonie Belgie . Vlastnosti těžebního ekonomického růstu jsou diskutovány v práci Darona Acemoglu [137] . Studium dějin Kubánského království vychází z děl Mary Douglas [138] [139] a Jana Vansiny[140] ; studium historie mayské civilizace - o dílech Simona Martina a Nikolaje Grubeho [141] , Davida Webstera [142] , Ann Corinne Freterové a Nancy Gonlinové [143] , Raymonda Sidrise a Rainera Bergera [144] .

Pozdějším příkladem tohoto typu růstu byla Karibik v 16. a 18. století: Britská západní Indie , Francouzská západní Indie , Holandská západní Indie , Saint Domingo a Kuba . Na všech karibských ostrovech tvořili většinu populace otroci přivezení z Afriky, kteří pracovali na plantážích. Plantážníci využívali veškerou zemědělskou půdu k pěstování cukrové třtiny a příjem na hlavu v těchto koloniích byl jeden z nejvyšších v Americe, i když byl rozdělen hlavně mezi pěstitele [145] . Když ceny cukru klesly, karibská ekonomika začala stagnovat. Při analýze historie ekonomiky ostrovů v karibské oblasti byly použity práce Richarda Dunna [146] .

Do stejné kategorie autoři odkazují i ​​ekonomický růst v SSSR , počínaje okamžikem, kdy politické těžební instituce eliminovaly poslední inkluzivní ekonomické instituce (skládání NEP ) [36] . Ekonomika území zhrouceného ruského impéria byla vyčerpána první světovou válkou a občanskou válkou , která po ní následovala , během níž byly často praktikovány přebytečné prostředky , což rolníky připravilo o sebemenší pobídku (a příležitost) zvýšit produktivitu práce, a ještě více ji mechanizovat. Většina obyvatel SSSR žila na vesnicích, kde bylo z popsaných důvodů zemědělství extrémně neefektivní. Sovětský průmysl také nebyl organizován nejlépe, podniky také neměly žádné pobídky ke zvyšování produktivity práce, ale díky výpůjčkám západních technologií byla produktivita práce v průmyslu stále vyšší než v nemechanizovaném zemědělství. Podstatou sovětské industrializace byl nucený přesun pracovních zdrojů ze zemědělství do průmyslu a obyvatel z vesnic do měst [34] . Vzhledem k tomu, že v totalitním státě lze toto hnutí provést rychle a brutálně, bez ohledu na možné oběti či nespokojenost, byla tempa růstu ekonomiky SSSR tak působivá, že oslepila i nositele Nobelovy ceny za ekonomii Paula Samuelsona , který tvrdil v učebnici ekonomie z roku 1961, že SSSR v letech 1984 až 1997 překoná Spojené státy v národním důchodu na hlavu [148] . Ve vydání z roku 1980 byla prognóza na léta 2002–2012 opravena [149] [33] . Ale stejně jako v dřívějších případech těžebního růstu se zázrak nestal, protože takový růst má vždy přirozená omezení. Potenciál pro pohyb pracovních sil ze zemědělství do průmyslu, respektive obyvatel, z vesnic do měst nebyl nekonečný: koncem 70. let se městské obyvatelstvo SSSR v industrializovaných republikách přiblížilo 70 % a růst se prakticky zastavil. Vedoucí představitelé SSSR pochopili, že bez pobídek ke zvýšení produktivity práce by se ekonomika dříve či později zastavila, a takové pobídky se pravidelně snažili vytvářet. Stalin zvýšil rozdíl v odměňování v závislosti na kvalifikaci a zavedl prémie za šokovou práci a prémie byly vypláceny manažerům za splnění plánu . To však nestimulovalo zavádění technologických inovací, ale naopak: podniky se ze všech sil snažily splnit současný úkol a aktualizace technologií vyžadovala přesměrování finančních prostředků. Kromě toho byly cíle pro aktuální rok stanoveny jako procento toho, co bylo dosaženo v loňském roce. Proto bylo důležité to nepřehánět, jinak by plán na další rok mohl být neúnosný. Zaměstnanci i podniky jako celek se soustředily pouze na aktuální výkon, zatímco inovace znamená utratit část dnes, aby se později (a pak s určitou pravděpodobností) vrátilo. Pobídky plánované ekonomiky nemohly náležitě nahradit pobídky tržní: když byl plán válcování ocelového plechu stanoven na tuny, plech byl vyroben příliš tlustý a těžký, když v metrech čtverečních byl naopak příliš tenký, ale v v obou případech byl plán formálně splněn. Když se plán na lustry také dával na tuny, byly vyrobeny tak masivní, že se sotva udržely na stropě. Později, jako součást Kosyginovy ​​ekonomické reformy , bylo podnikům dovoleno ponechat si část zisků a rozdělovat je nezávisle. Ceny v plánovaném hospodářství však slabě souvisely se skutečnými náklady na zboží a služby, a proto nebylo možné reálně odhadnout náklady na inovace. Protože prémiový fond nemohl překročit určitý podíl z celkového mzdového fondu, nechtěly podniky snižovat ani tento fond. To znamená, že neexistovaly žádné pobídky pro mechanizaci a automatizaci práce, což nevyhnutelně vede ke snižování stavu zaměstnanců. Kromě toho byly použity averzivní pobídky a nucená práce . Řada zákonů kriminalizovala nepoctivou práci a mnoho vězňů Gulagu bylo později využíváno jako volná pracovní síla při realizaci rozsáhlých infrastrukturních projektů, ale ani to nakonec nepomohlo. To, že se SSSR nepodařilo vytvořit účinný systém pobídek ke zvýšení produktivity práce, není způsobeno nedokonalostí pobídkových schémat, kterých bylo v SSSR vyzkoušeno mnoho, ale tím, že takový systém je v zásadě nemožný podle podmínky totálního monopolu KSSS na moc. K vybudování takového systému je nutné opustit těžební ekonomické instituce, což nevyhnutelně vede k ohrožení stávajících politických institucí. A jakmile Gorbačov oslabil těžařské politické a ekonomické instituce, moc KSSS se okamžitě zhroutila a následně i samotný SSSR . Při studiu dějin ekonomiky SSSR autoři vycházeli z prací Roberta Davise [150] a Stephena Wheatcrofta [151] [152] , Josepha Berlinera [153] , Paula Gregoryho a Marka Harrisona [154] , Davida Levyho a Sandra Peartová [155] .

Analýza institucionální struktury moderních zemí

Důležitým faktem pro pochopení ekonomiky moderního Uzbekistánu je, že jeho první prezident, Islam Karimov , vládl zemi od dob Uzbecké SSR . Není divu, že nejen zachoval, ale také posílil instituce zbylé ze sovětských časů. Stejně jako v mnoha zemích subsaharské Afriky byli farmáři nuceni prodávat svou klíčovou exportní plodinu, bavlnu, státu za ceny hluboko pod světovými cenami. Za takových podmínek neměli zemědělci motivaci zvyšovat produktivitu a mechanizovat zemědělství. V této situaci udělal Karimov přesně to samé jako mnoho jeho autoritářských předchůdců: zavedl nucenou práci . Ale pokud byli v SSSR vězni, pak Karimov nařídil školákům, aby sbírali bavlnu , protože sezóna sběru bavlny se shoduje se začátkem školního roku a trvá dva měsíce a autoritářské režimy vůbec nepotřebují vzdělané občany. Formálně byla práce školáků dokonce placena: za den za denní dávku (od 20 do 60 kg) dostávali 0,03 dolaru , světová cena se pohybovala kolem 1,4 dolaru za kilogram. Přirozeně, že takové extraktivní ekonomické instituce, archaické pro 21. století, potřebovaly stejně extraktivní politické. Všechna média v Uzbekistánu jsou řízena státem. Autoři srovnávají prezidentské volby v Uzbekistánu s volbami v SSSR, míru absurdity a nekonkurenceschopnosti tohoto procesu ilustruje fakt, že v roce 2000 jediný konkurent úřadujícího prezidenta Abdulhafiz Jalalov prohlásil, že on sám volil pro Karimova. Skutečný odpor je brutálně potlačován, jak ukazuje střelba do demonstrantů v Andižanu v roce 2005. Autoři s politováním konstatují, že příklad Uzbekistánu není výjimkou, je typický pro mnohé asijské republiky bývalého SSSR [27] . Při analýze ekonomiky Uzbekistánu autoři vycházeli z práce Denize Kandiotiho[156] .

V Latinské Americe jsou věci z hlediska formy jiné. Tamní země už dávno mají ústavy, pravidelně se konají volby (někdy přerušované vojenskými převraty), ale i tam převažují těžební instituce. V Kolumbii mnoho politiků, včetně Alvara Uribeho , vyhrálo volby díky dohodám s ilegálními ozbrojenými skupinami zabývajícími se obchodováním s drogami , a pak proti těmto formacím bojovali pouze slovy a platili laskavost za laskavost. V Argentině se kupování hlasů praktikovalo od dob Juana Peróna . Když prezident Carlos Menem čelil omezení prezidentského mandátu, jednoduše přepsal ústavu (která se v Argentině poměrně často mění) a limitu se zbavil. To vše svědčí o velmi slabém vlivu společnosti na rozhodování vůdců, proto nebylo divu, když vláda jednoduše odebrala 3/4 měnových úspor obyvatelstvu, čtyřnásobně znehodnotila peso a násilně směnila dolary v účty občanů ve starém kurzu. Při formálním dodržování demokratických postupů tedy ve většině zemí Latinské Ameriky neexistuje skutečný pluralismus a záruky vlastnických práv. Analýza ekonomik Latinské Ameriky je založena na dílech autorů spolu s Rafaelem Santosem [157] a Isaiahem Chavezem [158] , dále byla použita díla Mauricia Romera [159] [160] a Juanity Leon .[161] Claudia Lopez Hernandez[162] .

Autoři se také zabývají ekonomikou Čínské lidové republiky . V roce 1983, poté, co se Teng Siao -pching definitivně zbavil příznivců Hua Guofenga v nejvyšších patrech moci, byl přijat „systém farmářské odpovědnosti“, který zajišťoval zavedení ekonomické motivace pro rolníky [27] . O dva roky později byl zrušen povinný prodej obilí státu za pevné ceny a místo něj byl zaveden smluvní systém. Městským podnikatelům byly také povoleny některé činnosti za účelem dosažení zisku. Pro přilákání zahraničních investic bylo vybráno 14 „otevřených měst“. Již v roce 1984 se pěstovalo obilí o třetinu více než v roce 1978, i když počet lidí zaměstnaných v zemědělství klesl. Postupně byly ekonomické pobídky zaváděny i ve státních podnicích. I když autoři vzdávají hold skutečnosti, že se Číně podařilo vymanit se ze začarovaného kruhu , poznamenávají, že její růst stále probíhá v kontextu extrakčních politických institucí, ačkoli ekonomické instituce se již staly do značné míry inkluzivními. Číně se podařilo vykázat vysoká tempa růstu, protože během „ kulturní revoluce “ země značně zaostávala, jako svého času SSSR, a mnohé se dalo vynahradit pouhým zapůjčením technologie [33] . V budoucnu však bude potenciál dohánění růstu vyčerpán a pak bude Čína čelit potřebě prohloubit reformy i v politickém směru [29] [19] [163] :

Čína, Rusko a některé další autoritářské režimy, které v současnosti zažívají určitý hospodářský růst, po nějaké době narazí na růstový strop a nepřekonají jej, dokud své politické instituce nezmění inkluzivnějším směrem – tedy dokud si to jejich mocenské elity nepřejí. nebo dokud nevznikne silná opozice, která k tomu elity donutí.

Při studiu ekonomiky moderní Číny autoři vycházeli z práce Harryho Hardinga[164] , Roderick McFarquhara Michael Schenhals[165] [166] , Richard MacGregor [167] , Philip Pan[168] . Příklad Číny rozděloval recenzenty: někteří podporovali názor autorů [15] [29] [33] [19] , jiní vyjadřovali kritiku a skepsi ohledně zpomalování čínské ekonomiky [94] [169] [170] . Novější publikace poznamenávají, že k předpovídanému zpomalení čínské ekonomiky skutečně došlo, ale její tempo růstu je stále vyšší než u vyspělých zemí, takže otázka, zda Čína bude schopna (ač mnohem pomaleji, než se na začátku roku 2010) let ) s extrakčními politickými institucemi, aby dohnaly rozvinuté země, přičemž zůstává otevřená [34] . Chrystia Freelandová , rozvíjející myšlenky autorů,v knize „Plutokraté“ poznamenává, že růst podmínek těžebních politických institucí v Číně a Indii byl usnadněn technologickým pokrokem západních zemí , který umožnil oddělit různé fáze technologické řetězy na velké vzdálenosti. To umožňuje mnoha asijským zemím demonstrovat růst díky levné ceně práce a přesunu jednoduchých výrobních stupňů tam, ačkoli pracovní síla v těchto zemích byla levná a například v 50. letech, ale tehdy ji nikdo nepotřeboval, protože všechny výroba byla soustředěna na jednom místě. V souladu s tím platí, že čím vyšší životní úroveň v těchto zemích bude, tím pomalejší bude jejich růst a nebudou moci dohnat západní země v životní úrovni pouze přesunem nejjednodušších fází výroby [171] .

Autoři zahrnují Botswanu jako současný úspěšný příběh [39] . Tato země mohla klidně sdílet osud jiných zemí Černé Afriky, zvláště když „ Britská jihoafrická společnost “ od Cecila Rhodese v roce 1889 nastínila své nároky na Bechuanaland , jak se tato země dříve nazývala. Nicméně, v roce 1895, tři vůdci ( Khame III z kmene Ngwato , Sebele I.z kmene Quenaa Batoen Iz kmene Ngwaketse) místním kmenům se podařilo přesvědčit Josepha Chamberlaina , aby tam zavedl přímou britskou vládu, a tím je ochránil před Rhodem [49] . Díky tomu se Tswanům , na rozdíl od mnoha jiných národů kolonizovaných Evropany, podařilo udržet své instituce, zejména kgotlu. - rozhodování nikoli samotnými vůdci, ale na valné hromadě dospělých mužů kmene. Na počest této cesty tří vůdců byl v roce 2005 v Gaborone postaven pomník Tří Dikgosi .[172] . Později, když procházeli „bodem zlomu“ – získáním nezávislosti, to sehrálo roli v tom, že vůdci nově nezávislé Botswany, Seretse Khama a Quett Masire , neměli stejné autoritářské sklony jako Siaka Stevens nebo Robert Mugabe , protože byli zvyklí rozhodovat o všech klíčových otázkách na kgotla [28] [33] . Nesnažili se jeden druhého eliminovat kvůli neomezené moci, ale zabývali se budováním inkluzivních institucí. Když byly diamanty v 70. letech 20. století objeveny v Botswaně, nestaly se pro elitu zdrojem bohatství, a tudíž předmětem bojů a příčinou občanských válek, jak tomu bylo v jiných zemích subsaharské Afriky [145] , ale sloužil k rozvoji vzdělávání a infrastruktury [27] . Jestliže v době nezávislosti v roce 1966 byla Botswana jednou z nejchudších zemí světa s pouhými 12 kilometry dlážděných silnic a 22 lidmi s vyšším vzděláním, nyní je to země s nejvyšším bohatstvím v subsaharské Africe. HDP na hlavu více než některé evropské země [33] (například Srbsko a Černá Hora ). Studie ekonomiky Botswany čerpá z publikované práce autorů se Simonem Johnsonem [173] [174] , jakož i z práce Clarka Leitha [175] , Isaaca Shapera[176] [177] , Neil Parsons [178] , William Henderson a Thomas Tlow[179] . Botswanský příklad také rozdělil recenzenty: někteří jej podporovali [27] [33] , jiní jej považovali za kontroverzní [29] [36] [94] .

Autoři v patnácté kapitole shrnují zkušenosti z různých zemí a poznamenávají, že možnost transformace těžebních institucí na inkluzivní závisí na mnoha doprovodných faktorech. Zaprvé na stupni extraktivnosti institucí. Čím více příležitostí a prostředků mají vládnoucí skupiny k dispozici při potlačování jakékoli opozice až po tyranii, tím obtížnější je vyvinout se směrem k inkluzivním institucím. Za druhé je potřeba mít určitou míru centralizace, bez které může při změně moci nastat chaos. Za třetí, existence institucí, které by alespoň nominálně mohly představovat protiváhu vládnoucím elitám, zvyšuje šance na úspěch. V moderní Evropě se takovými institucemi staly parlamenty. Za čtvrté, kritickou podmínkou je vytvoření široké sociální koalice, která zastupuje různé vrstvy a skupiny společnosti. Taková koalice zajišťuje, že jakákoli úzká skupina uvnitř koalice nebude moci zakládat těžební instituce, protože takové aktivity budou zastaveny ostatními členy koalice. Prosté nahrazení staré elity novou nefunguje – v tomto případě nastane „ železný zákon oligarchie “. Autoři poznamenávají, že důvody, proč je v některých případech možné sestavit širokou společenskou koalici, zatímco v jiných nikoli, zůstávají málo pochopeny. Za páté, instituce jsou potřeba ke koordinaci protestních akcí, aby vedení nemohlo být zachyceno částí elity, která by po výměně osobností ponechala podstatu institucí stejnou. V moderním světě často svou roli hrají sociální sítě [180] .

Kritika konkurenčních teorií

Ve druhé kapitole nazvané „Teorie, které nefungují“ autoři zkoumají alternativní teorie, které vysvětlují mezinárodní nerovnost a ukazují je špatně na příkladech z různých zemí. Autoři opakovaně publikovali empirické studie (spolu se Simonem Johnsonem), které ukazují, že mezi různými faktory má největší vliv na úroveň blahobytu při vysvětlování rozdílů mezi zeměmi právě dopad institucí [14] [13] .