Připojení Krymu k Ruské federaci | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Část rusko-ukrajinské války | |||||||||
Vlajky Autonomní republiky Krym a Ruska nad budovou Nejvyšší rady Autonomní republiky Krym. 3. března 2014 | |||||||||
| |||||||||
Strany konfliktu | |||||||||
Rusko
a Sevastopol Body of Sevastopol (24. února – 17. března)
organizace: Zahraniční organizace: |
Ukrajina
| ||||||||
Klíčové postavy | |||||||||
| |||||||||
Počet zúčastněných | |||||||||
Protestující:
Ruské mocenské struktury:
|
Protestující:
Ozbrojené síly Ukrajiny - podle různých odhadů: | ||||||||
Ztráty | |||||||||
Aktivisté:
Síly sebeobrany: |
Aktivisté:
Ukrajinské ozbrojené síly: | ||||||||
Celkové ztráty: 2 mrtví a 35 zraněných při shromáždění v Simferopolu 26. února 2014 [53] 2 zabití a 2 zranění 18. března v Simferopolu [54] 10 tisíc vnitřně vysídlených osob [55] | |||||||||
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Přistoupení Krymu k Ruské federaci neuznává většina mezinárodního společenství anexe [56] [57] Ruskem v únoru až březnu 2014 části Krymského poloostrova , která se nachází ve správních hranicích regiony Ukrajiny - Autonomní republika Krym a město Sevastopol .
Této události bezprostředně předcházely měsíce trvající akce na Ukrajině proti prezidentu Viktoru Janukovyčovi a jeho vládě, které skončily v únoru 2014 jejich svržením . Vyhrocení občanské konfrontace na Ukrajině ovlivnilo i události na Krymu a jeho okolí. Rusko přistoupilo k přímé anexi území, využilo příznivé chvíle: slabost nové vlády [58] a problémy s její legitimitou – na Krymu bylo odstranění Janukovyče mnohými vnímáno jako státní převrat [ 59] [60] [61] , a řada akcí nové vlády a jejích příznivců [b] vedla k aktivaci ruských veřejných organizací a mobilizaci značné části etnicky ruských Krymčanů proti novému vedení Ukrajiny. Tato mobilizace byla podporována akcemi ruských speciálních služeb [62] , informačním tlakem a manipulací veřejného mínění ze strany ruských médií [63] , neopodstatněnými radikálními prohlášeními řady politiků [64] . Zvláštní postavení zaujal Mejlis krymských Tatarů , který se prohlašuje za zastupitelský orgán krymských Tatarů . Ve dnech 21. – 23. února organizoval masové akce na podporu nové ukrajinské vlády a později, po vypsání referenda o připojení Krymu k Ruské federaci, odmítl uznat jeho legitimitu [65] .
Do 23. února obdržely ruské speciální jednotky první rozkazy pro Krym [43] [66] a několik dní probíhal prvotní skrytý přesun jednotek na poloostrov [67] , kde mezitím pokračovala civilní konfrontace - 23. února- 24 pod tlakem proruských aktivistů [68] byla provedena změna výkonných orgánů Sevastopolu [69] . 26. února se v krymském parlamentu shromáždili příznivci Mejlisu a nové ukrajinské vlády v obavě, že učiní rozhodnutí o oddělení Krymu od Ukrajiny, a vnikli do jeho budovy, v důsledku čehož se schůze nejvyšší Rada autonomie byla narušena [70] [71] [72] [73] . 27. února Rusko zahájilo aktivní akce k dobytí Krymu [67] - ruské speciální jednotky [74] dobyly [75] budovy úřadů Autonomní republiky Krym [76] [77] [78] [79] , po r. které se konalo zasedání ozbrojených sil v dobyté budově parlamentu, na kterém byla vytvořena nová vláda Krymu, neuznaná ústředními orgány Ukrajiny, v čele s vůdcem ruské strany Jednota Sergejem Aksjonovem [80] .
1. března Rada federace Ruské federace vyhověla oficiální žádosti prezidenta Putina o povolení použití ruských jednotek na území Ukrajiny [81] [82] , ačkoliv tam do té doby skutečně byly použity [76] . Ruští vojáci bez insignií spolu s oddíly dobrovolníků zablokovali všechny objekty a vojenské jednotky ukrajinských ozbrojených sil na území poloostrova, jejichž velení se odmítlo podřídit nové vládě Krymu [83] . Kromě akcí na samotném Krymu Rusko zvýšilo seskupení vojáků v předmětech federace sousedící s Ukrajinou, což oficiálně motivovalo probíhajícími cvičeními. Ukrajinské vedení se obávalo, že důrazná opozice vůči ruským akcím poskytne Rusku záminku k zahájení totální invaze, plné porážky Ukrajiny, toho samého se podle ukrajinských úřadů obávali i západní vůdci, kteří naléhali na Ukrajinu, aby vyhnout se náhlým akcím. V důsledku toho ukrajinská armáda na Krymu nedostala jasné rozkazy k dalším akcím, v důsledku čehož se Rusku podařilo zmocnit se poloostrova bez ozbrojeného odporu Ukrajinců ; možnost západní vojenské opozice vůči akcím Ruska byla vyloučena připraveností Ruska použít jaderné zbraně při takovém vývoji událostí [84] [85] .
Politickým nástrojem pro připojení Krymu k Rusku se stalo protiústavní [86] referendum o připojení Krymu k Rusku [ 87 ] , které se konalo 16. března ; Od 19. března do 25. března Rusko dokončilo dobytí zbývajících ukrajinských vojenských základen na Krymu [89] , a do 26. března získalo plnou vojenskou kontrolu nad územím [90] [43] . Přestože téměř jednomyslné výsledky referenda vzbudily podezření, většina obyvatel poloostrova se chtěla stát součástí Ruska [59] a podporovala jeho akce na Krymu [63] [91] .
Ukrajina odmítla uznat ztrátu území, ve své legislativě je považovala za dočasně okupovanou část země a jednání Ruska jako porušení různých dříve uzavřených dohod, včetně Budapešťského memoranda a Smlouvy o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruská federace a Ukrajina [92] [ 93] [94] . Území Krymu anektovaného Ruskem je také charakterizováno jako okupované v dokumentech OSN [95] [69] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] .
Pokračující územní konflikt kolem poloostrova se stal jedním z ostrých rohů ve vztazích Ruska s Ukrajinou a západním společenstvím . Ukrajina vedla diplomatický boj za návrat poloostrova [103] . V současné době je uznání anexe Krymu jednou ze základních podmínek předložených Ruskem k ukončení války s Ukrajinou [104] .
„Vzhledem ke společné ekonomice, územní blízkosti a úzkým hospodářským a kulturním vazbám“ v roce 1954 byla oblast Krymu převedena z RSFSR na Ukrajinskou SSR [105] . 12. února 1991 byla Krymu udělena autonomie a oblast byla reorganizována na Krymskou ASSR . V důsledku rozpadu SSSR se součástí nezávislé Ukrajiny stal region, jehož většinu obyvatel tvoří etničtí Rusové [106] , kde jsou tradičně silné proruské nálady a kde sídlí Černomořská flotila Ruské federace . Hlavní město Černomořské flotily – Sevastopol – je navíc pro Rusko významným vlasteneckým symbolem.
Od obnovení autonomie Krym „vlastnil instituce, které mohla místní ruská většina využít v procesu etnopolitické mobilizace“ [107] . 5. května 1992 přijala Nejvyšší rada Krymu usnesení o uspořádání celokrymského referenda o nezávislosti a státní nezávislosti Republiky Krym [108] . Ukrajinský parlament označil toto rozhodnutí za nezákonné, vyzval krymské úřady, aby se zdržely separatistického kurzu, ale ponechal prostor pro dialog. V červnu 1992 přijal ukrajinský parlament zákon o vymezení pravomocí mezi Ukrajinou a Krymem; byla přislíbena i ekonomická podpora poloostrova. To se však ukázalo jako dočasné řešení - v roce 1994 byl zaznamenán nejvyšší úspěch krymského proruského hnutí za toto období: v lednu byl prezidentem Republiky Krym zvolen známý veřejný činitel Jurij Meshkov a většinu v Nejvyšší radě autonomie získala Republikánská strana Krymu (která se zasadila o sblížení Krymu s Ruskem až do úplné anexe) , blok „Rusko“ [107] [109] .
Krymští separatisté získali určitou politickou podporu od Ruska: mnoho politiků označilo Krym za ruské území a v květnu 1992 Nejvyšší sovět Ruské federace prohlásil rozhodnutí prezídia Nejvyššího sovětu RSFSR o převedení oblasti Krymu do Ukrajinské SSR za nezákonné. Věc zkomplikovala vleklá jednání o statutu Černomořské flotily. V roce 1993 Nejvyšší sovět Ruska prohlásil Sevastopol, základnu Černomořské flotily, za ruské město. Taková linie nejvyšších [c] autorit Ruska v kombinaci se silnými separatistickými náladami na Krymu vyvolala obavy z vojenského konfliktu. Tomu se však strany podařilo vyhnout a v roce 1996 byl odsouhlasen status Krymu jako součásti Ukrajiny [107] .
K selhání krymského separatismu v té době přispělo několik faktorů. Vnější podpora, i když hlasitá, nebyla významná: o poskytnutí zbraní místním separatistům nebo vojenské podpoře ruské armády nemohla být řeč. Ruská výkonná moc, v jejímž čele stál v té době prezident Boris Jelcin , si nepřála konflikt s Ukrajinou (jehož zásah do celistvosti by byl přímým porušením závazků Ruské federace uznat hranice post- sovětské státy na území příslušných svazových republik SSSR) a opakovaně se distancovaly od rozhodnutí „nacionalisticky smýšlejícího » ruského parlamentu, která je v podstatě anulovala; Vedení Ruské federace se v té době snažilo přiblížit Západu a považovalo proto působení proruských osobností v zahraničí za nepříjemnou překážku, schopnou oživit na Západě podezření o „permanentních imperiálních ambicích“ Ruska [109]. . Navíc v roce 1995 mělo Rusko svůj vlastní ozbrojený konflikt v Čečensku, který v žádném případě nepřispíval k „rozhazování sil“ na pomoc zahraničním separatistům [107] .
Kromě toho se nové vedení Krymu potýkalo s nedostatkem finanční, ekonomické a administrativní základny, která by zajistila skutečnou autonomii [109] , a politické síly Krymu trpěly nejednotou: konfliktem, který brzy vznikl mezi prezidentem a krymský parlament zabránil možnosti jednat jako jednotná fronta proti centrální vládě [107] .
Ukrajina v tomto období projevovala tvrdost, kategoricky odmítala diskutovat o návrzích na federalizaci země (ačkoli autonomie Krymu – při zachování unitárního základu Ukrajiny – nebyla nikdy vyloučena z řady možností, jak zajistit její zvláštní status, který si zachoval možnost dosažení kompromisu; v této situaci „možnost, že Krym dostane hlasy, potlačila separatistické aspirace“ [107] ) nebo o jakékoli změně jeho hranic [107] . Tváří v tvář problémům, kterým čelí krymské úřady a ruské nezasahování do záležitostí na poloostrově, Ukrajina v roce 1995 zrušila krymskou ústavu z roku 1992 a zrušila post prezidenta [109] a také pod svou kontrolu přenesla regionální vládu. To vše zúžilo množinu institucí, které mohly proruské síly využívat [107] .
Od druhé poloviny 90. let dominovaly ve vedení Krymu strany odmítající separatismus [107] . Proruské politické síly na Krymu, oslabené politickou krizí, byly v roce 1998 poraženy ve volbách do Nejvyššího sovětu Krymu [109] . 21. října 1998 přijal krymský parlament v novém složení novou ústavu , která je plně v souladu s ústavou Ukrajiny [110] . Po určitou dobu šla v činnosti proruských organizací sama politická složka stranou, přičemž důležitější roli začaly hrát otázky ruského jazyka, náboženství, kultury, historického sebeuvědomění a udržování vazeb s Ruskem. [109] . Na mezinárodní úrovni podepsaly Rusko a Ukrajina v roce 1997 dohody o statutu Černomořské flotily, které řešily otázku jejího rozdělení a setrvání na území Krymu, a dále Smlouvu o přátelství, spolupráci a partnerství mezi tzv. Ruskou federací a Ukrajinou („Velká smlouva“), které uznávaly vzájemnou nedotknutelnost hranic a tím i suverenitu Ukrajiny nad Krymem [107] – což však v praxi neznamenalo absolutní odmítnutí Ruska násilně vrátit území poloostrova k jeho složení: plány tohoto druhu se nadále vyvíjely po celé postsovětské období, ačkoli „se jednalo o strategii akce v případě jaderné války: zdá se, že je nutné být připraven, ale pouze nouze je může donutit uvést do praxe“ [111] . Ruská společnost, přestože se v době po rozpadu SSSR nesmířila se ztrátou poloostrova [112] [113] [114] a vyslovila se pro jeho navrácení (i připouštějící možnost uchýlit se k tlak na Ukrajinu až vojenský), nicméně postupně začaly přijímat státní nezávislost Ukrajiny na Rusku jako hotovou věc [115] .
Oživení politické aktivity proruských organizací bylo nastíněno v roce 2002. To bylo usnadněno „ oranžovou revolucí “ (2004), jejíž mnohá hesla vnímala významná část obyvatel poloostrova s ostrým nepřátelstvím, stejně jako kroky nové vlády (zejména v otázkách sbližování Ukrajiny s NATO a válkou v Jižní Osetii [109] ), se po ní prudce zhoršily i rusko-ukrajinské vztahy – tato revoluce navíc podnítila ruské vedení k intenzivnějšímu vypracování plánů vojenského obsazení poloostrova [116] [117] . Po oranžové revoluci začala síť různých ruských nacionalistických organizací, včetně „Ruské komunity Krymu“, „ Euroasijského svazu mládeže“ , „Průlom“ a „Lidová fronta Sevastopol-Krym-Rusko“, tajně a otevřeně práce na Krymském poloostrově, agitace za přistoupení k Rusku. Od roku 2006 provádí Euroasijský svaz mládeže vojenský výcvik ve speciálním táboře organizovaném ruským ministerstvem zahraničních věcí a Institutem zemí SNS [118] . Možnost nového konfliktu na Krymu v souvislosti s novým přerozdělením světa byla považována za vysokou již na počátku 21. století [119] . V souvislosti s blížícím se vypršením termínu rozmístění ruských jednotek na Krymu (2017) přetrvávala možnost vypuknutí konfliktu o ovládnutí regionu, k čemuž přispěly jak akce samotného Ruska (pasportizace obyvatelstvo a podpora proruských organizací) a proruské nálady většiny obyvatel regionu, které daly Rusku určitou „vnitřní legitimitu“ na Krymu. Panovaly obavy, že v případě nové politické krize na Ukrajině by byla ohrožena územní celistvost země, protože by to povzbudilo ruské nacionalisty, aby usilovali o referendum na Krymu o připojení k Rusku [120] .
Zvolením Viktora Janukovyče do funkce prezidenta Ukrajiny se výrazně změnily rusko-ukrajinské vztahy [121] . V době, kdy Janukovyč nastupoval do úřadu hlavy státu, vypadal jako proruský politik [122] , který byl proti sbližování Ukrajiny s NATO, prosazoval ruštinu jako druhý státní jazyk v zemi a měl odlišné názory na hladomor a OUN. -UPA než jeho předchůdce Juščenko. Navzdory aktivnímu odporu opozice Janukovyč dosáhl ratifikace smluv, které podepsal s Ruskem, podle nichž Ukrajina dostala slevu na plyn ve výši 100 dolarů za tisíc metrů krychlových a ruská černomořská flotila zůstala na Krymu do r. 2042 [123] . Na samotném poloostrově pak nástup Janukovyče k moci, podporovaný většinou Krymčanů, na počátku jeho vlády dokonce přispěl k určitému poklesu aspirací na připojení Krymu k Rusku nebo vytvoření ruské národní autonomie na Krymu [124 ] .
Zároveň zůstalo nevyřešeno několik klíčových otázek spojených s přítomností Černomořské flotily na ukrajinském území, především problém modernizace zbraní a vojenského vybavení jednotek dislokovaných na Krymu; dalšími kontroverzními otázkami byl záměr ukrajinské strany vybírat cla na veškeré zboží dovezené pro potřeby ruské flotily a problém majáků používaných ruskou Černomořskou flotilou. A poté, co Viktor Janukovyč oznámil směr k podepsání dohody o přidružení s EU , začal rychle ztrácet podporu mezi voliči na jihu a východě Ukrajiny: pokud ve druhém kole prezidentských voleb v únoru 2010 ve východních regionech Janukovyč získal od 71 % do 90 % hlasů, v jižních oblastech - od 60 % do 78 %, pak v květnu 2013 podle průzkumu Kyjevského mezinárodního sociologického institutu (KIIS) 26 % Ukrajinců na východě země a 21 % na jihu bylo připraveno hlasovat pro úřadujícího prezidenta. Experti poznamenali, že Janukovyč za tři roky svého prezidentování kazil vztahy s Ruskem, neudělal z ruštiny druhý státní jazyk a nedohodli se na nižší ceně plynu, což podkopalo podporu prezidenta ze strany proruských voličů [125 ] . Hlavním problémem země však zůstala vysoká míra korupce a sociální zranitelnost obyvatelstva [126] [127] [128] .
Během Janukovyčovy vlády vytvořila GRU na mnoha místech Ukrajiny tajnou síť agentů a proruských organizací a také rekrutovala členy místních skupin organizovaného zločinu, aby se přidali k separatistickým hnutím. Vojenský výcvik absolvovali v letním táboře Krymská zdravá Ukrajina a v euroasijském táboře mládeže v Donuzlavi [118] . Za Janukovyče SBU téměř úplně zastavila sledování příznivců separatistů na východní Ukrajině a na Krymu a místo toho se soustředila na boj proti ukrajinské opozici a ruským speciálním službám bylo umožněno otevřeně a nerušeně působit na Krymu, Donbasu a dalších regionech [129]. . Kvůli vysoké korupci prokuratury a velkému počtu ruských agentů v SBU Ukrajina vážně zasáhla proti separatistům až v letech 2008-2009 [118] .
Od konce listopadu 2013 začaly na Ukrajině protesty způsobené odmítnutím vlády podepsat asociační dohodu s Evropskou unií . Podobné akce probíhaly také ve městech Krymu, ale počet účastníků byl relativně malý [130] . Během začátku politické krize v zemi vedení Autonomní republiky Krym podporovalo pozici prezidenta Janukovyče a vládu Azarova [131] [132] a kritizovalo počínání opozice jako ohrožující, uvedl parlament, politická a ekonomická stabilita země [133] . Byly vyjádřeny obavy o osud autonomie [134] [135] , ale i když se na Krymu na začátku roku 2014 objevily jednotky sebeobrany a stále zjevnější vyhlídky na referendum či hlasování, otázka secese byla dosud jednoznačně nezvednutý. Výzvy krymského parlamentu během ledna až začátku února 2014 se zaměřily na myšlenku Ruska jako garanta „nedotknutelnosti krymské autonomie“ [135] a ochrany ústavního pořádku na Ukrajině [136] . V únoru 2014 oznámil předseda Nejvyšší rady autonomie Volodymyr Konstantinov návrat k „některým parametrům autonomního statutu počátku 90. let“ a „decentralizaci moci“ – avšak ukrajinské moci [135] . Vedení Autonomní republiky Krym a Sevastopol nadále deklarovalo svůj závazek k územní celistvosti Ukrajiny [137] , a když 19. února 2014 zazněla ve zdech parlamentu myšlenka připojení Krymu k Rusku autonomní republiky předseda Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky Konstantinov „stáhl“ jednoho z poslanců s výzvou „pomáhat Kyjevu bránit moc“ [135] .
Svou bezzásahovost deklarovalo i Rusko, jehož prezident Vladimir Putin 19. prosince 2013 na tiskové konferenci v Moskvě odpověděl na otázku o možnosti přivést ruské vojáky na Ukrajinu za účelem „ochrany krajanů“ po vzoru situace v Jižní Osetii a Abcházie v roce 2008 potvrdil, že „budeme bojovat za rovnost práv (ruských krajanů)“, ale popřel, že by Rusko mohlo na Ukrajině použít vojenskou sílu. Vyjádřil názor, že rozmístění černomořské flotily na Krymu je vážným stabilizačním faktorem v mezinárodní a regionální politice, a srovnání situace v Jižní Osetii a Abcházii s Krymskou označil za „nekorektní“ [138] [139 ] .
Podle think-tanku RAND bylo na Krymu na začátku konfliktu rozmístěno asi 18 800 ukrajinských vojáků , ačkoli ukrajinský dočasný ministr obrany v únoru odhadoval blíže na 15 000. Námořní síly Ukrajiny na území Krymu zastupovala raketová a dělostřelecká brigáda, dva samostatné prapory námořní pěchoty a brigáda pobřežní stráže. Na poloostrově bylo také 2500 zaměstnanců ministerstva vnitra Ukrajiny, kteří podle centra neměli žádnou obrannou hodnotu. Ukrajinský ministr obrany na únorových jednáních ukrajinského vedení řekl, že jeden a půl až dva tisíce vojáků je spolehlivých a připravených bojovat s Rusy, pokud budou nařízeni. Armáda měla k dispozici 41 tanků, 160 bojových vozidel pěchoty, 47 dělostřeleckých lafet a velkorážné minomety. Ze 45 letounů MiG-29 v Belbeku bylo 4 až 6 vozidel v provozuschopném stavu. Úroveň připravenosti ukrajinských protiletadlových raketových systémů Buk-M1 a S-300 označilo středisko za pochybné [140] .
Rusko podle centra RAND rozmístilo na poloostrově asi 12 000 vojáků Černomořské flotily , přičemž jedinou pěší jednotkou byla 810. samostatná námořní pěší brigáda . Ruská námořní pěchota byla složena ze smluvních vojáků, kteří byli lépe vycvičeni a obsazeni než branci. Ruská armáda na Krymu byla před vypuknutím konfliktu početně převýšena živou silou a těžkou technikou na ukrajinské jednotky, nicméně dohody mezi Ukrajinou a Ruskem o umístění ruských jednotek na Krymu umožňovaly poměrně volně převádět síly z pevninu na poloostrov [140] [141] .
Vyhrocení občanské konfrontace v zemi ve dnech 18. až 20. února a poté odstranění Janukovyče z prezidentského úřadu přispěly k radikalizaci nálad jak na Krymu, tak ve vedení Ruska [57] . Na Krymu, kde mnozí vnímali mocenskou změnu jako státní převrat [59] , v tomto období i politici usilující o dohody s Ukrajinou „naklonili misky vah ve prospěch Moskvy“, a to i pod tlakem veřejnosti [57] , a oddělení Krymu od Ukrajiny a jeho připojení k Rusku umožnilo i vedení parlamentu autonomie [142] [143] . Začala protestní mobilizace obyvatelstva, iniciovaná především místními obyvateli, ale oteplená [62] a organizovaná ruskými speciálními službami [144] . Proruská strana „ Ruská jednota“ iniciovala vytvoření sil sebeobrany [145] a ruští agenti je organizovali a koordinovali [146] [147] . Jejich účastníky byli jak místní obyvatelé rekrutovaní proruskými skupinami [148] , tak členové místních skupin organizovaného zločinu rekrutovaní s pomocí ruských speciálních služeb [149] .
Rusko, využívajíc vznikající situace, se rozhodlo k radikálnímu kroku – připojení Krymu k jeho území [57] [111] [58] . Mezi důvody, které přiměly ruské vedení k takovému kroku, jsou geopolitické (pro Rusko ponižující „ztráta“ Ukrajiny ve prospěch Evropské unie, požadavek „pomsty“ [150] [58] ; obavy z možné revize dohod o flotila [111] a/nebo přeměna Ukrajiny z neutrálního „nárazníkového státu“ na „významného hráče na straně Spojených států a jejich spojenců“, kteří nechtějí „brat v úvahu ruské argumenty“ [57] ; touha vrátit území ztracená při rozpadu SSSR [151] ; touha oslabit a zničit Ukrajinu [150] ), ekonomická (nároky na energetické zdroje Černého moře [152] ) a vnitropolitická (odklonit obyvatelstvo). z vnitřních problémů [153] , místo toho to shromáždit před obrazem vnějšího nepřítele [154] ) motivy.
Kdy přesně ruské vedení zahájilo své akce ve vztahu ke Krymu, zůstává kontroverzní otázkou [116] . Nejstarší datum [2] je (zejména ukrajinskými úřady [155] ) 20. únor 2014, uvedené na ruské medaili „Za návrat Krymu“ , což znamená začátek anexe před změnou ukrajinské moci [2] . Prezident Putin naproti tomu v televizním rozhovoru zveřejněném v roce 2015 tvrdil, že vydal rozkaz k „zahájení prací na návratu Krymu Rusku“ [156] ráno 23. února 2014 po odstranění ukrajinské úřady [116] .
Do 23. února obdržely ruské speciální jednotky první rozkazy pro Krym [43] [66] a během několika dní došlo k prvotnímu skrytému přesunu jednotek na poloostrov [67] , kde mezitím pokračoval občanský konflikt. 23.-24. února pod tlakem proruských aktivistů [68] došlo ke změně výkonných orgánů Sevastopolu; skutečnou hlavou města byl podnikatel a občan Ruska Alexej Čaly , který byl jmenován vedoucím městské správy Sevastopolu pro zajištění života města a předsedou koordinační rady pod ním [12] [157] . V Autonomní republice Krym však boj o moc a další vývoj politického kurzu, komplikovaný konfliktem mezi vládou (která byla nakloněna uznání nové ukrajinské vlády) a vedením parlamentu (který zpochybňoval legitimita nové ústřední vlády), pokračovala ještě několik dní. Vrcholem této civilní etapy konfrontace byly střety 26. února u budovy ozbrojených sil Autonomní republiky Krym. V tento den uspořádali Mejlis krymských Tatarů shromáždění poblíž budovy Nejvyšší rady Krymu, aby ji zablokovali a zabránili přijetí „rozhodnutí směřujících k destabilizaci situace v autonomii“ [158] [159] . Refat Čubarov během shromáždění řekl, že krymští Tataři nedovolí odtržení Krymu od Ukrajiny [160] . Zároveň se zde konalo shromáždění „Ruského společenství Krym“. Mezi účastníky obou shromáždění došlo ke konfliktu, v jehož důsledku bylo zraněno a zraněno 35 osob [161] a dva lidé zemřeli: muž, který zemřel na infarkt, a žena ušlapaná v tlačenici [162] [163] [111] [164] .
26. února, zatímco ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov znovu potvrdil pozici „zásadového nezasahování“ do záležitostí Ukrajiny, Vladimir Putin nařídil, aby se v západním Rusku konala vojenská cvičení a vyloďovací loď ruské Černomořské flotily s 200 jednotky speciálních sil dorazily do sevastopolských operací [165] . Počínaje 27. únorem se v ulicích Krymu objevovaly ruské vojenské jednotky bez insignií, které se zmocnily důležitých objektů, zejména vojenských a správních [80] .
V noci z 26. na 27. února se ruské speciální jednotky [76] [166] [167] [168] [74] zmocnily [75] budov Nejvyšší rady a Rady ministrů Autonomní republiky Krym v Simferopolu. [169] ; navíc byly brzy ráno zřízeny kontrolní body na Perekopské šíji a na poloostrově Čongar , které přerušily pozemní komunikaci Krymu s pevninskou Ukrajinou. Ukrajinská policie a vnitřní jednotky byly zalarmovány a obklíčeny středem Simferopolu [170] , ale neodvážily se dobýt obsazené administrativní budovy zpět v obavě z eskalace konfliktu s Ruskem [171] .
V budově Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky, obsazené ruskými silami, se konalo mimořádné zasedání parlamentu Krymské autonomní republiky, na kterém byl jmenován vůdce Strany ruské jednoty Sergej Aksjonov . post předsedy vlády kraje . Přestože rozhodnutí nebylo uznáno centrálními ukrajinskými úřady, 1. března se Aksjonov obrátil na ruského prezidenta Vladimira Putina s žádostí o pomoc při „udržení míru“ na Krymu [80] , přičemž Putin obdržel od Rady federace právo použít ruských ozbrojených sil na území Ukrajiny „do normalizace společensko-politické situace v této zemi“ [172] . Začátkem března ruští vojáci a jednotky krymské sebeobrany zablokovaly všechna vojenská zařízení ukrajinských ozbrojených sil na Krymu [83] . Ukrajinské armádě bylo doručeno ultimátum: pod hrozbou útoku na vojenské jednotky [173] byly požádány, aby se vzdaly [d] .
V následujících dnech se ruské jednotky a proruské formace [e] zmocnily všech klíčových infrastrukturních zařízení Krymu, zablokovaly a v některých případech dobyly ukrajinská vojenská zařízení [175] . Podle Novaja Gazeta byly do krymské operace zapojeny speciální síly a samostatné jednotky vzdušných sil z Pskova, Tuly, Uljanovska [141] a také „civilisté speciálně přivezení na Krym“, kteří „plnili roli civilistů podle tento plán , který silně podporoval ruskou armádu v zabavení předmětů“ [141] ; k blokádě a odzbrojení ukrajinských vojenských jednotek byly podle ruského prezidenta na poloostrov přemístěny speciální jednotky GRU a síly námořní pěchoty a výsadkářů [176] . Při posuzování potenciálního protivníka měli odborníci z ruského ministerstva obrany na mysli nejen potenciál ukrajinských ozbrojených sil, ale také možný výskyt polovojenských aktivistů na Krymu. Zejména se tvrdilo, že ruské speciální služby měly operativní informace o rozmístění skupiny Pravý sektor na Krymu a plánech organizovat sabotáže v zařízeních Černomořské flotily. Rovněž ruská strana očekávala akce, které měly upoutat pozornost světových médií – zajetí rukojmích bojovými skupinami a zajetí ruského vojenského personálu [141] . Zohledněna byla i pravděpodobnost použití zbraní Krymskými Tatary [141] (což se očekávalo i v ukrajinském vedení, které však takové žádosti dostalo zamítnutí [177] [178] ), kvůli čemuž krymské a ruské úřady aktivně usilovaly o to, když už je nezískaly na svou stranu, tak alespoň dosáhly jejich neutrality v současné situaci [141] .
Kromě akcí na skutečné obsazení strategických objektů na Krymu zahájila ruská armáda intenzivní vojenská cvičení v regionech sousedících s Ukrajinou - Rostov , Belgorod , Tambov a Kursk [179] . Ruský prezident Putin zároveň prohlásil, že „cvičení v západních oblastech Ruska vůbec nesouvisí se situací na Ukrajině“ [179] . Ukrajinské vedení však považovalo tyto akce ruské strany za přípravu na totální ruskou invazi na Ukrajinu [179] [180] . 27. února na zasedání Rady národní bezpečnosti a obrany ministr obrany Ukrajiny Igor Tenyukh řekl, že Rusko soustředilo 38 000 vojáků ve směru Kyjev, Charkov a Doněck a bojová síla ruských sil na Krymu přesáhla 20 000 lidí. [180] . Zároveň řekl, že Ukrajina by mohla sestavit výkonnou skupinu pouze 5000 lidí a prohlásil, že „pokud ruské jednotky vstoupí ráno z Černigovské oblasti , tak večer už budou v Kyjevě “ [180] . Další členové nejvyššího vedení země hovořili o nepřipravenosti Ukrajiny na válku [180] . Podle ukrajinské strany také západní země naléhaly na Ukrajinu, aby nepodnikala žádné drastické kroky, aby nedala Rusku záminku k válce [180] [181] . Současně podle tehdejšího prozatímního prezidenta Ukrajiny Oleksandra Turčynova ukrajinské vedení zvažovalo různé možnosti vojenské reakce na akce Ruska, včetně přesunu výsadkářů z pevninské Ukrajiny na Krymský poloostrov, ale bylo rozhodnuto od nich upustit. plány [182] . V důsledku toho ukrajinští vojáci na Krymu nedostali z Kyjeva jasné rozkazy k dalšímu postupu [183] [184] , a proto nenabízeli ozbrojený odpor ruským jednotkám. To Rusku umožnilo bez boje zabrat ukrajinské vojenské základny a posádky na poloostrově [185] .
Protiústavní [186] [187] [188] [189] [190] referendum o připojení Krymu k Rusku konané 16. března [88] se stalo politickým nástrojem pro připojení Krymu k Rusku . Podle oznámených výsledků hlasování drtivá většina Krymčanů vstup podpořila [191] , nicméně otázka důvěry v upřímně nesprávně organizované a vedené hlasování je diskutabilní [192] a její „proruské“ výsledky, podle kritiků byly výrazně nižší než oznámené [193] . Na základě vyhlášených výsledků referenda vznikla 17. března v hranicích Autonomní republiky Krym a Sevastopolu samozvaná Krymská republika a 18. března s ní Rusko podepsalo smlouvu , která tvořila subjekty Ruské federace na tomto území - Krymská republika a federální město Sevastopol. 21. března byla dokončena legislativní procedura utváření subjektů [194] a do 26. března vojenským obsazením území [90] [43] , vojenský personál, který zůstal na straně Ukrajiny, byl stažen z území. poloostrova do 28. března [195] . Skutečnou státní hranicí mezi Ruskem a Ukrajinou v krymské oblasti byla do té doby vyvinutá správní hranice Autonomní republiky Krym a Chersonské oblasti [196] o délce přibližně 170 km po souši a ústí řek Azov [197] ] .
Ukrajina přitom v žádném případě neuznala ztrátu svého území, ale zahájila zarputilý diplomatický boj o jeho navrácení [103] , když v tom získala (v té či oné míře) podporu většiny členských států OSN.
Během krymské krize od 23. února do 18. března 2014 zemřelo na poloostrově šest lidí. Mezi mrtvými byli tři veřejní aktivisté (dva proruští a jeden proukrajinský ) [198] [199] , dva ukrajinští vojáci — praporčík Sergej Kokurin a major Stanislav Karačevskij a jedna proruská krymská milice Ruslan Kazakov [ 200] .
V noci z 5. na 6. března 2014 ruská armáda potopila vlastní protiponorkovou loď Očakov u vjezdu do jezera Donuzlav k blokádám lodí ukrajinského námořnictva [201] [202] [203] .
Rakouský politolog Martin Malek tvrdil, že akce ruských jednotek na Krymu nebyly „Putinovou improvizací nebo zoufalou reakcí na svržení Janukovyče 22. února 2014“ [204] . Výzkumník poukázal na to, že akce ruských sil byly nacvičovány několik let, zejména v září 2013 při rusko-běloruských cvičeních v Kaliningradské oblasti , kde nacvičovaly „operace na ochranu krajanů údajně utlačovaných na území cizí stát“ [204] . Martin Málek poznamenává, že metody vypracované Rusy byly použity na Krymu a částečně i tím vojenským personálem, který se těchto manévrů účastnil a byl předem v malých skupinách přemístěn na ruské vojenské základny na Krymském poloostrově [204] .
V průběhu krymských událostí byl fakt účasti ruských vojsk na anexi Krymu popírán [43] a jen o několik týdnů později byl uznán ruským vedením [205] ; odmítnutí připustit zjevné, nicméně „nemohlo oklamat zahraniční zpravodajské služby a vojenské experty“ [43] (a navíc podkopalo důvěryhodnost následných ruských tvrzení o neúčasti v ukrajinském konfliktu: po Krymu nebylo překvapivé, že pozorovatelé předpokládali existenci podobných okolností v Doněcku, Luhansku a dalších regionech“ [205] ), nicméně tím, že ruské vedení odmítlo uznat svou vojenskou přítomnost, dokázalo ruské vedení utajit své záměry a jak daleko (až do úplné anexe území) bylo připraveno jít v krymské otázce až do referenda. To do značné míry dezorientovalo ukrajinské úřady [206] a ukrajinskou armádu na Krymu (které se připravovaly na konfrontaci s oddíly „krymské sebeobrany“, nikoli však s profesionálně vyzbrojeným a vycvičeným nepřítelem); nejistota ohledně ruských záměrů ztížila Ukrajině a západním zemím vyvinout „včasnou a účinnou“ společnou reakci na tyto akce [43] .
Ruské invazi na Krym a následné anexi poloostrova napomohl fakt, že ruská vojenská přítomnost na poloostrově byla místním obyvatelstvem vnímána stejně legitimně jako ta ukrajinská [207] . Úspěch Ruska navíc provázely i některé další faktory – geografie (k „odříznutí“ Krymu od Ukrajiny a ochraně před případnými pokusy o „protiútok“ z jeho strany bylo nutné ovládnout jen několik klíčových pozic) [208 ] , včetně blízkosti Krymu k Rusku (a zejména k Jižnímu vojenskému okruhu, který byl v předvečer krymských událostí „nejbojovněji připravený“ [209] ), jakož i existenci autonomního správní jednotka na poloostrově , což umožnilo „pečlivě“ formalizovat oddělení regionu od Ukrajiny [209] . Rusko mělo připravenou oporu na Krymu (vojenská zařízení Černomořské flotily) a dohody o založení flotily využilo Rusko k doplnění vojenského kontingentu [210] - pod záminkou „posílení bezpečnosti“ zařízení Černomořské flotily. , byly na Krym vyslány speciální jednotky k blokádě a odzbrojení vojenských jednotek Ukrajiny [116] [176] . V reakci na možnou západní vojenskou intervenci v průběhu ruských akcí na obsazení Krymu bylo Rusko připraveno použít jaderné zbraně [211] , jak o tom později hovořil sám ruský prezident Putin [84] [176] [85] .
Kromě těchto výhod bylo „rychlé a dobře koordinované nasazení ruských sil“ usnadněno i politickými chybami ukrajinských úřadů, kterých Rusko neopomnělo využít. Jedním z nich bylo rozhodnutí Nejvyšší rady z 23. února zrušit zákon „ O základech politiky státního jazyka “ [212] , který ruskojazyčná komunita vnímala jako svébytný důkaz „protiruské agendy“. “ nové ukrajinské vlády [213] a přispěl k mobilizaci značného počtu ruských Krymčanů proti ní [ 214] . K další chybě došlo 24. února, kdy aktivista Pravého sektoru Igor Mosiychuk pohrozil vysláním „ vlaku přátelství“ na Krym k potlačení separatistů; ačkoli Pravý sektor jako takový nemohl mluvit jménem ukrajinských úřadů [213] , a samotná výhrůžka nebyla vykonána [215] [216] , prohlášení bylo převzato ruskojazyčnými médii jako důkaz okamžitého nebezpečí hrozící nad Krymčany [213] . Konečně ke třetí chybě došlo 25. února, kdy nová ukrajinská vláda zrušila speciální policejní jednotku Berkut , která se aktivně účastnila konfrontace s aktivisty Euromajdanu v Kyjevě a předtím byla stažena z ukrajinské metropole. To strážci zákona, přesvědčení o svědomitém plnění úkolů, vnímali jako ponížení a stavěli je také před problém zaměstnání. Krymští vojáci speciálních jednotek byli po návratu na poloostrov místními obyvateli vítáni jako hrdinové, zatímco ruské úřady deklarovaly připravenost přijmout do svých služeb ukrajinské policisty [217] [213] . V důsledku toho se krymský „Berkut“ postavil na stranu Ruska a proruských sil a přispěl k připojení Krymu k Ruské federaci (zejména v jeho počáteční fázi, kdy na poloostrov ještě nedorazily další ruské posily); někteří z bývalých bojovníků Berkutu se navíc později účastnili války proti ukrajinské vládě na Donbasu [218] .
Západní experti kvalifikují ruské akce během událostí na Krymu a Donbasu v roce 2014 jako „ hybridní válku “, považují ji za jakousi inovativní formu intervence , která se podle nich může v budoucnu stát základní metodou jednání ruského vedení. [219] [220] . NATO SratFor poukazuje na takové charakteristické rysy ruské taktiky „hybridní války“, jako je vedení intenzivní informační kampaně pomocí kybernetických útoků a dobře vycvičených speciálních jednotek [221] . Ředitel Ruského centra pro analýzu strategií a technologií (CAST) R. N. Pukhov se však domnívá, že ruská armáda neprovedla na Krymu a Ukrajině žádné zásadně nové akce, použití termínu „hybridní válka“ je spíše propagandou než klasifikační a akce, o nichž se tvrdí, že jsou specifické pro „hybridní válku“, byly ve skutečnosti již dlouhou dobu používány ve všech ozbrojených konfliktech „nízké intenzity“ [219] . Pukhov píše, že ruská agitace ukrajinské armády ve prospěch kapitulace a přechodu na stranu Ruska se stala „extrémně úspěšnou událostí, která vedla k úplnému rozpadu ukrajinských sil na poloostrově“, ale zároveň spojuje tento úspěch se specifiky těchto sil (většina ukrajinské armády na Krymu byli obyvatelé poloostrova), a nikoli nějakými speciálními akcemi na poli propagandy [219] .
Většina mezinárodního společenství anexi Krymu neuznává a poloostrov považuje za ukrajinské území. Dne 27. března 2014 přijalo Valné shromáždění OSN rezoluci o územní celistvosti Ukrajiny , ve které uvedlo, že „referendum konané v Autonomní republice Krym a městě Sevastopol dne 16. března 2014 bez právní moci, nemůže být základem pro jakoukoliv změnu statutu Autonomní republiky Krym nebo města Sevastopol“ [222] . Od roku 2021 žádný stát nevydal oficiální právní akty uznávající Krym jako součást Ruska, ačkoli oficiální představitelé několika států (Afghánistán, Bělorusko, Bolívie, Sýrie, Súdán, Severní Korea) se vyslovili pro podporu ruského postoje [223]. .
Západní experti v oblasti mezinárodního práva považují události z února-března 2014 za nezákonnou anexi Krymu, porušení územní celistvosti Ukrajiny a řady dohod s Ukrajinou a mezinárodních norem [224] . Ruští vědci se s nimi dohadují, na situaci nahlížejí jako na případ uplatnění práva na sebeurčení a zaměřují se na „legální a dobrovolné“ rozhodnutí Krymu „sjednotit se se svou vlastí, Ruskem“. Ruští vědci zároveň před anexi Krymu aktivně podporovali zásadu neintervence a zákazu použití síly a také odmítli myšlenku jednostranné humanitární intervence – po anexi však přijali tzv. principy sebeurčení národů a jednostranné humanitární intervence a raději mlčely o důležitosti principů nezasahování a nepoužití síly [225] .
Západní vědci kritizují ruské publikace za to, že dávají konceptům jako „vnitřní sebeurčení“, „ náhrada odtržení “ a „svobodná vůle“ nový obsah, dříve modelovaný pro konkrétní případ. Organizace referend a ústavnost změny vlády jsou povýšeny na úroveň mezinárodního práva, i když podléhají regulaci v souladu s národní legislativou. Konečně jsou pojmy mezinárodního práva doplněny irelevantními historickými a filozofickými argumenty, případně je mezinárodní právo prohlášeno za zcela neslučitelné s ruskými geopolitickými zájmy [226] .
Ruskou vojenskou operaci na Krymu provázela rozsáhlá informační kampaň v ruských médiích, která měla od rozpadu SSSR na Ukrajině mnohamilionové rusky mluvící publikum [227] [228] . Hlavním cílem této kampaně bylo zdiskreditovat ukrajinské vedení, které se dostalo k moci v důsledku Euromajdanu , a podkopat jeho legitimitu , poukázat na vážnou hrozbu pro rusky a rusky mluvící obyvatelstvo Ukrajiny (a zejména Krymu). ), vycházející z ultrapravicových sil po změně moci v zemi a demonstrující „širokou lidovou podporu“ myšlence „návratu Krymu do jeho vlasti“ pod ochranou Ruska [229] .
Ruská informační kampaň zahrnovala podrobení nebo vytlačení několika zbývajících domácích nezávislých médií, což poskytlo další příležitosti k utváření názorů v Rusku na události na Ukrajině [230] . Mocná kontrola ruské vlády nad ruskými médii měla zásadní vliv na úspěch jejích operací. Ruská média se uchýlila k falšování: zkreslovala fotografické a video materiály, využívala herce vydávající se za „krymské aktivisty“ a „uprchlíky z Donbasu“ a podporující ruský narativ [221] .
V ruských médiích byla změna moci na Ukrajině kvalifikována jako „převrat“ provedený s podporou Západu, v jehož zájmu nová vláda jedná, Euromajdan – jako hnutí ovládané extrémními nacionalisty a příznivci evropských integrace Ukrajiny byli prezentováni jako ideologičtí dědicové nacistů a jejich spolupachatelé. Bylo nepravdivě tvrzeno, že rusky mluvící osoby na Ukrajině jsou systematicky terčem útoků [231] . Zdůrazněna byla „historická sounáležitost“ Krymského poloostrova s Ruskem, jehož převod na Ukrajinu v roce 1954 byl „historickou chybou“ sovětského vedení, stejně jako legitimita referenda z 16. března 2014 jako „svobodného vůle lidu Krymu“; vynikl „dobrovolný přechod“ ukrajinských bezpečnostních sil na Krymu na stranu Ruska a proruských sil. Argumentovalo se, že ruská politika vůči Krymu je podobná akcím západních zemí, které se považují za oprávněné intervenovat, přetvářet státní hranice a podporovat vytváření nových státních celků (včetně odkazu na „ kosovský precedens “). Západní státy byly obviňovány z přímého organizování událostí na Ukrajině – to se týkalo především Spojených států , jejichž hlavní motivací v ruských médiích bylo rozšiřování NATO a zadržování Ruska, kvůli čemuž Spojené státy vyvíjely tlak na evropské země. otázka uvalení sankcí proti Rusku . Před realizací anexe bylo veřejně popřeno, že by Rusko plánovalo anektovat Krym a že jeho vojáci byli přítomni na území Krymu [232] .
Ruská média, ovlivňující vnitřní ruské publikum, přispěla k formování masové podpory pro rychlou přeměnu spletitého konfliktu v politicky přijatelnou anexi nových území; Média široce kolovala projev prezidenta Putina z 18. března 2014, kde se zabýval historickými a emocionálními argumenty ve prospěch připojení Krymu k Rusku. Pokud jde o krymské publikum, výzkumníci RAND Corp. píší, že je extrémně obtížné posoudit čistý dopad informační kampaně na něj: ruské televizní vysílání oslovilo především domácí publikum a dopad na obyvatele Krymu a Ukrajiny jako celku. byl „vedlejší produkt“ (mnohem větší roli při pořádání akcí sehrály akce „ruských agentů a jejich asistentů“ na Krymu). S průběhem krymských událostí bylo zastaveno vysílání ukrajinských televizních kanálů na území poloostrova, nicméně jak ukázaly průzkumy veřejného mínění, většina obyvatel Krymu v té době již dostávala informace především z ruských médií. Společnost RAND Corp. domnívá se, že ačkoli informační kampaň sehrála svou polarizující roli, její klíčové úspěchy se nedostavily samy o sobě, ale v důsledku chyb nové ukrajinské vlády, která obrátila obyvatelstvo Krymu proti sobě; propagandistická kampaň doprovázející použití síly byla pouze druhotným faktorem ve vztahu k dobytí poloostrova ozbrojenou silou [233] .
NATO StratCom tvrdí, že ruská informační kampaň byla ústředním bodem nové ruské válečné strategie, ve které se hlavní bojiště přesunulo z fyzické reality do srdcí a myslí obyvatel, a byla to ona, kdo umožnil Rusku zvítězit, aniž by vstoupilo do otevřeného ozbrojeného konfliktu. . Informační kampaň Ruska sehrála velmi důležitou roli při přípravě základny pro operaci na Krymu a další akce na východě Ukrajiny. Během kampaně byla provedena důkladná analýza cílového publika; dominance v informační oblasti byla dosažena díky rychlé produkci velkých objemů informací a jejich efektivnímu šíření; nepřátelské informační kanály jsou zablokovány nebo zničeny; aplikoval skryté manipulace na Ukrajině k dosažení sociálních, politických, ekonomických a duševních změn; vlastní informační zdroje, jako je Russia Today, byly vyvinuty na úroveň nezbytnou pro konkurenci s ostatními zeměmi v informační oblasti [221] .
Kremelské propagandistické úsilí uspět v zahraničí skončilo neúspěchem: Kremlu se nepodařilo vnutit svůj názor obyvatelům vládou kontrolovaného území na Ukrajině a ve zbytku světa. Například ve Spojených státech byl Russia Today populární před vojenskou eskalací na Ukrajině, následně však utrpěl vážnou ránu své pověsti kvůli neobjektivnímu zpravodajství o ukrajinském konfliktu. Na územích kontrolovaných vládou Ukrajiny jsou ruské zdroje informací nepopulární. Na druhou stranu v západní Evropě, zejména v Německu, bylo dosaženo malého úspěchu: některá německá média šířila kremelskou propagandu [234] .
Do rozvíjející se informační konfrontace s Ruskem se zapojila i ukrajinská média; pozorovali „posun důrazu“ v šířených informacích o situaci v zemi, směs faktů a hodnocení událostí a porušení neutrality „tónu“ přenášených zpráv [235] . Vítězství Euromajdanu vedlo k negativním i pozitivním důsledkům pro svobodu tisku na Ukrajině. Na jedné straně se snížil tlak státu na média; byly přijaty zákony o privatizaci státních médií a zajištění transparentnosti správy médií; objevila se nezávislá internetová média; obecně se podle nevládních organizací jako Freedom House a místních pozorovatelů situace se svobodou projevu zlepšila [236] . Na druhé straně zůstala závislost médií na oligarchech, jejichž ekonomické a politické zájmy se poprvé v historii samostatné Ukrajiny zcela shodovaly s postavením a průběhem současné vlády [235] . Novináři na Ukrajině navíc nebyli připraveni se věnovat válce a stáli před volbou mezi profesionálním zpravodajstvím o konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou a loajalitou ke své zemi. „Vlastenecký přístup“ k informování o konfliktu si získal značnou oblibu mezi mnoha ukrajinskými novináři, ale přesto se někteří přední novináři a mediální nevládní organizace rozhodli bojovat za nezávislou a nezaujatou žurnalistiku [236] .
V předních národních médiích Ukrajiny se formuje a podporuje „nová ukrajinská ideologie, která obhajuje evropskou volbu Ukrajiny a zobrazuje Rusko jako hlavního „nepřítele“, zatímco alternativní úhel pohledu a „rozdělení obyvatelstva Ukrajiny“ ” jsou zamítnuty; předpokládá se jednota státu a nedotknutelnost jeho unitárního systému [237] (zejména největší národní kanály Ukrajiny od 2. března vyšly se stejným logem – vlajkou Ukrajiny a nápisem „United Country“ na ní v ruštině a ukrajinštině [237] [238] ). Krymský poloostrov byl v ukrajinských médiích během a po událostech roku 2014 zpravidla označován jako „okupovaný“ a jeho „anexe“ po odstranění Janukovyče se stala jednou z hlavních (spolu s následnou válkou v Donbasu ) objekty odmítnutí „promajdanských“ sil [239] .
Obě strany konfliktu se navzájem obviňovaly ze lži a trvaly na tom, že „spolehlivé“ jsou právě jejich informace – ačkoli ve skutečnosti se zkreslování (včetně opomenutí a přehánění) dopouštěli všichni jeho účastníci [205] . Strany konfliktu se navíc pokoušely vzájemně omezit přístup ke svým informačním zdrojům. Národní rada Ukrajiny pro televizní a rozhlasové vysílání tedy požadovala omezit (a poté úplně zastavit) vysílání ruských televizních kanálů na Ukrajině, což bylo motivováno „informační válkou“ a „ohrožením národní bezpečnosti“ [240] . Na Krymu bylo zastaveno vysílání ukrajinských TV kanálů, dříve obviňovaných orgány poloostrova z „jednostranného“ zpravodajství o situaci [241] , byly částečně nahrazeny ruskými TV kanály [235] . Poté krymské úřady pokračovaly v útoku na nezávislý krymský tisk: uzavřely řadu krymsko-tatarských a ukrajinskojazyčných médií pod přitaženými záminkami, použily protiextremistickou rétoriku proti tisku a zablokovaly webové stránky opozičních zpravodajských publikací. . Podle Freedom House vedly agresivní snahy krymských úřadů o převzetí kontroly nad místním mediálním prostředím k situaci se svobodou slova na poloostrově horší než v Rusku v roce 2014 [242] . Navíc byl omezený přístup neloajálních novinářů ke zpravodajství o probíhajících událostech [243] [205] .
Od roku 2014 je status Krymu předmětem sporů . Ukrajina odmítá uznat vstup poloostrova do Ruska, ruské akce považuje za okupaci vlastního území [94] [244] . V roce 2017 Ukrajina také podala žalobu na Rusko u OSN , kde zejména obvinila Moskvu z porušování Úmluvy OSN o odstranění všech forem rasové diskriminace , údajnou diskriminaci ze strany ruských úřadů na Krymu Ukrajinců a Krymští Tataři [245] . Ukrajina a řada odborníků konstatovali, že Rusko svým jednáním na Krymu porušilo mnoho bilaterálních a mezinárodních smluv [f] , včetně Budapešťského memoranda a Smlouvy o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskou federací a Ukrajinou [92] [93]. [224] [226] .
Postoj Ukrajiny k vlastnictví Krymského poloostrova podpořila většina členských států OSN. Anexe Krymu vážně zhoršila politické a vojenské vztahy Ruska se západním společenstvím ( G7 , členské státy NATO , Evropská unie , Rada Evropy ), které odsoudilo ruské ozbrojené vměšování do vnitřních záležitostí Ukrajiny („ruská agrese“). a podpora územní celistvosti a suverenity Ukrajiny a některé sankce uvalené na Rusko přímo souvisejí s ruskými akcemi na Krymu [246] . G7 vyloučila Rusko ze svého členství [ 247] a NATO zvýšilo svou vojenskou přítomnost ve východní Evropě [153] . Přestože Rusko samo nadále kontrolovalo území anektované v roce 2014, „bez ohledu na požadavky Kyjeva nebo mezinárodního práva “, [246] konfliktní potenciál přetrvával a v oblastech sousedících s Krymem došlo k ozbrojeným incidentům souvisejícím s vlastnictvím území. čas od času došlo ( rusko-ukrajinská kolize v Kerčském průlivu v roce 2018, incident v roce 2021 v Černém moři, kdy se britský torpédoborec pokusil proplout krymskými vodami navzdory jejich uzavření Ruskem). Nakonec, po zahájení ruské invaze na Ukrajinu v únoru 2022 , se uznání Krymu jako součásti Ruska stalo jednou ze základních ruských podmínek pro ukončení ozbrojeného konfliktu [104] [g] .
Ruské vedení a krymské úřady byly postaveny před bezprecedentní úkol pro postsovětské Rusko začlenit poloostrov do hospodářského, finančního, úvěrového a právního systému Ruské federace, což znamenalo zejména vytvoření minimálního dopravního a energetické propojení s hlavním územím Ruska a rozšíření sociálních a jiných závazků státu vůči občanům na obyvatele Krymu [250] , jejichž socioekonomické ukazatele před připojením k Rusku byly několikanásobně nižší než v Rusku [251] . Obecné přechodné období bylo stanoveno do 1. ledna 2015 [252] , nicméně řada relevantních úkolů byla vyřešena rychleji, jiné si vyžádaly více času. Ruské úřady vypracovaly a provádějí federální cílový program pro sociálně-ekonomický rozvoj Krymu do roku 2022 [253] , který zahrnuje výstavbu více než 800 zařízení v 9 odvětvích hospodářství [254] . Rozpočet Krymu, který v roce 2013 činil pouze ekvivalent 600 milionů dolarů, tedy asi 18 miliard rublů ve směnném kurzu roku 2013, se neustále zvyšuje [255] a v roce 2018 dosáhl 174,7 miliardy rublů, zatímco příjmy federálního rozpočtu z FTP činil 131,1 miliardy rublů (75 % celkového rozpočtu Krymu) [256] . Krym, stejně jako v ukrajinském období [257] , zůstává dotovaným regionem [258] .
Vyvstala otázka zajištění dodávek energie pro Krym. V době, kdy se poloostrov připojil k Rusku, dostával téměř 80 % své spotřeby energie z pevninské Ukrajiny [259] , a když v roce 2015 ukrajinští aktivisté zahájili „ energetickou blokádu Krymu “ (která se později změnila v oficiální státní zákaz dodávek energie na Krym ), byl na poloostrově zaveden nouzový režim a docházelo k neustálým výpadkům proudu. Do roku 2017, po spuštění energetického mostu (který zastavil problém závislosti na ukrajinské elektřině), Krym dosáhl dlouhodobých vrcholů spotřeby energie [258] ; v roce 2019 byly uvedeny do provozu tepelné elektrárny s kombinovaným cyklem (Tavricheskaya a Balaklava, s celkovým výkonem 940 MW), čímž se také snížila závislost na energetickém mostě [260] .
Problém zásobování vodou zůstal nevyřešen – Severokrymský průplav , zablokovaný v roce 2014 Ukrajinou, zajišťoval 85 % potřeby vody na poloostrově a ztráta této vody vedla k omezení pěstování plodin náročných na vodu, i když vinařství se dokázalo přizpůsobit v podmínkách nedostatku vody – jak plocha, tak hrubý odběr z vinic [258] . Rusko zvažovalo různé možnosti alternativního řešení problému s vodou (včetně výstavby odsolovacích zařízení, těžby sladké vody z vrstev pod Azovským mořem [261] ), ale nakonec během nepřátelských akcí v roce 2022 , provedla násilné uvolnění kanálu.
Turistický tok rekordně vzrostl, k čemuž přispělo otevření silničního Krymského mostu v roce 2018 , který se stal hlavním dopravním prostředkem komunikace s Krymem [258] . V prosinci 2019 bylo přes most otevřeno železniční spojení.
Mezi největší stavební projekty lze také jmenovat zprovoznění první etapy nové dálnice Tavrida , výstavbu nového komplexu leteckého terminálu v Simferopolu a také výstavbu multidisciplinárního zdravotnického centra Krymské republikánské klinické nemocnice . . Semashko [262] .
Ruský velký byznys začal na poloostrově nahrazovat drobné podnikání, což vedlo k poklesu konkurence v některých odvětvích, jako je obchod a doprava, a také ke snížení podílu krymského obyvatelstva zaměstnaného v drobném podnikání [263] .
Anexe Krymu izolovala region od zbytku světa. EU zakázala dovoz produktů vyrobených na Krymu nebo v Sevastopolu a investice do těchto regionů. Spojené státy, Kanada a Ukrajina rovněž uvalily ekonomické sankce na fyzické a právnické osoby pracující na Krymu. Vzhledem k tomu, že v regionu nepůsobí západní společnosti, není na Krymu dostupná řada západního zboží a služeb. Kvůli sankcím chybí na poloostrově dokonce i některé ruské bankovní a komunikační firmy [263] .
Po anexi Krymu Rusko zavedlo tvrdá represivní opatření, aby umlčelo opozici vůči pokračující okupaci poloostrova, většinou složenou z krymských Tatarů a dalších proukrajinských jednotlivců. Ruské úřady působící na Krymu agresivně pronásledují odpůrce okupace prostřednictvím cenzury, zastrašování, mimosoudního obtěžování a státního násilí ospravedlňovaného rétorikou proti extremismu a terorismu. V březnu 2019 přibližně tři čtvrtiny ukrajinských politických vězňů zadržovaných v Rusku pocházejí z Krymu a téměř tři čtvrtiny z nich jsou krymští Tataři. Ruské orgány činné v trestním řízení na Krymu vymáhaly svědectví mučením a vyráběly důkazy o extremismu za účelem politické perzekuce [242] .
Nejhůře byli opatřeními zaměřenými na potlačení a zastrašení opozice zasaženi krymští Tataři, kteří vedli největší frontu odporu proti anexi Krymu. Tato opatření zahrnovala státní sponzorství vědeckých prací, které podkopávaly a delegitimizovaly status krymských Tatarů jako původního obyvatelstva poloostrova, ničení kulturních a historických symbolů krymských Tatarů a přímé represe. Krymskotatarský Mejlis byl tedy prohlášen za extremistickou organizaci a její vedení bylo zatčeno na základě pochybných obvinění z extremistické činnosti – Krymským Tatarům tak bylo odepřeno právo na reprezentaci a politickou organizaci. Domy, mešity a náboženská centra krymských Tatarů byly přepadeny ruskými donucovacími orgány v rámci represivní kampaně proti „islámskému extremismu“ a je znám jeden případ takové razie, která měla fatální následky pro ženu z krymských Tatarů [242 ] .
Od začátku okupace Krymu do roku 2018 zdokumentoval OHCHR na Krymu 43 případů nuceného zmizení, z nichž 11 lidí stále nebylo nalezeno, jeden člověk zemřel a další je ve vazbě. Vynucená zmizení se údajně dopouštěla krymská sebeobrana, kozácké skupiny, zástupci FSB, krymská policie a další donucovací orgány. Propuštěné oběti předložily věrohodná obvinění ze špatného zacházení a mučení, zejména ze strany FSB a krymské sebeobrany. Za tyto zločiny nebyl nikdo hnán k odpovědnosti [264] .
Na poloostrově bylo zaznamenáno vážné zhoršení situace v oblasti svobody tisku a svobody pokojného shromažďování. Mírové protesty byly zcela zakázány pod záminkou „možných provokací extremistů“, demonstranti byli zastrašováni vojenskou technikou a ozbrojenými skupinami, bylo jim zakázáno používat symboly Ukrajiny. Aby obešli drakonická omezení pokojného shromažďování, mnoho krymských Tatarů začalo vyjadřovat svou nespokojenost prostřednictvím samostatných demonstrací povolených ruskými zákony, ale navzdory tomu nadále čelili zastrašování a stíhání. Zatímco zákazy nebo omezení pokojného shromažďování postihly většinou krymské Tatary nebo jiné ukrajinské sympatizanty, dokonce i příznivci anexe Krymu čelili zadržování za demonstraci [242] .
Vzhledem k tomu, že Krym je mnohonárodní a mnohojazyčný region, nové úřady slíbily, že budou podporovat a propagovat všechny jazyky poloostrova. Existuje však důvod se domnívat, že oficiálně vyhlášená rovnost ruského, ukrajinského a krymského tatarského jazyka na poloostrově nebyla uvedena do praxe. Po anexi Krymu došlo na Krymu k radikálnímu zhoršení školní výuky v ukrajinském jazyce [265] . Podle Human Rights Watch byl na Krymu vyvíjen nátlak na rodiče dětí, které chtěly své děti zapsat do tříd s ukrajinským jazykem, a poté byly tyto třídy zcela uzavřeny, protože údajně neměly dostatek studentů [266] , OHCHR rovněž konstatoval, porušování práv na vzdělání v krymské tatarštině a ukrajinštině [267] .
Po obsazení Krymu většina obyvatel poloostrova souhlasila s obdržením ruských pasů, ale ti, kteří je odmítli, čelili diskriminaci, omezenému přístupu ke zdravotní péči, propouštění a potížím se získáním zaměstnání [266] . Někteří obyvatelé Krymu bez ruských pasů byli navíc soudním rozhodnutím nuceni Krym opustit. OHCHR poznamenal, že ruská praxe přemísťování ukrajinských občanů z Krymu do jiných částí Ukrajiny prostřednictvím odepření práva na pobyt v případech přistěhovalectví znamená nucené vysídlení zakázané mezinárodním právem [267] .
Vstup do regionu uvolnil Rusku ruce v otázce modernizace Černomořské flotily a další vojenské infrastruktury na poloostrově (dříve aktivně omezované Ukrajinou [268] ), a také fakticky zbavil Rusko nutnosti platit nájem za přítomnost vojska na poloostrově [269] ; došlo k posílení složení vojsk, které „zajišťuje ochranu území poloostrova a zájmů Ruska v Černém moři“ [270] . Konkrétně se asi 20 lodí a ponorek stalo součástí samotné Černomořské flotily v letech 2014-2019 [271] . Dohody o založení flotily Rusko vypovědělo, protože Rusko považuje poloostrov za součást svého území [272] a Ukrajina od roku 2019 nemůže formálně požadovat jejich dodržování [273] .
Na druhou stranu ruské vojenské podniky utrpěly západními sankcemi uvalenými kvůli anexi Krymu a vojenské agresi na východní Ukrajině a také přerušením vazeb s ukrajinskými podniky. Takže Dmitrij Rogozin řekl parlamentu, že ukrajinské komponenty byly použity při výrobě 186 typů ruské vojenské techniky, včetně lodí, letadel a vrtulníků. Ruský vojensko-průmyslový komplex je navíc závislý na západních elektronických součástkách, zejména počítačích, které jsou životně důležité pro každou moderní armádu [274] .
Ačkoli anexe Krymu přinesla ruským orgánům významné dividendy na domácí politické scéně a některé strategické výhody, integrace Krymu pro Rusko znamenala značné náklady. Rusko anektovalo region, který potřeboval dotace z rozpočtu, mnohamiliardové investice do modernizace a rozvoje infrastruktury, sociální výdaje a krytí rozpočtového deficitu [275] . Od roku 2014 Moskva nalila obrovské sumy peněz do krymské ekonomiky a financovala řadu velkých infrastrukturních projektů pochybné hodnoty. Tyto náklady se ukázaly jako zátěž pro ruské finance v době, kdy začaly platit mezinárodní sankce [263] . Podle Bloombergu Rusko během prvních 5 let okupace utratilo na Krymu 1,5 bilionu rublů [276] .
Sankce uvalené proti Rusku, včetně sankcí za anexi Krymu, vedly k různým negativním ekonomickým důsledkům : zejména jedna studie odhaduje ztráty ruských společností ze sankcí na 4,2 % HDP [ 277] , ačkoli jiní analytici uvádějí nižší odhady. 278] .
Anexe Krymu podpořily všechny ruské parlamentní strany a podle průzkumů i široká populace přispěla k růstu ratingu prezidenta Putina a federální vlády [115] , který několik let předtím klesal [279] ; připojení k Rusku navíc podle průzkumů provedených po roce 2014 podpořila i většina obyvatel samotného Krymu [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] . „Vůle milionů lidí“ a „národní konsensus“ v této otázce („ Krymský konsensus “) byly ruským vedením deklarovány jako ospravedlnění „pevnosti zahraničně politického postoje“ [287] obecně a legitimity. že Krym je součástí Ruska zejména [288] [289] . Údaje z průzkumu (jak celoruského, tak krymského) však vyvolaly i kritické komentáře: zazněla zejména prohlášení o používání manipulativního jazyka a v souvislosti s rozsáhlým průzkumem z jara 2014 o absenci „ stupňování stupnice podle stupně důvěry nebo stupně jistoty odpovědi “ [ h] [292] , stejně jako autocenzura (zejména v telefonických průzkumech, kde „není záruka anonymity“) „nevlasteneckých odpovědí“. “ [293] . Navíc došlo ke zhoršení situace se svobodou projevu a nepohodlí respondentů při vyjadřování vlastního názoru, což potvrzuje i prudký pokles podílu těch, kteří věřili, že lidé mohou otevřeně mluvit o svém vztahu k Putinovi a úřadů a důvěřoval výsledkům průzkumů veřejného mínění [279] . V souvislosti s krymskými průzkumy bylo konstatováno, že v podmínkách „tvrdé trestnosti“ popírání ruské suverenity nad Krymem je nemožné svobodně projevit svou vůli [294] [295] . Kritici vstupu, kteří se staví proti tezi o podpoře takové většiny místních obyvatel, se odvolávají na výsledky studií provedených před březnem 2014, které naznačovaly rostoucí podporu ukrajinského státu a ztotožnění se s ním u Krymů všech etnických skupin [ 242] [296] , tento argument však nezohledňuje nárůst separatistických nálad na Krymu v kontextu sílícího a radikalizačního protestu příznivců Euromajdanu (postoj, ke kterému byla většina obyvatel Krymu velmi negativní) [297] .
Po anexi Krymu získalo autoritářství a represe v zemi novou legitimitu. Na média byla uvalena další omezení, zatímco tlak na politickou opozici a různé občanské struktury vzrostl [279] .
Od roku 2022 je tématu „znovusjednocení Krymu s Ruskem“ v každé učebnici moderní historie doporučené ministerstvem školství věnováno několik stránek, na kterých jsou události hodnoceny mimořádně kladně [298] .
Pro Ukrajinu je ztráta Krymu spolu s geopolitickými, vojenskými a vnitropolitickými důsledky spojena s ekonomickými důsledky ztráty státního majetku nacházejícího se na poloostrově, který byl mezi objekty znárodněnými krymskými a ruskými úřady [196]. (viz také Přechodné období na Krymu#Krym a Ukrajina ), byla de facto omezena výlučná ekonomická zóna země. S poloostrovem ztratila Ukrajina dvě třetiny své vojenské flotily [299] . A ačkoliv byla zpočátku v zásadě uzavřena dohoda o stažení všech ukrajinských lodí a letadel z Krymu [300] [301] , později Rusko pozastavilo přesun vojenské techniky z Krymu na Ukrajinu s odkazem na akce ukrajinských bezpečnostních sil na východě Ukrajina [302] [303] , i když nevyloučila možnost obnovení přesunu vojenské techniky [304] [305] . Občanská konfrontace eskalovala: na jedné straně radikálně proruské síly v řadě regionů země (včetně Donbasu), inspirované výsledkem krymských událostí, se snažily ve svých regionech zopakovat „krymský scénář“. a přešla od „prostého odmítnutí“ nové ukrajinské vlády k aktivnímu odporu a svržení jejích místních příznivců [306] , na druhé straně nová ukrajinská vláda, odhodlaná zabránit opakování „krymského scénáře“, oznámila zahájení vojenských operací proti demonstrantům zabírajícím administrativní budovy na východě země [307] .
Pro Rusko však podle Stratfora přinesla anexe Krymu značné politické ztráty na Ukrajině. Jestliže se před Euromajdanem a anexi Krymu „Ukrajina zdržela jednoznačného spojování se Západem či Kremlem, místo toho se tam střídaly prozápadní a proruské vlády“, pak ztráta Krymu – a následně části Doněcka a Luganské oblasti – vytáhly politické pole Ukrajiny a významný počet tam žijících proruských voličů, čímž se snížila možnost příchodu sil spřátelených s Ruskem k celoukrajinské moci [308] [246] . Většina obyvatel Ukrajiny vnímala ztrátu poloostrova negativně, přestože neusilovala o jeho okamžitý návrat [309] .
V roce 2015 byl obyvatel Krymu odsouzen za zveřejnění na internetu „tvrdí, že Krym není ruské území, a vyzývá k akci na ochranu Krymu před ruskou okupací“, vytvořil „negativní postoj k akcím Ruska na Krymu v roce 2014“ a „vyjadřoval, že území Krymu bylo připojeno k Rusku nelegálně“ [310] . V roce 2020 Rusko přijalo zákon, který stanoví tresty za výzvy k odcizení ruských území [311] [312] .
|
![]() |
---|
Krym | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Příběh |
| ||||||||||
Politika |
| ||||||||||
Ekonomika | |||||||||||
Doprava | |||||||||||
kultura | |||||||||||
|
Sevastopol | |
---|---|
Příběh | |
Ekonomika / Doprava | |
kultura |
|
Turistika ( památky , památky , pláže ) |
|
Zeměpis / Ulice / Čtverce | |
Politika |
|
Speciální témata |
|
|
Iredentistická hnutí ve světě | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Afrika |
| ||||||||
Amerika | |||||||||
Asie |
| ||||||||
Evropa |
| ||||||||
Oceánie | |||||||||
Související pojmy: Seznam změn státních hranic (1914 - současnost) • Rozdělení států • Unie • Revanšismus • Stump Stump |
Vladimír Putin | |
---|---|
| |
Politická činnost |
|
Předsednictví |
|
Domácí politika | |
Zahraniční politika |
|
veřejný obraz |
|
Rodina a domácí mazlíčci |
|
jiný |
|
|