Připojení Krymu k Ruské federaci

Přistoupení Krymu k Ruské federaci  neuznává většina mezinárodního společenství anexe [56] [57] Ruskem v únoru až březnu 2014 části Krymského poloostrova , která se nachází ve správních hranicích regiony Ukrajiny  - Autonomní republika Krym a město Sevastopol .

Této události bezprostředně předcházely měsíce trvající akce na Ukrajině proti prezidentu Viktoru Janukovyčovi a jeho vládě, které skončily v únoru 2014 jejich svržením . Vyhrocení občanské konfrontace na Ukrajině ovlivnilo i události na Krymu a jeho okolí. Rusko přistoupilo k přímé anexi území, využilo příznivé chvíle: slabost nové vlády [58] a problémy s její legitimitou  – na Krymu bylo odstranění Janukovyče mnohými vnímáno jako státní převrat [ 59] [60] [61] , a řada akcí nové vlády a jejích příznivců [b] vedla k aktivaci ruských veřejných organizací a mobilizaci značné části etnicky ruských Krymčanů proti novému vedení Ukrajiny. Tato mobilizace byla podporována akcemi ruských speciálních služeb [62] , informačním tlakem a manipulací veřejného mínění ze strany ruských médií [63] , neopodstatněnými radikálními prohlášeními řady politiků [64] . Zvláštní postavení zaujal Mejlis krymských Tatarů , který se prohlašuje za zastupitelský orgán krymských Tatarů . Ve dnech 21. – 23. února organizoval masové akce na podporu nové ukrajinské vlády a později, po vypsání referenda o připojení Krymu k Ruské federaci, odmítl uznat jeho legitimitu [65] .

Do 23. února obdržely ruské speciální jednotky první rozkazy pro Krym [43] [66] a několik dní probíhal prvotní skrytý přesun jednotek na poloostrov [67] , kde mezitím pokračovala civilní konfrontace - 23. února- 24 pod tlakem proruských aktivistů [68] byla provedena změna výkonných orgánů Sevastopolu [69] . 26. února se v krymském parlamentu shromáždili příznivci Mejlisu a nové ukrajinské vlády v obavě, že učiní rozhodnutí o oddělení Krymu od Ukrajiny, a vnikli do jeho budovy, v důsledku čehož se schůze nejvyšší Rada autonomie byla narušena [70] [71] [72] [73] . 27. února Rusko zahájilo aktivní akce k dobytí Krymu [67]  - ruské speciální jednotky [74] dobyly [75] budovy úřadů Autonomní republiky Krym [76] [77] [78] [79] , po r. které se konalo zasedání ozbrojených sil v dobyté budově parlamentu, na kterém byla vytvořena nová vláda Krymu, neuznaná ústředními orgány Ukrajiny, v čele s vůdcem ruské strany Jednota Sergejem Aksjonovem [80] .

1. března Rada federace Ruské federace vyhověla oficiální žádosti prezidenta Putina o povolení použití ruských jednotek na území Ukrajiny [81] [82] , ačkoliv tam do té doby skutečně byly použity [76] . Ruští vojáci bez insignií spolu s oddíly dobrovolníků zablokovali všechny objekty a vojenské jednotky ukrajinských ozbrojených sil na území poloostrova, jejichž velení se odmítlo podřídit nové vládě Krymu [83] . Kromě akcí na samotném Krymu Rusko zvýšilo seskupení vojáků v předmětech federace sousedící s Ukrajinou, což oficiálně motivovalo probíhajícími cvičeními. Ukrajinské vedení se obávalo, že důrazná opozice vůči ruským akcím poskytne Rusku záminku k zahájení totální invaze, plné porážky Ukrajiny, toho samého se podle ukrajinských úřadů obávali i západní vůdci, kteří naléhali na Ukrajinu, aby vyhnout se náhlým akcím. V důsledku toho ukrajinská armáda na Krymu nedostala jasné rozkazy k dalším akcím, v důsledku čehož se Rusku podařilo zmocnit se poloostrova bez ozbrojeného odporu Ukrajinců ; možnost západní vojenské opozice vůči akcím Ruska byla vyloučena připraveností Ruska použít jaderné zbraně při takovém vývoji událostí [84] [85] .

Politickým nástrojem pro připojení Krymu k Rusku se stalo protiústavní [86] referendum o připojení Krymu k Rusku [ 87 ] , které se konalo 16. března ; Od 19. března do 25. března Rusko dokončilo dobytí zbývajících ukrajinských vojenských základen na Krymu [89] , a do 26. března získalo plnou vojenskou kontrolu nad územím [90] [43] . Přestože téměř jednomyslné výsledky referenda vzbudily podezření, většina obyvatel poloostrova se chtěla stát součástí Ruska [59] a podporovala jeho akce na Krymu [63] [91] .

Ukrajina odmítla uznat ztrátu území, ve své legislativě je považovala za dočasně okupovanou část země a jednání Ruska jako porušení různých dříve uzavřených dohod, včetně Budapešťského memoranda a Smlouvy o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruská federace a Ukrajina [92] [ 93] [94] . Území Krymu anektovaného Ruskem je také charakterizováno jako okupované v dokumentech OSN [95] [69] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] .

Pokračující územní konflikt kolem poloostrova se stal jedním z ostrých rohů ve vztazích Ruska s Ukrajinou a západním společenstvím . Ukrajina vedla diplomatický boj za návrat poloostrova [103] . V současné době je uznání anexe Krymu jednou ze základních podmínek předložených Ruskem k ukončení války s Ukrajinou [104] .

Pozadí

„Vzhledem ke společné ekonomice, územní blízkosti a úzkým hospodářským a kulturním vazbám“ v roce 1954 byla oblast Krymu převedena z RSFSR na Ukrajinskou SSR [105] . 12. února 1991 byla Krymu udělena autonomie a oblast byla reorganizována na Krymskou ASSR . V důsledku rozpadu SSSR se součástí nezávislé Ukrajiny stal region, jehož většinu obyvatel tvoří etničtí Rusové [106] , kde jsou tradičně silné proruské nálady a kde sídlí Černomořská flotila Ruské federace . Hlavní město Černomořské flotily – Sevastopol – je navíc pro Rusko významným vlasteneckým symbolem.

Od obnovení autonomie Krym „vlastnil instituce, které mohla místní ruská většina využít v procesu etnopolitické mobilizace“ [107] . 5. května 1992 přijala Nejvyšší rada Krymu usnesení o uspořádání celokrymského referenda o nezávislosti a státní nezávislosti Republiky Krym [108] . Ukrajinský parlament označil toto rozhodnutí za nezákonné, vyzval krymské úřady, aby se zdržely separatistického kurzu, ale ponechal prostor pro dialog. V červnu 1992 přijal ukrajinský parlament zákon o vymezení pravomocí mezi Ukrajinou a Krymem; byla přislíbena i ekonomická podpora poloostrova. To se však ukázalo jako dočasné řešení - v roce 1994 byl zaznamenán nejvyšší úspěch krymského proruského hnutí za toto období: v lednu byl prezidentem Republiky Krym zvolen známý veřejný činitel Jurij Meshkov a většinu v Nejvyšší radě autonomie získala Republikánská strana Krymu (která se zasadila o sblížení Krymu s Ruskem až do úplné anexe) , blok „Rusko“ [107] [109] .

Krymští separatisté získali určitou politickou podporu od Ruska: mnoho politiků označilo Krym za ruské území a v květnu 1992 Nejvyšší sovět Ruské federace prohlásil rozhodnutí prezídia Nejvyššího sovětu RSFSR o převedení oblasti Krymu do Ukrajinské SSR za nezákonné. Věc zkomplikovala vleklá jednání o statutu Černomořské flotily. V roce 1993 Nejvyšší sovět Ruska prohlásil Sevastopol, základnu Černomořské flotily, za ruské město. Taková linie nejvyšších [c] autorit Ruska v kombinaci se silnými separatistickými náladami na Krymu vyvolala obavy z vojenského konfliktu. Tomu se však strany podařilo vyhnout a v roce 1996 byl odsouhlasen status Krymu jako součásti Ukrajiny [107] .

K selhání krymského separatismu v té době přispělo několik faktorů. Vnější podpora, i když hlasitá, nebyla významná: o poskytnutí zbraní místním separatistům nebo vojenské podpoře ruské armády nemohla být řeč. Ruská výkonná moc, v jejímž čele stál v té době prezident Boris Jelcin , si nepřála konflikt s Ukrajinou (jehož zásah do celistvosti by byl přímým porušením závazků Ruské federace uznat hranice post- sovětské státy na území příslušných svazových republik SSSR) a opakovaně se distancovaly od rozhodnutí „nacionalisticky smýšlejícího » ruského parlamentu, která je v podstatě anulovala; Vedení Ruské federace se v té době snažilo přiblížit Západu a považovalo proto působení proruských osobností v zahraničí za nepříjemnou překážku, schopnou oživit na Západě podezření o „permanentních imperiálních ambicích“ Ruska [109]. . Navíc v roce 1995 mělo Rusko svůj vlastní ozbrojený konflikt v Čečensku, který v žádném případě nepřispíval k „rozhazování sil“ na pomoc zahraničním separatistům [107] .

Kromě toho se nové vedení Krymu potýkalo s nedostatkem finanční, ekonomické a administrativní základny, která by zajistila skutečnou autonomii [109] , a politické síly Krymu trpěly nejednotou: konfliktem, který brzy vznikl mezi prezidentem a krymský parlament zabránil možnosti jednat jako jednotná fronta proti centrální vládě [107] .

Ukrajina v tomto období projevovala tvrdost, kategoricky odmítala diskutovat o návrzích na federalizaci země (ačkoli autonomie Krymu – při zachování unitárního základu Ukrajiny – nebyla nikdy vyloučena z řady možností, jak zajistit její zvláštní status, který si zachoval možnost dosažení kompromisu; v této situaci „možnost, že Krym dostane hlasy, potlačila separatistické aspirace“ [107] ) nebo o jakékoli změně jeho hranic [107] . Tváří v tvář problémům, kterým čelí krymské úřady a ruské nezasahování do záležitostí na poloostrově, Ukrajina v roce 1995 zrušila krymskou ústavu z roku 1992 a zrušila post prezidenta [109] a také pod svou kontrolu přenesla regionální vládu. To vše zúžilo množinu institucí, které mohly proruské síly využívat [107] .

Od druhé poloviny 90. let dominovaly ve vedení Krymu strany odmítající separatismus [107] . Proruské politické síly na Krymu, oslabené politickou krizí, byly v roce 1998 poraženy ve volbách do Nejvyššího sovětu Krymu [109] . 21. října 1998 přijal krymský parlament v novém složení novou ústavu , která je plně v souladu s ústavou Ukrajiny [110] . Po určitou dobu šla v činnosti proruských organizací sama politická složka stranou, přičemž důležitější roli začaly hrát otázky ruského jazyka, náboženství, kultury, historického sebeuvědomění a udržování vazeb s Ruskem. [109] . Na mezinárodní úrovni podepsaly Rusko a Ukrajina v roce 1997 dohody o statutu Černomořské flotily, které řešily otázku jejího rozdělení a setrvání na území Krymu, a dále Smlouvu o přátelství, spolupráci a partnerství mezi tzv. Ruskou federací a Ukrajinou („Velká smlouva“), které uznávaly vzájemnou nedotknutelnost hranic a tím i suverenitu Ukrajiny nad Krymem [107]  – což však v praxi neznamenalo absolutní odmítnutí Ruska násilně vrátit území poloostrova k jeho složení: plány tohoto druhu se nadále vyvíjely po celé postsovětské období, ačkoli „se jednalo o strategii akce v případě jaderné války: zdá se, že je nutné být připraven, ale pouze nouze je může donutit uvést do praxe“ [111] . Ruská společnost, přestože se v době po rozpadu SSSR nesmířila se ztrátou poloostrova [112] [113] [114] a vyslovila se pro jeho navrácení (i připouštějící možnost uchýlit se k tlak na Ukrajinu až vojenský), nicméně postupně začaly přijímat státní nezávislost Ukrajiny na Rusku jako hotovou věc [115] .

Oživení politické aktivity proruských organizací bylo nastíněno v roce 2002. To bylo usnadněno „ oranžovou revolucí “ (2004), jejíž mnohá hesla vnímala významná část obyvatel poloostrova s ​​ostrým nepřátelstvím, stejně jako kroky nové vlády (zejména v otázkách sbližování Ukrajiny s NATO a válkou v Jižní Osetii [109] ), se po ní prudce zhoršily i rusko-ukrajinské vztahy  – tato revoluce navíc podnítila ruské vedení k intenzivnějšímu vypracování plánů vojenského obsazení poloostrova [116] [117] . Po oranžové revoluci začala síť různých ruských nacionalistických organizací, včetně „Ruské komunity Krymu“, „ Euroasijského svazu mládeže“ , „Průlom“ a „Lidová fronta Sevastopol-Krym-Rusko“, tajně a otevřeně práce na Krymském poloostrově, agitace za přistoupení k Rusku. Od roku 2006 provádí Euroasijský svaz mládeže vojenský výcvik ve speciálním táboře organizovaném ruským ministerstvem zahraničních věcí a Institutem zemí SNS [118] . Možnost nového konfliktu na Krymu v souvislosti s novým přerozdělením světa byla považována za vysokou již na počátku 21. století [119] . V souvislosti s blížícím se vypršením termínu rozmístění ruských jednotek na Krymu (2017) přetrvávala možnost vypuknutí konfliktu o ovládnutí regionu, k čemuž přispěly jak akce samotného Ruska (pasportizace obyvatelstvo a podpora proruských organizací) a proruské nálady většiny obyvatel regionu, které daly Rusku určitou „vnitřní legitimitu“ na Krymu. Panovaly obavy, že v případě nové politické krize na Ukrajině by byla ohrožena územní celistvost země, protože by to povzbudilo ruské nacionalisty, aby usilovali o referendum na Krymu o připojení k Rusku [120] .

Zvolením Viktora Janukovyče do funkce prezidenta Ukrajiny se výrazně změnily rusko-ukrajinské vztahy [121] . V době, kdy Janukovyč nastupoval do úřadu hlavy státu, vypadal jako proruský politik [122] , který byl proti sbližování Ukrajiny s NATO, prosazoval ruštinu jako druhý státní jazyk v zemi a měl odlišné názory na hladomor a OUN. -UPA než jeho předchůdce Juščenko. Navzdory aktivnímu odporu opozice Janukovyč dosáhl ratifikace smluv, které podepsal s Ruskem, podle nichž Ukrajina dostala slevu na plyn ve výši 100 dolarů za tisíc metrů krychlových a ruská černomořská flotila zůstala na Krymu do r. 2042 [123] . Na samotném poloostrově pak nástup Janukovyče k moci, podporovaný většinou Krymčanů, na počátku jeho vlády dokonce přispěl k určitému poklesu aspirací na připojení Krymu k Rusku nebo vytvoření ruské národní autonomie na Krymu [124 ] .

Zároveň zůstalo nevyřešeno několik klíčových otázek spojených s přítomností Černomořské flotily na ukrajinském území, především problém modernizace zbraní a vojenského vybavení jednotek dislokovaných na Krymu; dalšími kontroverzními otázkami byl záměr ukrajinské strany vybírat cla na veškeré zboží dovezené pro potřeby ruské flotily a problém majáků používaných ruskou Černomořskou flotilou. A poté, co Viktor Janukovyč oznámil směr k podepsání dohody o přidružení s EU , začal rychle ztrácet podporu mezi voliči na jihu a východě Ukrajiny: pokud ve druhém kole prezidentských voleb v únoru 2010 ve východních regionech Janukovyč získal od 71 % do 90 % hlasů, v jižních oblastech - od 60 % do 78 %, pak v květnu 2013 podle průzkumu Kyjevského mezinárodního sociologického institutu (KIIS) 26 % Ukrajinců na východě země a 21 % na jihu bylo připraveno hlasovat pro úřadujícího prezidenta. Experti poznamenali, že Janukovyč za tři roky svého prezidentování kazil vztahy s Ruskem, neudělal z ruštiny druhý státní jazyk a nedohodli se na nižší ceně plynu, což podkopalo podporu prezidenta ze strany proruských voličů [125 ] . Hlavním problémem země však zůstala vysoká míra korupce a sociální zranitelnost obyvatelstva [126] [127] [128] .

Během Janukovyčovy vlády vytvořila GRU na mnoha místech Ukrajiny tajnou síť agentů a proruských organizací a také rekrutovala členy místních skupin organizovaného zločinu, aby se přidali k separatistickým hnutím. Vojenský výcvik absolvovali v letním táboře Krymská zdravá Ukrajina a v euroasijském táboře mládeže v Donuzlavi [118] . Za Janukovyče SBU téměř úplně zastavila sledování příznivců separatistů na východní Ukrajině a na Krymu a místo toho se soustředila na boj proti ukrajinské opozici a ruským speciálním službám bylo umožněno otevřeně a nerušeně působit na Krymu, Donbasu a dalších regionech [129]. . Kvůli vysoké korupci prokuratury a velkému počtu ruských agentů v SBU Ukrajina vážně zasáhla proti separatistům až v letech 2008-2009 [118] .

Od konce listopadu 2013 začaly na Ukrajině protesty způsobené odmítnutím vlády podepsat asociační dohodu s Evropskou unií . Podobné akce probíhaly také ve městech Krymu, ale počet účastníků byl relativně malý [130] . Během začátku politické krize v zemi vedení Autonomní republiky Krym podporovalo pozici prezidenta Janukovyče a vládu Azarova [131] [132] a kritizovalo počínání opozice jako ohrožující, uvedl parlament, politická a ekonomická stabilita země [133] . Byly vyjádřeny obavy o osud autonomie [134] [135] , ale i když se na Krymu na začátku roku 2014 objevily jednotky sebeobrany a stále zjevnější vyhlídky na referendum či hlasování, otázka secese byla dosud jednoznačně nezvednutý. Výzvy krymského parlamentu během ledna až začátku února 2014 se zaměřily na myšlenku Ruska jako garanta „nedotknutelnosti krymské autonomie“ [135] a ochrany ústavního pořádku na Ukrajině [136] . V únoru 2014 oznámil předseda Nejvyšší rady autonomie Volodymyr Konstantinov návrat k „některým parametrům autonomního statutu počátku 90. let“ a „decentralizaci moci“ – avšak ukrajinské moci [135] . Vedení Autonomní republiky Krym a Sevastopol nadále deklarovalo svůj závazek k územní celistvosti Ukrajiny [137] , a když 19. února 2014 zazněla ve zdech parlamentu myšlenka připojení Krymu k Rusku autonomní republiky předseda Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky Konstantinov „stáhl“ jednoho z poslanců s výzvou „pomáhat Kyjevu bránit moc“ [135] .

Svou bezzásahovost deklarovalo i Rusko, jehož prezident Vladimir Putin 19. prosince 2013 na tiskové konferenci v Moskvě odpověděl na otázku o možnosti přivést ruské vojáky na Ukrajinu za účelem „ochrany krajanů“ po vzoru situace v Jižní Osetii a Abcházie v roce 2008 potvrdil, že „budeme bojovat za rovnost práv (ruských krajanů)“, ale popřel, že by Rusko mohlo na Ukrajině použít vojenskou sílu. Vyjádřil názor, že rozmístění černomořské flotily na Krymu je vážným stabilizačním faktorem v mezinárodní a regionální politice, a srovnání situace v Jižní Osetii a Abcházii s Krymskou označil za „nekorektní“ [138] [139 ] .

Vojenské síly stran

Podle think-tanku RAND bylo na Krymu na začátku konfliktu rozmístěno asi 18 800 ukrajinských vojáků , ačkoli ukrajinský dočasný ministr obrany v únoru odhadoval blíže na 15 000. Námořní síly Ukrajiny na území Krymu zastupovala raketová a dělostřelecká brigáda, dva samostatné prapory námořní pěchoty a brigáda pobřežní stráže. Na poloostrově bylo také 2500 zaměstnanců ministerstva vnitra Ukrajiny, kteří podle centra neměli žádnou obrannou hodnotu. Ukrajinský ministr obrany na únorových jednáních ukrajinského vedení řekl, že jeden a půl až dva tisíce vojáků je spolehlivých a připravených bojovat s Rusy, pokud budou nařízeni. Armáda měla k dispozici 41 tanků, 160 bojových vozidel pěchoty, 47 dělostřeleckých lafet a velkorážné minomety. Ze 45 letounů MiG-29 v Belbeku bylo 4 až 6 vozidel v provozuschopném stavu. Úroveň připravenosti ukrajinských protiletadlových raketových systémů Buk-M1 a S-300 označilo středisko za pochybné [140] .

Rusko podle centra RAND rozmístilo na poloostrově asi 12 000 vojáků Černomořské flotily , přičemž jedinou pěší jednotkou byla 810. samostatná námořní pěší brigáda . Ruská námořní pěchota byla složena ze smluvních vojáků, kteří byli lépe vycvičeni a obsazeni než branci. Ruská armáda na Krymu byla před vypuknutím konfliktu početně převýšena živou silou a těžkou technikou na ukrajinské jednotky, nicméně dohody mezi Ukrajinou a Ruskem o umístění ruských jednotek na Krymu umožňovaly poměrně volně převádět síly z pevninu na poloostrov [140] [141] .

Průběh událostí

Vyhrocení občanské konfrontace v zemi ve dnech 18. až 20. února a poté odstranění Janukovyče z prezidentského úřadu přispěly k radikalizaci nálad jak na Krymu, tak ve vedení Ruska [57] . Na Krymu, kde mnozí vnímali mocenskou změnu jako státní převrat [59] , v tomto období i politici usilující o dohody s Ukrajinou „naklonili misky vah ve prospěch Moskvy“, a to i pod tlakem veřejnosti [57] , a oddělení Krymu od Ukrajiny a jeho připojení k Rusku umožnilo i vedení parlamentu autonomie [142] [143] . Začala protestní mobilizace obyvatelstva, iniciovaná především místními obyvateli, ale oteplená [62] a organizovaná ruskými speciálními službami [144] . Proruská strana „ Ruská jednota“ iniciovala vytvoření sil sebeobrany [145] a ruští agenti je organizovali a koordinovali [146] [147] . Jejich účastníky byli jak místní obyvatelé rekrutovaní proruskými skupinami [148] , tak členové místních skupin organizovaného zločinu rekrutovaní s pomocí ruských speciálních služeb [149] .

Rusko, využívajíc vznikající situace, se rozhodlo k radikálnímu kroku – připojení Krymu k jeho území [57] [111] [58] . Mezi důvody, které přiměly ruské vedení k takovému kroku, jsou geopolitické (pro Rusko ponižující „ztráta“ Ukrajiny ve prospěch Evropské unie, požadavek „pomsty“ [150] [58] ; obavy z možné revize dohod o flotila [111] a/nebo přeměna Ukrajiny z neutrálního „nárazníkového státu“ na „významného hráče na straně Spojených států a jejich spojenců“, kteří nechtějí „brat v úvahu ruské argumenty“ [57] ; touha vrátit území ztracená při rozpadu SSSR [151] ; touha oslabit a zničit Ukrajinu [150] ), ekonomická (nároky na energetické zdroje Černého moře [152] ) a vnitropolitická (odklonit obyvatelstvo). z vnitřních problémů [153] , místo toho to shromáždit před obrazem vnějšího nepřítele [154] ) motivy.

Kdy přesně ruské vedení zahájilo své akce ve vztahu ke Krymu, zůstává kontroverzní otázkou [116] . Nejstarší datum [2] je (zejména ukrajinskými úřady [155] ) 20. únor 2014, uvedené na ruské medaili „Za návrat Krymu“ , což znamená začátek anexe před změnou ukrajinské moci [2] . Prezident Putin naproti tomu v televizním rozhovoru zveřejněném v roce 2015 tvrdil, že vydal rozkaz k „zahájení prací na návratu Krymu Rusku“ [156] ráno 23. února 2014 po odstranění ukrajinské úřady [116] .

Do 23. února obdržely ruské speciální jednotky první rozkazy pro Krym [43] [66] a během několika dní došlo k prvotnímu skrytému přesunu jednotek na poloostrov [67] , kde mezitím pokračoval občanský konflikt. 23.-24. února pod tlakem proruských aktivistů [68] došlo ke změně výkonných orgánů Sevastopolu; skutečnou hlavou města byl podnikatel a občan Ruska Alexej Čaly , který byl jmenován vedoucím městské správy Sevastopolu pro zajištění života města a předsedou koordinační rady pod ním [12] [157] . V Autonomní republice Krym však boj o moc a další vývoj politického kurzu, komplikovaný konfliktem mezi vládou (která byla nakloněna uznání nové ukrajinské vlády) a vedením parlamentu (který zpochybňoval legitimita nové ústřední vlády), pokračovala ještě několik dní. Vrcholem této civilní etapy konfrontace byly střety 26. února u budovy ozbrojených sil Autonomní republiky Krym. V tento den uspořádali Mejlis krymských Tatarů shromáždění poblíž budovy Nejvyšší rady Krymu, aby ji zablokovali a zabránili přijetí „rozhodnutí směřujících k destabilizaci situace v autonomii“ [158] [159] . Refat Čubarov během shromáždění řekl, že krymští Tataři nedovolí odtržení Krymu od Ukrajiny [160] . Zároveň se zde konalo shromáždění „Ruského společenství Krym“. Mezi účastníky obou shromáždění došlo ke konfliktu, v jehož důsledku bylo zraněno a zraněno 35 osob [161] a dva lidé zemřeli: muž, který zemřel na infarkt, a žena ušlapaná v tlačenici [162] [163] [111] [164] .

26. února, zatímco ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov znovu potvrdil pozici „zásadového nezasahování“ do záležitostí Ukrajiny, Vladimir Putin nařídil, aby se v západním Rusku konala vojenská cvičení a vyloďovací loď ruské Černomořské flotily s 200 jednotky speciálních sil dorazily do sevastopolských operací [165] . Počínaje 27. únorem se v ulicích Krymu objevovaly ruské vojenské jednotky bez insignií, které se zmocnily důležitých objektů, zejména vojenských a správních [80] .

V noci z 26. na 27. února se ruské speciální jednotky [76] [166] [167] [168] [74] zmocnily [75] budov Nejvyšší rady a Rady ministrů Autonomní republiky Krym v Simferopolu. [169] ; navíc byly brzy ráno zřízeny kontrolní body na Perekopské šíji a na poloostrově Čongar , které přerušily pozemní komunikaci Krymu s pevninskou Ukrajinou. Ukrajinská policie a vnitřní jednotky byly zalarmovány a obklíčeny středem Simferopolu [170] , ale neodvážily se dobýt obsazené administrativní budovy zpět v obavě z eskalace konfliktu s Ruskem [171] .

V budově Nejvyšší rady Krymské autonomní republiky, obsazené ruskými silami, se konalo mimořádné zasedání parlamentu Krymské autonomní republiky, na kterém byl jmenován vůdce Strany ruské jednoty Sergej Aksjonov . post předsedy vlády kraje . Přestože rozhodnutí nebylo uznáno centrálními ukrajinskými úřady, 1. března se Aksjonov obrátil na ruského prezidenta Vladimira Putina s žádostí o pomoc při „udržení míru“ na Krymu [80] , přičemž Putin obdržel od Rady federace právo použít ruských ozbrojených sil na území Ukrajiny „do normalizace společensko-politické situace v této zemi“ [172] . Začátkem března ruští vojáci a jednotky krymské sebeobrany zablokovaly všechna vojenská zařízení ukrajinských ozbrojených sil na Krymu [83] . Ukrajinské armádě bylo doručeno ultimátum: pod hrozbou útoku na vojenské jednotky [173] byly požádány, aby se vzdaly [d] .

V následujících dnech se ruské jednotky a proruské formace [e] zmocnily všech klíčových infrastrukturních zařízení Krymu, zablokovaly a v některých případech dobyly ukrajinská vojenská zařízení [175] . Podle Novaja Gazeta byly do krymské operace zapojeny speciální síly a samostatné jednotky vzdušných sil z Pskova, Tuly, Uljanovska [141] a také „civilisté speciálně přivezení na Krym“, kteří „plnili roli civilistů podle tento plán , který silně podporoval ruskou armádu v zabavení předmětů“ [141] ; k blokádě a odzbrojení ukrajinských vojenských jednotek byly podle ruského prezidenta na poloostrov přemístěny speciální jednotky GRU a síly námořní pěchoty a výsadkářů [176] . Při posuzování potenciálního protivníka měli odborníci z ruského ministerstva obrany na mysli nejen potenciál ukrajinských ozbrojených sil, ale také možný výskyt polovojenských aktivistů na Krymu. Zejména se tvrdilo, že ruské speciální služby měly operativní informace o rozmístění skupiny Pravý sektor na Krymu a plánech organizovat sabotáže v zařízeních Černomořské flotily. Rovněž ruská strana očekávala akce, které měly upoutat pozornost světových médií – zajetí rukojmích bojovými skupinami a zajetí ruského vojenského personálu [141] . Zohledněna byla i pravděpodobnost použití zbraní Krymskými Tatary [141] (což se očekávalo i v ukrajinském vedení, které však takové žádosti dostalo zamítnutí [177] [178] ), kvůli čemuž krymské a ruské úřady aktivně usilovaly o to, když už je nezískaly na svou stranu, tak alespoň dosáhly jejich neutrality v současné situaci [141] .

Kromě akcí na skutečné obsazení strategických objektů na Krymu zahájila ruská armáda intenzivní vojenská cvičení v regionech sousedících s Ukrajinou - Rostov , Belgorod , Tambov a Kursk [179] . Ruský prezident Putin zároveň prohlásil, že „cvičení v západních oblastech Ruska vůbec nesouvisí se situací na Ukrajině“ [179] . Ukrajinské vedení však považovalo tyto akce ruské strany za přípravu na totální ruskou invazi na Ukrajinu [179] [180] . 27. února na zasedání Rady národní bezpečnosti a obrany ministr obrany Ukrajiny Igor Tenyukh řekl, že Rusko soustředilo 38 000 vojáků ve směru Kyjev, Charkov a Doněck a bojová síla ruských sil na Krymu přesáhla 20 000 lidí. [180] . Zároveň řekl, že Ukrajina by mohla sestavit výkonnou skupinu pouze 5000 lidí a prohlásil, že „pokud ruské jednotky vstoupí ráno z Černigovské oblasti , tak večer už budou v Kyjevě “ [180] . Další členové nejvyššího vedení země hovořili o nepřipravenosti Ukrajiny na válku [180] . Podle ukrajinské strany také západní země naléhaly na Ukrajinu, aby nepodnikala žádné drastické kroky, aby nedala Rusku záminku k válce [180] [181] . Současně podle tehdejšího prozatímního prezidenta Ukrajiny Oleksandra Turčynova ukrajinské vedení zvažovalo různé možnosti vojenské reakce na akce Ruska, včetně přesunu výsadkářů z pevninské Ukrajiny na Krymský poloostrov, ale bylo rozhodnuto od nich upustit. plány [182] . V důsledku toho ukrajinští vojáci na Krymu nedostali z Kyjeva jasné rozkazy k dalšímu postupu [183] ​​[184] , a proto nenabízeli ozbrojený odpor ruským jednotkám. To Rusku umožnilo bez boje zabrat ukrajinské vojenské základny a posádky na poloostrově [185] .

Protiústavní [186] [187] [188] [189] [190] referendum o připojení Krymu k Rusku konané 16. března [88] se stalo politickým nástrojem pro připojení Krymu k Rusku . Podle oznámených výsledků hlasování drtivá většina Krymčanů vstup podpořila [191] , nicméně otázka důvěry v upřímně nesprávně organizované a vedené hlasování je diskutabilní [192] a její „proruské“ výsledky, podle kritiků byly výrazně nižší než oznámené [193] . Na základě vyhlášených výsledků referenda vznikla 17. března v hranicích Autonomní republiky Krym a Sevastopolu samozvaná Krymská republika a 18. března s ní Rusko podepsalo smlouvu , která tvořila subjekty Ruské federace na tomto území - Krymská republika a federální město Sevastopol. 21. března byla dokončena legislativní procedura utváření subjektů [194] a do 26. března vojenským obsazením území [90] [43] , vojenský personál, který zůstal na straně Ukrajiny, byl stažen z území. poloostrova do 28. března [195] . Skutečnou státní hranicí mezi Ruskem a Ukrajinou v krymské oblasti byla do té doby vyvinutá správní hranice Autonomní republiky Krym a Chersonské oblasti [196] o délce přibližně 170 km po souši a ústí řek Azov [197] ] .

Ukrajina přitom v žádném případě neuznala ztrátu svého území, ale zahájila zarputilý diplomatický boj o jeho navrácení [103] , když v tom získala (v té či oné míře) podporu většiny členských států OSN.

Vedlejší ztráty

Během krymské krize od 23. února do 18. března 2014 zemřelo na poloostrově šest lidí. Mezi mrtvými byli tři veřejní aktivisté (dva proruští a jeden proukrajinský ) [198] [199] , dva ukrajinští vojáci — praporčík Sergej Kokurin a major Stanislav Karačevskij a jedna proruská krymská milice Ruslan Kazakov [ 200] .

V noci z 5. na 6. března 2014 ruská armáda potopila vlastní protiponorkovou loď Očakov u vjezdu do jezera Donuzlav k blokádám lodí ukrajinského námořnictva [201] [202] [203] .

Analýza jednání stran

Rakouský politolog Martin Malek tvrdil, že akce ruských jednotek na Krymu nebyly „Putinovou improvizací nebo zoufalou reakcí na svržení Janukovyče 22. února 2014“ [204] . Výzkumník poukázal na to, že akce ruských sil byly nacvičovány několik let, zejména v září 2013 při rusko-běloruských cvičeních v Kaliningradské oblasti , kde nacvičovaly „operace na ochranu krajanů údajně utlačovaných na území cizí stát“ [204] . Martin Málek poznamenává, že metody vypracované Rusy byly použity na Krymu a částečně i tím vojenským personálem, který se těchto manévrů účastnil a byl předem v malých skupinách přemístěn na ruské vojenské základny na Krymském poloostrově [204] .

V průběhu krymských událostí byl fakt účasti ruských vojsk na anexi Krymu popírán [43] a jen o několik týdnů později byl uznán ruským vedením [205] ; odmítnutí připustit zjevné, nicméně „nemohlo oklamat zahraniční zpravodajské služby a vojenské experty“ [43] (a navíc podkopalo důvěryhodnost následných ruských tvrzení o neúčasti v ukrajinském konfliktu: po Krymu nebylo překvapivé, že pozorovatelé předpokládali existenci podobných okolností v Doněcku, Luhansku a dalších regionech“ [205] ), nicméně tím, že ruské vedení odmítlo uznat svou vojenskou přítomnost, dokázalo ruské vedení utajit své záměry a jak daleko (až do úplné anexe území) bylo připraveno jít v krymské otázce až do referenda. To do značné míry dezorientovalo ukrajinské úřady [206] a ukrajinskou armádu na Krymu (které se připravovaly na konfrontaci s oddíly „krymské sebeobrany“, nikoli však s profesionálně vyzbrojeným a vycvičeným nepřítelem); nejistota ohledně ruských záměrů ztížila Ukrajině a západním zemím vyvinout „včasnou a účinnou“ společnou reakci na tyto akce [43] .

Ruské invazi na Krym a následné anexi poloostrova napomohl fakt, že ruská vojenská přítomnost na poloostrově byla místním obyvatelstvem vnímána stejně legitimně jako ta ukrajinská [207] . Úspěch Ruska navíc provázely i některé další faktory – geografie (k „odříznutí“ Krymu od Ukrajiny a ochraně před případnými pokusy o „protiútok“ z jeho strany bylo nutné ovládnout jen několik klíčových pozic) [208 ] , včetně blízkosti Krymu k Rusku (a zejména k Jižnímu vojenskému okruhu, který byl v předvečer krymských událostí „nejbojovněji připravený“ [209] ), jakož i existenci autonomního správní jednotka na poloostrově , což umožnilo „pečlivě“ formalizovat oddělení regionu od Ukrajiny [209] . Rusko mělo připravenou oporu na Krymu (vojenská zařízení Černomořské flotily) a dohody o založení flotily využilo Rusko k doplnění vojenského kontingentu [210]  - pod záminkou „posílení bezpečnosti“ zařízení Černomořské flotily. , byly na Krym vyslány speciální jednotky k blokádě a odzbrojení vojenských jednotek Ukrajiny [116] [176] . V reakci na možnou západní vojenskou intervenci v průběhu ruských akcí na obsazení Krymu bylo Rusko připraveno použít jaderné zbraně [211] , jak o tom později hovořil sám ruský prezident Putin [84] [176] [85] .

Kromě těchto výhod bylo „rychlé a dobře koordinované nasazení ruských sil“ usnadněno i politickými chybami ukrajinských úřadů, kterých Rusko neopomnělo využít. Jedním z nich bylo rozhodnutí Nejvyšší rady z 23. února zrušit zákon „ O základech politiky státního jazyka “ [212] , který ruskojazyčná komunita vnímala jako svébytný důkaz „protiruské agendy“. “ nové ukrajinské vlády [213] a přispěl k mobilizaci značného počtu ruských Krymčanů proti ní [ 214] . K další chybě došlo 24. února, kdy aktivista Pravého sektoru Igor Mosiychuk pohrozil vysláním „ vlaku přátelství“ na Krym k potlačení separatistů; ačkoli Pravý sektor jako takový nemohl mluvit jménem ukrajinských úřadů [213] , a samotná výhrůžka nebyla vykonána [215] [216] , prohlášení bylo převzato ruskojazyčnými médii jako důkaz okamžitého nebezpečí hrozící nad Krymčany [213] . Konečně ke třetí chybě došlo 25. února, kdy nová ukrajinská vláda zrušila speciální policejní jednotku Berkut , která se aktivně účastnila konfrontace s aktivisty Euromajdanu v Kyjevě a předtím byla stažena z ukrajinské metropole. To strážci zákona, přesvědčení o svědomitém plnění úkolů, vnímali jako ponížení a stavěli je také před problém zaměstnání. Krymští vojáci speciálních jednotek byli po návratu na poloostrov místními obyvateli vítáni jako hrdinové, zatímco ruské úřady deklarovaly připravenost přijmout do svých služeb ukrajinské policisty [217] [213] . V důsledku toho se krymský „Berkut“ postavil na stranu Ruska a proruských sil a přispěl k připojení Krymu k Ruské federaci (zejména v jeho počáteční fázi, kdy na poloostrov ještě nedorazily další ruské posily); někteří z bývalých bojovníků Berkutu se navíc později účastnili války proti ukrajinské vládě na Donbasu [218] .

Západní experti kvalifikují ruské akce během událostí na Krymu a Donbasu v roce 2014 jako „ hybridní válku “, považují ji za jakousi inovativní formu intervence , která se podle nich může v budoucnu stát základní metodou jednání ruského vedení. [219] [220] . NATO SratFor poukazuje na takové charakteristické rysy ruské taktiky „hybridní války“, jako je vedení intenzivní informační kampaně pomocí kybernetických útoků a dobře vycvičených speciálních jednotek [221] . Ředitel Ruského centra pro analýzu strategií a technologií (CAST) R. N. Pukhov se však domnívá, že ruská armáda neprovedla na Krymu a Ukrajině žádné zásadně nové akce, použití termínu „hybridní válka“ je spíše propagandou než klasifikační a akce, o nichž se tvrdí, že jsou specifické pro „hybridní válku“, byly ve skutečnosti již dlouhou dobu používány ve všech ozbrojených konfliktech „nízké intenzity“ [219] . Pukhov píše, že ruská agitace ukrajinské armády ve prospěch kapitulace a přechodu na stranu Ruska se stala „extrémně úspěšnou událostí, která vedla k úplnému rozpadu ukrajinských sil na poloostrově“, ale zároveň spojuje tento úspěch se specifiky těchto sil (většina ukrajinské armády na Krymu byli obyvatelé poloostrova), a nikoli nějakými speciálními akcemi na poli propagandy [219] .

Problém krymského vlastnictví

Většina mezinárodního společenství anexi Krymu neuznává a poloostrov považuje za ukrajinské území. Dne 27. března 2014 přijalo Valné shromáždění OSN rezoluci o územní celistvosti Ukrajiny , ve které uvedlo, že „referendum konané v Autonomní republice Krym a městě Sevastopol dne 16. března 2014 bez právní moci, nemůže být základem pro jakoukoliv změnu statutu Autonomní republiky Krym nebo města Sevastopol“ [222] . Od roku 2021 žádný stát nevydal oficiální právní akty uznávající Krym jako součást Ruska, ačkoli oficiální představitelé několika států (Afghánistán, Bělorusko, Bolívie, Sýrie, Súdán, Severní Korea) se vyslovili pro podporu ruského postoje [223]. .

Západní experti v oblasti mezinárodního práva považují události z února-března 2014 za nezákonnou anexi Krymu, porušení územní celistvosti Ukrajiny a řady dohod s Ukrajinou a mezinárodních norem [224] . Ruští vědci se s nimi dohadují, na situaci nahlížejí jako na případ uplatnění práva na sebeurčení a zaměřují se na „legální a dobrovolné“ rozhodnutí Krymu „sjednotit se se svou vlastí, Ruskem“. Ruští vědci zároveň před anexi Krymu aktivně podporovali zásadu neintervence a zákazu použití síly a také odmítli myšlenku jednostranné humanitární intervence – po anexi však přijali tzv. principy sebeurčení národů a jednostranné humanitární intervence a raději mlčely o důležitosti principů nezasahování a nepoužití síly [225] .

Západní vědci kritizují ruské publikace za to, že dávají konceptům jako „vnitřní sebeurčení“, „ náhrada odtržení “ a „svobodná vůle“ nový obsah, dříve modelovaný pro konkrétní případ. Organizace referend a ústavnost změny vlády jsou povýšeny na úroveň mezinárodního práva, i když podléhají regulaci v souladu s národní legislativou. Konečně jsou pojmy mezinárodního práva doplněny irelevantními historickými a filozofickými argumenty, případně je mezinárodní právo prohlášeno za zcela neslučitelné s ruskými geopolitickými zájmy [226] .

Zpravodajství

Ruskou vojenskou operaci na Krymu provázela rozsáhlá informační kampaň v ruských médiích, která měla od rozpadu SSSR na Ukrajině mnohamilionové rusky mluvící publikum [227] [228] . Hlavním cílem této kampaně bylo zdiskreditovat ukrajinské vedení, které se dostalo k moci v důsledku Euromajdanu , a podkopat jeho legitimitu , poukázat na vážnou hrozbu pro rusky a rusky mluvící obyvatelstvo Ukrajiny (a zejména Krymu). ), vycházející z ultrapravicových sil po změně moci v zemi a demonstrující „širokou lidovou podporu“ myšlence „návratu Krymu do jeho vlasti“ pod ochranou Ruska [229] .

Ruská informační kampaň zahrnovala podrobení nebo vytlačení několika zbývajících domácích nezávislých médií, což poskytlo další příležitosti k utváření názorů v Rusku na události na Ukrajině [230] . Mocná kontrola ruské vlády nad ruskými médii měla zásadní vliv na úspěch jejích operací. Ruská média se uchýlila k falšování: zkreslovala fotografické a video materiály, využívala herce vydávající se za „krymské aktivisty“ a „uprchlíky z Donbasu“ a podporující ruský narativ [221] .

V ruských médiích byla změna moci na Ukrajině kvalifikována jako „převrat“ provedený s podporou Západu, v jehož zájmu nová vláda jedná, Euromajdan – jako hnutí ovládané extrémními nacionalisty a příznivci evropských integrace Ukrajiny byli prezentováni jako ideologičtí dědicové nacistů a jejich spolupachatelé. Bylo nepravdivě tvrzeno, že rusky mluvící osoby na Ukrajině jsou systematicky terčem útoků [231] . Zdůrazněna byla „historická sounáležitost“ Krymského poloostrova s ​​Ruskem, jehož převod na Ukrajinu v roce 1954 byl „historickou chybou“ sovětského vedení, stejně jako legitimita referenda z 16. března 2014 jako „svobodného vůle lidu Krymu“; vynikl „dobrovolný přechod“ ukrajinských bezpečnostních sil na Krymu na stranu Ruska a proruských sil. Argumentovalo se, že ruská politika vůči Krymu je podobná akcím západních zemí, které se považují za oprávněné intervenovat, přetvářet státní hranice a podporovat vytváření nových státních celků (včetně odkazu na „ kosovský precedens “). Západní státy byly obviňovány z přímého organizování událostí na Ukrajině  – to se týkalo především Spojených států , jejichž hlavní motivací v ruských médiích bylo rozšiřování NATO a zadržování Ruska, kvůli čemuž Spojené státy vyvíjely tlak na evropské země. otázka uvalení sankcí proti Rusku . Před realizací anexe bylo veřejně popřeno, že by Rusko plánovalo anektovat Krym a že jeho vojáci byli přítomni na území Krymu [232] .

Ruská média, ovlivňující vnitřní ruské publikum, přispěla k formování masové podpory pro rychlou přeměnu spletitého konfliktu v politicky přijatelnou anexi nových území; Média široce kolovala projev prezidenta Putina z 18. března 2014, kde se zabýval historickými a emocionálními argumenty ve prospěch připojení Krymu k Rusku. Pokud jde o krymské publikum, výzkumníci RAND Corp. píší, že je extrémně obtížné posoudit čistý dopad informační kampaně na něj: ruské televizní vysílání oslovilo především domácí publikum a dopad na obyvatele Krymu a Ukrajiny jako celku. byl „vedlejší produkt“ (mnohem větší roli při pořádání akcí sehrály akce „ruských agentů a jejich asistentů“ na Krymu). S průběhem krymských událostí bylo zastaveno vysílání ukrajinských televizních kanálů na území poloostrova, nicméně jak ukázaly průzkumy veřejného mínění, většina obyvatel Krymu v té době již dostávala informace především z ruských médií. Společnost RAND Corp. domnívá se, že ačkoli informační kampaň sehrála svou polarizující roli, její klíčové úspěchy se nedostavily samy o sobě, ale v důsledku chyb nové ukrajinské vlády, která obrátila obyvatelstvo Krymu proti sobě; propagandistická kampaň doprovázející použití síly byla pouze druhotným faktorem ve vztahu k dobytí poloostrova ozbrojenou silou [233] .

NATO StratCom tvrdí, že ruská informační kampaň byla ústředním bodem nové ruské válečné strategie, ve které se hlavní bojiště přesunulo z fyzické reality do srdcí a myslí obyvatel, a byla to ona, kdo umožnil Rusku zvítězit, aniž by vstoupilo do otevřeného ozbrojeného konfliktu. . Informační kampaň Ruska sehrála velmi důležitou roli při přípravě základny pro operaci na Krymu a další akce na východě Ukrajiny. Během kampaně byla provedena důkladná analýza cílového publika; dominance v informační oblasti byla dosažena díky rychlé produkci velkých objemů informací a jejich efektivnímu šíření; nepřátelské informační kanály jsou zablokovány nebo zničeny; aplikoval skryté manipulace na Ukrajině k dosažení sociálních, politických, ekonomických a duševních změn; vlastní informační zdroje, jako je Russia Today, byly vyvinuty na úroveň nezbytnou pro konkurenci s ostatními zeměmi v informační oblasti [221] .

Kremelské propagandistické úsilí uspět v zahraničí skončilo neúspěchem: Kremlu se nepodařilo vnutit svůj názor obyvatelům vládou kontrolovaného území na Ukrajině a ve zbytku světa. Například ve Spojených státech byl Russia Today populární před vojenskou eskalací na Ukrajině, následně však utrpěl vážnou ránu své pověsti kvůli neobjektivnímu zpravodajství o ukrajinském konfliktu. Na územích kontrolovaných vládou Ukrajiny jsou ruské zdroje informací nepopulární. Na druhou stranu v západní Evropě, zejména v Německu, bylo dosaženo malého úspěchu: některá německá média šířila kremelskou propagandu [234] .

Do rozvíjející se informační konfrontace s Ruskem se zapojila i ukrajinská média; pozorovali „posun důrazu“ v šířených informacích o situaci v zemi, směs faktů a hodnocení událostí a porušení neutrality „tónu“ přenášených zpráv [235] . Vítězství Euromajdanu vedlo k negativním i pozitivním důsledkům pro svobodu tisku na Ukrajině. Na jedné straně se snížil tlak státu na média; byly přijaty zákony o privatizaci státních médií a zajištění transparentnosti správy médií; objevila se nezávislá internetová média; obecně se podle nevládních organizací jako Freedom House a místních pozorovatelů situace se svobodou projevu zlepšila [236] . Na druhé straně zůstala závislost médií na oligarchech, jejichž ekonomické a politické zájmy se poprvé v historii samostatné Ukrajiny zcela shodovaly s postavením a průběhem současné vlády [235] . Novináři na Ukrajině navíc nebyli připraveni se věnovat válce a stáli před volbou mezi profesionálním zpravodajstvím o konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou a loajalitou ke své zemi. „Vlastenecký přístup“ k informování o konfliktu si získal značnou oblibu mezi mnoha ukrajinskými novináři, ale přesto se někteří přední novináři a mediální nevládní organizace rozhodli bojovat za nezávislou a nezaujatou žurnalistiku [236] .

V předních národních médiích Ukrajiny se formuje a podporuje „nová ukrajinská ideologie, která obhajuje evropskou volbu Ukrajiny a zobrazuje Rusko jako hlavního „nepřítele“, zatímco alternativní úhel pohledu a „rozdělení obyvatelstva Ukrajiny“ ” jsou zamítnuty; předpokládá se jednota státu a nedotknutelnost jeho unitárního systému [237] (zejména největší národní kanály Ukrajiny od 2. března vyšly se stejným logem – vlajkou Ukrajiny a nápisem „United Country“ na ní v ruštině a ukrajinštině [237] [238] ). Krymský poloostrov byl v ukrajinských médiích během a po událostech roku 2014 zpravidla označován jako „okupovaný“ a jeho „anexe“ po odstranění Janukovyče se stala jednou z hlavních (spolu s následnou válkou v Donbasu ) objekty odmítnutí „promajdanských“ sil [239] .

Obě strany konfliktu se navzájem obviňovaly ze lži a trvaly na tom, že „spolehlivé“ jsou právě jejich informace – ačkoli ve skutečnosti se zkreslování (včetně opomenutí a přehánění) dopouštěli všichni jeho účastníci [205] . Strany konfliktu se navíc pokoušely vzájemně omezit přístup ke svým informačním zdrojům. Národní rada Ukrajiny pro televizní a rozhlasové vysílání tedy požadovala omezit (a poté úplně zastavit) vysílání ruských televizních kanálů na Ukrajině, což bylo motivováno „informační válkou“ a „ohrožením národní bezpečnosti“ [240] . Na Krymu bylo zastaveno vysílání ukrajinských TV kanálů, dříve obviňovaných orgány poloostrova z „jednostranného“ zpravodajství o situaci [241] , byly částečně nahrazeny ruskými TV kanály [235] . Poté krymské úřady pokračovaly v útoku na nezávislý krymský tisk: uzavřely řadu krymsko-tatarských a ukrajinskojazyčných médií pod přitaženými záminkami, použily protiextremistickou rétoriku proti tisku a zablokovaly webové stránky opozičních zpravodajských publikací. . Podle Freedom House vedly agresivní snahy krymských úřadů o převzetí kontroly nad místním mediálním prostředím k situaci se svobodou slova na poloostrově horší než v Rusku v roce 2014 [242] . Navíc byl omezený přístup neloajálních novinářů ke zpravodajství o probíhajících událostech [243] [205] .

Důsledky spojení

Mezinárodní vztahy

Od roku 2014 je status Krymu předmětem sporů . Ukrajina odmítá uznat vstup poloostrova do Ruska, ruské akce považuje za okupaci vlastního území [94] [244] . V roce 2017 Ukrajina také podala žalobu na Rusko u OSN , kde zejména obvinila Moskvu z porušování Úmluvy OSN o odstranění všech forem rasové diskriminace , údajnou diskriminaci ze strany ruských úřadů na Krymu Ukrajinců a Krymští Tataři [245] . Ukrajina a řada odborníků konstatovali, že Rusko svým jednáním na Krymu porušilo mnoho bilaterálních a mezinárodních smluv [f] , včetně Budapešťského memoranda a Smlouvy o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskou federací a Ukrajinou [92] [93]. [224] [226] .

Postoj Ukrajiny k vlastnictví Krymského poloostrova podpořila většina členských států OSN. Anexe Krymu vážně zhoršila politické a vojenské vztahy Ruska se západním společenstvím ( G7 , členské státy NATO , Evropská unie , Rada Evropy ), které odsoudilo ruské ozbrojené vměšování do vnitřních záležitostí Ukrajiny („ruská agrese“). a podpora územní celistvosti a suverenity Ukrajiny a některé sankce uvalené na Rusko přímo souvisejí s ruskými akcemi na Krymu [246] . G7 vyloučila Rusko ze svého členství [ 247] a NATO zvýšilo svou vojenskou přítomnost ve východní Evropě [153] . Přestože Rusko samo nadále kontrolovalo území anektované v roce 2014, „bez ohledu na požadavky Kyjeva nebo mezinárodního práva “, [246] konfliktní potenciál přetrvával a v oblastech sousedících s Krymem došlo k ozbrojeným incidentům souvisejícím s vlastnictvím území. čas od času došlo ( rusko-ukrajinská kolize v Kerčském průlivu v roce 2018, incident v roce 2021 v Černém moři, kdy se britský torpédoborec pokusil proplout krymskými vodami navzdory jejich uzavření Ruskem). Nakonec, po zahájení ruské invaze na Ukrajinu v únoru 2022 , se uznání Krymu jako součásti Ruska stalo jednou ze základních ruských podmínek pro ukončení ozbrojeného konfliktu [104] [g] .

Ekonomické a sociální důsledky pro Krym

Ruské vedení a krymské úřady byly postaveny před bezprecedentní úkol pro postsovětské Rusko začlenit poloostrov do hospodářského, finančního, úvěrového a právního systému Ruské federace, což znamenalo zejména vytvoření minimálního dopravního a energetické propojení s hlavním územím Ruska a rozšíření sociálních a jiných závazků státu vůči občanům na obyvatele Krymu [250] , jejichž socioekonomické ukazatele před připojením k Rusku byly několikanásobně nižší než v Rusku [251] . Obecné přechodné období bylo stanoveno do 1. ledna 2015 [252] , nicméně řada relevantních úkolů byla vyřešena rychleji, jiné si vyžádaly více času. Ruské úřady vypracovaly a provádějí federální cílový program pro sociálně-ekonomický rozvoj Krymu do roku 2022 [253] , který zahrnuje výstavbu více než 800 zařízení v 9 odvětvích hospodářství [254] . Rozpočet Krymu, který v roce 2013 činil pouze ekvivalent 600 milionů dolarů, tedy asi 18 miliard rublů ve směnném kurzu roku 2013, se neustále zvyšuje [255] a v roce 2018 dosáhl 174,7 miliardy rublů, zatímco příjmy federálního rozpočtu z FTP činil 131,1 miliardy rublů (75 % celkového rozpočtu Krymu) [256] . Krym, stejně jako v ukrajinském období [257] , zůstává dotovaným regionem [258] .

Vyvstala otázka zajištění dodávek energie pro Krym. V době, kdy se poloostrov připojil k Rusku, dostával téměř 80 % své spotřeby energie z pevninské Ukrajiny [259] , a když v roce 2015 ukrajinští aktivisté zahájili „ energetickou blokádu Krymu “ (která se později změnila v oficiální státní zákaz dodávek energie na Krym ), byl na poloostrově zaveden nouzový režim a docházelo k neustálým výpadkům proudu. Do roku 2017, po spuštění energetického mostu (který zastavil problém závislosti na ukrajinské elektřině), Krym dosáhl dlouhodobých vrcholů spotřeby energie [258] ; v roce 2019 byly uvedeny do provozu tepelné elektrárny s kombinovaným cyklem (Tavricheskaya a Balaklava, s celkovým výkonem 940 MW), čímž se také snížila závislost na energetickém mostě [260] .

Problém zásobování vodou zůstal nevyřešen – Severokrymský průplav , zablokovaný v roce 2014 Ukrajinou, zajišťoval 85 % potřeby vody na poloostrově a ztráta této vody vedla k omezení pěstování plodin náročných na vodu, i když vinařství se dokázalo přizpůsobit v podmínkách nedostatku vody – jak plocha, tak hrubý odběr z vinic [258] . Rusko zvažovalo různé možnosti alternativního řešení problému s vodou (včetně výstavby odsolovacích zařízení, těžby sladké vody z vrstev pod Azovským mořem [261] ), ale nakonec během nepřátelských akcí v roce 2022 , provedla násilné uvolnění kanálu.

Turistický tok rekordně vzrostl, k čemuž přispělo otevření silničního Krymského mostu v roce 2018 , který se stal hlavním dopravním prostředkem komunikace s Krymem [258] . V prosinci 2019 bylo přes most otevřeno železniční spojení.

Mezi největší stavební projekty lze také jmenovat zprovoznění první etapy nové dálnice Tavrida , výstavbu nového komplexu leteckého terminálu v Simferopolu a také výstavbu multidisciplinárního zdravotnického centra Krymské republikánské klinické nemocnice . . Semashko [262] .

Ruský velký byznys začal na poloostrově nahrazovat drobné podnikání, což vedlo k poklesu konkurence v některých odvětvích, jako je obchod a doprava, a také ke snížení podílu krymského obyvatelstva zaměstnaného v drobném podnikání [263] .

Anexe Krymu izolovala region od zbytku světa. EU zakázala dovoz produktů vyrobených na Krymu nebo v Sevastopolu a investice do těchto regionů. Spojené státy, Kanada a Ukrajina rovněž uvalily ekonomické sankce na fyzické a právnické osoby pracující na Krymu. Vzhledem k tomu, že v regionu nepůsobí západní společnosti, není na Krymu dostupná řada západního zboží a služeb. Kvůli sankcím chybí na poloostrově dokonce i některé ruské bankovní a komunikační firmy [263] .

Důsledky pro lidská práva na Krymu

Po anexi Krymu Rusko zavedlo tvrdá represivní opatření, aby umlčelo opozici vůči pokračující okupaci poloostrova, většinou složenou z krymských Tatarů a dalších proukrajinských jednotlivců. Ruské úřady působící na Krymu agresivně pronásledují odpůrce okupace prostřednictvím cenzury, zastrašování, mimosoudního obtěžování a státního násilí ospravedlňovaného rétorikou proti extremismu a terorismu. V březnu 2019 přibližně tři čtvrtiny ukrajinských politických vězňů zadržovaných v Rusku pocházejí z Krymu a téměř tři čtvrtiny z nich jsou krymští Tataři. Ruské orgány činné v trestním řízení na Krymu vymáhaly svědectví mučením a vyráběly důkazy o extremismu za účelem politické perzekuce [242] .

Nejhůře byli opatřeními zaměřenými na potlačení a zastrašení opozice zasaženi krymští Tataři, kteří vedli největší frontu odporu proti anexi Krymu. Tato opatření zahrnovala státní sponzorství vědeckých prací, které podkopávaly a delegitimizovaly status krymských Tatarů jako původního obyvatelstva poloostrova, ničení kulturních a historických symbolů krymských Tatarů a přímé represe. Krymskotatarský Mejlis byl tedy prohlášen za extremistickou organizaci a její vedení bylo zatčeno na základě pochybných obvinění z extremistické činnosti – Krymským Tatarům tak bylo odepřeno právo na reprezentaci a politickou organizaci. Domy, mešity a náboženská centra krymských Tatarů byly přepadeny ruskými donucovacími orgány v rámci represivní kampaně proti „islámskému extremismu“ a je znám jeden případ takové razie, která měla fatální následky pro ženu z krymských Tatarů [242 ] .

Od začátku okupace Krymu do roku 2018 zdokumentoval OHCHR na Krymu 43 případů nuceného zmizení, z nichž 11 lidí stále nebylo nalezeno, jeden člověk zemřel a další je ve vazbě. Vynucená zmizení se údajně dopouštěla ​​krymská sebeobrana, kozácké skupiny, zástupci FSB, krymská policie a další donucovací orgány. Propuštěné oběti předložily věrohodná obvinění ze špatného zacházení a mučení, zejména ze strany FSB a krymské sebeobrany. Za tyto zločiny nebyl nikdo hnán k odpovědnosti [264] .

Na poloostrově bylo zaznamenáno vážné zhoršení situace v oblasti svobody tisku a svobody pokojného shromažďování. Mírové protesty byly zcela zakázány pod záminkou „možných provokací extremistů“, demonstranti byli zastrašováni vojenskou technikou a ozbrojenými skupinami, bylo jim zakázáno používat symboly Ukrajiny. Aby obešli drakonická omezení pokojného shromažďování, mnoho krymských Tatarů začalo vyjadřovat svou nespokojenost prostřednictvím samostatných demonstrací povolených ruskými zákony, ale navzdory tomu nadále čelili zastrašování a stíhání. Zatímco zákazy nebo omezení pokojného shromažďování postihly většinou krymské Tatary nebo jiné ukrajinské sympatizanty, dokonce i příznivci anexe Krymu čelili zadržování za demonstraci [242] .

Vzhledem k tomu, že Krym je mnohonárodní a mnohojazyčný region, nové úřady slíbily, že budou podporovat a propagovat všechny jazyky poloostrova. Existuje však důvod se domnívat, že oficiálně vyhlášená rovnost ruského, ukrajinského a krymského tatarského jazyka na poloostrově nebyla uvedena do praxe. Po anexi Krymu došlo na Krymu k radikálnímu zhoršení školní výuky v ukrajinském jazyce [265] . Podle Human Rights Watch byl na Krymu vyvíjen nátlak na rodiče dětí, které chtěly své děti zapsat do tříd s ukrajinským jazykem, a poté byly tyto třídy zcela uzavřeny, protože údajně neměly dostatek studentů [266] , OHCHR rovněž konstatoval, porušování práv na vzdělání v krymské tatarštině a ukrajinštině [267] .

Po obsazení Krymu většina obyvatel poloostrova souhlasila s obdržením ruských pasů, ale ti, kteří je odmítli, čelili diskriminaci, omezenému přístupu ke zdravotní péči, propouštění a potížím se získáním zaměstnání [266] . Někteří obyvatelé Krymu bez ruských pasů byli navíc soudním rozhodnutím nuceni Krym opustit. OHCHR poznamenal, že ruská praxe přemísťování ukrajinských občanů z Krymu do jiných částí Ukrajiny prostřednictvím odepření práva na pobyt v případech přistěhovalectví znamená nucené vysídlení zakázané mezinárodním právem [267] .

Vojenská sféra

Vstup do regionu uvolnil Rusku ruce v otázce modernizace Černomořské flotily a další vojenské infrastruktury na poloostrově (dříve aktivně omezované Ukrajinou [268] ), a také fakticky zbavil Rusko nutnosti platit nájem za přítomnost vojska na poloostrově [269] ; došlo k posílení složení vojsk, které „zajišťuje ochranu území poloostrova a zájmů Ruska v Černém moři“ [270] . Konkrétně se asi 20 lodí a ponorek stalo součástí samotné Černomořské flotily v letech 2014-2019 [271] . Dohody o založení flotily Rusko vypovědělo, protože Rusko považuje poloostrov za součást svého území [272] a Ukrajina od roku 2019 nemůže formálně požadovat jejich dodržování [273] .

Na druhou stranu ruské vojenské podniky utrpěly západními sankcemi uvalenými kvůli anexi Krymu a vojenské agresi na východní Ukrajině a také přerušením vazeb s ukrajinskými podniky. Takže Dmitrij Rogozin řekl parlamentu, že ukrajinské komponenty byly použity při výrobě 186 typů ruské vojenské techniky, včetně lodí, letadel a vrtulníků. Ruský vojensko-průmyslový komplex je navíc závislý na západních elektronických součástkách, zejména počítačích, které jsou životně důležité pro každou moderní armádu [274] .

Ekonomické důsledky pro Rusko

Ačkoli anexe Krymu přinesla ruským orgánům významné dividendy na domácí politické scéně a některé strategické výhody, integrace Krymu pro Rusko znamenala značné náklady. Rusko anektovalo region, který potřeboval dotace z rozpočtu, mnohamiliardové investice do modernizace a rozvoje infrastruktury, sociální výdaje a krytí rozpočtového deficitu [275] . Od roku 2014 Moskva nalila obrovské sumy peněz do krymské ekonomiky a financovala řadu velkých infrastrukturních projektů pochybné hodnoty. Tyto náklady se ukázaly jako zátěž pro ruské finance v době, kdy začaly platit mezinárodní sankce [263] . Podle Bloombergu Rusko během prvních 5 let okupace utratilo na Krymu 1,5 bilionu rublů [276] .

Sankce uvalené proti Rusku, včetně sankcí za anexi Krymu, vedly k různým negativním ekonomickým důsledkům : zejména jedna studie odhaduje ztráty ruských společností ze sankcí na 4,2 % HDP [ 277] , ačkoli jiní analytici uvádějí nižší odhady. 278] .

Domácí politické důsledky pro Rusko

Anexe Krymu podpořily všechny ruské parlamentní strany a podle průzkumů i široká populace přispěla k růstu ratingu prezidenta Putina a federální vlády [115] , který několik let předtím klesal [279] ; připojení k Rusku navíc podle průzkumů provedených po roce 2014 podpořila i většina obyvatel samotného Krymu [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] . „Vůle milionů lidí“ a „národní konsensus“ v této otázce („ Krymský konsensus “) byly ruským vedením deklarovány jako ospravedlnění „pevnosti zahraničně politického postoje“ [287] obecně a legitimity. že Krym je součástí Ruska zejména [288] [289] . Údaje z průzkumu (jak celoruského, tak krymského) však vyvolaly i kritické komentáře: zazněla zejména prohlášení o používání manipulativního jazyka a v souvislosti s rozsáhlým průzkumem z jara 2014 o absenci „ stupňování stupnice podle stupně důvěry nebo stupně jistoty odpovědi “ [ h] [292] , stejně jako autocenzura (zejména v telefonických průzkumech, kde „není záruka anonymity“) „nevlasteneckých odpovědí“. “ [293] . Navíc došlo ke zhoršení situace se svobodou projevu a nepohodlí respondentů při vyjadřování vlastního názoru, což potvrzuje i prudký pokles podílu těch, kteří věřili, že lidé mohou otevřeně mluvit o svém vztahu k Putinovi a úřadů a důvěřoval výsledkům průzkumů veřejného mínění [279] . V souvislosti s krymskými průzkumy bylo konstatováno, že v podmínkách „tvrdé trestnosti“ popírání ruské suverenity nad Krymem je nemožné svobodně projevit svou vůli [294] [295] . Kritici vstupu, kteří se staví proti tezi o podpoře takové většiny místních obyvatel, se odvolávají na výsledky studií provedených před březnem 2014, které naznačovaly rostoucí podporu ukrajinského státu a ztotožnění se s ním u Krymů všech etnických skupin [ 242] [296] , tento argument však nezohledňuje nárůst separatistických nálad na Krymu v kontextu sílícího a radikalizačního protestu příznivců Euromajdanu (postoj, ke kterému byla většina obyvatel Krymu velmi negativní) [297] .

Po anexi Krymu získalo autoritářství a represe v zemi novou legitimitu. Na média byla uvalena další omezení, zatímco tlak na politickou opozici a různé občanské struktury vzrostl [279] .

Od roku 2022 je tématu „znovusjednocení Krymu s Ruskem“ v každé učebnici moderní historie doporučené ministerstvem školství věnováno několik stránek, na kterých jsou události hodnoceny mimořádně kladně [298] .

Důsledky pro Ukrajinu

Pro Ukrajinu je ztráta Krymu spolu s geopolitickými, vojenskými a vnitropolitickými důsledky spojena s ekonomickými důsledky ztráty státního majetku nacházejícího se na poloostrově, který byl mezi objekty znárodněnými krymskými a ruskými úřady [196]. (viz také Přechodné období na Krymu#Krym a Ukrajina ), byla de facto omezena výlučná ekonomická zóna země. S poloostrovem ztratila Ukrajina dvě třetiny své vojenské flotily [299] . A ačkoliv byla zpočátku v zásadě uzavřena dohoda o stažení všech ukrajinských lodí a letadel z Krymu [300] [301] , později Rusko pozastavilo přesun vojenské techniky z Krymu na Ukrajinu s odkazem na akce ukrajinských bezpečnostních sil na východě Ukrajina [302] [303] , i když nevyloučila možnost obnovení přesunu vojenské techniky [304] [305] . Občanská konfrontace eskalovala: na jedné straně radikálně proruské síly v řadě regionů země (včetně Donbasu), inspirované výsledkem krymských událostí, se snažily ve svých regionech zopakovat „krymský scénář“. a přešla od „prostého odmítnutí“ nové ukrajinské vlády k aktivnímu odporu a svržení jejích místních příznivců [306] , na druhé straně nová ukrajinská vláda, odhodlaná zabránit opakování „krymského scénáře“, oznámila zahájení vojenských operací proti demonstrantům zabírajícím administrativní budovy na východě země [307] .

Pro Rusko však podle Stratfora přinesla anexe Krymu značné politické ztráty na Ukrajině. Jestliže se před Euromajdanem a anexi Krymu „Ukrajina zdržela jednoznačného spojování se Západem či Kremlem, místo toho se tam střídaly prozápadní a proruské vlády“, pak ztráta Krymu – a následně části Doněcka a Luganské oblasti – vytáhly politické pole Ukrajiny a významný počet tam žijících proruských voličů, čímž se snížila možnost příchodu sil spřátelených s Ruskem k celoukrajinské moci [308] [246] . Většina obyvatel Ukrajiny vnímala ztrátu poloostrova negativně, přestože neusilovala o jeho okamžitý návrat [309] .

Perzekuce za neuznání Krymu jako ruského

V roce 2015 byl obyvatel Krymu odsouzen za zveřejnění na internetu „tvrdí, že Krym není ruské území, a vyzývá k akci na ochranu Krymu před ruskou okupací“, vytvořil „negativní postoj k akcím Ruska na Krymu v roce 2014“ a „vyjadřoval, že území Krymu bylo připojeno k Rusku nelegálně“ [310] . V roce 2020 Rusko přijalo zákon, který stanoví tresty za výzvy k odcizení ruských území [311] [312] .

Viz také

Poznámky

Komentáře

1. ↑ Rusko uznalo až poté, ale během událostí to bylo popřeno [7] .
2. ↑ Hlasování Nejvyšší radou o zrušení zákona o základech státní jazykové politiky , příprava zákona o lustracích , radikální prohlášení aktivistů a politiků Euromajdanu
3. ↑ Podle Ústavy Ruské federace , která byla v platnosti do roku 1993, byl nejvyšším orgánem ruský dvoustupňový ( Sjezd lidových zástupců - Nejvyšší sovět ); hlavní politické směry určoval Kongres (který v krymské otázce nařídil Nejvyšší radě, aby zvážila status Sevastopolu), mohl (a v menší míře i Nejvyšší rada) přijímat jakékoli rozhodnutí v rámci federální pravomoci Ruské federace
4. ↑ v různých možnostech: přejít na stranu Ruska, složit zbraně nebo opustit Krym [174] .
5. ↑ Zpráva hodnotící mise OBSE pro lidská práva, která působila na Ukrajině v březnu až dubnu 2014, konstatovala, že nebylo možné zjistit příslušnost a podřízenost ozbrojených skupin a oddílů působících na Krymu: jejich členové nosili různé uniformy a se prezentovali jako příslušníci odřadů „sebeobrana“, „Armáda Krymu“, kozáci nebo členové jiných organizací. Tyto skupiny operující mimo právní rámec se těšily souhlasu a někdy i aktivní spoluúčasti úřadů, které de facto kontrolovaly území Krymu, včetně donucovacích orgánů [175] .
6. ↑ Podle Ukrajiny 400 bilaterálních a 80 mezinárodních smluv.
7. ↑ Rusko označilo uznání krymského referenda za podmínku normalizace vztahů již 22. února [248] , krátce před zahájením bojů, ale zároveň byl tento požadavek ukrajinskými úřady odmítnut jako v rozporu s tzv. „volba ukrajinské společnosti“ [249]
8. ↑ V předvečer referenda o statutu Krymu v březnu 2014 podle společného telefonického průzkumu VTsIOM a FOM v 83 regionech Ruské federace schválilo připojení Krymu k Rusku 91 % Rusů, 5 % bylo proti , zbytek se nemohl rozhodnout [290] [291] . Tento průzkum, který se stal „sociologickým zdůvodněním (posílením) nejdůležitějšího politického rozhodnutí“ (prezident Putin se na něj přímo zmiňoval ve svém projevu [287] ), navrhl pouze tři možnosti odpovědi – „Ano“ (podporuji / souhlasím), „Ne“, „Obtížná odpověď“.

Zdroje

1. ↑ McDermott, 2015 , str. 9-10: „Ačkoli je velká část vyprávění o událostech na Krymu v rámci ruské operace k obnovení, která vyústila v jeho formální anexi 18. března 2014, poměrně snadno stanovena, přetrvávají určité rozpory a inherentní problémy ve vztahu k ‚datu zahájení “ na operaci. Začátkem března 2015 prezident Putin v ruském dokumentárním upoutávce uvedl, že nařídil operaci „navrácení“ Krymu Rusku po celonoční mimořádné schůzce v Kremlu, která začala 22. února 2014. Medaile k dekorování účastníků Ruská operace „Osvobození [ sic ] Krymu“ je datována od „20. února“ do „18. března“ 2014; jinými slovy, počínaje dva dny předtím, než ukrajinský prezident Viktor Janukovyč uprchl z Kyjeva.¹³ <…> Pronikání ruských zpravodajských služeb, jak již bylo zmíněno, mezi ukrajinské zpravodajské služby, implikuje možné předběžné povědomí o kolapsu Janukovyčovy vlády. Zdroje ukrajinského generálního štábu později naznačily, že v lednu 2014 odhalili „neobvyklou“ ruskou aktivitu na Krymu, ale že Kyjev taková varování ignoroval.¹⁷ Nicméně taková post-faktická tvrzení se obtížně testují, a i když došlo k nějakému typu „ neobvyklá „aktivita“ na Krymu již v lednu 2014 neznamená předběžnou informaci o kolapsu Janukovyčova režimu. V této souvislosti Putin s největší pravděpodobností nařídil zintenzivnit plánování 20. února, zatímco konečné povolení vydal až 22./3. února 2014.
2. ↑ 1 2 3 Ruská invaze na Krymský poloostrov 2014–2015 . Univerzita Johnse Hopkinse . Získáno 24. září 2021. Archivováno z originálu dne 6. února 2022. (neurčitý)
3. ↑ Kofman, 2017 , Chronologie událostí, str. 12: „Do 26. března byla anexe v podstatě dokončena a Rusko začalo vracet zabavenou vojenskou techniku ​​na Ukrajinu.²¹“.
4. ↑ John Simpson. Ruský plán Krymu podrobný, tajný a úspěšný  (anglicky) . BBC News (19. března 2014). „Většinu února byly tisíce dalších vojáků tiše posílány na základny, které Rusko smělo vlastnit na Krymu. Přistěhovali se i civilní „dobrovolníci“. Plán byl proveden tajně a s úplným úspěchem." Staženo 30. ledna 2019. Archivováno z originálu 24. února 2022.
5. ↑ Kofman, 2017 , str. 75: "Na Krymu dosáhlo Rusko rychlého úspěchu přímým použitím vojenské síly, zatímco na východní Ukrajině jeho vedení zaujalo zcela odlišný přístup."
6. ↑ Rusko proti Ukrajině. Jak došlo k velké válce . Deutsche Welle (24. února 2022). Získáno 31. března 2022. Archivováno z originálu dne 8. června 2022. (neurčitý)
7. ↑ Od „nejsou tam“ po „co se tam má schovat?“ Jak Rusko popřelo obsazení Krymu . Rádio Liberty (26. února 2019). Získáno 30. března 2022. Archivováno z originálu dne 31. března 2022. (neurčitý)
8. ↑ 1 2 „Krymské jaro“ v Rusku: kroky ke znovusjednocení Archivováno 2. října 2019 na Wayback Machine – RBC, 16. března 2014
9. ↑ „Své vlastní neopouštíme!“: Ruské regiony jsou připraveny přijmout uprchlíky z Ukrajiny Archivní kopie z 23. prosince 2018 na Wayback Machine - AiF, 3. 3. 2014
10. ↑ Sergej Aksjonov v Krasnodaru poblahopřál kozákům k 25. výročí rehabilitace kubánských kozáků (nepřístupný odkaz) . Vláda Republiky Krym. Získáno 24. dubna 2016. Archivováno z originálu 23. dubna 2016. (neurčitý) 
11. ↑ V Sevastopolu poslanci vytvořili odbor podpory života a s ním koordinační radu (nepřístupný odkaz) . Získáno 28. února 2015. Archivováno z originálu dne 2. dubna 2015. (neurčitý) 
12. ↑ 1 2 V Sevastopolu město vytvořilo viskonk na choli s mohutným mužem z Ruska  (Ukr.) . Rádio Liberty (25. února 2014). Získáno 17. června 2015. Archivováno z originálu 1. června 2015.
13. ↑ V Sevastopolu byla vytvořena jednotka městské policie "Berkut" (nedostupný odkaz) . Získáno 7. října 2018. Archivováno z originálu 22. ledna 2015. (neurčitý) 
14. ↑ Vůdce ruské strany Jednota Aksjonov se stal premiérem Krymu Archivní kopie ze dne 28. února 2014 na Wayback Machine // Interfax , 27.02.2014
15. ↑ "Berkut" bude chránit veřejný pořádek na Krymu // BBC Russian Service , 03/01/2014
16. ↑ 1 2 Kvůli konfliktu na Krymu přijede vysoký komisař OBSE na Ukrajinu Archivováno 22. prosince 2018 na Wayback Machine . Dnes.ua
17. ↑ Jednotky sebeobrany organizované na Krymu - ruský blok Archivní kopie z 29. června 2018 na Wayback Machine . Focus.ua, 27.02.2014.
18. ↑ Russian Block: Začínáme dnes s vytvářením sebeobranných silových struktur v Sevastopolu Archivováno 6. července 2017 na Wayback Machine . Nový Sevastopol, 23. února 2014.
19. ↑ Na Krymu se kozáci sjednotili k obraně poloostrova a spoléhali na pomoc Černomořské flotily Archivováno 22. dubna 2019 na Wayback Machine . Segodnya.ua, 20. února 2014.
20. ↑ Obviňuje ruský nacionalismus a neonacismus separatismus v Doněcku a na Krymu? Archivováno 23. prosince 2018 na Wayback Machine — Ukrainian Truth, 07. března 2014
21. ↑ Chirurgický zásah: "Noční vlci" přispěchali na obranu krymského archivního výtisku z 22. prosince 2018 na Wayback Machine - MK, 25. února 2014
22. ↑ Srbské polovojenské jednotky se připojily k proruským silám na Krymu Archivováno 2. dubna 2015 na Wayback Machine . uk.reuters.com, 14.3.2014.
23. ↑ Srbští dobrovolníci dorazili do Sevastopolu na podporu místních jednotek sebeobrany Archivováno 22. prosince 2018 na Wayback Machine . TASS.
24. ↑ Ukrajinské kordony přebírají kontrolu z Krimu Archivováno 26. dubna 2016 na Wayback Machine . Euronews, 03.03.2014  (ukr.)
25. ↑ Krimsky spіvrobіtniki ze SBU se připojil k Aksjonovově objednávce Archivní kopie ze dne 24. února 2019 na Wayback Machine . dt.ua, 4.3.2014. (ukr.)
26. ↑ Vnitřní jednotky Ministerstva vnitra Krymu prohlašují svou loajalitu k lidu Ukrajiny Archivní kopie ze dne 8. ledna 2015 na Wayback Machine . Details.ua, 3.3.2014.
27. ↑ Krymské úřady zavedou rozhodnutí archivního výtisku Nejvyšší rady ze dne 22. prosince 2018 na Wayback Machine // Kommersant , 23.2.2014
28. ↑ Vážení obyvatelé Sevastopolu! , tisková služba SSCA. Archivováno z originálu 24. února 2014. Staženo 22. prosince 2018.
29. ↑ Mejlis neuznává novou vládu Krymu (video) Archivováno 7. dubna 2019 na Wayback Machine . Dnes.ua
30. ↑ Krymští Tataři vytvářejí sebeobranné ohrady Archivováno 23. prosince 2018 na Wayback Machine . Gazeta.ua, 1. března 2014  (ukrajinsky)
31. ↑ Všekrymská ukrajinská rada byla vytvořena v Autonomní republice Krym Archivní kopie ze dne 10. března 2014 na Wayback Machine - Ukrinform, 3. 2. 2014
32. ↑ Ukrajinci z Krymu požádali úřady země, aby zabránily válce na poloostrově Archivováno 6. listopadu 2018 na Wayback Machine . Interfax, 27.2.2014.
33. ↑ 10 000. shromáždění krymských Tatarů se koná na Krymu Archivováno 31. července 2021 na Wayback Machine . Vesti, 23.02.2014.
34. ↑ Těsně před hodinou zahynuli u Simferopolu dva lidé - Džemilev Archivní kopie z 13. dubna 2014 na Wayback Machine . tvi.ua, 26. 2. 2014  (ukr.)
35. ↑ Ruský občan zvolen starostou Sevastopolu uprostřed promoskevských protestů na Krymu , The Moscow Times (25. února 2014). Archivováno z originálu 3. dubna 2016. Staženo 27. února 2014.
36. ↑ Ukrajinský vůdce Turčynov varuje před " nebezpečím separatismu  " . Euronews (25. února 2014). Získáno 1. března 2014. Archivováno z originálu 4. března 2016.
37. ↑ Rusko uvádí armádu do stavu nejvyšší pohotovosti, protože protesty na Krymu zabily jednoho muže  (anglicky) , The Guardian  (26. února 2014). Archivováno z originálu 27. února 2014. Staženo 27. února 2014.
38. ↑ 1 2 Bērziņš J. Válka nové generace Ruska na Ukrajině: Důsledky pro lotyšskou obrannou politiku . - Centrum pro bezpečnostní a strategický výzkum: Národní akademie obrany Lotyšska, 2014. Archivovaná kopie (odkaz není k dispozici) . Staženo 22. 12. 2018. Archivováno z originálu 18. 10. 2018.  (neurčitý)  — „Namísto spoléhání se na masové nasazení tanků a dělostřelectva nasadila krymská kampaň méně než 10 000 útočných vojáků – většinou námořní pěchoty, již umístěné na Krymu, podporované několika prapory výsadkových jednotek a komand Spetsnaz – proti 16 000 ukrajinského vojenského personálu »
39. ↑ 70 tisíc lidí bylo použito Ruskou federací při obsazení Krymu Archivní kopie ze dne 23. prosince 2018 na Wayback Machine . // Ukrajinská pravda. — 22.2.2016
40. ↑ Krymští Tataři jsou připraveni chopit se zbraní, - Džemilevův archivní výtisk z 9. listopadu 2014 na Wayback Machine // Focus.ua, 28.2.2014
41. ↑ Kofman, 2017 , Rovnováha sil, str. 5.
42. ↑ Přes 15 000 ukrajinských vojáků na Krymu přešlo do mocenských struktur Ruské federace. Archivovaná kopie z 12. června 2020 na Wayback Machine TASS, 26.03.2014.
43. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kashin V., Denisentsev S. Russian Again: The Military Operation for Crimea, Anton Lavrov // Brothers Armed: Military Aspects of the Crisis in Ukraine. - East View Press, 2014. - ISBN 978-1-879944-22-0 .
44. ↑ „Bůh dal – ožil jsem“ . gazeta.crimea.ua, 8.1.2015.
45. ↑ Pamatovat si je je naší povinností Archivováno 26. ledna 2021 na Wayback Machine . crimiz.ru, 03.07.2014.
46. ↑ Střelba v Simferopolu byla vedena z jednoho místa - na bojovníky sebeobrany a na sousední ukrajinskou vojenskou jednotku Archivováno 21. března 2022 na Wayback Machine . c-inform.info
47. ↑ Odstřelovač, který zabil dva lidi o den dříve v Simferopolu, vypálil 15-20 ran – oběť Archivní kopie z 22. prosince 2018 na Wayback Machine . c-inform.info
48. ↑ Reshat Ametov pohřben na Krymu . trtrussian.com
49. ↑ Brutálně zavražděný Reshat Ametov byl pohřben v Simferopolské archivní kopii z 22. prosince 2018 na Wayback Machine . bigmir.net
50. ↑ Aksjonov o vyšetřování vraždy Reshata Ametova Archivní kopie ze dne 26. května 2019 na Wayback Machine . youtube.com
51. ↑ 1 2 Ruské speciální jednotky poprvé zahájily palbu v Simferopolu, kde byl zabit ukrajinský voják Archivováno 31. července 2018 na Wayback Machine . Glavred, 19.3.2014.
52. ↑ Ruský voják zabil ukrajinského majora střelami do hrudi a hlavy Archivováno 22. prosince 2018 na Wayback Machine . Segodnya.ua, 7.4.2014.
53. ↑ Krymský parlament obsadili neznámí proruští ozbrojenci  . The Guardian (27. února 2014). — «Dva lidé zemřeli a 35 bylo zraněno při střetech před budovou ve středu...». Datum přístupu: 18. března 2014. Archivováno z originálu 18. března 2014.
54. ↑ Dva lidé zemřeli na následky střelby v Simferopolu . Gazeta.Ru (19. března 2014). Datum přístupu: 19. března 2014. Archivováno z originálu 20. března 2014. (neurčitý)
55. ↑ OSN omezuje počet projektů na anektovaném Krymu Archivováno 28. listopadu 2016 na Wayback Machine . zn.ua, 21.5.2014.
56. ↑ Lauri Mälksoo Anexe Krymu a rovnováha sil v mezinárodním právu  (anglicky) . — Evropský věstník mezinárodního práva , 2019.
57. ↑ 1 2 3 4 5 Sergej Markedonov. Výzva Krymu pro ruskou domácí a zahraniční politiku (6. června 2016). Staženo 5. dubna 2019. Archivováno z originálu 8. června 2022. (neurčitý)
58. ↑ 1 2 3 Taťána Malyarenko. The Routledge Handbook of Ethnic Conflict: 2. vydání; upraveno 28 KAPITOLA 'POSTUPNĚ ESKALOVANÝ KONFLIKT: Ukrajina od Euromajdanu k válce s Ruskem' .
59. ↑ 1 2 3 Krym: Ruský malý pěšák Archivováno 17. srpna 2016 na Wayback Machine  – „Ukrajina a její západní podporovatelé stále ostře protestují proti anexi, ale ukrajinská armáda ji prakticky nezpochybnila. Ukrajinští vojáci, kteří byli na poloostrově před anexií, buď přešli k ruské armádě, nebo se vrátili na Ukrajinu. A přestože téměř jednomyslné výsledky referenda vyvolaly na Západě podezření, realita je taková, že většina obyvatel Krymu se chtěla stát součástí Ruska. Krym byl tradičně nejvíce proruskou částí Ukrajiny a mnozí na poloostrově považovali svržení Janukovyče za převrat organizovaný a podporovaný západními mocnostmi.
60. ↑ Proč je Krym tak nebezpečný  , BBC News (  11. března 2014). Archivováno z originálu 31. května 2018.  Staženo 27. května 2018.
61. ↑ Oliphant, Roland . Držte se mimo Ukrajinu, říká Amerika Rusku  (Angl.) , The Guardian  (27. února 2014). Archivováno z originálu 19. června 2018. Získáno 13. června 2018.  "Napětí na Krymu s ruskou většinou vzrostlo poté, co etničtí Rusové zřídili kontrolní stanoviště na silnicích a zvýšili ostražité obranné skupiny v reakci na to, co mnozí považují za nelegitimní převrat krajně pravicových sil v Kyjevě."
62. ↑ 1 2 McDermott 2015 , str. 14: „Zpravodajské informace shromážděné v Kyjevě a využití ruských zpravodajských služeb na Krymu poskytlo Moskvě nejen jasnější pohled na schopnost ukrajinského státu reagovat, ale bylo také důležitým prvkem lokálně při přípravě potenciálního bojiště s FSB, SVR a GRU se podílí na vyvolávání místních protestů, skrývá se mezi obyvatelstvem a provádí průzkumné a podvratné operace.“
63. ↑ 1 2 Přepis ze zasedání Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny ze dne 28. února 2014 („O naléhavých opatřeních k zajištění národní bezpečnosti, suverenity a územní celistvosti Ukrajiny“) Archivní kopie z 22. prosince 2018 na Wayback Machine  (Ukrajinština)
64. ↑ ODIHR 2014 , str. 115-116: „S nástupem politické krize na Ukrajině se multietnická společnost Krymu rychle polarizovala. Ukázalo se to ve dnech 26. až 27. února 2014, kdy se proukrajinská jednota Krymských Tatarů střetla s proruskými demonstranty v centru Simferopolu. Během konfrontace došlo k tlačenici, při které zemřeli dva lidé. Nebezpečí mezietnických konfliktů se vystupňovalo v období před tzv. „referendem o statutu Krymu“ 16. března 2014, které Krymští Tataři masivně bojkotovali. Většina účastníků jednání HCNM uvedla, že ačkoli kontroverzní rozhodnutí zrušit jazykový zákon (navzdory vetu úřadujícího prezidenta), stejně jako rozhodnutí připravit zákon o lustraci, nebyly rozhodujícími faktory, které vyvolaly nepokoje na Krymu, přispěly k mobilizaci značného počtu etnických Rusů proti novým úřadům v Kyjevě. Skutečné obavy z revanšismu proti rusky mluvící menšině byly živeny fámami a jednostrannými zprávami v médiích, stejně jako nepodloženými radikálními prohlášeními řady politiků.“
65. ↑ Mejlis vydal výzvu na podporu Ukrajiny a odsuzující agresi Ruské federace. UNIAN, 15.03.2014 . Získáno 27. června 2015. Archivováno z originálu 9. července 2018. (neurčitý)
66. ↑ 1 2 Kofman, 2017 , Chronologie událostí, pp. 6-7: „Ruské operace na Krymu fakticky začaly 22. a 23. února, když prapory jednotek Spetsnaz (elitní pěchoty) a Vozdushno-Desantnye Voyska (výsadkové síly nebo VDV) opustily své základny, zatímco jiné byly letecky přepraveny blízko oddělující úžiny. Rusko z Krymu. Obrázek 2.1 poskytuje přehled ruských operací na Krymu do 9. března“.
67. ↑ 1 2 3 Sergey Goryashko, Ivan Safronov. Napadli svou vlast. Jak ruská armáda připravila Krym na referendum  // Kommersant . - 2015. - 18. března. Archivováno z originálu 5. srpna 2018.
68. ↑ 1 2 obyvatelé Sevastopolu téměř porazili administrativu, ale přesto slíbili předat všechny záležitosti archivu Alexeje Chaloma 17. října 2016.
69. ↑ 1 2 Situace v oblasti lidských práv v dočasně okupované Autonomní republice Krym a ve městě Sevastopol (Ukrajina) . Získáno 25. listopadu 2017. Archivováno z originálu 14. dubna 2019. (neurčitý)
70. ↑ Rusko a NATO se střetnou kvůli Ukrajině
71. ↑ Demonstranti vtrhli do budovy Krymského parlamentu, ale po Chubarovově apelu se začali rozcházet
72. ↑ Mimořádná schůze Krymského parlamentu zrušena // Deutsche Welle , 26.02.2014
73. ↑ Demonstranti se pokusili vstoupit do budovy krymského parlamentu // Interfax , 26.02.2014
74. ↑ 12 Courtney Weaver . Putin byl připraven uvést jaderné zbraně do pohotovosti během krize na Krymu  (15. března 2015). Archivováno z originálu 28. června 2015. Získáno 23. května 2022.  "Krymští neidentifikovaní ozbrojenci, kteří 27. února časně ráno obsadili budovu parlamentu v Simferopolu, byli také ruští vojáci."
75. ↑ 1 2 Situace na Ukrajině. Kronika událostí. 27. února . TASS (27. února 2014). Získáno 23. května 2022. Archivováno z originálu dne 23. května 2022. (neurčitý)
76. ↑ 1 2 3 Autor: Andrey Kondrashov . VIDEO. Dokumentární film „Krym. Cesta do vlasti. Premiéra se konala 15. března 2015. Archivní kopie ze dne 15. března 2015 na televizním kanálu Wayback Machine Russia-1 // russia.tv
77. ↑ SBU zveřejnila video zabavení budovy Nejvyšší rady Krymu . Získáno 1. března 2021. Archivováno z originálu dne 10. října 2021. (neurčitý)
78. ↑ Zajetí Nejvyšší rady Krymu: svědectví očitých svědků . Získáno 29. června 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2018. (neurčitý)
79. ↑ Putin: S Krymem jsem jednal osobně . vesti.ru. Získáno 16. července 2019. Archivováno z originálu dne 7. června 2019. (neurčitý)
80. ↑ 1 2 3 ODIHR 2014 , str. 52.
81. ↑ Rada federace povolila Putinovi poslat vojáky na Ukrajinu . Získáno 22. června 2015. Archivováno z originálu 4. března 2014. (neurčitý)
82. ↑ Rada federace schválila vstup ruských vojsk na Ukrajinu . Získáno 22. června 2015. Archivováno z originálu 5. listopadu 2018. (neurčitý)
83. ↑ 1 2 CrimeaNash. CrimeaNeNash (nepřístupný odkaz) . Získáno 22. června 2015. Archivováno z originálu 17. března 2016. (neurčitý) 
84. ↑ 1 2 Putin pohrozil Západu jadernými zbraněmi kvůli Krymu
85. ↑ 1 2 Putin byl připraven uvést jaderné zbraně do pohotovosti kvůli Krymu
86. ↑ Christian Marxsen. Krymská krize – pohled na mezinárodní právo  (anglicky) . — Rochester, NY: Social Science Research Network, 2014-11-07. — Ne. ID 2520530 .
87. ↑ Krymský parlament rozhodl o vstupu Krymu do Ruska . Datum přístupu: 31. května 2014. Archivováno z originálu 5. července 2014. (neurčitý)
88. ↑ 12 Kofman , 2017 , str. 11: "Referendum z 16. března by se stalo politickým nástrojem k připojení poloostrova, proces, který byl ukončen 18. března."
89. ↑ Kofman, 2017 , str. 11: "Od 19. března do 25. března ruské síly obsadily ukrajinské základny na Krymu, z nichž většina nekladla žádný odpor."
90. ↑ 1 2 Kofman, 2017 , Chronologie událostí, str. 12: „Do 26. března byla anexe v podstatě dokončena a Rusko začalo vracet zabavenou vojenskou techniku ​​na Ukrajinu.21“.
91. ↑ Odtajněný přepis schůzky v Kyjevě při anexi Krymu
92. ↑ 1 2 Alexandr Turčinov . Prohlášení „O boji za svobodu Ukrajiny“  (ukr.) (20. března 2014). Získáno 31. března 2014. Archivováno z originálu 3. června 2020.
93. ↑ 1 2 Ruská federace obsazením Krymu porušila 487 dohod - Ministerstvo informační politiky . LIGA.net (6. dubna 2018). Získáno 31. března 2022. Archivováno z originálu dne 31. března 2022. (neurčitý)
94. ↑ 1 2 O bezpečnosti práv a svobod obrovského člověka a právním režimu o včasné okupaci území Ukrajiny  (ukr.) . Legislativa Ukrajiny . Nejvyšší radou Ukrajiny (2. ledna 2020). Získáno 20. března 2020. Archivováno z originálu dne 25. března 2022.
95. ↑ Zpráva o situaci v oblasti lidských práv na Ukrajině 16. listopadu 2016 - 15. února 2017 . Získáno 25. listopadu 2017. Archivováno z originálu 8. ledna 2019. (neurčitý)
96. ↑ Situace v oblasti lidských práv v Autonomní republice Krym a ve městě Sevastopol (Ukrajina) . Získáno 28. července 2022. Archivováno z originálu 15. května 2021. (neurčitý)
97. ↑ Valné shromáždění OSN přijalo rezoluci na podporu územní celistvosti Ukrajiny . TASS (27. března 2014). Staženo 12. června 2020. Archivováno z originálu dne 22. září 2020. (neurčitý)
98. ↑ “Call Krim anexovanim - pomilkovo”, - Reznikov  (Ukrajinština) . minre.gov.ua _ Ministerstvo výživy pro reintegraci území Ukrajiny s včasnou návratností (28. července 2020). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021.
99. ↑ Sergej Martynets. Ukrajinci byli vyzváni, aby nepoužívali termín "anexe" Krymu . ukrajina.segodnya.ua _ Dnes (20. listopadu 2020). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021. (Ruština)
100. ↑ Ministerstvo zahraničí vysvětlilo Zelenského slova o okupovaném Krymu . eurointegration.com.ua _ Evropská pravda (22. srpna 2019). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021. (Ruština)
101. ↑ Krym by se neměl nazývat anektovaným, ale okupovaným aktivistou za lidská práva . ukrinform.ru _ Ukrinform (27.08.2020). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021. (Ruština)
102. ↑ Přijato dekretem „O prohlášení Nejvyšší rady v zájmu Ukrajiny k nelegitimnímu konání ruského hlasování o změnách Ústavy Ruské federace o včasné okupaci území Ukrajiny – v Autonomní republice Krym a město Sevastopol)"  (ukr.) " . rad.gov.ua _ Nejvyšší rada Ukrajiny (17. dubna 2020). Získáno 29. září 2021. Archivováno z originálu dne 29. září 2021.
103. ↑ 1 2 O'Connell, Mary Ellen. The Crisis in Ukraine 2014-  (anglicky)  : journal. - Rochester, NY, 2017. - 21. června.
104. ↑ 1 2 Zelenskyj komentoval požadavek Kremlu uznat Krym jako „ruský“ . Krym. Reality (7. března 2022). Získáno 27. března 2022. Archivováno z originálu dne 26. března 2022. (Ruština)
105. ↑ Zákon SSSR z 26. dubna 1954 „O převodu krymské oblasti z RSFSR do Ukrajinské SSR“ . Získáno 11. prosince 2017. Archivováno z originálu 24. prosince 2008. (neurčitý)
106. ↑ Celoukrajinské sčítání lidu 2001 . Získáno 11. prosince 2017. Archivováno z originálu 17. května 2015. (neurčitý)
107. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 KUBÍČEK, PAVEL. "Struktura, agentura a secesionismus v Sovětském svazu a postsovětských státech." In Secession as an International Phenomenon: From American's Civil War to Contemporary Separatist Movements, edited by DOYLE DON H., 277-95. Athény; Londýn: University of Georgia Press, 2010
108. ↑ Výnos Nejvyšší rady Krymu ze dne 5. 5. 1992 č. 73-I „O uspořádání celokrymského referenda“ . Datum přístupu: 16. února 2015. Archivováno z originálu 26. září 2015. (neurčitý)
109. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Polunov A. Yu Veřejné organizace ruského Krymu: politická aktivita, strategie pro vztahy s úřady Archivní kopie z 2. prosince 2019 na Wayback Machine . Veřejná správa. Vydání č. 21. prosinec 2009.
110. ↑ ZÁKON O ÚSTAVE AUTONOMNÍ ZLOČINNÉ REPUBLIKY . Získáno 20. června 2015. Archivováno z originálu 7. června 2015. (neurčitý)
111. ↑ 1 2 3 4 „Jedeme do Ruska. Jak, to nevím." Jak Rusko anektovalo Krym. Vyšetřování Gazeta.Ru . Gazeta.Ru (12. března 2015). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2015. (neurčitý)
112. ↑ VTsIOM: Všeruské centrum pro studium veřejného mínění: php_about_smi . Získáno 17. března 2014. Archivováno z originálu dne 17. března 2014. (neurčitý)
113. ↑ 56 % ruských občanů považuje Krym za součást Ruska, průzkum. RUSKÝ NAVIGÁTOR
114. ↑ Moderní ruská identita: Dimenze, výzvy, odezvy . Získáno 9. dubna 2019. Archivováno z originálu dne 6. května 2021. (neurčitý)
115. ↑ 1 2 Volkov . Dlouhodobý efekt Krymu , Vedomosti  (17. března 2017). Archivováno z originálu 21. července 2017. Staženo 10. prosince 2017.
116. ↑ 1 2 3 4 McDermott. Brothers Disunited: Ruské použití vojenské síly na Ukrajině . FMSO . Archivováno z originálu 2. listopadu 2015. (neurčitý)
117. ↑ Jak Janukovyč usnadnil anexi  Krymu  ? . Varšavský institut (24. dubna 2018). Získáno 18. května 2022. Archivováno z originálu dne 18. května 2022.  (neurčitý)
118. ↑ 1 2 3 Taras Kuzio. Putinova válka proti Ukrajině: revoluce, nacionalismus a zločin . - [North Charleston, Jižní Karolína], 2017. - S. 394-395. — xvi, 474 stran s. - ISBN 978-1-5432-8586-4 , 1-5432-8586-4.
119. ↑ Kiselyov S. N., Kiselyova N. V. Geopolitické aspekty historie Krymu Archivováno 4. března 2016. . // Vědecké poznámky Národní univerzity Taurida, řada "Geografie" 17 (56). - 2004, č. 3. - S. 74-81.
120. ↑ Tatiana Buba. Rusko-ukrajinské vztahy: Sevastopol a Černomořská flotila Archivováno 24. září 2015 na Wayback Machine . // GWU International Affairs Review, Vol. XIX, č. 1: Jaro/léto 2010.  (anglicky)
121. ↑ Putin: Janukovyč radikálně změnil vztahy mezi Ukrajinou a Ruskem . TSN.ua (9. června 2010). Staženo 17. ledna 2019. Archivováno z originálu 27. prosince 2018. (Ruština)
122. ↑ Příběh jednoho bývalého. Jakou cestu cestoval bývalý ukrajinský prezident Viktor Janukovyč  ? // Kommersant. Archivováno z originálu 28. prosince 2018.
123. ↑ Nina Kur'yata Šéfredaktorka BBC Ukrajina. Charkov's Favours: From the World to the War  (Ukr.) . BBC News Ukrajina. Staženo 17. ledna 2019. Archivováno z originálu 28. prosince 2018.
124. ↑ Yakіst zhittya, smutné problémy krymského lidu, způsoby rozvoje krymského lidu  (Ukr.)  // Národní bezpečnost a obrana. - Centrum Razumkov , 2011. - č. 4-5 (122-123) . - S. 75-100 . Archivováno z originálu 19. ledna 2019.
125. ↑ Jak se změní Janukovyčův elektorát kvůli sblížení s Evropskou unií (nepřístupný odkaz) . Datum přístupu: 3. července 2015. Archivováno z originálu 4. července 2015. (neurčitý) 
126. ↑ Korespondent: Úplná ztráta důvěry. Korespondent shrnul dvouletou vládu Janukovyče . Staženo 17. ledna 2019. Archivováno z originálu 28. prosince 2018. (neurčitý)
127. ↑ Janukovyč je přesvědčen, že Ukrajinci podporují jeho touhu změnit ústavu . Staženo 17. ledna 2019. Archivováno z originálu 16. ledna 2019. (neurčitý)
128. ↑ Pouze 2,1 % Ukrajinců označilo za hlavní problémy země politické problémy a absenci reformního vůdce . Staženo 17. ledna 2019. Archivováno z originálu 2. prosince 2019. (neurčitý)
129. ↑ Taras Kuzio. Putinova válka proti Ukrajině: revoluce, nacionalismus a zločin . - [North Charleston, Jižní Karolína], 2017. - S. 402-403. — xvi, 474 stran s. - ISBN 978-1-5432-8586-4 , 1-5432-8586-4.
130. ↑ ODIHR 2014 , str. 51: „Masové demonstrace, které začaly v listopadu 2013 v Kyjevě a dalších městech Ukrajiny, měly obrovský dopad na politickou situaci na Krymu, kde od prosince 2013 probíhají demonstrace proti Majdanu a obecně jen málo promajdanských protestů. se začalo konat."
131. ↑ Krymský parlament rozhodl, že je nutné podpořit Azarov a Rusko Archivní kopie z 16. prosince 2013 na Wayback Machine  - European Truth, 22. listopadu 2013
132. ↑ Rozhodnutí Nejvyšší rady Autonomní republiky Krym ze dne 27. listopadu 2013 č. 1477-6 / 13 „O politické situaci“ . Získáno 16. března 2016. Archivováno z originálu 25. února 2017. (neurčitý)
133. ↑ Anti-Maidan. Kyjevské centrum pro politická studia a konfliktologii. 11.12.2013 Archivováno 25. února 2014.
134. ↑ Výzva Prezidia ozbrojených sil ARC . // crimea.gov.ru (11. prosince 2013). Získáno 4. prosince 2014. Archivováno z originálu 8. prosince 2014. (neurčitý)
135. ↑ 1 2 3 4 Sergej Markedonov. Rok Krymu . Politkom.RU. Získáno 6. března 2019. Archivováno z originálu dne 3. dubna 2019. (neurčitý)
136. ↑ Výzva Prezidia AČR ze dne 24. ledna 2014 č. j. 31-6 / 14-PVR . Oficiální stránky Státní rady Republiky Krym (7. února 2014). Získáno 10. listopadu 2014. Archivováno z originálu 10. listopadu 2014. (neurčitý)
137. ↑ V Sevastopolu oznámili možný „výstup z právní oblasti Ukrajiny“ . BBC Ukrajina. Staženo 8. dubna 2019. Archivováno z originálu 8. dubna 2019. (Ruština)
138. ↑ Putin označil možnost vyslání vojáků na Ukrajinu za „nesmysl a nesmysl“ . www.unian.net. Staženo 27. ledna 2019. Archivováno z originálu 27. ledna 2019. (Ruština)
139. ↑ Tisková konference Vladimira Putina . prezident Ruska. Staženo 27. ledna 2019. Archivováno z originálu 31. prosince 2018. (Ruština)
140. ↑ 1 2 Poučení z ruských operací na Krymu a východní Ukrajině . Společnost RAND . (neurčitý)
141. ↑ 1 2 3 4 5 6 Shiryaev V. „Slušní lidé“ na Krymu: jak to bylo. Archivováno 8. května 2015 na Wayback Machine // Novaya Gazeta. - č. 42. - 18. dubna 2014.
142. ↑ Matsuzato, Kimitaka. Domácí politika na Krymu, 2009-2015 Archivováno 11. prosince 2017 na Wayback Machine . In: Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, ročník 24, číslo 2, jaro 2016
143. ↑ Předseda krymského parlamentu: Krym se může odtrhnout od Ukrajiny, pokud se „země rozpadne“ . Interfax (20. února 2014). Získáno 28. února 2014. Archivováno z originálu 2. března 2014. (neurčitý)
144. ↑ Michael Kofman, Katya Migacheva, Brian Nichiporuk, Andrew Radin, Olesya Tkacheva. Poučení z ruských operací na Krymu a východní Ukrajině  (anglicky) . — RAND Corporation, 2017-05-09.
145. ↑ Zpráva Mezinárodní expertní skupiny. 26. února trestní řízení. Část   1 _ . Krymský precedens 13. Staženo 7. října 2022.  (neurčitý)
146. ↑ Michael Kofman, Katya Migacheva, Brian Nichiporuk, Andrew Radin, Olesya Tkacheva. Poučení z ruských operací na Krymu a východní Ukrajině  (anglicky)  // RAND Corporation. — 2017-05-09. — Str. 17 .
147. ↑ Niklas Granholm, Johannes Malminen, Gudrun Persson. A Rude Awakening: Důsledky ruské agrese vůči Ukrajině . - Totalförsvarets forskningsinstitut, 2014. - S. 45. - 94 s.
148. ↑ Higgins, Andrew . Jak Putin nařizuje cvičení na Krymu, Clash's Clash ukazuje Region's Divide , The New York Times  (26. února 2014). Staženo 7. října 2022.
149. ↑ Mark Galeotti. Armády ruské války na Ukrajině . - Oxford, 2019. - S. 11. - 64 stran s. - ISBN 978-1-4728-3344-0 , 1-4728-3344-9.
150. ↑ 1 2 Experti: Putinovo rozhodnutí anektovat Krym bylo impulzivní . HLAS AMERIKY . Staženo: 6. září 2022. (Ruština)
151. ↑ Daniel Treisman. Proč Putin vzal Krym: Gambler v Kremlu  // Foreign Affairs. - 2016. - T. 95 , č.p. 3 . — s. 47–54 . — ISSN 0015-7120 .
152. ↑ John Biersack, Shannon O'Lear. Geopolitika ruské anexe Krymu: příběhy, identita, mlčení a energie  // Eurasijská geografie a ekonomika. — 2014-05-04. - T. 55 , č.p. 3 . — S. 247–269 . — ISSN 1538-7216 . doi : 10.1080 / 15387216.2014.985241 .
153. ↑ 1 2 Kremelská zbraň hromadného rozptýlení . Stratfor . Staženo: 6. září 2022. (neurčitý)
154. ↑ Kirill Rogov: Triumfy a krize plebiscitárního presidentialismu . polit.ru _ Získáno 16. dubna 2022. Archivováno z originálu dne 23. srpna 2021. (neurčitý)
155. ↑ UNSC 7683 čtvrtek, 28. dubna 2016, 15:00 New York . Získáno 28. července 2022. Archivováno z originálu dne 13. května 2022. (neurčitý)
156. ↑ Putin vysvětlil, proč se rozhodl vrátit Krym Rusku . Získáno 20. června 2015. Archivováno z originálu 3. února 2022. (neurčitý)
157. ↑ V Sevastopolu poslanci vytvořili odbor podpory života a pod ním koordinační radu Archivováno 2. dubna 2015.
158. ↑ Mejlis naléhavě shromažďuje shromáždění poblíž krymského parlamentu . Datum přístupu: 15. prosince 2015. Archivováno z originálu 4. března 2016. (neurčitý)
159. ↑ Mejlisové zahájili shromáždění proti separatismu poblíž Krimu . Datum přístupu: 17. prosince 2016. Archivováno z originálu 20. prosince 2016. (neurčitý)
160. ↑ Tataři se rozešli , aby vytvořili sebeobranu na obranu Krymu
161. ↑ Počet obětí střetů poblíž VR Krymu je 35 - Ministerstvo zdravotnictví Krymu . Získáno 18. září 2020. Archivováno z originálu dne 17. června 2021. (neurčitý)
162. ↑ Dva lidé byli zabiti během shromáždění v Simferopolu Archivní kopie z 9. listopadu 2014 na Wayback Machine .
163. ↑ V Simferopolu došlo ke střetům před Radou . Ruská služba BBC (26. února 2014). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 13. prosince 2015. (neurčitý)
164. ↑ V Simferopolu se konají masová shromáždění krymských Tatarů a proruských organizací (vysílání) . Levý břeh (26. února 2014). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2015. (neurčitý)
165. ↑ Ruská invaze na Krymský poloostrov 2014–2015 . Univerzita Johnse Hopkinse . (neurčitý)
166. ↑ Putin vysvětlil zákonnost změny moci na Krymu za účasti speciálních jednotek . Meduza (15. března 2015). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 16. dubna 2017. (neurčitý)
167. ↑ Zdvořilý a naštvaný . Kommersant (16. března 2015). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2015. (neurčitý)
168. ↑ Bývalý velitel Černomořské flotily hovořil o působení „slušných lidí“ na Krymu . Lenta.ru (13. března 2015). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2015. (neurčitý)
169. ↑ Nad dobytým parlamentem a vládou Krymu jsou vztyčeny ruské vlajky. Interfax, 27.02.2014 . Získáno 23. května 2022. Archivováno z originálu dne 09. května 2021. (neurčitý)
170. ↑ V Simferopolu byly vybuzeny vnitřní jednotky a policie . Deutsche Welle (27. března 2014). Získáno 29. března 2022. Archivováno z originálu dne 29. března 2022. (neurčitý)
171. ↑ Sonya Koshkina . Proč jsme „vydali“ Krym? . Levý břeh (online vydání) (10. března 2020). Získáno 29. března 2022. Archivováno z originálu dne 23. března 2022. (neurčitý)
172. ↑ Vitalij Cepljajev, Sergej Osipov. Krym jako bojiště. Kronika konfrontace mezi lidem Ukrajiny a vládou, Východem a Západem  // Argumenty a fakta  : noviny. - 2014. - č. 10 (1739) na 5. března . - S. 6 .  (Ruština)  (Přístup: 2. listopadu 2015)
173. ↑ Velitel Černomořské flotily Ruské federace předal ukrajinské armádě - ministerstvu obrany ultimátum . Datum přístupu: 30. června 2015. Archivováno z originálu 5. července 2015. (neurčitý)
174. ↑ Média: v velitelství ruské černomořské flotily se plánům útoku říkalo „nesmysl“ . Získáno 30. června 2015. Archivováno z originálu 20. srpna 2015. (neurčitý)
175. ↑ 1 2 ODIHR 2014 , str. 64.
176. ↑ 1 2 3 Vladimir Putin: jednali jsme v zájmu ruského lidu a celé země . TASS (16. března 2015). Získáno 26. června 2015. Archivováno z originálu 26. června 2015. (neurčitý)
177. ↑ Občanská válka, která nikdy nezačala . Kommersant. Získáno 6. března 2019. Archivováno z originálu dne 6. března 2019. (neurčitý)
178. ↑ Krymští Tataři odmítli navrhované zbraně během anexe Krymu - Pašinskij . www.unian.net . Staženo: 2. září 2022. (Ruština)
179. ↑ 1 2 3 Ruská armáda provádí cvičení na hranici s Ukrajinou . Ruská služba BBC (13. března 2014). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 28. března 2022. (neurčitý)
180. ↑ 1 2 3 4 5 Co zaznělo v přepisu zasedání Rady národní bezpečnosti a obrany Ukrajiny o Krymu . Ruská služba BBC (23. února 2016). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 28. března 2022. (neurčitý)
181. ↑ Bývalé vojenské vedení Ukrajiny hovořilo o anexi Krymu . Ruská služba BBC (9. února 2019). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 28. března 2022. (neurčitý)
182. ↑ Alexander Turčinov: „Tam, kde se na Krymu plnily rozkazy, vycházely se zbraněmi a transparenty“ . Rádio Liberty (10. března 2020). Získáno 29. března 2022. Archivováno z originálu dne 23. února 2022. (neurčitý)
183. ↑ Proč ukrajinská armáda nekladla odpor? . Rádio Liberty (25. března 2014). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 28. března 2022. (neurčitý)
184. ↑ Krym a Kreml: od plánu „A“ k plánu „B“ . Rádio Svoboda (15. března 2015). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 28. března 2022. (neurčitý)
185. ↑ Jak se Rusku podařilo získat Krym bez boje? . Ruská služba BBC (20. února 2015). Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 9. dubna 2022. (neurčitý)
186. ↑ O rozhodnutí Nejvyššího soudu ve prospěch Autonomní republiky Krym ze dne 6. února 2014 č. 1702-6 / 14 „O uspořádání referenda na Krymu“ . Staženo 12. 5. 2015. Archivováno z originálu 21. 1. 2017. (neurčitý)
187. ↑ O výnosu dekretu Nejvyšší rady pro Autonomní republiku Krym ze dne 11. března 2014 č. 1727-6 / 14 „O prohlášení o nezávislosti Autonomní republiky Krym a města Sevastopolu“ . Staženo 12. 5. 2015. Archivováno z originálu 25. 9. 2015. (neurčitý)
188. ↑ Složky Konstantitutziye soudu u osvědčení pro konstituce vikonie prezidenta Ukrajiny, hlava v zájmu práva lidu lidu lidu rezervace (čl. ) o uspořádání referenda v Autonomní republice Krym) . Staženo 12. 5. 2015. Archivováno z originálu 13. 4. 2017. (neurčitý)
189. ↑ Ústavní soud uznal rozhodnutí o uspořádání referenda na Krymu za protiústavní | Politické zprávy | RBC-Ukrajina . Datum přístupu: 17. října 2014. Archivováno z originálu 17. října 2014. (neurčitý)
190. ↑ ustavující soud Ukrajiny u osvědčení pro konstituuje podanou vikonii prezidenta Ukrajiny, v zájmu Koda Vidpovіyatova konstituuje (konstituuje) z důvodu autonomních výhrad „k prohlášení autonomního rezervace Staženo 12. 5. 2015. Archivováno z originálu 17. 12. 2016. (neurčitý)
191. ↑ Hlasy Krymu pro odtržení od Ukrajiny jako hlídka ruských jednotek Archivováno 2. dubna 2019 na Wayback Machine // The New York Times , 17.03.2014
192. ↑ Tokarev, 2015 , str. 38.
193. ↑ Trevor McDougal. Nový imperialismus? Hodnocení ruské akvizice Krymu v kontextu národního a mezinárodního práva  // BYU Law Review. — 2015-12-31. - T. 2015 , čís. 6 . - S. 1847-1888 . Archivováno z originálu 30. března 2019.
194. ↑ Slavnostní podepsání zákonů o přijetí Krymu a Sevastopolu k Rusku . prezident Ruska. "Dnes máme vážnou, významnou událost: dnes dokončujeme právní procedury související s anexi Krymu a Sevastopolu k Ruské federaci." Získáno 12. dubna 2019. Archivováno z originálu dne 22. října 2016. (Ruština)
195. ↑ Představení důstojníků jmenovaných do vyšších velitelských funkcí . Staženo 23. prosince 2018. Archivováno z originálu 24. prosince 2018. (neurčitý)
196. ↑ 1 2 Důsledky anexe .
197. ↑ Krymská hranice . TASS . Staženo 11. prosince 2018. Archivováno z originálu 23. prosince 2018. (Ruština)
198. ↑ Dva zemřeli na shromážděních před krymským parlamentem, říká bývalý šéf Mejlis  (26. února 2014). Archivováno z originálu 26. února 2014. Staženo 31. března 2022.
199. ↑ Finley, JC . Nepokoje na Krymu zanechávají 2 mrtvé; zabavené vládní budovy , United Press International (27. února 2014). Archivováno z originálu 3. března 2014. Staženo 31. března 2022.
200. ↑ Ukrajinská krize: Proruští vojáci zaútočili na námořní základnu, když Clintonová varovala před „agresí“ od Putina  (19. března 2014). Archivováno z originálu 19. března 2014. Staženo 31. března 2022.
201. ↑ Ministerstvo obrany Ukrajiny: Ruská armáda potopila loď na Krymu (nedostupný odkaz) . RosBusinessConsulting (6. března 2014). Získáno 6. března 2014. Archivováno z originálu 9. března 2014. (neurčitý) 
202. ↑ Zatopený ruský BOD "Očakov" v Donuzlavském zálivu . Černomořské zprávy (6. března 2014). - Fotografický esej. Archivováno z originálu 6. března 2014. (neurčitý)
203. ↑ Ruská armáda potopila loď u vstupu do Donuzlavského jezera . LIGA.net . Informační agentura LIGABusinessInform (6. března 2014). Archivováno z originálu 6. března 2014. (neurčitý)
204. ↑ 1 2 3 Hybridní válka: Evropa píše dějiny konfliktu na Ukrajině . Deutsche Welle (8. dubna 2015). Získáno 18. července 2022. Archivováno z originálu dne 18. července 2022. (neurčitý)
205. ↑ 1 2 3 4 J. L. Černý. Nastavení tónu. Dezinformace a dezinformace z Kyjeva, Moskvy, Washingtonu a Bruselu v roce 2014  (anglicky)  // Návrat studené války: Ukrajina, Západ a Rusko. - 2016. - S. 163-194 .
206. ↑ Kofman, 2017 , Použití podvodu na taktické a strategické úrovni, str. 23-24.
207. ↑ Kofman, 2017 , str. 16.
208. ↑ Kofman, 2017 , str. xi, 17.
209. ↑ 12 Kofman , 2017 , str. 17.
210. ↑ Kofman, 2017 , str. xi.
211. ↑ McDermott, 2015 , str. 19, 39.
212. ↑ Kofman, 2017 , str. xi.
213. ↑ 1 2 3 4 Kofman, 2017 , Ukrajinské akce přispívající k ruskému úspěchu, str. 20-22.
214. ↑ ODIHR 2014 , str. 115-116.
215. ↑ Co vzpomínají účastníci Krymského jara . Ruské noviny. „S mými stejně smýšlejícími lidmi jsme jeli do Simferopolu, abychom se setkali s takzvaným vlakem přátelství. Neměli jsme zbraně. Pouze odřezky z lopat. Na nádraží na nacionalisty čekaly stovky lidí z různých částí poloostrova. Ale tito provokatéři se k nám nikdy nedostali." Staženo: 18. března 2019. (Ruština)
216. ↑ Gordon M. Hahn. Ukrajina za hranou: Rusko, Západ a „nová studená válka“ . — McFarland, 2018-01-14. — 368 s. — ISBN 9781476628752 .  — „Zdá se, že RS na Krym nikdy nevypravil vlak přátelství, navzdory tvrzení v ruském propagandistickém filmu²⁰, ale tato hrozba byla široce hlášena v Sevastopolu a krymských médiích, což zesílilo touhu Krymů po oddělení od nové Ukrajiny.²¹ »
217. ↑ TASS: „Bojovníci Berkutu, kteří obdrželi ruské občanství, budou přijati, aby sloužili u moskevské policie“ Archivní kopie z 13. května 2021 na Wayback Machine . 1.03.2014
218. ↑ Kofman, 2017 , Ukrajinské akce přispívající k ruskému úspěchu, str. 21.
219. ↑ 1 2 3 Ruslan Pukhov. Mýtus o „hybridní válce“ . - Nezávislá vojenská revue, 29.05.2015.
220. ↑ Ruslan Pukhov. Hodnocení vojenského potenciálu . - Nezávislá vojenská revue, 27.03.2015.
221. ↑ 1 2 3 ANALÝZA RUSKÉ INFORMAČNÍ KAMPANĚ PROTI UKRAJINĚ . Centrum excelence NATO StratCom . (neurčitý)
222. ↑ Rezoluce A/RES/68/262 přijatá Valným shromážděním OSN dne 27. března 2014 „Územní integrita Ukrajiny“ . Valné shromáždění OSN (1. dubna 2014). Získáno 28. července 2022. Archivováno z originálu dne 1. dubna 2022. (neurčitý)
223. ↑ Lukašenko nazval Krym ruským. Bělorusko uznalo anexi? . BBC News Russian Service (1. prosince 2021). Datum přístupu: 12. října 2022. (Ruština)
224. ↑ 1 2 Thomas D. Grant. Anexe Krymu  (anglicky)  // American Journal of International Law. — 2015-01. — Sv. 109 , iss. 1 . — S. 68–95 . — ISSN 2161-7953 0002-9300, 2161-7953 . - doi : 10.5305/amerjintelaw.109.1.0068 .
225. ↑ Anthea Robertsová. Je mezinárodní právo mezinárodní? . — Oxford University Press, 2017-09-18. — 433 s. - ISBN 978-0-19-069643-6 .
226. ↑ 1 2 Erika Leonaitė, Dainius Žalimas. Anexe Krymu a pokusy o její ospravedlnění v kontextu mezinárodního práva  (anglicky)  // Litevská výroční strategická zpráva. — 2016-12-09. — Sv. 14 , iss. 1 . — S. 11–63 . — ISSN 2335-870X 1648-8024, 2335-870X . - doi : 10.1515/lasr-2016-0001 .
227. ↑ „Rusko a Ukrajina: blíží se válce“, The Economist, 1. března 2014 . Staženo 22. prosince 2018. Archivováno z originálu 7. září 2017. (neurčitý)
228. ↑ Kofman, 2017 , str. 12-14.
229. ↑ Kofman, 2017 , str. 13: „Ruská informační kampaň během operace na obsazení Krymu měla tři cíle: zdiskreditovat novou vládu na Ukrajině, zdůraznit vážné nebezpečí pro Rusy na Ukrajině a zajistit projev široké podpory pro „návrat domů“ Krymu do bezpečí. Ruska“.
230. ↑ Kofman, 2017 , str. 12: „Ruská informační kampaň během operace na obsazení Krymu měla tři cíle: zdiskreditovat novou vládu na Ukrajině, zdůraznit vážné nebezpečí pro Rusy na Ukrajině a zajistit projev široké podpory pro „návrat domů“ Krymu do bezpečí. Ruska“.
231. ↑ Všichni lžou: Ukrajinský konflikt a ruská mediální   transformace ? . Shorensteinovo centrum (20. srpna 2014). Staženo: 5. září 2022.  (neurčitý)
232. ↑ Kofman, 2017 , str. 13-14.
233. ↑ Kofman, 2017 , str. 28.
234. ↑ PUTINOVA INFORMAČNÍ VÁLKA NA UKRAJINĚ: SOVĚTSKÉ PŮVODY RUSKÉ HYBRIDNÍ VÁLKY. Ústav pro studium války  . Ústav pro studium války . Staženo: 4. září 2022.
235. ↑ 1 2 3 S. Golubev. Dysfunkce informační aktivity ukrajinských médií v roce 2014. Archivní kopie ze dne 22. prosince 2018 na Wayback Machine // Aktuální otázky společenských věd: sociologie, politologie, filozofie, historie, č. 41-42 / 2014.
236. ↑ 1 2 Dariya Orlová. Ukrajinská média po EuroMaidanu: při hledání nezávislosti a profesní identity  (anglicky)  // Publizistik. — 2016-11-01. — Sv. 61 , iss. 4 . - str. 441-461 . — ISSN 1862-2569 . - doi : 10.1007/s11616-016-0282-8 .
237. ↑ 1 2 S. Golubev. Mediální systém Ukrajiny v letech 1991-2014 - hlavní etapy vývoje a jejich vlastnosti Archivní kopie z 24. října 2018 na Wayback Machine // Historické, filozofické, politické a právní vědy, kulturní studia a dějiny umění. Otázky teorie a praxe. Tambov: Diplom, 2015. č. 1 (51): ve 2 částech Část II. C. 38-44. ISSN 1997-292X.
238. ↑ Ukrajinská média během revoluce, anexe, války a hospodářské  krize . E-mezinárodní vztahy. Staženo 17. prosince 2018. Archivováno z originálu 22. prosince 2018.
239. ↑ Zhabotinskaya S. A. Jazyk jako zbraň ve válce světonázorů. Majdan – Antimajdan. Slovník lexikálních inovací. - Čerkasy, 2015. Archivováno 23. dubna 2016.
240. ↑ ODIHR 2014 , str. 43.
241. ↑ Krymské úřady jsou připraveny vypnout „zaujaté“ ukrajinské zpravodajské kanály . TASS . Staženo 17. prosince 2018. Archivováno z originálu 22. prosince 2018. (Ruština)
242. ↑ 1 2 3 4 5 Halya Coynash, Austin Charron. Ruskem okupovaný Krym a výjimečný stav: represe, pronásledování a porušování lidských práv  // Euroasijská geografie a ekonomika. — 2019-01-02. - T. 60 , č.p. 1 . — S. 28–53 . — ISSN 1538-7216 . doi : 10.1080 / 15387216.2019.1625279 .
243. ↑ ODIHR 2014 , str. 42.
244. ↑ Zákon o okupaci území: jak změnit život Krymčanů  (ukr.) . Ukrajinská služba BBC (26. března 2014). Získáno 31. března 2022. Archivováno z originálu dne 31. března 2022.
245. ↑ Ukrajina versus Rusko: co dále očekávat od soudu OSN . Ukrajinská služba BBC (17. října 2017). Získáno 31. března 2022. Archivováno z originálu dne 31. března 2022. (neurčitý)
246. ↑ 1 2 3 Čekání na kontrolu reality na Krymu po pěti letech  . Stratfor. Získáno 20. března 2019. Archivováno z originálu dne 31. března 2019.
247. ↑ Základ pro vyloučení Ruska z G8 stále existuje - Německo , Reuters  (3. června 2020). Staženo 6. září 2022.
248. ↑ Putin nazval podmínky pro rehabilitaci vztahů s Ukrajinou . RBC . Získáno 23. února 2022. Archivováno z originálu 23. února 2022. (Ruština)
249. ↑ Kyjev odmítl přijmout Putinovy ​​podmínky . RBC . Získáno 23. února 2022. Archivováno z originálu 23. února 2022. (Ruština)
250. ↑ Spotřební poloostrov  // Kommersant. — 2014-07-03. Archivováno z originálu 22. prosince 2018.
251. ↑ VEDOMOSTI - Výdaje federálního rozpočtu na FTP Krymu a Sevastopolu sníženy z 1,1 bilionu na 790 miliard rublů . Získáno 12. listopadu 2014. Archivováno z originálu 12. listopadu 2014. (neurčitý)
252. ↑ Zplnomocněný zástupce v CFD: přechodné období na Krymu neskončilo . TASS (17. listopadu 2015). Datum přístupu: 13. prosince 2015. Archivováno z originálu 22. prosince 2015. (neurčitý)
253. ↑ Zdroj . Získáno 15. listopadu 2018. Archivováno z originálu 5. dubna 2019. (neurčitý)
254. ↑ Ředitelství pro implementaci FTP . Získáno 15. listopadu 2018. Archivováno z originálu 16. listopadu 2018. (neurčitý)
255. ↑ Krymský rozpočet: bezedný sud aneb kolik peněz potřebuje poloostrov - Under the gun . Získáno 15. listopadu 2018. Archivováno z originálu 16. listopadu 2018. (neurčitý)
256. ↑ Rozpočet Krymu na rok 2018 byl přijat se schodkem 2,5 miliardy rublů - Ekonomika a podnikání - TASS . Získáno 15. listopadu 2018. Archivováno z originálu 16. listopadu 2018. (neurčitý)
257. ↑ Stane se Krym nejvíce dotovaným regionem Ruska? . Datum přístupu: 14. listopadu 2014. Archivováno z originálu 29. listopadu 2014. (neurčitý)
258. ↑ 1 2 3 4 Jak se Krym změnil jako součást Ruska  // Kommersant. Archivováno 5. března 2020.
259. ↑ Energetický systém Krymu. Složka . TASS . Získáno 20. března 2019. Archivováno z originálu dne 27. března 2019. (Ruština)
260. ↑ KrymPRESS. Co řekl Sergej Aksjonov Vladimiru Putinovi na zasedání vlády Ruské federace . Zprávy z Krymu | CrimeaPRESS (20. března 2019). Získáno 20. března 2019. Archivováno z originálu dne 27. března 2019. (Ruština)
261. ↑ Prameny sladké vody objevené pod Azovským mořem . Interfax.ru _ Získáno 28. března 2022. Archivováno z originálu dne 26. února 2022. (Ruština)
262. ↑ Zástupce Zelenského: Ukrajina nebude moci zabrat Krym, i když se ho samo Rusko vzdá // TASS, 05.02.2020 . Staženo 5. února 2020. Archivováno z originálu 10. února 2020. (neurčitý)
263. ↑ 1 2 3 Krym neplatí: hodnocení ekonomických dopadů ruské anexe  (anglicky)  ? . www.worldfinance.com . Staženo: 3. září 2022.  (neurčitý)
264. ↑ Nucená zmizení v autonomní republice Krym a ve městě Sevastopol na Ukrajině dočasně okupovaném Ruskou federací | Organizace spojených národů na Ukrajině  (anglicky) . ukrajina.un.org . Staženo: 3. září 2022.
265. ↑ Paola Bocale. Trendy a problémy jazykové politiky a jazykového vzdělávání na Krymu  // Canadian Slavonic Papers. — 2016-01-02. - T. 58 , č.p. 1 . — S. 3–22 . — ISSN 0008-5006 . - doi : 10.1080/00085006.2015.1130253 .
266. ↑ 1 2 Krym: 'Už to není náš domov  ' . Human Rights Watch (3. května 2017). Staženo: 3. září 2022.
267. ↑ 1 2 Situace v oblasti lidských práv v Autonomní republice Krym a městě Sevastopol, Ukrajina – Zpráva generálního tajemníka (A/76/260) [EN/RU - Ukrajina | ReliefWeb]  (anglicky) . reliefweb.int . Staženo: 3. září 2022.
268. ↑ Předčasný výběr . Lenta.ru _ „Dohody z roku 1997, které určily status flotily, její pozici příliš nezlepšily. Na modernizaci stárnoucí flotily nebyly peníze (v době rozpadu SSSR byla Černomořská flotila „nejstarší“ flotilou Unie). Dohody byly navíc sepsány tak, že prakticky vylučovaly výměnu zastaralých lodí a vyžadovaly, aby Kyjev získal souhlas s nasazením každé nové jednotky na území Krymu. Současná situace by mohla vést k tomu, že po nějaké době by Černomořská flotila ruského námořnictva na Krymu skončila z přirozených důvodů – kvůli vyřazení většiny zastaralých lodí z provozu kvůli fyzickému opotřebení. Získáno 20. března 2019. Archivováno z originálu dne 5. dubna 2019. (Ruština)
     
269. ↑ Andrzej Wilk. Vojenské důsledky anexe Krymu  (anglicky) . OSW (19. března 2014). Získáno 23. března 2019. Archivováno z originálu dne 5. dubna 2019.
270. ↑ Rusko zvýšilo vojenské seskupení na Krymu . TASS (11. března 2019). Získáno 20. března 2019. Archivováno z originálu 25. listopadu 2020. (Ruština)
271. ↑ Asi 20 lodí a ponorek se po návratu Krymu do Ruské federace stalo součástí Černomořské flotily . Interfax-Russia.ru (18. března 2019). Staženo: 20. března 2019. (Ruština)
272. ↑ Státní duma vypověděla rusko-ukrajinské dohody o Černomořské flotile . Interfax (31. března 2014). Získáno 22. března 2019. Archivováno z originálu dne 22. března 2019. (Ruština)
273. ↑ V platnost vstoupil zákon o integraci Ukrajiny do Evropské unie a NATO . ZN.ua. Získáno 1. března 2019. Archivováno z originálu dne 1. března 2019. (neurčitý)
274. ↑ Ukrajinská krize: Proč nedostatek součástek ochromil ruskou armádu , BBC News  (8. srpna 2015). Staženo 3. září 2022.
275. ↑ Bezedná jáma: Náklady na anexi Krymu  Ruskem . css.ethz.ch. _ Staženo: 3. září 2022.
276. ↑ Vodní krize na Krymu je pro Putina nemožným problémem , Bloomberg.com  (19. března 2021). Staženo 5. září 2022.
277. ↑ Daniel P. Ahn, Rodney D. Ludema. Meč a štít: Ekonomika cílených sankcí  (anglicky)  // European Economic Review. — 11. 11. 2020. — Sv. 130 . - str. 103587 . — ISSN 0014-2921 . - doi : 10.1016/j.eurocorev.2020.103587 .
278. ↑ Mansur Mirovalev. Zničující lidské, ekonomické náklady anexe Krymu  (anglicky) . www.aljazeera.com . Staženo: 3. září 2022.
279. ↑ 1 2 3 Kirill Rogov. „Krymský syndrom“  // Ruská politika a právo. — 2016-01-02. - T. 54 , č.p. 1 . — S. 28–54 . — ISSN 1061-1940 . doi : 10.1080 / 10611940.2015.1160710 .
280. ↑ Navzdory obavám o vládnutí chtějí Ukrajinci zůstat jednou zemí . Pew Research Center (8. května 2014). Získáno 19. 5. 2014. Archivováno z originálu 1. 10. 2015. (neurčitý)
281. ↑ Shromažďování zpráv a vnímání politiky na Ukrajině. GALLUP. Rada guvernérů pro vysílání. (3. června 2014). Získáno 6. dubna 2014. Archivováno z originálu 11. června 2014. (neurčitý)
282. ↑ Hádanka Krymu: legitimita a veřejné mínění po anexi  // Eurasijská geografie a ekonomie. - 2019. - Svazek 0 , č. 0 _ - S. 1-22 . doi : 10.1080 / 15387216.2019.1593873 .  — „Základy pro současné a budoucí mírové řešení konfliktů lze vybudovat pouze uznáním, že bez ohledu na kontroverzní prostředky, kterými se Krym stal součástí Ruska, se zdá, že většina jeho obyvatel je s touto skutečností spokojena a přeje si, aby tam zůstal. Ruská anexe Krymu možná nemá širokou legitimitu, ale v tuto chvíli ji má tam, kde se počítá, v Rusku a na Krymu“.
283. ↑ SOCIÁLNĚ-POLITICKÉ NÁLADY OBYVATEL KRYMU. Výzkum provedený společností GfK Ukraine zadaný společností Berta Communications s podporou Kanadského fondu pro místní iniciativy pro projekt Free Crimea , str. 7
284. ↑ Rapoza, Kenneth Rok poté, co Rusko anektovalo Krym , místní dávají přednost Moskvě před Kyjevem  . Forbes.com (20. března 2015). Získáno 6. dubna 2015. Archivováno z originálu dne 28. listopadu 2017.
285. ↑ Krym v Rusku: o rok později . VTsIOM . Získáno 22. prosince 2018. Archivováno z originálu 3. června 2016. (neurčitý)
286. ↑ Krym po energetické blokádě: první průzkum veřejného mínění . VTsIOM . Získáno 22. prosince 2018. Archivováno z originálu 3. června 2016. (neurčitý)
287. ↑ 1 2 Projev prezidenta Ruské federace . Datum přístupu: 18. března 2014. Archivováno z originálu 21. března 2014. (neurčitý)
288. ↑ Rada bezpečnosti. Sedmdesátý rok. 7384. setkání. Úterý 17. února 2015 v 15:00 New York . „Dva kolegové zmínili Krym. Na všechna tato tvrzení můžeme odpovědět ani ne jedním slovem, ale jedním číslem. Toto číslo je 93. Nedávno provedla německá agentura veřejného mínění průzkum mezi obyvateli Krymu a zjistila, že 93 procent obyvatel Krymu podporuje znovusjednocení s Ruskem. Abychom byli přesní, 82 procent uvedlo „bez výhrad“, 11 procent uvedlo „spíše podporu“, 4 procenta byla proti. To je dokonce o něco více než číslo, které jsme měli v referendu ve prospěch znovusjednocení s Ruskem. Získáno 5. dubna 2019. Archivováno z originálu dne 24. března 2019. (neurčitý)
289. ↑ Projev stálé představitelky Ruska při UNESCO E. V. Mitrofanova na 196. zasedání Výkonné rady, Paříž, 14. dubna 2015 . www.mid.ru Získáno 24. března 2019. Archivováno z originálu dne 24. března 2019. (Ruština)
290. ↑ Kommersant-Gazeta - Rusové považují Krym za „náš“ . Staženo 9. dubna 2019. Archivováno z originálu 4. března 2016. (neurčitý)
291. ↑ Ruské veřejné mínění o Krymu / FOM. . Získáno 9. dubna 2019. Archivováno z originálu dne 28. září 2019. (neurčitý)
292. ↑ Nejlepší hodina nebo hanba ruské sociologie průzkumů? - Kogita! ru . www.cogita.ru Získáno 9. dubna 2019. Archivováno z originálu dne 22. ledna 2019. (neurčitý)
293. ↑ RUSKO 2014: ZÁHADY VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ. PŘEŽIJE VLASTENECKÁ MOBILIZACE HOSPODÁŘSKOU KRIZI . www.liberal.ru Získáno 9. dubna 2019. Archivováno z originálu 19. července 2017. (neurčitý)
294. ↑ Neobjevený Krym . Staženo 22. prosince 2018. Archivováno z originálu 30. května 2016. (neurčitý)
295. ↑ Austin Charron. Who is Crimea?: Contested Suverenity and Regional Identity  (anglicky)  // Region: Regional Studies of Russia, Eastern Europe and Central Asia. — Slavica Publishers, 2016. — Vol. 5 , č. 2 . — S. 239 . - doi : 10.1353/reg. 2016.0017 .  "Několik autorů však varovalo, že průzkumy provedené na okupovaném Krymu týkající se identity a podpory anexe jsou nespolehlivé, protože represivní politické prostředí a tvrdé represivní důsledky za vyvracení ruské suverenity nad regionem účinně umlčují ty, kdo jsou v opozici."
296. ↑ Zoran Oklopčič. Úvod: Krize na Ukrajině mezi zákonem, mocí a principem  (anglicky)  // German Law Journal. — 2015-07. — Sv. 16 , iss. 3 . — S. 350–364 . — ISSN 2071-8322 . - doi : 10.1017/S2071832200020897 .
297. ↑ Toal, 2019 , str. 11: „Kritici ruských akcí často poukazují na průzkumy veřejného mínění před březnem 2014, které naznačují, že většinové nálady na Krymu nebyly secesionistické. Nálada na toto skóre se však měnila. Většinový sentiment vůči protestům na Euromajdanu na Krymu byl v drtivé většině negativní a s tím, jak protesty na Euromajdanu přetrvávaly a radikalizovaly se, rostly separatistické pocity.
298. ↑ Kdyby tak byla válka , Agentura  (18. března 2022). Archivováno z originálu 18. března 2022. Staženo 18. března 2022.
299. ↑ Ukrajina s pomocí USA obnovuje námořnictvo, aby čelila hromadění Ruska...  (anglicky) , Reuters  (2. listopadu 2016). Archivováno z originálu 30. listopadu 2018. Staženo 11. prosince 2018.
300. ↑ Rusko povolilo stáhnout ukrajinské lodě a letadla z Krymu. Podrobnosti.ua, 04.08.2014 . Datum přístupu: 22. prosince 2018. Archivováno z originálu 29. listopadu 2014. (neurčitý)
301. ↑ Rusko začalo převádět válečné lodě ukrajinského námořnictva na Ukrajinu. TASS, 11.04.2014 . Staženo 12. června 2020. Archivováno z originálu dne 12. června 2020. (neurčitý)
302. ↑ Alexander Samožněv Rusko pozastavilo přesun vojenského materiálu z Krymu na Ukrajinu Archivní kopie ze dne 12. června 2020 na Wayback Machine // Rossijskaja Gazeta , 07.05.2014
303. ↑ O pozastavení opatření pro přesuny zbraní, vojenské techniky a materiálu ozbrojených sil Ukrajiny Archivní kopie ze dne 29. listopadu 2014 na Wayback Machine // Ministerstvo zahraničí Ruska , 07.05.2014
304. ↑ Setkání s šéfy ruských tištěných médií a tiskových agentur . Staženo 22. 12. 2018. Archivováno z originálu 28. 1. 2018. (neurčitý)
305. ↑ Potřebuje Ukrajina vojenskou techniku ​​z Krymu? . Získáno 30. března 2021. Archivováno z originálu dne 3. července 2022. (neurčitý)
306. ↑ Gordon M. Hahn. Ukrajina za hranou: Rusko, Západ a „nová studená válka“ . — McFarland, 2018-01-14. — 368 s. — ISBN 9781476628752 . Archivováno 22. prosince 2018 na Wayback Machine
307. ↑ Ukrajina se připravuje na odražení „druhé vlny ruské speciální operace“  (rusky) , Reuters  (7. dubna 2014). Archivováno z originálu 22. prosince 2018. Staženo 11. prosince 2018.
308. ↑ Paul D'Anieri. Gerrymandering na Ukrajině? Volební důsledky okupace  (anglicky)  // East European Politics and Societies. — 2018-08-09. - P. 0888325418791020 . — ISSN 0888-3254 . - doi : 10.1177/0888325418791020 . Archivováno z originálu 30. března 2019.
309. ↑ Gallup Inc. Ukrajinci hledají stabilitu po krymské  krizi . Gallup.com. Staženo 19. prosince 2018. Archivováno z originálu 22. prosince 2018.
310. ↑ Jak je Rusko perzekuováno za výzvy k navrácení Krymu Ukrajině? . Meduza . Staženo: 2. října 2022. (Ruština)
311. ↑ Trest pro „Krym-Ukrajinu“: „Drž hubu nespokojencům“ . Krym , realita . Staženo: 2. října 2022. (Ruština)
312. ↑ Je nebezpečné nazývat Krym ukrajinským po novém zákonu Ruské federace - DW - 22.07.2020 . dw.com . Staženo: 2. října 2022. (Ruština)

Odkazy

• Projev prezidenta Ruska k poslancům Státní dumy, členům Rady federace, vedoucím regionů a zástupcům občanské společnosti. 18. března 2014.
• Andrey Zubov Už se to stalo.
• Elena Lukyanova Asi zprava doleva
• David Sikharulidze – Dnes se na Ukrajině rozhoduje o našem osudu, a to není jen obrazné vyjádření.
• Vladimir Juškin: Rusko se omezí pouze na Krym.
• Jak Krym přejde na rubl.
• Prof. Michel Chossudovský. Krize na Ukrajině: Rusko rozšiřuje svou kontrolu nad Černým mořem a strategickými vodními cestami. Global Research, 18. března 2014
• Rozhovor s prezidentem Ruska „Krym. Cesta do vlasti. 15. března 2015
• Dokumentární film „Krym. The Way to the Motherland“ na YouTube
• Situace v oblasti lidských práv a práv národnostních menšin na Ukrajině . ODIHR (12. května 2014). (neurčitý)
• Krymští Tataři: rok s Ruskem . Ruská služba BBC (18. března 2015). Staženo: 8. října 2015. (neurčitý)
• krymskotatarské ego . Kommersant . Staženo: 8. října 2015. (neurčitý)
• A.A. Tokarev. Volební historie postsovětského Krymu: od ukrajinské SSR po Rusko  // Bulletin univerzity MGIMO. - M. : MGIMO , 2015. - č. 5 (44) . - S. 32-41 . — ISSN 2071-8160 . Archivováno z originálu 12. ledna 2016.
• Kofman M. a kol. Poučení z ruských operací na Krymu a východní Ukrajině . - Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. - 128 s. - ISBN 978-0-8330-9606-7 .
• Sergej Gorjaško, Ivan Safronov. Napadli svou vlast. Jak ruská armáda připravila Krym na referendum  // Kommersant . - 2015. - 18. března.
• Oksana Kovalenko . Jak jsme přišli o Krym. Svědectví prvních osob Ukrajiny // " Ukrajinská pravda ", 04.10.2017 (ukrajinsky)
• Tadeusz A. Olszański, Arkadiusz Sarna, Agata Wierzbowska-Miazga . Důsledky anexe Krymu  (anglicky) , Centrum pro východní studia (OSW) (19. března 2014). Staženo 13. června 2018.
• Venediktov: Putin mi řekl: „Váš internet je plný dezinformací. Podívejte, jsou tam složky, každou podepsanou generálem, jestli mě podvedou, můžu utrhnout nárameníky! // Gordonua.com, 19.08.2019
• ESLP vydal uspokojivé rozhodnutí. Průběžný výsledek projednávání stížnosti na Krym nezklamal ani Kyjev, ani Moskvu // Noviny "Kommersant" č. 5 z 15.01.2021

V bibliografických katalozích	LNB : 000325539