Uralské jazyky

Uralské jazyky  jsou jazykovou rodinou , která zahrnuje dvě větve - ugrofinskou a samojedskou .

Příbuznost ugrofinských a samojedských jazyků prokázal E. N. Setyalya [2]  - byl učiněn závěr o existenci uralské jazykové základny v minulosti a původu ugrofinských a samojedských jazyků z toho. Navzdory existenci názvu „Uralské jazyky“ se studium a popis ugrofinských a samojedských jazyků často provádí samostatně; spolu s širším termínem „Uralistika“ nadále existuje obor lingvistiky „ Ugrofinská studia “, který studuje ugrofinské jazyky.

Proto-Uralština

Většina Uralistů předpokládá, že uralský základní jazyk byl distribuován v obrovské a řídce osídlené oblasti , obecně spadající do blízkosti jižního Uralu [3] .

Z moderních uralských jazyků je s dostatečnou mírou spolehlivosti obnoveno pouze asi 150 běžných kořenových morfémů , pocházejících z původního jazyka. Zhroucení uralské jazykové jednoty zjevně nastalo nejpozději před 6 tisíci lety [4] .

V mytologii uralských národů se objevuje Světová řeka ( Tobol  - Irtysh  - Ob ), která teče z jihu na sever, takže existuje každý důvod se domnívat, že domov předků proto-Uralů se nachází v povodí povodí . Severní ledový oceán [5] . Podle Vladimira Napolskicha je třeba hledat v jižním rozhraní Irtyše a Ob [6] [7] , kam předkové uralských národů pocházeli nejspíše ze severovýchodních oblastí Asie [8] (možná z údolí r. řeka Liaohe , genetika neolitické populace, která se vyznačuje vysokým podílem Y-chromozomální haploskupiny N1 , typické pro Uralské národy [9] ).

Klasifikace

Ugrofinské jazyky se dělí do následujících skupin:

• Baltsko-finština  - finština , izhorština , karelština a vepsština , které tvoří severní podskupinu; Estonsko , Votic , Liv , tvořící jižní podskupinu;
• Sámština  - skupina jazyků, kterými mluví Sámové ;
• Mordovské jazyky ​​( Moksha , Erzya s dialektem Shoksha );
• marijština s lučním , východním, severozápadním a horským dialektem;
• Perm  - Udmurt , Komi-Zyryansky , Komi-Permyak a Komi-Yazva jazyky ;
• Ugric  - Khanty a Mansi , stejně jako maďarština .

Samojedské jazyky se tradičně dělí do dvou skupin:

• severní - něnec , nganasan , enetské jazyky ;
• jižní - Selkup a zaniklé jazyky Kamasin , Mator , Soyot , Taigi , Karagas , Koibal .

Někteří badatelé[ kdo? ] věří, že jazyky jižní skupiny jsou nezávislými větvemi uralských jazyků. Existence zaniklých jazyků a národů je známa ze záznamů z 18. století a částečně z počátku 19. století . Jazyky Sayano-Samoyed zmizely kvůli přechodu jejich mluvčích na turkický , mongolský nebo ruský jazyk.

Vnější vztah

Existují různé hypotézy týkající se zahrnutí uralské rodiny jazyků do větších genetických asociací, z nichž žádná není uznávána odborníky na uralské jazyky. Podle nostratické hypotézy je uralská rodina spolu s dalšími jazykovými rodinami a makrorodinami součástí větší formace - nostratické makrorodiny a tam se sbližuje s yukaghirskými jazyky a tvoří uralsko-yukaghirskou skupinu . Tento postoj je však kritizován různými odborníky, je považován za vysoce kontroverzní a jeho závěry nejsou přijímány mnoha komparativisty , kteří považují teorii nostratických jazyků buď za, v horším případě, zcela mylnou, nebo v lepším případě jednoduše za nepřesvědčivé [13] [ 14] . Přibližně do poloviny 50. let byla populární uralsko-altajská hypotéza , která spojovala uralské a altajské jazyky do jedné makrorodiny, ale v současné době se netěší podpoře západních lingvistů. Eskymácko-aleutské jazyky byly také blízké uralské rodině [15] . Existuje teorie uralsko-sibiřských jazyků , která kombinuje uralský, jukagirský a eskymácký aleutský jazyk.

Typologie

Typologicky jsou uralské jazyky heterogenní. Možná byl uralský prajazyk v tomto ohledu homogennější. Velká typologická rozmanitost, která se projevuje na různých úrovních, se vysvětluje rozptýlením uralských jazyků na velkém území, jejich dlouhou izolací a částečně vlivem jazyků jiných národů. Permian, Ob-Ugric a jazyky skupiny Volhy jsou aglutinační jazyky, v baltsko-finštině, samojedštině a zejména v Sami jsou patrné prvky skloňování .

Fonetika

V permských jazycích dosahuje počet souhláskových fonémů 26, v maďarštině 25 a ve finštině - pouze 13. Z různých důvodů se počet souhlásek ve finském jazyce ve srovnání s uralským mateřským jazykem značně snížil. Důležitým znakem je také protiklad dlouhých a krátkých samohlásek , pravopisně zobrazený ve finštině zdvojením odpovídajícího písmene (a ~ aa, ö ~ öö) a v maďarštině znakem akutního nebo dvojitého akutního (a ~ á, ö ~ ő). Celkem je ve finštině 16 samohláskových fonémů a v maďarštině 14. Ve finštině a estonštině jsou dvojhlásky .

Povaha stresu v uralských jazycích je také různorodá. V některých jazycích připadá na první slabiku (v pobaltsko-finštině, maďarštině), zatímco v jiných je přízvuk jiný (louka Mari, Nenets, jazyk Komi-Permyak); v Udmurtu až na výjimky připadá na poslední slabiku slova.

Existují uralské jazyky, které zachovávají harmonii samohlásek (například finština, maďarština, marijština ); v jiných jazycích zcela vymizel - např. v permských jazycích. Příklady synharmonismu v maďarském jazyce: olvas ok „číst“, néz ek „dívat se“, főz ök „vařit“.

Morfologie

Středoobský dialekt chantyjského jazyka má 3 pády , zatímco maďarština má přes 20 pádů. Neexistuje žádný gramatický rod . Negace v mnoha uralských jazycích je vyjádřena negativními tvary sloves, ale tento jev zmizel v estonských a ugrských jazycích. Spolu s jazyky, které mají tříčlenný systém minulých časů  – jednoduchý minulý, dokonalý a pluperfektní , existují jazyky a dialekty s jedním minulým časem. Typologicky stejné rysy mohou mít někdy různý původ - například formy konjugace objektů v samojedských, ob-ugrických a mordovských jazycích.

Syntaxe

Rozdíly mezi uralskými jazyky jsou zvláště významné v oblasti syntaxe . Syntax samojedského, ob-ugrického (do jisté míry i syntaxe udmurtského a marijského jazyka) připomíná syntaxi altajských jazyků , zatímco syntaxi baltsko-finských, sámských a mordovských jazyků lze tzv. syntaxe indoevropského typu.

Slovní zásoba

Uralské jazyky byly po celou dobu své historie ovlivňovány jazyky jiných národů, což zanechalo znatelné stopy v jejich slovní zásobě a částečně v jejich gramatické struktuře. Tento vliv dokonale ukazuje maďarština, kde přibližně 20 % slovní zásoby tvoří slovanské výpůjčky (například kulcs „klíč“, macska „kočka“, pelenka „plenka“, szilva „švestka“), 9 % – turečtina ( gyümölcs "ovoce"). I když stojí za to uznat, že většina mezinárodní slovní zásoby se nepřebírá, ale místo toho se tvoří jejich vlastní slova: számítógép „počítač“ (dosl. „počítač“), labdarúgás „fotbal“ (ale: futballozni „hrát fotbal“), jégkorong "hokej". Je také pozoruhodné, že finština si zachovala původní názvy měsíců (například tammikuu „leden“, helmikuu „únor“), zatímco v maďarštině a estonštině jsou latinského původu ( január , jaanuar „leden“, hung. február , Est. veebruar "únor" ).

Uralské jazyky na území Ruské federace jsou ovlivněny ruským jazykem. Jazyk marijštiny zahrnuje velké množství raných bulharských výpůjček stejně jako pozdějších ruských a tatarských .

Psaní

První písemná památka maďarštiny v latince vznikla přibližně v letech 1192-1195 („ Hrobní kázání a modlitba "), předtím Maďaři používali maďarské runové písmo ; dva krátké nápisy v karelštině na dopisech z březové kůry z Novgorodu ( písmeno z březové kůry č. 292 ) pocházejí z počátku 13. století ; první památky ve starověkém jazyce Komi byly napsány ve 14. století (abeceda abur ); nejstarší finské a estonské památky pocházejí ze 16. století . Památky písma dalších ugrofinských národů pocházejí z konce 17. a počátku 18. století . Mezi moderními Uralskými národy je psaní vyvinuto poměrně nerovnoměrně. Spolu s jazyky s dlouhou literární tradicí (maďarština, finština, estonština) existují jazyky se slabě vyvinutým písmem (něnci, chantyjština, mansijština) a jazyky nespisovné nebo ty, jejichž systémy psaní se vyvíjejí ( Vodian, Izhora atd.).

Psaní uralských jazyků je postaveno na fonetickém principu, to znamená, že písmena a zvuky, které označují, jsou téměř vždy jednoznačně korelovány (to platí také pro di- a trigrafy , jako v maďarském dopise [16] [ 17] ).

Viz také

• Uralsko-yukaghirské jazyky
• Uralo-sibiřské jazyky
• Uralsko-altajská hypotéza
• Indo-Uralská hypotéza
• Swadesh seznamy pro uralské jazyky

Poznámky

1. ↑ Blažek .
2. ↑ "Zur Frage nach der Verwandtschaft der finnisch-ugrischen und samojedischen Sprachen" ( 1915 )
3. ↑ Adondolo, 1990 , pp. 1-2.
4. ↑ Janhunen, 1992 , pp. 205-210.
5. ↑ Burlak, Starostin, 2005 , str. 267.
6. ↑ Napolskikh .
7. ↑ Klyashtorny, 2002 , str. 195-203.
8. ↑ Napolskikh, 2011 .
9. ↑ Yinqiu Cui, Hongjie Li, Chao Ning, Ye Zhang, Lu Chen, Xin Zhao, Erika Hagelberg, Hui Zhou . Analýza chromozomů Y prehistorických lidských populací v údolí řeky West Liao, severovýchodní Čína Archivováno 18. října 2016 na Wayback Machine . BMC Evoluční biologie, 2013, 13:216; doi : 10.1186/1471-2148-13-216 .
10. ↑ Janhunen, Juha. Proto-Uralština – co, kde a kdy? // Kvasquistoleté výročí ugrofinské společnosti / Jussi Ylikoski. - Helsinki : Société Finno-Ougrienne, 2009. - ISBN 978-952-5667-11-0 .
11. ↑ Viitso, Tiit-Rein. Finská spřízněnost. Congressus Nonus Internationalis Fenno-Ugristarum I: Orationes plenariae & Orationes publicae. (2000)
12. ↑ Honkola, T.; Vesakoski, O.; Korhonen, K.; Lehtinen, J.; Syrjanen, K.; Wahlberg, N. (2013). „Kulturní a klimatické změny utvářejí evoluční historii uralských jazyků“. Journal of Evolutionary Biology . 26 (6): 1244-1253. DOI : 10.1111/jeb.12107 . PMID  23675756 .
13. ↑ Starostin .
14. ↑ Nerozznak, 1988 , str. 36-38.
15. ↑ Baskakov, 1981 , s. 7 a dále.
16. ↑ Informace v maďarském jazyce archivovány 12. dubna 2022 na Wayback Machine .
17. ↑ Lotz, John. Písmo, gramatika a maďarský  systém psaní . - 1972. - S. 20. - 43 s. Archivováno 21. ledna 2022 na Wayback Machine

Literatura

V Rusku:

• Napolskikh VV Úvod do historické uralistiky . - Iževsk, 1997. (Ruština)
• Napolskikh V.V. Nejstarší fáze původu národů uralské jazykové rodiny: údaje o mytologické rekonstrukci . - Moskva, 1991. (Ruština)
• Základy ugrofinské lingvistiky . - Moskva, 1974-1976. - V. 1-3. (Ruština)
• Serebrennikov B. A. Uralské jazyky  ​​// Lingvistický encyklopedický slovník . - Moskva: SE, 1990. - S. 537-538 . (Ruština)
• Khaidu P. Uralské jazyky ​​a národy/ Per. z maďarštiny. - Moskva, 1985. (Ruština)
• Khelimsky E.A. Srovnávací studie, Uralistika. Přednášky a články. - Moskva, 2000. (Ruština)
• Burlak S. A., Starostin S. A. Srovnávací historická lingvistika . - Moskva: Akademie , 2005. - 432 s. — ISBN 5-7695-1445-0 . (Ruština)
• Národy stepní Eurasie ve starověku // Historie Tatarů od starověku v sedmi svazcích / ed. S. G. Klyashtorny. - Kazaň, 2002. - T. 1. (Ruština)
• Napolskikh V. V. „Ne kvůli zvědavosti, ale kvůli poznání...“ U příležitosti 75. výročí Jurije Borisoviče Simčenka // Mýtus o potápění pro Zemi (A812) v severní Eurasii a Severní Americe: dvacet let později / ed. N. A. Dubová, Yu, A. Kvashnin. - Moskva, 2011. - T. 1. (Ruština)
• Nerozznak V.P. Mateřský jazyk: rekonstrukce nebo realita? // Srovnávací historické studium jazyků různých rodin: Teorie lingvistické rekonstrukce/ Ed. vyd. N. Z. Hadžijevová . - Moskva: Nauka , 1988. - ISBN 5-02-010869-3 . (Ruština)
• Rodina jazyků Baskakov N. A. Altaj a její studium . - Moskva: Nauka , 1981. (Ruština)

Na ostatních:

• Collinder B. Přehled uralských jazyků  . - 2. vydání - Stockholm, 1957.
• Deczy G. Einfuhrung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft  (německy) . — Wiesbaden, 1965.
• Hajdu P. Finnugor nepek es nyelvek. — Budapešť, 1962.
• Hajdu P. Bevezetes az urali nyelvtudumanyba. — Budapešť, 1966.
• Marcantonio, Angela. Rodina uralských jazyků: fakta, mýty a statistiky. Publikace Filologické společnosti,  35 . Oxford-Boston: Blackwell, 2002.
• Adondolo Daniel M. Uralské jazyky  . — Routledge, 1990.
• Janhunen, Juha. Uralské jazyky ​​// Mezinárodní encyklopedie lingvistiky  (anglicky) . - New York: Oxford University Press , 1992. - Sv. 4. - ( ve sbírce: Bright, W. (ed.)).

Odkazy

• Blažek, Václav . Uralské migrace : Lingvistický důkaz  .
• Napolskikh VV Prehistorie národů jazykové rodiny Ural . Archivováno z originálu 8. srpna 2011. (Ruština)
• Jiří Starostin. Nostratic  (anglicky) . Oxfordské bibliografie . Oxford University Press (29. října 2013). doi : 10.1093/OBO/9780199772810-0156 . „Nicméně tento důkaz je také mnohými odborníky považován za nedostatečný ke splnění kritérií obecně požadovaných pro prokázání genetických vztahů a teorie zůstává vysoce kontroverzní mezi tradičními historickými lingvisty, kteří ji mají tendenci považovat přinejhorším za zcela neplatnou nebo při nejlepší, neprůkazné. Archivováno z originálu 13. září 2015.

Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Skvělý norský Velký Rus okolo světa Britannica (online)
V bibliografických katalozích BNE : XX544740 BNF : 11947660w GND : 4062084-0 J9U : 987007529652805171 LCCN : sh85141270 LNB : 000078709 NDL : 00575506 NKC : ph126942 SUDOC : 027434389