Pseudověda

Pseudověda (z řeckého ψευδής „nepravda“ + věda ), pseudověda je činnost nebo doktrína prezentovaná příznivci jako vědecká, ale ve skutečnosti jimi nejsou [6] [7] . Další běžná definice pseudovědy je „imaginární nebo falešná věda; soubor přesvědčení o světě, který je mylně považován za založený na vědecké metodě nebo za který má status moderních vědeckých pravd .

Pseudověda je často motivována stejným cílem jako aplikovaná věda – dosažení okamžitého, prakticky užitečného výsledku. Pseudověda však demagogicky apeluje na vědecké metody, pouze je napodobuje [9] . Zároveň si nikdy neklade skutečné poznání reality za ústřední úkol [10] . Škody na lidech a společnosti způsobené šířením pseudovědeckých myšlenek nejsou jen deformací světového názoru; někdy je cenou zdraví a život [11] .

Existují pojmy, které jsou si významově blízké: „ parascience “, „ quasi-science “ [12] , „alternativní věda“, „neakademická věda“. V anglicky psané literatuře se pro pseudovědu používají také termíny jako patologická věda , junk science , voodoo science , crackpot science a bad science [13] . Někteří badatelé označují komplex těchto pojmů, které zkreslují obraz skutečné vědy, termínem „ deviantní věda “ (z latinského  deviatio – odchylka, odchylka) [10] , což naznačuje, že tyto negativní formy parazitují na těle vědy a vedou k deformacím jeho hodnotového jádra.

Sociokulturní zdroj popularity (a tedy i důvod ideologické podpory) pseudovědy spočívá v tom, že „realizuje pokušení jednoduchých řešení, slouží společenské poptávce po veřejně přístupném, masám srozumitelném a nevyžaduje zvláštní odborný výcvik k dešifrování „neprůhledných“ fenoménů přírody a kultury [9] . Také obliba pseudovědy přispívá ke spokojenosti s její pomocí náboženských, nacionalistických, politických a podobných cílů [14] [15] .

Problematika vědeckého statusu je pro představitele různých nevědeckých směrů nesmírně důležitá, v důsledku čehož je pseudověda svými příznivci často nazývána „alternativní“ („lidovou“) vědou. Vzhledem k tomu, že za posledních 300 let bylo s pomocí vědecké metody dosaženo působivých úspěchů v různých oblastech poznání, ve společnosti panuje názor, že „věda je dobrá a hodná, a co není věda, je špatný." Proto jsou termíny „pseudověda“ a „pseudovědecký“ často považovány za pejorativní [16] a autoři pseudovědeckých teorií mají tendenci tuto charakteristiku aktivně zpochybňovat [16] .

Pseudovědecké teorie mohou předkládat i členové vědecké komunity, kteří mají akademické tituly a tituly [17] v jiné oblasti vědění, například akademik Akademie věd SSSR, orientalista N. Ya. Marr („ nová doktrína jazyk “), akademik Ruské akademie věd , matematik A. T. Fomenko („ nová chronologie “), doktor chemických věd A. A. Klyosov („ genealogie DNA “) [18] [19] [20] .

Ty pojmy z oblasti náboženství, filozofie, umění, morálky atd., které neodpovídají moderním vědeckým představám, ale netvrdí, že jsou vědou [21] , by neměly být klasifikovány jako pseudověda . Je také nutné odlišit pseudovědu od nevyhnutelných vědeckých omylů a od protovědy jako historické etapy ve vývoji vědy.

Původ termínu

Slovo „pseudověda“ se v literatuře používá minimálně od konce 18. století (zdroj z roku 1796 [22] popisuje alchymii tímto slovem ).

Rozdíl mezi pojetím pseudovědy a vědy se v Evropě zformoval v polovině 19. století. V roce 1844 tedy Northern Journal of Medicine (díl I, str. 387) napsal o pseudovědě „složené výhradně z takzvaných faktů, které spojuje nedorozumění místo principů“. V roce 1838 nazval francouzský fyziolog François Magendie frenologii „pro něj moderní pseudovědou“ [2] .

V Rusku se tato terminologie také rozšířila v polovině 19. století. V roce 1860 byly v přeloženém vydání [23] alchymie a astrologie nazývány pseudovědami . V ruském překladu („pseudověda“) se tento termín používal k označení homeopatie ještě dříve, v roce 1840 [24] .

V moderním jazyce se představitelům pseudovědy vžilo označení „ freaks “ nebo „scientific freaks“ (z anglického  science freak ) [25] .

Věda a paravěda

Někteří badatelé rozlišují parascience od pseudosciences , definují druhé jako komplexy praktického poznání světa, pro které není ideál vědecké racionality povinný [26] . Jsou to např. „lidové vědy“ – lidové léčitelství, lidová architektura, lidová pedagogika, lidová meteorologie atd., nebo moderní aplikované příručky na různá témata – „rodinné vědy“, „kuchařství“ apod. Tyto obory učí užitečné znalosti a dovednosti, ale neobsahují systém ideálních objektů, postupů pro vědecké vysvětlení a predikci, a proto se nepovyšují nad systematizovanou a didakticky formalizovanou zkušenost [26] . Mnohé z parasciences nejsou pseudovědy, pokud jejich zastánci netvrdí, že jsou v souladu s vědeckou metodou, že vytvářejí soutěž, alternativu k vědeckým poznatkům.

Věda a pseudověda

Nějaké názory

P. L. Kapitsa , laureát Nobelovy ceny za fyziku : Chyby ještě nejsou pseudověda. Pseudověda je neuznávání chyb [27] .

V. L. Ginzburg , laureát Nobelovy ceny za fyziku : Pseudověda je všemožné konstrukce, vědecké hypotézy a tak dále, které odporují pevně stanoveným vědeckým faktům. Mohu to ilustrovat na příkladu. Vezměte si například povahu tepla. Nyní víme, že teplo je mírou náhodného pohybu molekul. To se ale nikdy nevědělo. A byly další teorie, včetně teorie kalorické , spočívající v tom, že existuje nějaký druh kapaliny, která přetéká a přenáší teplo. A pak to nebyla pseudověda, to chci zdůraznit. Ale pokud za vámi nyní někdo přichází s teorií kalorií, pak je to ignorant nebo podvodník. Pseudověda je to, o čem je známo, že je nepravdivé [28] .

V. A. Kuvakin , doktor filozofie Vědy: Pseudověda je teoretická konstrukce, jejíž obsah, jak je možné stanovit v průběhu nezávislého vědeckého zkoumání, neodpovídá ani normám vědeckého poznání, ani žádné oblasti reality, ani jejímu předmětu. v zásadě neexistuje nebo je výrazně zfalšován [12] .

A. M. Khazen, Ph.D. Fyzikální matematika Vědy: Pseudověda je uvádění do procesu vědecké práce, vědeckých publikací a diskusí o politických a náboženských postojích, záměrném falšování experimentů, přímé či nepřímé cenzuře, jakož i metodách kriminálního podvodu s využitím vědecké terminologie, vědeckých hodností a titulů, v zejména při recenzování vědeckých prací [29] .

B. I. Pruzhinin , doktor filozofie Sci., šéfredaktor časopisu „ Problémy filozofie “: Činnost, která tvrdí, že je vědecká, může být kvalifikována jako pseudovědecká pouze tehdy, existují-li vážné důvody k domněnce, že skutečné cíle této činnosti se neshodují s cíli. vědy, že obecně leží mimo úkoly objektivního poznání a pouze napodobuje jejich řešení [30] .

S. P. Shchavelev , doktor filozofie věd, doktor historie Vědy: Mnohem více lidí chce lpět na vědě než například na umění nebo podnikání. <…> Je mnohem snazší si představit vědce. Není náhodou, že mnoho lidí, daleko od vědy, se ve svém volném čase zabývá nějakým „výzkumem“, píše nějaká „díla“ v naději, že je jednoho dne oslaví. Odtud obecný zájem veřejnosti o tzv. paravědu. Umožňuje nahradit talenty a každodenní práci iluzí vědění [31] .

Mezi hlavní rozdíly mezi pseudovědou a vědou patří nekritické používání nových nevyzkoušených metod, pochybná a často chybná data a informace, stejně jako popření možnosti vyvrácení , přičemž věda je založena na faktech (ověřených informacích), ověřitelných metodách [ 32] a neustále se vyvíjí, loučí se s vyvrácenými teoriemi a navrhuje nové [33] .

Charakteristické rysy

Následující jsou považovány za radikální porušení vědeckých norem pseudovědou [10] :

Ve výsledcích výzkumu jsou závažnými nedostatky: porušení norem kognitivní konektivity , nedostatek racionální koordinace nové hypotézy se zavedenými a již podloženými poli znalostí [10] .

Nápadné rysy pseudovědecké teorie jsou [12] [34] :

  1. Ignorování nebo zkreslování faktů známých autorovi teorie, ale v rozporu s jeho konstrukcemi.
  2. Nefalzifikovatelnost , tedy zásadní nemožnost provést experiment (alespoň mentální), jehož výsledek by mohl tuto teorii vyvrátit.
  3. Odmítnutí pokusů o ověření teoretických výpočtů s výsledky pozorování, pokud možno, nahrazení kontrol apelem na „intuici“, „selský rozum“ nebo „směrodatný názor“.
  4. Použití nespolehlivých dat jako základu teorie (tedy nepotvrzených řadou nezávislých experimentů (výzkumníků), nebo ležících v mezích chyb měření ), nebo neprokázaných pozic nebo dat vyplývajících z chyb ve výpočtu [35] . Tento odstavec neobsahuje vědeckou hypotézu , která jasně definuje základní ustanovení.
  5. Zavádění politických a náboženských postojů do publikace nebo diskuse o vědecké práci [35] . Tento bod však vyžaduje pečlivé objasnění, protože jinak například Newton spadá do kategorie pseudovědců, a to právě kvůli „ Principům “, a ne kvůli pozdějším teologickým pracím.
    Měkčí formulace tohoto kritéria: zásadní a silná neoddělitelnost vědeckého obsahu díla od jeho ostatních složek. V moderním vědeckém prostředí musí autor zpravidla samostatně izolovat vědeckou složku a publikovat ji samostatně, aniž by ji výslovně směšoval s náboženstvím nebo politikou.
  6. Apelujte na média ( tisk , televize , rádio , internet ), nikoli na vědeckou komunitu. Ta se projevuje absencí publikací v recenzovaných vědeckých časopisech.
  7. Nárok na " revoluční " převrat ve vědě a technice.
  8. Spoléhání se na spekulativní konstrukty, jejichž samotná existence nebyla vědecky prokázána, nejčastěji vypůjčené z jiných pseudovědeckých teorií nebo z okultismu a esoteriky („ astrální rovina “, „jemná pole“, „ energie aury “, „ torzní pole “, „ biopole “ atd. . P.);
  9. Příslib rychlých a báječných lékařských, ekonomických, finančních, ekologických a dalších pozitivních efektů.
  10. Touha prezentovat samotnou teorii nebo jejího autora jako oběť „spiknutí“, „závist“, „monopolu“ a „ideologické perzekuce“ ze strany „oficiální vědy“ a tím odmítnout kritiku vědecké komunity jako záměrně zaujatou.
  11. Využití metod přímé či nepřímé cenzury [35] .
  12. Používání podvodných metod, včetně používání vědecké terminologie, při falšování vědeckého výzkumu [35]

Pseudověda ignoruje základní prvky vědecké metody — experimentální testování a opravu chyb. Absence této negativní zpětné vazby zbavuje pseudovědu jejího spojení s předmětem studia a přispívá k hromadění chyb.

Nepovinné, ale společné rysy pseudovědeckých teorií jsou také následující:

Je třeba poznamenat, že existuje a neustále se objevuje mnoho teorií a hypotéz, které se mohou z mnoha důvodů zdát pseudovědecké:

Ale pokud nějaká teorie skutečně připouští možnost jejího nezávislého ověření, pak ji nelze nazvat pseudovědeckou, bez ohledu na to, jaký je „stupeň klamu“ (podle Nielse Bohra ) této teorie. Některé z těchto teorií se mohou stát „protovědami“, což dá vzniknout novým směrům výzkumu a novému jazyku pro popis reality. Je však třeba rozlišovat mezi teoriemi prověřenými a vyvrácenými – jejich aktivní prosazování se také označuje jako pseudovědecká činnost.

Jedním z možných důvodů pro vyslovení verdiktu v pseudovědě (pseudovědě) je ne vždy vědomé použití vědecké metodologie k vysvětlení toho, co v zásadě nemůže být předmětem vědeckého studia. Takže akademik L. I. Mandelstam s odkazem na vědecký výzkum řekl: "... jevy, které jsou v zásadě neopakovatelné, vyskytující se v zásadě pouze jednou, nemohou být předmětem studia." Zároveň zmínil názor anglického matematika a filozofa Whiteheada , který se domníval, že zrod teoretické fyziky je spojen právě s aplikací pojmu periodicity na různé otázky [36] .

Podle profesora antropologie Deana Snowa je jedním z problémů skutečné vědy to, že není vždy snadné ji rozjasnit. Data, která vědec používá pro triviální závěry o délce jedné nebo dvou stránek, může méně svědomitý autor roztáhnout do celých napínavých kapitol [37] .

Problém demarkace vědy a pseudovědy

Sven Ove Hansson, švédský profesor filozofie: Vzhledem k tomu, že věda je naším nejspolehlivějším zdrojem znalostí v celé řadě oborů, musíme vědecké poznatky odlišovat od jejich protějšků. Vzhledem k vysokému postavení vědy v moderní společnosti jsou pokusy pozvednout vědecký status různých prohlášení, učení a produktů natolik běžné, že problém demarkace je v mnoha oblastech relevantní [38] .

Hranice mezi vědou a pseudovědou obecně (a nikoli mezi konkrétními vědeckými a pseudovědeckými teoriemi) jsou velmi sporné a obtížně analyticky definovatelné, a to i po více než století dialogu mezi filozofy vědy a vědci v různých oblastech, a to navzdory určité základní shodě o základy vědecké metodologie [ 32] [38] . Problém jednoznačné a prostorné definice fenoménu pseudovědy souvisí mimo jiné s tím, že jak pseudověda, tak věda jsou v neustálém vývoji a pseudovědecké poznatky se neustále množí, přetvářejí, převlékají se za vědecké a hledají cesty legitimovat se [39] .

Demarkace mezi vědou a pseudovědou je součástí většího úkolu určit, která přesvědčení lze epistemologicky ospravedlnit [40] .

Nejradikálnější hledisko patří Paulu Feyerabendovi , který zpochybnil, že mezi pseudovědou, „skutečnou vědou“ a protovědou lze nakreslit jakékoli jasné hranice , zejména tam, kde existuje významná kulturní nebo historická vzdálenost [32] . Podle některých filozofů vědy je nemožné jednou provždy nakreslit ostrou hranici mezi vědou a jinými druhy intelektuální činnosti, takže tuto myšlenku rozdílu odmítají jako pseudoproblém [41] [42 ] [43] [44] .

V současné době existuje ve filozofii vědy mnohem větší shoda na konkrétních kritériích než na obecném kritériu demarkace mezi vědou a nevědou [38] . Nicméně, s existující rozmanitostí teorií a kritérií pseudovědy ve většině specifických oblastech, tam je shoda filozofů vědy o jejich přiřazení k vědě nebo pseudovědě [38] . V moderní sociologii vědy ( silný program ) se uznává, že problém demarkace je výsadou vědecké komunity jako celku, a proto jako sociální problém nelze postup demarkace plně formalizovat jednou provždy. všechna stanovená kritéria [45] [46] .

Existují případy, kdy původně neověřené koncepty nakonec získaly status vědeckých teorií nebo alespoň vědeckých hypotéz, například teorie kontinentálního driftu [47] , kulového blesku [48] a radiační hormeze [49] [50] [51 ] . V některých případech může teorie časem odmítnout pseudovědecké základy, například kosmologie [52] , která byla ve starověku náboženským a filozofickým konceptem, změnila svůj obsah a změnila se v odvětví astronomie .

Jiné pojmy jako frenologie [53] nebo alchymie , původně považované za „vyšší vědy“, jsou nyní pseudovědy.

Pseudověda a "oficiální věda"

Autoři teorií neuznávaní vědeckou komunitou se často staví jako „bojovníci proti zkostnatělé oficiální vědě“ [55] . Zároveň argumentují, že zástupci „oficiální vědy“, například členové komise pro boj s pseudovědou , hájí skupinové zájmy (vzájemná odpovědnost), jsou politicky zaujatí, nechtějí přiznat své chyby a v důsledku toho , obhajovat "zastaralé" myšlenky na úkor nových pravdu, kterou jejich teorie nese.

Samotné použití termínu „oficiální věda“ je často rétorickým prostředkem, charakteristickým pro projev autorů a přívrženců pseudovědeckých teorií [55] . Za prvé jim tato fráze umožňuje mluvit o své činnosti jako o vědě, pouze „neoficiální“ nebo „alternativní“, a za druhé nahrazuje otázku logického a experimentálního ověřování vědecké teorie otázkou byrokratické formalizace „oficiálního“ “stav pro to.. Diskuse o vědecké kvalitě teorie je záměrně nahrazována bojem o politický vliv jejího autora (v rámci vědecké komunity či společnosti jako celku).

Autoři a přívrženci pseudovědeckých teorií mohou uvést skutečné nebo zdánlivě takové příklady, kdy vědci nebo filozofové, kteří předkládali teorie, které byly na svou dobu revoluční, byli svými současníky zesměšňováni a dokonce úřady pronásledováni. Nejčastěji uváděná jména jsou Galileo Galilei , Mikuláš Koperník [55] a Giordano Bruno . V Rusku zastánci pseudovědeckých teorií často apelují na pronásledování pokročilých konceptů v SSSR , jako je genetika . Takové rétorické prostředky umožňují postavit profesionální kritiky pseudovědecké teorie na úroveň známých veřejných institucí, jako je Svatá inkvizice , ideologické oddělení Ústředního výboru KSSS ; nebo s takovými osobnostmi jako Olga Lepeshinskaya , Trofim Lysenko , kteří se stali odpornými z mnoha důvodů .

Taková srovnání však nejsou vždy vhodná. Koperníka nikdo nepronásledoval a jeho teorie byla Římem více než půl století po jeho smrti prohlášena za kacířskou. Brunova díla nebyla ve své podstatě ani tak vědecká, jako spíše okultně-filozofická a Bruno byl inkvizicí odsouzen ne za žádnou vědeckou práci, ale za kacířství. Ve vědeckém světě své doby se Galileo těšil nejvyšší autoritě a jeho výsledky, spolu s učením Mikuláše Koperníka, byly vědci rychle uznány. A Galileo byl pronásledován katolickou církví, nikoli vědeckou komunitou. Pokud jde o pronásledování genetiky ve 20. století, neorganizovala je vědecká komunita, ale úřady [56] , stejně jako „ marxističtí filozofové “ jako Isai Present nebo Ernest Kolman . Stížnosti známé Lysenkovy příznivkyně Olgy Lepešinské v dopise Stalinovi na „překážky“, které jí kladli „reakční, idealističtí nebo mechanističtí vědci“, jakož i „soudruhové, kteří jdou za nimi “ jsou typické pro každého autora pseudovědecké teorie, stěžující si na „obtěžování“ ze strany „oficiální vědy“ [57] . Pád Lysenka začal ještě za Stalinova života (zejména v roce 1952 byl vyloučen ze strany a odvolán ze všech funkcí, jeho „pravá ruka“ I. současnost ).

Není těžké, je-li to žádoucí, najít skutečné příklady dlouhodobého neuznávání vědeckých zásluh vědců, kteří předběhli dobu, a to ze strany moderní vědecké komunity (důvody byly velmi různé) nebo státní perzekuce za pózování určité vědecké otázky (můžete si například vzpomenout na osud takových vědců jako Nikolaj Lobačevskij a Ludwig Boltzmann ) . Faktem však je, že takovou rétorikou a stížnostmi na „pronásledování oficiální vědou“ autoři a přívrženci pseudovědeckých teorií často nahrazují takové zjevné a nezbytné akce pro rozvoj skutečně vědeckých teorií, jako je jasné zdůvodnění teorie, její kritické ověření. a zajištění shody jejích výsledků s výsledky příbuzných vědních oborů, které mají jednoznačné praktické důkazy. Takže například žádné nářky na „převahu zastánců teorie relativity“ nenahradí v „nové, revoluční fyzikální teorii“ odvození z rovnic nové teorie rovnic newtonovské mechaniky za omezujících omezení. hodnoty některých parametrů.

Další běžnou polemickou technikou je naznačení příkladu diletantů , kteří učinili skutečné objevy v rozporu s názory zavedenými ve vědě, jako např. Kolumbus , Schliemann . Za prvé by však potvrzené teorie neměly být zaměňovány s náhodnými objevy v průběhu pokusů o jejich potvrzení. Kolumbus měl v úmyslu doplout do Indie, o které se domníval, že je z Evropy mnohem blíže Západu, než ve skutečnosti je. Špatně odhadl fakta, která měl k dispozici, a ve skutečnosti se mýlil doslova ve všem. Objev nového kontinentu byl dílem náhody, ale v žádném případě ne potvrzením jeho domněnek. Pokud jde o Schliemanna, jeho objev údajné Tróje a mykénské civilizace zaprvé nepotvrdil teoretické premisy o absolutní pravdivosti homérských textů, z nichž Schliemann vycházel, a zadruhé neobsahoval nic z hlediska zásadně nemožného. vědy té doby a neodporovaly dříve zjištěným vědeckým faktům; a za třetí, byla rychle uznána vědeckou komunitou díky nesporným faktům. To je zásadní rozdíl mezi amatérem Schliemannem, který operuje v rámci vědecké metody, a pseudovědci, kteří si, aniž by předkládali skutečné objevy, zároveň dělají nároky na své vavříny. Schliemann byl vlastně dobrý (pomineme-li ztráty způsobené neprofesionalitou svých vykopávek) příklad toho, jak by měl zastánce neuznaného konceptu jednat: pracovat na něm a jeho vědeckých důkazech a nestěžovat si na nepochopení.

Vznik nové vědecké teorie se ve vědecké komunitě často skutečně setkává s nepřátelstvím [58] . Samo o sobě je to přirozená a dokonce nezbytná „imunitní reakce“: nová teorie musí prokázat své právo na existenci a svou výhodu oproti starým, a proto po povinné prezentaci na vědeckých konferencích a publikaci projít zkouškou kritiky. ve vědeckých časopisech nebo jako vědecká hypotéza nebo jako odůvodněná námitka proti nedostatkům přijímaných vědeckých teorií. Pokud by byly teorie přijímány pouze pro jejich „odvážnost“ a „originalitu“ a nikoli pro jejich shodu s vědeckými kritérii a fakty, věda by prostě nemohla existovat jako věda. Studium přijímání a odmítání teorií vědeckou komunitou představuje jeden z předmětů sociologie vědy .

Nová vědecká teorie musí také splňovat princip korespondence , tedy „nevyvracet“ starou osvědčenou teorii, ale zahrnout ji a její výsledky jako speciální případ.

Pseudověda a společnost

V ideologii národního socialismu

Národní socialismus se vyznačuje výrazným antiintelektualismem a anti -vědou , protože se dostává do ostrého rozporu s vědeckými poznatky a snaží se podřídit vědu svým zájmům. V nacistickém Německu byla popírána hodnota vědecké metodologie a objektivního poznání a jediný metodologický základ pro historiky byl prohlášen za „německé vlastenectví“ [59] .

Ústřední myšlenkou nacismu byla „ árijská rasa “ a její opozice a konfrontace s nepřátelskou „semitskou rasou“ ( Židé ). Tato myšlenka sloužila jako základ pro radikální antisemitismus, pokrývající všechny sféry lidského života, což následně určovalo touhu bojovat proti marxismu , bolševismu , pacifismu , liberalismu a demokracii - podle nacistické doktríny projevy a nástroje k realizaci zájmů "světového židovstva". Historie byla chápána jako nepřetržitý „ rasový boj “ národů vnímaných z biologické pozice o přežití, ochranu a rozšíření „životního prostoru“, který potřebovali. Konečným výsledkem tohoto boje bylo nastolení světové nadvlády "árijské rasy", nadřazené ostatním rasám z biologického a kulturního hlediska a zaujímající nejvyšší postavení v "rasové hierarchii" - rasa přirozených pánů [60] [ 61] [62] . "Árijci" byli nazýváni starověkými Indoevropany , považováni za samostatnou rasu, a z moderních národů - Germáni a příbuzné germánské národy , které jsou podle nacistické ideologie "rasově nejčistší" existující národy "árijského původu" [61] [62] .

Nacistický rasový teoretik Hans Günther věřil, že Slované patřili k „východní rase“ oddělené od Němců a „Nordů“, a varoval před míšením „německé krve“ se „slovanskou“ [63] . Nacistický koncept „árijské mistrovské rasy “ („Herrenvolk“) vylučoval z této rasy velkou většinu Slovanů, protože se věřilo, že Slované byli pod nebezpečným židovským a asijským vlivem [64] [65] . Z tohoto důvodu nacisté prohlásili Slovany za „ podlidské “ („Untermenschen“) [64] [66] . Nacistická myšlenka, že Slované jsou „podřadní neárijci“, byla součástí plánů na vytvoření „ životního prostoru na východě “ pro Němce a další germánské národy ve východní Evropě , zahájených během druhé světové války „ Ost Master Plan “. Na dobytá území východní Evropy měly být přesunuty miliony Němců a dalších germánských osadníků, zatímco desítky milionů Slovanů měly být zničeny, přesídleny nebo zotročeny [67] .

Mýtus dvacátého století (1930) Alfreda Rosenberga byl pro nacisty druhým nejdůležitějším po Hitlerově Mein Kampfu . Rosenberg významně ovlivnil Hitlera, a to je věřil, že hodně z Mein Kampf byl převyprávění jeho nápadů [68] [69] [70] . Rosenberg psal o nutnosti přepsat světové dějiny, jejichž jádro viděl ve věčném boji mezi rasami. Všechny hlavní výdobytky světové kultury připisoval lidem „severské krve“ a odsoudil současný úpadek německé kultury, kterou zničil liberalismus. Rosenberg spojoval tvůrčího ducha s rasou a popíral jeho přítomnost u těch, kteří pocházeli ze smíšených manželství [71] . Rosenberg sdílel na počátku 20. století populární hypotézu rakouského inženýra Hanse Hörbigera o změně zemských pólů a věřil, že v dávné minulosti bylo klima v severních šířkách mnohem mírnější. Existoval obrovský kontinent, jím spojený s legendární Atlantidou , kde vznikla nadaná rasa modrookých a blonďatých kulturních „Árijců“. Poté, co se starověký kontinent dostal pod vodu, rozšířila tato rasa svou vysokou kulturu, včetně prvního psaného jazyka, po celém světě a vytvořila slavné starověké civilizace [71] . Od samého počátku si kritici všímali Rosenbergových četných překrucování historických faktů. V reakci na to označil vědce za „sběratele faktů“, postrádající kreativní představivost. Stejně jako jeho hlavní mozek Houston Chamberlain neměl Rosenberg žádné pozadí v historii nebo antropologii . [68] [72]

V Německu se ve 30. letech rozvinuly pseudovědecké školy, které s podporou nacistických úřadů prováděly pogromy na své odpůrce. Mezi tyto proudy patřila škola rakouského inženýra Hanse Hörbigera , který vytvořil mystické schéma světových dějin, založené na důvěře v antické mýty ve fantastické interpretaci. Tato škola vytvořila doktrínu věčného ledu , včetně teorie katastrof, představ o „předpotopních civilizacích“ (včetně Atlantidy ), lidech-bohech, cyklické povaze světových dějin, kvůli věčnému boji mezi „kosmickým ledem“ a ohněm. Doktrína zahrnovala učení, že Měsíc byl zajat Zemí, což vedlo ke změně polohy pólů, následně k zalednění, které způsobilo změnu ras a úpadek civilizací. Tvůrci předchozích civilizací měli nejvyšší znalosti a uchovávali tyto tajné znalosti pro budoucí generace. Další nacistická škola rozvinula myšlenku duté Země [73] [74] [75] . Jedním z ideologů nacismu byl Hermann Wirth , holandsko-německý etnolog a mystik, autor pseudovědecké teorie o vysoce rozvinuté arktické (" hyperborejské ") "árijské" civilizaci. S podporou Reichsführera SS Heinricha Himmlera se Wirth v roce 1935 stal prvním šéfem Ahnenerbe , pseudovědecké organizace vytvořené za účelem studia historie a dědictví „nordické rasy“ v rámci esoteriky [71] .

V náboženstvích

V rámci tradičních i netradičních náboženství se zformovala řada konceptů, které odporují vědeckému obrazu světa. Jejich zastánci se snaží ospravedlnit učení svých náboženství racionálním způsobem a staví takové pojmy jako „ vědecký kreacionismus “ a „ inteligentní design “, existence reinkarnace , „bioenergie“ atd. jako alternativu k uznávaným vědeckým teoriím. Tyto koncepty postulující přítomnost nadpřirozených jevů a sil nebere vědecká komunita vážně a jsou kvalifikovány jako pseudovědecké [6] [13] .

V rámci „ vědeckého kreacionismu “ se například tvrdí, že existují vědecké důkazy pro doslovný výklad biblického aktu stvoření , popsaného v Knize Genesis Starého zákona a v řadě dalších epizod biblické historie. (zejména potopa ). „Vědecký kreacionismus“ odmítá vědecké teorie a paradigmata dějin Země , kosmologie a biologické evoluce [76] [77] [78] a je jedním z nejaktivnějších hnutí křesťanských fundamentalistů (především protestantských ), které vzniklo a je aktivně se rozvíjející ve Spojených státech a dostává také určitou distribuci v jiných zemích. Snaží se dokázat neomylnost Bible ve věcech přírodních věd a vyvrátit vědecké důkazy evoluce [79] . Faktickou platnost „vědeckého kreacionismu“ odmítá vědecká obec, která „vědecký kreacionismus“ chápe jako ideologicky motivovanou pseudovědu [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] .

Ve státních strukturách

Představitelé pseudovědeckých koncepcí se často snaží získat finance na svůj „výzkum“ a projekty ze státních fondů, včetně korupčních schémat [87] . Existuje řada precedentů pro financování pseudovědeckých aktivit ze státního rozpočtu. Orgány státní moci včetně ústředního aparátu státní správy přijímaly do odpovědných funkcí autory pseudovědeckých teorií [88] . Vědecké instituce včetně specializovaných resortních výzkumných ústavů zařazovaly do svých výzkumných programů pseudovědecký vývoj.

S nástupem nacistů k moci v Německu byly oficiálně podporovány a financovány pseudovědecké teorie a výzkumy v oblasti „ rasologie “ („ árijská rasa “), okultismus a falšování historie [71] .

V Rusku byly koncem 20. - počátkem 21. století vynaloženy značné rozpočtové prostředky na programy pro experimentální studium „ torzních polí “ [88] , na získávání energie ze žuly [89] , na studium „ studené jaderné fúze “, pro astrologický a mimosmyslový „výzkum » na ministerstvu obrany, ministerstvu pro mimořádné situace, ministerstvu vnitra, Státní dumě [88] (viz vojenská jednotka 10003 ). V roce 2006 publikoval místopředseda Rady bezpečnosti Ruské federace N. N. Spasskij článek v Rossijskaja Gazeta , kde mezi prioritními oblastmi rozvoje ruského energetického sektoru byl na prvním místě úkol získávání energie z vakua [ 90] . Projekt Clean Water byl přijat jako projekt strany Jednotné Rusko ; ve verzi předložené vládě přesáhl programový rozpočet na roky 2010-2017 14 miliard dolarů [91] [90] .

Podle S.P. Kapitsa „falešné a fantastické projekty přebírají mysl těch, kteří jsou u moci, jsou pro ně nalezeny prostředky a zkorumpovaní odborníci je podporují. Často se takovýto souběh zájmů moci a pseudovědy odehrává pod rouškou tajemství a skrývá se tak před otevřenou kritikou“ [92] .

Biochemik Anatolij Klyosov , autor pseudovědecké doktríny „ genealogie DNA “, v níž se potvrzuje starověk a „ árijský “ původ Slovanů, k prosazení doktríny mimo jiné klade za úkol dosáhnout rozhodnutí vlády Ruska podporovat „nový směr“ [93] .

Pseudověda a podnikání

Oblasti činnosti, jako je astrologie , numerologie a homeopatie , nejen v minulosti, ale i dnes, jsou pozoruhodným byznysem [94] [95] [96] [97] , který je z velké části založen na pseudovědeckých tvrzeních.

Odkazy na pseudovědecké argumenty se někdy používají v odvětví služeb (například někteří prodejci nových autodílů tvrdí, že díly odebrané z nabouraných aut nesou „negativní energii nehod“). Neméně rozšířená je pseudověda i v dalších oblastech služeb a obchodu.

Pseudověda a medicína

Veřejná kritika pseudovědy

Veřejnou kritiku pseudovědy provádějí především vědci, novináři a veřejní činitelé, kteří se hlásí k vědeckému skepticismu . V Rusku existuje také Komise pro boj proti pseudovědě pod prezidiem Ruské akademie věd .

Kritika

Pro označení aktivit a publikací oponentů se často používají termíny „pseudověda“, „pseudovědecký“ [98] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ frenologie // Pseudovědecká praxe // Encyclopædia Britannica
  2. ↑ 1 2 Magendie F. An Elementary Traatise on Human Physiology Archived 11. března 2016 na Wayback Machine .— 5. vydání, 1838 / Transl. John Revere. — New York: Harper, 1855. — str. 150.
  3. ↑ Základní pojednání o lidské fyziologii. — 5. - New York: Harper, 1843. - S. 150.
  4. ↑ Lamont, Peter. Mimořádná přesvědčení: Historický přístup k psychologickému problému . - Cambridge University Press, 2013. - S. 58. - ISBN 978-1107019331 . Archivováno 16. července 2021 na Wayback Machine
  5. ↑ Lamont, Peter. Mimořádná přesvědčení: Historický přístup k psychologickému problému . - Cambridge University Press, 2013. - S. 58. - "Když významný francouzský fyziolog François Magendie v roce 1843 poprvé vytvořil termín "pseudověda", měl na mysli frenologii." — ISBN 978-1107019331 . Archivováno 16. července 2021 na Wayback Machine
  6. ↑ 1 2 Non-science vydávající se za vědu Archivováno 5. září 2015 na Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  7. ↑ Finn P., Bothe AK, Bramlett RE Věda a pseudověda o poruchách komunikace: kritéria a aplikace Archivováno 29. října 2017 na Wayback Machine // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005 Aug;14(3): 172-86 . "Pseudověda odkazuje na tvrzení, která se zdají být založena na vědecké metodě, ale nejsou."
  8. ↑ Oxford English Dictionary (OED) - definice pseudovědy Archivováno 5. září 2015 na Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  9. ↑ 1 2 Smirnova N. M. Recenze knihy Pruzhinina B. I. Ratio serviens? Contours of Cultural-Historical Epistemology Archived 10. října 2012 na Wayback Machine // Issues of Philosophy . - 2010. - č. 4. - S. 181-185
  10. ↑ 1 2 3 4 Utkina N. V. Fenomén deviantní vědy: dizertační práce pro soutěž. uch. stupně kand. filozofie Vědy: 09.00.01 [Místo ochrany: Vyat. Stát humanitární. un-t ], Kirov, 2009. Abstraktní archivní kopie ze dne 7. března 2016 na Wayback Machine
  11. ↑ Kazakov, 2016 , str. 145.
  12. ↑ 1 2 3 Kuvakin V. A. Internetová tisková konference člena Komise Ruské akademie věd pro boj s pseudovědou a falšováním vědeckého výzkumu Archivní kopie ze dne 26. února 2011 na Wayback Machine // Lenta.ru , 05/04/ 2010
  13. ↑ 1 2 Science and Pseudoscience Archived 15. prosince 2012 na Wayback Machine // Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  14. ↑ Kalinichenko L. A. Sociologie veřejné služby: nová kvalita vědecké analýzy řízení sociálních procesů a praxe reformy // Sociologie veřejné služby a personální politiky. Sborník článků . - M . : Fakulta "IGSUP", RANEPA , 2012. - S. 38-47. — 188 str. — Archivováno z originálu dne 25.02.2013. Původní text  (ruština)[ zobrazitskrýt] Pro část vědecké komunity jsou charakteristické pozice servilnosti, tedy služby finančním zájmům určitých sobeckých skupin. Služebnost je základem korupčních schémat, která fungují v procesu utváření a realizace státní zakázky pro formální odborné vzdělávání (jehož účelem je zvládnutí finančních toků a vydávání „schránek“ diplomů nebo osvědčení); v srdci zakázky na pseudovědecký výzkum v řízení společenských procesů. - S. 39-40.
  15. ↑ Shnirelman V. A. Kulatý stůl „Falzifikace pramenů a národních dějin“ (Moskva, 17. září 2007) // Falšování historických pramenů a budování etnokratických mýtů. - M .: IA RAN , 2011. - S. 299-372. — 382 s. — ISBN 9785943751103 . — Archivováno z originálu dne 25.02.2013. Původní text  (ruština)[ zobrazitskrýt] Dnes je velká poptávka po alternativní historii reprezentované regionální historií, etnickou historií, feministickou historií, historií subkultury mládeže, gay a lesbickou historií atd. Je jasné, že čím více takových izolovaných dějin, tím mozaikovitější je historické pole. Tím více se rozpadá na různorodou, soupeřící mikrohistorii. Je důležité, aby bez ohledu na to, o jaké zdroje se opírají, nevyhnutelně odrážely zájmy zcela specifických skupin, které na historii nahlížejí z určitého úhlu. Proto mohou tvůrci takových příběhů interpretovat stejná fakta různými způsoby.

    Čím akutněji se skupina cítí nespravedlivě, nyní nebo v minulosti, a čím atraktivnější jsou dividendy v sázce, tím více mají zájmy skupiny přednost před úzkostlivou pozorností k historickým faktům. Chci vás upozornit na velmi důležitý a velmi vážný okamžik. Zde se dostává do konfliktu na jedné straně loajalita specialisty ke své skupině a na druhé straně jeho připravenost dodržovat profesní etiku. Pokud se specialista, jak se často stává, spojuje především se zájmy své skupiny, pak ho v takové situaci může loajalita ke skupině přemoci. A pro odborníka je možné porušit uznávané vědecké metody a postoje. Jak ukazuje okolní realita, každá společnost žije určitým mýtem, který je soustředěným vyjádřením dominantního vidění světa. Sdílí-li ji vědec jako člen dané společnosti, pak jeho vědecké konstrukce mohou sloužit k posílení takového mýtu. Sám vědec přitom může věřit, že hájí objektivní vědeckou pravdu. A člověk zvenčí v takových konstrukcích uvidí jen pseudovědu. - Shnirelman V. A. S. 301.
  16. ↑ 12 Hansson , 2021 .
  17. ↑ Eidelman E.D. Vědci a pseudovědci: demarkační kritéria.  // Zdravý rozum . - 2004. - č. 4 (33) .
  18. ↑ Balanovský, 2015 , str. 64-66.
  19. ↑ Klein, 2015a , str. 29-49.
  20. ↑ Balanovskaya a kol., 2015 .
  21. ↑ Stepin VS Science and Pseudoscience  // Science of Science. - 2000. - č. 1 .
  22. ↑ Andrews JP, Henry R. Historie Velké Británie, od smrti Jindřicha VIII. do nastoupení Jakuba VI. Skotského ke koruně Anglie . - Londýn: T. Cadell a W. Davies, 1796. - T. II. - S. 87.
  23. ↑ Syrokomlya V. Historie polské literatury Archivováno 11. září 2014 na Wayback Machine .— Typ. V. Gracheva, 1860.- S. 103.
  24. ↑ Volsky S. O Hahnemannovi a homeopatii. // Maják moderního vzdělávání a vzdělávání: díla ruských a zahraničních vědců a spisovatelů. V. 5 Archivní kopie ze dne 11. září 2014 ve Wayback Machine .- St. Petersburg. : Typ. A. A. Plushara, 1840.- S. 40.
  25. ↑ Panchenko N. N. Variabilita spolehlivosti ve vědeckém diskurzu // Žánry a typy textu ve vědeckém a mediálním diskurzu: meziuniverzitní. So. vědecké práce / Ed. vyd. Pastukhov A. G. - Oryol: Orel State Institute of Arts and Culture, 2014. - S. 151-157.
  26. ↑ 1 2 Kasavin I. T. "Parascience" Archivní kopie ze dne 11. listopadu 2011 na Wayback Machine // Philosophical Encyclopedic Dictionary (2004)
  27. ↑ P. L. Kapitsa . Experiment. Teorie. Praxe, 1987, str. 156
  28. ↑ Potapov A. "Vitalij Ginzburg: Existuje velké množství ignorantů a gaunerů" Archivní kopie z 23. března 2010 na Wayback Machine // Oficiální stránky Ruské akademie věd
  29. ↑ Khazen A. O pseudovědě, jejích důsledcích a omylech ve vědě // Věda a život , 2002, č. 10, s. 103-109.
  30. ↑ Pruzhinin, 2005 .
  31. ↑ Shchavelev S.P. Etika a psychologie vědy: další kapitoly kurzu historie a filozofie vědy: učebnice pro postgraduální studenty a uchazeče o vědeckou hodnost pro kandidátskou minimální zkoušku. - 2. vyd., vymazáno .. - M . : Flint , Nauka , 2011. - 306 s. — ISBN 978-5-9765-1153-8 .
  32. ↑ 1 2 3 Viz například Gauch HG, Jr. Vědecká metoda v praxi. Archivováno 11. ledna 2017 ve Wayback Machine - Cambridge University Press , 2003. ISBN 0-521-01708-4 , 435 s.
  33. ↑ Migdal A. B. Je pravda odlišitelná od lži?  // Věda a život . - M . : ANO "Redakce časopisu" Věda a život ", 1982. - č. 1 . - S. 60-67 .
  34. ↑ Kazakov, 2016 , str. 141–143.
  35. ↑ 1 2 3 4 Khazen A. M. O pseudovědě, jejích důsledcích a omylech ve vědě // Věda a život . - 2002. - č. 10. - ISSN 0028-1263 .
  36. ↑ Mandelstam L. I. Přednášky o vibracích (1930-1932). Kompletní sbírka děl. T.IV. - L .: Nakladatelství Akademie věd SSSR , 1955 - S. 409.
  37. ↑ Sníh, 1981 .
  38. ↑ 1 2 3 4 Hansson, 2021 , Část 1: Účel demarkací.
  39. ↑ Kazakov, 2016 , str. 132.
  40. ↑ Karl Popper nazval problém demarkace mezi vědou a nevědou (pseudovědou, metafyzikou atd.) „ústředním problémem filozofie vědy“, viz Thornton S. Karl Popper. Problém demarkace archivován 27. června 2007 na Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  41. ↑ Pseudověda a šarlatánství Boyer PS Archived 3. ledna 2010 na Wayback Machine // The Oxford Companion to United States History.— Oxford University Press , USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8 "...many late Vědci dvacátého století odmítali vymezování mezi vědou a pseudovědou jako „pseudoproblém“.
  42. ↑ Laudan L. The Demise of the Demarkation Problem // Fyzika, filozofie a psychoanalýza: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen RS - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - Vol. 76. - S. 111- 127. — (Boston Studies in the Philosophy of Science). — ISBN 90-277-1533-5 .
  43. ↑ Sorensen RA Pseudoproblémy: jak se dělá analytická filozofie.— Routledge , 1993. s.40
  44. ↑ Nikiforov A.L. Filosofie vědy: Historie a metodologie Archivní kopie ze dne 2. října 2013 na Wayback Machine : Učebnice. - M .: House of Intellectual Books, 1998. Kapitola 1.7. "empirická redukce"
  45. ↑ Collins H. Kapitola 20 "Vědecké instituce a život po smrti" // Gravity's Shadow. Hledání gravitačních vln. — 2004.
  46. ↑ Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science  // cs  : American Sociological Review . - 2001. - Sv. 65 . - S. 824-845 .
  47. ↑ Williams WF (ed.) Encyklopedie pseudovědy : Od únosů mimozemšťanů k zónové terapii. Fakta v souboru, 2000. s. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  48. ↑ Bauer HH Vědecká gramotnost a mýtus vědecké metody, str. 60
  49. ↑ Radiační hormeze . Získáno 4. října 2009. Archivováno z originálu 18. prosince 2012.
  50. ↑ Hickey R. Rizika spojená s expozicí záření; věda, pseudověda a názor  // Health Phys.. - 1985. - T. 49 . - S. 949-952 .
  51. ↑ Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - T. 17 , č. 3 . — S. 389–407 .
  52. ↑ Hawking SW Quantum Cosmology Archived 24. března 2016 na Wayback Machine // The Nature of Time and Space, 2000. Přednáška na Isaac Newton Institute, University of Cambridge  (anglicky)
    „Kosmologie bývala považována za pseudovědu a hájemstvím fyziků, kteří možná dělali užitečnou práci ve svých dřívějších letech, ale kteří se stali mystifikačními. To má dva důvody. První bylo, že téměř naprostá absence spolehlivých pozorování. Až do 20. let 20. století bylo jediným důležitým kosmologickým pozorováním to, že obloha v noci je tmavá. [Avšak v posledních letech] se rozsah a kvalita kosmologických pozorování enormně zlepšily s rozvojem technologie.
  53. ↑ Viz například Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience Archived 5. ledna 2011 na Wayback Machine // New England Skeptical Society , 2000.
  54. ↑ Obrázek založený na článku v Chemistry and Life - XXI. století . - č. 9. - 1974. - S. 82.
  55. ↑ 1 2 3 Kazakov, 2016 .
  56. ↑ Trofim Denisovich Lysenko Archivováno 25. října 2007 na Wayback Machine // Encyclopædia Britannica
  57. ↑ Korotin V. Pseudověda v moderním světě: filozofický aspekt . // Petrohradská pošta. Získáno 6. května 2013. Archivováno z originálu dne 6. května 2013.
  58. ↑ Dynich V. I., Elyashevich M. A. , Tolkachev E. A., Tomilchik L. M. Nevědecké poznání a moderní krize vědeckého vidění světa  // Otázky filozofie . - 1994. - Vydání. 12 . - S. 122-134 . — ISSN 0042-8744 .
  59. ↑ Fest, JC Tvář Třetí říše . Londýn: Penguin Books, 1979, s. 254-255, 388-390.
  60. ↑ Frei N. Stát Führera. Národní socialisté u moci: Německo, 1933-1945. M.: Rosspen , 2009. S. 32-41.
  61. ↑ 1 2 Národní socialismus - článek z BDT, 2013 , str. 178.
  62. ↑ 12 Longerich , 2010 , str. třicet.
  63. ↑ Rasisms Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. S. 19.
  64. ↑ 12 Longerich , 2010 , str. 241.
  65. ↑ Andre Mineau. Operace Barbarossa: Ideologie a etika proti lidské důstojnosti . Rodopi, 2004. S. 34-36.
  66. ↑ Steve Thorne. Jazyk války . Londýn, Anglie, Velká Británie: Routledge, 2006, s. 38.
  67. ↑ Joseph W. Bendersky. Stručné dějiny nacistického Německa . Plymouth, Anglie, Spojené království: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. s. 161-162.
  68. ↑ 1 2 Viereck, Peter. Metapolitika. Kořeny nacistické mysli . NY: Capricorn Books, 1965, s. 219, 229, 230-231, 243, 252, 273-274.
  69. ↑ Laker W. Rusko a Německo. Hitlerovi učitelé. Washington: Problémy východní Evropy, 1991, s. 102-114.
  70. ↑ Gugenberger, Eduard & Schweidlenka, Roman. Die Faden der Nornen. Zur Machtder Mythen v politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993, s. 153-154.
  71. ↑ 1 2 3 4 Shnirelman, 2015 .
  72. ↑ Cecil, R. Mýtus o mistrovské rase: Alfred Rosenberg a nacistická ideologie . Londýn: B. T. Batsford, 1972. S. 19, 22, 61-63, 82-83, 90-92, 187-190.
  73. ↑ Hermand, Jost. Staré sny o nové říši: Volkisch utopie a národní socialismus . Bloomington: Indiana University Press, 1992. S. 190, 193.
  74. ↑ Godwin, Joscelyn. Arktos. Polární mýtus ve vědecké symbolice, nacismus a přežití . London: Thames and Hudson, 1993, s. 48, 190.
  75. ↑ Jordan, Paul. Syndrom Atlantidy . Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. S. 183.
  76. ↑ Rezvyh, Kolchinsky, 2010 , od 60. let 20. století. v USA a poté v západní Evropě se zformovalo hnutí „vědeckého kreacionismu“, vznikly četné společnosti a akademie, které hájily tezi, že přírodní věda plně potvrzuje správnost biblického vyprávění o stvoření vesmíru a člověka a evoluční teorie je pouze jedním z možných vysvětlení vývoje organického světa. 661.
  77. ↑ Plavčan, J. Michael . The Invisible Bible: The Logic of Creation Science // Andrew J. Petto a Laurie R. Godfrey. Vědci čelí kreacionismu . - New York, Londýn: Norton, 2007. - S.  361 . - ISBN 978-0-393-33073-1 .  (Angličtina)
  78. ↑ Ronald Numbers. Kreacionisté: Od vědeckého kreacionismu k inteligentnímu designu, rozšířené vydání . - Harvard University Press , 2006. - ISBN 0674023390 .  (Angličtina)
  79. ↑ Edward J. Larson. Evoluce: Pozoruhodná historie vědecké teorie . - Moderní knihovna, 2004. - ISBN 978-0679642886 .  (Angličtina)
  80. ↑ Rezvy, Kolchinsky, 2010 , Na základě reality evoluce obecně a přírodního výběru zvláště většina biologů odmítá „teorii inteligentního stvoření“ a věří, že důkazy pro „vědecký kreacionismus“ jsou založeny na nepochopení moderní teorie evoluce, str. 661.
  81. ↑ Akademik E. B. Alexandrov, doktor biologických věd, profesor P. M. Borodin, akademici V. L. Ginzburg, A. P. Derevianko, doktor biologických věd, profesor I. K. Zacharov, akademik S. G. Inge-Vechtomgin, člen korespondentka Ruské akademie věd V. Ruské akademie věd a matematiky. vědy, profesor S. P. Kapitsa, akademici E. P. Kruglyakov, V. I. Molodin, V. N. Parmon, M. V. Sadovský, A. S. Spirin, V. N. Charushin, V. K. Noisy. Nový opičí proces? Archivováno 23. února 2022 na Wayback Machine // Izvestia , 03/20/2006
  82. ↑ Projekt Steve: Vtipný test postojů vědců k inteligentnímu designu . Získáno 23. února 2022. Archivováno z originálu dne 15. listopadu 2021.
  83. ↑ Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Stručný přehled 72 laureátů Nobelovy ceny . Datum přístupu: 23. února 2022. Archivováno z originálu 4. března 2007.
  84. ↑ Dzeverin I. I., Puchkov P. V., Dovgal I. V., Akulenko N. M. „Vědecký kreacionismus“: jak vědecký je? Archivováno 9. října 2006 na Wayback Machine
  85. ↑ Gregory Neil Derry. Co je věda a jak funguje. Princeton University Press . 2002.p. 170-174. ISBN 978-0-691-09550-9 .
  86. ↑ Michael Martin . Pseudověda, paranormální jevy a vědecké vzdělávání // Science & Education. 1994. Ročník 3, číslo 4, 357-371
  87. ↑ Valery Kuvakin Pseudoscience – diagnóza společnosti Archivní kopie ze 7. října 2015 na Wayback Machine // Komise pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu pod prezidiem Ruské akademie věd, 2015
  88. ↑ 1 2 3 Co ohrožuje společnost pseudovědou? (zasedání prezidia Ruské akademie věd) 2003 Archivní kopie ze dne 15. července 2014 na Wayback Machine // Bulletin Ruské akademie věd . T. 74, č. 1. 2004. S. 8-27.
  89. ↑ Pseudoscience and life Archivní kopie ze dne 6. února 2010 na Wayback Machine // Kommersant Newspaper č. 174 (3258) ze dne 16. 9. 2005
  90. ↑ 1 2 Alexandrov E. B. Fenomén pseudovědy v moderní společnosti a opatření proti pseudovědeckým projevům  // Komise Ruské akademie věd pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu na obranu vědy. - 2014. - č. 13–14 . - ISBN 978-5-02-039044-7 , ISBN 978-5-02-039044 (chybné) .
  91. ↑ Gryzlov je přiveden do „čisté vody“ Archivní kopie ze dne 6. června 2014 na Wayback Machine // Informační stránka pro politické komentáře „Politkom. RU", 15.03.2010
  92. ↑ Kuvakin V. A. Znesvěcení mysli. Předmluva editora archivována 8. dubna 2014 na Wayback Machine // Zdravý rozum . - 2001. - č. 4 (21). - str. 4
  93. ↑ Borinskaya, S. A. Demagogues and genetics Archived 3. prosince 2020 na Wayback Machine . Anthropogenesis.ru . 2. října 2016.
  94. ↑ V současné době je obchod s různými druhy prediktorů legalizován na státní i mezinárodní úrovni. Podle Mezinárodního kodifikátoru profesí a specialit ISCO-08 jsou tedy astrologové, věštci, numerologové a chiromanti zařazeni do skupiny 5161 - Astrologové, věštci a příbuzní pracovníci. Viz web ILO Archivováno 2. října 2013 na Wayback Machine ( Mezinárodní organizace práce )
  95. ↑ „Na Ukrajině přinášejí televizní pořady s věštci a astrology miliardy“ Archivní kopie z 11. listopadu 2011 na Wayback Machine // Obchodní korespondent, 6. 4. 2010
  96. ↑ Kruglyakov E.P. Co je, drahoušku, století na dvoře?  // So. Umění. "Co se to s námi děje?" - Novosibirsk: Nakladatelství sibiřské pobočky Ruské akademie věd , 1998. - ISBN 5-7692-0170-3 .
  97. ↑ Komise pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu Ruské akademie věd . O pseudovědě homeopatie. Memorandum č. 2 Komise Ruské akademie věd pro boj proti pseudovědě a falšování vědeckého výzkumu . - 2017. - 6. února.
  98. ↑ Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ukončení vlády slepých, hloupých a hanebných v americké společnosti. - Solving Light Books, 2012. - 208 s. — ISBN 0970543883 .

Literatura

v Rusku v jiných jazycích

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích
 Vědecký skepticismus
Základní pojmy
Skeptické organizace
Skeptické publikace