Popírání holocaustu ( revizionismus holocaustu ) je negacionismus , tvrzení, že holocaust neexistoval ve formě, ve které jej popisuje konvenční historiografie [1] [2] . Ve svých konspiračních teoriích popírači holocaustu prosazují teze o masivních padělcích, rozsáhlých falzifikacích a zatajování faktů ve prospěch Židů [3] [4] [5] . Současně jsou sporná zejména tato ustanovení [6] [7] [8] [9] :
Popírači také často tvrdí, že výše uvedené informace byly sionisty záměrně zfalšovány, aby vymohli peníze z Německa a jeho spojenců, a také aby ospravedlnili vznik Státu Izrael [10] [7] [8] [11] .
Většina profesionálních historiků charakterizuje popírání holocaustu jako nevědecké a propagandistické aktivity [12] [13] . Poznamenávají, že popírači ignorují vědecké metody výzkumu a také často vyznávají antisemitské a neonacistické názory [2] [7] [8] [14] [15] .
Valné shromáždění OSN bez hlasování v rezoluci č. 60/7 ze dne 21. listopadu 2005 odmítá jakékoli úplné nebo částečné popírání holocaustu jako historické události [16] . A 26. ledna 2007, v předvečer Mezinárodního dne památky obětí holocaustu , Valné shromáždění OSN přijalo rezoluci č. 61/255 „Popírání holocaustu“ , odsuzující popírání holocaustu jako historický fakt [17] . V řadě zemí je veřejné popírání holocaustu nezákonné [18] .
Na podporu svých tezí předkládají revizionisté následující argumenty [19] [20] [21] [22] :
Někteří revizionisté přitom nepopírají, že velké množství Židů bylo posláno nacisty do koncentračních táborů, kde mnoho z nich zemřelo hladem a nemocemi, a že nacisté masově stříleli Židy na východní frontě [19]. [6] .
Demografický problém je v dílech revizionistů málo zvažován a je jedním z nejslabších míst jejich teorií, protože je pro ně velmi obtížné najít jasné vysvětlení toho, kam zmizely miliony Židů z Evropy – pokud nebyli zabiti [ 23] .
První poměrně seriózní práci o revizi demografických dat o holocaustu napsal podle Pavla Polyana v roce 1958 americký sociolog Frank Hankins . Toto dílo nebylo za života autora publikováno a vyšlo až v roce 1983 . Hankins počet obětí nepopřel. Hlavní tezí této práce bylo, že to nebyl Hitler , ale Stalin , kdo byl zodpovědný za většinu 6 milionů židovských obětí . Jak ale píše Polyan, nebyly nalezeny žádné údaje o masových protižidovských represích v SSSR, a to ani po otevření archivů [24] . Polyan také kritizuje Hankinsovu práci se zdroji a ukazuje, jak dospěl ke špatným závěrům. Hankins zároveň vytvořil základ pro následné popírače, poukazující na skutečné problémy demografického účtování počtu obětí genocidy [25] .
V roce 1983, téměř okamžitě po vydání Hankinsovy knihy, vydal spisovatel Walter Zanning [26] knihu „Zmizení Židů východní Evropy“ („Zmizení východoevropského židovstva“) [27] [28] . V něm napsal, že většině evropských Židů se podařilo nelegálně uprchnout (a tím obejít oficiální statistiky) do SSSR , USA a Palestiny [29] . Jeden z popíračů , Arthur Butz , uvedl, že údajně zavraždění Židé skutečně přežili, ale poté již nenavázali kontakt se svými předválečnými příbuznými [1] [30] .
Kritici revizionistů poukazují na to, že popírači holocaustu nepodali žádné realistické vysvětlení toho, kam přesně bylo „přesídleno“ 5 až 6 milionů Židů [31] . Zejména Zanning ve svých výpočtech používal absolutně nespolehlivá data, ignoroval oficiální zdroje. Ze zdrojů, které použil, vybral ty údaje, které potvrdily jeho teorii, a zbytek zahodil, přičemž použil i distancovaná čísla [32] . Demograf Sergio della Pergola poukazuje na to, že výsledkem holocaustu byl katastrofální úbytek židovské populace – na celém světě, nejen na evropském kontinentu. Poznamenává, že podíl židovské populace ve světě klesl z 0,75 % v roce 1939 na 0,23 % na začátku 21. století . Podle Pergolových propočtů by bez holocaustu mohla podle různých scénářů do roku 1990 židovská populace na světě činit 20 až 31 milionů lidí . Ve skutečnosti to bylo 13 milionů [33] .
Znalci holocaustu se opírají o existující a dostupné statistiky o vyhlazování Židů, včetně dokumentů sestavených orgány SS . Popírači naproti tomu ignorují téměř všechny německé statistické dokumenty a zprávy, včetně dvou zpráv Himmlerova zástupce Dr. Richarda Korherra , který již k 31. březnu 1943 konstatoval pokles židovské populace Evropa o 4,5 milionu lidí [34] [35] [36] . Podle Muzea památníku holocaustu Yad Vashem byly k prosinci 2010 osobně identifikovány 4 miliony obětí [37] .
Jürgen Graf píše, že nebyly nalezeny žádné Hitlerovy příkazy k fyzickému vyvražďování Židů, na rozdíl například od příkazu zabít beznadějně nemocné nebo popravit sestřelené americké piloty. David Irving tvrdil, že když psal Hitlerovu biografii založenou na primárních dokumentech, nenašel jediný dokument o jeho účasti na genocidě [38] . Uvedl zejména, že nabízí „tisíc liber šterlinků každému, kdo dokáže předložit alespoň jeden válečný dokument dokazující, že Hitler věděl například o Osvětimi“ [39] . Nalezené dokumenty o zkáze prohlašují popírači za poválečné padělky [30] . Popírači interpretují termín „ konečné řešení židovské otázky “ jako přesídlení nebo deportaci , nikoli však vyhlazování [40] .
Zástupci obecně uznávaného pohledu na holocaust naznačují, že existoval plán na vyhlazení evropských Židů a vůdci nacistického Německa se k tomuto tématu vyjádřili zcela jednoznačně. Například v deníku Goebbels bylo napsáno [41] :
Přitom podle propočtů samotných nacistů bylo v Evropě 11 milionů Židů [42] , přičemž 60 % z tohoto počtu je 6,6 milionu [43] .
Hitler , Himmler a mnoho dalších vůdců nižší pozice učinili podobná jednoznačná prohlášení o cíleném a masovém vraždění Židů [41] .
Konkrétní dokument svědčící o přesném datu rozhodnutí o hromadném vyhlazování Židů se nedochoval. Přesto si někteří historici jsou jisti, že takový dokument existoval a byl přijat na jaře nebo začátkem léta 1941. Zejména autoři učebnice „Katastrofa evropského židovstva“ se domnívají, že by se mohlo jednat o Hitlerův tajný ústní dekret [44] . Citují německého historika Martina Broszata , který zkoumá německý systém vedení v Hitlerově státě. Podobný názor zastává i historik Helmut Krausnik . Jiní vědci (zejména Raul Hilberg a sám Martin Broszat) se domnívají, že takový dokument se objevil mnohem později nebo vůbec neexistoval, ale takový postoj neznamená, že popírají německou politiku masové genocidy Židů [45] . Christopher Browning věří, že rozhodnutí přejít od plánů přesídlení k plánům na úplné zničení bylo učiněno v září-říjnu 1941 [46] .
Hitlerovo osobní zapojení do procesu hromadného ničení nezpůsobuje u většiny historiků pochybnosti [39] . Zejména Saul Friedlander uvádí příklady osobních zpráv o akcích Einsatzgruppen a přímého Hitlerova příkazu k vyhlazení přeživších Židů v oblasti Rovno na Ukrajině v roce 1942. Hitler mimo jiné ve své závěti , sepsané v předvečer své sebevraždy , 29. dubna 1945 , označil vyhlazení Židů za největší službu, kterou lidstvu prokázal národní socialismus [45] .
Kritika svědeckých výpovědí je podle historiků nejsilnější stránkou revizionistického argumentu, protože mnohé z příběhů přeživších vězňů jsou skutečně plné nepřesností, přehánění a rozporů [47] .
Zejména revizionista Friedrich Bruckner píše, že svědci zplynování Židů v Osvětimi opakovaně měnili svá svědectví a také činili neuvěřitelná tvrzení - například o umístění 700 až 800 lidí do cely o velikosti 25 m² (tj. 32 lidí na metr čtvereční, což není fyzicky možné) [48] .
Doznání samotných nacistů jsou většinou popírači považována po válce za vytlačená za pomoci výhrůžek a mučení nebo zcela zfalšovaná [23] [30] [49] .
Vysvětlení popíračů, že četná nacistická doznání byla vynucena, podle historiků neobstojí při zkoumání, neboť tato přiznání se opakovala i mnohem později, kdy již nebyl na jejich autory, včetně svědků, vyvíjen tlak – až do konce 60. léta [ 30] [41] . Samostatné nesprávné výpovědi jednotlivých svědků nečiní celou gigantickou řadu výpovědí lživými [50] [51] . Popírači například odmítají svědectví svědka Rudolfa Vrby o osvětimských plynových komorách jen proto, že si spletl datum návštěvy Heinricha Himmlera v koncentračním táboře [23] . Popírači, odmítající výpovědi svědků kvůli rozdílnosti v popisu událostí, neberou v úvahu individualitu vnímání a subjektivní interpretace. Historici se domnívají, že osobní svědectví jsou důležitým historickým zdrojem a nesrovnalosti v detailech nezhoršují jejich obecné důkazy [52] .
Historik Alexander Nemirovsky poznamenává, že pochybnosti ve výpovědích svědků o podrobnostech masakrů vypadají docela rozumně, protože svědci je často prostě nemohli znát a jejich výpověď v této části je fikce. Přenos těchto pochybností na samotný fakt masakrů, potvrzený rovněž četnými objektivními údaji, však není oprávněný [51] .
Denier Robert Faurisson prohlásil slavný deník Anny Frankové za poválečný padělek . Četné kontroly, včetně zkoumání Nizozemského státního institutu pro vojenskou dokumentaci , vyvrátily Faurissonovy předpoklady [54] .
Jürgen Graf ve své knize Mýtus o holocaustu píše, že nebylo možné spálit počet mrtvol v osvětimských krematoriích, jak se v literatuře o holocaustu uvádí - 4756 mrtvol denně. S odkazem na Raula Hilberga provedl následující výpočet počtu muflů :
hlavní krematorium I v Osvětimi mělo 6 muflů (muflové pece), krematoria II a III v Birkenau - po 15 muflích a krematoria IV a V (také v Birkenau) - 8 muflů. Celkem se získá 52 muflí.
Hrabě tvrdí, že v moderních krematoriích trvá spalování jedné mrtvoly v mufle od 1 do 1,5 hodiny. Pokud je za den spáleno 4756 mrtvol v 52 muflích, pak na každý mufle bude 95 mrtvol denně. Podle těchto propočtů měla být produktivita krematorií v Osvětimi 4krát vyšší než v těch moderních [55] .
Podle kritiků popírači podceňují produktivitu nacistických krematorií. Srovnání s civilním kremačním řízením k prokázání, že kremační pece nemohly spálit takové množství těl, jsou nesprávná, protože v tomto případě k takovému řízení nedošlo [51] [56] .
V nótě zaslané 28. června 1943 do Berlína generálu SS Kammlerovi je uveden počet těl, která mohla být zlikvidována za jeden den v Osvětimi - 4756 [57] . Společnost Topf & Sons , výrobce krematorních pecí, obdržela v roce 1951 patent , že jedna mufle dokáže zpopelnit jednu mrtvolu za půl hodiny [58] . V roce 1941 Topf napsal Himmlerovi [59] :
V dvojitých muflových kremačních pecích "Topf", pracujících na koksu, lze zpopelnit 30-35 mrtvol během asi 10 hodin. Uvedený počet mrtvol lze spálit, aniž by došlo k přetížení trouby. Nezáleží na tom, zda bude podle podmínek výroby kremace prováděna ve dne i v noci.
Navíc, když pece nezvládaly zátěž, provádělo se spalování těl ve velkých jámách pod širým nebem [60] .
Podle Raula Hilberga je otázka existence plynových komor určených k hromadné otravě lidí plynem jednou z nejdůležitějších pro pochopení podstaty nacistického zločinného plánu. Osvětim je symbolem holocaustu, a proto téma plynových komor zaujalo jedno z ústředních míst v diskurzu popíračů [9] .
Popírači tvrdí, že plynové komory nebyly masakrem vězňů, ale kryty proti bombám . Uvádějí také, že konstrukce komor neumožňovala otravu plynem [30] [61] .
Mark Weber s odkazem na Roberta Faurissona [62] píše , že vícesvazkové paměti Dwighta Eisenhowera , Winstona Churchilla a Charlese de Gaulla nikdy nezmiňují plynové komory [63] .
Popírači také často citují německého historika Martina Broszata , který napsal, že v Bergen-Belsenu a Buchenwaldu nebyly žádné plynové komory a v Dachau nebyly dokončeny žádné komory . K hlavním otravám plynem ale nedošlo ve vlastním Německu, ale na území Polska – v Chełmnu , Belzecu , Sobiboru , Treblince a Osvětimi . Plynová komora v Majdanku přitom zůstala zachována , na rozdíl od komor zničených nacisty při ústupu v jiných táborech [64] .
Unikající plyn, kyselina kyanovodíková , tvoří stabilní chemickou sloučeninu s nátěrem stěny, ale analýzy škrábanců provedené americkým technikem Fredem Leichterem a německým chemikem Germarem Rudolphem přinesly negativní výsledky [65] .
Studie Leichtera a dalších, na něž se odvolávají popírači a dokazující, že lidé v Osvětimi nebyli zplynováni, však byly provedeny s řadou metodologických chyb, které vedly k nesprávným závěrům. V roce 1994 publikoval Krakovský forenzní institut podrobnou studii o kyanidech přítomných v plynových komorách Osvětim a Birkenau. Studie „potvrdila přítomnost derivátů kyanidu v různých ruinách plynových komor“ [64] .
Tvrzení, že cely neměly otvory pro vstup plynu, vyvracejí svědci, dokumenty a nedávný výzkum [66] , a tvrzení, že se jednalo o protiletecké kryty, se nepotvrzují, protože byly příliš daleko od kasáren [30] [61] . Pouze jedna z pěti osvětimských plynových komor byla v roce 1944 přeměněna na protiletecký kryt [64] .
Kritici poznamenávají, že popírači často vyvracejí jejich vlastní fiktivní tezi, že údajně 6 milionů Židů bylo zabito v plynových komorách. Přitom historická věda nikdy takovou tezi nepředložila, pouze část obětí holocaustu byla zabita v plynových komorách a zbytek zemřel z jiných důvodů (popravy, hlad, nemoc atd.) [51] [67] . Podobným příkladem je pokus Leona Degrela vyvrátit „oficiální statistiku 24 000 zabitých denně jen v plynových komorách Osvětimi“ [68] , zatímco 24 000 lidí za jeden den bylo v Osvětimi zabito pouze jednou za celou dobu její existence. - 28. června 1944 [69] .
Základ pro popírání holocaustu vytvořili sami nacisté: když bylo jasné, že válka může být prohraná, Himmler nařídil zničení dokumentů souvisejících s genocidou. V dubnu 1945 podepsal oficiální nařízení, že ani jeden vězeň koncentračního tábora „nepadl zaživa do rukou nepřátel“ [70] . Navíc mnoho lidí nevěřilo zprávám o německé brutalitě a masakrech, protože podobné příběhy kolovaly také během 1. světové války , o nichž se později ukázalo, že je vymysleli Spojenci, aby získali veřejnou podporu pro válku proti Německu [71] .
Robert West z Indiana University věří, že prvním popíračem holocaustu byl Alexander Ratcliffe , skotský krajně pravicový politik, který koncem roku 1945 ve svém časopise Vanguard tvrdil, že holocaust byl židovský výmysl. Ratcliffe také tvrdil, že britská vláda byla účinně řízena Židy [8] a že Hitler byl zachráncem Evropy před bolševismem [72] [73] . Historici také nazývají anglického spisovatele a novináře Douglase Reeda jedním z prvních popíračů [74] [75] .
Historik a demograf Pavel Polyan píše, že prvním pokusem zpochybnit závěry Norimberského tribunálu byly články francouzského kolaboranta Maurice Bardèche z roku 1947 . Bardesz tvrdil, že příčinami hromadné smrti vězňů v německých táborech byly tvrdé vojenské podmínky az toho vyplývající vyčerpání lidí a epidemie [76] .
Prvním popíračem holocaustu, který si získal masovou proslulost, byl však Francouz Paul Rassignier , který byl během válečných let členem odboje a zajatcem Buchenwaldu a po válce se stal členem parlamentu . V roce 1948 vydal knihu „Crossing the Line“ ( fr. Le Passage de la Ligne ), v níž, aniž by popíral politiku teroru a vyhlazování Židů v koncentračních táborech, svalil vinu na jiné vězně - kapos , vyšší kasárna atd. Rassinier vyjádřil pochybnosti o počtu obětí ao tom, že Němci úmyslně zabíjeli Židy [77] .
V roce 1961 vydal Rassinier knihu The Deception of Ulysses a v roce 1964 Drama evropských Židů. Rassinier tvrdil, že zemřelo „jen“ 0,5–1,5 milionu Židů, a zopakoval Bardeshovu tezi, že zemřeli ne proto, že je Němci zabili, ale proto, že se nepřizpůsobili těžkým podmínkám válečné doby [78] . V roce 1964 Rassinier jako první mezi popírači prohlásil, že Němci nemají žádné plynové komory [76] .
V tomto období v Evropě bylo popírání zcela okrajovým jevem, protože vzpomínky na válku byly zcela čerstvé a mnoho svědků událostí bylo stále naživu [76] .
V USA byl výchozí půdou pro popírání holocaustu izolacionismus , jehož nejznámějším představitelem byl germanofilní historik Harry Elmer Barnes . Podle izolacionistů zformovaných během první světové války se Spojené státy zbytečně zapojily do válek proti Německu, které rozpoutali jeho nepřátelé, zejména Polsko a Velká Británie. Podobný postoj zaujal David Hogan v The Imposed War [79] . Popírání holocaustu za těchto podmínek mělo podobu mýtu, že většina Židů přežila přestěhováním do jiných zemí. Již v roce 1959 napsal anglikánský kněz Gerald Smith v časopise Cross and Flag , že šest milionů Židů nebylo zabito během holocaustu, ale přistěhovali se do Spojených států [80] . V roce 1968 Barnes obvinil Izrael z příjmu peněz z Německa za fiktivní židovské mrtvoly [81] [82] .
Sedmdesátá léta byla ve znamení vzestupu revizionistického hnutí v Evropě, vyšlo mnoho knih, článků a brožur a byl zahájen propagandistický útok na hlavní symbol holocaustu – tábor Osvětim [76] .
V roce 1973 byly vydány knihy Sonderführera SS in Auschwitz a farmáře Thiese Christophersena „The Lies of Auschwitz“ ( německy: Die Auschwitz-Lüge ) a „Dubious Combinations of Lies“ ( německy: Hexeneinmaleins einer Lüge ) od Emila Aretzu v Německu . 1973 a v USA — Medievalistický literární vědec Austin Epp Šest milionů podvodů.
V roce 1974 Richard Harwood člen krajně pravicové Britské Národní fronty , vydal ve Spojeném království knihu Did Six Million Die? » [83] . Harwood tvrdil, že zemřelo pouze 10 000 Židů a represe nebyly namířeny proti Židům, ale proti odpůrcům nacistického režimu [78] . Také v tomto období Wilhelm Steglich , právník z Hamburku, publikoval své knihy a eseje , které se zaměřovaly na vyvracení dokumentů a svědectví o holocaustu.
Austin Epp formuloval „osm nevyvratitelných tezí“, které se na mnoho let staly „ katechismem “ popíračů [84] :
Nejoblíbenější knihou tohoto období bylo dílo specialisty na elektroniku profesora Arthura Butze „ Fiction of the 20th century “. Vyšlo v roce 1975 . Butz tvrdil, že počet obětí mezi Židy byl 1 milion lidí, a tvrdil, že Wehrmacht a SS neprováděly genocidu Židů. Politikou Němců bylo podle jeho názoru vystěhovat Židy z Říše, zabavit jim majetek a využít nucené práce ve vojenských továrnách [78] .
V roce 1978 založili David McCalden a Willis Cartho Institute for the Revision of History (HRI) jako organizaci, která se otevřeně rozhodla vyvrátit konvenční pohled na historii holocaustu [85] [86] . IPI se etablovala jako tradiční představitel historického revizionismu. Většina materiálů publikovaných a distribuovaných IHR se věnuje vyvracení faktů souvisejících s holocaustem [87] . IHR se stala jednou z nejdůležitějších organizací zapojených do popírání holocaustu. Od roku 2000 je ředitelem Institutu pro revizi historie Mark Weber , jeden z mála revizionistů se specializovaným historickým vzděláním [88] .
IHR zahájil činnost Journal of Historical Review a hostil mezinárodní konference na toto téma [78] . Největší a nejreprezentativnější z nich byla mezinárodní teheránská konference „Review of the Holocaust: a global vision“ , kterou ve dnech 11. – 12. prosince 2006 pořádalo íránské ministerstvo zahraničních věcí .
Od poloviny 70. let získal revizionismus, který byl dříve spojován výhradně s neonacismem , status nezávislého hnutí a získal určitou vážnost [78] . Knihy a články moderních popíračů jsou psány relativně neutrálním jazykem a jsou opatřeny velkým množstvím odkazů na zdroje, díky čemuž vypadají jako vědecká literatura [8] . Klíčovou postavou celosvětové distribuce popíracích materiálů (brožury, knihy, video a audiokazety) byl německý revizionista Ernst Zündel , který žil v Kanadě [89] . Stephen Atkins píše, že toto hnutí není početné a ve světě má asi 250 aktivistů, i když zastánců takových názorů je mnohem více [90] .
Pozoruhodným úspěchem popíračů byla kampaň za zveřejňování placených reklam v amerických univerzitních novinách jménem Výboru pro otevřenou debatu o holocaustu , který vytvořili Mark Weber a Bradley Smith. V letech 1989 a 1992 jim dvě kampaně pomohly nejen oslovit cílové publikum studentů a učitelů největších univerzit, ale také poprvé získat zájem o revizionisty v televizi a velkých celostátních novinách [91] .
Od počátku 21. století začali popírači masivně využívat internet k propagaci svých myšlenek. Byla vytvořena řada stránek, kde jsou publikovány revizionistické spisy [92] [93] [94] [95] . Na konci roku 2000 se popírači stali aktivními na sociálních sítích [96] [97] .
V roce 1980 IHR nabídla odměnu 50 000 dolarů každému, kdo dokáže, že Židé byli zplynováni v Osvětimi. Bývalý vězeň z Osvětimi Mel Mermelstein , rodák z Mukačeva , výzvu přijal a předložil notářsky ověřený dokument, že byl deportován do Osvětimi a že byl svědkem toho, jak nacisté poslali jeho matku a dvě sestry do plynové komory číslo pět [98] .
IPI odmítla přijmout tento důkaz a zaplatit poplatek. Poté Mermelstein podal žalobu u soudu v Los Angeles a požadoval, aby mu zaplatil stanovenou odměnu a náhradu za morální újmu [99] .
Soud při posuzování případu akceptoval Mermelsteinova tvrzení. Soudce Thomas T. Johnson prohlásil, že zplynování Židů v Osvětimi v létě 1944 je nezpochybnitelným faktem a nemůže být zpochybňováno [100] .
Podle soudního rozhodnutí z července 1985 IPI zaplatila Mermelsteinu 90 000 $ a vydala osobní omluvný dopis [101] .
V roce 1984 byl kanadský učitel James Kigstra obviněn podle § 281 (nyní § 319) trestního zákoníku z podněcování k nenávisti vůči určité skupině. Kigstra ve třídě propagoval své antisemitské názory, včetně popírání holocaustu [102] . Kigstra dostal pokutu 5 000 dolarů a zákaz vyučovat. Případ Kigstra byl předmětem debaty o mezích svobody projevu ve společnosti a Nejvyššího soudu Kanady [103] . Po četných zpochybněních soudních rozhodnutí od různých instancí schválil Nejvyšší soud v únoru 1996 konečný rozsudek: 2 roky vězení a pokuta 3 000 $ [104] .
Jedním z nejznámějších konfliktů zahrnujících popírání holocaustu byl soudní spor Irving v. Lipstadt .
V roce 1993 vydala americká historička Deborah Lipstadtová publikace Holocaust Denial: The Rise of Attacks on Truth and Memory [105] věnovaná popíračům holocaustu a jejich argumentům, zejména Davidu Irvingovi [4] .
V roce 1996 Irving podal žalobu u britského soudu proti Deborah Lipstadt a Penguin Books za pomluvu a poškození jeho vědecké a obchodní pověsti. Irving zdůraznil, že není proti právu svých odpůrců mít vlastní názor a útočit na cizí, ale proti pomluvám a nařčení z neonacismu [106] .
Obžalovaní si jako experta pozvali britského historika Richarda Evanse , který se specializoval na dějiny nacistického Německa. Prozkoumal Irvingovy knihy, publikace a projevy, aby zjistil, zda popírání holocaustu nebylo výsledkem záměrné manipulace vedené Irvingovými politickými zájmy a přesvědčením. Evans našel v Irvingově práci řadu případů, kdy používal falešné dokumenty, ignoroval listinné důkazy a selektivně citoval zdroje, přičemž vytrhával fráze z kontextu [107] . V procesu vystoupila i řada dalších odborníků: Peter Longerich , Robert Jan van Pelt , Christopher Browning a Haito Funke [108] .
11. dubna 2000 vyhlásil soudce Gray 333stránkový verdikt [109] . Irvingovy nároky byly zamítnuty, obdržel výzvu k zaplacení 3 milionů liber jako náhradu za právní náklady [110] [111] a byl prohlášen konkurz [112] . V textu rozsudku byl Irving označen za rasistu a antisemitu [4] [113] .
Výzkumníci identifikují pět hlavních psychologických technik, které motivují popírání genocidy, včetně popírání holocaustu [114] :
Za hlavní motivy popírání holocaustu jsou považovány neonacismus a antisionismus , které s antisemitismem úzce souvisí .
| Německý neonacista a popírač Manfred Roeder | Americký rasista a popírač David Duke |
Neonacismus a antisemitismus jsou důležitou motivací pro popírání holocaustu. Popírání holocaustu hraje v mezinárodním neonacistickém hnutí zásadní roli, protože umožňuje zbavit nacismus viny za smrt milionů Židů a tím jej rehabilitovat [115] [116] . To podle některých výzkumníků vysvětluje, proč je mezi evropskou a americkou extrémní pravicí rozšířené popírání holocaustu [90] [117] . Takové názory jsou také běžné mezi četnými nacionalistickými skupinami, zejména mezi národními anarchisty [118] a rasisty [119] .
Je známo, že mnozí popírači holocaustu, jako David Irving [120] , Ernst Zündel [121] [122] a další, jsou úzce spojeni s antisemitskými a neonacistickými organizacemi a také sami vyznávají podobné názory [123] . Britský soudní verdikt proti Irvingovi zjistil, že úmyslně manipuloval s historickými daty a dokumenty a že to bylo kvůli jeho antisemitismu [107] [124] . Manfred Roeder vedl teroristickou neonacistickou skupinu „German Action Group“ [125] , David Duke vedl jednu z větví Ku Klux Klanu [126] [127] .
Mnoho výzkumníků se domnívá, že antisemitismus a popírání holocaustu spolu úzce souvisí [128] [129] [130] [131] . Deborah Lipstadt věří, že lidé, kteří věří popíračům a opakují své teze, mají sklony k antisemitismu, ale samotní popírači – ti, kteří tyto názory rozvíjejí a propagují – jsou nepochybně antisemité [132] . Německý historik Jurgen Tsarussky napsal, že popírači holocaustu
... nemluvíme o vědě nebo vědeckosti v té či oné formě, byť založené na mylných základech, které se tak či onak vynořily, ale o specifické formě politické propagandy, jejímž východiskem a cílem je anti- Semitismus [133] .
Původní text (německy)[ zobrazitskrýt] Tatsächlich handelt es sich bei der Holocaust-Leugnung aber nicht um irgendeine Form von Wissenschaft, auch nict um die Vertretung aufgrund von Irrtümern entstandener Thesen, sondern um eine spezifische Form deckrender Značkový punkt proti propagandě,Podobný názor na ideologický základ popírání holocaustu sdílí specialistka na dějiny negacionismu ve Francii Valerie Igoune [134] a European Fundamental Rights Agency (FRA) [135] , Senát ČR a ostatní [136] .
Existují tvrzení, že sionisté záměrně zveličili počet obětí holocaustu, což jim dalo morální základ pro založení Státu Izrael .
Někteří popírači také tvrdí, že došlo ke tajným dohodám mezi nacisty a sionisty, včetně ničení Židů. Zejména Jurij Mukhin s argumentem, že nacisté nevyhladili Židy v Evropě, píše, že zabíjeli sovětské Židy na příkaz sionistů [137] .
Jedním z nejvýznamnějších popíračů antisionismu je bývalý íránský prezident Mahmúd Ahmadínežád . Opakovaně prohlásil, že holocaust je „lež založená na nepodložených a mýtických obviněních“ a že území Palestiny bylo okupováno sionisty na základě této lži [138] [139] . Představitelé Spojených států, zemí EU a Ruska ostře odsoudili Ahmadínežádovy výroky, v nichž popíral holocaust a vyhrožoval „vymazáním Izraele z povrchu zemského“ [140] [141] .
Popírání holocaustu spojené s antisionismem je běžné v arabských a muslimských zemích, kde značná část populace odmítá uznat Izrael jako stát [142] [143] , zejména v Sýrii , Egyptě a Saúdské Arábii [144] [145] , stejně jako mezi některými evropskými levicovými politickými aktivisty [90] .
Zpráva Clearinghouse for the Study of Terrorism naznačila, že mnoho článků o popírání holocaustu v syrských médiích vychází s přímou podporou vlády [146] . Íránský politolog Ramin Jahanbeglu ve své práci „Popírání holocaustu v Íránu a antisemitský diskurz v islámském světě“ píše o úzkém vztahu mezi antisemitismem, antisionismem a popíráním holocaustu v arabských a islámských zemích. Poznamenává, že arabské země poskytují významnou pomoc a podporu evropským popíračům [147] . Íránský politolog Matthias Künzel staví do kontrastu mezi popíráním holocaustu jako skutečné události a vírou v neskutečnou fikci typu „ dvanáctého imáma “, který žije po mnoho staletí a je aktivně propagován v Íránu [148] . Poznamenává, že současný íránský režim hlásá antisemitismus a popírání holocaustu jako součást státní ideologie – a jde o první případ na světě od konce druhé světové války [149] . Islámský učenec Götz Nordbruch píše, že ve vývoji popírání holocaustu v arabských zemích sehrála důležitou roli kniha francouzského revizionisty Rogera Garaudyho Zakládající mýty izraelské politiky [150] .
Islamistické organizace, zejména hnutí Hamas , aktivně prosazují popírání holocaustu . Šéf Hamasem kontrolovaného výboru pro vzdělávání v Gaze Abdul Rahman Jamal označil holocaust v rozhovoru pro BBC za „velkou lež“ a duchovní vůdce Hamasu Younis al-Astal , že výuka holocaustu palestinským dětem, která byl plánován agenturou OSN pro pomoc Palestinským Arabům UNRWA , šlo by o „válečný zločin“ [151] . Obdobný postoj zaujímá vedení Palestinské samosprávy [152] .
Vznik Izraele je skutečně historicky spojen s holocaustem. V tomto ohledu se řada vědců a odborníků domnívá, že činnost popíračů, jako je Mahmúd Ahmadínežád, je určována jejich antisionistickým a antisemitským přesvědčením, a nikoli touhou po historické pravdě. Jejich cílem je mezinárodní izolace a zničení Izraele [7] [153] [154] [155] [156] . Zejména orientalista Vladimir Mesamed píše, že [157]
Hlavním důvodem neustálého apelování íránského prezidenta na myšlenku popírání holocaustu je to, že úřady islámského Íránu potřebují prezentovat protiargument proti neutuchající světové kritice íránského konceptu zničení Izraele a také argumentovat. tvrdí, že Izrael využívá myšlenku holocaustu k utlačování Palestinců.
Teprve v září 2013 nový íránský prezident Hassan Rúhání v rozhovoru pro CNN uznal a odsoudil holocaust jako formu genocidy a označil jej za „velký zločin“ nacistů proti Židům [158] .
Yehuda Bauer tvrdí, že „popírači holocaustu, podporovaní radikálními islamisty, dláždí cestu nové genocidě a novým zločinům proti lidskosti“ [159] .
Mezi antisionisty také panuje názor, že boj za práva palestinských Arabů by neměl být založen na falešných nemorálních premisách, z nichž jedním je popírání holocaustu [160] . Konkrétně palestinský terorista Mahmúd al -Safadí , který strávil 18 let v izraelském vězení, napsal Mahmúdu Ahmadínežádovi [161] :
… neusilujeme o takový druh nezávislosti a ne o takový druh vítězství, ve kterém bude možné pomlouvat genocidu židovského národa, i když síly, které dnes obsadily a vzaly nám naši zemi, jsou součástí tohoto lidu.
Sheikh Hamza Yusuf věří, že popírání holocaustu poškozuje islám . Věří, že holocaust je zřejmý fakt a popírání tohoto faktu podkopává základ epistemologického poznání, které je důležité pro všechna abrahámská náboženství , včetně islámu. Domnívá se, že správný postoj muslimů k holocaustu stimuluje Židy k lepšímu pochopení problémů muslimů v rámci blízkovýchodního konfliktu [162] . Popírání holocaustu odsoudil známý kulturolog a antisionista Edward Said [163] .
Řada známých antisionistů popřela, že by spojovali jejich jméno s popíráním holocaustu.
V knize spoluzakladatele Fatahu Mahmúda Abbáse „Jiné tváře“ se píše [164] [165] [166] :
Je zřejmé, že v sionistickém hnutí existuje zájem zveličovat počet [úmrtí v holocaustu], aby z toho získal více výhod. To je vedlo k číslu [6 milionů], které bylo zavedeno s cílem posílit solidaritu mezinárodního veřejného mínění se sionismem.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Zdá se, že zájmem sionistického hnutí je však tuto cifru nafouknout, aby jejich zisky byly větší. To je vedlo ke zdůraznění tohoto čísla [šest milionů], aby získali solidaritu mezinárodního veřejného mínění se sionismemPozději, v rozhovoru pro izraelské noviny Haaretz , Abbas tvrdil, že nikdy nepopíral holocaust [167] :
Holocaust byl hrozný a neodpustitelný zločin proti židovskému lidu, zločin proti lidskosti, který lidstvo nemůže přijmout. Holocaust byla monstrózní událost a nikdo nemůže tvrdit, že jsem to popíral.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Holocaust byl hrozný, neodpustitelný zločin proti židovskému národu, zločin proti lidskosti, který lidstvo nemůže přijmout. Holocaust byla strašná věc a nikdo nemůže tvrdit, že jsem to popíral.Podobné události se staly tureckému islámskému spisovateli Adnanu Oktarovi: jeho kniha „Soykırım yalanı“ [168] vyvolala skandál [169] s popíráním holocaustu a následně autor odvolal to, co bylo v knize uvedeno [170] [171] .
Americký politolog Norman Finkelstein , známý pro svou kontroverzní práci o arabsko-izraelském konfliktu a moderním využití holocaustu pro ideologické účely , byl některými vědci a veřejnými osobnostmi obviněn z revizionismu [172] [173] . Finkelstein sám prohlásil, že obecně přijímanou historiografii holocaustu považuje za správnou [174] :
V mé knize není jediné slovo, které by se dalo interpretovat jako popírání holocaustu. Naopak v celé knize trvám na tom, že konvenční pohled na nacistický holocaust – montážní linky, industrializované vraždění Židů – je správný a že konvenční počty zabitých jsou (víceméně) správné.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] V knize není jediné slovo, které by se dalo interpretovat jako popírání holocaustu. Spíše naopak v celé knize trvám na tom, že konvenční pohled na nacistický holocaust – tj. montážní linka, industrializované zabíjení Židů – je správný a že konvenční údaje o zabitých jsou (víceméně) správné.Někdy je popírání holocaustu spojeno také se záměrným potlačováním holocaustu nebo částečným popíráním významných aspektů.
V únoru 2007 použila historička holocaustu Emory University profesorka Deborah Lipstadtová neologismus „měkké popření“ na každoročním charitativním banketu Sionist Rally v Londýně . Když mluvila o Palestině Jimmyho Cartera : Mír, ne apartheid , uvedla [175] :
Když bývalý prezident Spojených států píše knihu o izraelsko-palestinské krizi a na začátek knihy uvádí časový rozvrh, aby pomohl pochopit situaci, a neuvádí žádné významné události mezi lety 1939 a 1947, je to mírné. odmítnutí.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Když bývalý prezident Spojených států napíše knihu o izraelsko-palestinské krizi a napíše chronologii na začátku knihy, aby jim pomohl porozumět vzniku situace, a v této chronologii neuvádí nic důležitého mezi lety 1939 a 1947 , to je soft-core popřeníPozději Lipstadt použil tento termín ke spojení popírání holocaustu s těmi, kteří uznávají událost jako celek, ale pokoušejí se bagatelizovat její rozsah a jedinečnost tím, že vynechávají významné aspekty nebo nesprávné srovnání s jinými událostmi [176] [177] . Podobnou terminologii používá Stephen Atkins, oddělující „tvrdé“ (holocaust je fikce) a „měkké“ popírání, což, aniž by bylo zpochybňováno masové umírání Židů, zpochybňuje existenci plánu na masové vraždění atd. [ 9] Pavel Polyan kritizující Hankinsovu metodologii, který oběti holocaustu připisoval Stalinovi, charakterizuje jeho přístup jako relativistický a redukcionistický [178] .
Znalci holocaustu Yakov Basin a Maria Altman věří, že záměrné mlčení lze přirovnat k praxi revize a popírání holocaustu [179] [180] . Zejména v SSSR byl holocaust umlčen z ideologických důvodů [181] [182] [183] [184] [185] [186] .
Podle Valeryho Engela a Pavla Polyana byl hlavním důvodem, proč Sovětský svaz ututlal holocaust, státní antisemitismus [187] [188] . Profesor na University of Michigan, historik Zvi Gitelman, zdůraznil jeden z důležitých rysů sovětské historiografie. Sovětská historiografie nejenže „zamlčela téma holocaustu“, ale navíc zcela odmítla uznat jeho „jedinečnost“ na pozadí jiných zvěrstev, aniž by oddělila informace o vyhlazování Židů nacisty do samostatného výzkumného problému [ 189] . Mlčení pokračovalo i v postsovětském Rusku , když na konferenci věnované 60. výročí osvobození vězňů z koncentračních táborů a ghett řekl izraelský velvyslanec v Rusku Arkady Milman [190] :
Nemluvím jako izraelský velvyslanec, ale jako někdo, jehož rodinní příslušníci bojovali a trpěli během druhé světové války. A nechápu, jak je možné, že se ruské historické knihy nezmiňují o katastrofě židovského národa.
Tento názor podpořili ruští vědci a veřejné osobnosti. Zejména vědci z předních ústavů Ruské akademie věd a Ruského židovského kongresu vznesli v této věci nároky na autory školních učebnic dějepisu. Vědci argumentují, že neexistuje jediná učebnice, ve které by byly dostatečně prezentovány dějiny ruských Židů. Holocaust se v učebnicích buď vůbec neodráží, nebo není zobrazen jako „jediný případ ve světových dějinách, kdy se určitý stát pokusil zcela zničit samostatný národ“ [191] . Ve školních učebnicích dějepisu vydaných v 10. letech 20. století je vyhlazování Židů popsáno v částech věnovaných „novému pořádku“ nastolenému nacisty [192] .
Existují různé názory na potřebu diskuse s popírači holocaustu [23] . Většina profesionálních historiků se do takových diskusí nepouští ze stejných důvodů, z jakých se nemluví o jiných okrajových a nevědeckých teoriích – to nemá nic společného s vědeckou činností. Existuje také názor, že takové diskuse slouží pouze k dalšímu upozorňování na popírače [193] , kteří využívají propagandistické techniky k ovlivňování masového publika [8] .
Existují však výzkumníci, kteří se domnívají, že ignorování popíračů je škodlivé, protože vytváří falešný dojem, že mají pravdu [7] [194] . Například v roce 2006 se 11. prosince v Berlíně konala konference „Holocaust v mezinárodní paměti: Mechanismy a záměry popíračů holocaustu a antisemitů – mezinárodní konference o studiu a hledání protistrategií“ a v prosinci 14. se v Institutu Yad Vashem (Jeruzalém) konalo sympozium s názvem „Popírání holocaustu – cesta k nové genocidě“ [195] . Podobnými otázkami se zabývala mezinárodní konference „Poučení z druhé světové války a holocaustu“, která se konala ve dnech 15. – 17. prosince 2009 v Berlíně [196] .
Nejznámější kritikou popíračů a autorkou knih na toto téma je americká historička profesorka Emory University Deborah Lipstadt . Michael Shermer , šéfredaktor časopisu Skeptic a autor knihy Popírání historie, pravidelně vstupuje do veřejných diskuzí s popírači [197] [198] .
Skupina nadšenců vedená Kenem McVeighem nejprve vedla diskuse s popírači na telekonferenci Usenet alt.revisionism a poté vytvořila projekt Nizkor , který shromažďuje materiály, které usvědčují popírače z chyb, lží a manipulací, a rozsáhlou databázi dokumentů o holocaustu [193] . V souvislosti s touto činností byl McVeigh vystaven útokům až smrtelným [199] [200] . Podobných projektů je celá řada [201] [202] .
Kritici popírání holocaustu věří, že popírači holocaustu nesledují vědecké, ale politické cíle. Podle kritiků je účelem popíračů zejména rehabilitace nacismu , propagace antisemitismu a protiizraelských nálad [2] [7] [203] [204] . Skeptici srovnávají popírání holocaustu s kreacionismem a popíráním evoluční teorie [205] [206] .
Kritici argumentují, že popírači se snaží najít nějaké individuální nesrovnalosti, přehánění, nepřesnosti a podobně ve studiích, dokumentech a svědeckých výpovědích, a pak zobecňují, že všechny zdroje si nezaslouží žádnou důvěryhodnost [4] . Přístup popíračů je takový, že ke zničení celé budovy stačí „najít drobné praskliny ve struktuře holocaustu“ [207] .
Maria Altman věří, že předpoklady Olega Platonova o tom, co by se mohlo stát, pokud by se ukázalo, že popírači holocaustu jsou správné, jasně ukazují cíle sledované revizionisty: růst negativních postojů vůči Židům, mezinárodní izolaci Izraele, zesílení nacionalistických nálad v Evropa a diskreditace demokratických vlád v Německu a dalších zemích [154] .
Popírači jsou často vystaveni společenským obstrukcím a stíhání. Objevují se i případy fyzického násilí vůči popíračům a ničení jejich majetku [208] [209] .
V diskusi o holocaustu je mnoho kontroverzních otázek. Zejména kontroverzní informace o výrobě mýdla z lidských mrtvol , upřesnění počtu obětí, jedinečnost holocaustu ve světových dějinách [210] , využití holocaustu v moderní politice a tak dále. Již mnoho let probíhá vědecká debata mezi takzvanými „funkcionalisty“ a „intencionalisty“ : zda byl holocaust výsledkem počátečních Hitlerových záměrů vyhladit Židy, nebo se postupně vyvinul od antisemitské propagandy přes jednotlivé akce k hromadné, ale zpočátku neplánované vyhlazování. Všichni účastníci takových diskuzí však nezpochybňují samotný fakt holocaustu [211] [212] .
Popírači se od počátku snažili prezentovat svůj postoj jako vědecký přístup k objasňování kontroverzních historických otázek, a proto se raději nazývali nikoli popírači, ale revizionisty [8] [15] . John Zimmerman , profesor na University of Nevada v Las Vegas [213] , se domnívá, že termín „revizionismus“ ve vztahu k popíračům může být zavádějící, protože „historický revizionismus“ v historiografii odkazuje na trendy, které věří, že obecně přijímaný popis události je kontroverzní a je třeba jej objasnit [12] . Podobný názor sdílí i profesor sociologie na University of Middle Tennessee Ben Austin [101] . Naprostá většina vědců vnímá popírání holocaustu nikoli jako vědecký, ale propagandistický přístup a odmítá jakýkoli kontakt s popírači.
Asociace amerických historiků, všem 12 000 členům, kterým bylo v roce 1980 zasláno první číslo Bulletinu Ústavu pro revizi dějin , tedy na tuto akci nereagovala a o 10 let později, v roce 1990, odmítla zařadit články tohoto bulletinu do bibliografických sbírek. Pavel Polyan píše, že důvodem byla jak odborná nevhodnost autorů materiálů, tak jejich masový antisemitismus [214] . Účast Íránského institutu politických a mezinárodních studií (IPIS) na organizaci teheránské konference popíračů holocaustu: Globální vize se stala základem pro přerušení vědeckých kontaktů s nimi od partnerů z celého světa – pokud to bude tato organizace dělat neopustí popírání holocaustu a nevrátí se ke standardům akademického výzkumu [215] .
Vědci tvrdí, že holocaust je jednou z nejdůkladněji prozkoumaných událostí světových dějin [7] [216] . Zejména sovětský a ukrajinský historik, profesor Yaroslav Gritsak píše [217] :
Po válce jen Spojené státy zrekvírovaly z německých archivů tolik dokumentů o holocaustu, že kdyby byly seřazeny do jedné řady, roztáhly by se na několik desítek tisíc metrů. Připočteme-li k tomu další archivní sbírky, vzpomínky obětí a svědků, dokumenty soudních vyšetřování, filmové a fotomateriály, pak můžeme s jistotou říci, že žádná jiná událost ve světových dějinách není tak dobře zdokumentována jako historie vyhlazování Židů. . Navíc je nejlépe prostudovaný: před 20 lety počet vědeckých monografií o holocaustu činil 200 tisíc a jen o koncentračním táboře Osvětim bylo publikováno více než 100 tisíc prací ...
John Zimmerman napsal, že myšlenky popíračů holocaustu nebere vážně žádný známý a uznávaný historik. Akademická věda odmítla popírače a jediné, co si mohou nárokovat, je právo na svobodu slova . Podle Zimmermana není jejich autorita a význam o nic vyšší než u členů Společnosti ploché země nebo těch, kteří věří, že John F. Kennedy nebyl v Dallasu zavražděn [12] . Podobný názor zastává i izraelský historik Daniel Romanovsky, který říká, že „popírání holocaustu je zvláštním případem moderního popírání vědy obecně“ [13] .
Jürgen Tsarussky však poznamenává, že známý pravicový historik profesor Ernst Nolte se ve svých publikacích snažil bagatelizovat zločiny nacismu, včetně holocaustu, a také se vážně odvolával na některé spisy revizionistů [133] . Americký marxistický historik Arno Meyer ve své knize Why Don't the Skies Darken? [218] napsal, že většina vězňů z Osvětimi zemřela spíše na nemoc než na plynování, a v bibliografii uvedl odkazy na Butze a Rassiniera. Tato Mayerova kniha byla ve vědecké komunitě silně kritizována [219] [220] [221] [222] .
Podle některých badatelů je popírání holocaustu typickou postmoderní dekonstrukci [101] [223] [224] [225] . Ruský historik a encyklopedista Alexandr Nemirovskij , analyzující názory a systém argumentace popíračů, dochází k závěru, že „revizionisté nejsou polokacířská vědecká škola a nejsou antisemitští falzifikátoři... Revizionismus je normální, plnohodnotný etablované (i když co do počtu přívrženců velmi malé) přeceňované náboženství “ [ 51] . O „mystickém“ postoji revizionistů k historii hovoří i historik kultury a náboženství Leonid Katsis [226] .
Existuje také názor, že popírání holocaustu je pro historickou vědu přínosem. Ten samý Daniel Romanovsky vznáší výhradu, že někteří revizionisté by měli vést akademickou diskusi. Jeden z předních badatelů holocaustu, Raul Hilberg , krátce před svou smrtí řekl, že „o antisemitech a popíračích holocaustu by se nemělo diskutovat, ale někdy vyvolávají zajímavé otázky“ [227] . Politolog Vjačeslav Lichačev píše, že revizionistická kritika dala vědcům důvod přehodnotit řadu ustanovení oficiální historiografie, přeformulovat nepravdivá tvrzení nebo se jich distancovat [228] .
Valné shromáždění OSN ve své rezoluci 60/7 přijaté z iniciativy Austrálie, Izraele, Kanady, Ruska a Spojených států [16] dne 1. listopadu 2005 současně s vyhlášením Mezinárodního dne památky obětí holocaustu revizionismus odmítlo. holocaustu jako historické události a vyzval generálního tajemníka OSN, aby zavedl holocaust a program OSN.
Dne 26. ledna 2007 , v předvečer Mezinárodního dne památky obětí holocaustu, přijalo Valné shromáždění OSN zvláštní rezoluci 61/255 „Popírání holocaustu“ , která bez jakýchkoli výhrad odsuzuje jakékoli popírání holocaustu. Rezoluce „vyzývá všechny členské státy, aby bezpodmínečně odmítly jakékoli popírání holocaustu – ať už úplné nebo částečné – jako historickou událost a jakoukoli akci za tímto účelem“ [17] . Návrh dokumentu předložilo Valnému shromáždění 103 států ze 192 členů OSN.
Jedinou zemí, která se postavila proti přijetí rezoluce 61/255, byl Írán . Podle představitele Íránu autoři rezoluce využili tribunu OSN k osobním politickým účelům. Delegace USA uvedla, že důvodem přijetí tohoto dokumentu byl právě postoj Íránu, který v prosinci 2006 uspořádal rozsáhlou konferenci popíračů [229] .
26. ledna 2009 generální tajemník OSN Pan Ki-mun ve svém poselství v předvečer Mezinárodního dne památky obětí holocaustu zdůraznil potřebu bojovat proti popírání holocaustu a pamatovat si oběti, aby se tato tragédie neopakovala [230] .
V některých státech je revizionismus holocaustu stíhán podle zákonů zakazujících národní socialismus a neonacismus ; mezi ně patří zpravidla evropské země ovlivněné ideologií a praxí národního socialismu. Zákony výslovně zakazující veřejné popírání, minimalizaci, schvalování nebo ospravedlňování zločinů spáchaných nacisty, přijaté v Rakousku , Belgii , Německu , Litvě , Lucembursku , Polsku , Rusku [231] , Slovinsku , Francii , Švýcarsku , Kanadě a Izraeli [18] [232] . Podobné zákony platí v Lichtenštejnsku , Portugalsku , České republice a na Slovensku . V roce 2010 byl v Maďarsku přijat zákon trestající popírání zločinů totalitních režimů [233] . Ve Spojených státech není popírání holocaustu trestné, protože svoboda projevu je chráněna prvním dodatkem ústavy [234] .
V Německu, Rakousku, Francii, Kanadě a dalších zemích byly tyto zákony v praxi opakovaně využívány ke stíhání popíračů. Jen v letech 2007-2008 bylo v zemích Evropské unie odsouzeno za popírání holocaustu nejméně 10 lidí [235] . Některá soudní rozhodnutí na toto téma byla následně napadena u mezinárodních soudů.
V roce 1996 Výbor OSN pro lidská práva v případu Faurisson v. Francie učinil přelomové rozhodnutí, že pozastavení výuky za popírání holocaustu na základě francouzského práva neporušuje odstavec 3 článku 19 Mezinárodního paktu. o občanských a politických právech [236] .
V roce 1998 Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ve věci Leideu a Isorni v. Francie uznal legitimitu přijetí zákonů o odpovědnosti za popírání holocaustu [18] . A při posuzování případu „Garaudy v. Francie“ v roce 2003 soud poznamenal, že Garaudy popíral holocaust a jednal za účelem zničení práv a svobod zaručených Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv (ECHR) a proto byly jeho nároky s odkazem na článek 10 této úmluvy, který zaručuje svobodu slova, zamítnuty. Základem pro takové závěry byl čl. 17 Úmluvy, který má „zabránit totalitním skupinám ve využívání zásad formulovaných v Úmluvě ve svém vlastním zájmu“ [237] .
V lednu 2007 německá ministryně spravedlnosti Brigitte Cyprisová navrhla, aby všechny země EU uznaly popírání holocaustu jako zločin a zakázaly veřejné vystavování nacistických symbolů. Řada novinářů a politiků tento návrh kritizovala zejména proto, že zákaz nepřispívá ke snížení popularity neonacismu a vyvolává porušování práva na svobodu slova [238] [239] [240] . V důsledku toho zákon přijatý v dubnu 2007 uznává podněcování etnické a rasové nenávisti jako trestný čin ve všech 27 zemích bloku, ale nezahrnuje popírání holocaustu [241] .
V listopadu 2007 rozhodl španělský ústavní soud o zrušení trestu odnětí svobody za revizionismus holocaustu. Podle tohoto rozhodnutí byly všechny osoby, které byly obviněny z popírání holocaustu, propuštěny z vazby. Tento rozsudek se nevztahoval na jednotlivce, kteří obhajují ospravedlňování nacistického teroru proti Židům [242] , dokud španělský nejvyšší soud v roce 2011 nezrušil možnost trestat i ty, kteří přímo ospravedlňují činy Německa během druhé světové války. Španělští soudci uvedli příklady frází, za které již nehrozí trestní stíhání: „Němci měli všechny důvody k upalování Židů“, „Němci nikdy nepálili Židy“ [243] .
Dne 3. srpna 2018 zveřejnil německý ústavní soud své rozhodnutí týkající se „opakovaně odsouzené pravicové extremistky“ Ursuly Haverbeckové a nechal ji ve vězení, kde si odpykává trest za popírání holocaustu [244] .
Průzkum mezi poslanci ruské Státní dumy v roce 2007 ukázal jednomyslný odpor k zavedení zvláštního pravidla kriminalizujícího popírání holocaustu. Podle ruských poslanců by tento problém neměl být vyčleňován mezi popíráním dalších zločinů fašismu [245] . Od května 2014 je zavedena trestní odpovědnost za popírání skutečností zjištěných verdiktem Mezinárodního vojenského tribunálu pro proces a potrestání hlavních válečných zločinců zemí evropské osy, který schvaluje zločiny stanovené uvedeným rozsudkem [231] . Tento verdikt konkrétně prokázal skutečnost, že v letech 1933-1945 bylo v celé Evropě vyvražděno 6 milionů Židů, později nazývané „holocaust“ [246] .
Někteří liberální politici a veřejné osobnosti, včetně prominentních odpůrců popíračů holocaustu, jako je Deborah Lipstadt [216] [247] [248] [249] , kritizují stíhání popíračů holocaustu jako porušení práva na svobodu projevu . Podle britského historika Timothyho Gartona Ashe „ popírání holocaustu by se mělo bojovat na našich školách, univerzitách a v médiích, nikoli na policejních stanicích a soudech“ [238] . Pavel Polyan se domnívá, že v konfliktu mezi svobodou slova a nenávistnou propagandou je dobrým precedentem rozhodnutí španělského ústavního soudu z roku 2007, podle kterého je ospravedlňování teroru trestným činem [250] .
Podle publicisty Leonida Radzikhovského souvisejí zákony proti popírání holocaustu především s tím , že společenské chápání obludnosti a jedinečnosti zločinů nacistů se stalo základem , na němž byla nepřípustnost revanšismu a revize výsledků světové War II je založena [251] .
| Popírání holocaustu | |
|---|---|
| Podle země |
|
| Organizace | |
| hromadné sdělovací prostředky | |
| Publikace |
|
| Vývoj |
|
| V umění | |
| Bojujte proti popírání |
|
| |
| antisemitismus | |
|---|---|
| |
| Odrůdy |
|
| Příběh | |
| Antisemitské teorie | |
| Antisemitské spisy |
|
| Antisemitské organizace a webové stránky | |
| Studium a boj proti antisemitismu |
|
| V historických státech | |
| V moderním světě | |
| Antisemitismus a... |
|
| Další témata | |
| Katastrofa evropského židovstva | |
|---|---|
| nacistická politika | |
| konečné rozhodnutí | |
| Odpor a kolaborace | |
| Následky a paměť | |
| Moderní mytologie | ||
|---|---|---|
| Obecné pojmy | ||
| Politické mýty | ||
| xenofobní mytologie | ||
| Marketingové mýty a mýty masové kultury | ||
| Náboženská a téměř náboženská mytologie | ||
| fyzická mytologie | ||
| biologická mytologie | ||
| lékařská mytologie | ||
| Parapsychologie | ||
| Humanitární mytologie | ||
| Světonázor a metody |
| |
| Viz také: Mytologie • Kryptozoologie | ||