stalinismus | |
---|---|
Vlajka | |
Pojmenoval podle | Josif Vissarionovič Stalin |
Stát | |
Popsáno v odkazu | treccani.it/encyklopedie… |
Naproti | antistalinská levice [d] |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Stalinismus (podle stranického pseudonymu Iosif Džugašvili ) je termín používaný řadou historiků, politologů, publicistů, státních a veřejných činitelů k označení a charakterizaci politického systému , který se vyvinul v SSSR (a poté ve státech na něm závislých). ) po skončení vnitrostranického boje koncem 20. -x - počátkem 30. let 20. století a existoval až do XX. sjezdu KSSS v únoru 1956.
Politický systém je charakterizován Stalinovou diktaturou , totalitním režimem , stalinskými represemi , slučováním státních orgánů a vládnoucí komunistické strany , cenzurou , propagandou propagující Stalinův kult osobnosti
Formování stalinismu jako totalitního systému moci a ideologie je obvykle spojeno s faktickým dokončením vnitrostranického boje o moc, definitivní porážkou všech opozičních proudů a počátkem „Velkého skoku vpřed“ – kurzu nastoupeného v r. koncem 20. let 20. století pro nucenou industrializaci a úplnou kolektivizaci zemědělství k realizaci modernizačního projektu v kolosálním měřítku - přechod od tradiční agrární společnosti k průmyslové - což vyžadovalo totální mobilizaci vnitřních zdrojů, přílišnou centralizaci ekonomiky život a v konečném důsledku vedl k vytvoření integrálního velitelského a správního systému v SSSR. Ve 30. letech 20. století, v podmínkách nastolení myšlenkového monopolu, vytvoření kultu vůdce, obrazu nepřítele a masových represí, byl definitivně nastolen režim Stalinovy osobní moci a strana se přerodila v struktura velitelsko-administrativního kontrolního systému [1] .
Předpokladem totality v SSSR byla potřeba urychleného ekonomického rozvoje, potřeba čtvrtstoletí mírové doby udržet životní úroveň milionů lidí na úrovni udržení v letech válek a katastrof, speciální typ politické kultury v průběhu historie (zanedbání zákona, násilná moc, nedostatek opozice atd.). Tyto faktory se staly důvodem zformování v SSSR ve 30. letech totalitního režimu, systému Stalinovy osobní diktatury [2] .
Politický systém se vyznačuje:
Podle závěrů O. Khlevnyuka , hlavního specialisty Státního archivu [4] , byl stalinismus extrémně centralizovaným režimem, který se opíral především o mocné stranicko-státní struktury a formování pragmatických strategií. Z archivních materiálů vyplývá, že Stalin učinil zásadní rozhodnutí a byl iniciátorem všech významných státních opatření [4] . Každý člen politbyra musel potvrdit souhlas s rozhodnutími Stalina, zároveň Stalin přenesl odpovědnost za jejich realizaci na osoby, které se mu zodpovídají [20] . Zároveň bylo uzavřeno samotné rozhodování. Z rezolucí politbyra přijatých v letech 1930-1941 bylo méně než 4 000 veřejných, více než 28 000 tajných , z nichž 5 000 bylo tak tajných, že o nich věděl jen úzký okruh zasvěcených [21] .
Jak poznamenává V. B. Chistyakov ve své práci, velitelsko-administrativní systém jako „nouzový systém“ veřejné organizace umožnil „zahustit“ přebytečnou sociálně-psychologickou energii lidí a nasměrovat ji k řešení klíčových problémů. Silný politický a ideologický tlak měl zároveň kompenzovat slabost materiálních pobídek. Ekonomika země byla zcela znárodněna, strana nakonec splynula se státem a stát se stal ideologickým. Každý člen společnosti byl zapojen do hierarchického systému ideologických organizací ( pionýrská organizace , Komsomol , odbory atd.), jejichž prostřednictvím se uskutečňovalo stranicko-státní vedení. Funkce nakládání se státním majetkem a politická moc byla odcizena drtivé většině společnosti ve prospěch stranického a státního aparátu a Stalina osobně. Obyvatelstvo bylo udržováno v neustálé mobilizační pohotovosti pomocí masivních propagandistických kampaní, vln masového teroru , předváděcích procesů s „ nepřáteli lidu “ [1] .
Analýza rozhodnutí politbyra, kterou provedli specialisté z Hoover Institution Paul Gregory a Mark Harrison, ukázala [20] , že jejich hlavním cílem bylo maximalizovat akumulační fond – rozdíl mezi objemem produkce a její spotřebou. Přílišná centralizace zdrojů v oblastech uznaných za klíčové vyžadovala nadměrné porušování zájmů jiných sektorů, což neustále vytvářelo nebezpečí sociálních protestů. Za účelem zastavení této možnosti byl v zemi vytvořen výkonný rozvětvený represivní informační systém [1] . Na druhé straně růst tvorby hrubého kapitálu v ekonomice vedl ke střetu různých administrativních a regionálních zájmů na ovlivňování procesu přípravy a realizace politických rozhodnutí. Konkurence těchto zájmů částečně vyhladila destruktivní důsledky hypercentralizace [4] .
Historik , sociolog , politolog a právník A. N. Medushevsky nazývá ideologii stalinismu výrazem sociálního konstruktivismu , pocházejícího z osvícenství a francouzské revoluce 18. století. Poukazuje na to, že stalinismus jako ideologie byl založen na mechanistickém pojetí světa a na myšlence možnosti jeho změny z hlediska rozumu prostřednictvím revoluce , která byla zase chápána jako konstrukce nového sociální realitu bez zohlednění historické tradice a ceny emise. Právě tento přístup určil rozsah Stalinova modernizačního programu a logiku společenských procesů [22] .
Jak píše A. N. Medushevsky, klíčové parametry projektu modernizace (budování nové společnosti) byly:
Podle definice A. N. Medushevského vedla změna informačního obrazu světa k „přeformátování společnosti podle tak zásadních souřadnic, jako je prostor, čas a smysl existence jednotlivce “.
„Uzurpování geografického prostoru“ se projevovalo především jeho omezováním, izolací od vnějšího světa. Do povědomí obyvatelstva se dostaly ideologizované představy o geografických hranicích systému a jejich rozšíření - pojem "světová revoluce" byl nahrazen "budováním socialismu v jedné zemi", který byl svého času nahrazen tzv. „svět socialismu“ („světový socialistický systém“). Současně byla skutečně realizována touha znovu vytvořit historické hranice bývalého ruského impéria. Vnitřní prostor sloužil k dosažení ideových cílů režimu – vyhnání „nepřátel“ do neobydlených zemí, na Sibiř, na Dálný sever a Dálný východ, do holých stepí Kazachstánu jako jakési pokračování tzv. rozvoj nových území, vznik nových měst na okrajích země, „transformace přírody“ prostřednictvím vytváření kanálů a umělých nádrží [22] .
Cílem „Uzurpování časového prostoru“ bylo vytěsnit skutečnou historickou paměť, aby se vytvořil iluzorní obraz světlé komunistické budoucnosti, prolomení historické kontinuity – na jedné straně zničení nechtěných vzpomínek a na druhé straně obnovení této části historie, která se ve změněných podmínkách stala systému užitečná (takže během Velké vlastenecké války byly obnoveny ruské vojenské tradice, uvolněna protináboženská omezení za účelem posílení legitimity režimu). Charakteristickým rysem stalinismu, ale i jiných totalitních režimů, bylo přepisování, falšování ruských a světových dějin a následně radikální revize dějin ruského revolučního hnutí [22] .
Smyslem lidské existence je podle Stalinovy ideologie boj za reorganizaci společnosti podle plánů strany. Bolševismus se původně vyznačoval výraznou protináboženskou orientací. Komunistické režimy jak v samotném Rusku, tak později v zemích střední a východní Evropy považovaly církev za hlavního konkurenta v boji o myšlení lidí a nakonec i o moc. Systém hodnot založený na náboženské víře, stalinismus se postavil proti zásadně novému racionalistickému systému hodnot, představám o životě a smrti, dobru a zlu, etice a morálce, které měly přispět k budování nové společnosti a vzdělání. „nového člověka“. Za nejúčinnější metody „resocializace“, formování „nového člověka“ bylo považováno ničení oponentů a minimálně dlouhodobá izolace a „převýchova“ pochybovačů [22] . Známý je například Bucharinův výrok, že „proletářský nátlak ve všech jeho formách, od poprav po pracovní službu, je paradoxně metodou rozvoje komunistického lidského materiálu kapitalistické éry“ [23] . Jak píše A. N. Medushevsky, stalinismus „se vyznačoval touhou po nastolení totální kontroly nad jednotlivcem, cílem bylo jej zcela resocializovat a metody byly určeny touhou získat poslušný nástroj diktatury“. V důsledku takové stalinistické sociální konstrukce převládlo ve společnosti odmítání náboženské hodnoty života a smrti, kult revolučního násilí a svévole, potlačování práv jednotlivce, informační agresivita, fatalismus a pasivita. Sociálně podporovanými normami chování se staly sociální nezájem, sociální infantilismus, odpírání individuálního přínosu, sobectví a závist, nedůvěra v plnohodnotnou práci, agresivita, strach, nabádání k udání, pokrytectví [22] .
„Všichni říkáme leninismus, leninismus,“ poznamenal jednou Kaganovič na Stalinově dači, podle svědectví, „ale Lenin zemřel před mnoha lety. Stalin udělal víc než Lenin a musíme mluvit o stalinismu. Hodně jsme mluvili o leninismu."
— J. Devlin. Mýtus o Stalinovi: rozvoj kultu. // Sborník "Ruské antropologické školy": Vydání. 6. M.: RGGU, 2009, s. 213-240Jak poznamenává Oleg Khlevnyuk a dříve nadšeně optimistický v hodnocení Stalina a jeho činů, Kaganovičovy dopisy se v letech 1935-1936 proměnily v neúnavně lichotivé a směšné panegyriky: „To, co se děje například s nákupy obilí v tomto roce, je naprosto bezprecedentní ohromující naše vítězství je vítězstvím stalinismu,“ poznamenal v jednom z nich [24] .
Většina pravicových a někteří levicoví kritici vidí stalinismus jako logické pokračování Leninovy politiky [25] .
G. Kh. Popov tedy poznamenává, že II program RCP (b), přijatý VIII. sjezdem pod vedením V. I. Lenina v březnu 1919, dlouho před nástupem Stalina k moci, již obsahoval všechny ideologické a teoretické předpoklady stalinismus:
Všechna tato základní ustanovení jsou plně v souladu se stalinismem. [26]
Mezi levicovými kritiky, včetně marxistů (zejména mezi těmi, kteří žili v socialistických zemích), včetně neomarxistů , trockistů atd., je však velmi populární teorie „teorie diskontinuity“ , podle níž byl stalinismus zvráceností Leninova politika, která byla flexibilnější a zohledňovala zájmy širších společenských kruhů. Zastánci toho druhého byli L. D. Trockij , R. Tucker , R. A. Medveděv , G. S. Lisichkin , O. Latsis a další.
O. Latsis si tedy všímá [27] zásadního rozdílu mezi leninským a stalinským přístupem k socialistické výstavbě. Jestliže Lenin jako hlavní předpoklad úspěchu socialistických transformací postavil do popředí úkoly dlouhodobé obměny psychologie mas, povznesení jejich kultury a vzdělanosti [28] [29] , pak Stalin přivedl do popředí úkoly byrokratické manipulace s masami administrativně-velitelskými metodami. [třicet]
Stephen Cohen píše, že americký novinář Walter Duranty byl první, kdo navrhl nazývat stalinismus „stalinismem, ne marxismem a dokonce ani leninismem“ , s odkazem na sérii své korespondence v The New York Times v červnu 1931 [31] .
Podle slavné teze L. Trockého není stalinismus dovršením bolševismu, ale jeho „ thermidorskou negací“ a „zradou“ [31] .
Rozdíl mezi stalinismem a marxismem zdůraznil Ortega y Gasset [ 32] a také Berďajev . [33]
A. Tsipko poznamenává, že následující ustanovení stalinismu zásadně odporují marxismu:
G. S. Lisichkin poznamenává, že stalinismus nesouhlasí s marxismem v následujících otázkách: [35]
Existuje názor, že Stalin, i když slovy zůstal marxistou, v praxi nahradil marxismus tradičním ruským nacionalismem a imperialismem [38] . Stalin nahradil ideály internacionalismu, rovnosti a sociální spravedlnosti následované bolševiky imperialismem a státním diktátem ve všech sférách života [38] .
V roce 1947 napsal Tony Cliff knihu Státní kapitalismus v Rusku, v níž, charakterizující stalinský režim, tvrdil, že kapitalismus s jedním kapitalistou je možný - státem, ve kterém je vládnoucí třída, která si přivlastňuje nadhodnotu , nejvyšším státem a stranická nomenklatura : velcí státní úředníci, ředitelé a správa podniků. V postsovětském Rusku tento názor doložil v dílech ekonom Avenir Solovjov [39] [40] [41] , na Ukrajině historik Andrej Zdorov [42] .
R. Pipes zdůrazňoval kontinuitu politiky stalinismu a carského Ruska . [43] .
V letech 1878 až 1881 v Rusku byl položen právní a organizační základ byrokraticko-policejního režimu s totalitním podtextem, který zůstává nedotčen dodnes. S jistotou lze říci, že kořeny moderního totalitarismu lze hledat spíše zde než v myšlenkách Rousseaua, Hegela nebo Marxe. I když nápady mohou jistě generovat nové nápady, organizační změny přinesou pouze tehdy, pokud padnou na půdu, která je připravena je přijmout.
Historik Henry Reichman [44] ve své monografii Rethinking Stalinism [44] rozebírá různé pohledy na používání termínu stalinismus: činnost nebo systém názorů a přesvědčení…“ Odvolává se na studii historika Stephena Cohena , ve které se vrací k dějinám SSSR po Stalinově vládě jako „pokračující napětí mezi antistalinským reformismem a prostalinským konzervatismem“, přičemž poznamenává, že taková charakteristika vyžaduje jasnou definici stalinismu. Cohen však nechává základní rysy stalinismu nepopsané [45] .
Jak poznamenává V. B. Shepeleva (2017), v moderním Rusku takzvaní „suverenisté-soilisti“ interpretují antistalinismus jako „účinný prostředek k podkopání země: nejprve Sovětský svaz, poté Ruskou federaci“ [46] .
Maoisté chválili Stalina za jeho aktivity v čele SSSR a mezinárodního proletariátu, porážku nacismu, fašismu, japonského militarismu a jeho antirevizionismus. Všechny myšlenky Mao Ce-tunga za Stalinova života jsou absolutně stalinistické (navržené Stalinem nebo jeho aparátem a doporučené Mao Ce Tungem osobně Stalinem). Jelikož byl Stalin zastáncem výstavby socialismu v jedné zemi (s ohledem na Tuvu a Mongolsko její pobočky), byl proti budování socialismu v Číně. Doporučil Mao Ce Tungovi a KSČ spojenectví s Kuomintangem a partyzánskou válkou na venkově, na rozdíl od Trockého myšlenek městského povstání v Číně a vlastnictví půdy v Číně městskou buržoazií, proč žádné trvalé spojenectví rolníků s městská buržoazie a kuomintang vlastnící půdu a utlačující rolníky je možná a úkoly buržoazní revoluce v Číně musí řešit komunisté a městský proletariát - a po jejich vítězství i venkovský proletariát - v rámci permanentní revoluce. Před začátkem studené války Stalin vždy obhajoval spojenectví s Kuomintangem a dokonce trval na tom, aby byl Mao Ce-tung zahrnut do vedení Kuomintangu. Ale Stalin a Mao obvinili ze svých chyb čínské trockisty, kteří neochotně provedli linii Kominterny za spojenectví s Kuomintangem. I po masakru komunistů v Šanghaji Stalin podporoval Sheng Shicai a mezi guvernéry čínských provincií hledal další militaristy, kteří by se mohli stát satelity SSSR.
Protože to byla chyba Stalina a Maa, jsou aktivity čínských trockistů (nikoli Trockého a Čtvrté internacionály) nyní v samotné ČKS hodnoceny spíše pozitivně .
Mao Ce-tung prohlásil, že Stalin byl ze 70 % dobrý a pouze z 30 % špatný. (To si vypůjčilo a také charakterizovalo samotného Mao Tenga Siao -pchinga ). Stalin byl kritizován maoisty, protože považoval buržoazní vliv v SSSR za výsledek vnějších sil. Navzdory jeho tezi o zintenzivnění třídního boje při budování socialismu maoisté kritizovali jeho myšlenku, že po vybudování socialismu již v zásadě neexistují žádné třídní rozpory. Poté, co moderní KSČ opustila myšlenku třídního boje v moderní Číně, lze mít za to, že v Číně není maoismus, ale stalinismus s čínskými trockistickými rysy. [47]
Řada autorů na Západě i v postsovětských zemích publikovala studie na téma srovnání nacismu a stalinismu, v nichž zkoumali podobnosti a rozdíly mezi oběma ideologiemi a politickými systémy, jaké vztahy mezi těmito dvěma režimy existovaly a proč oba z nich se chronologicky shodovaly a roky jejich vzestupu připadaly na 30. -e - 40. léta 20. století. V průběhu 20. století docházelo opakovaně ke srovnávání mezi nacismem a stalinismem, nastolovalo témata totalitarismu , ideologie a kultu osobnosti [48] . Kromě toho vědci provedli srovnávací analýzu rozdílů mezi oběma těmito režimy od liberálních režimů na Západě, a to rovněž s důrazem na podobnosti mezi těmito dvěma režimy. Zbigniew Brzezinski , Hannah Arendt , Carl Friedrich a Robert Conquest byli nejvýznamnějšími badateli tohoto tématu na Západě , byli také významnými zastánci využití tzv. „totalitního“ konceptu pro srovnání nacismu a stalinismu [49] [50 ] . Formulace „dva fašismy“ se používala v ruskojazyčném emigrantském tisku , stejně jako v dílech sovětských disidentů v samizdatových materiálech (v oficiální sovětské propagandě se výraz „dva fašismy“ používal pro srovnání americké politické a ekonomické expanze v r. země třetího světa s územní a politickou expanzí Třetí říše ) . Srovnávat sovětský systém s fašistickým v Sovětském svazu samotném bylo nemyslitelné, taková srovnání lze nalézt pouze v materiálech trestních případů a procesů s „ odpůrci “ a v deníkových záznamech. Jako příklad poslední z těchto forem necenzurované žurnalistiky lze uvést záznamy z deníku sovětského režiséra G. I. Burkova z roku 1988:
Nejprve jsme však byli nuceni s velmi silnými výhradami uznat poválečný japonský zázrak a poté jsme bez výhrad začali obdivovat japonského génia a japonskou podnikavost a pracovitost. Úplně přitom zapomněli, že se bavíme o kapitalistické zemi, která byla právě monarchií a po staletí za námi zaostávala ve společenské struktuře.
Dva fašismy (náš a japonsko-německý) vedly ke zcela opačným výsledkům. Pomohli jsme nacistům devastovat Evropu, Číňanům - Asii. Nemysleli jsme na lidi, nevěřili jsme v lidi. Naším ideálem je stádo. A ke všemu postavili nejhorší možnou lidskou ubytovnu. Pořád lovíme čarodějnice. […] Vítězství ve Velké vlastenecké válce nakonec Rusy zruinovalo. A samozřejmě dovolil bolševikům vydržet až doteď. Válka je špína a vražda na samém dně vědomí. Hrdinství vytváří ideologická spodina. Volba mezi dvěma fašismy. Co může být bolestnějšího?! Nikdy ale netvrdím, že výběr byl proveden správně. Otrok není schopen volby. […] Dlouhý a bolestivý úsek cesty se chýlí ke konci. Síla hloupých a průměrných lidí, která trvala tak dlouho, končí. Fašismus na mé Zemi končí.
— Burkov G. I. Kronika srdce [51]Ilustrací případu nepřímého srovnání „dvou fašismu“ v SSSR může být historie konfiskace všech výtisků románu sovětského spisovatele Vasilije Grossmana „Život a osud“, o kterém bylo rozhodnuto v r. samý "vrchol", pod osobním dohledem hlavního sovětského ideologa SSSR M. Suslova , který autorovi prohlásil: "Váš román může vyjít nejdříve za 200-300 let." [52] Otevřeně psát takové věci v tisku a žurnalistice bylo možné až v předvečer pádu sovětského režimu. V poznámce E. I. Osetrova a O. A. Salynského z roku 1991 jsou obsažena tato slova: „ Je nejvyšší čas nazývat věci pravými jmény: naši lidé přežili ne jednu, ale dvě války - vnější a vnitřní, porazili dva fašismy - cizí a jejich vlastní, vlastní ." [53]
Podle politologa Michaela Parentiho je mnoho příběhů, které dávají rovnítko mezi nacismus (nebo fašismus obecně) a stalinismus (nebo komunismus obecněji), často zjednodušující a mají tendenci opomíjet třídní zájmy každého příslušného hnutí. Parenti říká, že fašisté v Německu a Itálii, navzdory „některým skrovným sociálním programům“ a projektům veřejných prací zaměřeným na posílení nacionalistického cítění, podporovali a sloužili zájmům velkého byznysu a kapitalistické třídy na úkor dělníků, zakazovali stávky a odbory. privatizaci státních továren, továren a bank spolu se zemědělskými družstvy zrušením předpisů o bezpečnosti na pracovišti, zákonech o minimální mzdě a přesčasech. To vedlo k tomu, že fašisté získali mnoho obdivovatelů a příznivců mezi kapitalistickou třídou ve svých vlastních zemích a na celém Západě, včetně Spojených států. Naopak konstatování, že v marxisticko-leninských státech existují nedostatky (některé z nich jsou způsobeny špatným vývojem v důsledku vnějšího tlaku nepřátelského kapitalistického světa) a uznání četných státem povolených věznění a zabíjení (které, jak tvrdí, byly z politických důvodů zveličovány ) ), Parenti tvrdí, že zejména stalinistický režim udělal velké pokroky ve zvyšování gramotnosti, zvyšování mezd, prosazování zdravotní péče a práv žen a také „komunistické revoluce obecně vytvořily životní podmínky pro masu lidí, které byly mnohem lepší než tu bídnou existenci, kterou vydrželi pod feudálními pány, vojenskými bossy, zahraničními kolonizátory a západními kapitalisty. [54]
Obránci stalinistické politiky tvrdí, že jedním z úspěchů I. V. Stalina je jeho podíl na vítězství SSSR ve Velké vlastenecké válce , stejně jako mnoho objektivních hospodářských, vojenských a vědeckých úspěchů SSSR, rozvoj vzdělání a zdravotní péče.
Řada historiků a ekonomů (M. M. Gorinov [55] , N. D. Kolesov [56] , G. A. Čeremisinov [57] a další) podotýká, že Stalin zvolil koncem 20. let strategicky správnou cestu urychlené industrializace a vytvoření mobilizačního modelu. plánovaného hospodářství a tvrdé metody industrializace a kolektivizace byly vynuceny, protože byly způsobeny potřebou přežití sovětského státu v historických podmínkách doby, kdy existovaly skutečné vojenské hrozby (zejména vojenský poplach z roku 1927 [58 ] , expanzi Japonska ve východní Asii poblíž hranic SSSR [59] a přípravu Japonska na útok na SSSR na přelomu 20. – 30. let 20. století [60] ). V důsledku industrializace se za něco málo přes deset let průmyslového rozvoje radikálně snížilo zaostávání za vyspělými zeměmi Západu a v absolutním vyjádření se SSSR stal druhou ekonomikou světa (po USA). Industrializace se stala jedním z klíčových faktorů vítězství SSSR ve Velké vlastenecké válce [56] . Stalinistický model ekonomiky vytvořený koncem dvacátých let (jeho „hlavním architektem“ byl sám Stalin) trval tři desetiletí (do konce padesátých let) a v celé své délce vykazoval vysokou míru hospodářského růstu, který podle doktor ekonomických věd Grigorij Khanin lze nazvat „sovětským ekonomickým zázrakem“. Zároveň v posledním období existence stalinského modelu (od konce 40. do konce 50. let) došlo v důsledku zvýšení efektivity hospodářské politiky k přechodu od extenzivního k intenzivnímu hospodářskému růstu. začalo [61] .
V zemědělství se prováděla elektrifikace a mechanizace JZD (v letech 1933-1940 obdržely MTS a státní statky 573 000 traktorů a více než 230 000 sklízecích mlátiček). To zvýšilo produktivitu práce v zemědělském sektoru a v důsledku toho uvolnilo více než 20 milionů lidí pro těžký průmysl a další odvětví ekonomiky [62] .
Podle řady historických a demografických studií ( L. E. Grinin , S. A. Nefjodov a další) se na počátku 20. století ruské impérium dostalo do „ malthusiánsko-marxovské pasti “. To bylo vyjádřeno následovně: počet obyvatel země rychle rostl, a protože země zůstala převážně agrární, problém agrárního přelidnění se vážně zhoršil , což v podmínkách extenzivního zemědělství vytvořilo hrozbu hladomoru. HDP na obyvatele rostl rychleji než populační růst, ale hlavní přínosy ekonomického růstu připadly jen malé části společnosti (bohatým). SSSR se díky politice V. I. Lenina a I. V. Stalina dokázal dostat z „malthusiánsko-marxistické pasti“ především v důsledku odstranění sociální diferenciace na chudé a bohaté, nucené industrializace a mechanizace zemědělství. [63] [64] [65] .
Navzdory řadě společenských katastrof se koncem Stalinovy vlády v důsledku nucené modernizace (která vedla ke zvýšení životní úrovně lidí) a úspěšného rozvoje medicíny prudce prodloužila délka života . Jestliže v roce 1913 v Ruské říši byla průměrná délka života pouze 33 let a v roce 1926 v SSSR - 44 let, pak v roce 1953 to bylo již 63 let [66] [67] [68] [69] [70] . To znamená, že v období Stalinovy vlády se průměrná délka života prodloužila přibližně o 20 let.
Mnoho analytiků hodnotí Stalinovu zahraniční politiku jako racionální a pragmatickou [71] . Zejména toto hodnocení platí i pro uzavření Paktu o neútočení mezi Sovětským svazem a Německem v roce 1939. Je třeba poznamenat, že uzavření smlouvy za SSSR oddálilo začátek války o dva roky, během nichž se zvýšila obranyschopnost země a pokračoval rozvoj ekonomiky (včetně její efektivnosti) [61] . SSSR zabránil vytvoření nepřátelské koalice Německa, Anglie a Francie (řada historiků upozorňuje, že pokud by vznikla protisovětská koalice, Anglie a Francie by se nebránily vojenské agresi nacistického Německa proti Sovětskému svazu) [ 72] [73] . Také výsledkem dohody bylo výrazné posílení geopolitických pozic SSSR v Evropě [74] .
Efektivní vertikála moci, která se z velké části utvářela v letech Stalinovy vlády, byla jedním z faktorů radikální změny a vítězství SSSR ve Velké vlastenecké válce. Vysoká kvalita vedení byla jak na celosvazové úrovni v čele s I.V.Stalinem, tak na úrovni svazových republik, regionů, měst [75] [76] [77] [78] .
A. A. Zinověv si všímá objektivních předpokladů stalinismu: nutnost kolektivizace a industrializace, přísná přílišná centralizace ve vládě, represe jako obrana proti zločinu, ekonomická, kulturní a ideologická revoluce [79] .
Americký historik Robert Thurston ve svém díle Život a teror ve stalinském Rusku. 1934-1941“ dochází k závěru, že vliv teroru na sovětskou společnost ve stalinských letech nebyl významný (mezi sovětským lidem nikdy nebyl masový strach z represálií, protože represe byly omezené a nezasáhly většinu počet obyvatel); Sovětská společnost stalinistický režim spíše podporovala, než aby se ho bála; Většině lidí umožnil stalinistický systém postoupit na společenském žebříčku [80] .
Ve dnech 21. července až 31. července 1931 navštívil Bernard Shaw SSSR, kde se 29. července osobně setkal s Josifem Stalinem. Kromě hlavního města navštívil B. Shaw vnitrozemí - Leninovu komunu Tambovské oblasti , která byla považována za příkladnou [81] . Po návratu ze Sovětského svazu Shaw řekl [82] :
„Opouštím stav naděje a vracím se do našich západních zemí – zemí zoufalství… Pro mě, starého muže, je hlubokou útěchou jít do hrobu, vědět, že světová civilizace bude zachráněna… Tady, v Rusko , jsem se přesvědčil, že nový komunistický systém je schopen vyvést lidstvo ze současné krize a zachránit ho před úplnou anarchií a zničením.
V rozhovoru poskytnutém v Berlíně na cestě domů B. Shaw vysoce hodnotil I. V. Stalina jako politika [82] :
"Stalin je velmi příjemný člověk a skutečně vůdce dělnické třídy ... Stalin je obr a všechny západní postavy jsou trpaslíci ."
A již v Londýně 6. září 1931 ve své zprávě na téma cesty dramatik řekl [82] :
„V Rusku není žádný parlament ani žádný podobný nesmysl. Rusové nejsou tak hloupí jako my; bylo by pro ně dokonce těžké si představit, že by mohli existovat blázni jako my. Samozřejmě, že státníci sovětského Ruska mají nejen obrovskou morální převahu nad naší, ale i výraznou duševní převahu.
Prvotřídní složení sovětských nejvyšších vojenských kádrů bylo vyhlazeno Stalinem v roce 1937.
V době Stalinovy smrti bylo v táborech a koloniích nucených prací přes 2,4 milionu lidí. [97]
V Komunistické straně Číny neexistuje jediný názor na důvod odchylek KSSS od principů marxismu, odchylek, které nakonec vedly k rozpadu SSSR. Stále rozšířené je hledisko, podle kterého je takovým důvodem „revizionistická“ politika vedení KSSS v čele s Chruščovem. Zároveň na oficiální úrovni zaznívá přesvědčení, že takovým důvodem byla „struktura vytvořená za Stalina“ (v předválečné době, neboť v ČLR je oficiální vědecký stalinismus chápán jako Stalinovy poválečné ideje v r. oblast organizace práce). Pod takovou strukturou se rozumí: hypertrofovaný rozvoj těžkého průmyslu, porušování lidských práv až po zbavování lidí práva na život, nedemokratický charakter moci v SSSR. Je zvláštní, že takový názor je často vyjadřován v souvislosti s tím, že tuto „strukturu vytvořenou za Stalina“ vnutil SSSR ČLR, a proto by měl být SSSR odpovědný za všechny katastrofy, které se v ČLR staly. v 60.-70. letech ( Velký skok vpřed a kulturní revoluce v Číně ). [127]
V červenci 2009 na návrh poslance Národního shromáždění Slovinska Roberta Batellihoa zástupce litevského Seimasu Vilija Alyaknaite-AbramikeneParlamentní shromáždění OBSE přijalo rezoluci , která ztotožňuje zločiny stalinismu v SSSR se zločiny nacistického režimu v Německu [128] . Rezoluce nazvaná „ Sjednocení rozdělené Evropy “ zdůrazňuje, že oba totalitní režimy způsobily Evropě vážné škody, v obou režimech byly pozorovány projevy genocidy a zločiny proti lidskosti .
Jednou z výzev rezoluce OBSE pro účastnické státy je, aby přestaly glorifikovat totalitní režimy, včetně pořádání veřejných demonstrací na připomenutí nacistické či stalinistické minulosti a otevírání historických a politických archivů [129] .
Rusko v reakci důrazně odsoudilo toto rozhodnutí OBSE s tím, že tato rezoluce, která fakticky srovnává stalinistický režim a nacismus, překrucuje historii:
Považujeme za nepřijatelné, že se rezoluce PA OBSE pokouší zkreslovat historii pro politické účely, a to nepřispívá k vytváření atmosféry důvěry a spolupráce mezi účastnickými státy této organizace.Oficiální zástupce ruského ministerstva zahraničí [130] .
V dubnu 2015 označil papež František zločiny stalinismu za jednu z největších tragédií 20. století, srovnatelnou se zločiny nacismu a arménské genocidy [131] .
Po Stalinově smrti masové represe ustaly, ale jím nastolený politický a ekonomický systém založený na přílišné centralizaci a všemocnosti stranické nomenklatury existoval v téměř nezměněné podobě až do konce 80. let.
Pokusy o jakékoli hodnocení Stalinovy vlády, s výjimkou odsouzení kultu osobnosti, přitom před perestrojkou nebyly. Samotný termín „stalinismus“ byl považován za vynález západní propagandy.
" "Stalinismus" je "koncept vytvořený odpůrci komunismu a <it> je široce používán k hanění Sovětského svazu a socialismu obecně. " ( Michail Gorbačov , 1986) [132] .
Později, jak se glasnost rozvinula, byla v tisku a dalších médiích zahájena široká kampaň zaměřená na pokrytí a kritiku stalinismu (téma, které bylo do té doby sovětským médiím přísně uzavřené) a souvisejících jevů.
Usnesení XIX všesvazové konference KSSS uvádí, že zločiny stalinismu způsobily
... hluboké deformace v socialistické společnosti opozdily její vývoj o desítky let, vedly k obrovským lidským obětem a nevyčíslitelným morálním a ideologickým ztrátám. [133]
V roce 1989 byl termín stalinismus právně zakotven v sovětské legislativě: ve výnosu prezidia Nejvyššího sovětu SSSR ze dne 16.1.1989 „O dodatečných opatřeních k obnovení spravedlnosti ve vztahu k obětem represe, ke které došlo v r. období 30-40 a začátek 50. let“ řekl: „Odsuďte mimosoudní masové represe stalinského období …“ [134] .
D. A. Medveděv v rozhovoru pro noviny Izvestija , který poskytl v předvečer oslav 65. výročí vítězství ve Velké vlastenecké válce, zejména poznamenal, že zločiny spáchané Stalinem na svém lidu nelze odpustit. Upozornil na skutečnost, že pro většinu lidí na světě „ postava Stalina nevyvolává žádné vřelé emoce “ [135] . D. A. Medveděv řekl: „ Vítězství ve Velké vlastenecké válce je zásluhou lidu, nikoli Josifa Stalina a vojenských vůdců. Zdůraznil, že v Rusku není místo pro symboliku stalinismu: „Každý má právo na vlastní hodnocení, ale to by nemělo ovlivnit hodnocení státu. Nevidím v zemi místo pro symboliku stalinismu “ [135] .
V žádném případě nemůžeme říci, že se stalinismus vrací do našeho každodenního života, že používáme symboly, že budeme používat nějaké plakáty nebo dělat něco jiného. To není a nebude. To absolutně nepřichází v úvahu. A to je, chcete-li, současná státní ideologie a moje hodnocení jako prezidenta.
— D. A. Medveděv [136]Právní posouzení represí ze strany státu je uvedeno v zákoně o rehabilitaci obětí politických represí:
„Během let sovětské moci se miliony lidí staly obětí svévole totalitního státu, byly vystaveny represím za politické a náboženské přesvědčení ze sociálních, národnostních a jiných důvodů. Federální shromáždění Ruské federace odsuzuje mnohaletý teror a masové pronásledování svého lidu jako neslučitelné s myšlenkou práva a spravedlnosti a vyjadřuje hlubokou soustrast obětem neoprávněných represí, jejich rodinám a přátelům a prohlašuje stálá touha dosáhnout skutečných záruk zajištění právního státu a lidských práv. [137]
Jak zdůrazňuje Sergei Chernyakhovsky , profesor na Fakultě politických věd Moskevské státní univerzity, většina moderních Rusů, kteří podporují Stalina, současně odsuzuje represe [138] .
Michail Deljagin v roce 2013 poznamenal, že „významná část ruské společnosti, která má odlišné postoje k této perspektivě, spojuje budoucnost naší země s návratem Stalina jako historického fenoménu“ [139] .
Existuje názor, že stalinismus byl v 90. letech v Rusku jednou z forem protestní činnosti, specificky vyjádřeným požadavkem spravedlnosti, a v éře Putinovy vlády se stal radikální formou loajality [140] k zavedenému režimu.
Kniha Roye Medveděva O Stalinovi a stalinismu (1990) poskytuje řadu příkladů prací, které popisují různé aspekty tohoto období:
díla zahraničních spisovatelů: román D. Orwella " 1984 " a pohádka " Farma zvířat " ( ang. Farma zvířat: A Fairy Story , příběh L. Feuchtwangera "Příběh fyziologa Dr. B.". , román A. Koestlera " Oslepující temnota " .
Aby se však prostřednictvím NEP dosáhlo účasti v družstvech bez výjimky celé populace, vyžaduje to celou historickou epochu. Za jednu nebo dvě desetiletí můžeme tuto éru dobře ukončit. Ale přesto to bude zvláštní historická epocha a bez této historické epochy, bez všeobecné gramotnosti, bez dostatečného stupně inteligence, bez dostatečného stupně navykání obyvatelstva na používání knih a bez materiálního základu k tomu, bez jistého bezpečí řekněme před neúrodou, hladem atd. – bez toho svého cíle nedosáhneme.
Lenin V. I. O spolupráci // Plný. kol. cit., svazek 45, str. 372... pokud se během pár dní podaří uchvátit centrální státní moc, pokud se podaří během pár týdnů potlačit vojenský (a sabotážní) odpor vykořisťovatelů, pak trvalé řešení problému zvyšování produktivity práce vyžaduje v jakémkoli případ ... několik let. Zdlouhavost práce je zde předepsána bezpodmínečně objektivními okolnostmi.
Lenin V. I. Bezprostřední úkoly sovětské moci // Plný. kol. cit., díl 36, str. 187Osvojit si techniku je prý náročné. Špatně! Neexistují žádné pevnosti, které by bolševici nemohli obsadit. Vyřešili jsme některé z nejobtížnějších problémů. Svrhli jsme kapitalismus. Převzali jsme to. Postavili jsme největší
socialistický průmysl. Střední rolníky jsme obrátili na cestu socialismu. To nejdůležitější z hlediska konstrukce jsme již udělali. Nezbývá nám mnoho: studovat techniku, ovládat vědu. A když to uděláme, půjdeme tempem, o kterém se nyní neodvažujeme ani snít.
Stalin I. V. O úkolech obchodních manažerů. Projev na První všesvazové konferenci dělníků socialistického průmyslu 4. února 1931 // Úplná. kol. cit., díl 13, s. 41Rusko je marxistické, jako byli Němci ze Svaté říše římské Římané... Těším se na knihu, která převede stalinský marxismus do jazyka ruských dějin.
Povaha ruské revoluce byla taková, probíhala v tak zvláštních podmínkách, že jí mohl ideologicky odpovídat pouze transformovaný marxismus, a to právě v opačném směru než determinismus.
…až když výrobní nebo komunikační prostředky skutečně přerostou řízení akciových společností, až se jejich znárodnění stane ekonomicky nevyhnutelným, teprve tehdy – i když to udělá moderní stát – půjde o ekonomický pokrok, nový krok k tomu, aby společnost sama podnikla v jeho vlastnictví všechny výrobní síly. Ale v poslední době, od té doby, co se Bismarck vrhl na cestu státnosti, se objevil zvláštní druh falešného socialismu, který se místy zvrhl ve zvláštní druh dobrovolné servilnosti a bez dalšího prohlašoval jakoukoli státnost, dokonce i bismarckovskou, za socialistickou. Je-li státním tabákovým monopolem socialismus, pak je třeba Napoleona a Metternicha bezesporu zařadit mezi zakladatele socialismu.
Když se nyní zeptáme, jaké máme záruky, že každý výrobek vyrobíme v požadovaném množství a ne více, že nebudeme potřebovat chleba a maso, dusit se pod hromadami řepného cukru a utápět se v bramborové vodce, nebo že nebudeme Pokud docházejí nám kalhoty, abychom zakryli naši nahotu, mezi miliony knoflíků u kalhot, pak nás Rodbertus vítězoslavně upozorní na svůj slavný výpočet, podle kterého za každé kilo cukru navíc, za každý neprodaný sud vodky, za každý nepřišitý knoflík ke kalhotám správnou účtenku, kalkulaci, ve které se vše přesně "shoduje" a podle které "budou uspokojeny všechny pohledávky a likvidace těchto pohledávek bude provedena správně." A kdo tomu nevěří, ať se obrátí na účetní X hlavní pokladny státní pokladny v Pomořansku, která účet zkontrolovala, shledala správným a jako člověk, který nikdy nebyl přistižen v nedostatku v hotovosti registrovat, si zaslouží plnou důvěru.
Ve studii „Byl Stalin potřebný pro ekonomický rozvoj Ruska? Doktor ekonomie Sergej Guriev spolu s dalšími významnými ekonomy provedl makroekonomické modelování a srovnání Stalinovy hospodářské politiky s extrapolací růstu Ruské říše, s extrapolací růstu sovětské ekonomiky v rámci NEP a s ekonomikou Japonska. Ve své práci došli k jednoznačnému závěru, že stalinistická ekonomika nepředbíhala alternativní scénáře v krátkodobém i dlouhodobém horizontu. Například japonská ekonomika byla před válkou přibližně na stejné úrovni rozvoje a vykazovala přibližně stejné tempo rozvoje jako SSSR. Na rozdíl od SSSR se Japonsku podařilo industrializovat a přitom dosáhnout vyšší úrovně produktivity a blahobytu občanů bez represí a bez zničení zemědělství.
Do června 1941 Německo obsadilo téměř celou Evropu mimo SSSR; díky územním záborům prudce zvýšila zásoby surovin a nerostů: těžba bauxitu vzrostla 22,8krát, těžba ropy 20krát, těžba železné rudy 7,7krát, měděná ruda 3,2krát, výroba surového železa 2krát, 3krát, výroba oceli 2,2krát, těžba uhlí 1,9krát, 12 milionů zahraničních dělníků začalo pracovat v průmyslových podnicích v zájmu Německa, v západní Evropě bylo ukradeno 9 miliard liber. vymazáno (dvojnásobek ročního národního důchodu Německa), počet německých ozbrojených sil vzrostl z 3750 tisíc vojáků a důstojníků na 7234 tisíc, počet tanků vzrostl z 3195 na 6292 a letadel ze 4093 na 6852.
Kybernetika (z jiného řeckého slova znamenajícího kormidelník, manažer) je reakční pseudověda, která vznikla v USA po druhé světové válce a rozšířila se v dalších kapitalistických zemích; formou moderního mechanismu.
V nejtěžších letech kruté cenzury, zvláště v době Stalina, si mnoho velkých spisovatelů, jmenovitě spisovatelů, nevědělo rady. Nebylo možné napsat, co jeho vlastní talent vyžadoval. Bylo možné skončit ve vězení, v gulagu a dokonce na popravě. Strach sevřel jejich intelekt, paralyzoval inspiraci. Všichni hledali východisko z této situace. Většina mlčela. Jiní se začali přizpůsobovat době a z pera vycházela díla buď vůbec ne charakteristická pro jejich talent, nebo je prvek „pocty času“ natolik zkazil, že čtení těchto románů, příběhů, básní nebylo potěšením. Třetí skupina se prostě snažila zalíbit oficiálnímu pohledu na úkoly literatury, vrhla se jako vichřice k psaní v duchu socialistického realismu a tvořivě navždy zahynula... Ti, kteří přežili do méně hrozné doby, kdy existovala nějaká svoboda slova a stalo se bezpečné psát to, co chcete, psát nemůžete.
O. Khlevnyuk uvádí příklad, kdy Stalin jen mírně nadával prvnímu tajemníkovi Ústředního výboru Ázerbájdžánu M. D. Bagirovovi poté, co odhalil fakta o masovém úplatkářství a nezákonném obohacování vůdců Ázerbájdžánu v roce 1948. Stalin do budoucna výrazně omezil práva ministerstva státní kontroly při provádění kontrol resortů a krajů.
Josifa Stalina | |
---|---|
Původ, rodina | |
Hlavní milníky biografie | |
Globální projekty stalinského období | |
Kult osobnosti | |
Ideologie stalinského období |
|
Stalin a kultura |
|
Bibliografie | |
Duchovní svět Stalina | |
Stalinův život | |
Stalin a veřejné povědomí |
![]() | |
---|---|
V bibliografických katalozích |