Calvin, Jean

Calvin, který byl nucen cestovat do Štrasburku oklikou, se zastavil na noc v Ženevě a plánoval tam zůstat pouze na jednu noc. Někteří francouzští uprchlíci se o jeho příchodu dozvěděli a spěchali informovat Guillauma Farela. Farel okamžitě našel Calvina a začal ho přesvědčovat, aby zůstal ve městě kázat a prosazovat reformy. Podle samotného Calvina to vůbec nechtěl udělat, ale nakonec souhlasil [3] . Takto to popisuje:

Guillaume Farel mě držel v Ženevě - ani ne tak radami nebo argumenty, ale strašlivou kletbou, jako by sám Bůh natáhl ruku, aby mě zastavil... Farel, hořící horlivou touhou kázat evangelium, začal aby mě vší silou přesvědčil, abych zůstal. Když se dozvěděl o mém úmyslu věnovat všechen čas soukromému vědeckému bádání a viděl, že jeho přesvědčování na mě nemá žádný vliv, vyřkl na mě strašnou kletbu: „Kéž Bůh prokleje vaši samotu a pokojné provozování vědy, ke které potřeby, uděláte krok stranou a odmítnete podporu a pomoc! Tato slova mě tak šokovala, že jsem opustil cestu, kterou jsem podnikl.

Kalvín zůstal v Ženevě a začal ve městě prosazovat evangelické reformy. Nejprve se jeho povinnosti omezovaly na veřejné přednášky o Bibli [45] . O několik týdnů později, v říjnu 1536, se však v Lausanne uskutečnila veřejná náboženská debata mezi zastánci reformace a katolicismu. Debata se konala v místním, francouzském jazyce, takže Francouzi Farel, Vire a Calvin byli pozváni, aby bránili reformaci. Debata začala 1. října, k diskusi bylo předloženo 10 otázek, které obsahovaly základní principy reformace . Farel a Vire nedokázali během sporu dosáhnout drtivého vítězství. 5. října zasáhl Kalvín poté, co zástupce z katolické strany prohlásil, že evangelíci zanedbávají církevní otce . V reakci na to Kalvín prohlásil, že si jich evangelíci nejen váží více než katolíci, ale že je lépe znají. Aby to potvrdil, postavil důkaz na základě spisů církevních otců a citoval zpaměti úryvky a místa citování. Kalvínův projev měl na přítomné silný dopad a poskytl protestantům ve sporu výhodu [46] .

Spor o Lausanne vynesl Kalvínovi slávu řečníka a náboženského polemisty a na konci roku 1536 byl jmenován kazatelem a pastorem ženevského kostela. Jmenování do této funkce nebylo doprovázeno žádným kněžským svěcením , představovalo povolení k pastorační službě od městské rady. Úřad pastora mohli zastávat i lidé, kteří nebyli občany Ženevy. Pastoři se ale nemohli účastnit rozhodování ženevského koncilu a neměli světskou moc [47] .

V tomto období se v důsledku Farelových akcí v Ženevě formovaly strany jeho příznivců i odpůrců. Zastánci byli nazýváni „guiermines“ nebo „farets“ a odpůrci „articulanti“ nebo „artishods“ [48] . Na začátku roku 1537 se konaly nové volby do městské rady a všichni čtyři zvolení syndikové patřili ke straně Guillermines. 16. ledna reformátoři využili jejich přízně a předložili koncilu návrh verze církevních pravidel, která se jmenovala „Články o vládě církve“ ( francouzsky:  Articles sur le Goverment de l'Eglise ). Tento dokument nastínil pět zásad, které byly navrženy k dodržování v církvi [48] :

1. Zvýšená frekvence přijímání ze čtyřkrát za rok na jeden za měsíc.
2. Zřízení disciplinárního církevního soudu , nezávislého na civilních soudech, k projednávání církevních záležitostí. Tribunál měl pravomoc exkomunikovat lidi z církve. Exkomunikace zbavila lidi práva účastnit se svátosti a zároveň si ponechala právo slyšet kázání.
3. Zavedení zpěvu žalmů při bohoslužbě.
4. Úvod do výuky mladých lidí základům reformované víry.
5. Zavedení veřejného testu znalostí základů reformované víry mezi mládež.

Byla oznámena řada nových pravidel týkajících se manželství. Všichni obyvatelé města byli povinni přísahat věrnost vyznání víry , skládající se z 21 článků. Pro výchovu obyvatel k naukám reformované víry sestavil Kalvín v roce 1537 Katechismus, prohlášení o naukách ve formě otázek a odpovědí [49] .

Městská rada odmítla některé reformy, například vytvoření tribunálu a častější používání svátosti, ale jiná opatření se mezi obyvateli města ukázala jako značně nepopulární. Obyvatelé byli nespokojeni s povinnou účastí na kázání a zavedením exkomunikace za přestupky. V lednu 1537 městská rada požadovala, aby každý mohl přijímat přijímání. Díky tomu získala ve městě velký vliv antifarelovská strana. 3. února 1538 se konaly nové volby do městské rady a všichni čtyři vybraní syndikové patřili k artikulátorům. Všechny Guillermine byly vyloučeny z rady na základě obvinění z politických intrik. Církevní řád navržený reformátory byl zrušen a zaveden stávající v Bernu. Calvin a Farel s tím nesouhlasili a otevřeně porušovali stanovená pravidla. 21. dubna 1538 byli rozhodnutím městské rady Kalvín a Farel vyhnáni ze Ženevy [4] .

Po exilu se Kalvín vrátil do Basileje a v září 1538 se přestěhoval do Štrasburku, aby se zapojil do církevní služby a literární činnosti [50] .

Ve Štrasburku

V době, kdy Kalvín dorazil do Štrasburku, již proběhla reformace a bylo provedeno mnoho církevních reforem. Vůdcem reformace ve Štrasburku byl Martin Bucer . Štrasburk byl německy mluvící město, ale žilo zde mnoho Francouzů, zvláště poté, co ve Francii začalo pronásledování evangelíků. Po příjezdu se Kalvín stal pastorem francouzské reformované komunity, v níž měla jeho kázání velký úspěch [51] .

Kromě pastorace doprovázel Calvin Bucera a jeho kolegy na mezinárodní kolokvia ve Wormsu a Regensburgu , kde získal rozsáhlé zkušenosti v církevní diplomacii. Když byla ve Štrasburku založena Akademie Johanna Sturma , stal se zde Calvin učitelem. Ve své komunitě se mu podařilo udělat mnoho z toho, čeho se předtím pokoušel dosáhnout v Ženevě [51] . To bylo usnadněno tím, že některé reformy, jako zavedení zpěvu žalmů, vyučování mládeže v naukách víry a omezené přijímání ke svátosti, zavedl Bucer již před Kalvínem. příchod. Jediným problémem reformátora byla jeho stísněná finanční situace. Musel dokonce prodat část své knihovny, proto je v jeho dílech z tohoto období většina citací zpaměti [52] .

Ve Štrasburku napsal Calvin značné množství děl. V srpnu 1539 vyšlo druhé vydání Poučení o křesťanské víře a v roce 1541 vyšel překlad Poučení do francouzštiny. V říjnu 1539 vyšla „Odpověď kardinálu Sadolettovi “, ve které Kalvín hájil základní principy reformace v reakci na kritiku diplomata papežské kurie . Ve stejné době byl dokončen Kalvínův první velký komentář ke knize Bible – „Komentář k listu Římanům “, který vyšel v roce 1540. V roce 1541 vyšlo Krátké pojednání o večeři Páně [52] .

V červenci 1540 přijal Kalvín štrasburské občanství zápisem do krejčovského cechu [53] . V srpnu 1540 se Kalvín oženil s vdovou Idelettou de Boer.(1500-1549). Měli dítě, které zemřelo krátce po narození [54] .

Návrat do Ženevy

V roce 1539 se vztahy mezi Ženevou a Bernem zhoršily [53] . V důsledku jednání mezi těmito městy se jasně ukázala probernská orientace artikulátorů, kteří byli odpůrci Farela. Zástupci ženevské delegace v Bernu byli v nepřítomnosti odsouzeni k trestu smrti za vlastizradu. Vůdce artikulátorů Jean Philippe a jeden z jeho asistentů byli zatčeni a popraveni, rovněž na základě obvinění z velezrady. V říjnu 1540 přešla moc opět na stranu Farelových příznivců [55] . Pozvali Farela, aby se vrátil a pokračoval v reformách započatých v roce 1536, ale ten odmítl. Poté městská rada poslala Kalvínovi několik dopisů, ale i on nabídku odmítl. Přesto se Farelovi v únoru 1541 podařilo Kalvína přesvědčit a 13. září se vrátil do Ženevy [56] .

Činnosti od roku 1541 do roku 1553

Ihned po návratu [comm. 6] Kalvín napsal „Církevní nařízení“, ve kterých nastínil své názory na církevní organizaci [59] . V roce 1542 byla ve městě založena konzistoř . - orgán náboženské správy, rada hlavních ministrů. Zahrnovalo 12 starších, kteří byli každoročně voleni laickým smírčím soudcem , a všechny členy Pastorského kolegia (9 v době založení konzistoře). Tento orgán se scházel každý týden ve čtvrtek za účelem udržování náboženské disciplíny [60] . Mezi funkce konzistoře patřil boj proti těm, jejichž náboženské vyznání představovalo nebezpečí pro zavedený náboženský řád ve městě. Za porušovatele řádu byli považováni i ti, jejichž chování z různých důvodů (náboženských i mravních) bylo považováno za nepřijatelné. V případě porušení byli tito lidé nejprve upozorněni na své bludy, ale pokud to nepřineslo výsledky, pak byli exkomunikováni. Exkomunikace zbavila člověka práva účastnit se některé z eucharistických bohoslužeb . Konzistoř neměla pravomoc ukládat lidem jakýkoli občanskoprávní a navíc trestní trest [61] . Ženevská městská rada trvala na tom, že:

…vše probíhalo tak, že faráři neměli občanskou pravomoc, ale používali pouze duchovní meč Slova Božího…a aby také konzistoř neodebrala moc vrchnosti a řadovým soudcům. Občanská moc musí být vykonávána bez překážek.

V roce 1545 Kalvínova žena onemocněla a po velkém utrpení zemřela v březnu 1549 a dvě děti z prvního manželství zůstaly v péči Jeana .

Během voleb do městské rady v únoru 1552 byla prvním syndikem zvolena Calvinova dlouholetá protikandidátka Amy Perrinová .a další tři syndikové byli jeho společníky. Perrinův zeť se stal poručíkem města. V březnu 1553 byli do všech klíčových pozic ve městě jmenováni Libertines nebo „Perrinisté“ - zastánci Perrina . Libertini ovládli i městskou radu a začali bojovat proti Kalvínovi [62] . Libertini považovali za hrozbu, že konzistoř má právo exkomunikovat lidi, protože ve všech ostatních městech Švýcarské konfederace mohou tento trest ukládat pouze civilní soudy, a proto se snažili omezit pravomoci tohoto orgánu [63] .

O Velikonocích 1553 koncil požadoval, aby konzistoř poskytla seznamy všech exkomunikovaných a zdůvodnila každého zvlášť. To bylo v přímém rozporu s „církevními nařízeními“ z roku 1541 [62] . Na začátku léta 1553 přijala rada nové rozhodnutí: ministrům, i když byli občany Ženevy, bylo zakázáno stát se členy Generální rady, která volila syndikáty. To zbavilo volebního práva většinu zastánců reformátora. Brzy rada zasáhla přímo do záležitostí církve: farář v Ženevě byl jmenován François Bourgoin, církevní ministr ve vesnici Ussy, a na jeho místo byl jmenován kandidát z rady. Kvůli těmto událostem Kalvín 24. července 1553 odstoupil, ale jeho žádost byla zamítnuta [59] .

Případ Servetus

V srpnu 1553 se v Ženevě objevil lékař a humanista Miguel Servet , který odmítl dogma o Trojici a křtu dětí [64] . Již dříve, v červenci 1530, vstoupil v Basileji do sporu s Johannesem Ecolampadiem o těchto otázkách a byl z města vypovězen. Po svém vyhnanství odešel Servetus do Štrasburku, kde vydal pojednání proti Trojici. Martin Bucer veřejně vyvrátil pojednání a požádal Serveta, aby opustil město. Po návratu do Basileje vydal Servetus „Dvě knihy dialogů o Trojici“ ( latinsky:  Dialogorum de Trinitate libri duo ), což vyvolalo velkou polemiku mezi reformátory a katolíky. Inkvizice ve Španělsku nařídila jeho zatčení.

Před svým příjezdem do Ženevy Servetus vytrvale psal Kalvínovi o učení, které zpochybňoval. Calvin odpověděl pod pseudonymem Charles d'Espeville, Servetus použil svůj vlastní podpis. V reakci na Servetovy dopisy, kterých bylo asi třicet, mu Kalvín poslal své Poučení o křesťanské víře. Servetus poslal dílo zpět se spoustou urážlivých komentářů na okrajích, které poukazovaly na chyby v knize, což zvláště rozlítilo Calvina [64] .

V roce 1553 Servetus vydal svou knihu Obnova křesťanství., ve kterém podrobně kritizoval křesťanskou nauku o Trojici . Poté byl zatčen inkvizicí ve městě Vienne a odsouzen k smrti upálením . Dopisy Kalvínovi [64] byly použity k prokázání jeho zapojení do kacířství . Tyto dopisy bez vědomí reformátora zaslal vídeňským úřadům Kalvínův tajemník Guillaume Trie [65] . Krátce před popravou se Servetovi podařilo uprchnout z vězení, načež v srpnu 1553 dorazil do Ženevy [64] .

V Ženevě ho poznal jeden z policistů, který ho jménem městské rady zatkl. Stalo se tak 13. srpna [64] . Calvin se přihlásil k odpovědnosti za toto zatčení [66] [comm. 7] . Po zatčení byl Servetus držen ve vazbě pro nedostatek vězení [68] . Směl používat papír a pero, stejně jako knihy, které si mohl objednat na vlastní náklady v Lyonu nebo Ženevě. Kalvín mu půjčil knihy církevních otců . Nebyl vystaven mučení [69] . Městská rada zaslala městu Vienne dopis, ve kterém požadovala dodatečné informace o vězni, konkrétně „duplicitní důkazy a dostupné informace, jakož i zatykač“. Katolické úřady požadovaly, aby jim byl vězeň předán k soudu ve Vienne. Poté městská rada nabídla Servetovi na výběr - vrátit se do Vienne nebo zůstat v Ženevě. Servetus požádal, aby byl ponechán v Ženevě, protože očekával, že nepřátelství městské rady vůči Kalvínovi obrátí záležitost v jeho prospěch [70] .

Městská rada mohla Servetovi vynést pouze 2 rozsudky: vyhnanství nebo trest smrti [70] . Ve snaze podkopat autoritu Kalvína v Ženevě začala rada jednat kolem konzistoře [71] . Spolu s tím někteří nepřátelé Calvina (Amy Perrin, Philibert Bertelier) naopak chtěli Serveta zachránit, aby takto podkopali autoritu reformátora [72] .

15. srpna začal soud, který s přestávkami pokračoval déle než dva měsíce. První jednání trvalo od 15. do 21. srpna. Obvinění sestávalo z 38 článků napsaných Kalvínem a založených na knize Obnova křesťanství. Servetus byl obviněn z šíření heretických názorů o Trojici, o osobě Krista ao křtu dětí [73] . Calvin považoval Servetovy útoky na Trojici za obzvláště vážné. V jednom ze svých děl Servetus nazval Trojici třemi démony a „tříhlavým Cerberem “ a Trinitáři  – ateisty [74] . Ale pro úřady v Ženevě bylo nejvážnějším obviněním, že odmítl křest dítěte, protože totéž udělali anabaptisté , kteří vyvolali povstání v Munsteru . Pro městskou radu vypadalo Servetovo přesvědčení jako ohrožení moci a základů společnosti [64] . Byl také křivě obviněn ze sexuální promiskuity. Servetus toto obvinění popřel a vysvětlil, že se stal impotentním v důsledku zranění a že se vždy snažil vést křesťanský způsob života. Výsledek tohoto jednání byl pro něj nepříznivý, ale nebyl rozhodující [74] . 24. srpna Servetus napsal radě petici a požádal o pomoc právníka, ale to mu bylo v souladu s ženevským trestním zákoníkem z roku 1543 zamítnuto. Požadoval také, aby z něj bylo staženo obvinění, protože neporušil žádné zákony Ženevy, projížděl tudy, nevyvolával nepokoje a jeho knihy se věnují abstraktním problémům a jsou určeny výhradně učeným lidem. To mu bylo také odmítnuto [75] . 1. září rada rozhodla, že Kalvín by měl sepsat všechny heretické pasáže z knih Serveta, poté měl Servetus napsat své odpovědi a odůvodnění, načež mu měl Kalvín odpovědět. Poté měly být všechny tyto dokumenty předloženy švýcarským církvím k projednání. Všechny tři dokumenty byly předloženy zastupitelstvu 5. září. Servetova odpověď byla otevřeně agresivní a plná urážek. Servetus měl dovoleno odpovědět Calvinovi ještě jednou a odpověď připravil do 18. září. Tato odpověď byla téměř nesouvislý text, plný těch nejkřiklavějších urážek. Calvin nepovažoval za nutné odpovídat [72] .

Tyto dokumenty byly předány církvím v Bernu, Curychu , Schaffhausenu a Basileji. 22. září Servetus požadoval, aby byl Kalvín souzen, ale rada jeho žádost ignorovala. 18. října byla doručena odpověď od církví Švýcarska. Všichni jednomyslně požadovali trest smrti [70] . Obyvatelé Ženevy byli také proti Servetovi kvůli jeho pohrdavému a vzdorovitému chování [76] .

Dne 26. října 1553 vydala městská rada své rozhodnutí, které bylo formulováno takto:

Jejich lordstvo, když poznalo názor církví v Basileji, Bernu, Curychu a Schaffhausenu na případ Serveta, odsoudilo uvedeného Serveta, nařídilo, aby byl přiveden do Champey a upálen zaživa.

Calvin navrhoval nahradit upálení stětím jako humánnější způsob popravy, ale městská rada, nepřátelská Calvinovi, tento návrh nebrala na vědomí [ 5] [69] [78] . Servetus byl popraven následující den. V Ženevě nebyl žádný profesionální kat , takže nahromaděný oheň hořel dlouhou dobu a způsobil odsouzenci velké utrpení [5] . Navzdory skutečnosti, že Servetus byl odsouzen k popravě městskou radou s podporou dalších kantonů Švýcarské konfederace a Calvin sloužil pouze jako svědek a odborný poradce, tato poprava posloužila k zajištění toho, aby Calvinova pověst a autorita v protestantském světě byly dobré. posílena [69] . Dostal mnoho povzbudivých dopisů od vůdců reformace v Německu a dalších zemích, kde byl považován za obránce pravé víry [79] .

Je třeba poznamenat, že přímou odpovědnost za tuto popravu nese městská rada, která by mohla jednat jinak, nebýt tlaku Bernu a švýcarských církví. Calvin vedl teologickou část procesu a výsledky přímo neovlivnil [69] . Nicméně předtím napsal Farelovi:

... neslíbím mu [Servetovi] bezpečí; pokud přijde a moje síla bude dost silná, nikdy ho nenechám odejít živého.

Je známo, že Calvin před popravou navštívil Serveta ve vazbě, aby se s ním naposledy pokusil domluvit. Během tohoto rozhovoru se Servetus již nechoval vyzývavě, ale naopak požádal Kalvína o odpuštění za urážky a urážky. Calvin odpověděl, že se nikdy nehádal se Servetem z osobních důvodů, a naléhal na něj, aby se vzdal svých přeludů [85] [86] . Řekl:

Před šestnácti lety jsem byl v Paříži připraven obrátit vás k našemu Pánu. Ale pak už jsi utíkal před světlem. Nepřestal jsem vás nabádat dopisy, ale vše marně. Přivedl jsi na mě bůh ví kolik vzteku a hněvu. Pokud jde o zbytek, odpouštím ti. Raději požádejte o milost Boha, kterému jste se rouhali.

Kalvín, který viděl, že obrácení nemá žádný účinek, opustil vězně s odkazem na příkaz apoštola Pavla z Tit.  3:10 , 11 , kde je psáno odvrátit se od kacíře po prvním a druhém neúspěšném napomenutí [88] .

Defeat of the Libertines

Po popravě Serveta pokračovali libertini v boji s Kalvínem. V září 1553 se Philibert Bertelier, který byl dříve exkomunikován konzistoří, rozhodl proti tomuto rozhodnutí odvolat, ale své odvolání zaslal městské radě. Rada verdikt zrušila, což Calvina rozlítilo. Kalvín trval na tom, že pouze konzistoř by měla mít právo rozhodnout o exkomunikaci nebo jejím zrušení [79] . 7. listopadu se případem zabývala Rada dvou set. Drtivou většinou bylo rozhodnuto, že každý dekret konzistoře o exkomunikaci musí potvrdit městská rada, jinak by byl neplatný [89] .

18. dubna 1555 rozhodla městská rada za velké peníze o udělení statutu „buržoazie“ cizincům žijícím ve městě. Tento status uděloval jeho majiteli právo volit. Toto rozhodnutí bylo učiněno s cílem zlepšit finanční situaci města, které do té doby přitahovalo mnoho uprchlíků z Francie a dalších zemí. Městská rada nevzala v úvahu pouze skutečnost, že většina těchto uprchlíků byli zarytí stoupenci Kalvína. Výsledkem bylo, že ve volbách do městské rady v roce 1556 byli všichni zvolení syndikové zastánci Kalvína [90] .

Šíření Calvinových myšlenek ve Francii

V roce 1555 začal Kalvín tajně posílat členy kolegia pastorů do sousedního Savojska a Francie, aby šířili myšlenky reformace [6] . V dubnu toho roku byli dva, Jean Vernoux a Jean Loveger, posláni do Piemontu , který byl potenciálně otevřený pro kázání, protože tam předtím žilo mnoho valdenských . Pro zachování naprostého utajení byla pod vedením Kelvina postavena maskovaná obydlí v soutěskách Dauphinských Alp ve vzdálenosti jednoho dne cesty od sebe a byla vybudována síť podzemních tunelů, kterými bylo možné v klidu překročit hranici. Francie. Utajení bylo tak přísné, že ani městská rada neměla o tom, co se děje, jasno [91] . Kalvín však koncem roku 1557 koncilu vysvětlil situaci a požádal o povolení pokračovat v činnosti. Rada souhlas dala pod podmínkou, že v případě případné publicity nebude považován za spoluviníka, protože by to mohlo vést k nepředvídatelným následkům [92] . V roce 1557 se kolegium farářů rozhodlo, že by v místech, kde se objevovaly reformované kostely, měly být zřízeny konzistoře. Ve stejném roce se konzistoř objevila v Orleans , v roce 1558 - v La Rochelle , v roce 1561 - v Nîmes . Na začátku roku 1562 bylo ve Francii 1 785 konzistoří [93] a 2 150 protestantských kostelů [94] . Ve dnech 25. – 29. května 1559 se v Paříži konal tajný synod reformované církve, kde bylo přijato vyznání víry z 35 článků [kom. 9] který byl následujícího roku předložen králi Františku II [94] .

5. června 1559, vzhledem k tomu, že v Ženevě nezůstali téměř žádní kazatelé, kteří by mohli být vysláni do Francie, byla Kalvínem založena Ženevská akademie [93] . Prvním rektorem akademie byl jeho spolupracovník Theodore Beza .

Poslední dny a smrt

Na jaře roku 1563 začal Kalvín docházet na týdenní schůze konzistoře stále méně a bylo zřejmé, že je vážně nemocný. Popisy symptomů v jeho dopisech lékařům naznačují, že Calvin trpěl migrénami , dnou , plicní tuberkulózou , červy , hemoroidy a vředy . V neděli 6. února 1564 kázal Kalvín naposledy na kazatelně sv. Petr . V dubnu začal trpět chronickou dušností. 28. dubna se rozloučil se ženevskými ministry. Ve svém poselství na rozloučenou poznamenal, že byl vždy pouze chudým a skromným ministrem a stal se kazatelem v rozporu se svými záměry [96] ; popsal útrapy, které na něj v Ženevě dolehly: jak na něj spouštěli psi a na dveře jeho domu stříleli arkebuze [97] .

19. května Kalvín naposledy pozval ministry Ženevy k sobě domů. Poté, co s nimi povečeřel, už nevstal z postele a mohl jen diktovat sekretářce. Farel se přijel z Neuchâtelu rozloučit s Calvinem. Kalvín strávil své poslední dny téměř neustálými modlitbami a recitováním uklidňujících citátů z Bible. Do posledních chvil svého života byl při vědomí a schopen mluvit [98] .

27. května 1564 v osm hodin večer Kalvín zemřel ve spánku. Po reformátorovi truchlilo celé město, nakonec bylo dokonce nutné tělo předčasně uložit do rakve, aby se zastavil proud těch, kteří se s ním chtěli rozloučit. Podle Jeanova vlastního přání byl pohřben bez jakéhokoli obřadu ve společném hrobě, nad kterým nebyl umístěn žádný náhrobek, na hřbitově v Plaine-Pale ( francouzsky  Planum Palatium ). Kalvín tím chtěl zabránit vzniku jakékoli úcty k sobě a svému pohřebišti [97] [99] [comm. 10] .

Rodinný život

Calvin neuvažoval o svatbě až do svého příjezdu do Štrasburku . Často se chlubil, že ho nikdo nemůže obvinit z vedení útoku na Řím kvůli ženě, stejně jako Řekové obléhali Tróju kvůli Heleně [100] . Ale ve Štrasburku mu hned tři přátelé - Martin Bucer , Guillaume Farel a Philippe Melanchthon  - začali radit, aby založil rodinu, což Calvina přimělo přemýšlet o svatbě [101] . Calvin měl pevné pochopení pro to, co chce vidět svou budoucí manželku. V dopise Farelovi napsal:

Nepatřím k těm bláznivým milencům, kteří po spatření krásné ženské tváře jsou připraveni odpustit všechny chyby. Jediný typ krásy, který mě oslovuje, je žena cudná, vstřícná, nevtíravá, spořivá, trpělivá a jde jí o mé zdraví.

Na radu přátel se Calvin několikrát pokusil oženit, ale všechny byly neúspěšné, protože každý, kdo mu byl doporučen, pro něj z různých důvodů nebyl vhodný. Po třech pokusech začal přemýšlet, zda Bůh chce, aby zůstal svobodný [102] . Přesto se Calvin po čase oženil s Idelette de Boer Storder., vdova po holandském anabaptistovi Jean Storderovi, kterého konvertoval k protestantismu. Po smrti manžela žila v ústraní, vychovávala své děti. Přátelé si ji vážili pro její inteligenci a laskavé srdce. Calvin ji často navštěvoval jako pastor a byl přitahován její postavou [103] . Svatební obřad vedl Guillaume Farel. V té době bylo Calvinovi 31 let [104] .

Manželství Idelette a Jean bylo šťastné. Kalvín o ní ve svých dopisech mluvil: „je věrnou pomocnicí v mé službě“ a „úžasnou společnicí v mém životě“. Idelette byl velmi znepokojen svým špatným zdravím a zdravím dětí [105] . Hodně se snažila zajistit, aby Jean byla vyrovnanější a klidnější člověk. Jeho přátelé opakovaně poznamenali, že Calvin se od té doby, co se oženil, stal mnohem rezervovanějším. Když se Idelette cítila dobře, doprovázela ho na návštěvy nemocných a do věznic . Jejich štěstí zastínil jen špatný zdravotní stav obou. První 2 měsíce manželství tedy strávili v posteli kvůli vážné nemoci. V budoucnu byla Idelette často nemocná [107] .

Idelette měla z prvního manželství dvě děti: syna a dceru. Rok po svatbě s Calvinem se jí narodil syn. Porod byl předčasný a dítě po dvou týdnech zemřelo. Jean i Idelette touto ztrátou truchlili. O tři roky později Idelette znovu porodila, ale dívka se narodila mrtvá. A o dva roky později, ve svých 39 letech, předčasně porodila další dítě, které také nepřežilo. Ihned po třetím porodu se stav Idelette prudce zhoršil, začala silně kašlat [108] . Brzy se sotva držela na nohou. Zřejmě onemocněla tuberkulózou [106] .

O rok později, v roce 1549, Idelette zemřel. Před svou smrtí požádala Jeana, aby se postaral o její děti, a on jí to slíbil. Jak píší životopisci, Kalvínův zármutek byl obrovský, velmi truchlil a útěchu nacházel pouze ve svém díle [103] . Ve svých dopisech napsal: „Opravdu, můj zármutek je neuvěřitelně velký, málokdo to zažívá“ [109] , „Dělám vše, co je v mých silách, abych neupadl do zoufalství“ [comm. 11] [111] .

Když Idelette zemřela, bylo Jeanovi 40 let, ale nikdy se znovu neoženil. Rok po smrti své ženy se rozhodl vést osamělý život a Idelette označil za jedinečnou ženu [111] . Kalvín nechtěl, aby jeho rozhodnutí zůstat v celibátu bylo interpretováno jako zvláštní úroveň svatosti, a vysvětlil, že se snaží být svobodnější sloužit Bohu [112].

Vzhled, charakter a zvyky

Calvin byl středně vysoký, hubený, bledý a vyčerpaný. Měl ostré rysy, krásná ústa, špičaté vousy, černé vlasy, dlouhý nos, vysoké čelo a ohnivý pohled. Očití svědci někdy nabyli dojmu, že se skládá z kostí a nervů [113] .

Od přírody se označoval za nerozhodného a bázlivého, i když v obtížných situacích se choval dost odvážně. V komunikaci byl jednoduchý, měl rád pořádek, byl metodický ve svých zvycích, oblékal se velmi úhledně. Calvin měl houževnatou paměť: po letech dokázal rozpoznat lidi, které viděl jen jednou. Vyznačoval se vhledem, přemýšlivostí a rychlostí vnímání [113] . Ve společnosti byl poněkud uzavřený, i když projevoval přátelskost. Nebyl chladný, měl velmi vřelý vztah s manželkou a přáteli. Vyznačoval se tolerancí k těm nectnostem, které vysvětloval lidskou slabostí. Nedostatky Calvinovy ​​povahy byly nesnášenlivost ve sporech, vznětlivost a zaujatost. Ve svých dílech často používal pohrdavé výrazy, i když se na rozdíl od svých současníků zdržel upřímně hrubého a vulgárního [114] .

Calvin uměl obdivovat přírodu a psal o ní více než jednou. Miloval hudbu a poezii, a proto v Ženevě zavedl praxi komunitního zpěvu. K jeho peru patří několik básní a jedna báseň [115] .

Po mnoho let Calvin jedl pouze jedno jídlo denně a dopřál si velmi málo spánku . Byl extrémně zdrženlivý, odmítal dary a zvyšování platu. Po sobě zanechal knihovnu a jen 250 zlatých , které rozdělil mezi příbuzné a městskou nemocnici. Biskup Sadoleto , když procházel Ženevou, byl velmi překvapen jednoduchostí života reformátora a papež Pius IV . připustil, že hlavním důvodem Kalvínova úspěchu bylo, že nad ním peníze neměly žádnou moc [116] .

Zobrazení

V Kalvínově náboženském učení je obtížné vyčlenit jednu ústřední doktrínu , z níž by vše ostatní racionálně vycházelo. Podstatu jeho teologie tvoří několik základních myšlenek [117] . Mnoho autorů považuje předurčení za ústřední nauku Kalvínova učení [118] [119] . Tuto myšlenku poprvé vyslovili Alexander Schweitzer a Ferdinand Baur [120] . Nizel [121] , McGrath [119] a Party [120] nesouhlasí. Za svůj cíl viděl obnovit učení rané církve a mít veškeré křesťanské učení založené na Bibli [122] .

Kalvín učil, že lidské poznání Boha pochází z několika zdrojů. Prvním zdrojem je vrozený smysl pro Božství [123] [124] . Druhý zdroj nazval přírodou, jejímž studiem člověk studuje Boha, protože On je stvořitel [125] [126] . Takové poznání však není spolehlivé, ale zkreslené hříšným myšlením lidí [127] [128] [129] . Proto, abychom správně pochopili Boha a uvěřili, je nutný třetí, nejdůležitější zdroj poznání o Bohu: Bible [130] . Kalvín byl přesvědčen o pravdivosti a božském původu každého slova v Bibli a považoval to za jediné Boží zjevení člověku [131] [132] [133] . Postavil se proti doktríně katolické církve , že autorita Písma spočívá na autoritě církve [134] . Naopak tvrdil, že církev je pouze tak autoritativní, do jaké je její učení v souladu s Písmem [135] . Zároveň uznal, že žádné lidské argumenty by nikdy nestačily k tomu, aby daly Bibli takovou autoritu, takže člověk potřebuje vnitřní přesvědčení o její autoritě [136] . Kalvín kritizoval každého, kdo tvrdil, že má zvláštní zjevení od Boha, odlišné od Písma [137] .

Kalvín, jako všichni reformátoři, byl zastáncem učení o Trojici [138] , Božství Ježíše Krista a Ducha Svatého [139] [140] [141] [comm. 12] . Považoval za nepřípustné vytvářet jakékoli obrazy Boha, ať už to byly sochy nebo ikony [143] . Na rozdíl od epikurejců učil, že Bůh prostřednictvím prozřetelnosti řídí vše, co se děje ve světě, ale odlišoval jeho názory od učení stoiků o osudu [144] [145] [146] [147] . Kalvín popřel, že by taková úplná kontrola nad tím, co se děje ve světě, nějak poskvrňovala Boha v situacích, kdy ovládá nespravedlivé lidi a anděly , protože tyto bytosti by bez Božího působení stále páchaly zlo, ale Bůh toto zlo směřuje k dobrému cíli . 148] [149] . Kalvín také popřel závěr, že Bůh je stvořitelem hříchu, ačkoli věřil, že pád byl předem určen [150] .

Nauka o člověku

Kalvín rozdělil nauku o člověku na dvě části: čím byl člověk při stvoření a čím je člověk nyní [151] . Pokud jde o první, tvrdil, že v původní lidské přirozenosti není žádná neřest [152] [153] :

Na počátku byly všechny části lidské duše dokonale koordinované a uspořádané, mysl byla zdravá a celistvá a vůle si mohla svobodně vybrat dobro.

Zařízení člověka chápal jako dvoudílné: člověk se skládá z těla a duše [152] . Ducha nepovažoval za samostatnou složku člověka, ale ztotožňoval ho s duší a duši chápal jako nehmotnou součást lidské podstaty [155] . Kalvín věřil v nesmrtelnost duše, ale věřil, že duše není nesmrtelná sama o sobě, ale že její nesmrtelnost je podporována Bohem [156] [comm. 13] .

Co se týče současného stavu člověka, Kalvín učil, že od okamžiku pádu se člověk zcela zkazil a ztratil svobodnou vůli ve smyslu volby mezi dobrem a zlem [158] [153] [159] :

Jak tedy vidíme, uznává se, že člověk má svobodnou vůli, ale ne proto, že má svobodu volit mezi dobrem a zlem, ale proto, že jedná ze své vlastní svobodné vůle a ne pod nátlakem. To je jistě pravda. Není ale pošetilé zdobit tak bezvýznamnou věc tak vznešeným jménem? Svoboda je dobrá – člověk není nucen sloužit hříchu, ale odevzdává se mu v dobrovolném otroctví tak ochotně, že pouta hříchu pevně svazují jeho vůli!

Učil tedy, že člověk od přírody sám o sobě není schopen dobro přát ani ho konat [161] [162] . Jestliže člověk se svou náklonností k hříchu koná dobro, pak to Kalvín přičítal Boží milosti, která tomu napomáhá [163] . Ale podle Kalvína jsou i dobré skutky člověka kvůli jejich vnitřním hříšným pohnutkám obvykle hříšné [164] [165] . Poznal odpovědnost člověka za svůj hřích, protože člověk dobrovolně usiluje o hřích [166] [167] [komunik. 14] . Domníval se, že lidská mysl je těžce poškozena hříchem [169] [170] , a proto, i když se člověk málokdy mýlí ve všeobecných úsudcích, chybuje sám o sobě [171] [153] .

Nauka o spáse a křesťanském životě

Stejně jako Luther i Kalvín zastával názor, že spasení člověka je možné pouze vírou v Ježíše Krista [172] , ale věřil, že víra sama o sobě před Bohem neospravedlňuje. Ospravedlnění člověka nezávisí na síle jeho víry, ale na dokonalých zásluhách Ježíše Krista, které se přičítají těm, kdo v něj věří [173] [174] [175] . Ospravedlnění díly, které považoval za absolutně nemožné z několika důvodů. Za prvé, všechny nejlepší skutky člověka jsou v té či oné míře zkažené hříchem a zaslouží si více trestu než chvály [176] [177] . Za druhé, i kdyby v člověku existoval jeden nebo více zcela čistých skutků, pak pro ospravedlnění skutky je nutné, aby všechny činy byly zcela čisté, a proto nestačí vykonat pár čistých skutků [178] . Kalvín chápal víru ne jako rozhodnutí nebo volbu člověka, ale jako dar a působení Ducha svatého v člověku [179] .

K obrácení člověka dochází skrze pokání. Pokáním chápal Kalvín „pravé obrácení našeho života na cestu následování Boha“ [180] , které je doprovázeno pokáním [181] [182] [183] . Kalvín se postavil proti myšlence katolických teologů, že odpuštění hříchů je třeba si zasloužit dlouhodobým pokáním [184] , doprovázeným různými asketickými činy [185] a proti doktríně zpovědi , a trval na tom, že pouze Bůh může odpouštět hříchy, ale to je nepodléhající lidem [186] [ 187] . Ostře kritizoval a nazval rouhání naukou o odpustcích , očistci a modlitbách za mrtvé, které podle katolických teologů zachraňují člověka před peklem [188] [189] . Naproti tomu učil, že Bůh dává odpuštění zdarma [185] [190] .

Kalvín učil, že křesťanský život by se měl vyznačovat zvláštní svatostí a spravedlností, protože kvůli tomu Bůh zachraňuje člověka [191] :

…proč nás bylo nutné zbavit špíny a špíny, ve které jsme byli, když v ní chceme zůstat celý život?

Kalvín tím nemyslel, že život křesťana má být zcela dokonalý a bez hříchu [193] , ale učil, že každý věřící zápasí s hříchem a stává se v průběhu života stále dokonalejším ve spravedlnosti [194] [191] [195] . Spravedlivým životem chápal nejen zdržení se hříchů a konání dobrých skutků, ale také následující. Za prvé, křesťanovo myšlení se musí změnit, běh jeho myšlenek musí být stále čistší. Za druhé, věřící musí zapřít sám sebe, musí hledat ne to, co je milé jemu samotnému, ale to, co je milé Bohu [196] . Člověk by měl dávat přednost tomu, do jaké míry se věc líbí Bohu, a teprve potom do jaké míry přináší potěšení [197] [198] . Zároveň polemizoval s názory stoiků na bolest a slast:

…nést kříž neznamená být hloupý a necitlivý, jak za starých časů stoikové hloupě popisovali odvážného člověka, lhostejného k neúspěchu a úspěchu, ke smutku a radosti, nebo spíše necitlivého jako kámen.

Na rozdíl od stoiků Kalvín učil, že pláč, utrpení nebo projevování bolesti jakýmkoliv způsobem není hřích a nestřídmost [199] [200] . Navíc věřil, že není zavrženíhodné prožívat potěšení, mít zábavy a usilovat o ně, pokud tyto radosti nejsou samy o sobě hříšné a nedávají-li člověku zapomenout na Boha [201] [202] . Učil, že potěšení není hříšné samo o sobě, ale pouze tehdy, když člověka pohltí a odvede od Boha [203] [204] .

Nauka o předurčení

Pokud jde o to, proč jsou někteří lidé spaseni a jiní ne, Kalvín se držel myšlenky předurčení [205] . Forma předurčení, které se držel, se nazývá „dvoustranná“ a byla jím formulována takto [206] [207] :

Předurčením rozumíme věčný Boží plán, ve kterém určil, jak chce s každým člověkem jednat. Bůh nestvořil všechny lidi ve stejném stavu, ale některé předurčuje k věčnému životu a jiné k věčnému zatracení.

Učil, že když přistupujeme k této záležitosti, musíme být extrémně opatrní, abychom netvrdili nic jiného, ​​než co Bůh zjevil v Bibli. Všechno ostatní je záhada [209] [210] . Kalvín věřil, že znalost této nauky je nezbytná a užitečná, jinak by o ní Bible neobsahovala informace [211] [212] [213] . Důvodem pro volbu člověka ke spáse je podle něj tajné Boží rozhodnutí, a nikoli zásluha, důstojnost nebo cokoli, co je v člověku [214] [215] . Důvodem, proč jsou někteří lidé předurčeni k odsouzení, není jejich zlá povaha nebo hříchy, ale Boží vůle a že Bůh vytváří zavrženého, ​​aby ukázal svou slávu [216] [206] . Pád byl předem určen a stal se z vůle Boží [217] [218] [219] . Odmítl, že by tento stav věcí byl nespravedlivý, neboť je to Bůh, kdo ustanovil pojem spravedlnosti, a my nejsme schopni vše pochopit a vysvětlit nedokonalou lidskou myslí [220] [221] . Pro Kalvína však myšlenka předurčení neznamenala, že by člověk mohl žít, jak se mu zlíbí, a přesto být spasen, pokud byl vybrán [222] . Popíral, že by člověk předurčený do záhuby byl spasen, kdyby do toho vložil veškeré své úsilí, protože to samo je darem od Boha, který se nedává vyhnanci [223] .

Pokud jde o to, jak Bůh volá člověka ke spasení, učil, že existuje obecné a zvláštní povolání. Univerzální výzva je adresována všem lidem, ale je všemi odmítána. Bůh soukromě volá pouze k vyvoleným, aby je zachránil. Kalvín učil, že Bůh může soukromě zavolat nevyvoleným, ale na krátkou dobu je osvítit a pak je nechat z nevděku [224] . Vyvolení nemohou žádným způsobem vědět, že jsou vyvoleni (včetně jejich vlastních záležitostí [225] ), dokud nejsou povoláni a obráceni [226] . Ty, které Bůh stvořil k odsouzení, buď zbavuje možnosti a schopnosti slyšet jeho slovo, nebo je toto kázání zatvrzuje [227] [228] .

Kalvín připustil, že byl zděšen tou částí této doktríny, která odkazuje na předurčení ke zničení, ačkoli to vyznával [229] . Tuto doktrínu nazval hrozným výnosem ( lat .  decretum horribile ) [comm. 15] .

Nauka o církvi

Kalvín nazval církev matkou všech věřících, když řekl, že „církev je matkou všech, kterým je Bůh Otcem“ [231] , což znamená, že církev poskytuje oporu člověku na jeho cestě k věčnému životu : přijímá ho do svých řad, živí duchovní pokrm, zdržuje se hříchů a zachovává [232] [233] . Kalvín rozdělil církev na viditelnou a neviditelnou [231] . Neviditelnou (nebo univerzální) církví myslel všechny věřící, kteří kdy žili a kteří žijí nyní. Viditelnou (místní) církví měl na mysli samostatné společenství věřících na určitém místě na zemi [234] [235] . Kalvín učil, že ne každá komunita, která se prohlašuje za církev, je skutečně jedna, a že je třeba rozlišovat mezi pravou a falešnou církví [236] [237] [238] . Znamení pravé církve formuloval takto:

Zde jsou znamení, podle kterých poznáváme viditelnou Církev: kdekoli je hlásáno a slyšeno Boží slovo v čistotě a kde jsou vykonávány svátosti podle ustanovení Krista, tam je bezpochyby přítomna církev.

Na tomto základě učil, že žádná komunita splňující tyto podmínky nemůže být nazývána falešnou církví, i kdyby měla nějaké nedostatky [240] . Navíc to nelze udělat, i když má nedostatky ve vyučování a vykonávání svátostí , protože existují menší (například tam, kde se duše nachází mezi smrtí a soudem) a základní doktríny (například božství Kristovo). Pokud se komunita nehlásí k některým vedlejším doktrínám, ale drží se hlavních, pak musí být stále uznávána jako pravá církev [241] [237] . Na základě těchto znamení Kalvín odmítl považovat katolickou církev za pravdivou [242] . Napsal:

… není těžké dospět k závěru, kolik z toho [papežství] zbylo z církve. Místo toho, aby sloužila Slovu, je tu jeho zvrácenost a lži, které dusí a zatemňují jasnost a čistotu učení. Místo večeře Páně - hnusná svatokrádež. Služby boží jsou zcela zkreslené všemožnými pověrami. Učení, bez kterého křesťanství nemůže existovat, je pohřbeno nebo zahozeno. Komunitní setkání se stala školami modlářství a špatnosti. Proto bychom se neměli bát, že odmítnutím účasti na těchto rouháních se rozejdeme s Boží církví.

Kalvín se postavil proti nadřazenosti papeže nad církví s argumentem, že jedinou hlavou církve je Ježíš Kristus [243] [244] , a popřel právo církve stanovit nové články víry [245] . Kritizoval katolické duchovenstvo za zkažený život, zanedbávání povinností [246] , korupci a simonii [247] ; se postavil proti jmenování duchovních shora, které nezohledňovalo preference komunity [248] . Úřady kanovníků , děkanů , kaplanů , proboštů a sboristů považoval za zbytečné a nadbytečné . Postavil se proti utrácení církevních peněz na přepychový život kléru a velkolepou výzdobu kostelů s tím, že tyto peníze by měly být vynaloženy na pomoc chudým a potřebným [250] . Zároveň uznal, že i když katolická církev není pravdivá, stále je v ní přítomno něco z pravé církve [251] [252] .

Kalvín rozdělil duchovenstvo do pěti kategorií: apoštolové , proroci , evangelisté , pastýři a učitelé. První tři považoval za mimořádné a poslední dva za obyčejné. Pod mimořádnými kategoriemi kléru rozuměl ty, které existovaly dočasně, pouze do konce apoštolského věku , a poté byly zrušeny. Za obyčejné označil ty, které v církvi existují dodnes. Služba apoštolů podle Kalvína měla založit křesťanskou církev, proroky – zprostředkovat lidem nové zjevení o vůli Boží, evangelistů – zakládat místní společenství prostřednictvím kázání [253] . Úkolem učitelů je formulovat a vykládat nauku víry sborům a pastýři udělovat svátosti, pečovat o kázeň, poučovat věřící a opravovat je [254] [255] . Pojmy „ biskup “, „ presbyter “ a „pastor“ podle něj znamenají stejný úřad [256] . Kalvín vyzdvihl úřad diakona , jehož povinností bylo rozdělování almužen a péče o chudé [257] . Diakonkami se mohly stát i ženy, v takovém případě se jim říkalo diakonky [258] . Kalvín navíc považoval za nutné vytvořit v církvích konzistoře – rady starších, které by prováděly církevní kázeň [256] [255] . Kázeň byla prováděna prostřednictvím poučných rozhovorů a exkomunikace v případě nenapravení viníka. Exkomunikace zbavila člověka práva účastnit se eucharistie [259] [252] . Hlavním cílem církevní kázně nebylo dosažení určitého stupně čistoty společenství, ale zamezení účasti bezbožných lidí na eucharistii [260] . Kalvín nepovažoval církevní kázeň za nutný rys pravé církve, i když pochyboval, že bez kázně může církev obstát [261] .

Kalvín učil, že lidé, kteří jsou zvoleni do církevních úřadů, by měli být muži svatého života a správné nauky [262] [263] . Osoba, která je zvolena do funkce, musí být zvolena jinými duchovními, avšak se souhlasem a souhlasem společenství, což musí být provedeno hlasováním [264] [265] . Zasvěcení lidí do církevního postavení musí být uskutečněno modlitbou ostatních duchovních se vkládáním rukou [266] .

Vztah ke svátostem

Kalvín se postavil proti katolickému chápání svátostí a definoval termín takto:

Svátost je vnější znamení, kterým Bůh zpečeťuje v našich duších zaslíbení své dobré vůle vůči nám, a tím posiluje naši chabou víru. ... Ještě stručněji lze definovat, co je to svátost, když říkáme, že je to svědectví o Boží dobrotě vůči nám, potvrzené vnějším znamením a obdržením vzájemného osvědčení o úctě k Bohu lidmi.

Ze sedmi svátostí katolické církve Kalvín uznával pouze dvě – křest a eucharistii [268] [269] [270] [271] , přičemž jeho chápání těchto svátostí se také výrazně lišilo od pozice katolicismu. Za hlavní nevýhodu katolického křtu a eucharistie považoval to, že obsahují mnoho vulgarismů, okázalosti, rituálů a žádnou zmínku o Božím slově [272] . Nesouhlasil s myšlenkou, že hmotné prvky svátostí (voda, chléb, víno) samy o sobě mají nějakou duchovní moc. Kalvín učil, že tyto věci nejsou ničím a že jsou účinné pouze slovem, které se káže v době svátosti [273] . Kázání srovnal s dokumentem a materiální prvky svátosti s pečetí, která je k dokumentu připojena, aby potvrdila jeho obsah [274] . Svátosti tedy nejsou dalším způsobem hlásání duchovních pravd, spolu s kázáním jsou pouze dodatkem ke slovům. A účelem této aplikace je posílit účinek kázání, vzhledem k tomu, že kázání pouze slyšíme, ale můžeme vidět i materiální prvky [275] .

Kalvín se postavil proti dogmatu katolické církve, že křest osvobozuje od prvotního hříchu [276] a smývá hříchy člověka [277] . Nesdílel postoj Zwingliho , který tvrdil, že křest je prostě symbol, znamení, kterým člověk každému prohlašuje, že přijal víru [277] . Kalvín věřil, že svátost křtu obsahuje několik významů. Za prvé, křest je Boží potvrzení, že hříchy křtěného jsou smyty Kristovou krví [278] . Za druhé, křest symbolizuje smrt člověka hříchu a jeho vzkříšení ke spravedlivému životu [279] . Za třetí, křest je symbolem spojení věřícího s Kristem [280] [281] . Jako katolická a luteránská církev hájil Kalvín doktrínu křtu dětí a kritizoval pozici anabaptistů , kteří věřili, že křest by měl být prováděn pouze ve vědomém věku [282] . Kalvínovým hlavním argumentem v tomto bodě je podobnost mezi obřízkou ve Starém zákoně a křtem v Novém zákoně [283] . Tvrdil, že křest je náhradou za obřízku, protože má stejný význam, a proto by měl být aplikován na kojence stejným způsobem jako obřízka [284] [285] . Kalvín přitom považoval za přípustné křtít pouze děti věřících rodičů; stejní lidé, kteří nebyli z křesťanských rodin, směli být pokřtěni pouze ve vědomém věku po příslušném poučení [286] [287] .

Co se týče eucharistie, Kalvínův postoj byl následující. Vyslovoval se kategoricky proti katolické mši a nazval ji „ profanací “ [288] , „obludnou ohavností“ [288] , „ rouháním “ a „nepřijatelnou hanbou pro Ježíše Krista“ [289] . Dogma, že mše je obětí nutnou k dosažení odpuštění hříchů, považoval za „ohavnou nauku“ [288] [290] . Kalvín chápal eucharistii jinak než ostatní protestantští teologové té doby. Odmítl nejen katolickou nauku o transsubstanciaci ,291 ale také luterskou doktrínu transsubstanciace ,292 která spočívala v tom, že v okamžiku eucharistie se chléb a víno v tom či onom smyslu proměňují v tělo a krev Ježíše Krista . Nesouhlasil ani se Zwinglim, který učil, že eucharistie je pouze vzpomínkovou večeří275 a že „přijímat krev a tělo Kristovo“ znamená jednoduše v něj věřit, i když jinak byly jejich názory totožné . Sám Kalvín věřil, že myšlenka eucharistie spočívá v tom, že tato svátost posiluje víru člověka, že Ježíš Kristus živí duši stejně jako chléb a víno živí tělo, a že věřící v okamžiku přijetí svátost je mysticky spojena s Kristem [295] [296] [297] . Poznamenal, že „jíst tělo a pít Kristovu krev“ znamená, že Duch svatý zázračně „spojuje“ ducha věřícího s Kristem, spojuje se s ním [298] .

Zbývajících pět svátostí Kalvín odmítl s odůvodněním, že pouze Bůh má pravomoc ustanovovat svátosti, zatímco ty druhé získaly status svátostí od lidí [299] . Pomazání a kněžství Kalvín považoval za zcela zbytečné [300] . Katolické biřmování nazval zdáním svátosti a navrhl jej nahradit příslušným poučením člověka o dogmatu [301] , které by končilo modlitbou s vkládáním rukou [302] . Pokud jde o pokání a manželství, Kalvín trval na tom, že tyto obřady také nejsou svátosti [303] [304] [290] .

Doktrína státu a "občanské vlády"

Kalvín se postavil proti anabaptistické myšlence, že křesťan by se měl zdržet veškeré účasti na veřejném životě, zejména že by neměl zastávat veřejnou funkci, sloužit v armádě a chodit k soudu [305] . Civilní správu považoval za nezbytnou jako vzduch a vodu [306] . Zároveň kritizoval luteránskou církev v Německu, kde knížata často zasahovala do života církve a snažila se ji vést [307] .

Kalvín věřil, že státní moc je Boží institucí a že jejím zprostředkováním Bůh řídí svět [308] . Vybral několik úkolů světské moci. Za prvé, světská moc měla zabránit šíření zla a zajistit veřejný klid. Za druhé chránit církev a podporovat její činnost [309] . Tyto dva cíle se prolínají: veřejný mír je ohrožen, když nejsou dodržována Boží přikázání, a když ve společnosti panují neshody, je ohrožena veřejná služba Bohu. Kalvín tedy učil, že státní moc je pomocníkem církve a její jednání má vést k prospěchu křesťanství. Věřil tedy, že úřady by měly udržovat pořádek a chránit občany ne proto, že by lidský život sám o sobě měl nejvyšší hodnotu, ale proto, že spořádaná společnost je základem pro pokojnou a efektivní existenci církve [310] .

Kalvín identifikoval tři formy vlády: monarchii (vláda jedné osoby), aristokracii (vláda těch nejlepších a nejprominentnějších) a demokracii neboli demokracii, kde moc náleží každému z lidu. Z těchto tří forem preferoval aristokracii, protože monarchie se snadno promění v tyranii , demokracie v anarchii a vzpouru a za aristokracie, pokud jeden z členů vlády začne usilovat o vzestup a stát se tyranem, budou moci ostatní zastavit ho [311] . Učil, že lidé by měli poslouchat jakékoli autority, které jsou nad nimi kladeny, bez ohledu na formu vlády [312] , protože šéfové jsou jakousi pověření zástupci Boha a vládnou z jeho milosti [313] . Kalvín tvrdil, že občané jsou povinni poslouchat nejen dobré vládce, ale také tyranské a kruté [314] . Podle jeho názoru je i ta nejhorší tyranie lepší než anarchie, protože pořád v jistém smyslu udržuje pořádek [315] . Jedinou výjimkou z tohoto pravidla označil situaci, kdy vládce požaduje něco, co je zjevně v rozporu s Božími přikázáními. V takové situaci by měla být dána přednost tomu druhému, protože tím, že vládce požaduje neposlušnost vůči Bohu, překračuje svou Bohem danou autoritu [316] [317] .

Kalvín považoval války a účast křesťanů v nich za přijatelné, měl však na mysli obranné války nebo tažení proti „tlupám lupičů a rebelů, kteří se snaží zničit pořádek a právo“. Kromě toho učil, že pokud jde o ozbrojený zásah proti lupičům, pak by se vládci měli vyhýbat válce tak dlouho, dokud k ní nejsou donuceni krajní nutností, a že vládce by měl vyzkoušet všechny ostatní prostředky, než se chopí zbraně, jinak zneužívá moc. [318] [319] .

Postoj k vědám

Calvin respektoval vědy, jako je astronomie , medicína , anatomie [320] a fyzika [321] . Tak například laskavě mluvil o anatomických studiích starověkého řeckého lékaře Galena . Kalvín projevoval obdiv ke knihám pohanských spisovatelů v takových disciplínách, jako je filozofie , dialektika , právo , poezie a rétorika [322] . Technickou vynalézavost, schopnost logického myšlení a objevování zákonitostí přírody považoval za talent a zvláštní dobrotu Boží [323] . Navíc nabádal své následovníky, aby studovali vědu bez ohledu na to, zda vědci byli křesťané, a tvrdil, že věda pomáhá vidět všemohoucnost Boha [320] . Napsal:

... pokud si Pán přál, aby nám bezbožní a nevěrní pomohli zvládnout fyziku, dialektiku a další disciplíny, jsme povinni toho využít, abychom nebyli potrestáni za zanedbání, za pohrdání Božími dary v podobě, v jaké jsou nám nabízeny.

Calvin, na rozdíl od jiných reformátorů, považoval astrologii za pseudovědu . Napsal na toto téma pojednání, ve kterém varoval před astrologickými předpověďmi a jakýmikoli předpověďmi založenými na představě, že osud člověka závisí na poloze hvězd [324] . Takové pokusy nazval satanským a zlým podvodem a astrologii považoval nejen za zbytečnou, ale za destruktivní praxi. Místo toho volal po studiu astronomie a zákonů pohybu nebeských těles, protože toto zaměstnání podle jeho názoru přináší slávu Bohu [comm. 16] . Kromě astrologie se Kalvín vysmíval i alchymii [327] .

Účast v teologických sporech

Kontroverze o předurčení

Kalvínova nauka o dvojím předurčení vyvolala mnoho kontroverzí a mnoho tehdejších teologů (například Melanchton) s ním v této otázce nesouhlasilo, Kalvín však tuto nauku tvrdošíjně hájil.

Spor s Albertem Pygiasem

Jako první vstoupil do sporu s protestanty v otázce predestinace katolický teolog Albert Pigius . Pigius ve svých spisech kritizoval především Lutherův postoj s odkazem na jeho spisy. Teolog považoval nauku o předurčení a otroctví lidské vůle za hlavní bludy reformace a napsal proti nim devět knih. Pigius ve svých knihách také bez Calvinova svolení zkopíroval několik stránek „Instrukce“, z tohoto důvodu jej tento nazval plagiátorem. Pygiovy argumenty proti předurčení a otroctví vůle byly následující. Věřil, že tato učení byla v rozporu se zdravým rozumem; v rozporu s obecně uznávanou svobodnou vůlí ve světských a občanských věcech; zničit morálku a disciplínu; vystavovat lidi jako zvířata a monstra; učinit Boha krutým a stvořitelem hříchu. Věřil, že tato učení pocházejí z myšlenek gnostiků a Simona Maguse . Charakter Pygiova díla byl celkově polopelagovský a obsahoval i některé prvky pelagiánské doktríny [328] .

Během dvou měsíců Calvin napsal svou odpověď na Pygiiny argumenty. Vyvrátil gnostický původ těchto učení a poukázal na to, že je zastávali církevní otcové , jako byl Augustin . Dále souhlasil s tím, že člověk má svobodu a jedná dobrovolně, ale zároveň popřel, že si člověk může nezávisle, bez pomoci Ducha svatého, zvolit duchovní dobro. Calvin ve své odpovědi napsal, že svoboda a lidský nátlak koexistují a není v tom žádný rozpor. Kalvínova odpověď udělala příznivý dojem na Tridentský koncil , který pod jeho vlivem odsoudil pelagianismus a polopelagianismus jako herezi. Poté španělská inkvizice zařadila Pigiovy knihy do rejstříku zakázaných knih [328] . V roce 1542 se Kalvín chystal odpovědět na druhou část Pigiova díla, ale když se dozvěděl, že zemřel, opustil tento záměr [329] .

Spor s Jérômem Bolzecem

V roce 1550 se v Ženevě objevil bývalý karmelitánský mnich Jerome Herme Bolzec ., který byl krátce předtím pro svůj nespoutaný charakter vyhozen z vévodství Ferrara . Bolzek zpochybňoval doktrínu předurčení a věřil, že Kalvín představuje Boha jako pokrytce a patrona zločinců, který je horší než Satan. 8. března 1551 byl povolán do rady starších, kde se ho Kalvín osobně snažil přesvědčit, ale bezvýsledně. Po druhém porušení předstoupil Bolzec před konzistoř, kde promluvil s argumentem, že všichni lidé jsou předurčeni, ale důvodem, proč je spasen jen málokdo, je svobodná vůle člověka. Popíral možnost, že by člověk měl před Bohem zásluhy, což byl v očích Kalvína logický rozpor. 16. října 1551 se Bolzec zúčastnil páteční konference v katedrále Saint-Pierre, kde veřejně přerušil řečníka, když prohlásil, že doktrína o předurčení je bezbožná a falešná, a zasypal urážky duchovenstva. Během Bolzkova projevu přišel Kalvín do katedrály a promluvil, přičemž na podporu svého postoje uvedl četné citace z Bible a Augustinových spisů. Bolzek byl zadržen policejním poručíkem za urážku ministrů a organizování veřejného pořádku. Duchovenstvo předložilo městské radě 17 obviňujících článků a na jejich základě žádalo, aby Bolzka povolala k odpovědnosti. Bolzek v reakci na to uvedl, že Melanchthon , Bullinger a Brenz sdíleli jeho pozici [330] .

Konzistoř poté zformulovala v pěti bodech Bolzecovy bludy a poslala je k posouzení do Curychu, Bernu , Lausanne a Basileje . Mezi těmito omyly byly následující: není to víra, která závisí na předurčení, ale předurčení na víře; všichni lidé jsou stejně předurčeni ke spasení, protože Boží milost je univerzální; Bůh vede všechny lidi k sobě a nechává jen ty, kteří vzdorují. Tyto body byly doprovázeny dopisem od Calvina a ministrů ze Ženevy, ve kterém hovořili o Bolzecovi v pohrdavých poznámkách a obviňovali ho z nestřídmosti a podvodu. Odpovědi švýcarských církví byly obecně ve prospěch Kalvína, ale lišily se od něj v otázce předurčení k odsouzení. 23. října 1551 byl Bolzec doživotně vyhnán ze Ženevy za pelagianismus a podněcování ke vzpouře, hrozilo mu bičování, pokud se vrátí. V roce 1552 napsal Kalvín pojednání O Božím věčném předurčení, vydané jako Konsensus pastýřů ze Ženevy ( latinsky  Consensus Genevensis ), ve kterém vyvrátil Bolzecovy argumenty proti předurčení. Kromě Bolzecovy víry toto pojednání ve skutečnosti vyvrátilo druhou část Pigiových děl. Calvinovo chování během této kontroverze se setkalo s nesouhlasem Melanchthona, Bullingera a ministrů Bernu, kteří mu vyčítali jeho přílišnou horlivost a přísnost. V roce 1577, 13 let po Kalvínově smrti, Bolzec ve snaze pomstít se napsal knihu „Život Kalvína“, která obsahuje řadu pomlouvačných výroků namířených proti reformátorovi [331] [332] .

Spor o eucharistii

Otázka chápání eucharistie byla ústředním bodem rozdílů mezi Lutherem a Zwinglim , ale spor byl vyřešen v roce 1540 pro Německo a v roce 1549 pro Švýcarsko, kdy Augsburské vyznání a Curyšská dohoda přijaly přechodné chápání této otázky vyvinuté Calvin, Bullinger a Melanchthon. Spor byl však oživen v roce 1552 zásahem luteránského teologa Joachima Westphala.[333] .

Spor s Joachimem Westphalem

V roce 1552 vydal Westphal pojednání, ve kterém obhajoval Lutherův postoj k eucharistii. Názor Calvina a Zwingliho na tuto otázku nazval satanským rouháním, proti kterému je třeba bojovat vojenskou silou. V roce 1553 vydal druhé, obsáhlejší pojednání, protože švýcarští reformátoři na první nereagovali. Otevřeně v ní vyzýval luterány, aby se postavili Kalvínovu učení, a na své odpůrce vršil různé urážky. Bullingera tedy nazval „curyšským býkem“ a Calvinem – „ženevským teletem“. Když skupina protestantů vedená Kalvínovým přítelem Janem Laskim uprchla z Anglie před pronásledováním Marie Krvavé a hledala útočiště u dánských a německých břehů, Westphal proti nim obrátil lid, oslavoval obyvatele pobřeží, kteří jim nedovolili přistát na břehu a nazval uprchlíky mučedníky ďábla. V květnu 1554 zpráva o tom dorazila do Švýcarska. V reakci na to vydal Kalvín v roce 1555 brožuru s názvem Obrana zvuku a ortodoxní nauky o svátostech, jak jsou prezentovány v Concord of Zurich. V brožuře Calvin vyvrátil Westphalovy argumenty, aniž by je jmenoval. Westphal odpověděl pojednáním, které bylo třikrát větší než Calvinova brožura. V tomto pojednání si stěžoval na špatné zacházení, popřel úmysl narušit pokoj v církvi, ale zopakoval všechna svá obvinění proti Kalvínovi a jeho příznivcům. V lednu 1556 reagoval Kalvín na toto pojednání brožurou Druhá obrana, v níž již otevřeně vystupoval proti Vestfálsku; předmluva obsahovala výzvu k církvím v Německu. Westphal odpověděl dvěma pracemi: jedním proti Calvinovi, druhým proti Laskimu. Poslal dopisy do všech velkých měst v severním Německu, ve kterých je nabádal, aby se postavili Curyšské dohodě. Všechny odpovědi, které dostal, zveřejnil roku 1557 v Magdeburku . V reakci na tyto útoky vydal Calvin ve stejném roce Poslední napomenutí do Vestfálska. Westphal pokračoval v hádce, ale Calvin přestal odpovídat a přenechal diskusi Bézetovi .

Tohoto sporu se kromě Kalvína a Westphala účastnilo i mnoho dalších teologů: na straně Westphala - Johann Tiemann, Schnepf, Albert, Gall, Judex, Brenz a další, na straně Calvina - Laski, Okino, Polan, a další teologové. Bibliander a Beza [335] . Jádro sporu se netýkalo skutečné přítomnosti Kristova těla v chlebu, s čímž Kalvín souhlasil, ale tří vedlejších otázek: způsobu, jakým bylo Kristovo tělo přítomno v chlebu, všudypřítomnosti těla Ježíše Krista. Krista, a zda nehodní komunikanti berou jen chléb a víno, nebo skutečně mají účast na pravém těle a krvi Kristově. Kalvín popřel všudypřítomnost těla Kristova a to, že nehodní přijímají jeho tělo a krev [333] . Spor vyvolal širokou rezonanci a v důsledku toho přešly Falc , Hesensko , Brémy , Anhaltsko a vládnoucí dynastie Pruska na stranu reformované církve. Později byla Reformovaná církev Německa oficiálně uznána Vestfálskou smlouvou [336] .

Spor s Tilemanem Gezguziym

Dokončený spor s Vestfálem získal určité pokračování poté, co Thielemann Gezguzi, luteránský superintendent Falce na Rýně, napsal v roce 1559 knihu O přítomnosti Těla Kristova při Večeři Páně. Bullinger dal tuto knihu Calvinovi a požádal ho, aby odpověděl na její argumenty. Zpočátku si Calvin nechtěl dát čas na psaní vyvrácení, ale nakonec napsal krátký rozbor Gezguziina díla, který byl publikován v roce 1561. V této brožuře zopakoval několik argumentů, které již citoval pro Vestfálsko, a vyčítal Gezguziymu, že ve své knize znevážil památku svého zesnulého učitele Melanchtona. Po této odpovědi Kalvín převedl právo sporu na Bezu, který odpověděl na Gezguziinu „Obranu“ dalšími dvěma pojednáními [337] .

Skladby

Kalvín se i přes svůj krátký život a chatrné zdraví stal jedním z nejplodnějších spisovatelů církevních dějin. Psal stejně elegantně ve dvou jazycích - latině a francouzštině [338] . Vzhledem k tomu, že Kalvín, stejně jako humanisté , neměl rád teology - scholastiky , kteří vytvářeli díla o systematické teologii , jsou jeho díla psána jiným stylem. Calvin psal humanistickým stylem, zdůrazňoval spíše srozumitelnost než dobře organizovanou strukturu [339] . Jeho díla přitom v žádném případě nepostrádají vnitřní řád a konzistenci [340] .

Calvinovy ​​spisy lze rozdělit do deseti kategorií:

1. Exegetické práce:
   • Komentáře k Pentateuchu a knize Jozue , žaltáři , knihám velkých a menších proroků ; homilie založená na 1. Samuelově a Jobovi ; komentáře ke všem knihám Nového zákona kromě Apokalypsy .
2. Doktrinální spisy:
   • Institution de la Religion Chrestienne (1536, 1539, 1559; v latině a francouzštině), " Výuka v křesťanské víře "
   • Confession de la foy (1536), "Vyznání víry" v Ženevě
   • Instruction et confection de la foy (1537), "Instrukce ve zpovědi" - původní verze katechismu
   • Katechismus (1542), "katechismus"
   • Katechismus (1545), "katechismus"
   • Krátké pojednání o večeři Páně (1541; v latině a francouzštině)
   • Gallikánské vyznání (1559 a 1562; v latině a francouzštině)
   • Curyšská dohoda(1549, 1551; v latině a francouzštině)
   • Consensus Genevensis (1552; v latině a francouzštině), „Konsensus pastorů Ženevy“

3. Polemické a omluvné spisy:
   • a) Proti římskokatolické církvi :
     • Odpověď pro kardinála Sadoleta (1539)
     • Proti Pygiovi ze svobodné vůle (1543)
     • O uctívání relikvií (1543)
     • Proti učitelům Sorbonny (1544)
     • O nutnosti reformace (1544)
     • Proti Tridentskému koncilu (1547)
   • b) Proti anabaptistům :
     • Psychopannychie(1534), "O spánku duše"
     • Stručné pokyny proti chybám sekty anabaptistů (1544)
   • c) Proti Libertines :
     • Adversus fanaticam et furiosam sectam Libertinorum qui se Spiritual vocant (1545)
   • d) Proti antitrinitářům :
     • Defenso orthodoxae fidei S.Trinitatis adversus prodigiosos errores Serveti (1554), „Obrana pravověrné víry v Nejsvětější Trojici proti zhoubným omylům Serveta“
     • Responsum ad Quaestiones G.Blandatre (1558), "Odpovědi na otázky G.Blandatre"
     • Adversus Valentinum Gentilem (1561), "Odpověď Valentinu Gentilemovi"
     • Responsum ad nobiles Fratres Polonos de controversia Mediatoris (1561)
     • Brevis admonitio ad Fratres Polonos ne triplicem in Deo esssentiam pro tribus personis imaginando tres sibi Deos fabricent (1563)
   • e) Obrana nauky o predestinaci proti Bolzkovi (1554) a Castellionovi (1557).
   • f) Obhajoba nauky o eucharistii:
     • Defensoines (1555, v. Joachim Westphal), "Obrana"
     • Defensoines (1556, v. Joachim Westphal), "Obrana"
     • Admonitio ultima (1557, v. Joachim Westphal), "Konečné napomenutí"
     • ad discutiendas Heshusii mlhoviny (1561, proti Gezguziy), "Rozptýlit mlhu vrženou Gezguziy"
4. Církevní a liturgická díla:
   • Articles sur le Goverment de l'Eglise (1537)
   • církevní řády (1541)
   • Formule přísahy duchovenstva (1542)
   • Pravidla manželství (1545)
   • O návštěvě kostelů v zemi (1546)
   • Pravidla pro křest (1551)
   • Akademická práva (1559)
   • Církevní nařízení a akademické zákony (1561)
   • Liturgické modlitby.

5. Kázání a homilie:
   • 44 svazků kázání sestavených z poznámek Denise Ragueniera [comm. 17] .
6. Malá pojednání :
   • Akademický projev pro Nicolase Copeav Paříži (1533)
   • Proti astrologii (1549)
   • O nějakých sporech (1550)
7. Consilia o různých doktrinálních a polemických otázkách.
8. Písmena:
   • Dokončuje 10 svazků edic svých děl, cituje více než 4 000 dopisů od a Calvinovi.
9. Poetický:
   • Hymna na Krista
   • Zdarma metrické přepisy několika žalmů
   • Epinicion Christo cantatum báseň (1541)
10. Různé další práce:
    • Komentář k Senecovi De Clementia (1532)
    • Překlad Melanchtonova Loci do francouzštiny s předmluvou (1546)
    • Předmluva k Olivetské francouzské bibli (1535)

Mnoho knih bylo věnováno vládcům států. Kalvín například věnoval komentář k Listům apoštolů dánskému králi Kristiánovi IV ., komentář k 12 menším prorokům Gustavu Vasovi ze Švédska a dílo „O nutnosti reformy v církvi“ císaři Karlu V. [342] . A na začátku svého hlavního díla - " Poučení v křesťanské víře " (první vydání, 1536) napsal reformátor výzvu francouzskému králi Františku I. [343] .

Vliv Calvinových myšlenek

Kalvín si rozsáhle dopisoval prakticky s každou významnou osobností v Evropě. Dopisoval si s vládci: královnou Markétou Navarrskou , králem Commonwealthu Sigismundem II. Augustem , vévodkyní René z Ferrary , falckým kurfiřtem Otto Heinrichem , vévodou Kryštofem z Württemberska ; se státníky, mezi nimiž byli: vévoda ze Somersetu , anglický regent , princ Nikolaj Radziwill Černý z litevského velkovévodství , admirál Coligny z Francie; se všemi tehdy žijícími reformátory: Melanchthon , Bucer , Bullinger , Farel , Vire , Cranmer , Knox ; měl velkou korespondenci s prostými věřícími, kterým posílal útěchy a poučení [344] .

Kalvínovo učení ovlivnilo protestantské církve v celé Evropě a následně v Severní Americe: Švýcarsko, Francie, Německo, Polsko, Litevské velkovévodství, Česká republika, Maďarsko, Holandsko, Anglie, Skotsko, USA [345] .

Historie francouzského protestantismu do roku 1564 je tak nerozlučně spjata se jménem Kalvína, že jej lze považovat za hlavu francouzské reformace [95] . Do Francie vyslal pastory, kteří zakládali nová společenství [91] , přispěl k vytvoření konzistoří v nich [93] , vyzval švýcarské kantony a knížata Schmalkaldenského spolku , aby se přimluvili za pronásledované hugenoty , sepsal výzvu ke králi Francie František I. a byl také autorem prvního francouzského protestantského vyznání, Gallikánského vyznání z roku 1559 [95] .

Kalvín podporoval spojení protestantů s francouzskými valdenskými . Když ve Francii znovu začalo pronásledování nekatolíků, přijal v Ženevě 4000 valdenských , kteří jim poskytli vše, co potřebovali. Z jeho iniciativy se za Valdenské u krále přimluvily švýcarské kantony. Sám Kalvín chtěl dokonce jet na schůzku s králem do Paříže, ale nemoc mu v tom zabránila. Valdenské vyznání z roku 1655 bylo založeno na reformovaném gallikánském vyznání. Mnoho aktivních valdenských pastorů získalo své teologické vzdělání v Ženevě a Lausanne [346] .

Calvin strávil 3 roky ve Štrasburku v Německu , kde úzce spolupracoval s luteránskou církví . S velkým zájmem sledoval průběh reformace v Německu, byl blízkým přítelem Melanchtona a podepsal Augsburské vyznání (1541). Pod jeho vlivem konvertoval Frederick III ., falcký kurfiřt ke kalvinismu , a učinil z kalvinismu státní náboženství. Kalvínskou formu církevní organizace přijalo mnoho luteránských církví. Následně Německo Hugenoty všemožně podporovalo a v roce 1817 zde vznikla Evangelická unie pruské luterské a reformované církve [347] .

Kalvinismus se v Nizozemí rozšířil . Tak například v roce 1561 zde bylo přijato Belgické vyznání , revidované samotným Kalvínem. Kalvinismus také hrál důležitou roli v holandském boji za nezávislost na Španělsku . Mnoho vůdců holandské revoluce, jako William Oranžský a jeho syn Maurice , byli kalvinisté [348] .

Kalvínovy myšlenky udělaly na anglické teology silný dojem. Již v roce 1548 začal reformátor korespondenci s vévodou ze Somersetu a také s arcibiskupem Cranmerem s návrhy na bohoslužby a reformu církve. Většina Calvinových rad byla vyslyšena. Za vlády Marie I. našlo mnoho anglických kalvinistů úkryt v Ženevě a poté se vrátili do své vlasti. „Výuka křesťanské víry“ se vyučovala na univerzitách a Kalvínovy komentáře ke knihám Bible byly po několik století nejsměrodatnější pro anglické teology . Ještě silnější a hlubší byl vliv Kalvína ve Skotsku : rozšířil se nejen na doktrínu, ale také na církevní praxi a disciplínu. Kalvínův žák John Knox založil presbyteriánskou církev ve Skotsku a vedl kampaň za nezávislost Skotska za vlády Marie I. V 17. století vytvořili presbyteriáni spolu s puritány Westminsterské vyznání , které mělo velký vliv na církve. kongregacionalistů , nezávislých , baptistů a dalších denominací po celém světě [350] .

Kalvín a kalvinismus

Termín „kalvinismus“ poprvé použil luterán Joachim Westphal během svého sporu s Kalvínem k označení názorů Kalvína a švýcarských reformátorů. Tento termín se rychle stal populárním a běžně používaným. Původním účelem tohoto termínu bylo zdiskreditovat Calvinovy ​​myšlenky v Německu. Calvin během svého života protestoval proti používání termínu „kalvinismus“ k označení myšlenek švýcarské reformace [351] [352] [353] [comm. 18] .

Již v prvním století po smrti Kalvína prošly jeho myšlenky určitými změnami [355] . Zejména reformovaní teologové začali ve větší či menší míře zdůrazňovat nauku o predestinaci, zatímco sám Kalvín ne [356] . Bylo to způsobeno změnou metodologického přístupu k teologii. Pokud se Calvin držel induktivního (analytického) přístupu, pak jeho následovníci (zejména Beza ) částečně přešli na deduktivní (syntetickou) metodu. Výsledkem bylo, že nauka o předurčení začala být považována za jeden z aspektů nauky o Bohu, i když ji Kalvín odvodil z nauky o spáse [357] . Dalším důsledkem byl vznik doktríny omezeného smíření, která se nenachází v žádném z Kalvínových spisů [358] . Následně byla tato změna jedním z důvodů rozkolu mezi kalvinisty z Nizozemska , když se Jacob Arminius postavil proti omezenému odčinění a předurčení. Arminius a Remonstranti věřili, že správný přístup k teologii je ten induktivní [358] . Kalvínovi stoupenci nahlíželi odlišně i na některé další otázky: například navzdory tomu, že sám reformátor byl kategoricky proti ozbrojenému povstání proti úřadům, mnoho reformistů bylo účastníky povstání a revolucí [359] .

Dnes existují tři hlavní přístupy, které popisují vztah mezi Kalvínovými myšlenkami a reformovanou teologií:

1. dogmatický přístup. Tento přístup se objevil v 19. století, za ústřední dogma považuje historii vývoje reformované teologie z pohledu predestinace. Jeho přívrženci považují všechny doktríny kalvinismu za odvozené od nauky o předurčení. Souhlas s doktrínou bilaterálního předurčení podle jejich názoru určuje, jak ortodoxní je ta či ona forma reformace [360] .
2. Kalvín versus kalvinistický přístup. Tento přístup chápe vývoj reformované teologie jako odklon od původních Kalvínových myšlenek a od jeho metodologie (návrat reformátorových stoupenců ke scholastickým metodám). Zastánci tohoto přístupu věří, že stoupenci Kalvína překroutili jeho myšlenky a učinili kalvinismus racionálním a čistě spekulativním [361] .
3. Přístup historického přehodnocení. Tento přístup, založený na studiích historického pozadí reformace, zpochybňuje výše uvedené. Tento přístup popírá, že by vývoj kalvinismu doprovázela přítomnost nějaké ústřední doktríny (například predestinace). Na ortodoxní reformovanou teologii nahlíží nikoli jako na souhrn myšlenek Kalvína, ale jako na souhrn myšlenek všech švýcarských reformátorů [362] . Tak například McGrath a Truman tvrdí, že reformovanou teologii nelze považovat pouze za výsledek myšlenek Johna Calvina [363] . Truman poukazuje na to, že Kalvínovy spisy nikdy neměly v reformované tradici normativní status jako Lutherovy v luterské tradici. Místo toho měla různá vyznání víry normativní status, jako je Belgické vyznání, kánony synodu v Dortu , Westminsterské vyznání. Všechna tato díla nejsou prezentací myšlenek jedné osoby, konkrétně Kalvína [364] . Upozorňuje na to i Müller [365] . McGrath poznamenává, že vývoj kalvinismu byl silně ovlivněn mysliteli, kteří sami nebyli Kalvínovými stoupenci ( Peter Martyr Vermigli , Girolamo Zanchi ), ačkoli jejich myšlenky byly podobné myšlenkám reformátora [366] . V současnosti je tento přístup považován za nejvyváženější a nejodůvodněnější [367] .

Calvin a vzestup kapitalismu

V roce 1905 Max Weber ve svém díle Protestantská etika a duch kapitalismu předložil tezi, že Kalvínovy myšlenky měly významný dopad na vznik a rozvoj kapitalismu . Jeho teze je následující. Jedním z učení kalvinismu byla nauka o výkonu tzv. profesní povinnosti. Profesní povinností se rozumí nejkvalitnější práce člověka v rámci jeho profese, jejíž výkon přispívá k racionální proměně okolního světa, která zase přináší slávu Bohu [368] . Každý kalvín se snažil mít jistotu, že je tím vyvoleným, a takovou jistotu mohl mít, kdyby jeho život vykazoval chování zásadně odlišné od chování nevoleného člověka. Pod vlivem toho byl každý kalvinista nakloněn své chování pilně kontrolovat a měnit. Nejdůležitějšími aspekty transformovaného životního stylu bylo úspěšné plnění profesní povinnosti a racionální využití jejích výsledků [369] . Výsledkem byl následující řetězec: profesionální dluh vedl k racionálnímu postoji k zisku, který následně zabránil jeho plýtvání, což si nakonec vynutilo produktivní využití zisku jako vloženého kapitálu [370] . Stoupenci Kalvínových myšlenek tak viděli svou povinnost vůči Bohu v práci a intenzivním podnikání [371] .

Holder věří, že Weber nevyvodil své závěry ani tak z myšlenek samotného Kalvína, ale z myšlenek obsažených v učení, které se objevilo později. Zároveň připouští, že nepřímo měly Kalvínovy myšlenky pozitivní dopad na rozvoj kapitalismu [372] . Ganozi se také domnívá, že dostupná data nestačí k tomu, abychom Calvina považovali za „otce kapitalismu“, ale puritánská pracovní etika, která vzešla z jeho myšlenek, významně přispěla k rozvoji kapitalistických vztahů [373] . Stevenson poznamenává, že Weberův závěr ignoruje vývoj v jiných částech Evropy, který také přispěl ke vzniku kapitalistických vztahů. Poukazuje také na to, že sám Kalvín nevěřil, že světský úspěch je důkazem vyvolení. Nepopírá však, že odkaz Kalvína měl pozitivní dopad na pracovní morálku protestantů. Také zrušení většiny církevních svátků a mnišství vedlo k tomu, že lidé pracovali kvantitativně více, a to zase zvyšovalo zisky [374] .

Podle McGratha mělo učení Kalvína dvojí vliv na formování kapitalismu. Za prvé pomohl odstranit překážky bránící jeho rozvoji, jako jsou středověké náboženské přesvědčení o akumulaci kapitálu. Za druhé, vytvořila úrodnou půdu pro formování názorů, které přispěly k rozvoji kapitalismu. Takové buržoazní hodnoty jako pracovitost, vytrvalost, pracovitost a oddanost dostaly náboženské opodstatnění [375] , práce již nebyla považována za nepříjemnou a ponižující práci, ale naopak za vznešený a hodný čin [376] . Podle McGratha se v důsledku nového pohledu na práci a její výsledky stali kalvinisté v 16. století nositeli ekonomického pokroku na Západě [377] .

Podle některých studií měl protestantismus pozitivní dopad na ekonomický rozvoj odpovídajících modernizujících se společenských systémů, ale ne tak prostřednictvím „protestantské etiky“ (jak se domníval Weber), ale prostřednictvím šíření gramotnosti [378] [379] .

Rozvoj přírodních věd

Je třeba poznamenat, že Kalvínovy myšlenky měly pozitivní dopad na rozvoj vědeckého poznání v 16. a 17. století. V období mezi lety 1666 a 1883 tak mezi členy pařížské akademie věd počet protestantů výrazně převyšoval počet katolíků – 81,8 a 18,2 procenta, ačkoli většina obyvatel země byli katolíci. Jiné studie ukazují, že fyzikům a biologům v 16. a 17. století dominovali kalvinisté [380] .

Kalvínův vliv na rozvoj přírodních věd byl dvojí. Nejprve podporoval studium přírody. Podle jeho názorů lze Boha vidět pečlivým zkoumáním jeho stvoření [381] . Za druhé odstranil jednu z překážek, které stály v cestě rozvoji přírodních věd – biblickou doslovnost. Prohlásil, že účelem Bible není popis struktury vesmíru, ale zjevení o Bohu, takže s ní nelze zacházet jako s učebnicí v žádné disciplíně. Učil, že biblický jazyk odráží princip akomodace: Bůh se v Bibli nezjevuje takový, jaký je sám v sobě, ale v obrazech dostupných lidskému chápání. Z toho důvodu je tam napsáno, že má ruce, oči, ústa atd., i když je to ve skutečnosti jen metafora , přizpůsobení vlastností Boha schopnostem naší mysli [382] . Kalvín tedy učil, že příběh o stvoření v šesti dnech by neměl být chápán doslovně, ale jako popis využívající akomodaci: obsahuje podstatu, a nikoli skutečný popis událostí [383] .

Lidská práva

Kalvinismus hrál důležitou roli ve vývoji koncepce přirozených lidských práv v Evropě a Severní Americe. Nepřátelský postoj francouzských králů a dalších panovníků Evropy ke svým kalvínským poddaným postavil na pořad dne otázku mezí moci panovníků, správného použití násilí a trestů. Jak píše McGrath, výsledkem byla doktrína, jejíž hlavní myšlenkou byla spravedlivá vláda v protikladu k útlaku [384] . A během americké války za nezávislost byl vyvinut koncept lidských práv, který spolu s Calvinovým učením o přirozeném právu položil základ pro myšlenku, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni a jsou obdařeni nezcizitelnými právy, jako je právo na život . svoboda a hledání štěstí [385] .

Názory, recenze, kritika a hodnocení

Na osobnost a aktivity Calvina existuje široká škála názorů, od silně negativních až po přehnaně příznivé. Názory na Calvina lze rozdělit do tří hlavních skupin. Do první skupiny patří názory lidí, kteří měli k reformátorovi extrémně negativní postoj, jako je Jerome Bolzec, Vincent Oden, Joachim Westphal a Stefan Zweig . Do druhé skupiny patří názory jeho příznivců, kteří o něm hovoří výhradně schvalující formou. Patří mezi ně například Theodore Beza . Třetí skupina obsahuje názory lidí, kteří se snažili Kalvínovu činnost zvažovat co nejobjektivněji, izolovaně od dogmatických předsudků [386] [387] .

Důkazy od současníků

13 let po Calvinově smrti vydal Jerome Bolzec svou biografii reformátora, publikovanou pod názvem „Život Kalvína“. Bolzek byl karmelitánský mnich , poté lékař v Ženevě. Kvůli svým polopelagiánským názorům byl vyloučen ze Ženevy a vrátil se ke katolicismu. Ve své biografii o Kalvínovi se snažil všemi možnými způsoby očernit reformátora. Napsal tedy, že Calvin se zabýval homosexualitou v Noyonu , za což byl označen a vyhoštěn z města; že ukradl stříbrnou misku v Orléans ; byl synem kněžské konkubíny [388] ; zemřel při vzývání ďábla a byl sežrán červy [389] . Kardinál Richelieu ve své knize Methods of Conversion opakuje mnoho Bolzecových výroků .

Theodore Beza napsal o Calvinovi, že to byl muž „snadno očerněný, ale těžko napodobitelný“. Joseph Scaliger, učenec a jeden z přísných kritiků reformátora, věřil, že Kalvín byl jedním z největších teologů své doby a že mezi všemi teology stojí stranou. Jacob Arminius , který se o několik desetiletí později postavil proti kalvinismu v Holandsku a stal se zakladatelem arminianismu , považoval Kalvína za nepřekonatelného vykladače Bible a nabádal své studenty, aby četli jeho komentáře a „Pokyny“ [391] .

Důkazy od pozdějších autorů

V roce 1873 Vincent Auden ve své biografii o Kalvínovi zopakoval fakta zaznamenaná Bolzkem [392] . Dr. Spalding, arcibiskup z Baltimoru, v Historii  protestantské reformace , na základě biografií Bolzeka a Audena, srovnal Kalvína s Nerem , Robespierre , Danton ho nazvali zrádcem, bezbožným a odporným monstrem a jeho pobyt v Ženevě - teror [393] . Voltaire nazval Calvina „ženevským papežem“, tyranem, považoval ho za hrubého a násilnického člověka, ale připustil, že reformátor měl neobvyklou nezájem. Jean-Jacques Rousseau označil Kalvína ve svých vlastních očích za božsky neomylného, ​​pro kterého byla sebemenší opozice vždy dílem Satana a zločinem hodným ohně [390] . Porozovskaja ve své eseji nazvala Kalvína také „papežem Ženevy“ [394] a diktátorem [395] . Mark Monnier, dobře obeznámený s mravy a zvyky Ženevy, napsal, že Kalvín patřil do jeho doby a ti, kteří ho vidí jen jako vraha Serveta, ho neznají. Věřil, že Calvin udělal ze Ženevy pevnost přísné morálky a dobrých mravů silou přesvědčování a autority a že se můžete Kalvinovi smát, ale nejprve ho musíte poznat [396] .

Důkazy od současných autorů

Stefan Zweig ve svém životopisném příběhu Svědomí proti násilí. Castellio v. Calvin nazývá Kalvína „diktátorem“ [397] a tvrdým mužem [398] . Tvrdil, že Kalvín byl daleko před katolickou inkvizicí v potlačování disentu, vytvořil dokonalou policejní sílu pro dohled nad lidmi [399] a rozpoutal totální teror [400] . Podle jeho názoru ještě nikdy před Kalvínem Ženeva neznala tolik poprav a vyhnanství a ve věznicích se používalo mučení, jako neřest na prsty a pečení chodidel [401] . Zweig napsal:

Stát, skládající se z bezpočtu živých bytostí, se musí proměnit v mechanismus, lidé se všemi svými pocity a myšlenkami - v jakýsi jednotný systém... S démonickou důsledností, s úžasnou systematizovanou ohleduplností jde Calvin naplnit svůj smělý plán, chce vytvořit první království Boží v Ženevě na zemi... S obludně strašlivou přísností... Calvin, tento železný ideolog, se svou majestátní utopií o tom pojednává, a ani na jediný okamžik za čtvrt století své duchovní diktatury, nebude pochybovat... Se všemi svými nesnesitelnými supernároky bude tento zbožný despota hledat od lidí jen jedno a nic víc - aby žili ... v souladu s vůlí a předpisy Božími.

- [402]

V moderní žurnalistice je Calvin někdy nazýván cynickým tyranem, přesvědčeným tvrdohlavým, neschopným kompromisů a „mstivým, mazaným a inteligentním intrikánem“. Jeden současný spisovatel popisuje popravu Serveta a kajícný pomník, který mu kalvinisté následně postavili, a uvádí, že všichni fanatici „velmi rádi staví pomníky těm, které sami zničili“ [403] .

Philip Schaff se domníval, že Bolzecova a Audenova díla byla napsána s velkým předsudkem, aniž by brala v úvahu skutečná historická fakta, a poznamenává, že většina katolických učenců tento pohled na osobnost Kalvína nesdílí [404] [393] . Alistair McGrath zpochybňuje Zweigův názor [405] [406] a tvrdí, že démonizace Calvinova obrazu je reliktem minulosti a obrannou reakcí Calvinových odpůrců, kteří se snažili zdiskreditovat kalvinistické hnutí [405] . Podobnou myšlenku vyjadřuje i Philip Schaff, když podotýká, že už za svého života si Calvin stěžoval na přímé pomluvy svých odpůrců, zejména Bolzka [407] . Cottret věří, že za Kalvína nebyla Ženeva v žádném smyslu teokracií a Kalvína nelze považovat za diktátora. Navíc vyjadřuje přesvědčení, že Kalvín nejen že neměl státní moc, ale většinu života bojoval za ochranu církve před státními zásahy do jejích vnitřních záležitostí [408] .

Komentáře

1. ↑ Referenční publikace, včetně „Velké sovětské encyklopedie“ a „Slovníku vlastních jmen ruského jazyka“ od A. F. Ageenka , ukazují důraz na poslední slabiku. Častý je také přízvuk na první slabice (viz například „Přízvuk ve vlastních jménech v moderní ruštině“ od A. V. Superanské , který takovou výslovnost nazývá hovorovou).
2. ↑ V té době byl Štrasburk součástí Svaté říše římské .
3. ↑ V roce 1532, když psal komentář k dílu Seneca, Jean změnil své příjmení na latinský způsob - "Calvin" ( lat.  Calvinus ) [8] .
4. ↑ Podle jedné verze napsal řeč Cope a Calvin ji buď napsal částečně, nebo ovlivnil Cope svým přesvědčením [21] . Podle jiné verze je autorem projevu Calvin [22] , což je podle McGratha nejpravděpodobnější [23] .
5. ↑ Cottret naznačuje, že v tomto citátu Kalvín nepodává přesný popis okamžiku svého obrácení. Předkládá myšlenku, že Kalvínovo obrácení bylo ve skutečnosti pozvolné, a tento popis je teologickým odrazem této proměny [32] .
6. ↑ Existuje rozšířený názor, že Kalvín zahájil hrůzovládu proti svým odpůrcům, jakmile se vrátil do Ženevy. McGrath poukazuje na to, že to není pravda, také proto, že jako pastor neměl Kalvín světskou moc [57] . Cottret tuto skutečnost také nazývá nepravdivou [58] .
7. ↑ Cottret se domnívá, že Kalvín vnímal Servetův příjezd jako součást spiknutí libertinů, kteří v té době ovládali městskou radu a bojovali proti reformátorovi [67] .
8. ↑ Philip Schaff , Justo Gonzalez a Alistair McGrath se domnívají, že Calvinův záměr lze částečně omluvit (ne však ospravedlnit) duchem doby, ve které žil, kdy byl trest smrti oprávněný a tolerance byla odsouzena jako lhostejnost vůči pravda. Dokonce i sám Servetus měl takové názory. Výzkumníci poznamenávají, že žádost, i když neúspěšná, nahradit popravu upálením stětím hlavy, byla na tu dobu docela progresivní [81] [82] [68] . S tím souhlasí i Porozovskaya [83] . Zweig považoval Kalvínův požadavek na změnu způsobu popravy za fikci a duch doby nezmírnil nemorálnost popravy Serveta [84].
9. ↑ Návrh tohoto přiznání sepsal sám Kalvín [95] .
10. ↑ Následně katoličtí odpůrci Kalvína ( Jérôme Bolzec, Vincent Oden) rozšířila legendu, že Kalvín zemřel na základě toho, že jeho tělo sežrali červi, což bylo znamením božího trestu, a že před svou smrtí vzýval ďábla, proklínal jeho studia a práce. Philip Schaff poznamenává, že toto není podpořeno žádným známým důkazem [99] .
11. ↑ Dopis Farelovi 2. dubna 1549 [110]
12. ↑ Helm se domnívá, že ačkoliv byl Kalvín v chápání Trojice silně ovlivněn Augustinem, jeho názory se blíží chápání kappadokských otců , jako byli Athanasius Veliký , Řehoř Nazianenský a Cyril Alexandrijský [142] .
13. ↑ Podle Helma je tato myšlenka převzata od Platóna [157] .
14. ↑ Helm se domnívá, že v tomto Kalvín navazuje na tradici Augustina a Bernarda z Clairvaux [168] .
15. ↑ Philip Schaff si myslel, že to „uctilo jeho mysl a srdce“ a při popisu jeho postavy byl zbytečně ignorován. Napsal, že Kalvín obětoval „svou mysl a srdce“ a přijal tuto myšlenku z poslušnosti Bibli, jak ji chápal [230] .
16. ↑ Dlouho se věřilo, že Kalvín odmítl koperníkovskou hypotézu o heliocentrickém systému světa , která byla zveřejněna v roce 1543 ještě za jeho života [325] . Moderní studie Calvinových spisů ukazují, že Calvin nikdy nepsal proti této hypotéze, ani nevyjádřil takové pocity v žádném ze spisů, které se k nám dostaly [326] .
17. ↑ Denis Raguenier přepisoval Kalvínova kázání od 29. září 1549. Bylo přepsáno asi 2300 kázání. 1500 [341] přežilo do naší doby .
18. ↑ McGrath a Truman navrhují, že místo termínu „kalvinismus“ je vhodnější používat termín „reformovaná teologie“ [354] [353]

Poznámky

1. ↑ Bibliothèque nationale de France Record #11894896k // BnF katalog général  (francouzský) - Paříž : BnF .
2. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 103.
3. ↑ 1 2 3 4 McGrath, 2016 , str. 147.
4. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 153.
5. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , str. 183.
6. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 261.
7. ↑ Weber, 1990 , str. 104-105.
8. ↑ Schaff, 2012 , str. 193.
9. ↑ McGrath, 2016 , str. 32.
10. ↑ McGrath, 2016 , str. 43.
11. ↑ Schaff, 2012 , str. 194.
12. ↑ McGrath, 2016 , str. 42-43.
13. ↑ McGrath, 2016 , str. padesáti.
14. ↑ McGrath, 2016 , str. 57.
15. ↑ McGrath, 2016 , str. 62-63.
16. ↑ McGrath, 2016 , str. 79.
17. ↑ McGrath, 2016 , str. 57-58.
18. ↑ McGrath, 2016 , str. 95-97.
19. ↑ McGrath, 2016 , str. 97-100.
20. ↑ McGrath, 2016 , str. 101.
21. ↑ Cottret, 2000 , str. 74.
22. ↑ Schaff, 2012 , str. 205.
23. ↑ McGrath, 2016 , str. 106-107.
24. ↑ McGrath, 2016 , str. 104-107.
25. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 115.
26. ↑ McGrath, 2016 , str. 116.
27. ↑ McGrath, 2016 , str. 117.
28. ↑ McGrath, 2016 , str. 119.
29. ↑ McGrath, 2016 , str. 120.
30. ↑ McGrath, 2016 , str. 111.
31. ↑ Parker, 1975 , str. 193.
32. ↑ Cottret, 2000 , str. 68-69.
33. ↑ McGrath, 2016 , str. 112-113.
34. ↑ McGrath, 2016 , str. 121.
35. ↑ McGrath, 2016 , str. 122-123.
36. ↑ McGrath, 2016 , str. 123.
37. ↑ McGrath, 2016 , str. 135-136.
38. ↑ McGrath, 2016 , str. 139.
39. ↑ McGrath, 2016 , str. 140.
40. ↑ McGrath, 2016 , str. 141-142.
41. ↑ McGrath, 2016 , str. 143.
42. ↑ McGrath, 2016 , str. 144.
43. ↑ McGrath, 2016 , str. 145.
44. ↑ McGrath, 2016 , str. 146.
45. ↑ McGrath, 2016 , str. 148.
46. ↑ McGrath, 2016 , str. 149.
47. ↑ McGrath, 2016 , str. 150.
48. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 151.
49. ↑ McGrath, 2016 , str. 152.
50. ↑ McGrath, 2016 , str. 154.
51. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 155.
52. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 156.
53. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 157.
54. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 164.
55. ↑ McGrath, 2016 , str. 158.
56. ↑ McGrath, 2016 , str. 159.
57. ↑ McGrath, 2016 , str. 161.
58. ↑ Cottret, 2000 , str. 158.
59. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 169.
60. ↑ McGrath, 2016 , str. 170-171.
61. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 173.
62. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 168.
63. ↑ McGrath, 2016 , str. 175.
64. ↑ 1 2 3 4 5 6 McGrath, 2016 , str. 181.
65. ↑ Schaff, 2012 , str. 464.
66. ↑ Schaff, 2012 , str. 467.
67. ↑ Cottret, 2000 , str. 223.
68. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 177.
69. ↑ 1 2 3 4 Schaff, 2012 , s. 469.
70. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , str. 182.
71. ↑ McGrath, 2016 , str. 178.
72. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 473.
73. ↑ Schaff, 2012 , str. 470.
74. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 471.
75. ↑ Schaff, 2012 , str. 472.
76. ↑ Schaff, 2012 , str. 476.
77. ↑ Kalvín, 1863 , str. 830.
78. ↑ Cottret, 2000 , str. 224.
79. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 184.
80. ↑ Schaff, 2012 , str. 426.
81. ↑ Schaff, 2012 , str. 425.
82. ↑ Gonzalez, 2016 , str. 65.
83. ↑ Porozovskaya, 1891 , Kapitola IX.
84. ↑ Zweig, 1986 , str. 148-149.
85. ↑ Schaff, 2012 , str. 477.
86. ↑ Cottret, 2000 , str. 225.
87. ↑ Schaff, 2012 , str. 477-478.
88. ↑ Schaff, 2012 , str. 478.
89. ↑ McGrath, 2016 , str. 185.
90. ↑ McGrath, 2016 , str. 186-187.
91. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 272.
92. ↑ McGrath, 2016 , str. 273.
93. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , str. 274.
94. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 285.
95. ↑ 1 2 3 Schaff, 2012 , s. 492.
96. ↑ McGrath, 2016 , str. 289.
97. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 290.
98. ↑ Schaff, 2012 , str. 500
99. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 501.
100. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 262.
101. ↑ Peterson, 2013 , str. 476.
102. ↑ Peterson, 2013 , str. 468-469.
103. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 263.
104. ↑ Peterson, 2013 , str. 475-477.
105. ↑ Peterson, 2013 , str. 478.
106. ↑ 1 2 Peterson, 2013 , str. 482.
107. ↑ Peterson, 2013 , str. 47-478.
108. ↑ Peterson, 2013 , str. 481.
109. ↑ Schaff, 2012 , str. 265.
110. ↑ Schaff, 2012 , str. 264.
111. ↑ 1 2 Peterson, 2013 , str. 483.
112. ↑ Cottret, 2000 , str. 183-184.
113. ↑ 1 2 3 Schaff, 2012 , s. 508.
114. ↑ Schaff, 2012 , str. 510-511.
115. ↑ Schaff, 2012 , str. 511.
116. ↑ Schaff, 2012 , str. 510.
117. ↑ McGrath, 2016 , str. 224.
118. ↑ Niesel, 1956 , str. 159.
119. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 222.
120. ↑ 12 Partee , 2008 , s. 244.
121. ↑ Niesel, 1956 , pp. 164-165.
122. ↑ McGrath, 2016 , str. 227.
123. ↑ Calvin, 1997a , str. 39.
124. ↑ Niesel, 1956 , str. 45.
125. ↑ Calvin, 1997a , str. 47.
126. ↑ McGrath, 2016 , str. 230.
127. ↑ Calvin, 1997a , str. 43.
128. ↑ McGrath, 2016 , str. 231.
129. ↑ Niesel, 1956 , pp. 43-44.
130. ↑ Calvin, 1997a , str. 63.
131. ↑ Calvin, 1997a , str. 67.
132. ↑ McGrath, 2016 , str. 232.
133. ↑ Niesel, 1956 , str. 50-51.
134. ↑ Calvin, 1997a , str. 68.
135. ↑ Niesel, 1956 , str. třicet.
136. ↑ Calvin, 1997a , str. 74.
137. ↑ Calvin, 1997a , str. 83.
138. ↑ Calvin, 1997a , str. 113.
139. ↑ Calvin, 1997a , str. 120.
140. ↑ McGrath, 2016 , str. 233.
141. ↑ Niesel, 1956 , pp. 57-60.
142. ↑ Helm, 2004 , str. 51.
143. ↑ Calvin, 1997a , str. 92.
144. ↑ Calvin, 1997a , str. 191.
145. ↑ McGrath, 2016 , str. 234.
146. ↑ Niesel, 1956 , str. 70.
147. ↑ Partee, 2008 , str. 107.
148. ↑ Calvin, 1997a , str. 223.
149. ↑ Niesel, 1956 , pp. 76-77.
150. ↑ Partee, 2008 , str. 129, 241.
151. ↑ Calvin, 1997a , str. 175.
152. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , str. 176.
153. ↑ 1 2 3 McGrath, 2016 , str. 235.
154. ↑ Calvin, 1997a , str. 189.
155. ↑ Calvin, 1997a , str. 176-177.
156. ↑ Helm, 2004 , str. 130.
157. ↑ Helm, 2004 , pp. 131-132.
158. ↑ Calvin, 1997a , str. 251.
159. ↑ Niesel, 1956 , str. 86.
160. ↑ Calvin, 1997a , str. 260.
161. ↑ Calvin, 1997b , str. 307.
162. ↑ Niesel, 1956 , str. 88.
163. ↑ Calvin, 1997a , str. 257.
164. ↑ Calvin, 1997b , str. 220.
165. ↑ Niesel, 1956 , str. 89.
166. ↑ Calvin, 1997a , str. 261.
167. ↑ Niesel, 1956 , pp. 75, 86.
168. ↑ Helm, 2004 , str. 158.
169. ↑ Calvin, 1997a , str. 267.
170. ↑ Partee, 2008 , str. 133.
171. ↑ Calvin, 1997a , str. 278.
172. ↑ Calvin, 1997b , str. 189.
173. ↑ Calvin, 1997b , str. 229.
174. ↑ Niesel, 1956 , pp. 122-124.
175. ↑ Partee, 2008 , str. 208.
176. ↑ Calvin, 1997b , str. 237.
177. ↑ Niesel, 1956 , str. 136.
178. ↑ Calvin, 1997b , str. 238.
179. ↑ Partee, 2008 , str. 202.
180. ↑ Calvin, 1997b , str. 66.
181. ↑ Calvin, 1997b , str. 67.
182. ↑ McGrath, 2016 , str. 241, 245-247.
183. ↑ Niesel, 1956 , pp. 126-127.
184. ↑ Calvin, 1997b , str. 94.
185. ↑ 1 2 Calvin, 1997b , str. 117.
186. ↑ Calvin, 1997b , str. 101.
187. ↑ Calvin, 1997b , str. 107.
188. ↑ Calvin, 1997b , str. 135.
189. ↑ Partee, 2008 , str. 215.
190. ↑ McGrath, 2016 , str. 243.
191. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 248.
192. ↑ Calvin, 1997b , str. 150.
193. ↑ Calvin, 1997b , str. 152.
194. ↑ Calvin, 1997b , str. 153.
195. ↑ Niesel, 1956 , str. 129.
196. ↑ Niesel, 1956 , str. 144.
197. ↑ Calvin, 1997b , str. 155.
198. ↑ Partee, 2008 , str. 233.
199. ↑ 1 2 Calvin, 1997b , str. 172.
200. ↑ Niesel, 1956 , str. 148.
201. ↑ Calvin, 1997b , str. 184.
202. ↑ Partee, 2008 , str. 221.
203. ↑ Calvin, 1997b , str. 186.
204. ↑ Niesel, 1956 , str. 151.
205. ↑ Calvin, 1997b , str. 375.
206. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 250.
207. ↑ Niesel, 1956 , str. 166.
208. ↑ Calvin, 1997b , str. 381.
209. ↑ Calvin, 1997b , str. 377.
210. ↑ Niesel, 1956 , str. 162.
211. ↑ Calvin, 1997b , str. 379.
212. ↑ McGrath, 2016 , str. 249.
213. ↑ Partee, 2008 , str. 242, 252.
214. ↑ Calvin, 1997b , str. 390.
215. ↑ Niesel, 1956 , str. 163.
216. ↑ Calvin, 1997b , str. 401.
217. ↑ Calvin, 1997b , str. 405.
218. ↑ Calvin, 1997b , str. 410.
219. ↑ Partee, 2008 , str. 241.
220. ↑ Calvin, 1997b , str. 406.
221. ↑ Niesel, 1956 , str. 167.
222. ↑ Niesel, 1956 , pp. 130-131,137.
223. ↑ Calvin, 1997b , str. 414.
224. ↑ Calvin, 1997b , str. 427.
225. ↑ Niesel, 1956 , pp. 180-181.
226. ↑ Calvin, 1997b , str. 429.
227. ↑ Calvin, 1997b , str. 431.
228. ↑ Partee, 2008 , str. 250.
229. ↑ Calvin, 1997b , str. 409.
230. ↑ Schaff, 2012 , str. 348.
231. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , str. osm.
232. ↑ Calvin, 1997c , str. jedenáct.
233. ↑ Niesel, 1956 , str. 186.
234. ↑ Calvin, 1997c , str. 8-11.
235. ↑ McGrath, 2016 , str. 253.
236. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , str. 37.
237. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 254.
238. ↑ Niesel, 1956 , pp. 191-192.
239. ↑ Calvin, 1997c , str. 19.
240. ↑ Niesel, 1956 , pp. 195-196.
241. ↑ Calvin, 1997c , str. 21-22.
242. ↑ Niesel, 1956 , str. 194.
243. ↑ Calvin, 1997c , str. 104.
244. ↑ Calvin, 1997c , str. 141.
245. ↑ Calvin, 1997c , str. 151.
246. ↑ Calvin, 1997c , str. 79.
247. ↑ Calvin, 1997c , str. 84-85.
248. ↑ Calvin, 1997c , str. 81.
249. ↑ Calvin, 1997c , str. 87.
250. ↑ Calvin, 1997c , str. 92.
251. ↑ Calvin, 1997c , str. 47.
252. ↑ 12 Niesel , 1956 , s. 197.
253. ↑ Calvin, 1997c , str. 52.
254. ↑ Calvin, 1997c , str. 53.
255. ↑ 12 Partee , 2008 , s. 263.
256. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , str. 56.
257. ↑ Niesel, 1956 , str. 201.
258. ↑ Calvin, 1997c , str. 57.
259. ↑ Calvin, 1997c , str. 207-208.
260. ↑ Niesel, 1956 , str. 198.
261. ↑ Niesel, 1956 , str. 199.
262. ↑ Calvin, 1997c , str. 58.
263. ↑ Niesel, 1956 , str. 204.
264. ↑ Calvin, 1997c , str. 61.
265. ↑ Niesel, 1956 , str. 203.
266. ↑ Calvin, 1997c , str. 62.
267. ↑ Calvin, 1997c , str. 266.
268. ↑ Calvin, 1997c , str. 287.
269. ↑ Calvin, 1997c , str. 429.
270. ↑ Calvin, 1997c , str. 433.
271. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 256.
272. ↑ Calvin, 1997c , str. 430.
273. ↑ Niesel, 1956 , str. 213.
274. ↑ Niesel, 1956 , str. 214.
275. ↑ 12 Niesel , 1956 , s. 215.
276. ↑ Calvin, 1997c , str. 299.
277. ↑ 1 2 Calvin, 1997c , str. 293.
278. ↑ Calvin, 1997c , str. 293-294.
279. ↑ Calvin, 1997c , str. 295-296.
280. ↑ Calvin, 1997c , str. 296.
281. ↑ Niesel, 1956 , str. 220.
282. ↑ Calvin, 1997c , str. 311.
283. ↑ Calvin, 1997c , str. 314-315.
284. ↑ Calvin, 1997c , str. 315.
285. ↑ McGrath, 2016 , str. 257-258.
286. ↑ Calvin, 1997c , str. 332.
287. ↑ Partee, 2008 , str. 273.
288. ↑ 1 2 3 Calvin, 1997c , str. 412.
289. ↑ Calvin, 1997c , str. 413.
290. ↑ 12 Partee , 2008 , s. 280.
291. ↑ Calvin, 1997c , str. 356-357.
292. ↑ Calvin, 1997c , str. 361.
293. ↑ Niesel, 1956 , str. 225.
294. ↑ Calvin, 1997c , str. 348.
295. ↑ Calvin, 1997c , str. 352.
296. ↑ McGrath, 2016 , str. 258.
297. ↑ Niesel, 1956 , str. 226.
298. ↑ Niesel, 1956 , str. 223.
299. ↑ Calvin, 1997c , str. 431.
300. ↑ Calvin, 1997c , str. 447-448.
301. ↑ Calvin, 1997c , str. 442.
302. ↑ Calvin, 1997c , str. 434.
303. ↑ Calvin, 1997c , str. 443.
304. ↑ Calvin, 1997c , str. 462.
305. ↑ Calvin, 1997c , str. 466.
306. ↑ Calvin, 1997c , str. 468.
307. ↑ Niesel, 1956 , str. 236.
308. ↑ Niesel, 1956 , pp. 230-231.
309. ↑ Niesel, 1956 , pp. 232, 234.
310. ↑ Niesel, 1956 , str. 233.
311. ↑ Partee, 2008 , str. 290.
312. ↑ Calvin, 1997c , str. 472-473.
313. ↑ Calvin, 1997c , str. 474.
314. ↑ Calvin, 1997c , str. 492.
315. ↑ Niesel, 1956 , pp. 239, 241-242.
316. ↑ Calvin, 1997c , str. 495-496.
317. ↑ Niesel, 1956 , pp. 243-244.
318. ↑ Calvin, 1997c , str. 477-479.
319. ↑ Partee, 2008 , str. 293.
320. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , str. 48.
321. ↑ 1 2 Calvin, 1997a , str. 271.
322. ↑ Calvin, 1997a , str. 270.
323. ↑ Calvin, 1997a , str. 270-271.
324. ↑ Schaff, 2012 , str. 417.
325. ↑ Schaff, 2012 , str. 419.
326. ↑ McGrath, 2016 , str. 12.
327. ↑ Schaff, 2012 , str. 418.
328. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 370-371.
329. ↑ Schaff, 2012 , str. 372.
330. ↑ Schaff, 2012 , str. 381-382.
331. ↑ Schaff, 2012 , str. 382-384.
332. ↑ Schaff, 2012 , str. 148-150.
333. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 407.
334. ↑ Schaff, 2012 , str. 408-409.
335. ↑ Schaff, 2012 , str. 410.
336. ↑ Schaff, 2012 , str. 408.
337. ↑ Schaff, 2012 , str. 415-417.
338. ↑ Schaff, 2012 , str. 172.
339. ↑ McGrath, 2016 , str. 223-224.
340. ↑ McGrath, 2016 , str. 226.
341. ↑ Cottret, 2000 , str. 289.
342. ↑ Schaff, 2012 , str. 285.
343. ↑ Schaff, 2012 , str. 213.
344. ↑ Schaff, 2012 , str. 488.
345. ↑ Schaff, 2012 , str. 491.
346. ↑ Schaff, 2012 , str. 493.
347. ↑ Schaff, 2012 , str. 494.
348. ↑ Schaff, 2012 , str. 495-496.
349. ↑ Schaff, 2012 , str. 497-498.
350. ↑ Schaff, 2012 , str. 498.
351. ↑ Cottret, 2000 , str. 239.
352. ↑ McGrath, 2016 , str. 299-300.
353. ↑ 12 Trueman , 2004 , str. 226.
354. ↑ McGrath, 2016 , str. 307.
355. ↑ McGrath, 2016 , str. 304.
356. ↑ McGrath, 2016 , str. 309.
357. ↑ McGrath, 2016 , str. 315-316.
358. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. 318.
359. ↑ McGrath, 2016 , str. 308.
360. ↑ Muller, 2003 , str. 63.
361. ↑ Muller, 2003 , s. 63-64.
362. ↑ Muller, 2003 , str. 64.
363. ↑ Trueman, 2004 , str. 239.
364. ↑ Trueman, 2004 , str. 225.
365. ↑ Muller, 2003 , str. 101.
366. ↑ McGrath, 2016 , str. 306.
367. ↑ Muller, 2003 , s. 100-102.
368. ↑ Weber, 1990 , str. 93.
369. ↑ Weber, 1990 , str. 122.
370. ↑ Weber, 1990 , str. 134.
371. ↑ Weber, 1990 , str. 139.
372. ↑ Holder, 2004 , pp. 260-262.
373. ↑ Ganoczy, 2004 , str. 17.
374. ↑ Stevenson, 2004 , str. 170.
375. ↑ McGrath, 2016 , str. 347.
376. ↑ McGrath, 2016 , str. 364.
377. ↑ McGrath, 2016 , str. 360.
378. ↑ Becker, Wossmann, 2007 .
379. ↑ Gryten, 2013 .
380. ↑ McGrath, 2016 , str. 375.
381. ↑ McGrath, 2016 , str. 376.
382. ↑ McGrath, 2016 , str. 379.
383. ↑ McGrath, 2016 , str. 380.
384. ↑ McGrath, 2016 , str. 383.
385. ↑ McGrath, 2016 , str. 384.
386. ↑ Schaff, 2012 , str. 174.
387. ↑ Partee, 2008 , str. 5.
388. ↑ Schaff, 2012 , str. 149.
389. ↑ Schaff, 2012 , str. 503.
390. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 178.
391. ↑ Schaff, 2012 , str. 181.
392. ↑ Schaff, 2012 , str. 150.
393. ↑ 1 2 Schaff, 2012 , s. 324.
394. ↑ Porozovskaya, 1891 , kapitola I.
395. ↑ Porozovskaya, 1891 , kapitola X.
396. ↑ Schaff, 2012 , str. 324-325.
397. ↑ Zweig, 1986 , str. 68.
398. ↑ Zweig, 1986 , str. 72.
399. ↑ Zweig, 1986 , str. 83.
400. ↑ Zweig, 1986 , str. 85.
401. ↑ Zweig, 1986 , str. 88.
402. ↑ Zweig, 1986 , str. 72-73.
403. ↑ Bobrov, 2009 , str. 26, 30-31.
404. ↑ Schaff, 2012 , str. 149-150.
405. ↑ 1 2 McGrath, 2016 , str. deset.
406. ↑ McGrath, 2016 , str. 161-162.
407. ↑ Schaff, 2012 , str. 509.
408. ↑ Cottret, 2000 , str. 160, 266.

Literatura

Díla Calvina

• Calvin, Jean. Výuka křesťanské víry = Institution de la Religion Chrestienne / přel. od fr. A.D.Bakulov. - 1. - Moskva: Vydavatelství Ruské státní humanitní univerzity, 1997a. - svazek 1. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. Výuka křesťanské víry = Institution de la Religion Chrestienne / přel. od fr. A.D.Bakulov. - 1. - Moskva: Vydavatelství Ruské státní humanitní univerzity, 1997b. - svazek 2. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. Výuka křesťanské víry = Institution de la Religion Chrestienne / přel. od fr. A.D.Bakulov. - 1. - Moskva: Nakladatelství RGGU, 1997c. - svazek 3. - ISBN 5-7281-0083-X .
• Calvin, Jean. Ospravedlnění reformace: Odpověď Jana Kalvína kardinálu Sadoleto. - Mn. : Positive-Center, 2018. - 72 s. — ISBN 978-985-7193-17-2 .
• Jean Calvin. 36 // Ioannis Calvini opera quae supersunt omnia  (fr.) . — Brunsvigae: CA Schwetschke, 1863.

Zdroje

V Rusku:

• Weber, Max . Protestantská etika a duch kapitalismu  // M. Weber. Vybraná díla / Kompilace, obecné vydání a doslov doktora filozofie Yu. N. Davydova; Předmluva P. P. Gaidenko .. - M . : Progress , 1990. - S. 61-272 . - ISBN 5-01-001584-6 .
• Gonzalez, Justo L. Od éry reformace po naši dobu // Dějiny křesťanství = Příběh křesťanství / přel. z angličtiny. Skorokhodov B.A., ed. Tsygankova Yu.A., Kopeleva D.N. - 6. vyd. - Petrohrad. : Bible pro každého, 2016. - Vol. 2. - 377 s. - ISBN 978-5-7454-1373-5 .
• Cornish, Ricku. Církevní historie: Základy ve zkratce = 5minutový církevní historik. - Petrohrad. : Visson, 2018. - 224 s. — ISBN 978-1-57683-506-7 .
• McGrath, Alistair. Život Jana Kalvína = Život Jana Kalvína / přel. z angličtiny. V.G.Sávenková. - 1. - Mn. : Polygraph Combine im. Ya. Kolas, 2016. - 416 s. — ISBN 978-985-7122-18-9 .
• Peterson, William J. Vůbec ne tak šíleně zamilovaný. Jean a Idelette Calvinovi // 25 překvapivých manželství: Příběhy ze života úžasných křesťanů = 25 překvapivých manželství. - 5. - Petrohrad. : Mirt, 2013. - 486 s. - ISBN 978-5-88869-288-2 .
• Schaff, Philip. Moderní křesťanství. Reformace ve Švýcarsku // Dějiny křesťanské církve = Dějiny křesťanské církve / přel. z angličtiny. Rybáková O.A., ed. Tsygankova Yu.A. - Petrohrad. : Bible pro každého, 2012. - T. 8. - 556 s. — ISBN 978-5-7454-1274-5 .

V angličtině:

• Becker, Sascha O.; Wossmann, Ludger (22. ledna 2007). „Mýlil se Weber? Teorie lidského kapitálu dějin protestantské ekonomiky“ (PDF) . Mnichovský diskusní dokument .
• Cottret, Bernard. Calvin: A biography  (anglicky) / Přeložil M. Wallace McDonald. — Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co, 2000. - 376 s. - ISBN 9-780567-089618.
• Ganoczy, Alexandre. Calvinův život // The Cambridge Companion to John Calvin  (anglicky) / Edited by Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - S. 3-24. — 352 s. — ISBN 9780521816472 .
• Grytten, OH (5. ledna 2013). „Protestantská etika a duch kapitalismu: Podnikání norského puritánského vůdce Hanse Nielsena Hauge“ . Přehled evropských studií (33).
• Helm, Paule. Myšlenky Johna Calvina  . - New York: Oxford University Press, 2004. - ISBN 978-0-19-925569-6 .
• Holder, R. Ward. Calvinovo dědictví // The Cambridge Companion to John Calvin  (anglicky) / Edited by Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - S. 245-277. — 352 s. — ISBN 9780521816472 .
• Muller, Richard A. Po Calvinovi. Studie o vývoji teologické tradice  . - New York: Oxford University Press, 2003. - 275 s. — ISBN 0-19-515701-X .
• Niesel, Wilhelm. The Theology Of Calvin  (anglicky) / Přel. od H. Knighta.. - Philadelphia: Westminster Press, 1956. - 254 s.
• Parker, T. H. John Calvin: biografie  (anglicky) . - Philadelphia: Westminster Press, 1975. - 217 s. — ISBN 0745912192 .
• Hodně štěstí, Charlesi. Teologie Jana Kalvína  . — 1. vyd. - Louisville: Westminster John Knox Press, 2008. - ISBN 978-0-664-23119-4 .
• Stevenson, William R. Calvin a politické otázky // The Cambridge Companion to John Calvin  (anglicky) / Edited by Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - S. 153-173. — 352 s. — ISBN 9780521816472 .
• Trueman, Carl R. Calvin a kalvinismus // The Cambridge Companion to John Calvin  (anglicky) / Edited by Donald K. McKim. - Cambridge University Press, 2004. - S. 225-245. — 352 s. — ISBN 9780521816472 .

Publicistika

• Porozovská B. D. Jean Calvin. Jeho život a reformní činnost . - Petrohrad: Typ. Yu. N. Erlikh, 1891. - 104 s. - ( Život pozoruhodných lidí. Životopisná knihovna Florenty Pavlenkovové ).
• Zweig, Stefan. Svědomí proti násilí. Castellio proti Calvinovi = Castellio gegen Calvin oder Ein Gewissen gegen die Gewalt / přel. s ním. L. M. Mirinová. — M .: Myšlenka , 1986. — 248 s.
• Bobrov O.E. Miguel Servet a plánovač Calvin aneb jak se vypořádat s protivníkem rukama nepřátel // Antologie intrik a zrady v medicíně. - Doněck: Zaslavsky A.Yu., 2009. - S. 21-31. — 272 s. - 1000 výtisků.  - ISBN 978-617-7001-17-0 .

Odkazy

• Calvin, Jean - článek z encyklopedie „Round the World“
• Jean Calvin v pořadu „Všechno je tak“ na Echo Moskvy . www.echo.msk.ru _ (neurčitý)
• Krátká biografie Jana Kalvína na Echo Moskvy . Společnost reformátorů . (neurčitý)
• Kim Sung-jong, G. G. Pikov. Jan Kalvín a některé problémy švýcarské reformace . Materiály pro speciální kurz . (neurčitý)
• Calvin Today (odkaz není k dispozici) . calvin.reformed.org.ua . Získáno 2. září 2021. Archivováno z originálu dne 27. června 2019. (neurčitý) 

Tematické stránky	Matematická genealogie diskotéky Projekt Gutenberg
Slovníky a encyklopedie	Velká dánština Velká Katalánština velká čínština velká čínština Skvělý norský Velký Rus Brockhaus a Efron Židovský Brockhaus a Efron italština okolo světa Litevský univerzál Malá Litva Malý Brockhaus a Efron Ortodoxní chorvatský Britannica (11.) Britannica (online) Brockhaus katolík (1907–1913) katolík (1997-…) Databáze pozoruhodných jmen Treccani Universalis švýcarské historické
Genealogie a nekropole	Najděte hrob WikiStrom
V bibliografických katalozích BIBSYS: 90274878 BNC : a10436558 BNE : XX4578419 BNF : 11894896k BPN : 04759203 CALIS : n2011376235 CiNii : DA00106409 CONOR : 68824419 GND : 118518534 GTAA : 88143 ICCU : CFIV057914 ISNI : 0000 0001 2103 0063 J9U : 987007259206205171 LCCN : n79123944 LNB : 000065383 NDL : 00435135 NLC : 000152871 NKC : jn20010525102 NLA : 35024994 NLG : 62694 NLP : A10101639 NSK : 000078035 NTA : 068313993 NUKAT : n96401732 PTBNP : 28294 LIBRIS : pm133x874qrg96q SUDOC : 026763362 VcBA : 495/14626 VIAF : 90631825 WorldCat VIAF : 90631825 ULAN : 500245126 RNB : 770181919 , 77105215

reformace
95 tezí Formule souhlasu protestantismus protireformace náboženské války Dějiny protestantismu
Předchůdci	valdenští Avignonské zajetí papežů (1309–1377) Lollardi Velké západní schizma ( 1378–1417 ) Husitské války (1420 až ~1434) Severní renesance
Hnutí a denominace	Reformace v Německu luteránství Anabaptismus Reformace ve Švýcarsku kalvinismus Reformace v Nizozemsku Mennonismus reformace Reformace v Anglii anglikánství puritánství Reformace ve Skotsku Presbyteriánství Reformace ve Francii hugenoti náboženské války Reformace v Commonwealthu Socinianismus Reformace v Itálii
Vývoj	Lipský spor Wormský edikt Selská válka v Německu Protest ve Špýru Spor o Marburg Augsburg Reichstag Augsburský náboženský mír Vestfálský mír
Postavy	Martin Luther (1483–1546) Philip Melanchthon (1497–1560) Hans Tausen (1494–1561) Olaus Petri (1493–1552) Ulrich Zwingli (1484–1531) John Calvin (1509-1564) Thomas Cranmer (1489-1556) John Knox (1514?–1572)
Kategorie: Reformace Projekt: Protestantismus Viz také: Schizma v křesťanství