Kniha Veles

" Kniha Veles " (také " Kniha Veles " , " Kniha Veles " , " Desky Isenbekovy ", " Desky Isenbekovy ") - falšování [1] [2] [3] [4] [5] [6 ] [7] , vzniklý v 19. nebo spíše 20. století a primitivně napodobující praslovanský jazyk [5] . Hraje významnou roli v mnoha oblastech slovanského novopohanství , kde je používán jako základ a důkaz novopohanské religiozity [5] [8] .

Název "V (e) lesní kniha", původně vydaný pod názvem "Isenbek's Boards", je dán slovem "vlesknigo" - prvním slovem na desce č. 16 a je spojen se jménem slovanského boha Velese .

Kniha Veles vypráví o Slovanech, jejich ekonomických aktivitách, víře, střetech se sousedy a dalších událostech [2] od 9. století před naším letopočtem. E. („1300 let před Germanariem “, gótský vůdce, který zemřel kolem roku 375) až do 9. století (až do „doby Dir “) [9] . Text je rozdělen do tří částí: hymny pohanským bohům, „historické“ vyprávění a závěrečné hymny, které kombinují pohanství a monoteismus („Bůh je jeden i mnoho“). Tvrdí se, že Slované neměli tradici lidských obětí [5] . Hlavní děj „kroniky“ se odehrává ve stepní oblasti od Karpat po Don, včetně Krymu, kde se Slované potulovali se svými stády [7] . Průřezovými tématy díla jsou války slovanských kmenů s četnými nepřáteli (Gótové, Hunové, Římané, Řekové, Varjagové aj.) [7] [9] , vyzývá k tomuto boji a k ​​pomstě nepřátelům. Je to otázka 400 let starého boje s Góty. Zmiňuje se slavný kmen Kyjev, který spolu s dalším kmenem „otce Orya“ zvítězil nad nepřáteli. Oba kmeny se nazývají „Rushte“, což by podle autora pravděpodobně mělo znamenat „Rus“. Sergey Lesnoy (jeden z prvních vydavatelů textu) připsal tyto události roku 500 před naším letopočtem. E. nebo alespoň do začátku n.l. E. Uskutečňuje se myšlenka severní oblasti Černého moře a oblasti Dněpru jako jedné z pravlastí slovanských předků. "Ruskolan" je zmíněn jako staroslovanský termín [7] .

Text Velesovy knihy poprvé publikovali v 50. letech 20. století ruští emigranti Jurij Miroljubov a Alexandr Kurenkov (pod pseudonymem Al. Kur) v emigrantském časopise The Firebird, vydávaném v San Franciscu [10] . Nejpravděpodobnějším autorem falšování je samotný Mirolyubov [5] [10] [11] [12] [13] [14] . Podle Mirolyubova byl text „Knihy Veles“ jím opsán z dřevěných tabulek vytvořených kolem 9. století, které nějakou dobu uchovával umělec Fjodor Izenbek (v němž je Miroljubov údajně objevil) a ztraceny během r. Druhá světová válka [10] . Autorem padělku nebo tím, kdo Miroljubova k jeho vytvoření inspiroval, mohl být vedle Miroljubova bibliofil a známý padělatel Alexander Sulakadzev (1771–1829), jehož způsoby tvorby a prezentace falešných pramenů jsou blízké historii objev Velesovy knihy [15] [10] [11 ] [13] .

Většina vědců, historiků i lingvistů, považuje Knihu Veles za falzifikát [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] . Nebyl předložen žádný dokumentární důkaz, že někdo jiný než Mirolyubov viděl „Isenbeckovy tablety“ a že vůbec existovaly [12] . Text poskytnutý Miroljubovem (podle něj odepsaný jím z tabulek; také obrázek vydávající se za fotografii jedné z tabulek) je psán azbukou , deformovanou podle vzoru indického písma dévanágarí . Jedním z hlavních argumentů pro nepravdivost Knihy Veles je její jazyk [5] . Kniha Veles byla napsána ve směsi několika moderních slovanských jazyků , svévolně zkomolených, pravděpodobně ve snaze dát textu starobylý vzhled. Autor tedy slova svévolně zkomolil; k těmto slovům jsou připojeny různé koncovky v libovolném pořadí; fonetika , morfologie a syntax skladby jsou chaotické, nelze v nich vyčlenit nějaké zákonitosti. Stupeň gramatické nesystematičnosti a libovůle textu je takový, že nemá obdoby v žádném světovém jazyce. Jazyk Velesovy knihy nemůže být přirozeným jazykem žádné doby a je výsledkem činnosti padělatele, který neměl ponětí o historii slovanských jazyků a fungování přirozených jazyků obecně [16] [17] .

Obsah "Velesovy knihy" je v rozporu se souhrnem historických pramenů všech zemí a epoch nezávislých na sobě a obsahuje také velké množství neřešitelných vnitřních rozporů [10] . "Kniha Veles" je výrazně chudší, pokud jde o detaily, celkový styl a další charakteristiky, než jakýkoli skutečný starověký mýtus , epos nebo kronika ; obsahuje některé charakteristické biblické (tj. hebrejské a řecké) fráze; odráží autorovy slabé představy o myšlení lidí minulosti a obsahuje řadu anachronismů [12] [6] [7] [5] až po predikci technických vynálezů moderní doby. „Mytologie“ uvedená v „Knize Veles“ má řadu rysů, které se nevyskytují v mytologii Slovanů a žádných jiných národů (triáda „ Jav, prav a nav “ atd.) [18 ] .

Mezi jinými falzifikáty se „Kniha Veles“ vyznačuje rozsahem jak samotného falšování, tak i pokusy prokázat jeho pravost [13] .

Historie textu

Isenbeckovy tablety

Veškeré informace o historii textu před jeho vydáním pocházejí od emigranta, chemického inženýra vzděláním, spisovatele, básníka a autora pseudohistorických prací o „dávné historii“ Slovanů a „Russe“ Jurije Mirolyubova . Spolehlivost celého příběhu až do okamžiku zveřejnění vzbuzuje mezi badateli pochybnosti kvůli absenci jakéhokoli jeho potvrzení a rozporu řady Miroljubovových prohlášení pro toto období (viz níže).

Název "Vlesovova kniha" dal textu jeden z nadšenců pro jeho studium a publikaci, Sergej Lesnoy (krycí jméno biologa Sergeje Paramonova). Pod pseudonymem S. Lesnoy publikoval řadu amatérských knih o historii Ruska a Pohádku o Igorově tažení . V eseji „Vlesova kniha...“ (1966) je historie nálezu a vydání pomníku nejpodrobnější.

Podle Mirolyubova v roce 1919, během občanské války, plukovník Bílé armády Fjodor Izenbek údajně objevil dřevěné „desky“ s nápisy v nějakém zdevastovaném statku majitele [10] .

Mirolyubov popisuje okolnosti nálezu takto:

Izenbek je našel na vydrancovaném panství buď knížat Zadonských, nebo Donů či Doncovů, nevzpomínám si, protože sám Isenbek jistě neznal jejich jméno. Bylo to ve směru Kursk nebo Oryol. Hostitelé byli zabiti rudými bandity, jejich početná knihovna byla vyrabována, roztrhána a na podlaze se válely rozházené desky, po kterých před příchodem Isenbekovy baterie chodili neznalí vojáci a rudí gardisté ​​[19] .

Nařídil netopýřímu muži, aby posbíral „prkna“ do pytle [10] a donucen uprchnout z Ruska po porážce Bílé armády, nosil je s sebou po celé Evropě [20] .

V roce 1925 se Isenbeck, když žil v Bruselu , setkal s Peacefulem. Miroljubov řekl Isenbeckovi o svém plánu napsat báseň o historické zápletce, ale stěžoval si na nedostatek materiálu. Isenbek v odpověď ukázal na pytel ležící na podlaze. Mirolyubov napsal: " V tašce jsem našel" desky ", svázané pásem protaženým otvory " [10] . Podle Mirolyubova měly desky rozměr 38 x 22 cm a tloušťku 0,5 cm [12] . Od té doby Mirolyubov údajně kopíroval text z „tabletů“ po dobu patnácti let. Izenbek nedovolil vynést desky ze svých prostor a Miroljubov je přepsal za své přítomnosti nebo pobytu ve svém „ateliéru“, kde Izenbek maloval látky, zamčený na klíč. Mirolyubov mohl stěží analyzovat text a obnovit poškozené „desky“:

Začal jsem dávat věci do pořádku, lepit je dohromady... Měl jsem neurčitý pocit, že je nějak ztratím, že už neuvidím, že by se texty mohly ztratit, a to by byla ztráta pro dějiny... Čekal jsem, špatná věc! Očekával jsem více či méně přesnou chronologii, popisy přesných událostí, jména shodující se s přilehlou epochou jiných národů, popisy dynastií knížat a jakýkoli takový historický materiál, který se v nich nenašel [10] .

Lesnoy nedokázal zjistit, kterou část textu Miroljubov zkopíroval. V roce 1941 Isenbeck zemřel a další osud „desek“ není znám [10] .

Neexistují žádné listinné důkazy o existenci „Isenbekových desek“, na kterých byla údajně napsána „Kniha Veles“. Fotografie údajně jednoho z „talířů“ podle průzkumu provedeného filologem L. P. Žukovskou nereprodukuje desku, ale kresbu na papíře [12] .

Historie publikace

Dvanáct let po Isenbeckově smrti v listopadu 1953 vyšla v časopise Firebird, vydávaném ruskými emigranty v San Franciscu, následující poznámka (nejprve na rotaprintu):

S určitou pomocí nás – apel na čtenáře časopisu v zářijovém čísle časopisu – a novináře Jurije Mirolyubova byly v Evropě nalezeny prastaré dřevěné „tabule“ z 5. století s nejcennějšími historickými spisy o starověké Rusi. na ně. Z Belgie jsme obdrželi fotografie z některých „tabletů“ a některé řádky z těchto starověkých unikátů již přeložil do moderní ruštiny slavný etymolog Alexander A. Kur a budou zveřejněny v příštím, prosincovém čísle našeho časopisu . — Revize [10]

Z této zprávy vyplynulo, že desky byly nalezeny, nebo v každém případě redakce obdržela jejich fotografie. V lednovém čísle časopisu na rok 1954 však vyšel dopis od Mirolyubova, ve kterém se praví, že „ fotostaty jsme z nich nemohli udělat, ačkoli někde mezi mými články je jeden nebo více obrázků. Pokud to najdu, s radostí je pošlu. Zdůrazňuji, že nemohu posoudit pravost desek . Později časopis zveřejnil několik dalších zpráv o „fotostatech“, jejichž informace si vzájemně odporovaly: v roce 1957 (říjnové vydání) Mirolyubov uvedl, že „ fotografií textů je málo, reprodukce nejasné “; v lednu 1959 se A. Kur zmínil, že má „fotostatické snímky jiných desek“. Mirolyubov podle S. Ljaševského vyfotografoval dvě prkna. V lednu 1955 vyšel jediný „fotostat“ – deset řádků z „tabletu č. 16“. Tento obrázek byl zaslán ke zkoumání Akademii věd SSSR a umístěn v článku Žukovské v časopise Questions of Linguistics (1960). Po oznámení objevu tablet v listopadu 1953 redakce časopisu jejich texty dlouho nepublikovala. Po tři roky vycházely pouze články A. Kury, kde bylo reprodukováno celkem asi 100 řádků textu, ale vydávání plného textu jednotlivých tabletů začalo až v březnu 1957 a pokračovalo až do roku 1959, kdy přestal být časopis Firebird existovat.

Původní text Knihy Veles je znám v několika verzích: text, který byl publikován v časopise Firebird, strojopisný text z Mirolyubova archivu (fotokopie byly publikovány v knize z roku 1972 [21] ), strojopisný text nalezený v San Francisco (pravděpodobně jde o verzi zaslanou Mirolyubovem Kuru k publikaci), ručně psané kopie Mirolyubova, které jsou uchovávány v rozptýlené podobě několika jednotlivci a v archivech v Cáchách, San Franciscu atd., řada pozdějších strojopisných kopií [ 5] .

V 60. letech 20. století byla Kniha Veles zmiňována Lesnoyem v knihách Historie Rusů v nezkreslené podobě (1953-1960) a Rus, odkud jsi? Hlavní problémy historie starověké Rusi “(1964). Poté jí věnuje speciální esej „Vlešová kniha...“ (1966). V roce 1963 Lesnoy zveřejnil výtahy své navrhované zprávy o knize Veles na 5. mezinárodním kongresu slavistů, ale kongresu se nezúčastnil. Po smrti Lesnoye v roce 1967 byla Kniha Veles na nějakou dobu mezi emigranty zapomenuta. Zájem o ni znovu vzrostl v polovině 70. let, kdy vyšlo několik čísel knižní řady Vles. B. A. Rebinder (inženýr z francouzského města Roya , narozený v Rusku; zaslal materiály o Velesově knize oddělení staré ruské literatury Ústavu ruské literatury Akademie věd SSSR) uvedl, že v době, kdy se setkal s N F. Skrypnik „do ruštiny byly dva překlady. Jeden vyrobil Lazarevič a druhý Sokolov v Austrálii. Překlad do ukrajinštiny provedl Kirpich. K dispozici byl také překlad do angličtiny od Kachura a také do ukrajinštiny, která existuje v Kanadě. Překlad Knihy Veles do ruštiny, který provedl Rebinder, který se opíral o všechna předchozí vydání a překlady, podle závěru filologa O. V. Tvorogova naznačuje, že seriózní vědecká analýza textu a obsahu Knihy Veles měla do té doby nebyly provedeny [10] .

V letech 1974-1984 bylo v Mnichově provedeno posmrtné vydání děl Mirolyubova (zemřel v roce 1970), což významně upravilo informace Lesnoye a Rebindera, ale tato díla pravděpodobně nebyla známa. V předložených textech Miroljubov tvrdí, že " Slovanští Rusové... jsou nejstaršími lidmi na Zemi ", " jejich domov předků se nachází mezi Sumerem , Íránem a severní Indií ". V těchto Miroljubovových dílech je velké množství věcných i textových shod s Knihou Velesovou, ale Miroljubov se o Isenbekových tabulkách nezmínil až do roku 1953, i když později tvrdil, že s nimi pracoval 15 let. „Isenbekové talíře“ v dílech Mirolubova jsou poprvé zmíněny pouze v eseji „Ruský pohanský folklór. Eseje o každodenním životě a zvycích“, dokončené pravděpodobně před koncem roku 1953. Historie seznámení s „desky“ je zde prezentována jinak: není zde žádná zmínka o Mirolyubovově pečlivém kopírování velkého a obtížného textu, které trvalo 15 let, pouze vzpomínka, že „ měl velké štěstí vidět“ desky“ “ a příslib poskytnout podrobnou analýzu těch desek, „ které ... se podařilo přečíst “ [10] .

V SSSR první publikace [14] o Knize Veles pochází z roku 1960 a patří filologovi L. P. Žukovské [15] , ale plné znění Knihy Veles bylo v Rusku publikováno až v roce 1990 O. V. Tvorogovem [ 16] [10] .

Foto expertizy

V roce 1960 poslal Lesnoy fotografii z jednoho z „tabletů“ Velesovy knihy Sovětskému slovanskému výboru. Akademik V. V. Vinogradov pověřil paleografa a lingvistu L. P. Žukovskou , aby provedl zkoumání této fotografie. Četlo to jen deset řádků. Žukovskaja zjistila, že fotografie nebyla pořízena z tabletu, ale z kresby, a také uvedla, že pokud paleografická data (ačkoli jsou pochybná) nelze přímo posoudit jako padělek, pak jazykové údaje naznačují, že „zkoumaný materiál není pravý“. .“

V reakci na to Lesnoy napsal, že úvahy odborníka nemají žádný základ, protože „neovládá tento jazyk“. Tvorogov poznamenává, že závěr Žukovské není založen na podivnosti nebo výlučnosti forem jazyka, ale na kombinaci lingvistických faktů různých dob v textu, které nemohly koexistovat v žádném skutečném slovanském jazyce.

Jedná se o jediný „tablet“, který byl údajně vyfocen. Tato fotografie obsahuje výrazně méně textu než zbytek „tabletů“, ze kterých byl text údajně publikován [10] .

Psaní

Podle Miroljubova popisu byl text údajně napsán na tenkých dřevěných deskách o rozměrech 38 x 22 cm a tloušťce 0,5 cm Kniha Velesova byla psána speciální abecedou, což je varianta azbuky s některými nápisy jednotlivých písmen , která nejsou charakteristické ani pro cyrilici, ani pro řeckou abecedu . Tuto abecedu, známou pouze z „fotky“ jedné tabulky a popisů Mirolyubova, nazývají zastánci autenticity textu „v (e) lese“ (jméno dal Lesný [ 23]) . Pro každý řádek byla nakreslena vodorovná čára (jako v indickém písmu dévanágarí ), pod kterou byla „připojena“ písmena [10] [12] .

O samotné existenci slovanského předkřesťanského písma se ve vědě diskutovalo, ale přesvědčivé důkazy o existenci plnohodnotného písma nebyly nalezeny (viz Předkřesťanské písmo u Slovanů ).

Filolog A. A. Alekseev poznamenává, že kombinace velké šířky a malé tloušťky „desek“ je neuvěřitelná: bez pil by se takové desky obtížně vyráběly, a když by byly linkovány a napsány, snadno by se rozdělily, zejména při psaní na obou. strany. Uskladnění a přemísťování takových předmětů by bylo také obtížné realizovat. Miroljubov, který vycházel se svou knihou z desek spojených šňůrou, se pravděpodobně zaměřil na starověké indické rukopisy na palmových listech spojených podobným způsobem. Skutečné dřevěné desky se záznamy, které by se co do šířky a tloušťky (a tedy i křehkosti) podobaly „Isenbekovým tabletám“ popsaným Mirolyubovem, nejsou známy [12] .

Podle Alekseeva je abeceda Velesovitsa sekundární ve vztahu k azbuce, protože závisí na azbuce ve stylu písmen a v zásadách pravopisu. Takže samohláska [y] je psána pomocí dvou písmen "oy", což se vrací k řecké grafice. V původní abecedě by člověk čekal větší podobnost s germánským runovým písmem. Povaze písmene - údajně škrábání na dřevo - je v rozporu s přítomností zaoblené čáry v písmenu "o". Písmeno „h“ je blízké řeckému „psi“ se dvěma zaoblenými prvky. V dévanágarském písmu se na rozdíl od „velesovitsy“ objevil plný tah jako kombinace horních horizontálních prvků jednotlivých souhlásek, zatímco písmena „velesovitsy“ až na výjimky nemají horní horizontální prvek, takže pevný vodorovný tah v této abecedě nemohl vzniknout. Hluboká vodorovná čára není bezpečná pro celistvost dřevěného materiálu. Podle Alekseeva tento prvek dopisu naznačuje Mirolyubovovu tendenci spojovat Knihu Veles s indoárijským původem [12] . Řada písmen "velesovitsy" vypadá, jako by byla vytvořena v XV století [6] .

Filolog O. V. Tvorogov poznamenává, že Mirolyubovovo dílo „Rig Veda and Paganism“, dokončené v říjnu 1952, obsahuje vysvětlení psaní Knihy Veles: „ Jednou nás starý dědeček na farmě severně od Jekatěrinoslavi ujistil:“ Za starých časů , lidé uměli číst a psát! Jiný dopis než teď, ale psali ho s háčky, nakreslili čáru boha a pod ním byly háčky vylisované a věděli z toho číst ! Dále Mirolyubov napsal, že nejstarší slovanské písmo bylo podobné psaní sanskrtu. Miroljubov v této práci nezmiňuje „Velesovu knihu“, ačkoli pokud je příběh „Isenbekových tablet“ správný, měl o takovém zdroji v té době vědět [10] .

Jazyk

Lingvistickou analýzu provedl L.P. Žukovskaja podle textu „fotografie“ tabulky č. 16 a nejpodrobnější pak provedli O. V. Tvorogov a A. A. Alekseev podle materiálu celého pomníku A. A. Zaliznyak . Stručně, jejich závěry jsou následující: Kniha Veles používá nepochybně slovanskou slovní zásobu a je územně omezena především na východoslovanské území; jeho fonetika, morfologie a syntax (chaotické a bez pravidel) však silně nekorelují s tím, co je známo srovnávací historické lingvistice o starověkém stavu slovanských (a východoslovanských zvláště) jazyků a dialektů v těchto jazycích. éra jako 9. století, krátce před prvními písemnými slovanskými památkami. Stupeň gramatické nesystematičnosti a libovůle v textu je navíc takový, že v žádném známém jazyce na světě neexistují obdoby. Z toho se usuzuje, že jazyk Knihy Veles nemůže být vůbec žádným přirozeným jazykem jakékoli doby; jde o výsledek umělé činnosti falzifikátora, který o historii slovanských jazyků neměl ani ponětí.

Grafika a fonetika

Kniha Veles je vydávána za text napsaný v 9. století, krátce předtím, než se u Slovanů objevila hlaholice a cyrilice . V té době měla pozdní praslovanština nosové samohlásky , později označené v hlaholici a cyrilici jako yus velké a yus malé , zvláštní samohlásky, označované pak písmeny b , b (redukované) a Ѣ ; po měkkých souhláskách mohly následovat jen určité samohlásky a po tvrdých naopak jiné. Existovaly další rysy fonetiky a morfologie, které později zmizely nebo se změnily v různých jazycích. Kniha Velesova však obsahuje stovky příkladů velmi pozdních forem. Mnoho slov odráží pád redukovaných , ke kterému v 9. století ještě nedošlo, nebo fonetické změny, které se staly možnými až po tomto procesu. Ztvrdnutí syčení a C, které se odráží v Knize Veles, je ve slovanských jazycích ještě pozdější proces. Formy jako pshebende „zůstane“ jsou orientovány na moderní polštinu, ale výslovnost prz- se syčením začíná až ve 14. století a nebyla dříve zaznamenána v jiných slovanských jazycích. Text představuje jména indoíránských božstev v jejich moderní podobě (ve slovanských jazycích by Indra například vypadala jako Yadr , Surya - jako Seul atd.). Používají se moderní, ve starověku nepřítomné, syntaktické jevy, slovní zásoba, porušují se starověká gramatická pravidla (viz také níže).

Etymologie

Teoreticky by se dalo předpokládat, že v neznámém jazyce (dialektu) Knihy Veles došlo k řadě fonetických a gramatických změn mnohem rychleji než ve starých slovanských jazycích, které známe. Pak by se však muselo předpokládat, že tyto změny navíc proběhly v jednom jazyce několika různými, vzájemně se vylučujícími způsoby. Pravopis „desky“ ukazuje, že jejich autor nevěděl, jak označit nosní samohlásky : reprodukoval je v řadě slov stejným způsobem, jako se to dělalo mnohem později v polštině . Zároveň jsou na „tabletech“ místa ukazující změny, které později proběhnou v srbštině , ačkoli se tyto procesy vzájemně vylučují. Slovo „princ“ se tedy píše nejméně 10 různými způsoby, které odrážejí vývoj typu polského, srbského a podobných. Spojení -*re- se píše buď podle ruského vzoru ( re ), pak podle polského ( zhe ) , pak podle českého ( rzhe ). Zásadně důležité je, že řada forem zaměřených na reprodukci charakteristických rysů toho či onoho moderního slovanského jazyka je konstruována chybně, v důsledku čehož se objevují formy, které v tomto ani jiném jazyce nikdy neexistovaly. Takže v některých případech se naopak nosovky objevují tam, kde etymologicky vůbec neexistovaly (např. renba – „ryba“, do stenpa – „do stepi“, o koruně – „o století“, zgenbel - "smrt" [11 ] ); jedná se o tzv. „falešné polonismy“. Formy Velesovy knihy, jako právě teď - "hodina", shchisty - "čistý" jsou tvořeny analogií s dvojicemi svíčka ~ svíčka , horký ~ hořící , noc ~ noc , což odráží rozdíl mezi staroruskými a staroslovanskými reflexy; ale ve skutečnosti taková korespondence na začátku slova nebyla a ve všech slovanských jazycích zde bylo prezentováno stejné h- (jako nyní) jako v ruštině - máme před sebou „falešné církevní slovanství“.

Pravopis

Velesova kniha odráží mísení řady písmen (b, E, Ѣ), navenek připomínající pravopis březové kůry a pergamenových písmen, na rozdíl od nich je však rozsah míšení mnohem širší a nemá v žádných rukopisech obdoby ( například E nahradí téměř jakoukoli samohlásku). Často jednotlivá písmena jsou libovolně vynechána nebo vložena do skutečných slov.

Gramatika

Ve starých indoevropských (včetně slovanských) jazyků je slovesná morfologie extrémně rozvinutá a má velké množství rozlišitelných kategorií s přísným a jednoznačným pořadím morfémů ve slovním tvaru, v syntaxi jsou uvedena jasná pravidla shody. Verbální tvary slov Knihy Veles jsou přitom zpravidla kombinací kořene (obvykle zkomoleného) a libovolně vybraných morfémů různých kategorií ve fantastickém pořadí (zejména etymologicky nemožný tvar je široce rozšířen zastoupený na - shchehom , spojující příponu příčestí a koncovku aorist ). Gramatické významy těchto ukazatelů nesouhlasí s kontextem ani mezi sebou (lze kombinovat koncovky 2. a 3. osoby, ukazatele minulého času v kontextu přítomného). Podobných absurdit (rovněž netvořících žádný systém) je navíc při skloňování podstatných jmen celá řada (po stejné předložce ve stejném kontextu se mohou vyskytovat tvary s libovolnými koncovkami, koncovka -e se objevuje v pozici téměř všech pády a čísla), při harmonizaci jmenných slovních druhů (např. u slova ženského se používá číslovka v rodě mužském), při tvoření příčestí a podobně. V reálných jazycích světa je přítomnost velkého množství různých koncovek s naprostou nemožností přiřadit jim jakékoli systematické významy a pravidla kompatibility nepředstavitelná. Existují také slova zcela bez koncovek (například o rusk mecha ), hojně se používá nesklonné slovo sva 'vlastní' , zřejmě převzaté ze slovníkové formy sanskrtu sva - (kde se toto slovo ve skutečnosti skloňuje), stejně jako , naopak samostatně stojící v textu koncovky bez kořenů ( sta, hom ). Taková situace s gramatikou je důvodem, proč je adekvátní překlad textu Velesovy knihy, jak poznamenali Tvorogov, Alekseev a Zaliznyak, prakticky nemožný. Překladatelé, kteří se spoléhají na kořeny slov, vymýšlejí obecnou konstrukci frází podle kontextu.

Tvoření slov

Slovotvorba textu je také v rozporu se známými historickými a etymologickými údaji: například tak složitá slova jako samotné slovo Vlesknigo a jméno Řecka Gretskolan nemohla být vytvořena ve starověkých slovanských jazycích ( Gretskolan byl vytvořen autor podle vzoru slova Ruskolan , zase vytvořeného jménem starověkých Roxolanů , jejichž jméno má průhlednou íránskou etymologii).

Možnost zkreslení v korespondenci

Mělo by to také vyloučit možnost výskytu tohoto textu v důsledku činnosti písaře následujících staletí. Ve skutečných pozdních seznamech ze starověkých originálů nejsou žádné gramatické nepravidelnosti a fantastické formy, ale formy dvou období prostě koexistují. Přítomnost současně pozdních polonismů, ukrajinismů, srbismů, bohemismů v textu je myslitelná pouze v případě několika písařů s různými rodnými jazyky a hrubé chyby při tvoření tvarů podle vzoru každého z těchto jazyků vylučují i tato krajně nepravděpodobná situace.

Shrnutí

Situace s jazykem Knihy Veles vede lingvisty k závěru, že nemůže jít o text v přirozeném jazyce , byť překroucený písaři. Tvůrce Velesovy knihy, zjevně bez filologického vzdělání, si cíleně dal za úkol uměle upravit moderní ruská nebo ukrajinská slova, aby navodil efekt nepochopitelného starověku. Snažil se zajistit, aby každé slovo bylo napsáno několika různými způsoby a neshodovalo se s moderní ruskou formou, svévolně přidával a škrtal koncovky, vyhazoval a nahrazoval samohlásky a prováděl fonetické substituce po vzoru polštiny, češtiny, srbštiny a jako ve velké části případů chyb.

Podle O. V. Tvorogova a I. N. Danilevského znemožňuje nesystematičnost a svévolnost jazyka Velesovy knihy překlad tohoto díla [9] . Podle Tvorogova je „přesný překlad tohoto umělého a záměrně zdeformovaného textu vůbec nemožný“ [24] .

Obsah

Vyprávění

„Velesova kniha“ uvádí „historii“ Slovanů (zvaných zejména Rusichové a ztotožnění s nimi) od jejich předků , „Árijců“ („Árijců“) („Otec Orius, Orey“ a dalších předků ) k varjažskému Erekovi (některými komentátory ztotožněnými s Rurikem ).

Různé publikace a překlady Knihy Veles se od sebe výrazně liší. Stručné dějiny Slovanů-Rusů z tohoto díla jsou podány podle překladů autora pseudohistorických představ o dějinách ukrajinského lidu B. I. Jacenka a spisovatele G. F. Karpunina (zastánci pravosti textu), bez zdůrazňování sémantických a chronologických rozporů v textech různých tabulek. Čísla štítků jsou uvedena v závorkách.

Předkem Slovanů je „otec Oriy, Orey“, který měl tři syny: Kyi , Schek a Khoriv , ​​kteří se stali předky slovanských národů, respektive: lidu Kyjevské Rusi (východní Slované), Čechů (západních Slovanů ), Chorvaté (Jižní Slované). Během doby Oriya byli jeho lidé napadeni „z temnoty“ lidmi „dasuvo“ (4d). Stejný nepřátelský lid se nazývá „Hunieh“ (4d). Ve stejnou dobu došlo k zemětřesení a začal mor (4g); lidé z Orie na útěku před všemi těmito katastrofami opustili své země „v zemi Yin“ (Ind) (38a) a přesunuli se na západ, prošli „zemí Farsia“ (38a), pak šli po „velkých horách“ a odešli „v kvetoucích stepích“; pak minul řeku Kayala (tj. řeku Kalčik ) a přišel k Dněpru (38a). Kiy založil Kyjev , hlavní město Ruska.

V alternativní verzi začíná historie Rus od 9. století před naším letopočtem. E. od praotce Bogumira, který žil „na sedmi řekách v zelené zemi poblíž hory Irskaja“ a měl dva syny (starší Seva a mladší Rus) a tři dcery, z nichž pocházely kmeny Kyjevské Rusi: seveřané , Rusové , Drevlyané , Krivichi , Polyana (9a-b). Ze „sedmi řek“ se Slované přestěhovali do „Zagorje“, tedy do Íránské vysočiny , poté „rozbili svými koňmi“ Mezopotámii , poté se přestěhovali do Sýrie , kde nějakou dobu žili. A odtud přes Kavkaz přišli do stepí k Donu, Dněpru a dostali se do Karpat (15a, 9a). Je ale popsána i jiná varianta přesídlení: ze Střední Asie k Volze, k Donu a nakonec se usadil u Dněpru (9b).

Později, „tisíc pět set let před Direm“ (6c), podnikli Rusové z území Ruskolani vojenská tažení proti Asýrii a Egyptu, ale tam se armáda Ruska stala závislou na svém spojenci, babylonském králi Nabusarovi a Rus byli nuceni sloužit v jeho armádě, kde se jim říkalo „Ezetse“. Po velkém zemětřesení tito „ezeti“ opustili Nabusar a vrátili se do zemí Rusi (6d).

V 7. století př. Kr E. země Slovanů-Rus se nacházela v Karpatech , kde Rusové žili 5 století, poté přišli do Pripjati a Dněpru , kde žili v míru po dalších 5 století (5a-b).

Římský Trojan ( císař Trajan ) zaútočil na Duleby u ústí Dunaje, ale Rusové pomohli Dulebům porazit Římany (29).

Kolem 3. století byla Rus napadena Kostoboky (jeden z nomádských kmenů severní oblasti Černého moře ). Poté přišli chazarští kupci, kteří postupně prosadili svou moc v části Ruskolani. Ale mnoho Rusů odešlo z Ruskolani do stepí k bojaru Skotenymu, který se Chazarům nepodřídil. Skoten byl v alianci s kočovným železným lidem. V Ruskolani stál v čele slovanského státu princ Sventoyar (nebo „Svyatoyar“), který byl závislý na Chazarech. V této době přišli do Kyjeva „Varjagové s obchodníky“, kteří odtud Chazary vyhnali. Poté se Varjagové přesunuli na východ směrem k Ruskolani a obsadili město Voronzhenets (další čtení „Voryazhets“). Chazaři začali žádat Skotena o pomoc, ale Skoten odmítl (4c).

V této době (IV. století) začala invaze Gótů vedená Germanarikem , který zajal Voryazhets. Ale Sventoyar u Voryazhets porazil stotisícovou (pouze koňskou, „nikdy pěšky“) armádu připravenou a Voryazhets byl zcela vypálen a opuštěn obyvatelstvem. Ale pak Gótové přece porazili Ruskolan a zaútočili na Skoten, ale Skoten s Irony porazil Góty; a když Chazaři zaútočili, Chazaři také porazili. Skoten zatlačil Chazary zpět k Volze a Donu . Rusichi se opevnili na územích poblíž Kyjeva a na Volze a Chazaři se opevnili na řece Doněc (3b-4a). S Góty války pokračovaly několik generací a nakonec Vendislav porazil Góty a později Bolorev porazil Góty a Huny. Bolorev nakonec vypudil Góty z Ruskolani.

Kniha Veles ztotožňuje Rusy s Anty a Ruskolany (24a-b). Kyjev, Golun-Ruskolan, Voronzhenets, Surozh na Krymu , který byl později zajat Řeky (4b), byly pojmenovány města slovanské Rusi.

Dvě stě let po gótském Aldorichu vládl v Kyjevě „řeckolanský“ Diros, který svými projevy zpacifikoval lid (29). A vůdcem varjažského oddílu, který si Řekové najali na ochranu obchodníků, byl Varjažský Askold , který se stal Dirosovým nepřítelem a chopil se moci v Kyjevě (29). Spolu s Askoldem dorazil i varjažský Erek (29). A tato kniha Askolda Velese volá nepřítele a vyzývá k jeho svržení (6e, 29).

Podle filologa O. V. Tvorogova je Kniha Veles primitivní kompozice. Curds napsal, že Kniha Velesova je na jedné straně zásadně v rozporu s vědeckými představami o dějinách antiky a raného středověku a na druhé straně obsahuje velké množství neřešitelných vnitřních rozporů. Chronologie Knihy Veles odporuje jak údajům moderní vědy, tak zásadám středověké chronologie a jednoduché aritmetice. Autor textu zpravidla operuje na velkých časových škálách 500, 1000, 1300 a 1500 let (tablety 4b, 5a, 7b, 7c, 7d, 8, 9a, 17a). Ve všech chronologických systémech starověku a středověku se čas počítal od antické události k následujícím: od založení Říma, od první olympiády, od stvoření světa atd. V Knize Veles je čas počítáno především od následné události k předchozí: „ za 1500 let před Direm“ , „ 1300 let před germánštinou “ atd. „Kniha Veles“ pokrývá dějiny Slovanů po dobu 1800 let, ale vypráví jen o dvou období - IX-VIII století před naším letopočtem. E. ("árijská" éra) a přibližně od 3. století našeho letopočtu. e., od okamžiku příjezdu do oblasti Černého moře je připraven. Při pokusu o srovnání těchto dvou období v chronologii textu však opět vyvstávají četné rozpory. Vyprávění o bitvách Rusů s Góty, Huny, Římany, Řeky se autor vyhýbá jakýmkoliv specifikům: není jmenován ani jeden římský a byzantský císař či velitel či vůdce Hunů, z gótských vůdců je zmíněna pouze germánština (dsky 5b , 6e, 9a, 14, 23, 27) a Galarekh, které komentátoři ztotožňovali s vizigótským králem Alarichem I. Podle Tvorogova neexistují žádné podrobnosti o válkách s Římem a Byzancí vzhledem k tomu, že historie těchto zemí je velmi známá a jakákoliv specifikace hrozila rychlým odhalením falšování. Autor se nesnaží podat konkrétnější obraz událostí, charakterizovat historické postavy, reprodukovat epizody bitvy apod. Mezi ryzími kronikami a letopisy nic podobného z hlediska nízké kvality myšlení, logiky narativ a chudoba při odkazu na konkrétní fakta [10] .

Filolog A. A. Alekseev si všiml primitivnosti morálního a sociálního myšlení díla. Domnívá se, že proti pravosti Knihy Veles (vedle jejího jazyka a historie textu) svědčí její žánrové a literární rysy, chronologie i samotný obsah. Žánrově text odporuje původním dílům. Historické vyprávění je vedeno v první osobě množného čísla, což zbavuje text epického začátku. Alekseev srovnává historickou část Knihy Veles s Knihou Mormonovou (1820-1830), kde je na řadě míst vyprávění také v první osobě množného čísla. Alekseev poznamenává, že nejen jazyk, ale také žánr a literární povaha jakéhokoli textu dává hodně pro jeho pochopení. Pokud jde o chronologii díla, Alekseev vyjadřuje názor, že jeho autor uvažuje v termínech časových kategorií moderní společnosti, které v dílech antiky chybí. Chronologické výpočty nejsou vázány na stvoření světa nebo jiné mytologické události, nedochází k počítání let u vládnoucích dynastií. Obsah Velesovy knihy podle Alekseeva neposkytuje žádná nová historická fakta ani podrobnosti. Pokud dílo vychází z ústní historické tradice, postrádá tradiční dějové konstrukce a literární způsoby podání, kterými jsou bohaté např. byliny. Pokud jsou základem textu historické archivy určitých kněží, postrádá přesnost a fakta [12] .

Historik V.P.Kozlov napsal, že v Knize Veles jsou zanedbatelné zmínky o jménech a konkrétních skutečnostech a převládají obecné nesouvislé úvahy. Je zmíněn jistý Bogumir a jeho děti, kteří se stali prapředky starověkých ruských kmenů známých z letopisů. Ale jiné fragmenty Knihy Veles činí tento rodokmen nejasným, někdy s ním přímo odporují. Dále dílo vypráví o neustálých bojích Slovanů-Rusů s Huny, Římany, Řeky a Góty, které trvaly téměř století. Text o tom nepodává žádné konkrétní informace, zmiňuje se pouze gótský vůdce Germanaric a jistý Galarekh. Jednoznačnému pochopení se vymyká i matoucí chronologie Knihy Veles. Geografie tohoto díla je nejistá. Kromě řady srozumitelných toponym (Dněpr, Karpaty, Korsun, Surozh atd.) existují názvy jako „Trojanská stezka “, „Trojanská země“, známá z „Příběhu Igorova tažení“, ale jejíž umístění je kontroverzní [13] .

Podle filologa D. V. Sichinavy je obsah Knihy Veles primitivní a výrazně se liší od skutečného antického mýtu, eposu nebo kroniky. Pravé indické, íránské, slovanské, germánské nebo řecké starověké texty jsou hymny, výroky, příběhy o událostech s mnoha jmény bohů, lidí a míst, detaily, obrazná přirovnání, často s poetickým rytmem a souzvuky. „Kniha Veles“ zároveň podává vyprávění chudé na jména a podrobnosti jménem jistých „my“, kteří snadno poměřují svou historii po staletí a tisíciletí různými směry a mluví primitivní řečí: „stali se zlými a začal nás utlačovat“, „každý nám udělal něco dobrého“, „proto se dříve říkalo, že bychom měli dělat dobře“. Text neobsahuje souvislou kroniku: autor se neustále vrací ke stejným zápletkám, uvádí protichůdné verze událostí a datování těchto událostí [6] .

Historik I. N. Danilevskij také napsal, že historické zápletky Knihy Veles jsou chudé na konkrétní popisy, data, umístění a další podrobnosti [5] .

Historik V. A. Shnirelman napsal, že na rozdíl od původních epických příběhů je Kniha Veles chudá na detaily pro ně typické a neobsahuje žádné nové informace. Text pouze odráží autorovy slabé představy o reáliích kmenové společnosti a zvláštnostech myšlení lidí minulosti, o tehdejších historických událostech a umístění různých národů starověku. Autor však zahrnul historické reálie a termíny, které se začaly používat mnohem později než v 9.–10. století: spojení Ruska se Slovany, používání termínů „král“ místo „caesar“, „step“ místo „ pole“ atd. [7]

Náboženství a mytologie

Kniha Veles se zmiňuje o obrovském panteonu bohů. Průřezovým tématem je obraz Slovanů jako „vnuků Dazh-Boha “ [13] . Závěrečné hymny „smiřují“ pohanství a monoteismus: „Bůh je jeden i mnoho“ [5] .

Opakovaně jsou jako slovanská zmiňována indoíránská ( védská , " árijská ") božstva, neznámá ze slovanské tradice (jejich jména jsou navíc uváděna v nové fonetické podobě, s vyloučením příbuzenství či starověké výpůjčky, viz výše).

Je představena doktrína Odhalit, Vládnout a Navi - koncept třídílné struktury světa, skládající se z Odhalení (viditelný svět), Navi (jiný svět) a Vlády (svět zákonů).

Podle Velesovy knihy bylo slovanské pohanské náboženství lidumilné [7] , bohové Slovanů nevyžadovali jak lidské oběti [7] [13] , tak zvířecí oběti („bohové Rusi neberou lidské a zvířecí oběti“), na jiných místech textu naopak opakovaně referuje o obětování zvířat [7] .

Kniha Veles staví do kontrastu popisy pohanských vír a rituálů Slovanů, kteří přinášejí oběti z pozemských plodů a uctívají „výraz“ (obrazy) bohů, pohanství Varjagů, kteří provádějí lidské oběti, a náboženství. Řeků, uctívajících kamenné antropomorfní modly [5] .

Mytologie „Knihy Veles“ má několik rysů, které se nenacházejí v mytologii starověkého Ruska, Slovanů a žádných národů obecně [18] [25] [26] :

• bleskový pták "Matka sláva" (také nazývaný "Matka Sva") - je zmíněn v "Knize Veles" 63krát (častěji než jakékoli jiné božstvo);
• triáda " Odhalit, vládnout a navigovat ";
• Veles ve „Velesově knize“ má mnohem širší funkce (učitel zemědělství, řemesel, mravních předpisů) než „bůh dobytka Veles “ v Kyjevské Rusi .

Podle A. A. Alekseeva postrádá Velesova kniha pro „svaté písmo“ prorocký prvek. V podobnostech hymnů a modliteb, které Kniha Velesova obsahuje, jsou básnické formy špatně vyjádřeny: chybí zvukové opakování ( alterace ), gramatický rým, rytmické konstrukce jsou vágní, metaforický jazyk je slabý. Obecně práce neobsahuje organický náboženský koncept [12] . V. A. Shnirelman poukazuje na to, že struktura historického vyprávění Knihy Veles, založená na myšlence lineárního času, je v rozporu s předkřesťanským pohanským světonázorem. „Kniha Veles“ je zároveň živým protikřesťanským textem, který údajně hájí některé „pohanské hodnoty“ před křesťanstvím postupujícím od Řeků.

Myšlenka „Knihy Veles“ o absenci lidských obětí mezi Slovany je v rozporu s údaji archeologických a písemných zdrojů [7] .

Zdroje

Podle zastánců pravosti Knihy Veles nemohl mít autor-padělatel tolik historických informací. Podle Lesnoye nemohl "napsat celou historii lidí v jejich vztazích s dobrým tuctem dalších národů." Badatelé však poukazují na obsahovou a událostní chudobu díla, absenci jmen, informací a myšlenek v něm, které by moderní falzifikátor nemohl znát, a uspořádání tohoto „příběhu“ je provedeno hrubě a obsahuje četné vnitřní rozpory. . Místo unikátních historických informací dílo podle filologa O. V. Tvorogova odráží různé fantazie a dohady o pravěku Slovanů, které byly rozšířeny v 19. století a získaly si oblibu zejména mezi ruskými emigranty ve 20. až 50. letech 20. století [10]. .

Historik V. A. Shnirelman upozorňuje na podobnosti myšlenek Knihy Velesovy a myšlenek slovanské školy a jejího pokračování v emigrantské literatuře 20. – 50. let 20. století. Zejména „Velesova kniha“ propaguje myšlenku slovanského rodového domu v severní oblasti Černého moře a Dněpru a také zmiňuje „Ruskolan“, údajně zkomolený sousedy jako „ Roksolany “. Tak byla oživena myšlenka „slovanské školy“ o Azovsko-černomořské Rusi a roli Roxolanů při jejím formování.

Vědec také poukazuje na řadu paralel mezi „Knihou Veles“ a „pohanskými“ básněmi haličsko-ruského skladatele a básníka I. I. Terochha (např. epická báseň „Svarog“, vydání 1941, 1946 atd. .): „Bůh je jeden a mnoho“, ztotožňování Ruska se Slovany atd. Ilustrativní je i obraz „matky Sva“ z Knihy Veles: Terochh věřil, že jméno Svarog nemá indoárijské ( jak se vědci domnívají), ale slovanská etymologie. Podle jeho názoru „sva“ znamenalo „všechno, všechno“ a „roh“ – „síla, síla“. Stejně jako autor Knihy Veles psal Terokh o starověké slovanské myšlence trojice Boha [7] .

Historik V.P. Kozlov poznamenal, že originalita jazyka, obsahu a legendy o „objevu“ Mirolyubova „Velesovy knihy“ přibližují dílo falzifikaci básníka Dmitrije Minaeva (1803–1876) [27] „Příběhy Rusko a prorocký Oleg“. Spojuje je i použití prostředníka při uvádění padělku do oběhu: Minajev předal svůj falzifikát novináři N. S. Kurochkinovi. Miroljubov se stejně jako Minajev snažil podložit vlastní pseudohistorické myšlenky pomocí falšování. V „Knize Veles“ jsou přímé paralely s „Příběhem“ o Minajevovi v zápletkách, jazyce a výrazech [13] .

Historik I. N. Danilevsky , který srovnával Mirolyubovův příběh o „objevení“ tabulek Isenbeckem s příběhem Jacka Londona „ Srdce tří “ o objevu mayského nodulárního písma , zjistil jejich silnou zápletku a stylistickou podobnost [28] [29]. .

Filolog D.V. Sichinava poznamenává, že „pohanští mágové 9. století“ nejen píší křesťanským písmem (upravená azbuka), ale jsou také dobře obeznámeni s Biblí a křesťanským uctíváním. Skladba „starověký slovanský pohan“ obsahuje různé charakteristické biblické (tedy židovské a řecké) formule: „ kameny volají “, „ země oplývající mlékem a medem “, „ nyní a navždy a navždy a navždy “, „ toto tajemství “ je skvělý “ a další.V tomto ohledu je příznačné, že Mirolyubov se narodil a vyrůstal v rodině kněze [6] . Shnirelman také naznačuje, že autor znal křesťanská díla, z nichž si vypůjčil slovní formule (např. tabulka 26: „ nejsou ani Hunové ani Heléni “ místo známé křesťanské formule „ nejsou Heléni ani Židé “) . , obrazy a myšlenky až po myšlenku monoteismu [7] .

Mirolyubovova sféra zájmu zahrnovala „ Slovo o Igorově tažení “ a velmi mnoho vzácných nebo jedinečných slov a výrazů z této památky se nachází také ve „Velesově knize“ ( Rusichi, Komoni, Kharaluzhny , řeka Kayala , božstva Karna a Zhlya atd.) [10] . Některé zápletky mají něco společného s těmi známými ze záznamů 16.-18. století, např. " Příběh Sloveny a Rusi a města Slovensk ." Velesova kniha odráží některé zastaralé historické koncepty, například o převážně kočovném pasteveckém způsobu života starých Slovanů, stejně jako mýty a stereotypy běžné v moderní populární kultuře, jako je představa, že Cyril nevytvořil slovanské písmo, ale používal písmo . stávající ; o rohatých přilbách válečníků Germanaricha a vůbec Gótů a Germánů; mýtus o sklonech Rusů ke zneužívání alkoholu: „ Héléni, protože věděli, že Rusové hodně pijí, se rozhodli je napadnout a porazit “; předpověď technických vynálezů moderní doby: „ (A stanete se) velkým národem ... a překonáte další generace, protože budete těžit svou sílu z kamene a dělat zázraky: vozy bez koní - a dělat nejrůznější zázraky bez kouzelníků ", atd.

Původ

Vědci různých specializací a vědních oborů ( L. P. Žukovskaja , B. A. Rybakov , O. V. Tvorogov , A. A. Alekseev , I. N. Danilevskij , V. I. Buganov , V. P. , S. P. Kozlov , A. Zaliznyak, A. Zaliznyak , F. P. V. Kotlyar , V. Filin . A. G. Kuzmin a další) považují „Velesovu knihu“ za falešnou, vytvořenou v moderní době autorem, který neměl ponětí o slovanské lingvistice.

Známé verze původního textu Knihy Veles obsahují velké množství nesrovnalostí, které podle Tvorogova svědčí o tom, že v těchto kopiích „jak rozdělení na řádky [požadované Mirolyubovem], tak náznaky vad na deskách, a samotné rozdělení textu na „desky“ a samostatné čtení“ [5] . První strojopisné kopie textu „Velesovy knihy“ od Mirolyubova ve srovnání s první publikací odhalují desítky znatelných rozdílů: například „síla“ je napsána místo „země“, velké věty, „talíře“ se vkládají na místo mezer a údajně „odštípnutý“ text jinak rozdělený do řádků. Tyto rozdíly nenaznačují pokrok v analýze starověkého textu, ale editaci jeho vlastního díla [6] .

Lingvista L.P.Žukovskaja spojil padělek se jménem sběratele a falšovatele slovanských starožitností A.I.Sulakadzeva [15] [1] . Miroljubov ve své odpovědi Akademii věd SSSR uvedl, že „ již provedl srovnání textu Isenbekových tabulek s texty Sulukadzeva (sic!) “, což ukázalo, že „ jazyk a styl Sukuladzeva (sic !) Nemají nic společného s jazykem a stylem "Tabule" " [30] .

Archeolog A. L. Mongait ve své průzkumné práci o historii archeologických podvodů navrhl, že pravděpodobným autorem padělku je Sulakadzev (na základě studia jeho rukopisu „Knigorek“, který obsahuje zmínku o 45 „bukových tabulích“ s nápisy ve své sbírce) a Miroljubov pouze pokračoval ve svém podniku, buď aniž by pochopil podstatu padělku, a proto si desky spletl se skutečným historickým artefaktem, nebo záměrně vytvořil podvod. Mongait odkazuje samotného Mirolyubova na alternativní historiky (nebo lidové historiky v moderním slova smyslu), kteří se skutečně mohli mýlit. Na druhou stranu Miroljubov začal zmiňovat samotného Isenbeka a jím údajně zachráněné tablety až 35 let po jejich „nálezu“, což podle Mongaita může také naznačovat záměrné falšování ze strany Miroljubova, neboť za Isenbekova života „desky“ by měly být uvedeny do vědeckého oběhu,“ odkazující na něj jako na toho, kdo objevil tento artefakt, byl problematický. Dalším důležitým znakem, který ukazuje na možnou roli Mirolyubova, je „zmizení“ údajně existujícího originálu, místo kterého byly nabízeny fotografie, protože laboratorní zkoumání zdroje by umožnilo určit jeho padělek s vysokou přesností. Kromě toho se Mongait zaměřuje na emigrantskou literaturu a žurnalistiku jako příznivé prostředí pro produkci různých druhů protivědeckých a pseudovědeckých padělků, kterým byl vystaven on sám i sovětská historiografie jako celek. Nejen sovětští, ale i historici a filologové z řad emigrantů první vlny , kteří byli uznávanými autoritami v západní vědecké komunitě, kterých bylo na Západě mnoho ( Vernadskij , Pushkarev , Solovjov , Unbegaun , Vasmer , Zenkovskij atd. .), drželi se stranou od těchto „senzací“ a celého diskursu kolem nich, všemožně se distancovali jak od Miroljubova (který je nazýval „úřady“ v uvozovkách), tak od dalších neprofesionálních historiků a filologů, zatímco uvádění dříve neznámých artefaktů do vědeckého oběhu a jejich popularizace nebyly historiky ve své původní specializaci, i když není pochyb o tom, že tito se pokoušeli vytvořit nějaký druh vědeckého konsenzu v této otázce, když předtím získali podporu vědců ruského původu uznávaných v cizině. Tyto snahy ale nakonec k ničemu nevedly a Knihu Velesovou nebylo možné podložit odkazem na vědecké autority [31] .

Filolog O. V. Tvorogov navrhl, že Knihu Veles napsal sám Mirolyubov v 50. letech, aby potvrdil své pseudohistorické myšlenky. Ve spisech Miroljubova, které napsal dříve než v 50. letech 20. století, kde cituje mnohé ze svých domněnek o slovanských starožitnostech, existuje velké množství věcných a textových shod s Velesovou knihou, ale nejsou zde žádné odkazy na Velesovu knihu jako zdroj a obecně přímo hovoří o nedostatku spolehlivých zdrojů, ačkoliv v té době již měl knihu podle pozdějšího příběhu o „Isenbeckových tabulkách“ k dispozici.

Příběh praotce Ora a tvrzení, že Rusové se vždy považovali za „vnuky Dazhd-Boha“, informace o bitvách s Góty a Costoboky a mnoho dalších, se shodují s „Velesovou knihou“ ve spisech Mirolyubova. atd. Mirolyubovovy myšlenky jsou zvláště blízké informacím "Knihy Veles" o pohanství: jména a pojmy, které jsou známy pouze z "Knihy Veles" a spisy Mirolubova, se shodují. Esej „Rigvéda a pohanství“, kterou dokončil Mirolyubov v říjnu 1952, končí větou: „Víc o Slovanech nevíme a považujeme naše téma prozatím za hotové. Možná nás nová data donutí se k tomu vrátit, ale prozatím tuto práci dokončujeme, jelikož jsme ochuzeni o zdroje, které nám v této věci mohou posloužit. Miroljubov také napsal: „ Prohlašujeme, že takový dopis [před azbukou] existoval a že se možná jednoho dne dokonce najde! A tak předem říkáme, že výkřiky kritiků se ukážou jako zcela zbytečné . Curd poznamenává, že pokud je příběh „Isenbekových tablet“ správný, Mirolyubov měl v té době vědět o takovém zdroji, zejména proto, že některé fragmenty tohoto Mirolyubova díla se textově shodují s Velesovou knihou. Miroljubov podpořil své vlastní myšlenky o historii „Rusa“ a jejich náboženství ve svých spisech odkazy na jiné zdroje – údajně příběhy „ starého Prabky Varvary, tedy od chůvy, otcova vychovatele “, ženicha Michaily a Zaharikha, stará žena, která s nimi žila „v letní kuchyni“ v roce 1913, „většina příběhů“, z nichž „ je popisem válek, invazí a incidentů z pastoračního období života Slovanů-Rusů “, i na pozorování zvyků obyvatel tří vesnic - Jurjevky, Antonovky a Annovky.

„Isenbekové talíře“ v dílech Mirolubova jsou poprvé zmíněny pouze v díle „Ruský pohanský folklór. Eseje o každodenním životě a zvycích“, dokončené pravděpodobně před koncem roku 1953. Historie seznamování s „desky“ je zde prezentována jinak než v prvních publikovaných verzích: není zde žádná zmínka o Miroljubovově pečlivém kopírování velkého a obtížného textu, které trvalo patnáct let, pouze vzpomínka, že „ měl skvělý štěstí vidět" nástěnky " " a příslib poskytnout podrobnou analýzu těch nástěnek, " které ... se podařilo přečíst ." Z toho Tvorogov usuzuje, že dějiny korespondence a zpracování textů složil Mirolyubov později. Obsah „tablet“ je zde definován jako „modlitby k Perunovi“ a soudě podle uvedených citací „tablety“ pravděpodobně obsahovaly pouze texty modlitby nebo v každém případě náboženský obsah. A po začátku zmínky o „Isenbekových tabulkách“ Mirolyubov raději odkazoval na příběhy starých žen Varvary a Zaharikhy a ženicha Michaily. Takže v eseji „Materiály pro prehistorii Ruska“, dokončeném v roce 1967, převypráví legendu o Bogumirovi a staví do kontrastu „Knihu Veles“ a „příběhy“ Zaharihy, a ukazuje se, že Zahariha přesněji reprodukuje „starověký árijský mýtus“ než „Kniha Veles“. Podle Tvorogova bylo Mirolyubovovo odmítnutí myšlenky autority „tablet“ reakcí na kritiku, která se objevila po zveřejnění fragmentů textu.

Mirolyubov opakovaně píše o „Odhalit“, „Vpravo“ a „Navi“, přičemž okamžitě zdůrazňuje, že „ přes veškerou snahu nemohl autor tohoto článku mezi lidmi najít ani stopy takových přesvědčení ... zmínka o „Odhalit, vládnout , Navi ".

Curds navrhl rekonstrukci skutečné historie vzniku „Velesovy knihy“. V roce 1952, kdy Mirolyubov pracoval na eseji „Rig Veda and Paganism“, „Kniha Veles“ ještě neexistovala, ale už měl představu o vhodnosti takového „nálezu“. Na jedné straně Miroljubov poznamenal, že je „bez zdrojů“, a na druhé straně tvrdil, že nejstarší slovanské písmo „jednoho dne bude nalezeno“. V roce 1954 již probíhaly práce na vytvoření „Velesovy knihy“ a Mirolyubov o tom ve svých spisech „uklouzl“. Takže za předpokladu, že starověké písmo Slovanů zahrnovalo gótské a „sanskrtské“ („védské“) dopisy, napsal: „ Nevíme o tom nic přesně, ale logika to stojí za to “ a hned po citovaném frázi, kterou zmiňuje „talíře“. Kniha Veles byla údajně vytvořena v průběhu několika let, ale Mirolyubov a Kur to rychle oznámili ještě předtím, než plně vypracovali svou verzi. To vysvětluje velké množství rozporů ve zprávách o „Knize Veles“: buď se uvádí, že text na „deskách“ byl vypálen nebo napsán rozžhaveným železem, nebo se říká, že byl „poškrábaný“ s šídlem"; Nejprve Mirolyubov zmínil „štěstí vidět“ a „číst“ tablety, na kterých je těžké pochopit a rozeznat, a o dva roky později v dopise Lesnoyovi již tvrdil, že text přepisoval. Velesovy knihy 15 let a studoval ji. Nejprve je obsah „Knihy Veles“ vágně uveden, je zdůrazněna její náboženská povaha („modlitby k Perunovi“) a pak se ukáže, že rozsáhlá kniha přepsaná Mirolyubovem obsahuje také historii Ruska pro téměř dva roky. tisíc let.

Curd naznačuje, že původně tvůrci „Veles Book“ plánovali reprodukovat „fotografie“ desek kvůli důvěryhodnosti. Ale publikace „vytahovat“ z „tabletu“ v roce 1954 a „fotostat“ v roce 1955 pravděpodobně vyvolaly kritiku. Poté byli Mirolyubiv a Kur nuceni ustoupit od svých plánů: Mirolyubov řekl, že fotografie byly ztraceny a zprávy o vytvoření tří fotografií zůstaly nepodložené jejich zveřejněním. Text vznikal obtížně, proto po oznámení objevu tabulek v roce 1953 Mirolyubov a Kur zahájili jejich systematické vydávání až od března 1957, předtím byly publikovány pouze fragmenty. V desátém vydání své „Dějiny Rusů v nezvrácené podobě“ (1960) Lesnoy napsal, že Miroljubov a Kur tvrdošíjně nedovolili vědcům číst texty, vydání „Velesovy knihy“ bylo podivně přerušeno a „ všechny pokusy o objasnění podrobností jsou potlačeny,“ neúspěšně požadoval předat „Ruské muzeum“ v San Franciscu text „Velesovy knihy“ a fotokopie, dokončit publikaci atd.

Tvorogov si také všímá velkého počtu podobností mezi Knihou Veles a padělky Sulakadzeva. Spojuje je nesoudržnost jazyka ve snaze dát antiku, podobná pseudoslovanská jména, názvům „Lay of Igor's Campaign“, vynalezené abecedě podobné runám (právě „runová“ abeceda Mirolyubov opakovaně zmínil), povaha psaní slov s vynecháním samohlásek (ve fragmentech esejů Sulakadzev, publikovaných Gavriilem Derzhavinem : pl, blg, slvy, zltym, priest atd.). Pravopisy písmen v Sulakadzevově rukopise (jak lze soudit z publikace Derzhavina, který pravděpodobně citoval klišé z kopie) jsou velmi blízké pravopisům na fotografii „tabletu“, kterou vydal Mirolyubov. Největší podobnost je neobvyklé písmeno, které Sulakadzev znamenal písmeno "c", a Mirolyubov - "b". Sulakadzev v katalogu své knihovny, vypisujícím „provedené nebo dosud pouze domyšlené padělky“, jak o nich napsal A. N. Pypin , nazval: „Patriáři. Seya je vyřezána na bukových deskách s číslem 45“, stejně jako: „O Kitovras; bajky a rouhače“, s poznámkou: „ Na bukových deskách vyřezávaných a spojovaných železnými kroužky počet desek 143, 5. století ve slovanštině “. Tyto popisy a padělky provedené Sulakadzevem by mohly sloužit jako základ pro Mirolyubovovy myšlenky na vytvoření Velesovy knihy [10] .

Podle historika V.P. Kozlova autor, kterého považuje za Mirolyubova, vytvořil základ metodiky pro padělání Velesovy knihy, princip jedinečnosti, neobvyklý jazyk, grafiku a obsah textu. Tato neobvyklost zachránila autora od úsilí studovat vzorce vývoje slovanských jazyků a písma. Zároveň Miroljubiv a jeho následovníci - Lesnoj, Valerij Skurlatov a N. Nikolaev - použili neobvyklost jako argument ve prospěch pravosti tohoto textu. Sulakadzev použil podobnou techniku ​​při vytváření svých padělků [13] . Jediná věc, která podle Kozlova spojuje Velesovu knihu se Sulakadzevem, je zfalšovaný záznam v jeho Book Book o „bukových deskách“, který by se pravděpodobně mohl stát podnětem k Miroljubovově padělku [14] .

Podle lingvisty A. A. Zaliznyaka

Falešnost tohoto díla nezpůsobuje žádné pochybnosti mezi profesionálními lingvisty ... padělek je neobvykle hrubý a primitivní. Spisovatel byl extrémně neznalý starověkých jazyků, neměl ponětí o tom, jak se jazyky v průběhu času mění. Jazyk starých Slovanů si představoval jednoduše jako směs moderních jazyků - ruštiny, církevní slovanštiny, ukrajinštiny, polštiny, češtiny atd., a tak postavil svůj text. Navíc libovolně komolil slova, nahrazoval v nich písmena, přidával slabiky navíc, odřezával konce atd. v naivní víře, že to vše bude budit dojem starověku. Bohužel, stejně jako v případě jiných prací amatérských lingvistů, i zde je nepravda jasně patrná pouze profesionálním lingvistům. Nepřipraveného čtenáře mohou stále uchvátit primitivní vynálezy o tom, jak staří Rusové před několika tisíciletími úspěšně bojovali se svými nepřáteli [3] .

Historik V. A. Shnirelman poznamenává:

Okolnosti všech takových „objevů“ jsou nejčastěji spojovány s „národním obrozením“. Kniha Vlesova se objevila počátkem 50. let mezi ruskými a ukrajinskými emigranty, kteří byli zasaženi podle jejich názoru neuspokojivým postavením Rusů a Ukrajinců v Sovětském svazu. V samotném SSSR si získala popularitu až po roce 1970, poté, co tzv. „Ruská strana“ ztratila svůj vliv ve stranických a komsomolských orgánech a přešla do sféry krásné literatury ( „husté“ časopisy , beletrie a poezie) [32 ] .

Filolog A. A. Alekseev se domnívá, že ideologii knihy Veles lze snadno vysvětlit předválečnou situací, v níž probíhala Mirolubovova duchovní formace: pozdější eurasianismus , indoárijské teorie rodového domu , v té době populární v Německu, řada slovanských a indických pohanských postav bez jasných funkcí, kteří se do povědomí evropské kultury dostali v 19. století a plnící pseudonáboženský účel v polonáboženském necírkevním prostředí. Pohled na Miroljubova jako autora Knihy Veles, vyjádřený O. V. Tvorogovem, je podle Alekseeva plně v souladu se všemi rysy díla a spolehlivou historií jeho textu [12] . Alekseev také připouští možnost Sulakadzevova autorství [11] .

Podle historika I. V. Lyovochkina existující pole zdrojů (písemné, folklórní, materiální) a lingvistické údaje

jsou zcela v rozporu s informacemi dostupnými ve Velesově knize. To vše mi umožňuje pochybovat o pravosti Knihy Veles. Navíc nemáme vůbec jediný dřevěný předmět datovaný do 9. století našeho letopočtu. Taková je povaha dřeva: není to příliš odolný materiál [33] .

Hlavní argumenty falešné „Velesovy knihy“ jsou následující:

• pochybnost nálezu, popsanou nikoli nálezcem (přesněji osobou, které je nález připisován), ale třetími osobami, které jsou zmatené ve svých svědectvích ohledně okolností nálezu [10] [13] ;
• absence jakýchkoli připomínek (projevů vděčnosti, žádostí o navrácení atd.) k tomu, co bylo zjištěno od bývalých legitimních vlastníků („ knížata Zadonská, nikoli knížata z Donu nebo Doncova “), kteří podle navrhované verze zákona původ desek, měl být také v exilu, ale neprojevil zájem o informace o nálezu jejich ztraceného majetku;
• opožděné uvedení do vědeckého oběhu od třetích stran jen několik desítek let po údajném objevu artefaktů (nehledě na to, že fotografická technika a technologie 20. let 20. století umožnily pořizovat vysoce kvalitní fotokopie a seznamovat světovou vědeckou komunitu s jejich obsahem v mnohém dříve než v 50. letech 20. století, technika faksimile starověkých textů z kamene, kovu, dřeva a papíru existovala a byla úspěšně používána dávno před údajným objevem desek);
• nedostatek důkazů o skutečné existenci desek, na kterých je kniha Veles napsána;
• sekundární znak Velesovy knižní abecedy ve vztahu k azbuce, nepřirozená kombinace tohoto typu písma s dévanágarskou vodorovnou linkou;
• absence datovacích znaků směřujících do 9. století;
• jazykové rysy textu, neslučitelné s verzí stvoření v přirozeném (a v moderní době uměle nezkomoleném) slovanském jazyce [10] [13] ;
• žánrové a literární rysy, které neodpovídají starému indoevropskému eposu, mytologii, kronikám; nespolehlivost chronologického měřítka a dalších znaků;
• paralely s Miroljubovovými amatérskými spisy, vzniklými před vydáním Velesovy knihy.

Alekseev napsal:

Otázka pravosti Knihy Veles je vyřešena jednoduše a jednoznačně: jde o primitivní padělek. Neexistuje jediný argument na obranu jeho pravosti , bylo uvedeno mnoho argumentů proti jeho pravosti... K prokázání pravosti VC je nutné důsledně vyvracet většinu úspěchů historické a filologické vědy za poslední dva století [12] .

Navzdory skutečnosti, že Velesova kniha je vědeckou komunitou považována za padělek , je v některých učebnicích prezentována jako spolehlivý historický zdroj [34] . Příkladem je typická učebnice dějin státu a práva Ruska, doktor práv I. A. Isaev , který píše:

Slavná „Kniha Veles“, kterou vytvořili novgorodští mágové v 9. století, popisuje události, které se odehrály od konce 2. století. před naším letopočtem E. a až do 9. století. [35]

Kniha Veles se používá jako pravý zdroj v některých disertacích a vědeckých článcích. Například E. V. Kaverina ve své disertační práci pro udělení titulu kandidáta filozofických věd obhájené na Vojenské vysoké škole MO odkazuje na vydání Velesovy knihy v „překladech“ kandidáta historických věd a spisovatel Dmitrij Dudko [36] a novopohanský autor Alexander Asov [a] . Doktor filozofie I. A. Birich v článku publikovaném ve vědeckém časopise Moskevské univerzity pro humanitní vědy „ Knowledge. Porozumění. Skill “, zahrnutý v seznamu VAK , se odkazuje na “Ruské Vedas: Písně ptáka Gamayun” od Asova, volat latter folklorist [b] .

Ve veřejné mysli

O „Knize Velese“ se v programovém článku „Rytíři“ (1971) zmiňuje sovětský básník Igor Kobzev , který měl rád ruské pohanství a stavěl ho do protikladu ke křesťanství, které údajně způsobilo nenapravitelné škody původní ruské kultuře. Článek byl namířen proti překrucování ruského jazyka a ruských dějin některými nepřáteli, přičemž ve skutečnosti podle Kobzeva „ruský lid, stejně jako ruský jazyk, má nekonečně hluboké kořeny, které sahají do nejmlžnějších dálek tisíciletí." Kobzev požadoval vydání textů Knihy Veles (1977) a vydal poetické překlady některých jejích pasáží (1982) [7] .

Počátek polemiky v SSSR kolem Knihy Velesové položil článek novopohanských [40] autorů Valerije Skurlatova a N. Nikolaeva (1976), publikovaný v populárním týdeníku Nedelja . Tito autoři tvrdili, že dílo je „tajemnou kronikou“, která umožňuje neotřele nahlédnout do doby vzniku slovanského písma, přehodnotit vědecké představy o etnogenezi, úrovni společenského vývoje a mytologii Slovanů. V témže roce 1976 zveřejnily noviny Nedelya výběr nadšených recenzí o Velesově knize, včetně obvinění proti osobám, které se údajně snaží mlčením „propustit“ čtenáře a spisovatele z vynikajícího díla [13] .

Nápady z Velesovy knihy, například Prav-Jav-Nav , použil jeden ze zakladatelů ruského novopohanství Valerij Emeljanov (novopohanské jméno - Velemir). V roce 1967 Jemeljanov obhájil svou doktorandskou práci na Higher Party School . Dobrá znalost arabského jazyka a zvláštnosti služby mu umožnily získat rozsáhlé kontakty v arabském světě, včetně nejvyšších úředníků. Z těchto zdrojů čerpal své chápání „sionismu“. V 70. letech napsal Jemeljanov knihu „ Desionizace “, která byla poprvé vydána v roce 1979 v arabštině v Sýrii v novinách Al-Baas na příkaz syrského prezidenta Hafeze al-Assada . Kniha vypráví o starověké civilizaci "Árijců- Venádců ", jediných autochtonů Evropy, kteří žili v souladu s přírodou a poprvé vytvořili abecedu, ale byli poraženi Židy-"sionisty", kříženci zločinců různé rasy, vytvořené egyptskými a mezopotámskými kněžími. Od té doby je svět odsouzen k věčnému boji dvou sil – nacionalistických vlastenců a „talmudských sionistů“. Mocným nástrojem v rukou „sionismu“ je podle Emeljanova křesťanství, vytvořené Židy speciálně za účelem zotročení jiných národů. Mnoho Emeljanovových myšlenek se rozšířilo ve slovanském novopohanství a v pravicově radikálním prostředí. Řadu Emeljanovových myšlenek z „Desionizace“ si přímo vypůjčil spisovatel Jurij Sergejev . Pod vlivem Emeljanova vstoupila do fantastické a paravědecké literatury o starých Slovanech řada značkových termínů, jejichž zmínka pro znalé naznačuje, že mluvíme o specifické ideologii, ale umožňuje nám vyhnout se obvinění z anti- Semitismus nebo rasismus: „Spálený tábor“ (Palestina); "Siyan Mountain" (Sion); "Rusa Salem" (Jeruzalém); stepní předkové, kteří v dávných dobách cestovali po celé Eurasii; Chazarie jako parazitický stát ( Chazarský mýtus ) atd. [40]

Spisovatel Jurij Sergejev navrhl publikovat text Velesovy knihy v SSSR, což vyvolalo veřejnou diskusi o tomto textu na podzim-zima 1987-1988 na stránkách týdeníku Book Review [ 41] . V reakci na to filolog N. A. Bogomolov (1987) vysvětlil důvody nevhodnosti rozdmýchávání hluku kolem falešného textu a ukázal složitost studia slovanské mytologie a potřebu její kritické vědecké analýzy [42] . Vyšel rozhovor s lingvistou L. P. Žukovskou (1988), která populární formou nastínila argumenty pro falšování knihy Vlesovaya [43] [7] .

"Velesova kniha" přitahuje pozornost širokého čtenáře. Růst jeho popularity byl pozorován v 90. letech – na počátku 21. století [12] .

Kniha Veles je mnohými novopohany považována za posvátné texty o historii a náboženství starých Slovanů [44] . Slovanské novopohanství (rodnovery) si vypůjčilo panteon, prezentaci historie a panslovanské myšlenky z Velesovy knihy [23] . Je široce používán jako historický zdroj a zdroj náboženského učení ve slovanském novopohanství a představiteli řady dalších nových náboženských hnutí , včetně toho, že je primárním zdrojem doktríny „ Odhal, vládni a navi “, která byla vyvinuta ve slovanském jazyce. novopohanství. Kniha Velesova vypráví o filantropii slovanského pohanského náboženství, které údajně neznalo krvavé oběti. Lesnoy a Mirolyubov zvláště zdůraznili tuto myšlenku. Bylo přijato mnoha novopohanskými hnutími [7] . Řada domorodých náboženských komunit v Rusku si při provádění rituálů vypůjčila jednotlivé fragmenty textu Knihy Veles [45] .

Kniha Veles hájí „pohanské hodnoty“ před postupujícím křesťanstvím, vypráví o boji Slovanů s nesčetnými nepřáteli (Góty, Huny) a prosazuje myšlenku jednoty Slovanů. Z těchto důvodů byl tento esej ruskými nacionalisty vnímán jako výzva k jednotě tváří v tvář nepřátelskému západnímu světu [7] . Kniha Velesova se stala základem pro ruský a ukrajinský novopohanský nacionalismus [44] .

Od počátku 80. let 20. století jsou ti, kdo pochybují o pravosti Knihy Veles, obviňováni z „pomlouvání ruské národní historie“ a „nepřátelství vůči všemu ruskému“ [7] . Vědci, kteří dokážou nepravdivost Knihy Veles, jsou obviněni z nedostatku vlastenectví [9] . Argumenty vědců se tedy pokusil vyvrátit zastánce pravosti „Knihy Veles“ a autor jejího vlastního „překladu“ Nikolaj Slatin [7] , který sdílí „hyperborejskou myšlenku“ V. N. Demina [46] . , zejména jim vytýkal nedostatek vlastenectví [7 ] . Popularizátory „Velesovy knihy“ byli vůdci nacionalistických hnutí a jeden ze zakladatelů ruského novopohanství Valerij Skurlatov , Valerij Emeljanov a další . [7] . Kniha Veles je zmiňována jako autentické slovanské a árijské písmo v dílech novopohanských spisovatelů Sergeje Alekseeva (romány Poklady Valkýry, od roku 1995), Jurije Sergejeva (román Princův ostrov, 1995, kde se nazývá „ Shine-Book" konsonancí") atd. a ovlivnil myšlenky těchto děl [40] . Ukrajinský autor B. I. Yatsenko považoval „Knihu Veles“ za důkaz myšlenky, že v rané době železné , ne-li dříve, žil ve střední Evropě „jeden slovanský národ, Ukrajinci“ [47] . Myšlenku pravosti knihy Veles sdílel slavný umělec Ilja Glazunov , který obecně stál na tradičních pravoslavných pozicích, ale sdílel mnoho myšlenek slovanského novopohanství, včetně „árijské“ myšlenky [7] .

V roce 1992 publikoval novopohanský spisovatel Vladimir Shcherbakov překlady řady fragmentů Knihy Veles. Ščerbakov se prezentoval jako první překladatel a badatel tohoto „slovanského pomníku“ (což není pravda). Považoval „Velesovu knihu“ za autentickou „kněžskou knihu Slovanů-Rusů“ (zpočátku ji nazýval „Labutí kniha“) a tento text nepovažoval za dílo samotných kněží, ale za zjevení dané shora, jako židovsko-křesťanská bible: „Reprezentace o světě a jeho struktuře v Labutí knize jsou tak hluboké, že nepochybně odrážejí božskou pravdu, zjevení, které bylo dáno Slovanům. V tomto textu nalezl potvrzení řady svých představ o starověké oblasti a způsobech osídlení „protoevropanů a Slovanů“. Nezmínil se o tom, že tyto myšlenky byly ovlivněny dřívějšími Skurlatovovými díly, rovněž založenými na Knize Veles. Z těchto děl si Ščerbakov vypůjčil své všeobjímající učení o Matce Boží [7] .

Existují různé verze překladu Knihy Veles do moderní ruštiny, které zpravidla provádějí neprofesionálové, kteří nemají filologické vzdělání a zkušenosti s překladem. Nejznámější jsou „překlady“ Alexandra Asova , který publikoval velké množství pseudovědeckých prací o historii a mytologii, tak či onak spojených s Knihou Veles. Asov je dobře známý jako novopohanský spisovatel a ideolog [8] . V roce 1992 Asov vydal knihu „Ruské védy. Písně ptáka Gamayun. Veles Book" v nakladatelství časopisu " Science and Religion ", kde byl redaktorem oddělení dějin Slovanů. Publikace obsahuje text „Knihy Veles“, vytvořené „Velesovitsou“ s překladem Asova, v tiráži pojmenované čarodějem Busem Kresenem. Tato publikace s nákladem mnoha tisíc a distribucí do všech knihoven se stala informačním důvodem pro masivní rozšíření rodnověrství [44] . Obecně platí, že Asovova vydání „Velesovy knihy“, vybavená jeho „překladem“ a komentáři, vycházejí od 90. let ve velkém počtu. Jak někteří zastánci pravosti „Velesovy knihy“ ( B. I. Yatsenko ), tak zastánci vědeckého pohledu na falšování díla ( O. V. Tvorogov , A. A. Alekseev ) zaznamenali svévoli Asovových interpretací v jeho „překladech“, blíže nespecifikováno. změny pravopisu i atdnekompetentnost,Velesovysamotného [ 48] [12 ] ), Asovův „překlad“ obsahuje chyby, zaujatosti a fantazie [7] .

Navzdory tomu jsou ve většině děl zastánců pravosti Knihy Veles citovány právě Asovovy „překlady“ a na jejich základě je postavena úvaha [48] . „Folklorní“ myšlenky Miroljubova a Asova jsou použity zejména v pseudohistorické publikaci „Ruská Chazarie. Nový pohled na historii “v roce 2001, sestavil spisovatel blízký novopohanství Jurij Petukhov . Autoři podezírají profesionální výzkumníky z nedůslednosti a nevhodnosti [12] . Publikace Asova a jeho podobně smýšlejících lidí v časopise Science and Religion , stejně jako Kniha Veles, sloužily jako hlavní zdroje Slovansko-Árijských Véd , spisů novopohanského hnutí Ynglistů (většina pravděpodobně, napsal zakladatel a hlava hnutí Alexandr Khinevich ve spolupráci s dalšími) - v části starověké historie [40] . Ynglisté považují „staroruská védská písma“ za posvátná, mezi něž patří Kniha Velesova nebo Ruské védy („Kniha Velesova“ v Asovově zpracování) [49] .

Jazykové či historické argumenty při posuzování autenticity tohoto textu jsou podle Asova vedlejší,

hlavní potvrzení pravosti ... pochází z osobní duchovní zkušenosti. Samotný duch Knihy Veles hovoří o autenticitě. Její mystické tajemství, velká magie slova [11] .

Na základě Velesovy knihy vytvořil Asov „slovanskou ruskou (slovanskou) myšlenku“, podle níž původní „védská“ tradice, podle jeho názoru, zachovaná v knize Veles, je základem většiny moderních náboženství, která toto zkreslila. tradice. Asov považuje Ježíše Krista za potomka Aria Osednyi, vnuka Dazhboga , zmíněného v Knize Veles (obměna árijského křesťanství [50] ). Podle Asova,

Védisté ​​[kteří uznávají pravost Knihy Veles] věří (a vědí), že ještě před Ježíšem Kristem přišli ke Slovanům a jiným národům Boží Synové. Mesiáš, Syn Boží, také přišel 400 let po Kristu.

Tento mesiáš je princ Ruskolani manžel Pravý autobus Beloyar (Starý autobus [12] ). Kříž je považován za „védský“ symbol [5] . Bus šířil „védskou víru“ spolu s doktrínou Rule, Reveal a Navi [51] (jak následovat „Cestu vlády“ [12] ). Asov tvrdí, že každých 532 let (období co do počtu let odpovídá křesťanské velké indicii , ale konkrétní velké indicie nejsou spojeny s Asovovou chronologií) se rodí „velký učitel světa“. Takovou postavou byl Bus Beloyar , který se podle Asova narodil 20. dubna 295, tehdy - Yagailo Gan (postavu „Yagailo Gan smerd“ beletrizoval A. I. Sulakadzev ), který sestavil „Velesovu knihu“ („my mají právo uznat takového Učitele, tvůrce knihy VK [“Velesova kniha”]”), původem z Polska, jak Asov vysvětluje polonismy ve svém textu (aniž by vysvětlil, proč Jagiello nezná dobře polské nosovky, vložil je do „Velesova kniha“ není na místě a proč se Asov snaží z těchto polonismů textu odstranit). Asov napsal, že Jagiello Gan se narodil v roce 791 (proto Busu a Jagiella dělí 496 let a ne deklarovaných 532 let) [12] .

Asov psal o „starověkých válkách lidí bílé a černé rasy v Evropě“ během pozdního paleolitu , jejichž myšlenka má zdroj v esoterických konceptech antropogeneze a odpovídá myšlence rozsáhlého mezirasové války definující historii , běžné v rasistickém (včetně „ árijského “) diskurzu. Podle Asova "je nutné probudit dřímající vědomí národa", "ruská védská kultura by měla a může zaujmout místo ve světové kultuře neméně čestné než indická védská kultura." Navrhuje, aby moderní Rusko přijalo „slovansko-árijskou (védskou)“ myšlenku jako národní . Asov se distancuje od ultranacionalistů a fašistů, ale podporuje projevy proti „mezinárodnímu sionismu“ . Asov používá okultní představy o změně „divoké éry Ryb“ na „šťastnou éru Vodnáře “. Souhvězdí Ryb je spojeno s Izraelem a křesťanstvím a souhvězdí Vodnáře s Ruskem. Všemocnost zlého a zrádného Černoboga (" Princ tohoto světa ") je spojena s Izraelem a křesťanstvím . Díla Asova nebo z nich čerpané myšlenky jsou oblíbené mezi některými rodnověrci, kteří na jejich základě vytvářejí vlastní učení [51] . Bez skutečných vědeckých argumentů Asov ostře kritizuje O. V. Tvorogova a další vědce, kteří popírají pravost Knihy Veles. Zcela odmítá kompetenci Tvorogova (ve skutečnosti byl Tvorogov největším badatelem a vydavatelem památek staré ruské literatury) [12] .

V 90. letech mezi ruskými rodnověry probíhaly vášnivé debaty o pravosti Knihy Veles a možnosti jejího použití v rituálech. V roce 2010 se jejich postoj k této práci zklidnil. Petrohradský svaz Venedů , zaměřující se na překlady Velesovy knihy zhotovené kanadskými ukrajinskými emigranty, upřednostnil spíše výklady jednoho ze zakladatelů ukrajinského a slovanského novopohanství obecně, profesora Volodymyra Shayana , než Lva Silenka a ukrajinského vytvořil novopohanskou RUN-víru , která má explicitnější protiruské názory [44] . Dosud u významné části rodnověrců převládá názor, že i přes nepravdivost Velesovy knihy její autor zprostředkoval určité ohlasy tradice [23] .

Zastánci autenticity Velesovy knihy jsou zejména autor pseudohistorických myšlenek o dějinách ukrajinského lidu B. I. Jacenko (časopisy „Chronicles 2000“, č. 3-4, 1994; č. 1997) ; Doktor historických věd, specialista na agrární historii a společensko-politické procesy moderních dějin Ukrajiny P. P. Panchenko; Doktor filologie, badatel starověké ruské literatury Ju. K. Begunov („Mýty starých Slovanů“, Saratov, 1993), který se v 90. letech věnoval především nacionalistické a konspirační žurnalistice. Z pohledu akademika A. A. Zaliznyaka ve vztahu k těmto autorům „ve skutečnosti mluvíme o lidech, kteří pouze připouštějí určitou pochybnost o nepravdivosti Velesovy knihy a přímo a rozumně neobhajují verzi její pravosti“.

Pro obhájce pravosti Velesovy knihy je typický názor jednoho z prvních vydavatelů textu, biologa Sergeje Paramonova (Sergey Lesnoy) :

Toto je zcela neprozkoumaný a pouze ze 3/4 nedávno publikovaný zdroj - zřejmě kronika pohanských ruských kněží, počínaje událostmi dávno před naším letopočtem a přenesená do Askoldu a Diru, ale vůbec nezachycující Olega. Toto je zřejmě nejstarší ruský původní zdroj, který máme. Byla napsána v podstatě neznámým slovanským jazykem, což pro naše současné porozumění představuje velké potíže. Uvádí obě události, které již byly v historii zmíněny a ve většině případů zaznamenány poprvé, protože se jedná o éru, která nebyla vůbec ovlivněna Nestorovými anály [52] .

Většina zastánců pravosti Knihy Veles ji připisuje 8.-9. století a domnívá se, že Miroljubov měl přístup k originálu této doby přímo [12] .

B. I. Yatsenko zaujal zvláštní pozici. Vznik Knihy Velesovy připisoval na konec 9. – začátek 10. století, ale na rozdíl od většiny ostatních zastánců pravosti tohoto díla se domníval, že protograf slavného textu Knihy Veles nevznikla v Novgorodu, ale v Západní Polissi , odrážející nářeční rysy této oblasti, pozdější než doba, do které je obvykle datována zastánci autenticity, a seznam patří do 17. vytvořil Ukrajinec [48] [12] . Yatsenko kritizuje filology Žukovskaja a Tvorogov: Yatsenko vysvětluje nesrovnalosti v jazyce Knihy Veles, které zaznamenali, složitou historií jejího textu a vícečasovými inkluzemi [48] .

Kritici Yatsenkovy verze (Tvorogov, Zaliznyak) poznamenávají, že jeho hypotéza o historii textu Knihy Veles neobjasňuje nesystematickou povahu morfologie a syntaxe zaznamenané kritiky (není charakteristická pro slovanské jazyky žádného období), tvoření chybných tvarů podle vzoru různých jazyků, absolutní neslučitelnost s gramatikou slovanských textů 9.-17. éra jako 17. století [48] . A. A. Alekseev poznamenává, že ve své lingvistické analýze se Yatsenko nedotkl otázek gramatiky. Podle Alekseeva naplňuje Jacenkovo ​​dílo na Ukrajině „národní řád“, protože bylo vydáno nákladem I. G. Kisljuka, jehož životopis spolu s portrétem publikaci doplňuje, a také se uvádí, že filantrop považuje „Velese Kniha“ „posvátná pro náš lid“ a že „ Ivan Kisljuk a lidé stejného smýšlení jsou ve zbrani a šíří národní myšlenky a lázeňský dům uprostřed rozbouřeného moře nízké cizosti “ [12] .

Řada zastánců pravosti knihy Veles považuje Mirolyubova čtení, jejichž jazyk obsahuje nesrovnalosti zaznamenané vědci, stejně jako překlady založené na Mirolubovově textu, za chybné a považuje za nutné rekonstruovat jiný text na základě jejich výklad knihy Veles. Tento názor sdílí zejména Yu.K. Begunov , který podporuje rekonstrukci a překlad A.I.

Etnografka, kandidátka historických věd S. V. Zharnikova , která vyvinula pseudovědeckou arktickou hypotézu o původu Indoevropanů („Árijců“) , byla zastáncem pravosti „Knihy Veles“ [54] . Pod vlivem Zharnikovové vydal novopohanský spisovatel Sergej Alekseev romány Poklady Valkýry. Sama Zharnikovová je v románech prezentována jako žena, která našla Knihu Veles na Bílém moři [55] [40] .

Satirik a popularizátor novopohanských myšlenek Michail Zadornov [56] , který také sdílel myšlenku původu Slovanů od „Árijců“ („starověkých Árijců“) [40] , prohlásil bezpodmínečnou autenticitu Knihy z Veles . Zadornov nerozlišoval mezi „Knihou Veles“ a etruskými nápisy a tvrdil, že Etruskové , kteří podle jeho názoru byli Rusové, psali „na tabulky“ [40] .

Biochemik A. A. Klyosov (zakladatel organizace Ruské akademie DNA genealogie, tvůrce a popularizátor genealogie DNA , odborníky uznávaný jako pseudovědecký), novinář a spisovatel A. A. Tyunyaev (tvůrce a popularizátor „organismů“, odborníky uznávaný také jako pseudovědecký) , spisovatel V. S. Gnatyuk , spisovatel Yu. V. Gnatyuk , kandidát historických věd D. S. Loginov , kartograf G. Z. Maksimenko (člen Ruské akademie DNA genealogie, vedoucí „Katedry dějin starověkých slovanských klanů“, „výzkumník“ „slovanští árijci“ [57] , čaroděj ze „země severního Kavkazu“ starší Slaver, hlava novopohanské komunity „Slovanské dědictví“ v Novorossijsku [55] ), kandidát filologických věd V. D. Osipov , kandidát filologických věd V. V. Tsybulkin , vzděláním chemik a ekonom M. N. Serdjuchenko a doktor filologických věd profesor A. T. Lipatov , který se pokusil dokázat pravost tohoto textu v třísvazkovém sborníku Přezdívka "Expertise of the Book of Veles: History, Linguistics, DNA Genealogie" (2015) [58] [59] . Ve druhém svazku publikace je mezi autory předmluv zařazen zejména B. I. Yatsenko [60] , který zemřel v roce 2005. Lipatov psal o pravosti Knihy Veles v dřívějším vydání (2011) [61] . Tvrdil, že Slované a další Indoevropané jsou „ árijského “ původu a Velesova kniha potvrzuje shodnost „slovansko-árijských“ kořenů [62] .

Akademik A. A. Zaliznyak , jeden z hlavních kritiků pravosti Velesovy knihy, Klyosov obviňuje z rusofobie, zkresluje obsah a význam jednoho ze svých citátů: „ Akademik z filologie Zaliznyak napsal, že Rusové nepotřebují starověkou historii a navíc, je to škodlivé, protože vyvolává xenofobii, nadřazenost nad ostatními lidmi a nacionalismus... Představte si, že větší projev rusofobie prostě nelze vidět “ [63] [64] . Zaliznyakova citace neodkazuje na starověkou historii, ale na její falšování a představy o etnické nadřazenosti: „ Víra, že VK [Velesova kniha] je skutečným důkazem nesmírné „starověkosti“ Rusů a jejich nadřazenosti v tomto ohledu nad všemi okolní národy, kromě xenofobie a tím růstu mezietnického napětí, které je pro náš reálný život krajně nebezpečné, nemůže nic přispět “ [65] .

Řada autorů, kteří rozvíjejí ukrajinskou verzi „árijské“ myšlenky, považuje Knihu Veles za skutečný historický pramen . Nikolaj Chmykhov , archeolog, doktor historických věd, ji považoval za pravou . Vitaly Dovgich , novinář, kandidát filologických věd, napsal, že „historie Indo-Evropa začíná na Ukrajině“, jedním z důkazů je podle jeho názoru Kniha Veles. V roce 1995 Dovgich asistoval Borisi Jacenkovi při vydání Velesovy knihy jako zvláštního vydání časopisu Indo-Europe (šéfredaktor Dovgich). V tomto vydání Dovhyč a Jacenko tvrdili, že Ukrajinci jsou potomky starých „Ukrajinců“, kteří se usadili v hluboké primitivitě od Labe po Dněpr a Dunaj [40] . Yuri Shilov , vzdělaný archeolog a kandidát historických věd [40] , citoval Knihu Veles založenou na překladu novopohanského autora Alexandra Asova a předložil svou vlastní verzi jejího původu: „mohla být vytvořena potomky kněží Wendů-Etrusků na konci 9. století, kde- tehdy na Krymu“ [48] . Podle jeho názoru Kniha Velesova referuje o "nejstarší civilizaci Aratty ", která se nachází na území Ukrajiny a představuje ji kultura Trypillia . V návaznosti na Shilova, profesora Karpatské univerzity ( Ivano-Frankivsk ), filozof L. T. Babiy tvrdí, že Ukrajina je domovem předků „Árijců“, „tvůrců archeologické kultury Trypillia se státy Aratta a Ariana“. Knihu Veles považuje za „ukrajinskou bibli“ a zároveň „naši Odysseu“ [40] .

Známý představitel ruského nacionalistického hnutí A. M. Ivanov (Skuratov) považoval Knihu Veles za falzifikát [7] . V květnu 2012 uznala tři velká ruská sdružení původní víry („ Kruh pohanské tradice “, „ Svaz slovanských společenství slovanské domorodé víry “ a „ Velesův kruh “) teorie založené na mytologii a folklóru jako pseudovědecké a škodlivé pro „ slovanská víra“ na základě mytologie a folklóru hlavního popularizátora Velesovy knihy » A. I. Baraškova (Asova) a některých dalších autorů [8] . Knihu Veles rezolutně odmítli představitelé Českého společenství domorodé víry „Native Faith“ [45] . Donat Gasanov z nativního náboženského sdružení „ Velesov Krug “ považuje „Knihu Veles“ za výtvor Mirolyubova, ale připouští, že při psaní textu na něj mohla sestoupit božská inspirace [45] .

V řadě případů vydavatelé Knihy Veles připisují vědcům názor na její pravost. Mezi zastánce autenticity tohoto díla patřil i akademik B. A. Rybakov [33] . Asov tedy napsal, že Rybakov změnil názor na Knihu Veles po zveřejnění článků Ju. K. Begunova a publikací a překladů samotného Asova. Tato tvrzení nejsou podložená. Asov také poznamenal, že Rybakov přišel na podporu svého výzkumu v článku v Science and Religion (1992). Rybakovova citovaná poznámka však neříká nic o pravosti Knihy Velesovy [66] . Ve skutečnosti Rybakov pracoval jako součást skupiny vědců z Akademie věd SSSR, kteří se zabývali otázkou pravosti Velesovy knihy a dospěli k závěru, že jde o padělek [33] . Asov píše, že Rybakovovo autorství v této publikaci bylo „v podstatě zfalšováno“, ale toto tvrzení ponechává bez důkazů [66] . Rybakov nesdílel pravost Knihy Veles ani v pozdějším období svého života: syn B. A. Rybakova, historik Rostislav Rybakov , v rozhovoru pro Literaturnaja Gazeta poznamenal:

Vzpomínám si na poslední zasedání předsednictva katedry, na kterém vystoupil B. A. Bylo to dlouhé, všichni byli unavení, a když dostal slovo, bylo telegraficky krátké: „Před historickou vědou existují dvě nebezpečí. kniha Veles. A - Fomenko . A posadil se na své místo. Ve skutečnosti se to stalo jeho svědectvím nám historikům [67] .

Historik I. V. Ljovochkin , který byl také kritický ke Knize Veles, kvůli zvláštnostem vědecké prezentace, uvedl některé modální obraty, které použil Asov, jako možné pochybnosti o nepravosti Knihy Veles, v důsledku čehož byl Ljovochkin nazýván zastáncem jeho pravosti a recenzentem dvou jeho vydání [33] .

Novopohanští autoři Valerij Skurlatov a A. V.tvrdili, že archeolog, akademik[69], stejně jako O. Skurlatova[68]AsovAlexander [40] ). Taková prohlášení Artsikhovského však nenacházejí potvrzení. Tvorogov napsal:

Student a spolupracovník A. V. Artsikhovského V. L. Yanina , stejně jako akademik B. A. Rybakov, který ho zblízka znal, nikdy neslyšeli od zesnulého archeologa [Arcikhovského] výroky ve prospěch VK ["Velesova kniha"] (o tom mi bylo řečeno v B. A. Rybakov a D. S. Lichačev se také konkrétně obrátili na V. L. Yanina s podobnou otázkou). A poselství O. Skurlatové, že A. V. Artsikhovskij to „považoval za docela pravděpodobné“, že VK „odráží skutečnou pohanskou minulost Slovanů“, se objevilo po smrti vědce a zdá se krajně pochybné [10] .

Asov také odkazuje na osobní rozhovor s Rybakovem, ale tvrdí, že mu řekl opak [68] .

D. S. Loginov (zastánce pravosti Knihy Veles) napsal:

Tradičně se mezi zastánci pravosti dokumentu věří, že A. V. Artsikhovskij se kdysi vyslovil pro jeho pravost. O povaze a obsahu jeho slov se však můžeme jen dohadovat, neboť archeolog VK [Velesova kniha] nevěnoval jedinou práci a náznaky kladného hodnocení památky z jeho strany jsou poněkud podobné historiografickému mýtu [70 ] .

Velké množství falešných publikací vychází z Velesovy knihy, její edice, amatérských překladů, komentářů a jejího využití jako zdroje pro různé pseudohistorické myšlenky – díla, v nichž autoři těchto děl považují padělek za důvěryhodný zdroj. Průmyslový rozsah výroby a distribuce těchto publikací a jejich propaganda a reklama v médiích vedou k rozšíření nespolehlivých informací do povědomí veřejnosti, které dostávají vědeckou podobu. Tyto myšlenky mají navíc dopad na vzdělávací a výzkumný proces prostřednictvím středních, středních odborných, vysokých škol a vědeckého prostředí vydáváním naučné a metodologické literatury, která zahrnuje Velesovu knihu bez vědeckého komentáře nebo ji doporučuje ke studiu jako historickou památník. Nejnáchylnější k rozšiřování těchto zfalšovaných informací je střední školství z důvodu chybějícího jednotného školního vzdělávacího programu a v některých případech i nahrazování učebnic a učebních pomůcek falšovanými publikacemi [33] .

Viz také

• Předkřesťanské psaní u Slovanů

• " Novgorodský kód " - dřevěná kniha se 3 listy, nejstarší kniha starověkého Ruska (asi 1000).
• " Tripitaka Koreana " - 81 tisíc dřevěných desek s buddhistickými texty napsanými v období 1237-1251.

• " Příběh knížat Vladimíra "
• " Příběh slovinštiny a Ruska a město Slovensk "
• " Kyjev synopse "
• Tatishchevskiye Izvestija

• Kraledvorský rukopis
• Zelenogorský rukopis
• Sulakadzevovy falzifikáty
• „ Ura-Linda “ je text, o kterém se tvrdí, že je starověkou frískou kronikou objevenou v roce 1867. Historiky uznávaný jako moderní padělek a jeho historie je blízká historii Knihy Veles.
• " Véda Slovanů " - text deklarovaný jako sbírka lidových písní, stejně jako velké množství legend o Pomacích ( muslimských Bulharech ) , vydaný v roce 1874; odráží myšlenku původu Slovanů od Árijců ; řada výzkumníků považována za falešnou.
• " Djagfar Tarihi " - sbírka bulharských kronik, je uznávána historiky-turkology jako falešná.
• " Slovansko-árijské védy " - texty považované za posvátné v novopohanském hnutí Ynglism , považované přívrženci hnutí za překlady starověkých "slovansko- árijských " písem, jejichž nejstarší část byla údajně vytvořena před 40 tisíci lety; s největší pravděpodobností byly napsány zakladatelem a šéfem hnutí Alexandrem Khinevichem ve spolupráci s ostatními.

"Překlady"

Následují publikace, o kterých se tvrdí, že jsou „překlady“, ale nebyly ověřeny ve vědecké literatuře [c] .

• Asov A.I. (B. Kresen) , v jeho překladu Kniha Veles byla vydána v 19 různých vydáních, včetně:
  • Ruské védy. Písně ptáka Gamayun. Veles kniha / Restaurování, překlad, komentáře B. Kresenyi (A. Asova) - M. : Science and religion, 1992. - S. 133-273.
  • kniha Veles. - M. : Manažer, 1994. - 318 s. (Toto vydání obsahuje původní text s nesrovnalostmi; objem knihy byl oproti vydání z roku 1992 na základě nových archivních materiálů zdvojnásoben).
  • Svaté ruské védy. Kniha Veles / Překlad, vysvětlivky A. Asova. - 3. vydání, Rev. a doplňkové - M. : FAIR, 2007. - 576 s. - ISBN 978-5-8183-1277-4 .
• Veles Book: Texty a překlady / Per. z ukrajinštiny od V.K. Fedosova // Volkhv: Journal of Wends / App. do plynu. "Nativní prostory". - Petrohrad. , 2001. - č. 1 (23). - S. 45-63.
• Kniha Veles: Slovanské védy / Sestaveno, přeloženo, předmluva, komentář, ed. vyd. D. M. Dudko . - M .: Eksmo-Press, 2002. - 400 s. — (Sir. Sborník moudrosti).
• Archivní kopie Book of Veles ze dne 23. dubna 2021 na Wayback Machine / per. a komentovat. V. S. Gnatyuk a Yu. V. Gnatyuk . - M .: Amrita-Rus, 2006. - 272 s.: nemocný.
• Veles kniha se slovníkem / přel. a komentovat. V. S. Gnatyuk a Yu. V. Gnatyuk . — M .: Svět, 2018. — 608 s.: nemocný. S.
• kniha Veles. Védy o způsobu života a původu víry Slovanů / Autorský překlad Slavera (George Maksimenko) . - M. : NOÚ "Akademie managementu", 2010. - 484 s. - ISBN 978-5-91047-011-2 .
• Vleskniga II: Vleskniga. Zdrojové texty. Doslovný překlad. Překlad ze staré ruštiny, příprava starověkého textu, poznámky: N.V. Slatin . - Omsk, 2006. - 496 s. - ISBN 978-5-902468-04-2 .
• Ivanov-Snezhko D. P. Book of Veles (poetická úprava) Archivní kopie z 6. října 2008 na Wayback Machine . - M. : CheRo, 2001. - 136 s., 2000 výtisků. (m). — ISBN 5-88711-165-8 .
• Karpunin G. F. Velesová Kniha / Per. a předmluva. G. F. Karpunina // Sibiřská světla . - 1995. - č. 1/6. - S. 39-132.
• Umnov-Denisov, A.I. - M . : Awareness, 2010. - 698 s. - ISBN 978-5-98967-023-9 .

Komentáře

1. ↑ V úvodu své doktorské práce E. V. Kaverina píše:

   Jako důležitý zdroj pohanského myšlení se disertační práce zabývá a analyzuje Knihu Veles. Slovanské védy“ 3 , o kterém se předpokládá, že byl napsán nebo sestaven z textů vyřezaných na bukové desky novgorodskými mágy v první polovině 9. století. Mnoho badatelů považuje Knihu za posvátnou tradici starých Slovanů a prvních ruských kmenů. Popisuje život Slovanů a dalších starověkých národů Eurasie od třetího nebo druhého tisíciletí před naším letopočtem až po současnost. E. až do poloviny devátého století našeho letopočtu. E. Někteří moderní autoři považují Knihu za padělek. Už si však žije svým vlastním životem. Za posledních 15 let, od doby, kdy se objevil její první úplný překlad 4 , bylo vydáno asi deset verzí Knihy. Jeho zápletky a nápady využívají prozaici a básníci, výtvarníci, historici, tvůrci hraných i dokumentárních filmů [37] .

   V abstraktu své doktorské práce Kaverina píše:

   Na základě studia „Knihy Velesovy“, „Příběhu o Igorově tažení“, „Příběhu minulých let“ a dalších pramenů se ukazuje, že již v období mytologického a pohanského vědomí východních Slovanů resp. Ruské kmeny, probíhaly ideologické rešerše filozofického charakteru a byly zaměřeny na vysvětlení kosmu a jeho staveb. Existovaly nebeské, pozemské a podzemní světy. V jejich výkladech dominovaly posvátné pohanské a mytologické motivy.Nebeský svět byl uznáván jako nejdokonalejší, ale člověku vzdálený a pro něj tajemný. Pozemský svět byl ztotožněn s okolní, „blízkou“ přírodou a životem lidí samotných. Podsvětí bylo vnímáno uctivě a tragicky a bylo považováno za sféru existence zesnulých předků <...> V řadě prvních ruských písemných pramenů byla zaznamenána posvátná myšlenka, že se Rusové považovali za vnuky Dazhboga (Dazhdbog) - bůh slunce, stvořitel světa a patron spravedlivých válečníků 2 [38] .

2. ↑

   Podle našich folkloristů je vlastní jméno „Rusichi“ odhaleno ve staroslovanském mýtu („Ruské Védy“) [39] .

   Článek často zmiňuje triádu „ Yav, Prav a Nav “, se kterou se poprvé setkal v „Knize Veles“.

3. ↑ Podle O. V. Tvorogova a I. N. Danilevského znemožňuje překlad tohoto díla nesystematika a svévole jazyka Velesovy knihy [9]

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 Zhukovskaya, 2004 , str. 31-38.
2. ↑ 1 2 3 Buganov, Žukovskaja, Rybakov, 2004 , str. 39-46.
3. ↑ 1 2 3 Zaliznyak. O profesionální a amatérské lingvistice, 2009 .
4. ↑ 1 2 Zaliznyak, 2011 , s. 101-113.
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Danilevsky I.N., 2005 , str. 128-129.
6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Sichinava, 2015 .
7. „ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
8. ↑ 1 2 3 Polinichenko, 2012 .
9. ↑ 1 2 3 4 5 Danilevsky, 2004 , str. 109-127.
10. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Tvaroh. Co je "Vlešová kniha"?, 2004 , str. 47-85.
11. ↑ 1 2 3 4 5 Aleksejev. Opět o "Velesově knize", 2004 , str. 94-108.
12. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Aleksejev. Kniha Veles: analýza a diagnostika, 2004 , s. 128-147.
13. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Kozlov. "Plates of Isenbek", aneb mrtvý "Firebird", 2004 , str. 148-175.
14. ↑ 1 2 3 Kozlov. Khlestakov z domácí "archeologie", 2004 , s. 199-236.
15. ↑ 1 2 3 Žukovskaja, 1960 , str. 142-144.
16. ↑ 1 2 Tvaroh, 1990 , str. 170-254.
17. ↑ Zaliznyak. O "Velesově knize", 2009 , str. 122-141.
18. ↑ 1 2 Tvaroh, 1990 , str. 245.
19. ↑ Doshki, 1954 , str. 11-16.
20. ↑ Mongait, 1969 , str. 75.
21. ↑ Kniha Vles, 1972 .
22. ↑ Žukovskaja, 1960 , s. 142.
23. ↑ 1 2 3 Prokofjev, Filatov, Koskello, 2006 , str. 189.
24. ↑ Tvaroh, 1990 , s. 239.
25. ↑ Ivanov, Toporov. Slovanská mytologie, 1988 .
26. ↑ Mýty národů světa, 1987-1988 .
27. ↑ Umanskij, 1896 , s. 331.
28. ↑ Danilevsky, 1998 , s. 315.
29. ↑ Petrov, 2004 .
30. ↑ Firebird, 1959 , str. 11-15.
31. ↑ Mongait, 1968 , str. 42-47.
32. ↑ Shnirelman, 2007 , str. 46.
33. ↑ 1 2 3 4 5 Sobolev, 2004 , str. 176-198.
34. ↑ Sobolev, 2002 , str. 87-90.
35. ↑ Isaev, 2004 , str. 12.
36. ↑ 1 2 Derbeneva, 2000 .
37. ↑ Kaverina. Disertační práce, 2010 , s. 7-8.
38. ↑ Kaverina. Abstrakt disertační práce, 2010 , str. 12-13.
39. ↑ Birich, 2009 .
40. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Shnirelman, 2015 .
41. ↑ Kalmykov, 1987 , s. čtrnáct.
42. ↑ Bogomolov, 1987 , str. 5.
43. ↑ Lasko, 1988 , s. 3.
44. ↑ 1 2 3 4 Gaidukov, 2016 , str. 45.
45. ↑ 1 2 3 Machuda, 2014 , str. 106.
46. ↑ Shnirelman, 2015 , 7. kapitola Mýty ruského novopohanství: nacionalismus, megalomanie a traumatické vědomí, sekce Lidová archeologie a esoterika.
47. ↑ Shnirelman, 2015 , Kapitola 10. Ukrajinský pohled.
48. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tvaroh. Ke sporům o "Vlesovy knize", 2004 , s. 6-30.
49. ↑ Yashin, 2001 , str. 56-67.
50. ↑ Shnirelman, 2015 , kapitola 8. Novopohanství, křesťanství a antisemitismus, sekce Novopohané a křesťanství.
51. ↑ 1 2 Shnirelman, 2015 , kapitola 7. Mýty ruského novopohanství: nacionalismus, megalomanie a traumatické vědomí, sekce Světlo ze severu.
52. ↑ Lesnoy, 1964 .
53. ↑ A. Umnov-Denisov. Lepení (recenze) Archivováno 18. března 2009 na Wayback Machine .
54. ↑ Gnatyuk V.S., Gnatyuk Yu.V., 2018 , Anotace, str. 5.
55. ↑ 1 2 Shnirelman, 2012 .
56. ↑ Gnatyuk V.S., Gnatyuk Yu.V., 2018 , Anotace, str. 3.
57. ↑ Zkouška knihy Veles, 2015 , svazek 1, str. jedenáct.
58. ↑ Odbornost Velesovy knihy, 2015 .
59. ↑ Zkoumání Velesovy knihy. A. Klyosov na YouTube
60. ↑ Zkouška knihy Veles, 2015 , ročník 2, str. 29-31.
61. ↑ Lipatov, 2011 , str. 88-114.
62. ↑ Zkouška knihy Veles, 2015 , svazek 1, str. 49-50.
63. ↑ Zkoumání archivní kopie „Veles Book“ z 13. srpna 2021 na Wayback Machine . 9. 2. 2015.
64. ↑ Falšování falšování? Nová studie slavného nálezu  (ruština)  ? . Získáno 6. srpna 2021. Archivováno z originálu dne 6. srpna 2021.  (neurčitý)
65. ↑ Zaliznyak, 2011 , str. 113.
66. ↑ 1 2 Alexandr Asov . Poznámky pro Wikipedii - 4. část: B. A. Rybakov a kniha Velesova . 20.06.2015.
67. ↑ Parpara, 2008 , s. patnáct.
68. ↑ 1 2 Alexandr Asov . Důkaz o pravosti Knihy Veles od akademika Artemy Artsikhovského . 03/11/2022.
69. ↑ Skurlatová, 1979 , s. 55.
70. ↑ Zkouška knihy Veles, 2015 , svazek 1, Loginov D. S. Předmluva, str. 71.

Edice

• Al. Kur . Série článků v časopise "Firebird", 1953-1959.
• Lesnoy S. "Vlesova kniha" - pohanská kronika předolegovského Ruska: (Historie nálezu, text a komentář). — Winnipeg, 1966.
• Kniha Skrypnik N. F. Veles. - Problém. 1-7. - 60.-70. léta 20. století.
• Curds O. V. "Vlesova kniha" Archivní kopie ze dne 6. března 2016 na Wayback Machine // Sborník katedry staré ruské literatury . - T. 43. - 1990. - S. 170-254. (Text je uveden podle vydání N. F. Skrypnika).

Literatura

Vědecké

• Birich I. A. Moderní ruský jazyk je nositelem starověkého světového názoru (hlavních archetypů ruského vědomí)  // Poznání. Porozumění. Dovednost . Filozofie. Politologie.. - 2009. - č. 1 .
• Gaidukov AB Problém zahraničního vlivu na rozvoj slovanského nového pohanství (rodnovery) v Rusku  // Colloquium heptaplomeres: vědecký almanach / Výzkumná laboratoř "Nová náboženská hnutí v moderním Rusku a evropských zemích". Státní pedagogická univerzita v Nižním Novgorodu pojmenovaná po Kozmovi Mininovi . - Nižnij Novgorod : NGPU , 2016. - č. 3 . - S. 43-47 .
• Danilevskij I. N. Pokusy o „vylepšení“ minulosti: „Vlesova kniha“ a pseudohistorie // Danilevskij I. N. Starověké Rusko očima současníků a potomků (IX-XII století): Průběh přednášek: Učebnice pro vysokoškoláky / Open Institute Society“ . - M. : Aspect-Press, 1998. - 399 s. - (Program "Vysokoškolské vzdělávání").
• Danilevsky I. N. "Vlesova kniha"  // Ortodoxní encyklopedie . - M. , 2005. - T. IX: " Vladimirská ikona Matky Boží  - Druhý příchod ." - S. 128-129. — 752 s. - 39 000 výtisků.  — ISBN 5-89572-015-3 .
• Derbeneva A. Dudko Dmitrij Michajlovič // Fantasts of Modern Ukraine: A Handbook / Ed. I. V. Cherny . - Charkov: "Svět dětství", za účasti TM "Druhá palačinka", 2000. - 144 s.
• Zhukovskaya L.P. Falešný předcyrilický rukopis (O metodě odhalování padělků) // Otázky lingvistiky . - 1960. - č. 2 . - S. 142-144 .
• Zhukovskaya L.P. , kniha Filina F.P. Vlesova ... Proč ne Velesov? // Ruská řeč . - 1980. - č. 4 . - S. 111-118 .
• Zaliznyak A. A. O knize Veles // Lingvistika pro všechny. - M. : MTSNMO, 2009. - S. 122-141.
• Zaliznyak A. A. O profesionální a amatérské lingvistice  // Věda a život . - 2009. - č. 1-2 .
• Zaliznyak A. A. O „Knize Veles“  // Falšování historických zdrojů a konstrukce etnokratických mýtů. - M .: Archeologický ústav Ruské akademie věd , 2011. -S. 101-113 .
• Mýty národů světa  : Encyklopedie. ve 2 svazcích / kap. vyd. S. A. Tokarev . - 2. vyd. - M  .: Sovětská encyklopedie , 1987-1988.
  • Slovanská mytologie  / V. V. Ivanov , V. N. Toporov  // Mýty národů světa  : Encyklopedie. ve 2 svazcích / kap. vyd. S. A. Tokarev . - 2. vyd. - M  .: Sovětská encyklopedie , 1988. - T. 2: K-Ya. — 719 s.
• Isaev I. A. Dějiny státu a práva Ruska: učebnice. - 3. vyd., revidováno. a další .. - M . : Jurist, 2004. - 797 s. — ISBN 5-7975-0667-X .
• Kaverina E. V. Náboženské a filozofické rešerše v Rusku v X - počátku XIII století / disertační práce ... kandidát filozofických věd: 09.00.03. - Vojenská univerzita Ministerstva obrany Ruské federace , 2010. - 188 s.
  • Kaverina E. V. Náboženské a filozofické rešerše v Rusku v X - počátku XIII století / abstrakt dis. ... kandidát filozofických věd: 09.00.03. - M .: Vojenská univerzita Ministerstva obrany Ruské federace , 2010. - 23 s.
• Kozlov V.P. Tajemství falšování. - M. , 1994. - S. 6.
• Kozlov V.P. Tajemství falšování. - M. , 1996. - S. 185.
• Kozlov V.P. "Isenbekova prkna" nebo mrtvý "ohnivý pták" // Výuka dějepisu ve škole . - 2005. - č. 4 . - S. 9-16 .
• Kořenkov O. Barevný a rozporuplný obraz // Výuka dějepisu ve škole . - 2005. - č. 4 . - S. 9-16 .
• Kniha Kotlyara M. F. Velesova Archival copy date 1 June 2016 at Wayback Machine // Encyclopedia of the History of Ukraine  : in 10 volumes / Redakční rada: V. A. Smolii (hlava) a in. ; Historický ústav Ukrajiny Národní akademie věd Ukrajiny . - K . : Naukova Dumka , 2003. - T. 1: A - B. - S. 455. - ISBN 966-00-0734-5 .  (ukr.)
• Kotlyar M. F. Shlyakhami vikiv. - K. , 1993. - S. 31-32.
• Kotlyar M. F. Dovidnik z dějin Ukrajiny. - K.  - S. 34-35.
• Kuzmin A. G. „Árijské runy“ na „strunách Vlesovye“ // Záškodníci na cestách dějin: sbírka. - M. , 2005.
• Machuda J. Česká komunita "Nativní víra" - návrat k spiritualitě předků  // Colloquium heptaplomeres: vědecký almanach / Výzkumná laboratoř "Nová náboženská hnutí v moderním Rusku a evropských zemích". Státní pedagogická univerzita v Nižním Novgorodu pojmenovaná po Kozmovi Mininovi . - Nižnij Novgorod : NGPU , 2014. - č. 1. Pohanství v XX-XXI století: ruský a evropský kontext . - S. 101-109 .
• Umansky A. M. Minaev, Dmitrij Ivanovič // Encyklopedický slovník Brockhause a Efrona  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 další). - Petrohrad. , 1896. - T. XIX. - S. 331.
• Mirotvortsev V.N. Ještě jednou o tzv. „Velesova kniha // Ruská řeč . - 1984. - č. 5 . - S. 110-117 .
• Mongait A.L. Z historie archeologických hoaxů // Věda a život . - 1968. - č. 6 .
• Mongait A. L. Nápis na kameni. - M .: Vědomosti, 1969.
• Moroz E. L. Novopohanství v Rusku // Cena nenávisti. Nacionalismus v Rusku a boj proti rasistickým zločinům: (sbírka článků) / Sestavil A. M. Verkhovsky . - M . : Centrum "Sova" , 2005. - S. 196-225. — 256 s. - 1000 výtisků.  — ISBN 5-98418-005-7 .
• Petrov A.E. Even Cherubim: Truth and Faith of the Book of Veles  // Motherland . - 2002. - č. 6 . - S. 30-32 . (kopie Archivováno19. června 2015 naWayback Machine)
• Petrov A.E. Převrácená historie: Pseudovědecké modely minulosti  // Moderní a nedávná historie . - 2004. - č. 3 .
• Polinichenko D.Yu. Novopohanství a amatérská lingvistika v moderním Rusku  // Jazyk a kultura. Vědecký internetový časopis Výzkumného centra kulturní lingvistiky a translatologie Filosofické fakulty Prešovské univerzity v Prešově. - 2012. - č. 12 .
• Prokofjev A. V., Filatov S. B. , Koskello A. S. Slovanské a skandinávské pohanství. Wicca // Moderní náboženský život v Rusku. Zkušenost systematického popisu / Otv. vyd. M. Burdo , S. B. Filatov . - M . : Univerzitní kniha, Logos, 2006. - T. IV. - S. 320-333. — 155-207 s. - 2000 výtisků.  — ISBN 5-98704-057-4 .
• Simonov R. A. , Sobolev N. A. "Vlesova kniha" v historiografii falzifikací a publikační praxi XX století: monografie. - M. : MGUP , 2008. - 187 s. - ISBN 978-5-8122-0962-9 .
• Simonov R. A. , Sobolev N. A. "Kniha Veles" v kontextu pseudovědy // Věda o knize. Tradice a inovace, Moskva, 28.-30. dubna 2009. Část 1. - M .: Nauka , 2009. - S. 71-73 .
• Simonov R. A. , Sobolev N. A. Replikovaný padělek jako typ publikace - "falšovaná publikace" // Rumyantsev Readings. Historické a kulturní tradice a inovativní proměny Ruska. Vzdělávací odpovědnost knihoven. Část 2. - M . : Paškovský dům, 2009. - S. 157-162 .
• Sobolev N. A. Destruktivita falzifikací starověké ruské literatury // Starověké Rusko. Středověké otázky . - 2002. - č. 2 (8) . - S. 87-90 .
• Sobolev N. A. "Vlesova kniha" ve světle historiografie falzifikátů a publikační praxe XX století / disertační práce ... kandidát historických věd: 25.05.03. — M .: MGUP , 2002.
• Curds O. V. Kdy byla napsána Kniha Veles? - M. , 1988.
• Savchenko V. A. Veles kniha Archivní kopie ze dne 20. srpna 2017 na Wayback Machine // Veles kniha  // Encyklopedie moderní Ukrajiny  : [ ukr. ]  : při 30 t.  / Národní akademie věd Ukrajiny Shevchenko , Ústav pro encyklopedická studia Národní akademie věd Ukrajiny. — K. , 2001 —…. — ISBN 944-02-3354-X .
• Curds O. V. Vlesova kniha  // Sborník prací katedry staré ruské literatury . - 1990. - T. 43 . - S. 170-254 . (kopie Archivní kopieze dne 25. října 2005 naWayback Machine) (Zveřejnění textu a podrobný důkaz jeho falšování).
• Co si vědci myslí o „Knize Veles“: So. st / Ros. akad. vědy , Ústav ruštiny. lit. (Pushk. Dom) ; Sestavil A. A. Alekseev . - Petrohrad. : Nauka , 2004. - 238 s. - ISBN 5-02-027121-7 . (Sebrané články L. P. Žukovskaja , B. A. Rybakova , O. V. Tvorogova , A. A. Alekseeva , I. N. Danilevského , V. P. Kozlova , N. A. Soboleva ). ( kopie Archivní kopie ze dne 23. června 2012 na Wayback Machine ) Recenze Archivní kopie ze dne 22. února 2014 na Wayback Machine této sbírky článků v Nezavisimaya Gazeta
  • Alekseev A. A. Od kompilátoru . - 2004. - S. 3-5 .
  • Alekseev A.A. Opět o "Knize Veles" . - 2004. - S. 94-108 . (Článek byl poprvé publikován:Ruská literatura. - 1995. - č. 2. - S. 250-254).
  • Alekseev A. A. Kniha Veles: analýza a diagnostika . - 2004. - S. 128-147 . (Článek byl poprvé publikován:Ruská literatura. - 2002. - č. 4. - S. 199-207).
  • Buganov V.I. , Zhukovskaya L.P. , akademik Rybakov B.A. Imaginární „nejstarší kronika“ . - 2004. - S. 39-46 . (Článek byl poprvé publikován:Otázky historie. - 1977. - č. 6. - S. 202-205).
  • Danilevskij I. N. Pokusy o "vylepšení" minulosti: "Vlesova kniha" a pseudohistorie . - 2004. - S. 109-127 . (Úplná publikace:Danilevskij I. N.Starověké Rusko očima současníků a potomků (IX-XII století). - M., 1999. - S. 314-326, 387-388).
  • Zhukovskaya L.P. Falešný pre-cyrilický rukopis (K otázce metody určování padělků) . - 2004. - S. 31-38 . (Článek byl poprvé publikován:Otázky lingvistiky. - 1960. - č. 2. - S. 142-144).
  • Kozlov V.P. "Isenbekova prkna" nebo Mrtvý "Ohnivák" . - 2004. - S. 148-175 . (7. kapitola knihy:Kozlov V.P.Oklamaný, ale triumfující Clio: Padělání písemných pramenů k ruským dějinám ve 20. století. - M., 2001. - S. 87-105, 215-217). Kniha Velesova je kapitola z knihy Oklamaný, ale triumfující Clio.
  • Kozlov V.P. Khlestakov z ruské „archeologie“ aneb tři životy A.I. Sulakadzeva . - 2004.(11. kapitola knihy:Kozlov V.P.Tajemství falšování: Analýza padělků historických pramenů XVIII-XIX století. - M., 1996. Druhé vyd. - S. 155-185, 265-267).
  • Sobolev N. A. Problém padělaných publikací . - 2004. - S. 176-198 . (Autorská revize článku:Sobolev N. A.Destruktivnost falzifikací staré ruské literatury. //Starověké Rusko: Otázky středověkých studií. - 2002. - č. 2 (8). - S. 87-90).
  • Curds O. V. Ke sporům o "Vlesovaya book" . - 2004. - S. 6-30 .
  • O. V. Curds Co je to „kniha Vlesova“? . - 2004. - S. 47-85 . (Článek byl poprvé publikován: "Ruská literatura". - 1988. - č. 2. - S. 77-102).
  • O. V. Curds. Jazyk lesní knihy . - 2004. - S. 227-232 . (Úplné vydání článku -O. V. Tvorogov. Kniha Vlesova Archivní kopiez 25. října 2005 naWayback Machine//Sborník katedry staré ruské literatury. - T. 43. - 1990. - S. 170-254. ( Zveřejnění textu a podrobný důkaz jeho padělků).
  • O. V. Curds.Jazyk lesní knihy (konec) . - 2004. - S. 227-232 .
• Shnirelman V. A. Stíny zapomenutých předků. Padělky jako etnopolitický problém // Falšování pramenů a národních dějin: Materiály kulatého stolu (17. září 2007 Moskva, Prezidium Ruské akademie věd ). - M .: Ústav orientálních studií Ruské akademie věd , 2007. - 56 s. — ISBN 978-5-89282-335-7 . (první publikace -Shnirelman V. A.Shadows of Forgotten Ancestors: Forgeries as an etno-political problem //Motherland. 2007. č. 8. S. 39-43).
• Shnirelman VA Russian Rodnoverie: Novopohanství a nacionalismus v moderním Rusku . - M .: Biblický a teologický institut svatého apoštola Ondřeje , 2012. - xiv + 302 s. - ISBN 978-5-89647-291-9 .
• Shnirelman V. A. Árijský mýtus v moderním světě . - M . : Nová literární revue , 2015. - (Knihovna časopisu " Nedotknutelná rezerva ").
• Yashin V. B. „Církev ortodoxních starověrců-Ynglingů“ jako příklad novopohanského kultu // Novopohanství v rozlehlosti Eurasie / Comp. So. V. A. Shnirelman . - M .: Biblický a teologický institut svatého apoštola Ondřeje , 2001. - S. 56-67. — ISBN 5-89647-050-9 .

Publicistika v Rusku

• Asov A.I. "Kniha Veles" je nesmrtelná!  // Vlast . - 2002. - č. 6 . - S. 27-29 . — ISSN 0235-7089 .
• Afanasiev V. G. Stará ruská pohanská bible „Kniha Veles“ – mistrovské dílo tisícileté předkřesťanské kultury východních Slovanů nebo padělek 20. století? - M .: Akademické myšlení, 1999.
• Bogomolov N.A. O skutečné a imaginární kultuře // Recenze knihy . - 27. listopadu. — 1987.
• Buganov V. I. Dokument nebo padělek? // Týden . - 19.08.1976. - č. 33 .
• Bulychev K. "Kniha Veles": Tablety Izenbek // Tajemství Ruska. - M. , 2003. - S. 29-37.
• Desky // Firebird. Měsíčník Firebird. - San Francisco, USA, 1954. - Č. leden . - S. 11-16 .
• Fénix. Měsíčník Firebird. - San Francisco, S.Sh.A, 1959. - S. 11-15.
• Kalmykov V. Muž bez kořenů vysychá jako strom // Recenze knihy . - 2. října. — 1987.
• Kolosální historická senzace // Firebird. Měsíčník Firebird. - San Francisco, USA, 1953. - Č. listopad .
• Lyasko K. "Vlesova kniha": co to je? // Recenze knihy . - 8. ledna. — 1988.
• Miroljubov Yu. P. Posvátné Rusko . - M . : ADE "Zlatý věk", 1996. - T. 1. - 582 s. — ISBN 5-900206-23-8 .
• Miroljubov Yu. P. Posvátné Rusko . - M. : ADE "Zlatý věk", 1996. - T. 2. - 596 s. - ISBN 5-900206-24-6 .
• Lesnoy S. "The Book of Veles" je nový, zcela neprozkoumaný zdroj o starověkém pohanském Rusku // Historie "Rusů" v nezvrácené podobě. - Paříž, 1957. - S. 607-620.
• Lesnoy S. Výňatek z "Knihy Veles" o Kiy, Schek a Khorev; Ukázka z "Velesovy knihy" o Bohumírovi // Historie "Rusů" v nezkažené podobě. - Paříž, 1958. - Vydání. 7 . - S. 752-765 .
• Lesnoy S. O pravosti Isenbekových „talířů“; "Isenbekové talíře" a ruská veřejnost // Historie "Rusů" v nezvrácené podobě. - 1960. - Vydání. 40 . - S. 1115-1117, 1162-1166 .
• Lesnoy S. Rus, odkud jsi?. - Winnipeg, 1964. - 384 s.
• Lesnoy S. Problém "Velesovy knihy" // Odkud jsi, Rusi?. — Rostov n/a. , 1995. - S. 197-252 .
• Kniha Lesnoy S. Vlesov. — M .: Zacharov, 2002.
• Lipatov A. T. Slovo utkané životem. Příběhy o tajemství, kráse, síle a moudrosti slova. - Yoshkar-Ola: Mari book publishing , 2011. - 272 s.
• Loginov D. S. "Vlesova kniha": úvod do vědecké analýzy pramene. — M. : Infra-M, 2012. — 392 s. - ISBN 978-5-16-005598-5 .
• Parpara A. A. "Kolik váží věda?" (Vzpomínáme na akademika Borise Rybakova)  // Literární noviny . - 2008. - č. 22 (6174) . - S. 15 .
• Dopis editorovi // Firebird. Měsíčník Firebird. - San Francisco, USA, 1953. - Č. září . - S. 11 .
• Rudnitsky Yu. V. Unwilling hoaxers Archivní kopie z 18. února 2014 na Wayback Machine // Mirror of the Week . č. 13 (642) 7.-13. dubna 2007.
• Kniha Skrypnik N. F. Veles. — M .: Zacharov, 2002.
• Kniha Skrypnik N. F. Veles. - Problém. 7. - 1975.
• Skurlatov V. , Nikolaev N. Tajemná kronika: hypotéza k testování. "Vlesova kniha" - padělek nebo neocenitelná památka světové kultury? // Týden . - 1976. - Č. 18. - S. 10.
• Skurlatova O. Hádanky knihy Vlesovaya // Technika pro mládež . - 1979. - č. 12 . - S. 55-59 . Článek byl zařazen i do sborníku: Tajemství věků. - M., 1983. - Vydání. 3. - S. 26-33.
• Skurlatova O. Velká slovanská záhada // Zázraky a dobrodružství . - 1992. - č. 1-2 . - S. 24-27 .
• Tsybulkin V. V. Skutečný příběh a bolest "Vlesovaya knigi". — M.: Samoteka, 2008. — 272 s., vč. 16 str.
• Tsybulkin V.V. , Sivalnev A.N., Serdyuchenko M.N. "Vlesova kniha": skutečný příběh a mýty slovanské civilizace. - K .: ChP Zelensky V. L., 2016. - 480 s., ill. ISBN 978-966-97520-5-5
• Examination of the Veles book : ,Yu,GnatyukS.V.,KlyosovA./genealogieDNAlingvistika,,History , M. N. Serdjuchenko  ; [s předmluvou A. T. Lipatova , překlady fragmentů a řadou poznámek N. V. Slatina ]. - M . : Koncepční, 2015. - V. 1-3. — ISBN 978-5-906756-42-8 . ( Svazek 1 Archivováno 23. února 2022 na Wayback Machine ; Svazek 2 Archivováno 23. února 2022 na Wayback Machine ; Svazek 3, Část 1 Archivováno 23. února 2022 na Wayback Machine ; Svazek 3, Část 2 Archivováno 23. února 2022 na Wayback Machine ).

v jiných jazycích

• Kniha Vles: Litopis předkřesťanské Rusi-Ukrajiny. - Londýn; Haag, 1972.
• Kiri V., Sikora L."Velesova kniha" - argumenty "pro" a "proti" // Old Rus' - neomif a reality. - Drogobych: Kolo, 2010. - S. 166-270. - ISBN 978-966-2405-47-7 .
• Pesci R.Slovinská historie je neznámá: „Izenbekov doshchitse“, „Vles book“ nebo „Jasna“ // Pravoslavje (Beograd). - 15.04.1990. - str. 9.
• Kniha Rebinder B. Vlešová: život a náboženství slov. - Kyjev: Photovideoservice, 1993.
• Shpot O. S. „The Book of Veles“ je jako fragment z historie demokracie. - Kyjev: PP "Koronátor", 2006. - 62 s.
• kniha Yatsenko B. I. Vlesov; Výběr protoukrajinských brožur I tis. před naším letopočtem e. - Já tis. n. e. Uspořádání, rytmus. překlad, pidg. autentický text, dovid. rohož. B. Jacenko. Kyjev, 2001.
• Rehbinder B. A. Vie et religion des slaves selon le livre de Vles . - Paris: Imprimerie PIUF, 1980. - 103 s.

Odkazy

• Aksyonenko S. I. „The Book of Veles“ (příběh jednoho falšování) Archivní kopie ze dne 16. září 2008 na Wayback Machine – článek z webu časopisu Vremya Z.
• Burlak S.A. Proč je Velesova kniha falešná? . Vědci proti mýtům 18-6. 6. října 2022 (2022). (neurčitý)
• Zaliznyak A. A. O knize Veles (video)  // X Letní lingvistická škola. - Dubna, "Ratmino", 07.09.2008.
• Sichinava D.V. 10 důvodů, proč "Kniha Veles" nemůže být pravá . — Arzamas.academy , 2015.
• Sucharnikov Jevgenij . "Veles kniha": dá se jí věřit? Historie.RF . 19. 10. 2017.

Slovníky a encyklopedie	Moderní Ukrajina

slovanské novopohanství (rodnovery)
Proudy, spolky a vůdčí osobnosti	BĚLORUSKÝ Sdružení běloruských rodnověrců Škola "Zdravotní tradice Slovanů" G. E. Adamovič BULHARSKÝ Společnost "Dulo" BOSNENSKÝ Svarog Circle (Dawn) POLŠTINA brzy Zadruga J. Stakhniuk - Stoignev " Svatý kruh následovníků Svjatovita " V. Kolodzei Z. Harlender (Lyubomir) Nový domorodá víra S. Potszebowski Původní polská církev L. E. Stefansky - Emphasy Rodnověrská konfederace RUŠTINA brzy A. A. Dobrovolský - Dobroslav V. N. Emeljanov - Velemír A. A. Kurenkov - Al. Chur S. Lesnoy Yu. P. Mirolyubov V. I. Skurlatov V. I. Ščerbakov Nový " Velesův kruh " I. G. Čerkasov — Veleslav D. A. Gasanov — Bogumil Murin " Popelní dům " A. V. Platov - Yggvolod Thesaurus S. P. Semjonov COB "mrtvá voda" K. P. Petrov — Meragor " Kruh pohanské tradice " (KJT) K. V. Begtin - Ogneyar D. A. Gavrilov — Iggeld A. E. Nagovitsyn - Velemudr N. N. Speranský - Velimír " Společnost Navi " I. V. Lazarenko Ruská lidová víra I. O. Volková — Krada Veles « Ruské náboženství » V. M. Kandyba - prorok z Kandy " Siberian Veche " " Přítel ruské lidové víry v Estonsku " " Svaz slovanských obcí víry slovanských domorodců (SSO SRV)" A. M. Aratov - hasič M. A. Ionov - Beloyar V. S. Kazakov M. N. Ryzhov - Svetslav " Troyan's Trail " A. A. Ševcov Petrohradský védismus " Unie Wends " V. N. Bezverkhy — Ostromysl " Shoron ježek slovinský " V. Ju. Goljakov - Bogumil II " Slnovrat " A. O. Talakin Slovansko-goritský zápas A. K. Belov - Selidor V. B. Avdějev Ynglismus a příbuzní Ynglismus A. Ju. Chiněvič — Kolovrat A. V. Trechlebov - Vedagor V. N. Janvarskij ROD „Oživení. Zlatý věk" N. V. Levašov jiný S. T. Aleksejev A. I. Asov - Bus Kresen V. V. Danilov A. A. Jegorov - Veligor V. A. Istarkhov M. N. Zadornov S. S. Lifantiev — Skrytimir Volk L. R. Prozorov - Ozar Raven A. V. Rjadinskij — Berendey V. A. Chudinov G. P. Jakutovský - Vseslav Svjatozar SRBŠTINA Společenství rodnověrců Srbska "Staroslavtsy" SLOVÁK " Dazhgodova vnoučata " " Původní kruh" ", později " Rodný kruh " M. Švitskij - Žiarislav " Světlo rodné víry " SLOVINSKÝ Commonwealth "Staří věřící" UKRAJINŠTINA brzy BI. Antonych „ Řád rytířů boha Slunce “. V. P. Shayan RUN-víra L. T. Silenko (Lev Tigrovich Orligora) Nový Sdružení rodnověrců Ukrajiny G. S. Lozko - Zoreslava CHORVATSKÝ Sdružení chorvatských rodnověrců ČEŠTINA Commonwealth "Native Faith" R. Beagle - Hotebud J. Maiello - Dervan DIASPORA : Austrálie " Rodnovers Southern Cross "
Doktrína a ideologie	novopohanství Rod Perun Veles Yav, vpravo a nav kult předků Árijský mýtus hyperborea Árijské křesťanství Nacionalismus antisemitismus křesťanofobie Židovská zednářská konspirační teorie
Základní knihy	" Velesova kniha " " Veda Slavyan " " Desionizace " " slovansko-árijské védy " " Knihy mágů " " Maha-faith " " Úder ruských bohů "
Symbolismus	" Kolovrat " " Svarogova hvězda " Ruce boží
Podle země	Polsko Ukrajina Rusko čeština